Die Schäbigkeit des Reichtums

Warum die reichsten Städte der Welt verfallen — und was das über unser Verhältnis zur Fülle verrät

Boris Gloger | April 2026

I. Brighton, oder: Der Moment, in dem ich hinsah

Es beginnt mit einer Enttäuschung, die keine sein sollte. Ich fahre nach England, nach Brighton, und erwarte das, was ich immer erwarte: das alte England mit seinen windschiefen, romantischen Häuserchen, den Backsteinmauern, den Erkerfenstern. Und tatsächlich — es ist alles da. Die Fassaden sind charmant, das Licht über dem Ärmelkanal ist weich, und die Promenade hat etwas von einem viktorianischen Aquarell.

Aber dann schaue ich hin. Nicht das touristische Hinsehen, das die Patina als Charme verbucht. Sondern das andere Hinsehen, das bemerkt, dass die Patina eigentlich Verfall ist. Dass die Häuser nicht charmant altern, sondern schlicht zusammenfallen. Dass Baustellen seit Jahren nicht weitergehen. Dass die Straßen aufgerissen sind und niemand sie repariert. Dass selbst der Londoner Heathrow Airport — das Tor zu einer der reichsten Nationen der Welt — funktioniert, ja, aber auf eine Weise, die ich in Zürich oder Singapur als schäbig bezeichnen würde.

England ist schäbig. Das ist kein moralisches Urteil, sondern eine physische Beobachtung. Und sie wirft eine Frage auf, die weit über die Insel hinausreicht: Warum verfallen die reichsten Orte der Welt?

Denn Brighton ist kein Einzelfall. Wer New York kennt, kennt dasselbe Bild: Glastürme neben Schlaglöchern, Penthäuser neben bröckelnden U-Bahn-Stationen. San Francisco — die Stadt mit der höchsten Milliardärsdichte pro Kopf weltweit (Wealth-X, 2018) — hat gleichzeitig über 8.000 Obdachlose, von denen fast die Hälfte auf der Straße schläft (City and County of San Francisco, 2024). London, die Finanzmetropole der Welt, zeigt laut dem Bennett Institute der Universität Cambridge in den meisten englischen Regionen eine messbar sinkende physische und soziale Infrastruktur (Bennett Institute for Public Policy, 2022).

Das ist kein Paradox. Es ist ein Muster. Und dieses Muster hat einen Namen.

In Connecting the Dots habe ich gezeigt, warum das Versprechen „jeder kann es schaffen" nicht aufgeht — weil Erfolg kein Charakter ist, sondern eine Struktur. In Knappheit als politische Entscheidung habe ich berechnet, was passiert, wenn ein Land aufhört zu investieren — und was möglich wäre, wenn es anfängt. In Austerität ist kein Fehler habe ich erklärt, woher das Knappheitsdenken kommt: Es ist gewollt, es dient der Disziplinierung, Clara Mattei hat den Mechanismus freigelegt.

Dieser Essay zeigt, wohin das führt. Und warum der Kreislauf sich selbst stabilisiert.

II. Fiktive Waren: Warum man Mobilität nicht privatisieren kann

1944 veröffentlichte der Wirtschaftshistoriker Karl Polanyi The Great Transformation. Seine schärfste Diagnose hat bis heute Bestand: Arbeit, Boden und Geld sind keine Waren. Sie wurden nicht für den Markt produziert. „Arbeit ist nur ein anderer Name für eine menschliche Tätigkeit, die mit dem Leben selbst verbunden ist [...]; Boden ist nur ein anderer Name für Natur [...]; und die tatsächliche Verwendung von Geld [...] wird lediglich durch den Mechanismus des Bankwesens oder der Staatsfinanzierung hervorgebracht" (Polanyi, 1944, S. 75). Wer sie trotzdem wie Waren behandelt, so Polanyi, betreibt „die Zerstörung der Gesellschaft" (Polanyi, 1944, S. 76). Den selbstregulierenden Markt nannte er eine Utopie — nicht als Kompliment, sondern als Diagnose eines Systems, das sich selbst nicht tragen kann (Block, 2003, S. 282).

Polanyis Kritik ist richtig. Aber sie greift zu kurz. Er bestreitet, dass Boden, Arbeit und Geld Waren sind. Er bestreitet nicht, dass sie knapp sind. Er bleibt im Rahmen einer Ökonomie, die Knappheit als Naturtatsache voraussetzt. Genau hier liegt der blinde Fleck, der den gesamten Diskurs verzerrt.

Die Faktenlage ist eine andere. Und sie ist dokumentiert, nicht behauptet.

Boden. Die Landfläche ist endlich. Die produktive Kapazität des Bodens ist es nicht — solange man ihn nicht zerstört. Ein regenerativ bewirtschafteter Acker liefert nicht eine Ernte, sondern potenziell unendlich viele. Solange die Sonne Energie auf die Erde schickt, wächst Biomasse nach. Nicht der Boden ist knapp, sondern seine Zerstörung ist das Problem. Buckminster Fuller hat die physikalische Bilanz bereits 1981 gezogen: Es sei „highly feasible to take care of everybody on Earth at a 'higher standard of living than any have ever known'" (Fuller, 1981, S. 363). Murray Bookchin zog die politische Konsequenz: „A century ago, scarcity had to be endured; today, it has to be enforced" (Bookchin, 1971). Enforced. Erzwungen. Das ist ein anderer Vorgang als gegeben.

Geld. Die Modern Monetary Theory hat nachgewiesen, dass „a national government that chooses its own money of account, imposes a tax in that money of account, and issues currency in that money of account cannot face a financial constraint" (Wray, 2020). Geld wird nicht gefunden oder abgebaut — es wird geschöpft. Die Grenze ist nicht die Menge, sondern die Inflation. Der Satz „Wir können uns das nicht leisten" ist, wenn ein souveräner Staat ihn ausspricht, niemals eine technische Wahrheit. Er ist immer eine politische Wahl (vgl. Kelton, 2020).

Arbeit. Die Ökonomie denkt Arbeit als knappe menschliche Stundenzahl. Physikalisch betrachtet aber ist Arbeit Wertschöpfung — und die entsteht aus Mensch plus Maschine plus Energie plus KI. Jeremy Rifkin hat dokumentiert, wie die Grenzkosten der Produktion in immer mehr Sektoren gegen null fallen (Rifkin, 2014). John Maynard Keynes hatte die Richtung bereits 1930 vorgezeichnet, als er „technologische Arbeitslosigkeit" als Übergangsproblem zu einem Zeitalter des Überflusses beschrieb (Keynes, 1930).

Was uns als ökonomisches Naturgesetz erzählt wird, ist eine politische Konstruktion. Polanyis Diagnose bleibt gültig — Boden, Arbeit und Geld sollten nicht als Waren behandelt werden. Aber der Grund geht tiefer, als er es sah: Die Knappheit, die ihre Vermarktung überhaupt rechtfertigen soll, ist produziert. Bookchins enforced ist keine Polemik. Es ist die präzise Beschreibung dessen, was dokumentierbar ist.

Auf Brighton angewendet heißt das: Mobilität ist eine fiktive Ware. Ich muss mich bewegen. Es gibt kein Opt-out. Wo kein Opt-out existiert, existiert kein Markt — nur ein Tarif.

Großbritannien hat genau das getan. Die Eisenbahn wurde 1993 privatisiert und in über hundert Einheiten zerschlagen (Railways Act 1993). Die Folgen sind dokumentiert, nicht behauptet: Britische Bahnkosten liegen rund 30 Prozent über denen vergleichbarer europäischer Systeme (McNulty, 2011). Britische Pendler geben bis zu fünfmal so viel ihres Gehalts für Fahrkarten aus wie Europäer auf dem Kontinent (We Own It, 2023). Shaw und Docherty stellten nüchtern fest: „Of all the European countries that came to investigate Britain's great railway privatisation experiment, not a single one has chosen to adopt the same approach" (Shaw & Docherty, 2014). Sir Malcolm Rifkind, der Privatisierung als Verkehrsminister mitgetragen hatte, nannte das Ergebnis später „irrational, bad economics and bad business sense" (zit. in Pettinger, 2024).

Wo keine Knappheit war, wurde Knappheit politisch hergestellt. Brighton ist ihr sichtbares Ergebnis.

III. Wer sich absetzt, sieht nicht mehr

Robert Reich prägte den Begriff der Sezession der Erfolgreichen — den Rückzug der Wohlhabenden aus der Zivilgesellschaft (Reich, 1991).

Rowland Atkinson hat diesen Mechanismus am Beispiel Londons dokumentiert: die Ultrareichen gleiten „through pristine, soulless environments [...] while the infrastructure we all need decays around us" (Atkinson, 2020). Räumliche Trennung untergräbt Empathie und macht umverteilende Politiken unpopulär (van Ham et al., 2025). Mike Davis und Daniel Bertrand Monk beschrieben die „unprecedented spatial and moral secession of the wealthy" in Luxusenklaven weltweit (Davis & Monk, 2007).

Naomi Klein und Astra Taylor haben die aktuelle Eskalation beschrieben. Die Milliardäre gründen ihre Sezessionspläne auf dem Prinzip, „that those with means have the right to walk away from the obligations of citizenship" — sie träumen von „hyper-capitalist, democracy-free havens [...] protected by private mercenaries, serviced by AI robots" (Klein & Taylor, 2025). Das ist das eine Ende des Spektrums. Peter Thiel auf See, Bunker in Neuseeland, Seasteading.

Ich bin kein Milliardär. Ich habe keinen Bunker. Und ich lebe in einer Parallelinfrastruktur, seit meine Firma funktioniert. Nach zehn Jahren hatte ich es geschafft. Die Firma funktionierte, und ich war in der Lage, mir auch ein Haus zu kaufen. Ich sitze in der Business Class, weil ich dort arbeiten kann. Ich nutze die Lounges in Frankfurt und Wien, übernachte in Hotels, bei denen der Duschkopf sitzt — kein Hilton, aber auch kein Fünfzig-Euro-Haus. Ich gehe zum Privatarzt, ohne es zu merken. Ich sorge mich nicht, ob die Werkstattrechnung durchkommt.

Nichts davon ist Skandal. Nichts davon ist kriminell. Es ist die unsichtbare Normalität einer Klasse, zu der ich inzwischen gehöre.

Und genau das ist das Problem. Ich sehe den Verfall, über den ich in Kapitel I geschrieben habe, nicht mehr aus eigener Anschauung. Ich muss hinfahren, um ihn zu sehen. Ich muss aus meiner Infrastruktur aussteigen, um mir den Verfall vor Augen zu führen, der für andere Alltag ist. Der überfüllte Regionalzug, die Bahnhofshalle ohne funktionierendes Klo, die Schule mit dem Wasserfleck an der Decke — all das ist für mich nicht mehr tägliche Erfahrung, sondern seit langem auch ein Konzept.

Das ist nicht Moral. Das ist Epistemologie.

Diese Infrastruktur spüre ich nicht mehr als Vorteil — die Psychologie hat das den hedonistischen Tretmühlen-Effekt genannt, Popitz hat es strukturell vorweggenommen: Die Privilegierten gewinnen keinen zusätzlichen Nutzen, sie gewinnen nur den Abstand.

Der Unterschied zwischen mir und Peter Thiel ist nicht einer der Art — nur einer des Grades. Er ist radikaler. Ich bin bequemer. Aber wir stehen auf derselben Seite der Schwelle.

IV. Die Arithmetik der Austerität

Austerität ist keine Sparpolitik. Sie ist Umverteilung nach oben, gerechnet in Jahren Lebenserwartung, geschlossenen Bibliotheken und nicht gebauten Brücken. Wer am Staat spart, überträgt Kosten — an Menschen, die sie privat nicht stemmen können, und an eine Zukunft, die den aufgeschobenen Verfall in Rechnung stellen wird.

Großbritannien liefert die Daten. Zwischen 2010 und 2019 sanken die öffentlichen Ausgaben pro Kopf real um 15 Prozent (Trades Union Congress, 2025) — ein Staat, der sich um ein Sechstel zurückgezogen hat. Kommunale Ausgaben für universelle Dienstleistungen fielen um 40 Prozent (Institute for Fiscal Studies, 2024): genau jene Einrichtungen, die jede und jeder nutzt, wurden zuerst gestrichen. 773 Bibliotheken wurden geschlossen (Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, 2024) — Orte, an denen Menschen ohne Einkommen lesen, lernen, Bewerbungen schreiben. Eine Studie im BMJ Open verband die Austeritätspolitik mit 120.000 zusätzlichen Todesfällen (Watkins et al., 2017): Sparen heißt hier, dass Menschen früher sterben, weil Pflegeheime unterfinanziert sind und der NHS länger warten lässt. Die New Economics Foundation berechnete, dass das britische BIP 2019 um 100 Milliarden Pfund niedriger lag als ohne diese Politik (Shreedhar & Moran, 2025). Und die Infrastruktur-Finanzierungslücke bis 2040 beträgt 1,6 Billionen Pfund (EY-Parthenon, 2024) — die Rechnung, die das nächste Jahrzehnt nicht zahlen will, weil dieses es nicht getan hat.

Das ist das Paradox: Austerität hat nicht gespart. Sie hat zerstört. 100 Milliarden Pfund weniger BIP sind keine Ersparnis, sondern ein Verlust — und die 1,6 Billionen Pfund Infrastrukturlücke sind keine aufgeschobene Ausgabe, sondern eine verweigerte Möglichkeit: Schulen, die nicht stehen, Bahnkilometer, die nicht verlegt sind, Brücken, die andere sanieren müssen. Selbst der IWF, lange Zeit Chefideologe der Sparpolitik, räumte 2013 ein: „We underestimated the negative effect of austerity on jobs and spending power" (zit. in Reeves et al., 2013). Wenn der IWF die Rechnung korrigiert, ist es keine technische Frage mehr. Es ist eine politische. Austerität ist keine Dummheit. Sie ist eine Wahl — getroffen von Menschen, die von den Konsequenzen nicht betroffen sind.

V. Was, wenn Mattei recht hat — und es trotzdem nicht so sein müsste?

Clara E. Mattei hat die schärfste Version des Arguments formuliert: Austerität ist eine strukturelle Notwendigkeit des Kapitalismus zur Disziplinierung von Arbeit — eine „antidemokratische Reaktion auf Bedrohungen durch sozialen Wandel von unten" (Mattei, 2022). Ihre Schlussfolgerung: „If we want capitalism, we have to accept austerity" (Mattei, 2023). Michał Kalecki hatte 1943 bereits argumentiert, dass Vollbeschäftigung dem Kapitalismus schadet, weil sie die Disziplinierungsmacht des Kapitals über die Arbeit untergräbt (Kalecki, 1943).

Das Argument hat eine klare Kette. Kapitalismus braucht Disziplin. Disziplin setzt Angst voraus. Angst setzt Knappheit voraus. Knappheit setzt die Überzeugung voraus, dass nicht genug da ist. Wer ein Glied herausbricht, zerbricht die gesamte Kette.

Genau hier setzt mein Einwand an. Was wäre, wenn das Disziplinierungsproblem gar nicht existierte? In einer Gesellschaft, in der niemand Angst haben muss, ins Bodenlose zu fallen, gäbe es kein Konfliktpotenzial, das diszipliniert werden müsste. Matteis Argument funktioniert nur innerhalb der Knappheitslogik, die es voraussetzt. Nimmt man die Knappheit heraus — und Kapitel II hat gezeigt, warum sie produziert, nicht gegeben ist — kollabiert die gesamte Notwendigkeit.

Matteis Verteidiger werden hier widersprechen: Die Knappheit sei nicht erfunden, sondern strukturell — Kapital brauche Ungleichheit, sonst funktioniere Akkumulation nicht. Der Einwand ist ernst zu nehmen. Aber er verschiebt die Frage nur. Wenn Kapitalismus strukturell Knappheit erzeugen muss, dann ist die Frage nicht, ob Kapitalismus Austerität braucht. Die Frage ist, ob wir Kapitalismus brauchen. Das ist eine andere Frage — und sie wird selten gestellt, weil sie einen Horizont öffnet, in dem die meisten Debatten stummschalten.

Die tiefste Ironie ist keine rhetorische Figur, sondern die Grammatik des Systems selbst: Das Kapital schützt sich durch Austerität vor einer Bedrohung, die es selbst erzeugt. Der Feind wird produziert, damit das System, das ihn bekämpft, weiterbestehen kann. Wer die Angst abschafft, braucht die Disziplin nicht. Wer die Knappheit abschafft, braucht die Angst nicht. Und das ist keine philosophische Spekulation, sondern eine politische Wahl.

VI. Die Liegestühle — oder: Wie Knappheit entsteht

1968 veröffentlichte der Freiburger Soziologe Heinrich Popitz eine schmale Schrift mit dem Titel Prozesse der Machtbildung. Darin beschreibt er eine Szene, die mich seit dem Studium nicht loslässt — ich kenne sie über Prof. Jäger an der TU Darmstadt, der Popitz in seinen Vorlesungen verwendete.

Ein Passagierschiff im östlichen Mittelmeer, Anfang der fünfziger Jahre. Etwa 200 Passagiere, ein Drittel so viele Liegestühle. Das Entscheidende: Die Stühle reichten. Nicht rechnerisch — im Gebrauch. Popitz schreibt: „Ein Gebrauchsgut, das in begrenzter Zahl zur Verfügung stand, wurde nicht knapp" (Popitz, 1968, S. 7). Die Stühle rotierten. Wer einen wollte, fand einen.

Dann kamen nach einem Hafenstopp Neuankömmlinge an Bord. Sie nahmen Stühle — und behielten sie. Nicht zum Sitzen. Zum Besitzen. Belegsymbole, „Posen, Gesten und Geschrei" (Popitz, 1968, S. 7), zusammengeschobene Stühle als „wehrhafte Wagenburgen" (Popitz, 1968, S. 7). Aus einem Gebrauchsgut wurde ein Besitztitel. Aus Nicht-Knappheit wurde Knappheit. Nicht weil es weniger Stühle gab — sondern weil jemand aufhörte zu teilen.

Was Popitz dann zeigt, ist der strukturelle Mechanismus dahinter: Besitz ist organisationsfähiger als freier Zugang. Die Privilegierten haben „die größere Chance, sich schnell und wirkungsvoll zu organisieren. Ihr gemeinsames Interesse ist nicht notwendig intensiver, aber organisationsfähiger" (Popitz, 1968, S. 9). Der Prozess läuft „eindeutig gegen den Willen der Mehrheit" (Popitz, 1968, S. 8) — und die Mehrheit verliert trotzdem. Nicht weil sie schwächer ist. Sondern weil Haben leichter zu verteidigen ist als Teilen.

Dann entsteht eine Dreischichtung: Die Besitzenden oben. Die Wächter in der Mitte — sie bewachen die Stühle der Besitzenden und dürfen dafür manchmal sitzen. Die Besitzlosen unten. Popitz zeigt: Das ist kein Zufall und keine Bosheit. Es ist ein Prozess, der sich in jeder Gruppe wiederholt, sobald jemand einen dauerhaften Anspruch auf ein begrenztes Gut erhebt.

Das ist Brighton. Das ist San Francisco. Das ist der Mechanismus, den ich in jedem verfallenden reichen Land sehe: Die Stühle reichen. Aber jemand hat aufgehört zu teilen — und das System, das daraus entstand, reproduziert sich selbst.

Popitz nennt das den Ordnungswert: Selbst die Unterdrückten beginnen, in die bestehende Ordnung zu investieren — Routinen, Beziehungen, Erwartungen. Und diese Investitionen binden sie an ein System, das gegen sie arbeitet. „Das Angebot anderer, besserer Ordnungen gewinnt so schwer Überzeugungskraft" (Popitz, 1968, S. 36). Deshalb wählen Menschen gegen ihre Interessen. Deshalb verteidigen Pendler in Brighton ein Bahnsystem, das sie ausbeutet. Die bekannte Ausbeutung fühlt sich sicherer an als die unbekannte Alternative.

Daniel Kahneman und Angus Deaton haben 2010 die individuelle Seite dieses Mechanismus gemessen: Einkommen jenseits von etwa 75.000 Dollar pro Jahr steigert das emotionale Wohlbefinden nicht mehr (Kahneman & Deaton, 2010). Brickman und Campbell nannten es den hedonistischen Tretmühlen-Effekt — wir gewöhnen uns an jedes Niveau von Wohlstand (Brickman & Campbell, 1971). Die Reichen auf den Liegestühlen spüren ihren Vorteil nicht einmal. Popitz hat das vorweggenommen: Die privilegierte Teilgruppe „konnte dieses Gut nach Bedarf benutzen, das heißt ebenso wie vorher alle." Das Einzige, was sie gewonnen hat, ist, „daß sie nicht zu den anderen gehörten" (Popitz, 1968, S. 8).

Die Kolonialismus-Parallele ist deshalb nicht Rhetorik, sondern Struktur: Die europäischen Kolonialmächte plünderten nicht aus Not. Sie plünderten, weil sie strukturell unfähig waren, Genug zu erkennen — und weil Besitz organisationsfähiger ist als Zugang. Ugo Mattei hat analysiert, wie westliche Förderung von „Rechtsstaatlichkeit" als Mechanismus für Ressourcenextraktion diente (Mattei & Nader, 2008). Popitz liefert die Mechanik dazu: Ein und dasselbe Gut „reproduziert sowohl in seiner rechten wie in seiner linken Hand Macht: in der rechten, mit der sie es anderen nimmt, und in der linken, mit der sie es anderen gibt" (Popitz, 1968, S. 31).

VII. Der Kreislauf, der sich selbst antreibt

Jetzt muss ich etwas sagen, das unbequem ist — auch für mich. Die Reichen sind nicht böse. Die Sezession ist keine moralische Verfehlung. Sie ist eine rationale Entscheidung.

Wer in einer Gesellschaft lebt, die keine Sicherheit bietet — kein zuverlässiges Gesundheitssystem, keine funktionierenden Schulen, keine Bahn, der man vertrauen kann —, der kauft sich Sicherheit privat. Privatschule, Privatarzt, Privatjet. Das ist kein Zynismus. Das ist Angst. Dieselbe Angst, die Popitz auf dem Schiff beschreibt: Wer einmal einen Liegestuhl besetzt hat, hält ihn fest — nicht aus Gier, sondern weil er nicht weiß, ob er morgen wieder einen bekommt.

Das ist der Kreislauf, und er läuft so:

Knappheitsdenken führt zu Austerität. Austerität lässt den öffentlichen Raum verfallen — Schulen, Bahnhöfe, Brücken, Straßen. Die Wohlhabenden, die es sich leisten können, ziehen sich zurück in eine Parallelinfrastruktur: Privatschulen, Limousinen, Gated Communities, First-Class-Lounges. In dieser Parallelwelt ist alles gepflegt — und der Verfall draußen wird unsichtbar. Wer den Verfall nicht sieht, entwickelt keine Empathie für die, die ihn erleben. Wer keine Empathie hat, blockiert Umverteilung. Weniger Umverteilung bedeutet mehr Austerität. Und der Kreis schließt sich.

Das ist kein Versagen einzelner Menschen. Das ist ein sich selbst verstärkender Mechanismus. Popitz hat ihn auf einem Schiff mit 200 Passagieren beobachtet. Mattei hat ihn in der Geschichte der Wirtschaftspolitik nachgewiesen (Mattei, 2022). Butterwegge zeigt ihn in den deutschen Armutszahlen (Butterwegge, 2026). Atkinson hat ihn in den Londoner Glastürmen dokumentiert (Atkinson, 2020).

Und die Angst der Reichen ist dabei genauso real wie die Armut der Armen. Der Hedonic-Treadmill-Effekt bedeutet: Egal wie viel jemand hat, die Anpassung setzt sofort ein, und die nächste Stufe fühlt sich wieder wie „gerade genug" an. Die Reichen spüren ihren Reichtum nicht als Sicherheit — sie spüren ihn als Abstand zu einem Verlust, der jederzeit eintreten könnte. Also halten sie fest. Und das System reproduziert sich.

Deshalb reicht kein Appell. Kein „Seid doch solidarisch". Kein moralischer Zeigefinger. Der Kreislauf lässt sich nicht von innen brechen — nicht durch die Reichen, die rational handeln, und nicht durch die Armen, die in Popitz' Ordnungswert gefangen sind. Er lässt sich nur von außen brechen: durch eine politische Entscheidung, die andere Bedingungen schafft.

VIII. Fülle als Struktur des Gemeinsamen — und ein Beweis aus Irland

Stellen Sie sich eine Stadt vor, in der die Straßen so gepflegt sind, dass man gerne spazieren geht. In der die Schulen so gut sind, dass auch die Kinder der Reichen sie besuchen wollen. In der niemand Angst haben muss, zu den Verlierern zu gehören — weil es keine Verlierer gäbe.

Klingt utopisch? Irland hat es ausprobiert.

2022 startete die irische Regierung ein Experiment: 2.000 Künstlerinnen und Künstler erhielten ein Grundeinkommen von 325 Euro pro Woche. Keine Bedingungen. Kein Nachweis. Einfach: Geld, damit ihr arbeiten könnt. Das Programm kostete 72 Millionen Euro. Es generierte 80 Millionen Euro an wirtschaftlichem Nutzen — für jeden investierten Euro flossen 1,39 Euro zurück (Department of Tourism, Culture, Arts, Gaeltacht, Sport and Media, 2025a). Die Künstler arbeiteten elf Stunden pro Woche mehr an ihrer Kunst. Ihr kunstbezogenes Einkommen stieg um 500 Euro monatlich. Die Wahrscheinlichkeit, unter Deprivation zu leiden, sank um 20 Prozent (Department of Tourism, Culture, Arts, Gaeltacht, Sport and Media, 2025b).

Das Ergebnis war so überzeugend, dass die irische Regierung das Programm 2025 permanent machte und auf 2026–2029 verlängerte.

Bevor ich das Ergebnis deute, muss ich die Grenzen der Studie benennen. Zweitausend Teilnehmer sind ein kleines Sample. Die Künstlerinnen und Künstler haben sich selbst beworben — das ist keine zufällige Stichprobe, sondern eine selektierte. Die Laufzeit betrug zwei Jahre, nicht zehn. Und die Kosten-Nutzen-Rechnung ist kein randomisiertes kontrolliertes Experiment, sondern ein Modell. Wer das Ergebnis als Universalbeweis liest, überzieht.

Und trotzdem: Die Richtung ist eindeutig. Die Rendite ist positiv, die Armutsquote sinkt, die künstlerische Produktion steigt. Irland hat nicht bewiesen, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle funktioniert. Aber es hat gezeigt, dass die Logik „Wer nichts leistet, bekommt nichts" empirisch falsch ist, sobald man die Angst herausnimmt.

Was ist hier passiert? Genau das, was Popitz' Liegestuhl-Geschichte im Umkehrschluss zeigt: Wenn der Besitzanspruch die Knappheit erzeugt, dann kann das Aufheben des Besitzanspruchs — in diesem Fall: das Aufheben der Angst, nicht überleben zu können — die Knappheit auflösen. Die Künstler hörten auf, ihre Energie in Überlebensjobs zu stecken, und fingen an, das zu tun, wofür sie da sind. Die Gesellschaft profitierte. Nicht als Almosen, sondern als Rendite.

Eine gut gepflegte Gesellschaft ist billiger als eine verwahrloste: 200 Millionen Pfund Kürzungen bei lokalen Gesundheitsbudgets in Großbritannien verursachten eine Milliarde Pfund an Krisenkosten (Shreedhar & Moran, 2025). Camerons Streichung von Energieprogrammen kostete britische Haushalte 150 Pfund pro Jahr (Shreedhar & Moran, 2025). Irland hat den Gegenbeweis geliefert: Investition in Menschen ist keine Ausgabe. Sie ist die profitabelste Anlage, die eine Gesellschaft tätigen kann.

Ugo Mattei formulierte den theoretischen Rahmen dazu: „Commons are radically incompatible with the idea of individual autonomy as developed in the rights-based capitalistic tradition. [...] Commons are an ecological-qualitative category based on inclusion and access, whereas property and State sovereignty are [...] categories based on exclusion and violent concentration of power" (Mattei, 2011). Irland hat gezeigt, dass das keine Philosophie bleiben muss. Es ist eine politische Entscheidung. Eine, die sich rechnet.

Und politische Entscheidungen sind es, die den Unterschied ausmachen. Michael Parenti, Sohn einer italienischen Arbeiterfamilie aus East Harlem, erinnert in einem Vortrag an das Bild, das die Menschen die im Kongress 1944 saßen unbedingt vermeiden wollten. Nach dem ersten Weltkrieg sah man heimgekehrte Veteranen, die an Straßenecken Äpfel verkauften (Parenti, 2013). Noch einmal wollte man das nicht seinen Söhnen, die im Krieg gekämpft hatten antun. Also gab man Geld aus: Die Antwort hieß Servicemen's Readjustment Act, kurz GI Bill — und sie finanzierte 7,8 Millionen heimkehrenden Soldaten Stipendien, Studiengebühren, Wohnungs- und Geschäftskredite, ohne Schulden, ohne Nebenjob-Zwang (U.S. Department of Veterans Affairs, 2014; Bound & Turner, 2002). 2,2 Millionen der Heimkehrer studierten an Hochschulen — schon 1947 stellten die Veteranen die Hälfte aller US-College-Studenten. Bis 1955 garantierte das Programm 4,3 Millionen Wohnkredite über 33 Milliarden Dollar; im Spitzenjahr 1947 ging fast jeder zweite Wohnungsbau-Start in den USA auf einen GI-Bill-Kredit zurück (U.S. Department of Veterans Affairs, 2014).

Insgesamt transferierte die GI Bill in der ersten Nachkriegsdekade über 100 Milliarden Dollar in die Mittelschicht — sechsmal mehr, als der Marshallplan dem zerstörten Europa zukommen ließ (Katznelson, 2005, S. 113).

Diese Story zeigt - und ich mag da übertreiben - der amerikanische Traum wurde entsprechend erzeugt. Das ist nicht der amerikanische Traum, von jeder schafft es, wenn er es nur will. Das war eine gewollte und geplante öffentliche Investition, die die Mittelschicht bewusst herstellte.

War es gerecht verteilt – aus heutiger Sicht – nicht. Die GI Bill verlangte Militärdienst, und sie war nicht für alle gleichermaßen erreichbar, etwa in Mississippi gingen 1947 von 3.229 GI-Bill-Krediten nur zwei an Schwarze. (Katznelson, 2005). Doch das Modell zeigt die Mechanik — und die ist nicht ideologisch, sondern dokumentiert: Wenn ein Staat Geld in Menschen investiert, vergrößert sich die Wirtschaft, weil der Multiplikator durch Bildung, Eigentum und Unternehmertum läuft, nicht durch Disziplinierung.

IX. Deutschland, oder: Der Verfall, den wir nicht sehen wollen

Man könnte denken, das sei ein britisches Problem. Insel-Mentalität, Thatcherismus, Sonderweg. Man könnte sich zurücklehnen und sagen: Bei uns ist das anders.

Es ist nicht anders.

„Die Bahn ist unpünktlich, die Brücke gesperrt, die Autobahn nur einspurig befahrbar, ins Schulgebäude tröpfelt der Regen" (Bundeszentrale für politische Bildung, 2025). Bei der Deutschen Bahn besteht ein Investitionsstau von 130 Milliarden Euro (Deutsche Bahn AG, 2026). Der jährliche Zusatzbedarf liegt bei 60 bis 80 Milliarden Euro (Deutscher Gewerkschaftsbund, 2024). Das ist die Infrastruktur-Seite — das deutsche Brighton. Aber der eigentliche Verfall geht tiefer.

13,3 Millionen Menschen in Deutschland leben unter der Armutsrisikoschwelle. Das sind 16,1 Prozent der Bevölkerung — in der viertgrößten Volkswirtschaft der Welt. Eine Million Wohnungslose. 56.000 Menschen ohne jede Unterkunft. Und der Unterschied in der Lebenserwartung zwischen wohlhabenden und armen Männern beträgt 7,2 Jahre (Butterwegge, 2026). In einem reichen Land sterben arme Männer sieben Jahre früher. Das ist kein Randphänomen. Das ist ein Todesurteil mit Postleitzahl.

Was mich an Butterwegges Analyse am meisten trifft, ist nicht die Armut. Es ist die Verschleierung des Reichtums. Der 7. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung — 600 Seiten, erschienen im Dezember 2025 — definiert „einkommensreich" als das Doppelte des Medianeinkommens: 4.500 bis 5.000 Euro netto im Monat (Bundesministerium für Arbeit und Soziales, 2025). Damit ist ein Oberstudienrat „reich". Aber Dieter Schwarz mit 45,6 Milliarden Euro Privatvermögen? 256 deutsche Milliardäre? BlackRock? Auf 600 Seiten: unsichtbar (Butterwegge, 2026).

Das ist kein methodisches Versehen. Das ist Popitz' Liegestuhl-Mechanik auf Staatsebene: Die Besitzenden machen sich unsichtbar — und der Staat hilft dabei.

Noch schärfer ist das Erbschaftssteuer-Paradox: Wer drei Wohnungen erbt, zahlt Erbschaftssteuer. Wer 301 Wohnungen erbt — als Immobilienholding —, zahlt nichts. Ein ganzer Konzern, erbbar ohne einen Cent an die Gemeinschaft (Butterwegge, 2026). Das ist keine Lücke im System. Das ist das System. Das ist gesetzlich kodifizierte Staffelung im Sinne von Popitz: Die Hyperreichen oben, die Mittelschicht als Wächter, die Armen als Paria — und ein Steuersystem, das genau diese Dreischichtung reproduziert.

Butterwegge sagt: Der Neoliberalismus ist nicht tot. „Er ist in die Köpfe hineingewandert" (Butterwegge, 2026). Menschen fragen sich selbst: Was lohnt sich betriebswirtschaftlich? Was ist effizient? Solidarität wird zur Schwäche. Das ist die epistemische Blindheit aus Kapitel III — nur dass sie in Deutschland nicht in Londoner Glastürmen stattfindet, sondern in der Selbstverständlichkeit, mit der wir Armut als individuelles Versagen verbuchen.

Und doch: Dieses Land hat es schon einmal gekonnt.

Alfred Müller-Armack hatte das Konzept der Sozialen Marktwirtschaft bereits 1947 formuliert: die Verbindung eines freien Marktes mit sozialem Ausgleich (Müller-Armack, 1947). Ludwig Erhard setzte es als Wirtschaftsminister der jungen Bundesrepublik in die Praxis um — unterlegt mit massiven öffentlichen Investitionen und sozialer Absicherung. Die Investitionsquote stieg von 22,8 Prozent des BSP (1950) auf 28,8 Prozent (1965); die Arbeitslosenquote fiel 1961 auf einen historischen Tiefstand von 0,7 Prozent, begleitet von durchschnittlichen Wachstumsraten von über 8 Prozent in den 1950er Jahren (Abelshauser, 2004, S. 174, 273). „Wohlstand für alle" — Erhards politisches Versprechen und der Titel seines Buchs von 1957 — wurde für eine Generation Wirklichkeit (Erhard, 1957).

Diese Wirklichkeit erzeugte, was Mattei für unmöglich hält: eine Gesellschaft, die so gut versorgt war, dass die Angst nachließ. Die Demokratie stabilisierte sich. Der soziale Frieden hielt. Im März 2025 beschloss der Bundestag ein Sondervermögen von 500 Milliarden Euro für Infrastruktur (Bundesministerium der Finanzen, 2025). Das zeigt: Der politische Wille ist nicht verschwunden — doch er führt leider in eine andere Richtung, genau in die, die Mattei beklagt: Austerität statt Fülle. Und dieser Wille wird verschwiegen. Ein 600-Seiten-Bericht verschleiert den Reichtum, der die Knappheit produziert — und liefert mit der Diagnose gleichzeitig die Scheinheiligkeit mit: so, als würde sich die Regierung darum kümmern.

Warum ich das so sagen kann, zeigt die aktuelle Rentenpolitik. Zum 1. Januar 2026 trat die Aktivrente in Kraft: Rentnerinnen und Rentner dürfen seitdem bis zu 2.000 Euro steuerfreien Zuverdienst pro Monat behalten (Bundesregierung, 2025) — ein Instrument für jene, die weiterarbeiten können, also für die, die bereits Zugang haben. Die gesetzliche Rente selbst will Kanzler Merz nach eigener Ankündigung auf eine „Basisabsicherung" reduzieren, die „nicht mehr ausreichen" werde, „auf Dauer den Lebensstandard zu sichern" (zit. nach ZDFheute, 2025). Das ist die Grammatik in einem Satz: Steuerfreier Zuverdienst oben, abgesenkte Grundsicherung unten. Die 13,3 Millionen unter der Armutsrisikoschwelle bleiben im toten Winkel. Die 256 Milliardäre auch.

Im Sinne des Appreciative Inquiry: Die Antwort liegt in der eigenen DNA. Deutschland hat bewiesen, dass Fülle politisch herstellbar ist — Covid zeigte es, die Vergangenheit Deutschlands zeigt es. Ja, für die Rüstungskonzerne ist auch genug da. Die Frage ist nicht, ob wir es können. Die Frage ist, warum wir zulassen, dass unsere Regierungen einen Weg gehen, der — wie wir es woanders sehen können — in die Schäbigkeit führt. Good Old Germany ist dann bald nur noch ein Museum mit abgeblättertem Lack.

X. Brighton als Erkenntnismoment

Ich bin zurück aus Brighton. Was bleibt, ist die Schäbigkeit — nicht als ästhetische Enttäuschung, sondern als Diagnose. Der Verfall ist nicht das Versagen des Systems. Er ist sein Ergebnis. Er ist das, was geschieht, wenn eine Gesellschaft kollektiv verlernt hat, Fülle wahrzunehmen — und zwar die Reichen zuerst.

Es sind nicht die Armen, die den öffentlichen Raum aufgegeben haben. Es sind die Reichen, die ihn verlassen haben. Was übrig bleibt, ist die sichtbare Narbe einer Gesellschaft, die sich weigert, gemeinsam reich zu sein.

Die Frage ist: Wie stellen wir die Fähigkeit wieder her, Genug zu erkennen? Wie machen wir die Straße, den Platz, den Bahnhof wieder zu Orten, die so gut sind, dass niemand sie verlassen will?

Das wäre Fülle. Nicht als Überfluss, sondern als Zugehörigkeit — und zwar dann, wenn wir endlich aufhören, die Rhetorik von der Umverteilung zu predigen. Das schreckt ab. Lasst uns zuerst Fülle herstellen — und dann über Verteilung reden.

Literaturverzeichnis

Abelshauser, W. (2004). Deutsche Wirtschaftsgeschichte seit 1945 (Neuausgabe). C.H. Beck.

Atkinson, R. (2020). Alpha City: How London Was Captured by the Super-Rich. Verso Books.

Bennett Institute for Public Policy (2022). Townscapes: The Value of Social Infrastructure. University of Cambridge.

Block, F. (2003). Karl Polanyi and the Writing of The Great Transformation. Theory and Society, 32(3), 275–306.

Bookchin, M. (1971). Post-Scarcity Anarchism. Ramparts Press.

Bound, J., & Turner, S. (2002). Going to War and Going to College: Did World War II and the G.I. Bill Increase Educational Attainment for Returning Veterans? Journal of Labor Economics, 20(4), 784–815.

Brickman, P., & Campbell, D. T. (1971). Hedonic Relativism and Planning the Good Society. Adaptation-Level Theory: A Symposium, 287–302.

Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery Winners and Accident Victims: Is Happiness Relative?. Journal of Personality and Social Psychology, 36(8), 917–927.

Bundesministerium der Finanzen (2025). Sondervermögen Infrastruktur Und Klimaneutralität: 500 Milliarden Euro. BMF.

Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2025). Siebter Armuts- Und Reichtumsbericht Der Bundesregierung. BMAS.

Bundesregierung (2025). Aktivrente: Steuerfreier Zuverdienst bis 2.000 Euro pro Monat. bundesregierung.de.

Bundeszentrale für politische Bildung (2025). Von Schuldenregeln Und Schuldenbremsen. APuZ: Infrastruktur.

Butterwegge, C. (2026). Armut, Reichtum Und Die Verschleierung Der Ungleichheit. Neudenken Podcast (Mission wertvoll), Gespräch mit Maja Göpel.

Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (2024). Public Library Statistics. CIPFA.

City and County of San Francisco (2024). San Francisco Homeless Point-in-Time Count & Survey. Department of Homelessness and Supportive Housing.

Davis, M., & Monk, D. B. (Hrsg.) (2007). Evil Paradises: Dreamworlds of Neoliberalism. The New Press.

Department of Tourism, Culture, Arts, Gaeltacht, Sport and Media (2025a). Cost-Benefit Analysis for the Basic Income for the Arts. Irish Government.

Department of Tourism, Culture, Arts, Gaeltacht, Sport and Media (2025b). Basic Income for the Arts: Two-Year Impact Assessment. Irish Government.

Deutsche Bahn AG (2026). Investitionsbedarf Infrastruktur. DB AG.

Deutscher Gewerkschaftsbund (2024). Infrastruktur-Investitionsbedarf Deutschland. DGB.

Erhard, L. (1957). Wohlstand für alle. Econ-Verlag.

EY-Parthenon (2024). Mind the (Investment) Gap. EY-Parthenon.

Fuller, R. B. (1981). Critical Path. St. Martin's Press.

Institute for Fiscal Studies (2024). How Have English Councils' Funding and Spending Changed? 2010 to 2024. Institute for Fiscal Studies.

Kahneman, D., & Deaton, A. (2010). High Income Improves Evaluation of Life but Not Emotional Well-Being. Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(38), 16489–16493.

Kalecki, M. (1943). Political Aspects of Full Employment. Political Quarterly, 14(4), 322–330.

Katznelson, I. (2005). When Affirmative Action Was White: An Untold History of Racial Inequality in Twentieth-Century America. W.W. Norton.

Kelton, S. (2020). The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy. PublicAffairs.

Keynes, J. M. (1930). Economic Possibilities for Our Grandchildren. Essays in Persuasion.

Klein, N., & Taylor, A. (2025). The Rise of End Times Fascism. The Guardian / Substack.

Mattei, U., & Nader, L. (2008). Plunder: When the Rule of Law Is Illegal. Wiley-Blackwell.

Mattei, U. (2011). The State, the Market, and Some Preliminary Questions about the Commons. Unveröffentlichter Essay.

Mattei, C. E. (2022). The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism.

Mattei, C. E. (2023). If We Want Capitalism, We Have to Accept Austerity (Interview). Review of Democracy (RevDem).

McNulty, R. (2011). Realising the Potential of GB Rail: Final Independent Report of the Rail Value for Money Study. Department for Transport / Office of Rail Regulation.

Müller-Armack, A. (1947). Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft. Verlag für Wirtschaft und Sozialpolitik.

Parenti, M. (2013). The Fake Philosophy Behind Capitalism [Vortrag]. Free Speech TV / YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=NA8mBCl7Y2U

Pettinger, T. (2024). Pros and Cons of UK Rail Privatisation. economicshelp.org.

Polanyi, K. (1944). The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. Beacon Press.

Popitz, H. (1968). Prozesse Der Machtbildung. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).

Reeves, A., Stuckler, D., McKee, M., Gunnell, D., Chang, S., & Basu, S. (2013). Austere or Not? UK Coalition Government's Budgets and the Great Recession. Journal of the Royal Society of Medicine, 106(11), 432–436.

Reich, R. B. (1991). The Work of Nations: Preparing Ourselves for 21st-Century Capitalism. Alfred A. Knopf.

Rifkin, J. (2014). The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism. Palgrave Macmillan.

Servicemen's Readjustment Act of 1944, Pub. L. No. 78-346, 58 Stat. 284 (1944).

Shaw, J., & Docherty, I. (2014). The Transport Debate. Policy Press.

Shreedhar, G., & Moran, C. (2025). Why We Are Getting Poorer: The Political Economy of Austerity's Long Shadow. LSE British Politics and Policy Blog.

Trades Union Congress (2025). Public Spending per Capita: The Austerity Decade. TUC.

U.S. Department of Veterans Affairs (2014). VA Celebrates 70th Anniversary of the Original „GI Bill" — Beneficiary Statistics. VA News.

van Ham, M., Tammaru, T., Janssen, H., & Wessel, T. (2025). Urban Inequality and Socio-Spatial Segregation. Global Segregation: Socio-Economic Disparities in World Cities.

Watkins, J., Wulaningsih, W., Da Zhou, C., Marshall, D. C., Sylianteng, G. D. C., Dela Rosa, P. G., Miguel, V. A., Raine, R., King, L. P., & Maruthappu, M. (2017). Effects of Health and Social Care Spending Constraints on Mortality in England: A Time Trend Analysis. BMJ Open, 7(11), e017722.

We Own It (2023). The Case for Public Ownership of the Railways. weownit.org.uk.

Wealth-X (2018). Billionaire Census 2018. Wealth-X Report.

Wray, L. R. (2020). Sovereign Currency and Non-Sovereign Budgets: The Modern Money Theory Approach. Public Budgeting & Finance, 40(1), 26–48.

ZDFheute (2025). Merz: Rente nur noch als Basisabsicherung — SPD widerspricht. zdfheute.de.

Status: DRAFT — Pandoc-Citekeys | Vier-Register: ✅ alle bestanden Serie: Connecting the Dots → Knappheit als politische Entscheidung → Austerität ist kein Fehler → Die Schäbigkeit des Reichtums (dieser Essay)