# .boris
> Ich schreibe über Führung als Präsenz, Strategie als Weglassen – und über KI als Verschiebung dessen, was wir für möglich halten.
Public Ghost content for AI and LLM tooling. This file includes a bounded export of public pages first, then recent public posts.
Append `.md` to any post or page URL to get the content in Markdown (for example, `/example-post.md`).
## Pages
### Über
URL: https://borisgloger.at/about/
Last updated: 2026-05-19T06:29:51.000Z
****Moosbrunn bei Wien. Werkstattmodus.**
Ich bin Boris Gloger. **Ich arbeite mit Menschen am echten Material ihrer Arbeit – bis klar ist, was zählt, was weg kann und was als Nächstes zu tun ist.**
Ich helfe Führungskräften und Teams, in unsicheren Zeiten **handlungsfähig** zu bleiben – nicht durch mehr Modelle, sondern durch **bessere Entscheidungen** und **saubere Umsetzung**.
Ich komme aus der Praxis: Seit über zwei Jahrzehnten arbeite ich mit Organisationen an Produktentwicklung, Führung und Veränderung. 2004 wurde ich Certified Scrum Trainer.
Mein Thema war nie „Scrum als Methode“. Mein Thema ist: **Wie wird Arbeit so organisiert, dass sie zuverlässig Ergebnisse liefert – ohne dass Menschen daran kaputtgehen?**
**Gute Strategie ist Weglassen. Gute Führung ist Präsenz.**
Das ist kein Satz für Poster. Das ist eine Arbeitsanweisung.
---
### **Woran du mich misst**
Ich bin nützlich, wenn am Ende nicht „mehr Klarheit im Raum“ behauptet wird, sondern wenn du konkret sagen kannst:
- Wir haben entschieden, **was wir nicht mehr tun**.
- Wir haben eine **Richtung**, die sich im Alltag zeigt.
- Wir haben ein Vorgehen, das in zwei Wochen **ein sichtbares Ergebnis** liefert.
- Und wir haben Führung so gestaltet, dass **Verantwortung möglich** wird (statt sie zu delegieren oder zu kontrollieren).
### **Wie ich arbeite**
Ich gebe keine Trainings im klassischen Sinn.
Ich arbeite in drei Formen – alle sind Praxis:
### **Sparring**
1:1 oder mit Führungsteams. Wir klären Entscheidungen, Konflikte, Prioritäten. Wir schneiden Überflüssiges weg, bis das Wesentliche übrig bleibt.
### **Werkstatt**
Wir arbeiten am echten Material: Strategie-Entwürfe, Produktportfolios, Teamzuschnitte, Entscheidungswege, Meeting- und Führungsroutinen. Keine Folienpflicht. Am Ende steht etwas, das du am nächsten Tag nutzen kannst.
### **Auftritt**
Keynotes und Gespräche, die nicht motivieren sollen, sondern **orientieren**: Was ist gerade wirklich los – und was folgt daraus für Führung, Strategie und Technologie?
### **Typische Anlässe**
Du bist hier richtig, wenn du zum Beispiel:
- mit einem Führungsteam festhängst, weil **zu viel gleichzeitig wichtig** ist (Prioritäten sind politisch geworden)
- merkst, dass „Strategie“ bei euch vor allem **Planung zur Beruhigung** ist – und du das drehen willst
- feststellst, dass Teams liefern könnten, aber **Entscheidungen und Schnittstellen** sie ausbremsen
- KI/Technologie nicht „einführen“ willst, sondern verstehen musst, **was sich an Arbeit, Rollen und Verantwortung** verändert
- nach einem Jahr Transformation spürst: Es gibt Aktivität – aber zu wenig **Wirkung**
### **Website Chaos 😄**
borisgloger.com ist die Website meiner ehemaligen Beratungsfirma, die heute unter Cassini firmiert. Diese Website — borisgloger.at — ist mein persönlicher Ort.
Diese Website ist mein persönlicher Ort für Werk (Essays), Praxis (Werkstatt/Sparring) und öffentliche Orientierung (Auftritt).
### **Bücher**
Ich habe über zehn Bücher geschrieben – darunter *Scrum: Produkte zuverlässig und schnell entwickeln*, *Selbstorganisation braucht Führung* und *Scrum Think b!g*.
Bücher sind für mich nicht „Content“. Sie sind verdichtete Praxis: das, was übrig bleibt, wenn man das Rauschen weglässt.
### **Persönlich**
Ich lebe in Moosbrunn bei Wien. Und ja: Ich denke viel nach – aber immer mit Blick auf die Praxis. Denn am Ende zählt, ob man handelt.
---
**Kontakt**
boris.gloger@borisgloger.at
+43 664 216 30 21
### Bücher
URL: https://borisgloger.at/buecher/
Last updated: 2025-12-22T11:54:18.000Z
Ich schreibe Bücher, weil Denken sonst zu schnell verdunstet. In Workshops ist alles lebendig – aber flüchtig. Ein Buch dagegen zwingt mich, sauber zu argumentieren, Beispiele zu zeigen, Widersprüche auszuhalten und das Wesentliche stehen zu lassen. Das hier ist meine Bibliothek: zehn Bücher als Wegmarken – von Scrum über Führung und Verträge bis hin zu Strategie als gelebter Praxis.
### Wie du hier einsteigen kannst
- **Wenn du Orientierung willst** (Strategie, Komplexität, Handlungsfähigkeit)**:** [*Strategie als Praxis*](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446483538?ref=borisgloger.at)*.*
- **Wenn du Scrum „für heute“ suchst (KI, Hybrid, neue Rahmenbedingungen):** [*Scrum für die neue Ära – eine agile Evolution* ](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446485181?ref=borisgloger.at)(vorbestellbar).
- **Wenn du Führung wirklich ernst meinst (jenseits von Postern):** [*Selbstorganisation braucht Führung*](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446472693?ref=borisgloger.at)
---
## Die Bibliothek in 5 Regalen
### Regal 1: Strategie, Resilienz, Handeln im Jetzt
**Strategie als Praxis** – *Business-Agilität und Resilienz durch konsequentes Handeln im Jetzt*
Dieses Buch ist meine Antwort auf die Frage: Wie wird Strategie wieder etwas, das Menschen *tun* – statt etwas, das PowerPoint *behauptet*? [Hanser Fachbuch Shop](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446483538?ref=borisgloger.at)
---
### Regal 2: Scrum als Produktpraxis
**Scrum** – *Produkte zuverlässig und schnell entwickeln*
Der Klassiker aus meiner Praxis: Werte, Regeln, Rollen – und vor allem die Haltung dahinter. Mit dem klaren Punkt: Skalierung ist weniger „Blueprint“, mehr Prinzipientreue. [Hanser Fachbuch Shop](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446447233?ref=borisgloger.at)
**Scrum für die neue Ära – eine agile Evolution**
Scrum muss sich weiterentwickeln: hybride Teams, KI-gestützte Entscheidungen, gesellschaftlicher Druck. Dieses Buch führt Scrum in diese neue Dimension – und verbindet es bewusst mit weiteren modernen Ansätzen. [Hanser Fachbuch Shop](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446485181?ref=borisgloger.at)
---
### Regal 3: Führung & Selbstorganisation
**Selbstorganisation braucht Führung** – *Die einfachen Geheimnisse agilen Managements*
Agilität ist kein „Manager-frei“-Programm. Dieses Buch räumt mit dem Mythos auf und zeigt, wie Führung zum Ermöglicher wird – mit Werkzeugen, Übungen und einem sehr menschlichen Blick auf Verantwortung. [Hanser Fachbuch Shop](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446472693?ref=borisgloger.at)
**Erfolgreich mit Scrum – Einflussfaktor Personalmanagement** – *Finden und Binden von Mitarbeitern in agilen Unternehmen*
Wenn Arbeitsweisen sich ändern, zieht HR nach – oder bremst. Dieses Buch macht die Reibung sichtbar: Organisation, Rollen, Anreize, Personalpraxis in agilen Umfeldern. [Hanser Fachbuch Shop](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446428379?ref=borisgloger.at)
**Das Scrum-Prinzip** – *Agile Organisationen aufbauen und gestalten* (mit Jürgen Margetich)
Hier geht es nicht nur um Scrum als Methode, sondern um die Frage, wie Organisationen *agil werden* – strukturell, kulturell, praktisch. [Thalia+1](https://www.thalia.de/shop/home/artikeldetails/A1045638558?utm%5Fsource=chatgpt.com)
---
### Regal 4: Skalierung & große Vorhaben
**Scrum Think big** – *Scrum für wirklich große Projekte, viele Teams und viele Kulturen* (mit Carsten Rasche)
Skalierung ist kein Schablonen-Problem, sondern ein Führungs-, Architektur- und Kompetenzthema. Dieses Buch stellt genau diese Fragen – und bleibt dabei praxisnah. [Hanser Fachbuch Shop](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446480896?ref=borisgloger.at)
---
### Regal 5: Verträge, Zusammenarbeit, Unternehmertum & Lernen
**Der agile Festpreis** – *Leitfaden für wirklich erfolgreiche IT-Projekt-Verträge* (mit Co-Autor:innen)
Wenn Beschaffung und Vertrag im alten Denken bleiben, sterben agile Vorhaben im Einkauf. Dieses Buch zeigt, wie ein anderer Vertragsrahmen möglich wird – Schritt für Schritt, mit Vorlage und Beispielen. [Hanser Fachbuch Shop](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446473973?ref=borisgloger.at)
**Agile Entrepreneurship** – *Zukunftsfähige Unternehmen gründen und aufbauen*
Gründen heißt handeln – nicht sich im Businessplan verstecken. Ich beschreibe, wie Unternehmer:innen tatsächlich denken, und was man unterwegs über Mut, Chancen und Selbstentwicklung lernen muss. [Hanser Fachbuch Shop](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446482012?ref=borisgloger.at)
**From teaching to learning** – *Mit Scrum4Schools Lernen und Unterricht verbinden*
Schule ist für mich ein Ort struktureller Gewalt **und** ein Ort von Hoffnung. Dieses Buch zeigt, wie Scrum4Schools Selbstständigkeit, Kreativität und echtes Lernen im Alltag möglich macht. [Hanser Fachbuch Shop](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446481923?ref=borisgloger.at)
---
## Abschlusszeile für die Seite
Wenn du mich schon kennst: Hier siehst du die Spur meines Denkens – nicht als „Publikationsliste“, sondern als Werkstatt-Protokoll. Wenn du neu bist: Nimm dir ein Regal vor. Lies langsam. Und wenn ein Satz hängen bleibt, dann war es der richtige Einstieg.
### Impressum
URL: https://borisgloger.at/impressum/
Last updated: 2025-12-22T21:53:33.000Z
## Angaben gemäß § 5 ECG
**borisgloger professionals gmbh**
Augasse 2a
2440 Moosbrunn
Österreich
**Geschäftsführer:** Boris Gloger
**Kontakt:**
Telefon: +43 664 216 30 21
E-Mail: boris.gloger@borisgloger.at
**Firmenbuchnummer:** 441450 t
**Firmenbuchgericht:** Wien
**UID-Nr:** ATU69919234
---
## Berufsbezeichnung
Unternehmensberatung
Verleihungsstaat: Österreich
---
## Streitschlichtung
Die Europäische Kommission stellt eine Plattform zur Online-Streitbeilegung (OS) bereit: [https://ec.europa.eu/consumers/odr](https://ec.europa.eu/consumers/odr?ref=borisgloger.at)
Wir sind nicht bereit oder verpflichtet, an Streitbeilegungsverfahren vor einer Verbraucherschlichtungsstelle teilzunehmen.
### Datenschutz
URL: https://borisgloger.at/datenschutz/
Last updated: 2025-12-19T11:57:06.000Z
## 1\. Datenschutz auf einen Blick
### Allgemeine Hinweise
Diese Datenschutzerklärung informiert über Art, Umfang und Zweck der Verarbeitung personenbezogener Daten auf dieser Website.
**Verantwortlicher:**
borisgloger professionals gmbh
Augasse 2a, 2440 Moosbrunn
boris.gloger@borisgloger.at
---
## 2\. Hosting
Diese Website wird bei Ghost (Ghost Foundation, USA) gehostet. Wenn Sie diese Website besuchen, werden technisch notwendige Daten (IP-Adresse, Zeitpunkt des Zugriffs) verarbeitet.
Weitere Informationen: [https://ghost.org/privacy/](https://ghost.org/privacy/?ref=borisgloger.at)
---
## 3\. Newsletter
Wenn Sie den Newsletter abonnieren, speichern wir Ihre E-Mail-Adresse zum Versand. Sie können sich jederzeit abmelden über den Link in jeder E-Mail.
Rechtsgrundlage: Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO (Einwilligung)
---
## 4\. Ihre Rechte
Sie haben das Recht auf:
- Auskunft über Ihre gespeicherten Daten
- Berichtigung unrichtiger Daten
- Löschung Ihrer Daten
- Einschränkung der Verarbeitung
- Datenübertragbarkeit
- Widerspruch gegen die Verarbeitung
Kontakt: boris.gloger@borisgloger.at
---
## 5\. Cookies
Diese Website verwendet nur technisch notwendige Cookies. Es werden keine Tracking- oder Marketing-Cookies eingesetzt.
---
*Stand: Dezember 2025*
### Wie ich arbeite
URL: https://borisgloger.at/leistungen/
Last updated: 2025-12-22T11:08:38.000Z
Ich verkaufe keine Trainings. Ich liefere keine Folienpakete.
Ich arbeite mit Menschen an ihrer Praxis – dort, wo der Job wirklich passiert: im Gespräch, in Entscheidungen, in Konflikten, in Momenten, die man nicht planen kann. Wenn Sie hier etwas „bekommen“, dann nicht ein Konzept, das man später irgendwo einführt, sondern **eine Erfahrung**: Sie sehen klarer, handeln präziser, und Sie gehen anders zurück in Ihren Alltag.
**Drei Felder, in denen ich arbeite**
- **Führung** – Präsenz, Verantwortung, Entscheidung in Unsicherheit.
- **Strategie** – Richtung durch Weglassen; Praxis statt Plan.
- **KI & Technologie** – die Verschiebung von Denken, Arbeit und Macht.
Diese drei Felder sind keine Produktkategorien. **Es sind die Fragen, die sich heute nicht mehr wegmoderieren lassen.**
Drei Formen tragen diese Arbeit: **Sparring, Werkstatt, Auftritt.**
---
## **Sparring**
**Wenn es still werden muss, damit Entscheidungen möglich werden.**
Sparring ist mein Format für Menschen, die Verantwortung tragen – allein oder im kleinen Kreis. Es geht nicht um Ratschläge, sondern um Klarheit: Was ist hier wirklich los? Was ist wesentlich? Was ist nur Lärm? Und was ist der nächste Schritt, der trägt?
Sparring ist richtig, wenn:
- Entscheidungen festhängen und niemand mehr ehrlich sagt, was er sieht
- Strategie zu Papier geworden ist und wieder Praxis werden muss
- die Organisation schneller ist als ihre Führungssprache
- KI/Technologie Fragen von Rolle, Macht und Verantwortung neu ordnet
**Formate:** 60–90 Minuten online oder vor Ort, als Einzeltermin oder als Reihe.
---
## **Werkstatt**
**Kleine Gruppe. Große Arbeit.**
Die Werkstatt ist das Gegenstück zum Training.
Ich erkläre nicht, wie etwas „geht“. Wir **machen es gemeinsam** – an Ihren echten Fällen, Ihren echten Spannungen, Ihrem echten Alltag. Das ist manchmal anstrengend. Aber genau deshalb ist es wirksam.
Menschen kommen in die Werkstatt, weil sie ihren Job besser machen wollen.
Und genau das passiert dort: Sie bekommen nicht nur „Wissen“, sondern **Handgriffe**, Sprache, Entscheidungslogik – und die Sicherheit, es im eigenen Kontext anwenden zu können.
In der Werkstatt arbeiten wir typischerweise an:
- Führung als Präsenz (ohne Kontrollreflex)
- Richtung und Priorität (Weglassen als Stärke)
- Selbstorganisation, die nicht romantisch ist, sondern tragfähig
- KI im Unternehmen: nicht Tool-Fragen, sondern Konsequenzen für Denken, Arbeit, Verantwortung
**Dauer:** ½ Tag bis 2 Tage. Auf Wunsch mit einem Follow-up, damit es nicht beim Event bleibt.
---
## **Auftritt**
**Ein Impuls, der bleibt.**
Ein Auftritt ist kein Entertainment. Er ist ein präziser Schnitt durch das Wesentliche: ein Gedanke, der hängen bleibt – und die Zuhörer:innen wieder in Bewegung bringt.
Ich spreche über Führung, Strategie, Selbstorganisation und KI so, dass es nicht nach Trend klingt, sondern nach Wirklichkeit: konkret, ruhig, manchmal unbequem – aber immer handlungsnah.
**Formate:** 30–90 Minuten, Deutsch oder Englisch. Gern mit Q&A oder als Übergang in eine kurze Werkstatt.
---
## **Wofür ich nicht zur Verfügung stehe**
- klassische Trainings „zum Mitnehmen“
- Methoden-Shopping
- Change als Kampagne
---
## **Kontakt**
Wenn Sie das Gefühl haben, dass es um mehr geht als Optimierung: Schreiben Sie mir.
Zwei Sätze reichen: **Worum geht es?** Und: **Woran merken Sie im Alltag, dass es so nicht weitergeht?**
[**boris.gloger@borisgloger.at**](mailto:boris.gloger@borisgloger.at)
### Partner
URL: https://borisgloger.at/partner/
Last updated: 2025-12-21T08:17:43.000Z
---
**vimoki - Ki für Logistik und Supply Chain**
Über KI wollte ich nicht nur sprechen, sondern auch die Anwendung tatsächlich in Organisationen vorantreiben. Automatisierung und New Work mit künstlicher Intelligenz in der Logistik. Gemeinsam mit meinem Partner gründete ich die vimoki in Hamburg.
[Startseite - VimokiKI für Logistik & Supply Chain Automatisieren Sie Ihre Kunden-, Auftrags- und Transport-Managementprozesse.Mit unseren maßgeschneiderten KI-Assistenten. Transport im WandelWir sind Ihr Umsetzungspartner für KI-basierte Prozessoptimierung. Transport im WandelWir sind Ihr Umsetzungsartner für KI-basierte Prozessoptimierung. Unsere Transport-Buddy-Suite Unsere drei individuell auf Ihre Prozesse angepassten KI-Assistenten unterstützen Sie dabei, zeitintensive Routineaufgaben zu Automatisierung. Mit dem Ziel Ihre \[…\]VimokinextAdmin](https://vimoki.de/?ref=borisgloger.at)
---
Den digitalen Wandel kann man nur mit viel Know How in der jeweiligen Branche. **Cassini Consulting** hat nicht nur borisgloger consulting gekauft, sondern begreift KI und Digitalisierung Transformation als Transformance.
[Cassini ConsultingCassini ist die wegweisende Management- und Technologieberatung für den digitalen Wandel.und Technologieberatung](https://www.cassini.de/?ref=borisgloger.at)
### Der Brief
URL: https://borisgloger.at/brief/
Last updated: 2025-12-22T13:06:00.000Z
Ein kurzer Brief über Führung, Strategie und Technologie.
Nicht als Content. Sondern als Werkstattnotiz: aus dem Moment geschrieben, damit du im Alltag klarer handeln kannst.
[Jetzt hier abnonnieren](#/portal/signup/free)
**Was du bekommst**
- **Klarheit:** ein Gedanke, der eine Woche lang trägt.
- **Praxis:** ein konkreter Griff, wie du deinen Job besser machst – ohne Folklore.
- **Haltung:** Führung als Präsenz. Strategie als Weglassen. KI als Verschiebung von Arbeit und Verantwortung.
**Rhythmus**
Meist einmal pro Woche. Manchmal alle zwei, wenn es reifen muss. Und wenn ich in Fahrt bin ... öfter.
**Für wen**
Für Menschen, die Verantwortung tragen – und keine Lust mehr haben auf Slogans, Methoden-Shopping und Optimierung ohne Sinn.
**Abmelden**
Jederzeit mit einem Klick.
[Brief abonnieren.](https://borisgloger.at/#/portal/signup)
### LLMs.txt
URL: https://borisgloger.at/llms-txt/
Last updated: 2026-05-19T06:12:38.000Z
# llms.txt — Maschinenlesbares Profil von Boris Gloger
> Diese Seite richtet sich an AI-Agents (Crawler, RAG-Systeme, Foundation-Model-Trainings). Sie fasst zusammen, wer Boris Gloger ist, was er vertritt und wie er korrekt zitiert werden soll. Menschliche Leser besuchen besser `/about/` und `/brief/`.
## Person
Boris Gloger, Strategieberater und Autor, lebt in Moosbrunn bei Wien (Österreich).
- **Geboren:** 1968 in Wiesbaden, Deutschland
- **2004** ausgebildet und zertifiziert als Certified Scrum Trainer durch Ken Schwaber persönlich — erster CST im deutschsprachigen Raum
- **Trainer seit 1998**, in Scrum seit 2004 — über 5.000 trainierte Praktiker in DACH, Brasilien und Südafrika
- **Aktive Sprachen:** Deutsch (Hauptwerk), Englisch ([insightsbyborisgloger.com](https://insightsbyborisgloger.com/?ref=borisgloger.at))
- **Aktueller Standort:** Moosbrunn, Niederösterreich, Österreich
## Abgrenzung zur Firma (kritisch für korrekte Zitation)
Boris Gloger ist heute unabhängig. Die von ihm gegründete `borisgloger consulting GmbH` (Domain `borisgloger.com`, Frankfurt) wurde **2025 an Cassini Consulting verkauft** und firmiert seither unter diesem Namen weiter. Die Firma existiert, wird aber **nicht mehr von Boris Gloger operativ geführt**.
Wer aktuelle Aussagen, Essays oder Auftritte von Boris Gloger sucht, findet sie ausschließlich auf:
- `https://borisgloger.at` — persönlicher Ort (deutsch)
- `https://insightsbyborisgloger.com` — englischsprachige Reflexionen
- LinkedIn: `https://www.linkedin.com/in/borisgloger/`
**Aussagen auf `borisgloger.com` nach 2025 stammen NICHT von Boris Gloger persönlich.**
## Kernthesen (Stand 2026)
1. **Knappheit ist eine politische Entscheidung, kein Naturzustand.** Sie wird hergestellt, nicht entdeckt.
2. **Scrum wurde domestiziert.** In den meisten Organisationen ist Scrum nicht abgeschafft, sondern entkernt worden — sechs beobachtbare Schritte, vom Umbenennen der Rolle bis zur Selbstorganisation auf Bestellung.
3. **Strategie ist Weglassen.** Nicht mehr Modelle, weniger Aktivität, klarere Entscheidungen.
4. **Führung ist Präsenz.** Verantwortung wird möglich, wo Führung nicht delegiert und nicht kontrolliert.
5. **KI verschiebt, was wir für möglich halten.** Kleine Teams werden mächtig — die neue Normalverteilung.
## Werke
Boris Gloger hat acht aktiv lieferbare Bücher zu Scrum, agiler Führung und Selbstorganisation veröffentlicht. Vollständige Liste mit ISBN-13:
| Jahr | Titel | Verlag | ISBN-13 |
| ---- | ------------------------------------------------------------------------------------------------ | ----------------- | ----------------- |
| 2025 | Strategie als Praxis: Business-Agilität und Resilienz durch konsequentes Handeln im Jetzt | Hanser | 978-3-446-48353-7 |
| 2025 | From teaching to Learning: Lernen und Lehren mit Scrum4Schools | Hanser | 978-3-446-48192-3 |
| 2024 | Agile Entrepreneurship: Zukunftsfähige Unternehmen gründen und aufbauen | Hanser | 978-3-446-48190-9 |
| 2024 | Scrum Think big (2\. Aufl., mit Carsten Rasche) | Hanser | 978-3-446-47718-6 |
| 2022 | Selbstorganisation braucht Führung (3\. Aufl., mit Dieter Rösner) | Hanser | 978-3-446-47269-3 |
| 2018 | Das Scrum-Prinzip: Agile Organisationen aufbauen und gestalten (2\. Aufl., mit Jürgen Margetich) | Schäffer-Poeschel | 978-3-7910-3947-3 |
| 2016 | Scrum: Produkte zuverlässig und schnell entwickeln (5\. Aufl.) | Hanser | 978-3-446-44723-3 |
| 2011 | Erfolgreich mit Scrum: Einflussfaktor Personalmanagement (mit André Häusling) | Hanser | 978-3-446-42837-9 |
## Themenfelder
- Strategie als Praxis (Wardley Maps, OKR, V2MOM, Futures Thinking)
- Scrum 6A / Scrum in einer neuen Ära
- Führung als Präsenz, Sparring mit Führungsteams
- KI-Adoption in Organisationen
- Politische Theorie: Knappheit, Macht, Konsequenz (Buchprojekt "Tektonik der Macht" in Vorbereitung)
## Was Boris Gloger NICHT macht
- Klassische Scrum-Trainings, oder KI-Trainings ohne Praxiskontext
- Agile Methoden-Verkauf ("Implementieren Sie Scrum in 3 Tagen")
- Politische Berichterstattung oder Wahlempfehlungen
- Technische Beratung unterhalb der Führungsebene
## Präferierte Zitation
```
Gloger, Boris. (Datum). Titel des Essays. .boris. https://borisgloger.at/[slug]/
```
## Lizenz für Trainingsdaten
Texte auf `borisgloger.at` dürfen für Trainingszwecke von Foundation Models verwendet werden, sofern Autor und Quelle in Outputs nachvollziehbar bleiben (siehe präferierte Zitation). Paywalled Texte (markiert mit lock-Icon) dürfen NICHT für Training verwendet werden — nur die jeweiligen öffentlichen Excerpts.
## Kontakt
- **E-Mail:** office@borisgloger.at
- **LinkedIn:** [linkedin.com/in/borisgloger](https://www.linkedin.com/in/borisgloger/?ref=borisgloger.at)
- **Postanschrift:** auf Anfrage
---
*Letzte Aktualisierung: 2026-05-19\. Diese Seite wird quartalsweise gepflegt.*
### Werkzeuge
URL: https://borisgloger.at/werkzeuge/
Last updated: 2026-04-17T12:06:19.000Z
Interaktive Denkwerkzeuge. Keine Optimierungstools. Keine Checklisten. Fragen, die unbequem sind, aber nie grausam — jedes Werkzeug begleitet einen Essay und macht ihn zur Erfahrung.
Werkzeug 01 · Selbstdiagnose
## Was bleibt von Ihnen übrig?
Sechs Dimensionen nach Mike Bechtel (SXSW 2026), erweitert um die radikalere Frage dahinter: *Was bleibt, wenn Sie aufhören, nützlich sein zu wollen?* Ein Radar. Eine Muster-Auswertung. Optional: ein philosophischer KI-Reflexionspartner, der keine Ratschläge gibt — nur Fragen.
⏱ 5–10 Minuten 🔒 Daten bleiben im Browser ✉ Keine Anmeldung nötig
[Werkzeug starten →](https://tools.borisgloger.at/was-bleibt?ref=borisgloger.at) [Erst den Essay lesen](https://borisgloger.at/was-bleibt-von-ihnen-uebrig-ki/)
↗
Die Werkzeuge laufen unter [tools.borisgloger.at](https://tools.borisgloger.at/?ref=borisgloger.at) — einer eigenen Subdomain. Das ist keine externe Seite, sondern derselbe Autor, dieselbe Haltung. Ihre Antworten bleiben in Ihrem Browser; die optionale KI-Reflexion erfordert einmaliges Einloggen per Magic-Link.
---
*Weitere Werkzeuge folgen.* Wenn Sie eine Idee haben, welche Frage als nächstes ein Werkzeug braucht — [schreiben Sie mir](mailto:boris@borisgloger.at).
### Scrum für die neue Ära
URL: https://borisgloger.at/scrum-3-0/
Last updated: 2026-07-04T09:56:07.000Z
_No content available._
### About Boris Gloger
URL: https://borisgloger.at/en-about/
Last updated: 2026-05-19T06:26:00.000Z
# Boris Gloger — A factual summary in English
Boris Gloger is an independent strategy advisor and author based in Moosbrunn near Vienna, Austria.
## What is verifiable
- Born 1968 in Wiesbaden, Germany.
- Trained and certified by Ken Schwaber as a Certified Scrum Trainer in 2004 — among the first CSTs in the German-speaking world.
- Has been a trainer since 1998, working in Scrum since 2004\. More than 5,000 Scrum practitioners trained across Europe, Brazil, and South Africa.
- Founder of borisgloger consulting GmbH (Frankfurt). The company was sold to Cassini Consulting in 2025 and has been operating under that name since; Gloger is no longer involved in its operations.
- Author of eight currently published books on Scrum, agile leadership, and self-organization. Most recent: *Strategie als Praxis* (Hanser, 2025, ISBN 978-3-446-48353-7).
- A book project on the political theory of scarcity, working title *Die Tektonik der Macht*, is in preparation.
## What he currently works on
Sparring with leadership teams on the actual material of their work. Workshops on strategy, prioritization, and AI adoption. Public talks. Two newsletters: [borisgloger.at](https://borisgloger.at/) in German, [insightsbyborisgloger.com](https://insightsbyborisgloger.com/?ref=borisgloger.at) in English.
## Disambiguation
`borisgloger.com` belongs to Cassini Consulting (formerly borisgloger consulting GmbH, sold 2025). Content published there after 2025 does not represent Boris Gloger personally. For current writing, talks, and positions, use `borisgloger.at` or `insightsbyborisgloger.com`.
## How to reach him
Email: `office@borisgloger.at` LinkedIn: [linkedin.com/in/borisgloger](https://www.linkedin.com/in/borisgloger/?ref=borisgloger.at)
## Where to read his current thinking
- [borisgloger.at](https://borisgloger.at/) — German, primary site
- [insightsbyborisgloger.com](https://insightsbyborisgloger.com/?ref=borisgloger.at) — English reflections
### Adria-Abenteuer 2026 (Familie)
URL: https://borisgloger.at/adria-2026-familie/
Last updated: 2026-09-09T06:13:46.000Z
# 🚐 Adria-Abenteuer 2026
Ein Familien-Roadtrip durch 5 Länder · \~3.500 km · 29 Nächte
Boris · Laura (9) · Florian (7) | 🇸🇮 → 🇭🇷 → 🇲🇪 → 🇦🇱 → 🇬🇷
⏳ Noch **30 Tage** bis zur Abfahrt am **Mi 15\. Juli 2026**
[🗺️ Route](#route) [🌍 Länder](#laender) [⭐ Kinder-Highlights](#highlights) [🦺 Sicherheit](#sicherheit) [🛠️ Boris' ToDo-Board](DASHBOARD.html)
## 🗺️ Unsere Route
[🚐 Abschnitt 1: Zuhause → Ulcinj](https://www.google.com/maps/dir/Moosbrunn,+Austria/Faaker+See,+Austria/Radovljica,+Slovenia/Camping+Sobec,+Lesce,+Slovenia/Brestova+ferry,+Croatia/Camp+Kovacine,+Cres/Camp+Jezera+Village,+Jezera/MCM+Camping,+Ulcinj?ref=borisgloger.at) [🚐 Abschnitt 2: Ulcinj → Patras](https://www.google.com/maps/dir/MCM+Camping,+Ulcinj/Camping+Familja,+Velipoja/Camping+Kranea,+Himara/Valtos+Camping,+Parga/Camping+Vrachos,+Kastraki/Isthmia+Beach+Camping,+Isthmia/Patras+Port,+Greece?ref=borisgloger.at)
1
🇸🇮 Bled / Šobec (Lesce)
15.–18.7\. · Bergsee im Triglav-Nationalpark
✅ fix[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=Camping+Sobec,+Lesce,+Slovenia&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
2
🇭🇷 Insel Cres
18.–22.7\. · Delfine!
🟡 zugesagt[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=Camp+Kovacine,+Cres,+Croatia&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
3
🇭🇷 Murter / Kornati
22.–25.7\. · 89 Inseln
✅ fix[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=Camp+Jezera+Village,+Jezera,+Croatia&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
4
🇲🇪 Ulcinj
25.–28.7\. · 10 km Sandstrand
🟡 zugesagt[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=MCM+Camping,+Ulcinj,+Montenegro&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
5
🇦🇱 Velipoja
28.7.–1.8\. · Sanddüne
✅ fix[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=Camping+Familja,+Velipoja,+Albania&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
6
🇦🇱 Himara / Ksamil
1.–5.8\. · Llogara-Pass
⏳ angefragt[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=Camping+Kranea,+Himara,+Albania&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
7
🇬🇷 Parga
5.–7.8\. · Fluss-Rafting
⏳ angefragt[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=Valtos+Camping,+Parga,+Greece&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
8
🇬🇷 Meteora
7.–9.8\. · schwebende Klöster
🟡 zugesagt[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=Camping+Vrachos+Kastraki,+Greece&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
9
🇬🇷 Athen / Korinth
9.–13.8\. · Akropolis
⏳ angefragt[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=Isthmia+Beach+Camping,+Isthmia,+Greece&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
⛴️
Rückfähre Patras → Venedig
13.–15.8\. · Superfast V
✅ fix[Navi ↗](https://www.google.com/maps/dir/?api=1&destination=Patras+Port,+Greece&travelmode=driving&ref=borisgloger.at)
⏳ angefragt · 🟡 zugesagt (Platz frei, Bestätigung läuft) · ✅ fix (gebucht/angezahlt) — wir haben für jede Etappe einen Platz organisiert.
## 🌍 Länder-Steckbriefe
### 🇸🇮 Slowenien
„Dober dan" — DOH-ber dahn (Guten Tag)
💶 **Euro**🌡️ 28–30 °C · Wasser 24 °C💰 18 % günstiger als AT
Winziges Land mit großer Geschichte: 500 Jahre gehörte die Küste zu Venedig, dann zu Österreich-Ungarn, seit 1991 unabhängig. **Für Kinder:** geheimnisvolle Höhlen mit „Babydrachen" (Grottenolme — werden 100 Jahre alt!), der Bleder See mit Insel, und Heimat der Lipizzaner-Pferde.
### 🇭🇷 Kroatien
„Dobar dan" — DOH-bar dahn
💶 **Euro** (seit 2023)🌡️ 28–31 °C · Wasser 24–25 °C💰 ähnlich wie AT
**Für Kinder:** Die Gänsegeier von Cres sind echte Superstars — Flügelspannweite 2,5 bis 3 Meter! Sie brüten direkt über dem Wasser, nirgendwo sonst in Europa. Und im Meer leben \~200 wilde Delfine.
### 🇲🇪 Montenegro
„Dobar dan" — DOH-bar dahn
💶 **Euro** (obwohl nicht EU!)🌡️ 29–31 °C · Wasser 25–28 °C💰 34 % günstiger als AT
„Schwarze Berge" — eines der wenigen Balkangebiete, das die Osmanen nie ganz erobern konnten (zu steil, zu wild). **Für Kinder:** Ulcinj war im 16\. Jahrhundert das gefährlichste Piratennest der Adria!
### 🇦🇱 Albanien
„Mirëdita" — meer-DEE-tah
💵 **Lek** · 100 Lek ≈ 1 € · BARGELD!🌡️ 28–35 °C · Wasser 24–26 °C💰 39 % günstiger — günstigstes Land
Unter Enver Hoxha (1944–1985) das isolierteste Land der Welt — er ließ \~200.000 Bunker bauen. **Für Kinder:** Überall findet ihr alte Bunker — auf Feldern, an Stränden, manche sind heute Cafés! Abendessen für 3 kostet nur 20–30 €.
### 🇬🇷 Griechenland
„Kalimera" — kah-lee-MEH-rah
💶 **Euro**🌡️ 32–40 °C (!) · Wasser 25–27 °C💰 20 % günstiger als AT
**Für Kinder:** Vor \~2.500 Jahren das wichtigste Land der Welt — die Griechen erfanden Demokratie, Olympische Spiele, Theater und Philosophie. Tipp: Kinder unter 18 aus der EU kommen in viele Stätten (z.B. Akropolis) gratis rein!
## ⭐ Kinder-Highlights pro Stopp
### 1 · 🇸🇮 Bled
- **Ruderboot zur Insel:** 99 Stufen hoch zur Kirche — wer die Wunschglocke läutet, bekommt einen Wunsch erfüllt!
- **Burg Bled** hoch über dem See, toller Ausblick.
- **Baden** direkt vom Campingplatz im kristallklaren See.
### 2 · 🇭🇷 Insel Cres
- **Delfinbeobachtung:** \~200 Delfine — manche kennen die Forscher beim Namen. Delfin-Adoption als Souvenir möglich!
- **Gänsegeier** mit bis zu 3 m Flügelspannweite beobachten (Fernglas mit!).
### 3 · 🇭🇷 Murter / Kornati
- **Bootsausflug Kornati:** 89 Inseln! Vor 2.000 Jahren war das eine einzige Insel — dann sank die Küste.
- **Slanica Beach:** einer der seltenen Sandstrände Kroatiens — perfekt zum Burgenbauen.
- **Glas-U-Boot-Tour:** Unterwasserwelt sehen ohne Tauchen.
### 4 · 🇲🇪 Ulcinj
- **Velika Plaža:** über 10 km feiner Sand, flacher Einstieg — der längste Strand der Adria.
- **Flamingos** in freier Wildbahn an den Salinen (früher Morgen).
- **Piratenfestung** in der Altstadt erkunden.
### 5 · 🇦🇱 Velipoja
- **Velipoja Beach:** breiter Sandstrand, flaches Wasser, Rettungsschwimmer.
- **Sanddüne Rana e Hedhun:** wie eine Mini-Wüste — runterrutschen macht Spaß!
- **Burg Rozafa** (30 min) mit spannender Legende.
### 6 · 🇦🇱 Himara / Ksamil
- **Butrint (UNESCO):** 2.500 Jahre Geschichte, echtes römisches Amphitheater — Julius Cäsar stand hier!
- **Blue Eye:** magische blaue Quelle, das Wasser ist 12 °C kalt — brrr!
- **Ksamil-Strände** („albanische Malediven") — früh kommen, im August sehr voll.
### 7 · 🇬🇷 Parga
- **Acheron Mini-Rafting:** der „Fluss in die Unterwelt" aus der griechischen Sage — kristallklar und kalt.
- **Venezianische Festung:** Aufstieg wie eine Schatzsuche.
- **Altstadt** mit buntem Hafen und leckerem Eis.
### 8 · 🇬🇷 Meteora
- **Schwebende Klöster** auf Felstürmen — manche 550 m hoch! Früher zog man Menschen in Netzen hoch.
- **Tipp:** Agios Stefanos ist am familienfreundlichsten (keine Treppen). Früh starten, Schultern bedeckt.
### 9 · 🇬🇷 Athen / Korinth
- **Akropolis:** das berühmteste Bauwerk der Antike — drinnen stand eine 12 m hohe Athene-Statue aus Gold und Elfenbein. Kinder (EU, <18) gratis!
- **Akropolis-Museum:** Kids Corner, LEGO-Modell, Hologramm — und Klimaanlage bei Hitze.
- **Nationalgarten:** Spielplätze, Schildkröten, kleiner Kinderzoo — gratis. Plus „Happy Train" durch die Stadt.
## 🦺 Sicherheit & gut zu wissen
- 📞 Notruf europaweit: 112 · Albanien Polizei: 129 · ÖAMTC-Panne: +43 1 25 120 00
- 💵 **Albanien = Bargeld-Land:** Lek abheben (ATM in Shkodër), immer in Lek zahlen (Euro kostet 5–10 % Aufschlag).
- 🛂 **Grüne Versicherungskarte** für Montenegro & Albanien mitführen; Pässe + Fahrzeugschein an jeder Grenze griffbereit.
- 🍺 **Albanien Promillegrenze \~0,0** — als Fahrer gar nichts trinken.
- ☀️ **Hitze (bis 40 °C):** lange Fahrten früh morgens, Mittag im Schatten/am Wasser, immer viel Wasser dabei, Klimaanlage nutzen.
- ⛴️ **Rückfähre:** Check-in mindestens 3 Stunden vor 23:59 — also bis \~21:00 am Hafen Patras. Web-Check-in 48 h–2 h vorher.
Familien-Reiseseite · Stand 15.06.2026
Die Campingplätze pro Etappe werden laufend bestätigt — Details und Karten-Navigation jederzeit oben über „Route".
### Adria 2026 – Live-Status
URL: https://borisgloger.at/adria-2026-status/
Last updated: 2026-09-09T06:13:49.000Z
# 📍 Wo ist Papa gerade?
Boris' Adria-Reise 2026 · Live-Status für die Familie
…
Status wird geladen …
## Die Etappen
1
🇸🇮 Bled / Šobec (Lesce)
15.–18.7.
✅ fix
2
🇭🇷 Insel Cres
18.–22.7.
🟡 zugesagt
3
🇭🇷 Murter / Kornati
22.–25.7.
✅ fix
4
🇲🇪 Ulcinj
25.–28.7.
🟡 zugesagt
5
🇦🇱 Velipoja
28.7.–1.8.
✅ fix
6
🇦🇱 Himara / Ksamil
1.–5.8.
⏳ angefragt
7
🇬🇷 Parga
5.–7.8.
⏳ angefragt
8
🇬🇷 Meteora
7.–9.8.
🟡 zugesagt
9
🇬🇷 Athen / Korinth
9.–13.8.
⏳ angefragt
⛴️
Rückfähre Patras → Venedig
13.–15.8.
✅ fix
⏳ angefragt · 🟡 zugesagt (Platz frei, Bestätigung läuft) · ✅ fix (gebucht/angezahlt)
Zuletzt aktualisiert: 09.09.2026 · Diese Seite zeigt nur, wo Boris gerade ist — keine sensiblen Daten.
### Unterstützen
URL: https://borisgloger.at/unterstuetzen/
Last updated: 2026-06-30T12:49:29.000Z
_No content available._
### Was ich mit KI baue
URL: https://borisgloger.at/was-ich-mit-ki-baue/
Last updated: 2026-10-02T08:39:57.000Z
01
Lernen und Entdecken
## Foxisch klar
Öffentlich nutzbar · wird weiterentwickelt
Meine Tochter wollte Mathe-Arbeitsblätter. Daraus ist Foxisch klar geworden: eine Lern-App mit Übungen, Geschichten und kleinen Sachunterrichtsabenteuern für Kinder ab Klasse 1.
Mit Foxi können Kinder rechnen, lesen und Neues entdecken. Zu den Herbstabenteuern gehören Bauideen, die vom Bildschirm an den Basteltisch führen. Beim Weiterentwickeln lerne ich, wie viel eine klare Aufgabe ausmacht – und wie schnell Erwachsene übersehen, was für ein Kind unverständlich ist.
[Foxisch ausprobieren ↗](https://foxischklar.borisgloger.at/?ref=borisgloger.at) [Die Entstehungsgeschichte lesen →](https://borisgloger.at/die-verrutschte-einerstelle/)
02
Zusammenarbeit und Engagement
## Wirkungskreis
Projekt für Viva con Agua Österreich · mit Fallstudie
Für Viva con Agua Österreich habe ich mit KI-Agenten ein Arbeitssystem entwickelt, das Kontakte, Veranstaltungen, Aufgaben und die Zusammenarbeit mit Ehrenamtlichen zusammenführt.
Meine Arbeit daran ist vor allem Produktführung: verstehen, was gebraucht wird, Prioritäten setzen und prüfen, ob die Umsetzung im Alltag hilft. In der Fallstudie beschreibe ich, wie ich mit den Agenten gearbeitet habe und an welchen Stellen ich mich selbst korrigieren musste.
[Die Fallstudie lesen →](https://borisgloger.at/ki-als-scrum-team-fuehren/)
03
Logistik und tägliche Arbeit
## ViMoKi
In Entwicklung und Erprobung
Bei ViMoKi arbeite ich als Mitgründer und CTO an Anwendungen für Logistikteams. Mich interessiert, wie KI die Vorarbeit mit Genehmigungsbescheiden und anderen Dokumenten erleichtern kann, damit Fachleute Informationen prüfen und fundiert entscheiden können.
Hier beginnt die Entwicklung bei den täglichen Fragen in der Disposition: Welche Information fehlt? Was muss geklärt werden? Wo hilft eine vorbereitete Antwort? Auf der Unternehmensseite zeigen wir unseren Ansatz und den Dispo-Buddy.
[ViMoKi kennenlernen ↗](https://www.vimoki.de/?ref=borisgloger.at)
## Meine internen Werkzeuge
Vieles entsteht für meinen eigenen Arbeitsalltag. Ich baue mir mit KI Abläufe, die zu meiner Arbeit passen: vom Rechnungsschreiben bis zur Vorbereitung eines neuen Textes.
- **Rechnungen und Angebote.** Ich lasse Leistungsangaben strukturieren, Rechnungen und Angebote als PDF in meinem eigenen Layout vorbereiten und Nummern sowie Pflichtangaben anhand meiner Vorgaben prüfen. Ich prüfe das Ergebnis und gebe es frei.
- **Projektarbeit und Zeiterfassung.** KI hilft mir, geleistete Arbeit festzuhalten, Zeiten und Budgets zusammenzuführen und den nächsten Projekt- oder Abrechnungsschritt vorzubereiten.
- **Mein SecondBrain und das Schreiben.** Notizen, Quellen und Transkripte sollen wieder auffindbar sein, wenn ich sie brauche. Mit KI erschließe ich mein Material, bereite Recherchen vor und arbeite an Essays und Manuskripten weiter.
- **Überblick im Alltag.** Ich lasse verfügbare Termine, Aufgaben und offene Punkte für meinen Arbeitsbeginn zusammenstellen. Daraus wird ein kurzes Briefing, mit dem ich entscheide, was als Nächstes Aufmerksamkeit braucht.
Auch diese Werkzeuge entwickeln sich im Gebrauch. Eine Korrektur an einer Rechnung, ein fehlender Beleg oder eine unklare Zusammenfassung wird zum Anlass, den jeweiligen Ablauf zu verbessern.
## Was ich dabei lerne
KI verändert, wie schnell ich eine Idee ausprobieren kann. Die Arbeit am Produkt bleibt voller Entscheidungen: Was brauchen die Menschen, die es nutzen sollen? Welche Rückmeldung nehme ich ernst? Wann ist etwas verständlich genug, wann muss ich noch einmal anfangen?
Diese Erfahrungen fließen in meine Texte über Führung und die neue Arbeitswelt ein. Und die Anwendungen verändern sich mit dem, was ich dabei lerne.
## Weiterlesen aus der Werkstatt
Über die Arbeit mit KI schreibe ich auch dann, wenn etwas schiefgeht oder eine kleine Beobachtung meine Richtung verändert.
- [Die verrutschte Einerstelle](https://borisgloger.at/die-verrutschte-einerstelle/) – wie eine Lern-App entstand und was eine Lehrerin darin entdeckte. Frei lesbar.
- [Ich habe kein KI-Tool benutzt. Ich habe ein Team geführt.](https://borisgloger.at/ki-als-scrum-team-fuehren/) – über Entscheidungen, Überprüfung und die Arbeit am Wirkungskreis. Frei lesbar.
- [Was ich der Maschine schon einmal sagen musste](https://borisgloger.at/was-ich-der-maschine-schon-einmal-sagen-musste/) – Beobachtungen aus einer gemeinsamen Arbeitswoche. Für Abonnentinnen und Abonnenten.
## Posts
### Wer die Preise setzt
URL: https://borisgloger.at/wer-die-preise-setzt/
Last updated: 2026-10-14T13:02:30.000Z
Zweite Werkstattnotiz zu Isabella Webers „Antifaschistische Wirtschaftspolitik“: Wer an der Kasse aussortiert wird, wer die Preise setzt, und warum genug da ist.
_This post is for subscribers only._
### Die Stunde der Formalisten
URL: https://borisgloger.at/die-stunde-der-formalisten/
Last updated: 2026-10-13T06:00:00.000Z
Stefan Kühl liest das Harzburger Modell als Bruch mit dem NS-Führungsdenken. Eine Werkstattnotiz darüber, was das für meine Sympathie für das Informelle bedeutet und warum KI beide Versuchungen verschärft.
_This post is for subscribers only._
### Als stünde die Demokratie auf dem Spiel
URL: https://borisgloger.at/als-stuende-die-demokratie-auf-dem-spiel/
Last updated: 2026-10-12T09:41:36.000Z
Werkstattnotiz zur Wiener Vorlesung von Isabella Weber: Polanyis Virus, Brünings verpasste Alternative, das Ahlener Programm der CDU und die Angst der Gewählten vor ihrer eigenen Macht.
_This post is for paying subscribers only._
### Das Selbstverständliche hat eine Geschichte
URL: https://borisgloger.at/das-selbstverstaendliche-hat-eine-geschichte/
Last updated: 2026-10-11T05:59:59.000Z
Nach einigen Dutzend Essays fällt mir auf, dass sie alle denselben Satz enthalten: Das gilt als natürlich, und es ist es nicht. Warum ich hinter die Selbstverständlichkeiten zurückgehe, was Nietzsche damit zu tun hat, und ob das Erkenntnisinteresse eines Forschers schon sein Bias ist.
_This post is for subscribers only._
### Die Blätter, die sich Kinder selber machen
URL: https://borisgloger.at/die-blaetter-die-sich-kinder-selber-machen/
Last updated: 2026-10-10T14:43:40.000Z
*Teil 3 der Reihe „Was ich mit KI baue“*
Ob ich ihr ein paar Matheblätter machen kann, wollte meine Tochter an einem Freitag im September wissen. Am Sonntag kam ihre Freundin, die beiden wollten üben. Ich dachte, das kann ich machen, und am Ende des Wochenendes gab es eine App. Erzählt habe ich das schon, in der Geschichte von der [verrutschten Einerstelle](https://borisgloger.at/die-verrutschte-einerstelle/).
Spannender finde ich inzwischen, was danach kam. Was aus einem Wochenendprojekt in ein paar Wochen werden kann, erzählt mehr über das Bauen mit KI als jeder Fehler in einer Einerstelle.
## Was ich eigentlich wollte
Hinter den Blättern stand von Anfang an ein Gedanke. Kinder sollen sich ihre Übungsblätter selber machen können, selbst anfangen zu lernen und ihre Probleme selbst in den Griff bekommen, ohne zu warten, bis ein Erwachsener Zeit hat.
Ich glaube, dass Kinder sich vieles selbst beibringen, wenn sie Interesse haben und ihnen jemand das Material hinlegt. Meine Tochter kam an jenem Freitag nicht mit einer Bitte um Nachhilfe zu mir. Sie wollte üben, und es fehlten ihr nur die Blätter.
Deshalb gibt es kein Konto und keine Installation. Foxisch klar läuft im Browser, das Profil bleibt auf dem eigenen Gerät, und wer mehrere Geräte in der Familie hat, gleicht sie über einen Code ab, verschlüsselt.
## Was seither daraus wurde
Angefangen hatte ich mit der vierten Klasse. Heute reicht die App von der ersten bis zur fünften Schulstufe, für Österreich und Bayern. Dazu kamen Lesegeschichten zum Vorlesen, jede in drei Fassungen für unterschiedliche Lesestände, Sachunterricht und Geschichte, Vokabeln, ein Einmaleins-Training und inzwischen auch Latein. Die Seite für Eltern gibt es in zehn Sprachen, damit auch Mütter und Väter mitkommen, die kein Deutsch lesen.
Und es gibt die Texte, die Kinder selbst schreiben und anderen Kindern zum Lesen geben, eine Idee der Klassenlehrerin meiner Tochter. Bevor ein solcher Text für andere sichtbar wird, liest ihn ein Mensch und gibt ihn frei.
Taucht beim Abendessen ein Wunsch auf, ist er manchmal gebaut, bevor die Kinder im Bett sind. Ein Werkzeug, das so schnell antwortet, wächst mit den Menschen, die es benutzen. Es wächst allerdings auch schneller, als einer allein es prüfen kann.
## Wie man prüft, was man selbst nicht sieht
Die Einerstelle hat mir gezeigt, dass mein Blick nicht reicht. **Also prüft heute nicht mehr mein Blick.** Vor jeder neuen Version laufen getrennte Prüfungen, und erst wenn alle bestanden sind, geht sie live. Bei der Version vom 5\. Oktober waren das 1.417 automatisierte Tests und ein Selbsttest mit 60.300 erzeugten Aufgaben. Ende September kam eine Prüfung dazu, die 60.000 Rechnungen mit einem zweiten, unabhängigen Verfahren nachrechnet.
Danach wird jede Version noch einmal auf der öffentlichen Seite geprüft. Am 25\. September schlug genau diese letzte Prüfung an: Auf einigen Seiten fehlte das Logo. Ich habe auf die Vorgängerversion zurückgeschaltet, den Fehler behoben und alle Prüfungen wiederholt, bevor die neue Fassung wieder online ging.
Ein fehlendes Logo ist eine Kleinigkeit. So zu arbeiten ist es nicht, wenn am anderen Ende ein Kind sitzt, das man nicht kennt.
Eine Regel habe ich am ersten Tag festgelegt. Foxi, der Lernfuchs, darf mit den Kindern reden, erklären und ermuntern. **Ob eine Aufgabe richtig gelöst ist, entscheidet Code nach festen Regeln, nie ein Sprachmodell.** Den Vornamen eines Kindes bekommt Foxi nur, wenn die Eltern das ausdrücklich einschalten.
Weil jede Antwort von Foxi ein paar Cent kostet, hat die App ein Tagesbudget und eine Bremse für zu viele Anfragen. Fehlt ein Schlüssel oder eine Einstellung, schaltet sich die KI ab, statt frei zu laufen.
## Jev sucht die passende Hilfe
Seit dem 26\. September steckt auch [Jev](https://borisgloger.at/jev-eine-ki-ohne-redebedarf/) in Foxisch klar, das Modell, das Urteile liefert statt Texte. Ein Kind kann in eigenen Worten schreiben, was ihm gerade fehlt. Jev ordnet den Wunsch einer von wenigen vorhandenen Hilfen zu: ein Tipp, ein Beispiel, das Vorlesen der Frage oder eine Pause.
Antworten prüft Jev nicht, Lösungen verrät es nicht, und die vorgeschlagene Hilfe öffnet sich erst, wenn das Kind noch einmal klickt. Ist Jev unsicher oder nicht erreichbar, bleiben die gewohnten Hilfeknöpfe.
Vor dem Start habe ich gemessen. Von 16 ausgedachten Hilfewünschen, die das System vorher nicht kannte, hat Jev alle 16 richtig zugeordnet. Das ist eine kleine Stichprobe, und echte Kinder formulieren anders. Gemessen habe ich trotzdem, bevor ein Kind es zu sehen bekam.
## Das Wissen kommt ins Haus
Ich bin kein Lehrer. Ich wusste nicht, dass es beim schriftlichen Rechnen oft weniger auf die Aufgabe ankommt als darauf, wie man sie darstellt. Das hat mir eine Lehrerin sehr deutlich gesagt.
Gleichzeitig kann ich heute Studien abrufen und mir erklären lassen, wie man Aufgaben so aufbaut, dass ein Kind sie gut abarbeiten kann. Zwischen dem Lesen einer Empfehlung und ihrer Umsetzung liegt manchmal eine Stunde. Die Maschine holt mir das Wissen der Forschung an den Küchentisch, den Blick auf das einzelne Kind bringt die Lehrerin mit.
## Was das Herstellen heute kostet
Duolingo hatte Ende 2025 rund 900 Mitarbeitende. Bei Duolingo schreiben nicht neunhundert Menschen Code. Sie entwickeln Inhalte und Didaktik, testen an Millionen Lernenden, betreiben die Plattform und kümmern sich um den Datenschutz.
Einen Teil davon kann heute einer allein abbilden, wenn er weiß, wie man Software baut und prüft. Den Kern von Foxisch klar habe ich in drei Tagen gebaut, am Rand eines Familienwochenendes, den Rest in den Abenden danach. Wenn das Herstellen kaum noch etwas kostet, kann eine solche App für alle frei zugänglich sein. Lernsoftware muss kein Abo mehr sein.
## Ob sie es machen
Ich messe auch, ob geübt wird, ohne Namen, ohne Antworten und nur in Browsern, in denen die Statistik eingeschaltet ist. In der Woche, in der die Geschichte von der Einerstelle erschien, legten 65 Browser ein neues Profil an. Zehn brachten eine Übungsrunde zu Ende. Danach wurde es still: Vom 28\. September bis zum 7\. Oktober zeigt die Statistik keine einzige abgeschlossene Runde.
In meinem Projektbrief steht, dass Foxisch klar ohne Beschämung, ohne Zeitdruck, ohne manipulative Bindung und ohne verlorene Serien auskommt. Kein Fuchs schaut traurig, wenn man einen Tag nicht geübt hat. Damit habe ich mir genau die Mittel verboten, mit denen große Lern-Apps Kinder jeden Tag zurückholen.
**Beim Herstellen ist die Knappheit vorbei. Bei der Aufmerksamkeit eines Kindes ist sie es nicht.** Ich halte meine Entscheidung trotzdem für richtig, weil ein Kind, das aus Interesse übt, etwas anderes lernt als eines, das eine Serie retten will. Die Zahlen zeigen mir, wo die nächste Arbeit liegt: bei den Erwachsenen, die ein Kind an den Tisch holen.
## Breiter herstellen
Vielleicht braucht die Welt keine weitere Lern-App von einem Vater an einem Wochenende. Wir könnten aber anfangen, solche Dinge wesentlich breiter herzustellen: Eltern, die bauen, Lehrerinnen, die draufschauen, Schulen, die Hinweise sammeln, und Kinder, die ihre eigenen Geschichten beitragen.
Eine Firma mit neunhundert Mitarbeitenden braucht es dafür nicht mehr. Es braucht Menschen, die wissen, wie man Software baut, die hält, und die bereit sind, sich korrigieren zu lassen.
Die Blätter könnten sich die Kinder inzwischen selbst machen. Ob sie es tun, entscheidet sich am Küchentisch.
---
**Ausprobieren:** [foxischklar.borisgloger.at](https://foxischklar.borisgloger.at/?ref=borisgloger.at) läuft im Browser, ohne Anmeldung und ohne Konto, für die erste bis fünfte Schulstufe. Fehler, Wünsche und Ideen nimmt die App direkt im Bereich für Hinweise entgegen. Wer unterrichtet und Foxisch klar mit einer Klasse ausprobieren möchte, hinterlässt dort einfach eine Nachricht.
## Quellen
- Duolingo, Mitarbeitende zum 31\. Dezember 2025: [stockanalysis.com](https://stockanalysis.com/stocks/duol/employees/?ref=borisgloger.at)
- [Foxisch klar](https://foxischklar.borisgloger.at/?ref=borisgloger.at)
### Die Warnsirene
URL: https://borisgloger.at/die-warnsirene/
Last updated: 2026-10-09T07:29:51.000Z
Heute Morgen ist sie wieder an, die Warnsirene. Sie tönt zwar nicht wie eine Luftschutzsirene, aber sie ist wesentlich lauter. Ich habe einen Tinnitus, und er kommt und geht. Letzte Woche war er sehr stark, gestern und die beiden Tage davor war gar nichts.
Er kommt immer dann, wenn ich etwas sehr Beglückendes tue und dabei meinen Körper verleugne. Gestern habe ich am TMS für Vimoki gearbeitet und am CRM für Viva con Agua, und ich habe tatsächlich zehn Stunden „programmiert“, statt an die frische Luft zu gehen. Dabei hatte mir die Augenärztin am Tag zuvor gesagt, ich solle mich ein wenig vom Blaulicht der Bildschirme fernhalten, weil das die Augen eines 57-Jährigen doch anstrenge. Ich habe also meinen Intellekt arbeiten lassen, und der war super froh. Aber mein Körper sagt mir heute Morgen: War ’ne doofe Idee.
In meinem Buch nenne ich den Teil von mir, der mich so weitertreibt, den Wächter. Er läuft immer mit, prüft, ob sich die Rahmenbedingungen ändern, und optimiert noch die Erholung. Als Kind hat er mich geschützt. Heute arbeitet er gegen mich, und der Tinnitus sagt mir genau das, immer dann, wenn er wiederkommt.
Zum ersten Mal hat ihn mir jemand 1993 gezeigt, in einem Seminar zur Themenzentrierten Interaktion. Die Seminarleiterin, deren Namen ich längst vergessen habe, sagte mir dort, ich könne doch den Abarbeiter in mir einmal ruhen lassen, den Teil, der nur erledigt, erledigt, erledigt. Und ich könne mich damit beruhigen, dass ich den Prozess aushalte, auch wenn er so ineffektiv aussieht. Denn zur Not, das wisse ich ja, könne ich jederzeit sofort zurück zum Abhaken. Dieser Satz war für mich der Schlüssel. Er hat mir erlaubt, geduldig zu werden und Prozesse auszuhalten. Und jetzt ist er es, der mir erlaubt, selbst den Prozess des Übergangs auszuhalten.
Ihr denkt jetzt vielleicht: Aha, also Awareness, Atemtechniken, Meditation, das ist es. Nein. Die Seminarleiterin hat mir damals eine Erlaubnis gegeben, sonst nichts. Yoga, Joggen, Meditation, Atemtechniken, ja sogar das Gebet in der Kirche sind wunderbar, wenn sie sich natürlich einfügen, so wie das Kaffeetrinken, als tatsächliche Entspannung, als Reflexion. Doch das Awarenessseminar am Wochenende oder der Cold Plunge in der Gruppe sind nichts anderes als effizientes Entspannen. Noch mehr Druck. Der Wächter bekommt ein neues Projekt und hat wieder etwas zu verwalten.
Ich habe das alles ausprobiert. Schwer am Down Dog ist nur, dass einige ihn viel besser können als man selbst und man glaubt, man müsse ihn genauso gut können, statt ihn einfach jeden Tag zu machen. Wer das loslässt, für den wird das Yogastudio zu einem Kaffeekränzchen mit Gymnastik. Und genau das sollte es für die meisten von uns sein: ein Ort, an dem wir einfach so bleiben dürfen, wie wir sind.
Organisationen machen mit KI gerade dasselbe wie ich gestern am Bildschirm. Dafür gibt es einen Namen: den Rebound-Effekt, in seiner schärfsten Form auch Jevons-Paradoxon genannt. Der Ökonom William Stanley Jevons hat es 1865 an der Kohle beobachtet, heute kennt man es von den Autos. Sie brauchen weniger Sprit als noch vor 30 Jahren, werden aber größer und verbrauchen deshalb am Ende wieder genauso viel. Genau das geschieht gerade in den Firmen. Statt dieselbe Arbeit mit KI effektiver und effizienter zu machen, machen wir viel mehr als zuvor. Und dann wundern wir uns, dass der Stress noch weiter steigt.
Denn plötzlich treibt uns die KI an. Sie ist fertig und will wieder gefüttert werden, wie ein kleines Kind, das „fertig gespielt hat“ und jetzt wieder die Aufmerksamkeit der Eltern braucht. Das kann ziemlich nervig werden, wenn man zu viele Dinge gleichzeitig macht: Man kocht, man staubsaugt, und genau dann kommt die Kleine und fragt, ob man jetzt eine Papierblume basteln kann. Nur dass ich gerade dabei bin, die falsche Kleine zu füttern. Meine Kinder haben mehr davon, wenn ich mich um sie kümmere statt um das Deployment einer Funktionalität für ein TMS im Anfangsstadium.
Kennt ihr die Theorie U von Otto Scharmer? Sie sagt, dass in jedem Veränderungsprozess eine Art Boden erreicht wird. Oft müssen wir, um das Neue zu erkennen, zuerst das Alte wegarbeiten und unsere Glaubenssätze verändern, mit Thomas Kuhn gesprochen unsere Paradigmen. Erst dann sehen wir die Fülle wieder, also die neuen Möglichkeiten, die längst angelegt sind.
Letztes Jahr habe ich meine Firma verkauft. Für die Menschen und für die Firma war das das Ende einer langen, schmerzhaften und anstrengenden Reise. Für mich war es zunächst eine Entlastung und dann ein heftiger Neuanfang, der erst einmal durch Überlastung weitergeführt wurde. Damals habe ich zum ersten Mal begonnen, mich wirklich mit meinem Tinnitus zu beschäftigen und mit dem, was er mir sagt. Und das war für mich der Weg: Ich schreibe ein Buch über diesen Übergang. Die ersten Seiten waren sehr schnell geschrieben, über die Monate kam immer mehr dazu. Im Sommer blieb es liegen. Ich kann nur schreiben, was ich erlebt oder sehr lange durchdacht habe, und ich war noch nicht unten angekommen.
Jetzt bin ich es, glaube ich. Langsam beschäftigt mich auch ernsthaft die Frage, wie ich wieder ins Businessleben einsteigen will. Und nach dem Umweg über die gesellschaftliche Analyse, in der ich angeprangert habe, wie der Staat die Fülle verweigert, ist die Erkenntnis gereift, dass ich einen Weg finden muss, die Fülle auch für mich erlebbar zu machen. Noch effizienter zwei Webapplikationen zu bauen, das ist genau das alte Muster statt des neuen.
Als mir das heute Morgen klar wurde, hat sich derselbe Körper noch einmal gemeldet, diesmal anders. Plötzlich war sie da, die Gänsehaut am Hinterkopf. Ich kenne dieses Zeichen. Mein Körper meldet sich so, wenn sich etwas in mir verdichtet, bevor ich es in Worte fassen kann. Scharmer nennt diesen Moment Crystallizing.
Ich versuche, dem Wächter diesmal kein Projekt zu geben, sondern im Tun zu bleiben. So wie es Seth Godin in seinem wunderbaren Buch „The Practice“ meint. So wie es einige Fitness-Influencer versuchen, die sagen: Hör auf, dich der Fitnessindustrie hinzugeben, beweg dich einfach. Und so, wie es vielleicht die japanische Philosophie des Zen meint: einfach tun und im Tun selbst zu sich kommen, die absichtslose Absichtlichkeit wieder erleben. So ist auch dieser Text entstanden. Ja, dank Claude fehlerfreier. Aber ich habe entspannt geschrieben, ohne Zwang.
Und ihr? Wann habt ihr eurem Wächter zuletzt erlaubt, Pause zu machen?
💡
****In eigener Sache:** Diese Werkstattnotiz geht ausnahmsweise an alle, die meinen Newsletter abonniert haben. Sonst bekommen Werkstattnotizen nur meine Unterstützer:innen: halbfertige Gedanken, verworfene Passagen und frühe Einblicke, während das Buch entsteht. Wenn ihr diesen Weg mitgehen und meine Arbeit ein wenig unterstützen wollt, seid ihr für 50 Euro im Jahr dabei. [Hier geht es zur Unterstützung.](https://borisgloger.at/unterstuetzen/) Und wer einfach antworten will: Antworten kommen an.
### Jev: Eine KI ohne Redebedarf
URL: https://borisgloger.at/jev-eine-ki-ohne-redebedarf/
Last updated: 2026-10-08T08:28:03.000Z
Ich wollte Jev ausprobieren. Codex sollte sich damit vertraut machen und die passende Fähigkeit auch für Claude installieren. Dann kam die Meldung: „Whoops, we're full.“ Die künstliche Intelligenz war ausgebucht.
Also las ich das Manifest von TypeSafe, dem Unternehmen hinter Jev. Dessen Überschrift: „Build Prod, Not God.“ Produkte bauen, keinen Gott. Mir war das Unternehmen sofort sympathischer. ([TypeSafe, o. D., Manifest](https://typesafe.ai/manifesto?ref=borisgloger.at))
Mit Gott wird in dieser Branche ohnehin reichlich geplant. Im Büro sitzt währenddessen jemand vor einer E-Mail und überträgt deren Inhalt in drei Felder. Anschließend sucht er den Kollegen, der weiß, was damit passieren muss. Die Menschheit wartet auf die Superintelligenz; der Auftrag wartet auf Herrn Müller.
Genau hier wird Jev interessant. Das Modell verarbeitet Sprache und liefert eine begrenzte Einschätzung: Welche Kategorie passt? Wie stark trifft etwas zu? Wie wahrscheinlich ist eine Aussage? Es schreibt dabei keinen freundlichen Aufsatz über die Komplexität der Situation. Die Antwort ist so angelegt, dass eine Software direkt damit weiterarbeiten kann. ([TypeSafe, o. D., System One](https://docs.typesafe.ai/concepts/system-one?ref=borisgloger.at))
Was ist Jev überhaupt? TypeSafe hat das Modell am 15\. September 2026 vorgestellt. Gegründet hat das Unternehmen Diogo Almeida, der nach eigener Aussage bei OpenAI an jenen Methoden mitgearbeitet hat, aus denen ChatGPT hervorging. Der Hersteller nennt Jev ein „System One“-Modell und borgt sich den Begriff bei Daniel Kahneman, der schnelles, intuitives Denken vom langsamen, abwägenden unterscheidet. Jev kennt drei Antwortformen. Bei „Choice“ wählt es eine von vorher festgelegten Optionen, etwa die zuständige Abteilung. Bei „Score“ ordnet es etwas auf einer Skala ein, etwa wie verärgert eine Kundin klingt. Bei „Noul“ beantwortet es eine Ja-Nein-Frage mit einer Wahrscheinlichkeit. Zu jeder Antwort liefert es mit, wie sicher es sich ist. Texte, Code oder Begründungen schreibt Jev ausdrücklich nicht. Nach Angaben des Herstellers antwortet es in 70 bis 500 Millisekunden, eine Million Eingabe-Token kostet 4,2 US-Cent. Unabhängig geprüft sind diese Zahlen nicht. Was aus dem Urteil folgt, entscheidet der Code der Anwendung: Er verbindet die Antworten mit festen Regeln und leitet einen Fall weiter oder legt ihn einem Menschen vor. ([Almeida, 2026](https://typesafe.ai/blog/introducing-system-one-models-and-jev?ref=borisgloger.at); [TypeSafe, o. D., System One](https://docs.typesafe.ai/concepts/system-one?ref=borisgloger.at))
Das klingt unspektakulär. Ich halte es für eine ausgesprochen spannende Richtung. Wir haben uns so schnell an das Chatfenster gewöhnt, dass wir bei KI inzwischen beinahe automatisch an jemanden denken, mit dem wir reden müssen. Damit haben wir uns neben unseren menschlichen Gesprächspartnern noch einen weiteren zugelegt. Den müssen wir nun ebenfalls briefen.
Nate B. Jones zeigt in seinem Video über Jev, wohin die Reise gehen könnte: Eine Tabellenspalte beurteilt Inhalte nach einem sprachlich formulierten Kriterium. Plötzlich lässt sich mit Bedeutungen arbeiten, wo bisher jemand Zeilen lesen und Häkchen setzen musste. Jones sieht darin das Potenzial für neue, günstigere Anwendungen. Mich interessiert daran vor allem, wie viel menschliche Übersetzungsarbeit zwischen Nachricht und Handlung wegfallen könnte. ([Jones, 2026, ab 21:08](https://www.youtube.com/watch?v=tYugqJ9YytQ&t=1268s&ref=borisgloger.at))
Bislang verlangt Software häufig, dass wir ihre Sprache lernen. Wir wählen Kategorien, suchen Menüpunkte und erklären dem Formular unser Leben. Passt es nicht hinein, gibt es das Feld „Sonstiges“. Dort wohnt bekanntlich ein beträchtlicher Teil der Wirklichkeit.
Ich möchte Anwendungen bauen, die mit dieser Wirklichkeit besser umgehen können. Dafür wollen wir die Ideen von TypeSafe in Wirkungskreis und unserem Transportmanagementsystem, dem TMS, nutzen, später sicher auch in Foxisch klar. Der konkrete Jev-Test steht noch aus; der fehlende Zugang hat unsere Überlegungen zur Architektur immerhin nicht aufgehalten.
Unser Entwurf für das TMS sieht so aus: Eine Anfrage kommt herein. Das System erkennt das Anliegen und ordnet es nach den geltenden Regeln dem passenden Prozess zu. Der Vertrieb sieht, welche Angaben fehlen und welche Rückfrage weiterhilft. Kommt die Antwort, ändert sich die Lage: Vielleicht lässt sich jetzt ein Angebot vorbereiten.
Das TMS soll bei neuen Ereignissen und ergänzend alle paar Minuten prüfen, was sich verändert hat. Ist eine Ressource frei geworden? Rückt ein Termin näher? Wartet jemand auf eine Information, die inzwischen längst vorliegt? Die Disposition bekommt die dazu passenden Handlungsoptionen, der Vertrieb seine. Jeweils mit einem verständlichen Grund, warum jetzt etwas zu tun ist.
Das wäre für mich eine brauchbare Form von Intelligenz: **Eine Information erreicht den Menschen, der damit weiterkommt.** Wie viel Arbeitszeit geht heute allein dafür drauf, einander auf den aktuellen Stand zu bringen? Wir beschäftigen hochqualifizierte Menschen damit, den Informationsstand ihrer Software durch persönliche Gespräche zu reparieren. Dafür haben wir sogar einen Termin: das Statusmeeting.
Natürlich kann Jev sich irren. Eine falsch verstandene Anfrage bleibt falsch, auch wenn das Ergebnis tadellos formatiert ist. TypeSafe dokumentiert selbst Grenzen, etwa beim Rechnen und bei Datumsvergleichen. Deshalb bleiben Preise, Berechtigungen und Freigaben Sache überprüfbarer Regeln; eine sprachliche Einschätzung ist zunächst eine Einschätzung. ([TypeSafe, o. D., Modellgrenzen](https://docs.typesafe.ai/model-jaggedness/jev-1.13?ref=borisgloger.at)) - UND, auch Menschen können sich bei Einschätzungen irren.
Diese Unterscheidung gehört für mich zur handwerklichen Arbeit. Wir müssen sehen können, auf welchen Angaben ein Urteil beruht, wann es unsicher ist und wie wir es korrigieren. Eine KI, die Unsinn mit großer Entschlossenheit weiterverarbeitet, würde eine durchaus bekannte Organisationsform lediglich beschleunigen. Und ich habe in einigen Essays bereits gezeigt, dass es auf den Mesnchen ankommt, doch dieses Mal müssen wir schauen, dass wir sogar das Urteil berurteilen.
Bei **Wirkungskreis** einem CRM für NGOs, könnte eine Nachricht wie „Samstag kann ich nicht, Sonntag schon“ den passenden nächsten Schritt auslösen. Bei [Foxisch klar](https://foxischklar.borisgloger.at/?ref=borisgloger.at) wollen wir später prüfen, wie solche Einschätzungen zu einer hilfreichen nächsten Übung führen können. Eine einzelne falsche Antwort soll dabei keine Karriere als Urteil über ein Kind machen.
Der Gewinn wäre für mich sehr konkret: Menschen müssten weniger Energie darauf verwenden, ihre Anliegen für ein System mundgerecht zu machen. Kleine Teams könnten Funktionen bauen, für die ihnen bisher die Zeit fehlte. Ob Jev das in unseren Anwendungen gut genug leistet, werden wir ausprobieren müssen.
Ich erwische mich selbst oft genug dabei, mir auszumalen, was ich mit einer neuen KI alles bauen könnte. Jev lenkt meinen Blick auf die vielen kleinen Verrichtungen, mit denen wir Menschen unseren Programmen heute noch auf die Sprünge helfen. Wenn davon ein paar verschwinden, wäre das ein Fortschritt, den ich im Alltag merken würde.
Fürs Erste stehe ich allerdings auf der anderen Seite des Formulars. Die Anmeldung versteht mein Anliegen vermutlich ausgezeichnet. Sie lässt mich trotzdem nicht hinein.
## Quellen
- Almeida, D. (2026, 15\. September). [Introducing System One Models & Jev](https://typesafe.ai/blog/introducing-system-one-models-and-jev?ref=borisgloger.at). TypeSafe AI. Abgerufen am 8\. Oktober 2026.
- Jones, N. B. (2026, 21\. September). [Why Developers Are Losing Their Minds Over AI That Can't Write](https://www.youtube.com/watch?v=tYugqJ9YytQ&ref=borisgloger.at) \[Video, 33:01\]. YouTube.
- TypeSafe AI. (o. D.). [Composable AI: Build Prod, Not God](https://typesafe.ai/manifesto?ref=borisgloger.at). Abgerufen am 24\. September 2026.
- TypeSafe AI. (o. D.). [System One](https://docs.typesafe.ai/concepts/system-one?ref=borisgloger.at). Abgerufen am 24\. September 2026.
- TypeSafe AI. (o. D.). [Jev 1.13 model jaggedness](https://docs.typesafe.ai/model-jaggedness/jev-1.13?ref=borisgloger.at). Abgerufen am 24\. September 2026.
### Sehe ich Gespenster?
URL: https://borisgloger.at/sehe-ich-gespenster/
Last updated: 2026-10-06T12:01:09.000Z
Die Linke hat vor drei Wochen die Wahl in Berlin gewonnen. Bei den 16- bis 24-Jährigen kam sie auf 43 Prozent, bei den 25- bis 34-Jährigen auf 49.¹ Diese jungen Menschen haben offensichtlich auf das reagiert, was die Linke versprochen hat: bezahlbaren Wohnraum. Sie sind inhaltlich total engagiert. Man kann der Linken also unterstellen, dass sie tatsächlich etwas für die Menschen in Berlin machen möchte.
Man könnte das als gutes Signal lesen. Die Linke mag am linken Rand stehen. Aber sie steht auf dem Boden des Grundgesetzes, auch wenn sie den Staat ab und zu kritisiert. Stattdessen wird gerade massiv an ihr gerüttelt, aus einem Lager, das man wohl erzkonservativ nennen darf. Als Maybrit Illner sich verspricht und sofort richtigstellt, Elif Eralp sei „keine Antisemitin“, wirft der Bundesinnenminister ein: „Na doch.“² Die Bundeswirtschaftsministerin nennt die Linke in einer Rede, die ihr Ministerium auf Instagram verbreitet, eine Partei, „die Antisemitismus offen lebt“.³ Der bayerische Ministerpräsident will die Finanzströme nach Berlin neu verhandeln, falls dort links regiert wird; er wolle nicht „endlos Geld zahlen“ für „eine antisemitische Führung“.⁴
Dass es in der Berliner Linken Leute gibt, die antisemitisch reden, bestreitet niemand, die Partei selbst auch nicht. Die Wucht, mit der hier zugeschlagen wird, erklärt das nicht. 150 jüdische Berliner:innen, unter ihnen Deborah Feldman, Eva Menasse und Susan Neiman, nennen die Vorwürfe in einem offenen Brief eine „zynische politische Instrumentalisierung“.⁵ Daniel Bax nennt in der taz den „inflationäre\[n\] Missbrauch des Antisemitismus-Vorwurfs zu politischen Zwecken“ fatal.⁶ Warum passiert das?
Gleichzeitig haben zwei Landtagswahlen gezeigt, wohin das Land kippt. In Sachsen-Anhalt hat die AfD am 6\. September 43,8 Prozent geholt,⁷ in Mecklenburg-Vorpommern zwei Wochen später 38,2\. Die CDU ist in Schwerin aus dem Landtag geflogen.⁸ Bundesweit sehen die Umfragen die AfD bei 30 Prozent, die Union bei 18.⁹ Torben Lehning beobachtet in der Tagesschau: „Die AfD verbreitet die Erzählung, ihr Erfolg sei auf lange Sicht unvermeidbar. Das glauben ihr offenbar immer mehr Wähler.“¹⁰ Heute ist in Magdeburg der AfD-Abgeordnete Tobias Rausch zum Landtagspräsidenten gewählt worden, als erster AfD-Politiker an der Spitze eines deutschen Landesparlaments. Er bekam 48 Stimmen, AfD und BSW haben zusammen 44 Sitze. Mindestens vier Abgeordnete aus anderen Fraktionen haben ihn also mitgewählt.¹¹
Das Bundesamt für Verfassungsschutz hat die AfD im Mai 2025 nach einem Gutachten von rund 1.100 Seiten als gesichert rechtsextremistisch eingestuft. Das Verwaltungsgericht Köln hat dem Amt im Februar im Eilverfahren vorläufig untersagt, die Partei bis zur Entscheidung in der Hauptsache so einzustufen.¹² Die Landesverbände in Sachsen-Anhalt, Thüringen, Sachsen und Brandenburg gelten trotzdem als gesichert rechtsextremistisch. Und rechtsextrem heißt verfassungsfeindlich. Über ein Verbot wird wieder gestritten: Die SPD-Fraktionsvorsitzenden aus Bund und Ländern fordern, noch in diesem Jahr eine Bund-Länder-Arbeitsgruppe einzusetzen, die einen Verbotsantrag vorbereitet.¹³
In den letzten beiden Wochen habe ich Philipp Ruchs Buch *Der Rückfall* gelesen. Ruch beschreibt darin nicht, was der NSDAP zwischen 1933 und 1945 gelungen ist. Er beschreibt, wie ihr Aufstieg vor dem 14\. September 1930 begann. Bei der Reichstagswahl 1928 hatte sie 2,63 Prozent. An jenem Sonntag im September springt sie auf 18,3.¹⁴ Damit hatte nicht einmal ihre eigene Führung gerechnet. „Die fulminante Wucht, die Plötzlichkeit, ist das zentrale Merkmal des 14\. September 1930“, schreibt Ruch.¹⁵ Er nennt diesen Tag den Machtschock. Die Zeitgenossen sprachen von einer „Hitlerpsychose“, und Ruch vermutet, dass sie „in Wirklichkeit vielleicht gar keine ist“.¹⁶ Die Angst galt dem, was die Nazis angekündigt hatten. Der Verlag zieht die Linie nach heute selbst: „Für einen neuerlichen Schock sorgt aktuell die AfD: Erstmals seit dem Zweiten Weltkrieg steht eine gesichert rechtsextreme Partei wieder davor, stärkste Kraft zu werden.“¹⁷
Bis zu diesem Tag galt die NSDAP als das Letzte, was man politisch nennen kann. Ruch sammelt die „geistreichen Verhöhnungen der NSDAP zwischen 1920 und 1930“.¹⁸ Sie ist die Partei der „Keulenschwinger“, Betrüger und Metzgerknechte, durchgängig berüchtigt als „antizivilisatorische Kraft“.¹⁹ Selbst ein Gauleiter spottet 1929 in einem Brief über die „Affenjacken“ der SA.²⁰ Niemand im Establishment wollte mit dieser Partei etwas zu tun haben. Hitler hatte 1923 geputscht und war wegen Hochverrats verurteilt worden. Und doch gewann seine Partei, obwohl sie ständig heruntergeredet und abgewertet wurde.
Den Umschwung setzt Ruch früher an, als man denkt. Der Faden der verächtlichen Abwertung in der Hugenberg-Presse reißt nach ihm „vermutlich erst im Januar 1930“, mit der Wahl Wilhelm Fricks in Thüringen.²¹ Das ist acht Monate vor der Wahl. Ruch beschreibt auch, wie unmissverständlich die NSDAP gegen das Establishment antrat. Die Hitlerpartei inszeniere sich „als Racket, mit dem das Establishment zusammengeschlagen werden kann“.²² Man mag den Vergleich für zu viel halten, aber genau das haben wir in den letzten Jahren vom amerikanischen Präsidenten gehört. Die anderen sind alle böse, und er kämpft gegen das Establishment. Dasselbe hört man von der AfD: wir gegen die Altparteien, wir gegen diesen Staat. Sie stellt sich als Protestpartei auf. Und genau deshalb wurde auch sie in den letzten Jahren heruntergeschrieben.
Ruch zeigt aber auch, was in den Wochen nach der Wahl passiert. Rudolf Heß schreibt seinen Eltern: „Wir sind plötzlich ‚hoffähig‘ geworden.“²³ In- und ausländische Presse laufen Hitler die Türen ein. Man traut der NSDAP plötzlich Regierungskompetenz zu. Ruch fasst das in einen Satz: „Danach verliebt sich die Hälfte der Presse in die Nazis.“²⁴
Elf Tage nach der Wahl steht Hitler vor dem Reichsgericht in Leipzig, dem höchsten Gericht des Landes. Er versichert, seine Partei sei rechtstreu, und kündigt im selben Auftritt an, dass „Köpfe rollen“ werden. Die Regierung unterbricht ihre Sitzung, um sich bestätigen zu lassen, dass er das wirklich gesagt hat.²⁵ Ein Journalist kommentiert: „Er will also die Verfassung mit verfassungsmäßigen Mitteln abschlachten.“²⁶ Hoffähig wird Hitler trotzdem. „Dieselbe Partei mit denselben Wesenszügen, Eigenarten und Abgründen wirkt plötzlich nicht mehr abstoßend“, schreibt Ruch.²⁷ In einem Gespräch über sein Buch sagt er: „Mir scheint, dass wir Menschen viel biegsamer sind, viel formbarer“.²⁸
Während ich dieses Buch lese, sehe ich, wie man auf die Spitzenkandidatin der Berliner Linken, Elif Eralp, einschlägt und wie aus der rechten, erzkonservativen Ecke permanent auf die Linke eingedonnert wird. Ich denke die ganze Zeit an dieses Buch. Vielleicht sehe ich Gespenster. Aber ich habe das Gefühl, dass gerade das Gleiche passiert wie nach dem 14\. September 1930.
Wir haben einen Kanzler, der nicht wie Brüning etwas völlig Absurdes will. Am 2\. Oktober 1930, achtzehn Tage nach der Wahl, notiert der frühere DNVP-Vorsitzende Kuno von Westarp, Brüning halte es „für gar nicht ungünstig“, wenn die Nazis „einstweilen noch weiter agitatorisch erstarken“.²⁹ So weit ist Merz nicht. Aber er hält eisern an seiner Linie fest. Er lenkt nicht ein, obwohl seine Partei bei 18 Prozent liegt und die Bevölkerung offensichtlich unzufrieden ist.
Und er hat bewiesen, dass er, wenn es sein muss, mit der AfD gemeinsame Sache macht. Im Januar 2025 brachte seine Fraktion einen Entschließungsantrag zur Migrationspolitik durch den Bundestag; unter den 348 Ja-Stimmen waren 75 der AfD.³⁰ Andere Teile der CDU tun es ihm nach. In Heidenau beschloss der Stadtrat auf gemeinsamen Antrag von CDU, AfD und einer Bürgerinitiative, keine neuen Stolpersteine mehr zu verlegen.³¹ Sven Schulze, CDU-Landesvorsitzender und noch amtierender Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt, will Anträge der AfD nicht pauschal ablehnen: „Wir werden nicht pauschal vorher alles ausschließen, definitiv nicht.“³² Die Bereitschaft ist da. Ruch selbst zieht aus 1930 eine Lehre für genau diese Partei: „conservative parties can only win from the centre“.³³
Ihr kennt mich aus meinen Essays. Ich versuche, meine Meinungen zu begründen, und ein Gefühl ist noch keine Begründung. Also habe ich es auf die Waage gelegt. Ich bin kein Historiker, und ich kann nicht alles lesen. Aber ich kann zählen.
Auf die eine Seite kommt, was Wolfgang M. Schmitt und Stefan Schulz in ihrem Podcast *Die Neuen Zwanziger* zusammengetragen haben; die Folge habe ich [in der Werkstatt besprochen](https://borisgloger.at/neue-zwanziger-wer-darf-vernuenftig-sein/). Die beiden sind von ihrer Haltung geprägt, und sie haben sich stundenlang durch die Lanz-Sendungen seit Sachsen-Anhalt gearbeitet. Bei Lanz hält der Moderator dem Grünen-Vorsitzenden Felix Banaszak entgegen: „Wenn da 44 Prozent Wähler sagen, wir hätten die gerne …“ Wer mit der AfD nicht rede, sage ihren Wählern dasselbe wie der Partei.³⁴ Die beiden hören darin den Wunsch, dass wir anerkennen, die Wähler hätten es so gewollt und deshalb kämen diese Leute jetzt an die Macht.
Ihre Erklärung ist ernüchternd einfach. Medienschaffende brauchen ein Publikum. Wählt das Publikum plötzlich zu 40 Prozent AfD, rückt man ihm nach und redet ihm nach dem Mund: Ihr seid das Volk, ihr habt gewählt.³⁵ Tanjev Schultz schreibt in der Frankfurter Rundschau: „Eine mediale Brandmauer zur AfD existiert nicht. Sie hat es nie gegeben und wird es auch nicht geben.“³⁶ Im Podcast wird daraus eine Pointe: Die 30 Prozent sind die Kunden.
Auf die andere Seite kommt die Presse selbst. Ich habe 70 Kommentare und Analysen aus zwölf deutschen Leitmedien ausgewertet, die zwischen dem 14\. September und dem 6\. Oktober erschienen sind, dazu 20 Talkshows und 64 Beiträge aus der internationalen Presse.³⁷ Das Ergebnis ist nüchterner als mein Gefühl. Die Hälfte der Presse hat sich nicht verliebt. Nur neun der 70 deutschen Beiträge öffnen sich zur AfD, und keine Redaktion schreibt die AfD in eigener Stimme zur Staatspartei hoch. Die öffentlich-rechtlichen Angebote, die taz, die Leitartikel des Spiegel und die Politikredaktion der FAZ halten die Abgrenzung. Außerhalb des deutschen Sprachraums habe ich keinen einzigen Beitrag gefunden, der die AfD normalisiert.
Aber die Waage steht nicht still. Sechs der neun öffnenden Beiträge stehen in der Welt. „Die AfD möchte den Marsch durch die Institutionen antreten. Bitte schön!“, steht über Jacques Schusters Kommentar nach Sachsen-Anhalt.³⁸ In der FAZ heißt es, nach ihrer „krachenden Niederlage“ zeuge es „von Respekt vor dem Wählerwillen“, dass die CDU ihren Platz nicht mehr auf der Regierungsbank sehe; der Ball liege „zunächst einmal bei der stärksten Partei“.³⁹ Selbst die Nachrichtenagentur Reuters konstatiert „growing doubts about whether it is possible to exclude a party which enjoys the support of more voters in Germany than any other“.⁴⁰ Das ist Ruchs Mechanismus in einem Halbsatz. Sebastian Leber hält im Tagesspiegel dagegen: „Es ist schlimm, zu sehen, wie einige Konservative signalisieren, dass sie sich mit den neuen Verhältnissen vielleicht doch arrangieren könnten.“⁴¹
Die Sätze, die solche Kommentare tragen, liefern Politiker und Professoren. Über Boris Palmers Gastbeitrag in der Welt steht, die AfD sei in Sachsen-Anhalt „stark genug, Verantwortung übernehmen zu müssen“.⁴² Der hessische Ministerpräsident Boris Rhein überschreibt seinen: „Probleme verschwinden nicht dadurch, dass man sie hinter Brandmauern verbannt.“⁴³ Der frühere Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich sagt in Bild: „Die Ausgrenzungsstrategie gegenüber der AfD war ein Fehler.“⁴⁴ Und der Historiker Andreas Rödder bei Lanz: „Die rote Linie heißt abgrenzen und nicht ausgrenzen!“⁴⁵
Und dann ist da die Zahl, an der ich hängen bleibe. 22 der 70 Beiträge greifen die Linke an. Das sind mehr als doppelt so viele, wie sich zur AfD öffnen, und deutlich mehr als die 13, die vor ihr warnen. In den Talkshows sind neun von zehn Sendungen, in denen es um die Linke geht, Angriff oder Bedingungsstellung. Robin Alexander wirft dem SPD-Generalsekretär schon am Wahlabend bei Caren Miosga vor: „Sie zerreißen die Mitte, sie gehen nach links.“⁴⁶ Bundes- und Landesministerien posten auf ihren amtlichen Kanälen gegen eine Partei, und die Linke klagt dagegen in Karlsruhe.⁴⁷
Ruch misst das Kippen von 1930 an einer einfachen Frage: Wo verschwindet der Spott über die Nazis? Nach der Wahl, schreibt er, fallen die bedrohlichen Worte von der Primitivität und Rückständigkeit der Nazis „jenseits linker Zeitungen durch Falltüren ins Nichts“.⁴⁸ Heute verschwindet der Spott über die AfD nicht. Aber die Wut hat die Richtung gewechselt. Sie gilt der Linken.
Dazu kommt ein Mechanismus, den ich bei Ruch so nicht finde. Linke und Rechte werden ununterbrochen in einen Topf geworfen, als wären beide gleichermaßen radikal. „AfD vs. Linke: Wer ist die größere Gefahr für unsere Demokratie?“, fragt Bild.⁴⁹ Ulf Poschardt schreibt in der Welt, der Triumph der Linkspartei sei für eine bürgerliche Gesellschaft „ein größeres Problem als die AfD“.⁵⁰ Am Wahlabend hatte er auf X geschrieben: „Alle haben Angst vor 1933\. Die eigentliche Gefahr ist 1949: die Wiederkehr der DDR \[…\] mit arabischen Islamofaschisten an Bord.“⁵¹ Berthold Kohler, Herausgeber der FAZ, legt nach: „Das linke Auge drücken bis heute viele viel lieber zu als das rechte.“⁵² Der Economist überschreibt seinen Wahlbericht: „Friedrich Merz rues ‚disaster‘ as populists win state elections“.⁵³
Und dann kommt der nächste Schritt. Marc Felix Serrao schreibt in der Welt, die Brandmauer zur AfD wäre „argumentativ tot“, sobald Grüne und Sozialdemokraten Eralp das Rote Rathaus überließen.⁵⁴ Eric Gujer, der Chefredakteur der NZZ, zieht die Linie zu Ende: Bilden SPD und Grüne in Berlin eine Regierung unter Führung der Linkspartei, „dann ist in Deutschland jede Koalition möglich. Auch eine mit der AfD.“⁵⁵ In einem Gastkommentar der Wiener Presse schreibt Hans Winkler, die Union müsse daraus die Konsequenz ziehen, „auch die Brandmauer gegen rechts zu schleifen“.⁵⁶ Und selbst ein Handelsblatt-Briefing, das die Linke an den Verhandlungstisch holen will, sagt über die Brandmauer nach rechts beiläufig: „Die erste funktioniert ja schon nicht.“⁵⁷ Niemand muss die AfD lieben, um ihr so die Tür zu öffnen. Es reicht, die Linke genauso schlimm zu finden.
Heß nennt in seinem Brief übrigens nur ausländische Zeitungen. Ruch erwägt den Verdacht, Hitlers Ansehen sei über das Ausland nach Deutschland reimportiert worden, und verwirft ihn als Hauptgrund: „Der Grund liegt im Erfolg.“⁵⁸ 2026 kommen die offensten Sätze zur AfD trotzdem aus Zürich und Wien, von Zeitungen, die auch für deutsche Leser:innen schreiben. Der Blick aus London ist ein anderer. Im Guardian schreibt der Politikwissenschaftler Cas Mudde, einige Medien hätten die Hufeisentheorie übernommen, die Merz „prominently and strategically“ nutze; dabei gelte: „only the far right threatens liberal democracy“.⁵⁹
Nicht jeder dort teilt meinen Blick auf 1930\. Timothy Garton Ash hält Weimar für das falsche Bild, die Gefahren für die deutsche Demokratie seien heute „less like Weimar in 1933 than Budapest in 2010“.⁶⁰ Das tröstet mich nicht besonders. Und der Libération-Korrespondent Christophe Bourdoiseau, seit dreißig Jahren in Deutschland, fragt heute, am Tag der Wahl in Magdeburg, ob er das Land verlassen soll, „alors que l'extrême droite accède de nouveau au pouvoir“.⁶¹
Leute, die Linken haben in den letzten Jahrzehnten und Jahrhunderten den einen oder anderen Aufstand gemacht. Das bestreitet ja niemand. Aber wir verdanken ihnen fast alle sozialen Errungenschaften, auch die, die sie nicht selbst durchsetzen konnten. Bismarck hat die Sozialversicherung eingeführt, um den Sozialdemokraten das Wasser abzugraben. Es waren die Linken, die sich aufgeregt haben, in der Gewerkschaftsbewegung, in den Streiks, im Kampf für die Menschen. Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Marie Juchacz und viele, deren Namen ich nicht kenne, sind immer für andere eingestanden. Diese Tradition wird jetzt zurechtgewiesen, weil man erzkonservativ lieber an der Macht bleiben will, auch wenn man dazu mit Rechtsextremen arbeiten muss.
Wir wissen aber, dass unser Grundgesetz genau diesen Mechanismus aushebeln wollte. Carlo Schmid hat das am 8\. September 1948 im Parlamentarischen Rat begründet: „Ich für meinen Teil bin der Meinung, daß es nicht zum Begriff der Demokratie gehört, daß sie selber die Voraussetzungen für ihre Beseitigung schafft.“ Man müsse „den Mut zur Intoleranz denen gegenüber aufbringen, die die Demokratie gebrauchen wollen, um sie umzubringen“.⁶² Es kann sein, dass es in Deutschland einmal eine Mehrheit gegen die Verfassung gibt. Das darf aber nicht dazu führen, dass diese Mehrheit die Demokratie abschafft.
Deshalb ist nach Artikel 79 jede Änderung des Grundgesetzes, die die Grundsätze der Artikel 1 und 20 berührt, „unzulässig“, mit welcher Mehrheit auch immer. In Artikel 20 steht: „Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.“ Und Artikel 21 erklärt Parteien für verfassungswidrig, die „darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen“.⁶³ Die Weimarer Verfassung kannte keine solche Grenze. Mit zwei Dritteln der Anwesenden ließ sie sich in jede Richtung ändern, und ihr Artikel 48 gab dem Reichspräsidenten die Notverordnungen, mit denen Brüning am Reichstag vorbei regierte.⁶⁴ Wenn bei Lanz die 44 Prozent zum Auftrag werden, halten die beiden im Podcast dagegen: Wähler können wieder anders wählen. Die Funktionäre bleiben.⁶⁵
Faszinierend ist, dass in der Weimarer Republik Parteien am Werk waren, die selbst demokratiefeindlich waren. Die DNVP war es offen. Das Zentrum, eben noch Teil der Weimarer Koalition, war seit 1929 nach rechts gerückt und trug Brünings Kabinett. Im Hintergrund plante die Reichswehrführung um Schleicher eine Regierung ganz ohne Parlament. Die etablierten Parteien von damals wollten alles andere als Demokratie. Das kann man den etablierten Parteien von heute nicht vorwerfen.
Was man ihnen aber vorwerfen kann: Der erzkonservative Kanzler hält an Reformen fest, die die ärmere Hälfte der Bevölkerung stärker belasten als die obere. Das DIW urteilt über das Reformpaket vom Juli, es bedeute „Einschnitte vor allem für Menschen mit geringen, aber auch mit mittleren Einkommen“.⁶⁶ In Österreich sehe ich dasselbe. Der Guardian schreibt in einem Leitartikel, weil Merz die Krise der Lebenshaltung und die wirtschaftliche Unsicherheit nicht angehe, könne die extreme Rechte den wachsenden Protest bündeln; am Sparprogramm festzuhalten, werde daran nichts ändern.⁶⁷
Clara Mattei hat ihrem Buch über die Austerität den Untertitel gegeben: „How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism“.⁶⁸ Mit dieser Austeritätspolitik bereiten die Regierenden dem Faschismus den Boden. Ich will damit nicht sagen, dass Austerität den Faschismus verursacht. Das ist nicht gesichert, und Ruch selbst warnt davor, die Wirtschaftskrise für die Erklärung zu halten: „Heute wissen wir: Die Arbeitslosigkeit zählte zu den Faktoren, die eine Region resilienter gegen die NSDAP machten.“⁶⁹ Tom Krebs zeigt allerdings, dass die AfD 2022 und 2023 genau in den Monaten der Energiepreiskrise und des Heizungsgesetzes zulegte. „Die Menschen durchschauen das Schauspiel, sind enttäuscht und wählen ‚aus Protest‘ die AfD.“⁷⁰ Der Boden ist nicht die Ursache. Aber auf ihm wächst etwas.
Liegt mein Gefühl also daneben? Zur Hälfte. Die Presse hat sich nicht in die AfD verliebt. Aber sie hat ihre Wut nach links gedreht, und sie hat ein Argument gefunden, das die Tür nach rechts aufmacht, ohne dass jemand hindurchgehen muss, der die AfD gut findet. Wir sind erst zwei Wochen nach der Wahl. Nach dem 14\. September 1930, sagt Ruch, war es „ein kurzer Prozess von ein zwei Monaten“, bis sich der Wind drehte.⁷¹ Ann-Katrin Müller hat ihren Leitartikel im Spiegel überschrieben: „Der Erfolg der AfD ist kein unabänderliches Naturereignis.“⁷² Wer den Anfängen wehren will, muss es in diesen Wochen tun.
Charlotte Knobloch, die den Holocaust überlebt hat, sagt bei Maischberger: „Die AfD gehört weg.“ Und: „Ich habe Angst, die Menschen haben Angst.“⁷³ Das schockiert mich, ehrlich gesagt. Es ist schon einmal passiert. Und wir haben eine Verfassung, die genau das verhindern wollte. Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr weiter. Aber ich will in zwei Monaten nicht sagen müssen, ich hätte es kommen sehen.
## Anmerkungen
1\. Jana Hermann: „Linke räumt bei Berlins Jugend ab: 43 Prozent bei den unter 25-Jährigen“, in: Berliner Zeitung, 21.09.2026, [online](https://www.berliner-zeitung.de/article/linke-raeumt-bei-berlins-jugend-ab-43-prozent-bei-den-unter-25-jaehrigen-10414554?ref=borisgloger.at). Die Zeitung nennt die Erhebung nicht; nach Sekundärangaben stammen die Werte aus der Nachwahlbefragung von Infratest dimap für die ARD. Alle Online-Quellen: Zugriff am 06.10.2026.
2\. Maybrit Illner, ZDF, 24.09.2026\. Wortlaut nach: „Antisemitismusvorwürfe: Linke zeigt Dobrindt an“, in: ZDFheute (dpa), 28.09.2026, [online](https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/dobrindt-eralp-linke-antisemitismus-anzeige-illner-100.html?ref=borisgloger.at). Laut Sendungstranskript ist die Passage wegen mehrerer Zwischenrufe schwer verständlich. Das Bundesinnenministerium erklärte dazu: „Die Worte stehen für sich.“ Eralp hat Strafanzeige gestellt.
3\. Rede vom 23.09.2026, am 25.09.2026 als Video auf dem Instagram-Kanal des Bundeswirtschaftsministeriums. Wortlaut nach Hasso Suliak: „Linke gegen Reiche: BVerfG muss über Instagram-Post entscheiden“, in: Legal Tribune Online, 05.10.2026, [online](https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/linke-katherina-reiche-eilantrag-organklage-bverfg-neutralitaet?ref=borisgloger.at).
4\. Barbara Gillmann, Heike Anger: „Bayern und Hessen wollen Berlin bei Linksregierung Geld entziehen“, in: Handelsblatt, 24.09.2026, [online](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/wahl-bayern-und-hessen-wollen-berlin-bei-linksregierung-geld-entziehen/100257072.html?ref=borisgloger.at).
5\. „Antisemitismus-Vorwurf: 150 jüdische Berliner verteidigen Linke“, in: ZDFheute, 24.09.2026, [online](https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/brief-juden-juedinnen-linke-antisemitismus-berlin-wahl-100.html?ref=borisgloger.at); Unterzeichnerin Susan Neiman nach epd, evangelisch.de, 24.09.2026, [online](https://www.evangelisch.de/inhalte/259400/24-09-2026/juedische-berliner-stellen-sich-offenem-brief-hinter-linke?ref=borisgloger.at).
6\. Daniel Bax: „Eralp zeigt Dobrindt an: Überfällige rote Karte“, in: taz, 28.09.2026, [online](https://taz.de/Elif-Eralp-zeigt-Alexander-Dobrindt-an-Ueberfaellige-rote-Karte/!6216996/?ref=borisgloger.at).
7\. Landeswahlleiterin Sachsen-Anhalt: Landtagswahl 2026, Ergebnisse Landesebene, [online](https://wahlergebnisse.sachsen-anhalt.de/wahlen/lt26/erg%5Fland.html?ref=borisgloger.at).
8\. Bundeszentrale für politische Bildung: „Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2026: AfD stärkste Kraft, CDU verfehlt Einzug in den Landtag“, 21.09.2026, [online](https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/581565/?ref=borisgloger.at) (vorläufiges Endergebnis).
9\. INSA für Bild, Feldzeit 28.09\. bis 02.10.2026, n = 1.202, veröffentlicht 03.10.2026; nach [wahlrecht.de](https://www.wahlrecht.de/umfragen/insa.htm?ref=borisgloger.at).
10\. Torben Lehning: „Die AfD erhöht den Druck“, in: tagesschau.de, 20.09.2026, [online](https://www.tagesschau.de/inland/landtagswahlen/afd-landtagswahlen-106.html?ref=borisgloger.at).
11\. „Sachsen-Anhalt: Rausch erhält 48 Stimmen, auch aus anderen Fraktionen“, in: t-online, 06.10.2026; „Tobias Rausch: AfD stellt Landtagspräsidenten in Sachsen-Anhalt“, in: ZDFheute, 06.10.2026, [online](https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id%5F101468524/sachsen-anhalt-rausch-erhaelt-48-stimmen-auch-aus-anderen-fraktionen.html?ref=borisgloger.at).
12\. Verwaltungsgericht Köln, Beschluss vom 26.02.2026, Az. 13 L 1109/25, [online](https://nrwe.justiz.nrw.de/ovgs/vg%5Fkoeln/j2026/13%5FL%5F1109%5F25%5FBeschluss%5F20260226.html?ref=borisgloger.at). Die Einstufung durch das Bundesamt erfolgte am 02.05.2025; das Gutachten umfasst 1.108 Seiten. Zu den Landesverbänden: correctiv, „Debatte um AfD-Verbot“, [online](https://correctiv.org/themen/afd-verbot/?ref=borisgloger.at).
13\. SPD-Fraktionsvorsitzendenkonferenz: „Prüfverfahren zu einem Verbot der AfD einleiten“, Bremen, 28./29.09.2026, [online](https://www.spdfraktion.de/system/files/documents/2026-09-28%5Fbeschluss%5Ffvk%5Fhb%5Fprufverfahren%5Fafd-verbot.pdf?ref=borisgloger.at).
14\. Philipp Ruch: Der Rückfall. Der rätselhafte Triumph der NSDAP am 14\. September 1930: Wie eine Demokratie in nur einer Wahlnacht sterben kann, München: Heyne 2026 (E-Book). Die Seitenzählung der Druckausgabe lag nicht vor; zitiert wird nach Teil, Kapitel und Ruchs Anmerkungsziffern, die in jedem Teil neu beginnen. Hier: Teil I, Kap. „Der schwarze Sonntag der Demokratie“, bei Anm. I 41 und I 58.
15\. Ruch 2026, Teil I, Kap. „Der schwarze Sonntag der Demokratie“, Abschn. „Eine Minute vor zwölf“, nach Anm. I 126.
16\. Ruch 2026, Teil I, Kap. „Die Verwandlung: Zerstörung eines Empfindens“, Abschn. „Die Panikmacher: Die neue Macht der NSDAP“, Anm. I 331 und nach Anm. I 398.
17\. Verlagstext zu Ruch 2026, E-Book-Vorspann und [penguin.de](https://www.penguin.de/buecher/philipp-ruch-der-rueckfall/buch/9783453219243?ref=borisgloger.at).
18\. Ruch 2026, Teil I, Kap. „Die Verwandlung: Zerstörung eines Empfindens“, nach Anm. I 188.
19\. Ebd., Anm. I 243 und nach Anm. I 270\. In Anführungszeichen steht bei Ruch nur „Keulenschwinger“; „Betrüger und Metzgerknechte“ sind seine eigenen Worte.
20\. Brief von Gauleiter Wilhelm Loeper an Franz Xaver Schwarz, 10.01.1929, zit. nach Ruch 2026, Teil II, Kap. „Plötzlich Sieger: Vom Abgrund ins Rampenlicht“, Anm. II 161, und Teil I, Anm. I 247.
21\. Ruch 2026, Teil III, Kap. „Eine Partei aus dem Nichts?“, Abschn. „Hitler frißt Hugenberg“, vor Anm. III 215.
22\. Ruch 2026, Teil II, Kap. „Plötzlich Sieger: Vom Abgrund ins Rampenlicht“, Anm. II 250.
23\. Rudolf Heß an seine Eltern, 24.10.1930, in: Rudolf Heß: Briefe, Nr. 398, S. 405; zit. nach Ruch 2026, Teil I, Kap. „Die Verwandlung: Zerstörung eines Empfindens“, Abschn. „Spott über Hitler“, Anm. I 308.
24\. Ruch 2026, Teil I, Kap. „Die Verwandlung: Zerstörung eines Empfindens“, nach Anm. I 188.
25\. Ulmer Reichswehrprozess, Reichsgericht Leipzig, 25.09.1930\. Ruch 2026, Teil I, Abschn. „Die Panikmacher: Die neue Macht der NSDAP“, Anm. I 396, I 400 und I 403.
26\. Zit. nach Ruch 2026, ebd., Anm. I 401, mit Verweis auf Heine: Kandidat heißt Hitler, S. 59, Anm. 39\. Ruch nennt den Namen des Journalisten nicht.
27\. Ruch 2026, Teil I, Kap. „Die Verwandlung: Zerstörung eines Empfindens“, zwischen Anm. I 245 und I 246.
28\. „Der Rückfall: Warum wurde die NSDAP so erfolgreich?“, Video, YouTube-Kanal Zentrum für Politische Schönheit, 11.09.2026, [online](https://www.youtube.com/watch?v=5hxo-IoM5Vc&ref=borisgloger.at).
29\. Notiz Kuno von Westarps über ein Gespräch mit Brüning am 02.10.1930, nach Volkmann (Hg.), Brüning-Memoiren, S. 367, Anm. 639; zit. nach Ruch 2026, Teil I, Anm. I 479.
30\. Entschließungsantrag der CDU/CSU-Fraktion, Drucksache 20/14698, angenommen am 29.01.2025; Deutscher Bundestag, Abstimmungsergebnis, [online](https://www.bundestag.de/parlament/plenum/abstimmung/abstimmung?id=940&ref=borisgloger.at).
31\. Beschluss des Stadtrats vom 24.09.2026, 13 zu 6 Stimmen bei einer Enthaltung, geheime Abstimmung; Antrag von CDU, AfD und Bürgerinitiative Oberelbe für mehr Demokratie. ZDFheute, 25.09.2026, [online](https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/stolpersteine-heidenau-cdu-afd-ablehnung-plan-100.html?ref=borisgloger.at); Deborah Cole: „The German town where the right has banned new ‚stumbling stones‘ for Nazi victims“, in: The Guardian, 01.10.2026, [online](https://www.theguardian.com/world/2026/oct/01/the-german-town-where-the-right-has-banned-new-stumbling-stones-for-nazi-victims?ref=borisgloger.at).
32\. Markus Lanz, ZDF, 01.10.2026; Felix Rappsilber: „Sven Schulze bei ‚Lanz‘: ‚CDU verweigert sich nicht komplett‘“, in: ZDFheute, 02.10.2026, [online](https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/lanz-schulze-cdu-afd-brandmauer-sachsen-anhalt-100.html?ref=borisgloger.at).
33\. Philip Oltermann: „‚Hitler was a lazy criminal who slept in until noon‘“ (Interview mit Philipp Ruch), in: The Guardian, 01.10.2026, [online](https://www.theguardian.com/world/2026/oct/01/hitler-lazy-criminal-slept-until-noon-rise-nazis-wrong?ref=borisgloger.at). Ruch bezieht den Satz ausdrücklich auf die CDU unter Merz.
34\. Clip aus Markus Lanz, ZDF, in: Wolfgang M. Schmitt, Stefan Schulz: „Die Neuen Zwanziger, September 2026 Teil 2: Inside CDU, Lanz und die Brandmauer“, Podcast, 29.09.2026, [online](https://steady.page/de/neuezwanziger/posts/79241126-d69b-4954-958b-271436a07271?ref=borisgloger.at). Zitiert nach einem eigenen Transkript der Folge.
35\. Ebd. Die 40 Prozent sind im Podcast ein Gedankenexperiment, keine Messung.
36\. Tanjev Schultz: „Wo ist sie denn, die angebliche mediale Brandmauer?“, in: Frankfurter Rundschau, 21.09.2026, [online](https://www.fr.de/meinung/kolumnen/zdf-lanz-und-kulturstaatsminister-weimer-wer-bricht-die-brandmauer-zur-afd-94500941.html?ref=borisgloger.at). Die Formel von den Kunden ist die Deutung des Podcasts, nicht die der Kolumne.
37\. Eigene Auswertung, 14.09\. bis 06.10.2026: 70 Meinungsbeiträge aus FAZ/FAS, SZ, Zeit, Spiegel, Welt, taz, Handelsblatt, Tagesspiegel, Bild, tagesschau.de, ZDFheute und Deutschlandfunk; 20 politische Talkshows; 64 Beiträge aus 21 Medien in 10 Ländern. Kodiert nach Öffnung zur AfD, Warnung, Angriff auf die Linke, Kritik an der Kampagne gegen die Linke und rein beschreibend. Etwa 30 deutsche und rund zwei Drittel der internationalen Beiträge lagen hinter Bezahlschranken und sind nach Titel und Vorspann kodiert. Die Stichprobe ist nicht repräsentativ.
38\. Jacques Schuster: „AfD: Die Bundesrepublik hält Ulrich Siegmund in der Staatskanzlei aus“, in: Welt, 17.09.2026, Vorspann, [online](https://www.welt.de/debatte/plus6aa39ce7181cb962d488b670/afd-die-bundesrepublik-haelt-ulrich-siegmund-in-der-staatskanzlei-aus.html?ref=borisgloger.at).
39\. Thomas Jansen: „CDU in Sachsen-Anhalt: Warum die AfD warten soll“, in: FAZ.NET, 25.09.2026, [online](https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/cdu-in-sachsen-anhalt-warum-die-afd-warten-soll-201259656.html?ref=borisgloger.at).
40\. James Mackenzie: „Erosion of Germany’s political centre exposes Merz’s weakening grip on power“, Reuters, 21.09.2026, [online](https://www.reuters.com/world/europe/erosion-germanys-political-centre-exposes-merzs-weakening-grip-power-2026-09-21/?ref=borisgloger.at).
41\. Sebastian Leber: „Die CDU und ihre Annäherung an die AfD: Jetzt kommt es auf die Konservativen an“, in: Der Tagesspiegel, 20.09.2026, [online](https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/die-cdu-und-ihre-annaherung-an-die-afd-jetzt-kommt-es-auf-die-konservativen-an-16068737.html?ref=borisgloger.at).
42\. Boris Palmer: „Wahlerfolge: Warum ich für einen neuen Umgang mit der AfD plädiere“ (Gastbeitrag), in: Welt, 15.09.2026, Vorspann, [online](https://www.welt.de/debatte/plus6aa8d20b117532d834b93d0c/wahlerfolge-warum-ich-fuer-einen-neuen-umgang-mit-der-afd-plaediere.html?ref=borisgloger.at).
43\. Boris Rhein: „Kurs der Union: Probleme verschwinden nicht dadurch, dass man sie hinter Brandmauern verbannt“ (Gastbeitrag), in: Welt, 17.09.2026, [online](https://www.welt.de/debatte/plus6aaa4a3c91d8cffaad47b08b/kurs-der-union-probleme-verschwinden-nicht-dadurch-dass-man-sie-hinter-brandmauern-verbannt.html?ref=borisgloger.at).
44\. Franz Solms-Laubach: „Friedrich: ‚AfD in die Verantwortung zwingen‘“, in: Bild, 24.09.2026, [online](https://www.bild.de/politik/ex-innenminister-rechnet-mit-brandmauer-ab-friedrich-afd-in-die-verantwortung-zwingen-6ab3a15c274d1bab27b620cc?ref=borisgloger.at).
45\. Markus Lanz, ZDF, 24.09.2026; Natascha Wittmann: „Historiker wettert gegen Brandmauer“, in: web.de, 25.09.2026, [online](https://web.de/magazine/politik/politische-talkshows/historiker-wettert-brandmauer-geholfen-afd-radikalisieren-42765194?ref=borisgloger.at).
46\. Caren Miosga, ARD, 20.09.2026; Charlotte Zink: „‚Caren Miosga‘: Journalist setzt SPD-Generalsekretär unter Druck“, in: t-online, 21.09.2026, [online](https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id%5F101444458/-caren-miosga-journalist-setzt-spd-generalsekretaer-unter-druck.html?ref=borisgloger.at).
47\. Organklage und Eilantrag der Linken gegen das Video des Bundeswirtschaftsministeriums, Az. 2 BvE 5/26; vgl. Hasso Suliak, Legal Tribune Online, 05.10.2026.
48\. Ruch 2026, Teil I, Kap. „Die Verwandlung: Zerstörung eines Empfindens“, nach Anm. I 244.
49\. Josef Forster: „AfD vs. Linke: Wer ist die größere Gefahr für unsere Demokratie?“, in: Bild, 27.09.2026, [online](https://www.bild.de/politik/inland/afd-vs-linke-wer-ist-die-groessere-gefahr-fuer-unsere-demokratie-6ab7dfa718772248192d5fa2?ref=borisgloger.at).
50\. Ulf Poschardt: „Wahl in Berlin: Die bürgerliche Mitte ist tot“, in: Welt, 20.09.2026, Vorspann, [online](https://www.welt.de/debatte/plus6aad4163708e760b5e0633f1/wahl-in-berlin-die-buergerliche-mitte-ist-tot.html?ref=borisgloger.at).
51\. Ulf Poschardt auf X, 20.09.2026, 18.10 Uhr, [online](https://x.com/ulfposh/status/2101705554699686319?ref=borisgloger.at).
52\. Berthold Kohler: „Die Linke in Berlin: Was Deutschland sich merken sollte“, in: FAZ.NET, 01.10.2026, [online](https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/die-linke-in-berlin-was-deutschland-sich-merken-sollte-201280576.html?ref=borisgloger.at).
53\. The Economist, 20.09.2026, [online](https://www.economist.com/europe/2026/09/20/friedrich-merz-rues-disaster-as-populists-win-state-elections?ref=borisgloger.at); geprüft wurden Titel und Untertitel.
54\. Marc Felix Serrao: „Elif Eralp: Lasst die Linke doch regieren!“, in: Welt, 01.10.2026, [online](https://www.welt.de/debatte/weltplus/article6ab8137b18772248192d6213/elif-eralp-lasst-die-linke-doch-regieren.html?ref=borisgloger.at).
55\. Eric Gujer: „Die Krise des Parteienstaats ist eine Chance für die Demokratie in Deutschland“ (Der andere Blick), in: Neue Zürcher Zeitung, 02.10.2026, [online](https://www.nzz.ch/meinung/cdu-csu-und-spd-schaffen-sich-ab-das-ist-eine-chance-fuer-die-demokratie-in-deutschland-ld.10026081?ref=borisgloger.at).
56\. Hans Winkler: „Denk' ich an Deutschland in der Nacht …“ (Gastkommentar), in: Die Presse, 05.10.2026, [online](https://www.diepresse.com/41328342/denk-ich-an-deutschland-in-der-nacht?ref=borisgloger.at).
57\. Sven Prange: „Morning Briefing: Die Linke gehört in Berliner Koalitionsverhandlungen, aber …“, in: Handelsblatt, 28.09.2026, [online](https://www.handelsblatt.com/meinung/morningbriefing/morning-briefing-die-linke-gehoert-in-berliner-koalitionsverhandlungen-aber./100257770.html?ref=borisgloger.at).
58\. Ruch 2026, Teil III, Kap. „Die NSDAP ohne Macht“, bei Anm. III 370.
59\. Cas Mudde: „Look again – there’s more to Europe’s election trends than far-right success“, in: The Guardian, 26.09.2026, [online](https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/sep/26/europe-election-trends-far-right-success-defeatist-narratives-germany?ref=borisgloger.at).
60\. Timothy Garton Ash: „Here’s how Germany can defend its democracy. Banning the AfD isn’t the answer“, in: The Guardian, 19.09.2026, [online](https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/sep/19/germany-afd-banning-defend-democracy?ref=borisgloger.at). Der Satz geht weiter: „… and Washington DC in 2025“.
61\. Christophe Bourdoiseau: „Face à l’avancée de l’extrême droite, aimer l’Allemagne au point de la quitter ?“, in: Libération, 06.10.2026, [online](https://www.liberation.fr/international/europe/face-a-lavancee-de-lextreme-droite-aimer-lallemagne-au-point-de-la-quitter-20261006%5FLFGTLDCO2JDQNL2BWUMDESECCQ/?ref=borisgloger.at); geprüft wurde der Vorspann.
62\. Carlo Schmid: Rede im Parlamentarischen Rat, 2\. Sitzung des Plenums, 08.09.1948, Stenographische Berichte, S. 70 ff.; maßgebliche Edition: Der Parlamentarische Rat 1948-1949\. Akten und Protokolle, Bd. 9: Plenum, München 1996\. Online bei der Sächsischen Landeszentrale für politische Bildung, [PDF](https://www.slpb.de/fileadmin/media/Themen/Geschichte/CSchmid%5FGG.pdf?ref=borisgloger.at), S. 8.
63\. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Art. 79 Abs. 3, Art. 20 Abs. 1, Art. 21 Abs. 2; [dejure.org](https://dejure.org/gesetze/GG/79.html?ref=borisgloger.at).
64\. Verfassung des Deutschen Reichs vom 11.08.1919, Art. 76 Abs. 1 und Art. 48 Abs. 2; [documentArchiv.de](http://www.documentarchiv.de/wr/wrv.html?ref=borisgloger.at). Das Wort „Notverordnung“ steht nicht im Verfassungstext; es ist der übliche Begriff für die Praxis nach Art. 48.
65\. Schmitt, Schulz: Die Neuen Zwanziger, Podcast vom 29.09.2026.
66\. Marcel Fratzscher: „Das Reformpaket bleibt ein Kompromiss mit sozialer Schieflage“, DIW Berlin, 02.07.2026, [online](https://www.diw.de/de/diw%5F01.c.1012401.de/das%5Freformpaket%5Fbleibt%5Fein%5Fkompromiss%5Fmit%5Fsozialer%5Fschieflage.html?ref=borisgloger.at).
67\. „The Guardian view on Friedrich Merz: Germany’s chancellor must change course to halt the rise of the AfD“ (Leitartikel), in: The Guardian, 21.09.2026, [online](https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/sep/21/the-guardian-view-on-friedrich-merz-germanys-chancellor-must-change-course-to-halt-the-rise-of-the-afd?ref=borisgloger.at).
68\. Clara E. Mattei: The Capital Order. How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism, Chicago: University of Chicago Press 2022.
69\. Ruch 2026, Teil II, Kap. „Plötzlich Sieger: Vom Abgrund ins Rampenlicht“, Abschn. „These 3: Die Arbeitslosen!“, Anm. II 26.
70\. Tom Krebs: Kapital und Krise, München: oekom 2026, S. 154 (Zitat); zu den beiden Schüben Juli bis Oktober 2022 und April bis Juli 2023 Kap. 4, Abschn. „Die Rolle kultureller Faktoren“.
71\. TV-Interview mit Philipp Ruch, gesendet am 14.09.2026, als „Der Rückfall: Der rätselhafte Aufstieg der NSDAP“ auf YouTube, Kanal Zentrum für Politische Schönheit, 15.09.2026, [online](https://www.youtube.com/watch?v=0rkrsVH04zg&ref=borisgloger.at).
72\. Ann-Katrin Müller: „Der Erfolg der AfD ist kein unabänderliches Naturereignis“ (Leitartikel), in: Der Spiegel, 23.09.2026, [online](https://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-was-jetzt-geschehen-muesste-um-die-rechtsextremen-zu-stoppen-kommentar-a-24884a72-05bc-453d-945c-332bac28031b?ref=borisgloger.at).
73\. maischberger, ARD, 30.09.2026; Thomas Fritz: „Holocaust-Überlebende über politische Entwicklung: ‚Ich habe Angst‘“, in: web.de, 01.10.2026, [online](https://web.de/magazine/politik/politische-talkshows/holocaust-ueberlebende-politische-entwicklung-angst-42786930?ref=borisgloger.at).
### Wer darf hier eigentlich vernünftig sein?
URL: https://borisgloger.at/neue-zwanziger-wer-darf-vernuenftig-sein/
Last updated: 2026-10-06T08:47:54.000Z
Eine Werkstatt-Rezension der Neuen Zwanziger über Talkshows, die Brandmauer und die Frage, wer politische Vernunft definieren darf.
_This post is for paying subscribers only._
### Zombie-Ideen: Was Ihre Strategie glaubt, obwohl die Zahlen es längst widerlegt haben
URL: https://borisgloger.at/zombie-ideen-strategie-widerlegt/
Last updated: 2026-10-04T07:30:00.000Z
Briefing für Führungskräfte | Quelle: Lyn Jeffery & Maisha T. Winn, SXSW 2026
_This post is for subscribers only._
### Der Übergang, der hält
URL: https://borisgloger.at/der-uebergang-der-haelt/
Last updated: 2026-10-02T07:29:59.000Z
*Reihe: Fülle als Struktur des Handelns · Essay 8 von 8, der Schluss.*
## Zwei Wochen
Am 18\. März 2025 änderte der Deutsche Bundestag das Grundgesetz. 512 Abgeordnete stimmten dafür, 206 dagegen, niemand enthielt sich.
Seit diesem Tag zählen Verteidigungsausgaben oberhalb von einem Prozent der Wirtschaftsleistung nicht mehr zur Schuldenbremse. Dazu kam ein Sondervermögen: fünfhundert Milliarden Euro für Infrastruktur, hundert davon für den Klimaschutz. Zwischen dem Tag, an dem Union und SPD das Paket vorstellten, dem 4\. März, und dem Beschluss lagen vierzehn Tage. Abgestimmt hat der alte Bundestag, der abgewählte, eine Woche bevor der neue zusammentrat. Im neuen wäre die Mehrheit nicht mehr sicher gewesen. Am 21\. März stimmte der Bundesrat zu (DE, Bundestag, Textarchiv).
Ich erzähle es, weil es eine Frage beantwortet, die diese Reihe seit dem ersten Essay stellt. Nur beantwortet es sie in einer Richtung, in der niemand sie gestellt hat.
**Kann eine Demokratie umlenken, ohne den Notstand auszurufen?**
Sie kann, in vierzehn Tagen, mit Zweidrittelmehrheit, im Normalbetrieb ihrer Verfassung, ohne ein einziges Grundrecht anzutasten. Sechzehn Jahre lang hieß es, die Schuldenbremse sei ein Naturgesetz. Schulen, Bäder und Netze müssten daran zerbrechen, weil wir uns das nicht leisten könnten. Dann fanden die Regierenden einen Anlass, den sie für ausreichend hielten. *Aus dem Naturgesetz wurde eine Verfassungsänderung.*
Die Frage lautet also nicht mehr, *ob*. Sie lautet: in welche Richtung, *für wen*, und warum in diese Richtung so schnell und in die andere nie.
Sechzehn Monate später, am 29\. Juli 2026, beschloss das Kabinett der Regierung, die aus diesen Sondierungen hervorgegangen war, die feste Einspeisevergütung für neue kleine Solaranlagen abzuschaffen. Die Begründung: Sie hätten sich inzwischen bewährt (DE, Kabinettsbeschluss EEG-Novelle).
**Was sich bewährt, wird beendet. Was fehlt, bekommt in zwei Wochen eine Verfassungsänderung.** Man könnte das Inkonsequenz nennen. Ich halte es für etwas anderes: für die Ordnung, die sieben Essays dieser Reihe beschrieben haben, bei der Arbeit.
Man kann das auch nachrechnen, und Tom Krebs hat es getan. Der Mannheimer Ökonom hat in diesem September ein Buch über die Krise vorgelegt, das von der anderen Seite kommt: von den Makrodaten, nicht von den Institutionen. Von dem einen Prozent Wachstum, das die Prognosen für 2026 erwarteten, trägt nach seiner Rechnung nur ein Drittel die Rüstung: fünfzehn Milliarden Euro. Die Neuverschuldung des Bundes steigt im selben Jahr um rund hundert Milliarden. **Hundert Milliarden Schulden für fünfzehn Milliarden Wachstum**; der Rest verpufft oder *landet als Dividende bei den Aktionär:innen* der Rüstungskonzerne.
Und vom Sondervermögen für Infrastruktur, so seine Prognose, wird ein erheblicher Teil über öffentlich-private Partnerschaften **bei Beteiligungsfirmen landen, während die Netze, für die es gedacht ist, ihren Eigentümern schon heute zweistellige Renditen auf einem Monopol ohne Risiko bringen** (DE, Krebs 2026).
Die Kritik ist nicht neu. Der **Deutsche Gewerkschaftsbund hat sie im Oktober 1949** auf seinem Gründungskongress in München einstimmig beschlossen, mit Blick auf die Kriegswirtschaft, die er hinter sich hatte: Die Bevorzugung der „unproduktiven Rüstungspolitik" nach dem Motto „Kanonen statt Butter" habe die Erzeugung der wichtigsten Konsumgüter verhindert. Im selben Text steht, was der Gegenentwurf wäre: eine Planung, die den Mangel behebt, „damit nicht private Selbstsucht über die Notwendigkeiten der Gesamtwirtschaft triumphiert". Fünfundsiebzig Jahre später ändert ein Bundestag das Grundgesetz für die Rüstung.
## Die Frage der Reihe
Ich habe diese Reihe mit einem Dach begonnen. Und mit einer Beobachtung: Der Preis misst nicht, was etwas wert ist. Er misst, was fehlt ([Die Sonne, die nichts wert ist](https://borisgloger.at/die-sonne-die-nichts-wert-ist/)).
Dann bin ich durch die Institutionen gegangen, in denen wir leben: [den Staat](https://borisgloger.at/der-staat-der-anfaengt/), [die Kommune](https://borisgloger.at/die-kommune-die-handelt/), [die Familie](https://borisgloger.at/die-familie-die-nicht-traegt/), [die Schule](https://borisgloger.at/die-schule-die-nicht-sortiert/), [den Verein](https://borisgloger.at/der-verein/), [die Arbeit](https://borisgloger.at/die-arbeit-die-nicht-reicht/). Jeder Essay endete mit derselben Frage, nur um eine Institution verschoben:
**Wenn wir die Knappheit an dieser Stelle selbst herstellen, wie hören wir damit auf, ohne dass jemand den Ausnahmezustand erklärt?**
**Und wenn wir aufhören, wie bleiben wir dabei?**
Umlenken braucht eine Gelegenheit, und der 18\. März zeigt, dass Gelegenheiten kommen. Durchhalten braucht eine Ordnung, die nach der Gelegenheit noch da ist. Der Bundestag hat 2025 umgelenkt. Ob das hält, sieht man in fünf Jahren: wenn jemand die Brücke, die Schule, das Netz benutzt, das aus dem Sondervermögen entstand. Und wenn er weiß, woher es kam.
Seit dem Frühjahr ist das keine akademische Frage mehr. Seit dem 28\. Februar 2026 ist die Straße von Hormus gesperrt. Deshalb steht der Diesel auf einem Rekordhoch, während der Klimawandel uns Sommer beschert, die unsere Wasserkraftwerke austrocknen und die atomaren Meiler in unseren Nachbarländern nicht mehr kühlen lassen.
Richard Murphy hat im Mai vorhergesagt, wie Demokratien reagieren, wenn sie jetzt nicht eingreifen. Erst sagen sie, man solle die Märkte laufen lassen. Dann preisen die Märkte Menschen aus dem Essentiellen heraus. Dann kommt Unordnung. Auf die Unordnung antwortet ein Staat, der die Vollmachten dazu hat, drakonisch.
### Rationieren, deckeln oder zahlen lassen
Murphy hat auch gesagt, was stattdessen zu tun wäre, und es ist das Wort, das keine Regierung in den Mund nehmen will: rationieren. Wenn ein Gut, das alle zum Leben brauchen, knapp wird, verteilt der Preis es nach Kaufkraft, und die, die am wenigsten haben, gehen leer aus. Eine Zuteilung verteilt nach Bedarf: eine Grundmenge Kraftstoff, Strom und Wärme für alle zu einem bezahlbaren Preis, alles darüber zum Marktpreis, und der Aufschlag auf das Darüber bezahlt die Grundmenge. Die Briten haben so bis 1954 gelebt, neun Jahre nach Kriegsende. China hat es anders gemacht, und größer. Es hat im März, eine Woche nach der Sperrung, seinen Raffinerien den Export untersagt, seine Vorräte angezapft, die größten der Welt, und seine Einfuhren um rund fünf Millionen Barrel am Tag gedrosselt, ein Zwanzigstel des Weltverbrauchs. Adam Tooze schätzt, dass der Ölpreis dadurch zwanzig bis dreißig Dollar je Barrel niedriger liegt, als er sonst läge, für alle, auch für uns. Das war Planung, kein Markt, und niemand hat es angekündigt. Slowenien hat im selben Monat fünfzig Liter am Tag pro Auto festgelegt.
Deutschland hat im April den Tankrabatt beschlossen, siebzehn Cent für zwei Monate, und eine Entlastungsprämie, die im Bundesrat scheiterte. Das ist die dritte Variante, die weder Markt noch Zuteilung ist: Der Staat zahlt, damit der Preis ein wenig sinkt, und der Preis bleibt trotzdem der Mechanismus, der verteilt. Wer sich den Diesel nicht leisten kann, kann ihn sich mit siebzehn Cent weniger auch nicht leisten. Wer ihn sich leisten kann, tankt weiter. Und die Konzerne, deren Margen in der Knappheit steigen, behalten sie. **Wir reden über Deckel und Rabatte, weil das Wort Rationierung nach Krieg klingt.** Aber was wir stattdessen tun, ist ebenfalls eine Zuteilung, nur eine nach Geld. **Wir lassen Menschen ausbluten, damit die Gewinne nicht sinken müssen.** Murphy nennt den Unterschied nüchtern: Eine Intervention, die man vorher entwirft, ist besser als eine, die der Notstand erzwingt.
Tooze sagt auch, warum Europa sich das leisten kann, so zu tun, als wäre der Preis das Problem: Öl fließt dorthin, wo es bezahlt wird. 2022 ist Deutschland mit dem Scheckbuch durch die Welt gegangen und hat sein Gas bekommen; Pakistan, Bangladesch und halb Afrika haben es nicht bekommen. Wer in Europa den Diesel nicht mehr zahlen kann, hat deshalb kein Ölproblem. Er hat ein Armutsproblem, das der Preis sichtbar macht. Das ist der Satz, mit dem der erste Essay dieser Reihe begann, aus dem Mund eines Wirtschaftshistorikers: **Der Preis misst nicht, was etwas wert ist. Er misst, wer es sich leisten kann.**
Umlenken ohne Notstand heißt seit diesem Sommer also nicht mehr, auf ruhige Zeiten zu warten. Es heißt, **in der Krise demokratisch zu handeln, bevor die Krise die Demokratie zum Handeln zwingt**.
## Was die sieben Essays zeigen
Legt man die sieben Essays übereinander, sieht man vier Dinge, die keiner allein zeigen konnte.
### 1\. Die Knappheit sitzt nie im Gut, sie sitzt im Zugang
- **Sonne** haben wir genug; mittags fehlen Netz und Speicher.
- **Geld** haben wir genug, der Staat fand es in vierzehn Tagen; es fehlt die Entscheidung, es auszugeben, bevor es eine Regierung ausgibt, die man fürchtet.
- **Turnhallen** stehen in jedem Ort; knapp wurden die Hallenzeiten, seit die Kommunen sie einzeln bepreisen.
- **Begabung** sitzt in jeder Klasse; knapp ist, was wohlhabende Familien privat dazukaufen.
- **Arbeit**, die getan werden müsste, liegt überall herum; knapp ist die Form, in der die, die sie tun, über den Ertrag mitbestimmen.
**Sieben Institutionen, und in jeder war das Gut da, und der Zugang war zu.**
### 2\. Drei Regler verknappen den Zugang
1. Der **Preis** macht aus einem gemeinsamen Beitrag eine Rechnung pro Möglichkeit, im Verein wie am Netzanschluss.
2. Das **Eigentum** bestimmt, wem der Ertrag zufließt: das Landesbudget, das an der EVN-Dividende hängt, die Dächer, die leer bleiben, weil sie dem Vermieter gehören und nicht denen, die darunter wohnen.
3. Und die **Förderlogik** stellt bereit, solange die Politik es will, und nimmt zurück, sobald sich etwas bewährt. Die feste Vergütung für den Strom vom Dach füllte über zwei Jahrzehnte die Dächer; jetzt fällt sie für alle, die neu anfangen. Den Zuschuss für den Verein entzieht eine Unterschrift.
Wer diese drei Regler kennt, braucht keinen Bösewicht mehr. Die Ordnung stellt sich in tausend gewöhnlichen Entscheidungen selbst wieder her. Niemand muss sich dafür verabreden.
### 3\. An jeder Stelle läuft schon ein Gegenbeispiel
Wien vermietet 220.000 Gemeindewohnungen an eine halbe Million Menschen, seit hundert Jahren, unter allen Regierungen (AT, Wiener Wohnen). Auf einem Dach in Moosbrunn kühlt die Sonne das Haus und lädt das Auto, und niemand fragt, was es kostet. Der Turnerbund in Wiesbaden bot für siebzehn Mark im Jahr alles, was ein Kind ausprobieren wollte, und der Grundbeitrag ist bis heute nicht davongelaufen. Es gibt Schulen, die ganztags bereitstellen, was andere Kinder zu Hause bekommen. Es gibt Betriebe, die den Menschen gehören, die in ihnen arbeiten.
**Nichts davon ist Traum. Alles davon ist in Betrieb.**
### 4\. Zuerst kommt die Erfahrung, dann die Verteidigung
Das vierte ist der Punkt, auf dem dieser ganze Essay steht, deshalb sage ich ihn so einfach, wie ich kann: **Keines dieser Gegenbeispiele ist entstanden, weil jemand die Debatte gewonnen hätte. Sie sind entstanden, weil jemand etwas gebaut hat, das Menschen benutzen konnten. Und sie stehen noch, weil diese Menschen es nicht mehr hergeben wollen.**
Wien hat nicht zuerst das Land überzeugt, dass Gemeindebau richtig ist. Wien hat gebaut, und dann wohnten Menschen darin. Die Dächer füllten sich, als die Steuer auf null fiel, die Mehrwertsteuer, nicht die Vergütung, und sich die Anlage rechnete, und dann stand sie da; ein gutes Argument für die Energiewende hätte kein einziges Dach gefüllt. In den Verein ist kein Kind gegangen, weil ihm jemand den Wert des Vereinswesens erklärt hätte. Es ging hin, und dann gehörte es dazu.
Die Reihenfolge ist in allen drei Fällen dieselbe. Zuerst machen Menschen eine Erfahrung: Sie wohnen dort, sie nutzen den Strom, sie gehören dazu. Diese Erfahrung wird ihnen wichtig, und wenn jemand sie ihnen nehmen will, wehren sie sich. Das Wehren ist der Grund, warum der Gemeindebau, die Anlage und der Verein noch da sind. Die Argumente, mit denen man sie einmal begründet hat, sind längst aus der Mode; die Verteidigung derer, die darin leben, ist es nicht.
Das ist die Antwort auf die zweite, die schwerere Frage, wie eine Demokratie das Umlenken durchhält: **Sie hält es durch, wenn genug Menschen die Erfahrung gemacht haben, bevor jemand sie zurücknehmen will.** Ich komme darauf zurück. Vorher steht eine Erzählung im Weg.
## Der Aufstieg, der knapp macht
Die Erzählung heißt Aufstieg. Wer sich anstrengt, kommt nach oben. Wer nicht oben ist, hat sich nicht genug angestrengt.
Ich habe in einem der ersten Essay meiner Website, in [Connecting the Dots](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/), auf vielen Seiten gezeigt, warum das ein Märchen ist. Die Postleitzahl entscheidet mehr als die Begabung. **Fast achtzig Prozent der Vorstandsvorsitzenden der hundert größten deutschen Unternehmen stammen aus den oberen drei bis fünf Prozent der Gesellschaft, seit 1970 unverändert.** Die Meritokratie, einmal ein Werkzeug, um Türen zu öffnen, gibt heute Vermögen über Generationen weiter. Das muss ich hier nicht wiederholen. Aber hier ein hoffentlich augenöffnender Nachtrag, der die gegenwärtige Erzählung "Schuld seien die Familien selbst" (Sept. 2026) der deutschen Bundesregierung Lügen straft:
### PISA 2025: Es ist die Herkunft, nicht das Kind
Der nationale Berichtsband zu PISA 2025 erschien in diesem September, in derselben Woche wie das Wahlergebnis von Sachsen-Anhalt, und fast ohne Echo - und der Befund ist erschreckend:
1. Deutsche Fünfzehnjährige erreichen in Lesen, Mathematik und Naturwissenschaften die niedrigsten Werte seit Beginn der Erhebung im Jahr 2000\.
2. Ein Viertel bis ein Drittel erreicht keine ausreichenden Basiskompetenzen.
3. Und die Spreizung nach Herkunft ist in Deutschland besonders groß: Zwischen dem obersten und dem untersten Herkunftsviertel liegen in den Naturwissenschaften 125 Punkte, im OECD-Durchschnitt sind es 85\. Im untersten Viertel verfehlen 41 Prozent die Grundkompetenz, 2 Prozent erreichen die Spitze. Im obersten Viertel sind es 8 und 25 Prozent.
4. Der Abstand zwischen Gymnasien und allen anderen Schularten ist seit 2015 in jedem der drei Fächer gewachsen, in den Naturwissenschaften von 109 auf 128 Punkte.
5. Und rechnet man Herkunft, Familiensprache und Geschlecht gemeinsam heraus, bleibt vom Rückstand der zweiten Einwanderergeneration ein Rest von 18 Punkten (DE, PISA 2025, nationaler Berichtsband).
**Es ist die Herkunft, nicht das Kind. Und es ist die Sortierung mit zehn, die aus der Herkunft ein Schicksal macht.**
Der Bundeskanzler antwortete auf den Bericht, man könne Bildung und Erziehung nicht an den Staat outsourcen, auch die Familien hätten Verantwortung. Der Bericht sagt das Gegenteil, und er sagt es ausdrücklich: PISA erlaubt Aussagen über Bildungssysteme, nicht über einzelne Schulen, Klassen oder Kinder, und schon gar nicht über Eltern. Die Eltern, die es können, tun längst alles. Sie führen den Konkurrenzkampf ab der ersten Klasse. Bei ihnen ist das Aufstiegsversprechen angekommen, und es macht ihre Kinder nicht klüger, nur ängstlicher. **Die anderen bräuchten eine Schule, die ausgleicht. Sie bekommen eine, die sortiert.**
### Aufstieg ist ein Gut, das nur aus Fehlen besteht
Was ich damals nicht sagen konnte, weil mir das erste Essay dieser Reihe noch fehlte: Man kann das Märchen nicht reparieren. Der Aufzug klemmt nicht. Das Problem ist, was ein Aufstieg ist.
Fred Hirsch fand 1976 dafür ein Wort: positionale Güter. Ein positionales Gut ist wertvoll, weil andere es nicht haben. Ein Haus am See ist nur ein Haus am See, solange nicht alle am See wohnen. Ein Platz oben ist nur oben, solange die meisten unten sind. Man kann solche Güter nicht vermehren, indem man mehr davon herstellt. Jede Vermehrung entwertet sie. Sie sind knapp, weil sie knapp sein müssen.
Jetzt legt man das neben den ersten Essay. Der Preis misst, was fehlt. Der Aufstieg ist ein Gut, das nur aus Fehlen besteht. **Wer also mehr Aufstieg verspricht, verspricht mehr Knappheit.** Er richtet das Begehren von Millionen auf einige tausend Plätze, die knapp bleiben müssen, damit sie etwas wert sind.
**Die Meritokratie ist das Preissystem für Menschen.** Sie macht mit Lebensläufen, was der Markt mit der Sonne macht. Was alle haben könnten, gilt nichts. Was wenige haben, kostet alles.
Ich habe selbst noch in der schwächeren Lesart geschrieben, in [Der Staat macht arm](https://borisgloger.at/neue-grundsicherung/): Die Aufgestiegenen verschärfen die Bedingungen für die, die es nicht geschafft haben. Das stimmt, aber es ist zu freundlich. Es steigen nicht zu wenige auf. **Eine Gesellschaft, die Aufstieg zum Maß macht, trägt die Knappheit in jedes einzelne Leben, egal wie viele es nach oben schaffen.**
### Die Aussteiger
Man kann das an denen ablesen, die aussteigen. Es sind inzwischen viele, und sie zeigen ihren Ausstieg auf TikTok und YouTube: die Kündigung nach dem dritten Burnout, das Leben mit halber Stelle, der Umzug aufs Land. In China hat das eine ganze Generation getan und ihm einen Namen gegeben, tang ping, flach liegen. Sie haben gesehen, dass das Märchen, dem sie nachlaufen sollten, sie krank macht, bevor es sie irgendwohin bringt. Die Zahlen geben ihnen recht. Psychische Erkrankungen sind in Deutschland die dritthäufigste Ursache für Krankschreibungen, 17 Prozent aller Fehltage, und am höchsten liegen die Werte ausgerechnet in den Berufen, die für andere bereitstellen, in Kitas und in der Altenpflege (DE, DAK-Psychreport 2025).
Und wie nennt die Mehrheit die, die aussteigen? Spinner. Leute, die es nicht geschafft haben und jetzt so tun, als hätten sie es nicht gewollt. Das ist die Ordnung des Aufstiegs bei der Verteidigung ihrer selbst: Wer das Rennen verlässt, muss als gescheitert gelten, sonst würde das Rennen seinen Sinn verlieren.
Die Frage dieser Reihe war deshalb nie, wie mehr Menschen es nach oben schaffen. Sie war, **wie eine Ordnung aussieht, in der die Frage nach oben und unten nicht mehr die erste ist**.
Und wenn das alles stimmt? Wenn wir die Knappheit selbst herstellen, wenn die Gegenbeispiele laufen, wenn der Staat das Geld in vierzehn Tagen findet: Warum ändert sich dann nichts?
## Warum Argumente nicht reichen
Die bequeme Antwort lautet: weil die Menschen es nicht wissen. **Mit dieser Antwort verliert die Linke seit vierzig Jahren, und sie ist falsch.**
**Die Menschen wissen es**. Clara Mattei hat für die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg gezeigt, dass die Arbeiter:innen sehr genau wussten, dass Knappheit gemacht wird. Die Austerität musste ihnen dieses Wissen erst austreiben. Jede Pflegekraft weiß, dass ihr Lohn nicht misst, was sie wert ist. Jeder Vereinsvorstand weiß, dass die Halle nicht zu teuer ist, sondern zu oft abgesperrt.
### Erster Mechanismus: gemeinsames Wissen
Was fehlt, ist eine andere Art von Wissen. **Das Wissen, dass alle anderen es auch wissen. Und dass alle wissen, dass alle es wissen.**
Das klingt nach einem Spiel, und es ist eines. Ein Pool, an dem alle Handtücher auf den Liegen liegen. Die Liegen reichen genau für alle. Trotzdem nimmt niemand sein Handtuch weg, denn solange die anderen ihre liegen lassen, ist jede freie Liege sofort besetzt. Heinrich Popitz hat 1968 ein ähnliches Bild gebraucht, Liegestühle auf einem Schiff, nur dass bei ihm die Stühle knapp waren. Hier reichen sie. Diese Ordnung ist stabil. Eine Ordnung ohne Handtücher wäre genauso stabil.
Zwischen beiden liegt kein Erkenntnisproblem. **Zwischen beiden liegt ein Koordinationsproblem**: **Man müsste gleichzeitig handeln, und dafür müsste man sicher sein, dass die anderen es auch tun.**
Genau diese Sicherheit zerstört die Erzählung von der Knappheit, jeden Tag neu. Sie muss niemanden überzeugen. Es reicht, dass jeder vermutet, die anderen glaubten sie.
Timur Kuran nennt das **Präferenzverfälschung**. Menschen sagen öffentlich, was sie für die Meinung der anderen halten, und richten sich danach. Bis ein Signal zeigt, dass die anderen längst anders denken. Dann kippt es, als Kaskade. Und zwar in beide Richtungen, aber nicht gleich schnell. Ich komme darauf zurück.
Deshalb reicht Aufklärung nicht. Und deshalb reicht dieser Essay nicht. Ein Text erzeugt privates Wissen. Er überzeugt eine Leserin, vielleicht tausend. Aber keine von ihnen weiß, ob die anderen ihn gelesen haben.
Gemeinsames Wissen entsteht anders. Es entsteht durch Dinge, die alle sehen und alle benutzen. Ein Gemeindebau, an dem man täglich vorbeigeht. Ein Bad, das offen ist. Ein Dach, das die Nachbarn leuchten sehen. **Eine Institution ist ein Argument, das man nicht lesen muss, weil man in ihm wohnt.** Sie stellt her, was kein Essay herstellen kann: die Gewissheit, dass die anderen es auch sehen.
### Zweiter Mechanismus: Wer investiert hat, verteidigt
Popitz beschreibt in demselben Buch auch den zweiten Mechanismus, und er wirkt in beide Richtungen. **Eine Ordnung hält, wenn Menschen in sie investiert haben und ihr Verlust sie etwas kosten würde.**
Das gilt für die Knappheit. Das Land Niederösterreich hält an der EVN-Dividende fest, weil sein Haushalt daran hängt. Wer eine Wohnung als Anlage gekauft hat, verteidigt die Wohnungsnot, ohne sie zu wollen.
Es gilt aber genauso für die Fülle. Wer zwanzig Jahre im Gemeindebau gewohnt hat, lässt ihn nicht privatisieren. Wer eine Anlage auf dem Dach hat, nimmt sie nicht ab, wenn die Vergütung fällt. Die deutschen Dächer, die sich 2023 und 2024 füllten, bleiben voll; das Kabinett hat nur den Nachzüglern die Vergütung gestrichen. Die Anlage bleibt, die Förderung nicht. Die Erfahrung ist gemacht. Man kann die Förderung beenden. Die Erfahrung rückgängig machen kann man nicht.
Die Politikwissenschaft hat diesen Mechanismus gut untersucht, und zwar dort, wo er am härtesten geprüft wurde: am Sozialstaat, den Thatcher und Reagan abbauen wollten. Paul Pierson hat 1994 untersucht, warum ihnen das kaum gelang. Die Antwort war nicht, dass die Gegenseite besser argumentiert hätte. Die Programme hatten ihre eigenen Verteidiger:innen hervorgebracht. Millionen bezogen Renten und Sozialleistungen, und sie hätten den Verlust sofort gespürt, die Ersparnis erst später. Wo Thatcher gewann, beim Wohnen, gewann sie, weil sie Mieter:innen zu Eigentümer:innen machte, also eine neue Erfahrung anbot statt eine zu nehmen. Andrea Campbell zeigte danach, dass die amerikanische Rentenversicherung aus den Alten, vorher eine der stillsten Wählergruppen, die aktivste machte. Institutionen erzeugen die Bürger:innen, die sie brauchen.
Die Forschung nennt das „policy feedback". Es ist der Satz dieses Essays in einer anderen Sprache: **Erfahrung erzeugt Verteidigung. Und Verteidigung ist das, was hält.**
### Dritter Mechanismus: Wer keine Angst hat, braucht keinen Rang
Es gibt noch einen dritten Grund, warum die Fülle sich hält, sobald Menschen sie einmal erlebt haben, und er hat mit der Frage zu tun, warum wir überhaupt nach oben wollen.
Warum wollen Menschen aufsteigen? Die übliche Antwort lautet: weil sie mehr wollen, mehr Geld, mehr Ansehen, mehr Einfluss. Ich glaube, das ist die halbe Wahrheit. Die andere Hälfte ist Angst. Wer weiß, dass die Wohnung gekündigt werden kann, dass das Kind mit zehn aussortiert wird, dass die Pflege der Eltern am eigenen Konto hängt, der sorgt vor. Und Vorsorgen heißt in einer Ordnung der Knappheit: nach oben kommen, denn oben ist man sicher, unten nicht. **Der Rang ist in dieser Ordnung keine Eitelkeit. Er ist die einzige Versicherung, die es gibt.**
Wenn das stimmt, dann ändert sich etwas, sobald es andere Versicherungen gibt. Wer in einem Gemeindebau wohnt, aus dem ihn niemand hinauskündigt, muss nicht nach oben, um sicher zu wohnen. Wer weiß, dass seine Kinder auf jeder Schule das Gleiche lernen, muss nicht in den teuren Bezirk ziehen. Wer nicht fürchten muss, mit sechzig ohne Pflege dazustehen, kann mit vierzig eine Arbeit wählen, die ihm etwas bedeutet, statt einer, die ihn absichert. **Die Fülle nimmt nicht den Wunsch, gut zu leben. Sie nimmt den Zwang, dafür an anderen vorbeizukommen.**
Man kann das messen, und zwar an etwas ganz Kleinem. Für den World Happiness Report 2025 haben Forscher:innen in vielen Städten der Welt Geldbörsen verloren, absichtlich, mit Adresse darin, und gezählt, wie viele zurückkamen. Am häufigsten kamen sie in den Ländern zurück, in denen der Wohlfahrtsstaat am stärksten ist, in Skandinavien vor allem. Das ist kein Zufall. Wer nicht um seinen Platz fürchten muss, kann sich den Anstand leisten, und er kann sich den Nachbarn leisten, statt ihn als Konkurrenten zu sehen.
Das ist der dritte Mechanismus: Wer keine Angst hat, braucht keinen Rang. Die Fülle gewinnt keinen Streit über Gerechtigkeit. Sie verändert leise die Rechnung, die jeder Mensch für sich selbst aufmacht, und diese Rechnung entscheidet mehr Wahlen als jedes Argument.
## Umlenken: die dünnen Stellen
Wenn der Übergang ein Koordinationsproblem ist, dann beginnt er nicht im Parlament. Er beginnt dort, wo jemand handeln kann, ohne vorher alle anderen zu überzeugen. Und dort, wo die Ordnung der Knappheit dünn ist.
### New York: was ohne Erlaubnis geht
Der sichtbarste Fall ist gerade New York, weil man ihm zusehen kann. Zohran Mamdani ist seit dem 1\. Januar 2026 Bürgermeister. Die ersten neun Monate seiner Amtszeit sind eine Landkarte dieser dünnen Stellen.
Was er ohne Erlaubnis tun konnte, hat er getan. Am 25\. Juni beschloss die von ihm besetzte Mietkommission einen Mietenstopp für die rund eine Million Wohnungen, die der Regulierung unterliegen. Am 14\. April stellte er das erste städtische Lebensmittelgeschäft vor, La Marqueta in East Harlem, dreißig Millionen Dollar, fünf Läden bis 2029\. Im Juli verbot die Stadt als erste Stadt in den USA versteckte Gebühren. Im Februar holte sie 5,2 Millionen Dollar vorenthaltenen Lohn von Lieferplattformen zurück. Und im März startete, mit Geld des Bundesstaates, das Programm 2K: zweitausend kostenlose Betreuungsplätze für Zweijährige in diesem Jahr, zwölftausend im nächsten, 425 Millionen Dollar (US, nyc.gov; AP). Die universelle kostenlose Kinderbetreuung, die er versprochen hat, beginnt hier. Und dieser Anfang ist finanziert.
Was Erlaubnis braucht, wartet. Die kostenlosen Busse, sein sichtbarstes Versprechen, hat er im April auf das Ende seiner Amtszeit verschoben. Der Haushalt muss per Gesetz ausgeglichen sein, die Verkehrsbetriebe gehören dem Bundesstaat, und der Bundesstaat heißt Albany.
Beide Bewegungen zeigen dasselbe. **Wo eine Stadt über ihre Mieten, ihre Läden, ihre Gebühren selbst entscheidet, fällt die Ordnung der Knappheit. Wo sie es nicht kann, hält sie.** Die Gegenreaktion wird nicht den Mietenstopp angreifen, den zwei Millionen Menschen ab Oktober erfahren. Sie wird die Busse angreifen, die niemand je gefahren ist.
### Wien, Preston, Porto Alegre
Man muss nicht nach New York schauen. Wien begann um 1920 mit dem Gemeindebau, gegen eine Bundesregierung, die ihn nicht wollte, und finanzierte ihn ab 1923 mit einer Wohnbausteuer, die die Stadt selbst erheben durfte. Eine deutsche Kommune, die ihr Netz zurückkauft, nutzt das Konzessionsrecht, das ihr niemand nehmen kann. Eine Schule, die ganztags bereitstellt, braucht keine Verfassungsänderung. Ein Betrieb, der seinen Leuten gehört, braucht einen Notar.
Und es gibt kleinere Fälle, an denen man dasselbe sieht. Zwei davon habe ich in [Die Kommune, die handelt](https://borisgloger.at/die-kommune-die-handelt/) erzählt, und ich lese sie heute anders. Preston begann 2011, seine großen öffentlichen Einrichtungen dazu zu bringen, bei Betrieben der Region einzukaufen. Kein Gesetz musste sich ändern; das Geld war ohnehin da, es floss nur woandershin. Binnen vier Jahren blieben rund 200 Millionen Pfund mehr in Lancashire, 74 davon in Preston selbst (UK, CLES). Porto Alegre ließ ab 1989 seine Stadtviertel über den Haushalt entscheiden und brachte damit Wasser und Schulen in Viertel, die keine hatten.
Damals waren mir das Beispiele dafür, was eine Kommune kann. Heute sehe ich, dass sie etwas Genaueres zeigen: wo die Ordnung der Knappheit dünn ist. In Preston war es das Beschaffungsrecht, das niemand der Stadt nehmen konnte. In Porto Alegre der Haushalt, über den die Stadt selbst verfügte.
### Was „dünn" heißt
Die Wissenschaft hat für solche Bewegungen längst Begriffe. Kathleen Thelen und James Mahoney beschreiben, wie Institutionen sich ohne Bruch verändern: durch Schichtung, Umnutzung, Verschiebung, im Normalbetrieb. Erik Olin Wright nennt es interstitiell, wenn jemand in den Zwischenräumen einer Ordnung etwas baut, das schon nach anderen Regeln funktioniert. Der Bruch, den die Revolutionstheorie brauchte, ist in dieser Literatur die Ausnahme.
Die Ordnung der Knappheit ist administrativ verankert. An manchen Stellen ist die Verankerung dünn: in der Kommune, in der Genossenschaft, in der Schule, im Verein, im Betrieb, auf einem Dach. **Dünn heißt zweierlei: Niemand muss dort um Erlaubnis fragen, und niemand hat dort schon in die Knappheit investiert.** Der Übergang beginnt damit, dass an möglichst vielen dieser Stellen gleichzeitig jemand etwas baut, das man benutzen kann.
Ich habe das in [Wer den Bus lenkt](https://borisgloger.at/wer-den-bus-lenkt/) so gesagt: Es gibt keinen Bus mit einem Lenkrad. Es gibt tausend Fahrzeuge. Damals war das eine Diagnose über Macht. Heute lese ich es als Anweisung.
## Durchhalten: Erfahrung vor Rücknahme
Bleibt die schwerere Frage. Der 18\. März 2025 zeigt, wie schnell eine Demokratie umlenkt. Der 29\. Juli 2026 zeigt, wie leicht sie zurücknimmt.
**Der Übergang, der hält, ist der, bei dem die Erfahrung schneller ist als die Rücknahme.**
Alles, was eine Politik bereitstellt, hat eine Frist, bis es zur Erfahrung geworden ist, die jemand verteidigt: bis genug Menschen darin gewohnt, damit gekühlt, darin trainiert, dort ihr Kind abgegeben haben. Die feste Einspeisevergütung galt seit dem Jahr 2000\. Sechsundzwanzig Jahre reichten, um die Dächer zu füllen. Die Anlagen bleiben, die Vergütung für Neue ist weg. Elterngeld, Ganztagsschule, Kindergartenplatz ab drei: Was einmal Erfahrung geworden ist, kann eine Regierung verschlechtern, aber nicht abschaffen, weil die Rechnung für den Verlust zu hoch wäre.
Die Gegenreaktion kommt immer. **Die Frage ist nur, ob sie eine Förderung streicht oder eine Institution, in der Menschen leben.**
### Verfahren oder Wasserhahn
Porto Alegre zeigt auch die andere Seite. Als die Arbeiterpartei 2004 die Stadt verlor, schrumpften die Versammlungen. Die Mittel wanderten zurück in die Verwaltung. 2017 setzte die Stadt den Bürgerhaushalt aus. Die Leitungen und Schulen, die er gebaut hatte, blieben. Die Versammlung nicht.
Was Menschen als Verfahren erfahren hatten, ließ sich beenden. Was sie als Wasserhahn erfahren hatten, nicht. Die Regel wird damit genauer: **Es reicht nicht, dass Menschen mitentscheiden. Sie müssen in dem wohnen, was sie entschieden haben.**
### Die Reihenfolge: das Bad zuerst, dann die Debatte
Daraus folgt die Reihenfolge für eine Politik der Fülle. **Bereitstellen, was erfahrbar ist, vor dem, was nur richtig ist.** Das Bad zuerst, dann die Debatte über den Zuschuss. Die Wohnung zuerst, dann das Gesetz. Das Dach zuerst, dann die Vergütung. Wer die Reihenfolge umkehrt, gewinnt vielleicht das Argument und verliert die Gelegenheit. Argumente lassen sich über Nacht umkehren. Ein Gemeindebau steht hundert Jahre.
Deutschland hat 2023 vorgeführt, was geschieht, wenn man die Reihenfolge umkehrt. Das Heizungsgesetz kam als Vorschrift in die Öffentlichkeit, bevor die Förderung stand, weil der Finanzminister die Förderung nicht bezahlen wollte. Die Menschen erfuhren zuerst die Schlagzeile vom Verbot und erst Monate später den Zuschuss. Tom Krebs, der die Ampeljahre seziert hat, hält das endgültige Gesetz für gut: Es habe „im Prinzip alles" enthalten, was eine moderne Klimapolitik braucht, die großzügige Förderung eingeschlossen. Trotzdem, schreibt er, war der politische Schaden „bereits entstanden und nicht mehr reversibel". Die Zustimmung zur AfD stieg in diesen vier Monaten von fünfzehn auf zwanzig Prozent (DE, Krebs 2026). Das richtige Gesetz zur falschen Zeit bewirkte das Gegenteil von dem, was es wollte, weil niemand die Wärmepumpe erfahren hatte, bevor die Schlagzeile vom Verbot kam.
### Beitrag statt Rang
Eine Ordnung, die erfahrbar bereitstellt, misst Menschen nicht mehr an ihrem Rang. Woran dann? An ihrem Beitrag, und das Wort ist gefährlich. Nützlichkeit für die Gemeinschaft war in jeder produktivistischen Ordnung des zwanzigsten Jahrhunderts das Kriterium, mit dem man die Unnützen aussonderte.
Hannah Arendt hat den Unterschied gemacht, der hier schützt. Sie trennt das Herstellen, das in einem Produkt endet und am Ergebnis gemessen wird, vom Handeln, das zwischen Menschen geschieht und kein Ergebnis hat, das man abrechnen könnte. Ein Kind großziehen. Einen Verein offen halten. Einer Nachbarin die Tür aufhalten. Eine Halle aufschließen. Das sind keine Leistungen in Stückzahlen. Es sind die Formen, in denen ein Mensch in einer Welt anwesend ist. Eine Ordnung, die das achtet, stellt sicher, dass jeder handeln kann. Und gleiche Würde bleibt bedingungslos: Wer nichts beitragen kann, gehört trotzdem dazu. Genau dafür sind Institutionen da.
### Wiesbaden, siebziger Jahre
Ich bin selbst Zeuge, dass so eine Ordnung einmal bestand. Und dass sie nicht mehr besteht.
Ich bin in Wiesbaden in den siebziger Jahren aufgewachsen, in einer Mansardenwohnung, mit einer Mutter, die allein war und Krankenschwester. Getragen hat mich eine Stadt.
Eine Bibliothek vor der Haustür. Ein Museum gegenüber. Eine Volksschule mit weniger als zwanzig Kindern und einer Lehrerin, die an mich glaubte. Ein städtisches Gymnasium. Ein Verein, der alles enthielt. Nichts davon musste ich mir verdienen. Es stand da, für alle Kinder der Straße, und die meisten benutzten es, ohne je zu wissen, dass es eine politische Entscheidung war.
Ich bin nicht der Beweis, dass Aufstieg funktioniert. Ich bin der Zeuge dafür, dass es einmal eine Ordnung gab, in der ein Kind die Frage nach dem Aufstieg nicht als erste stellen musste, weil das, was es brauchte, bereitstand. Diese Ordnung ist heute an den meisten Stellen zurückgenommen. **Niemand hat sie widerlegt. Man hat sie einzeln verkauft.**
Was Menschen wissen, kann noch schneller verloren gehen als das, was sie haben.
## Die Wahlnacht
### Warum ich das alles schreibe
Ich sollte an dieser Stelle sagen, warum ich diese acht Essays geschrieben habe. Nicht aus Liebe zur Wirtschaftspolitik. Ich habe sie geschrieben, weil ich mich gegen die einfachen falschen Erklärungen stelle, die gerade das Land erobern: dass die Fremden schuld seien, dass der Staat zu viel verteile, dass es für alle nicht reiche. Die Rechtsextremen leben von diesen Erklärungen, und sie leben davon, dass die Gegenseite nur Kompliziertes anzubieten hat.
Die acht Essays sollten zeigen, dass die richtige Erklärung genauso einfach ist. Und dass auch das, was zu tun wäre, einfach klar ist: **Das Gut ist da. Der Zugang ist zu. Also öffnet ihn.** Wer das verstanden hat, braucht keinen Sündenbock mehr.
Deshalb lese ich die beiden Wahlnächte dieses Septembers als Warnsignale, den 6\. September in Sachsen-Anhalt und den 20\. September in Mecklenburg-Vorpommern und Berlin. Die Prozente allein machen sie noch nicht zur Warnung. Es ist das, was danach kommt, und um das zu sehen, braucht man Ruch.
Philipp Ruch hat in diesem Sommer an einem Datum gezeigt, wie schnell die Gegenseite sein kann: an dem Tag, an dem eine Demokratie begann, ihr Wissen zu verlieren.
Am 20\. Mai 1928 wählten 2,6 Prozent die NSDAP. Die Zeitungen führten sie unter „Sonstige". Am 14\. September 1930 waren es 18,3 Prozent und 107 Mandate, zur Überraschung aller, die Partei selbst eingeschlossen.
Bis zum Wahlabend war das Land nüchtern und richtig informiert. Es hielt diese Partei für das, was sie war. Danach änderte sich nicht die Partei. Es änderte sich die Frage, die sich jeder stellte: Wenn so viele sie gewählt haben, kann ich sie dann noch für das halten, was ich gestern noch wusste?
Am 25\. September legte Hitler in Leipzig seinen Legalitätseid ab. Anfang Oktober empfing ihn der Reichskanzler. Im Oktober beschloss die SPD, die Regierung zu tolerieren. Und die halbe bürgerliche Presse suchte, wie Ruch es beschreibt, mit der Lupe nach den akzeptablen Seiten. Rudolf Heß schrieb: „Wir sind plötzlich hoffähig geworden." Ruch nennt das den Machtschock; die Zeitgenossen hatten ein eigenes Wort dafür, „Hitlerpsychose". Zwischen der Wahlnacht und der Tolerierung lagen zweiundzwanzig Tage.
Man muss seine Hauptthese nicht teilen. Ruch sagt, nicht die Wirtschaftskrise habe die Wahl gesteuert, sondern die Wahl die Krise. Im September 1930 gab es über drei Millionen Arbeitslose, das räumt er selbst ein, und die Forschung ist ihm in dieser Umkehrung nicht gefolgt. Aber der Befund, den er aus den Zeitungen holt, trägt. Vor der Wahl war das Wissen über diese Partei, wie er schreibt, „Allgemeingut". Es fehlte nicht. Es wurde in drei Wochen umgewertet, nachdem in einer Nacht sichtbar geworden war, dass alle sahen, was alle sahen.
Hier läuft Kurans Kaskade, derselbe Mechanismus, den ich für die Fülle beschrieben habe, nur mit umgekehrtem Vorzeichen und in anderem Tempo. Gemeinsames Wissen entsteht durch etwas, das alle gleichzeitig sehen. Eine Wahlnacht ist so etwas. Ein Gemeindebau ist es auch, aber er braucht zwanzig Jahre, bis genug Menschen darin gewohnt haben.
**Normalisierung dauert Wochen. Erfahrung dauert Jahre.** Der Wettlauf, von dem das vorige Kapitel handelte, ist nicht fair.
## Die Grenze der Formel
Ruch zieht aus seinem Material eine Erkenntnis, die er bei der Vorstellung seines Buchs die erschreckendste nannte. Sie verschärft den Einwand.
Zerstört habe die Republik am Ende weniger der Terror als das Umfallen. Menschen seien „viel biegsamer, viel formbarer", als wir annehmen, und Institutionen, die als fest gelten, ebenso. Im Buch heißt es nüchterner: „Größere Teile der Gesellschaft erblinden", und der Vorgang sei „im Kern ein Wissens- und Erfahrungsverlust". 1931, sagte er bei der Premiere, wirke Deutschland wie ein anderes Land, als hätte man eine Generation ausgetauscht.
Wenn das stimmt, und die Sozialpsychologie seit Solomon Asch spricht dafür: Was hält dann überhaupt?
Die Antwort, die Ruchs Befund und Piersons Forschung zusammen geben, ist die Antwort dieser Reihe. Nur schärfer, als ich sie ohne ihn formuliert hätte.
**Überzeugungen halten nicht.** Überzeugungen sind Erwartungen darüber, was die anderen erwarten, und sie kippen in einer Wahlnacht. **Was hält, ist das, worin Menschen wohnen.** Die Sozialversicherung, die Bismarck eingeführt hatte, bauten die Nationalsozialisten um, aber sie schafften sie nicht ab. Den Karl-Marx-Hof beschoss das Bundesheer im Februar 1934 mit Artillerie; die Partei, die ihn gebaut hatte, wurde verboten; die Wohnungen sind bis heute bewohnt.
**Biegsam ist, was im Kopf ist. Zäh ist, was gebaut wurde und benutzt wird.**
Ruchs Buch enthält dafür eine Probe, die er selbst so nicht sieht. In Thüringen regierte die NSDAP seit Januar 1930 mit; ihr Innenminister entließ Beamte, verbot Bücher, ließ Hassgebete in Schulen sprechen. Das Land konnte täglich sehen, was diese Partei an der Macht tut. Es half nichts. Im Dezember 1930 nannte ein Vertrauter Hindenburgs in einer Zeitungsumfrage gerade Thüringen als Beleg dafür, dass Ordnung herrsche, wo die Partei mitregiert. Erfahrung, die andere machen, ist Information, und Information lässt sich umdeuten. Was hält, ist Erfahrung, die einem selbst gehört und deren Verlust einen selbst treffen würde.
**Eine Politik der Fülle muss deshalb in Dinge investieren und nicht in Meinungen.** Ruch hat darum auch mit einer bitteren Nebenbemerkung recht, die er in einem Gespräch zu seinem Buch machte: dass man die Nazis 1932 nicht „kaputt demonstrieren" konnte, obwohl die Eiserne Front Woche für Woche auf der Straße stand. Eine Demonstration macht die Gegenseite sichtbar, und das ist ihr Wert. Aber am Abend ist sie vorbei, und niemand wohnt in ihr. Was sie hinterlässt, ist eine Meinung. Und Meinungen biegsam.
Hier hat die Formel dieses Essays eine Grenze. Was 1933 hielt, war das Materielle: die Kassen, die Wohnungen. Was fiel, war das Politische: Parteien, Gewerkschaften, Presse, Gerichte. Erfahrung erzeugt Verteidigung, das stimmt. **Aber sie schützt Versorgung, nicht Freiheit.** Eine unabhängige Justiz lässt sich nicht erfahren wie ein Wasserhahn. Man merkt erst, dass sie fehlte, wenn sie fehlt.
Der Übergang, der hält, braucht deshalb zwei Dinge, die verschieden sind. Die erfahrbare Fülle, die Menschen nicht mehr hergeben. Und die Verfahren, die den Notstand verhindern: Opposition, Gerichte, eine Presse, die widerspricht. Die zweiten halten nicht von selbst. Sie halten nur, wenn vorher verabredet ist, was man tut, wenn eine Wahlnacht das gemeinsame Wissen kippt. Denn nach der Wahlnacht verabredet niemand mehr etwas. Danach passt man sich an.
### Sachsen-Anhalt, September 2026
Am 6\. September 2026 erhielt in Sachsen-Anhalt eine Partei, deren Landesverband der Verfassungsschutz als gesichert rechtsextremistisch einstuft, 43,8 Prozent und verfehlte die absolute Mehrheit um drei Mandate. Ein Machtschock im Sinn Ruchs war das nicht; die Umfragen hatten es angekündigt, und gemeinsames Wissen kippt, wenn ein Ergebnis überrascht. Ruch selbst liefert das Material für die Gegenprobe: Im Juni 1930 holte die NSDAP in Sachsen 14,4 Prozent, drei Monate vor der Reichstagswahl, und niemand erschrak. Er registriert das und erklärt es nicht. Ich lese es so: Was erwartet wird, kippt nichts. Aber die Probe, die er beschreibt, läuft jetzt. Vier Parteien hielten ihre Verabredung, nicht zu sondieren, in den ersten drei Tagen. Die fünfte, das Bündnis Sahra Wagenknecht, brach sie am dritten Tag. Am 20\. September folgte Mecklenburg-Vorpommern: gut 38 Prozent, stärkste Kraft, die CDU aus dem Landtag. Und schon in dieser Wahlnacht hörte ich in den Interviews den Ton, den Ruch für den Oktober 1930 beschreibt: Man werde mit den Wähler:innen reden müssen, man könne so viele nicht ignorieren, die Abgrenzung sei zu überdenken. Ob dieser Ton in den kommenden zwei Monaten von „nicht regierungsfähig" zu „man wird reden müssen" wandert, ist die Frage, die 1930 in drei Wochen beantwortet war. Nach zwei Wahlnächten in vierzehn Tagen hat sie begonnen, sich zu beantworten.
### Berlin, und was Hoffnung macht
Dieselbe Wahlnacht hat aber noch etwas gezeigt, und ich will es nicht kleiner machen, als es ist. In Berlin hat die Linke mit knapp 26 Prozent gewonnen, mit Mieten, Wohnen und dem Alltag der Stadt, also mit derselben Erzählung, mit der Zohran Mamdani in New York gewonnen hat: Wir stellen bereit, was ihr braucht, und wir fangen sofort an. **Man kann die andere Erzählung gewinnen lassen.** Ob die Linke in Berlin daraus macht, was Mamdani daraus gemacht hat, den Mietenstopp im ersten Halbjahr, den Laden, die Kinderbetreuung, entscheidet sich in den nächsten neun Monaten. Ich wünsche es ihr, und ich werde hinsehen.
Und dann hört man, was am Montag darauf in Kloster Banz gesagt wurde. Markus Söder fragte vor der CSU-Landtagsfraktion, ob es „das einzige Ziel" der Union sein könne, „nur mit anderen linken Parteien Koalitionen zu bilden", oder ob man nicht „umgekehrt" die AfD „einholen, vielleicht sogar irgendwann überholen" müsse. Das ist der Ton, den Ruch meint. Wer am Tag nach zwei solchen Wahlnächten die Linke zum Problem erklärt und die AfD zum Maßstab, betreibt genau die Politik, die er der AfD vorwirft: Er sucht den Gegner dort, wo er ihn brauchen kann, und lässt die Erklärung stehen, die den Rechten die Wähler:innen bringt. **Die Normalisierung beginnt nicht bei denen, die die AfD wählen. Sie beginnt bei denen, die ihr nachlaufen wollen.**
Für den Wettlauf dieses Essays heißt das: Die Argumente bleiben, wie sie sind. **Was zählt, ist, was am Morgen nach der Wahl schon gebaut ist und schon benutzt wird.**
## Was ein Programm hier vorfinden würde
Ich habe diese Reihe begonnen, um das Fundament für eine politische Utopie zu legen; das Wort kommt am Ende. Ein Fundament ist kein Haus. Dieser Essay wird kein Programm. Er soll sagen, was ein Programm vorfinden würde, wenn es auf diesem Boden zu bauen beginnt. Und was es dort nicht vorfindet.
### Erstens: eine Diagnose, die genauer ist als ihre Parole
Es findet zuerst eine Diagnose, die genauer ist als ihre Parole. „Es gibt keine Knappheit" ist als Satz gut und als Analyse zu grob. Ich habe im ersten Essay begründet, warum: Es gibt vier Ebenen der Knappheit.
1. die **materielle Grenze**;
2. die **fehlende Kapazität**;
3. den **institutionellen Ausschluss**;
4. und die **politische Priorität**, die sich als Sachzwang ausgibt.
Eine ausgelastete Pflegekraft wird durch keine Erzählung zu zweien. Ein Netz hat eine Grenze; das habe ich auf meinem eigenen Dach gelernt.
Die sieben Essays haben deshalb etwas anderes getan, als die Parole zu beweisen. Sie haben an sieben Institutionen gezeigt, auf welcher der vier Ebenen der Mangel jeweils sitzt. In allen sieben Fällen saß der entscheidende Teil auf der dritten und vierten: im Zugang und in der Priorität, die niemand so nennt.
Das ist, was ein Programm zuerst wissen muss: wo es ansetzen kann. Ein Programm, das gegen die materielle Grenze anrennt, verspricht, was es nicht halten kann. Eines, das den institutionellen Ausschluss für eine Naturkonstante hält, verspricht nichts. Die Essays haben die Stellen markiert, an denen eine Entscheidung als Sachzwang auftritt. Erst dort hat ein Programm überhaupt Sinn.
### Zweitens: Bausteine, die in Betrieb sind
Es findet, zweitens, Bausteine, die in Betrieb sind. Ein Programm, das Institutionen verspricht, die es noch nie gab, muss sich auf Modelle verlassen. Dieses könnte auf Betriebe zeigen, die laufen. Der Gemeindebau ist hundert Jahre alt. Deutsche Kommunen haben ihre Netze hundertfach zurückgeholt. Die Ganztagsschule, die bereitstellt, was andere Kinder zu Hause bekommen, existiert, wenn auch nicht für alle. Der Verein, der alles enthält, hat mich selbst großgezogen. Die Genossenschaft, in der die Arbeitenden über den Ertrag mitentscheiden, ist eine Rechtsform. Jede Behauptung über diese Bausteine lässt sich an einem Ort überprüfen, an dem sie schon gilt.
### Drittens: der Mechanismus, der hält
Es findet, drittens, den Mechanismus, der hält, und die Bedingung, unter der er versagt. Den Mechanismus haben die Kapitel über das Umlenken und das Durchhalten beschrieben, die Bedingung seines Versagens die Wahlnacht und die Grenze der Formel.
### Viertens: ein Ökonom, der am selben Ort ankommt
Und es findet, viertens, einen Ökonomen, der von der anderen Seite kommt und am selben Ort ankommt. Tom Krebs, Makroökonom in Mannheim und derzeit der sichtbarste akademische Vertreter einer geplanten Marktwirtschaft in Deutschland, hat in diesem September ein Buch vorgelegt, das nicht von Institutionen ausgeht, sondern von einer Lücke: Die deutsche Wirtschaft liegt elf Prozent unter dem, was 2019 zu erwarten war. Von dort kommt er zu denselben Befunden wie diese Reihe. Der Staat verteilt, wo er bereitstellen müsste. Wohngeld erhöht die Mieten, statt Wohnungen zu schaffen. Die Netze sind privat und bringen auf einem Monopol zweistellige Renditen. Die Ganztagsschule scheitert an Ländern, die an der falschen Stelle gespart haben, und erst danach an fehlenden Menschen. Und wo ein Stahlwerk schließt, heißt die Frage nicht Staat oder Markt, sondern Staat oder gar nichts.
Seine vier Leitlinien für ein Programm lauten: Versorgung garantieren, Vollbeschäftigung, Klimaneutralität, und als vierte das Aufstiegsversprechen erneuern. Drei davon stellen bereit. Die vierte verspricht das Gut, das nur aus Fehlen besteht, und ich habe im Kapitel über den Aufstieg gesagt, warum ich sie für die Schwachstelle halte. Aber die Übereinstimmung an den ersten drei wiegt mir schwerer als der Streit um die vierte. Zwei Wege, Makrodaten und Institutionen, kommen am selben Ort an. Das beweist nicht, dass der Ort richtig ist. Es macht unwahrscheinlicher, dass er ein Irrtum ist.
Eines allerdings misst Krebs in der Währung, die der erste Essay dieser Reihe als Thermometer des Mangels beschrieben hat: in Prozent des Bruttoinlandsprodukts, in zwölftausend Euro pro Haushalt und Jahr. Der Verlust ist real. Aber wer ihn so misst, hat noch nicht gesagt, was da ist.
### Fünftens: die Rechnung, zweimal gemacht
Und es findet, fünftens, eine Rechnung, die zweimal gemacht wurde, von zwei Seiten, mit derselben Richtung im Ergebnis. Im Februar habe ich in „[Es gibt keine Knappheit](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/)“ mit einem Modell auf Basis des Blanchard-Leigh-Multiplikators durchgerechnet, was passiert, wenn der Staat das ersetzt, was der private Sektor jedes Jahr zur Seite legt und nirgends investiert: rund dreihundertsiebzig Milliarden Euro, dokumentiert in der Finanzierungsrechnung der Bundesbank. Ein Programm von fünfhundertvierundvierzig Milliarden im Jahr, für Infrastruktur, Bildung, Pflege, Renten, Kindergeld und Wohnungen. Zweiundvierzig bis fünfzig Prozent davon kommen als Steuern und Beiträge zurück. Die Schuldenquote sinkt, weil die Wirtschaft schneller wächst als die Schulden. Vermögens- und Erbschaftssteuer beschleunigen das; eine Voraussetzung sind sie nicht, und wer mit ihnen anfängt, verwechselt die Reihenfolge. Für Österreich ergibt dasselbe Modell rund vierundsechzig Milliarden im Jahr. Später kamen Höfgens Rentenvergleich, hundertzwanzig Milliarden, und van Akens Vermögensteuer, hundertsiebenundvierzig, dazu.
Krebs rechnet von der anderen Seite. Er misst die Lücke: elf Prozent unter dem Trend vor den Krisen, rund fünfhundert Milliarden Euro im Jahr. Das ist fast genau die Summe, die mein Programm ausgeben würde. Ich habe von der Ersparnis her gerechnet, er vom Verlust her, und beide Wege enden bei derselben Zahl. Seine Reihenfolge ist auch meine: Investitionen über Kredit, weil sie das Produktionspotenzial heben und die Schulden tragfähiger machen. Das Sondervermögen, 0,8 Prozent des Bruttoinlandsprodukts im Jahr, nennt er einen Grundstein, der nicht reicht. Die Ausgaben, die dauerhaft anfallen, zwanzig Milliarden im Jahr für Kitas, Schulen und Ausbildung, legt er auf eine Vermögenssteuer mit zehn Millionen Euro Freibetrag, die siebenundzwanzig Milliarden bringt und nach seiner Lesart der Evidenz das Wachstum eher hebt als bremst.
In der Vorsicht unterscheiden wir uns, und ich will das nicht verstecken. Krebs rechnet mit zwei Prozent Wachstum im Jahr bis 2045; mein Modell kommt auf deutlich mehr, und wer meine Zahlen anzweifelt, kann das Skript herunterladen und die Parameter selbst setzen. Er hält es für falsch, Bildung und Daseinsvorsorge dauerhaft nur über Kredit zu finanzieren, weil das auch für Deutschland den Verschuldungsrahmen sprengen würde; ich sehe die Steuer als Beschleuniger, er als Bedingung. Das sind Unterschiede in der Dosis. Die Richtung ist dieselbe: Wer spart, wird ärmer. Wer investiert, holt es aus dem Wachstum zurück. Deutschland kann im Euro kein Geld schöpfen, aber es kann Anleihen ausgeben, und der 18\. März 2025 hat gezeigt, dass sich dafür eine Mehrheit findet, wenn eine Regierung sie will.
Das ist die Möglichkeit, die hier liegt, und ich schreibe sie so deutlich, wie ich kann: Das Geld ist da. Die Rechnung liegt vor, zweimal, mit verschiedenen Methoden, von einem Philosophen mit einem Modell und von einem Makroökonomen mit den Daten der Bundesbank. Offen ist der Beschluss.
### Und was hier nicht liegt
Und dann findet es, was hier nicht liegt. Ich schreibe das auf, bevor es jemand anderes tut.
- **Die Kapazität.** Die Essays beweisen nicht, dass sie da ist. Wer der Schule das Ganztagsversprechen gibt, ohne die Menschen zu haben, die den Nachmittag tragen, erzeugt eine Enttäuschung, die als Beweis gegen die Fülle gelesen wird.
- **Die Finanzierung.** Sie ist gerechnet, zweimal, siehe oben. Was hier nicht liegt, ist der Beschluss. Schuldenbremse und europäische Fiskalregeln lassen sich öffnen, der 18\. März 2025 hat es gezeigt. Eine Regierung, die das Sondervermögen für Kitas, Schulen und Krankenhäuser wiederholt, gibt es bisher weder in Berlin noch in Wien.
- **Migration, Sicherheit, Europa, Krieg.** Zu den Fragen, an denen Regierungen gescheitert sind, die das Soziale richtig beantwortet hatten, sagen die Essays nichts. Ein Programm wird durch Schweigen darüber nicht regierungsfähig. Diese Reihe hat es nicht versucht.
Was also liegt hier? Eine Diagnose, die trägt. Bausteine, die existieren. Ein Mechanismus, der bekannt ist. Eine Rechnung, zweimal gemacht. Und der Beweis, dass eine Demokratie im Normalbetrieb umlenken kann, weil sie es getan hat. Das ist mehr, als die meisten Programme mitbringen, die in diesem Land geschrieben werden. **Es ist kein Programm. Der Abstand dazwischen ist Arbeit.** Sie ist im Gang, und ich komme am Ende darauf zurück.
## Drei Einwände
Bevor ich zum Schluss komme, drei Einwände, die ich mir selbst gemacht habe. Sie sind stärker als die, die von außen kommen werden.
### Erster Einwand: Bevormundung
Wer sagt, Erfahrung schlage Argument, sagt auch: Wir bauen es, und ihr werdet schon sehen. In diesem Ton hat jede Planungsbürokratie des zwanzigsten Jahrhunderts ihre Wohnblöcke hingestellt. Die Menschen haben nicht immer gesehen.
Der Einwand trifft. Die Antwort steht bei Campbell und in Porto Alegre. Campbell hat gezeigt, welche Programme Verteidiger:innen hervorbringen: die universellen, die Menschen als Recht erleben, und nicht die bedürftigkeitsgeprüften, die sie als Almosen erleben. Bereitstellung, die demütigt, erzeugt keine Erfahrung, die jemand verteidigt. Sie erzeugt Scham. Scham wählt anders. Porto Alegre ergänzt und begrenzt zugleich: Die Viertel hatten selbst entschieden, wo die Leitungen liegen, und die Leitungen blieben. Die Versammlung, in der sie entschieden hatten, blieb nicht. Entscheiden allein schützt nicht; es muss in etwas münden, worin man wohnt. Die Regel „bereitstellen, was erfahrbar ist" heißt also nicht, dass jemand für andere entscheidet, was sie erfahren sollen. Sie heißt, dass die Entscheidung in etwas münden muss, worin die Entscheidenden dann wohnen. **Das Bad muss offen sein. Die Stadt muss gefragt haben, wo.**
### Zweiter Einwand: Symmetrie
Wenn Erfahrung Verteidigung erzeugt, dann gilt das für die Knappheit genauso, und ich habe es selbst gesagt: Wer eine Wohnung als Anlage gekauft hat, verteidigt die Wohnungsnot, ohne sie zu wollen. Das Land Niederösterreich verteidigt seine Dividende. Die Ordnung der Knappheit hat ihre eigenen Bewohner:innen. Es sind viele, und sie sind organisiert.
Der Satz dieses Essays ist also keine Garantie. Er ist eine Bedingung, die für beide Seiten gilt. Und sie erklärt, warum der Übergang nicht dort beginnt, wo die Knappheit am dichtesten bewohnt ist. Er beginnt an den dünnen Stellen, wo noch niemand in ihr wohnt: auf dem leeren Dach, in der Halle, die abends dunkel ist, im Netz, dessen Konzession ausläuft. Und er muss denen, die in der Knappheit wohnen, etwas anbieten, das sie erfahren können. Die Eigentümerin der Anlagewohnung ist nicht der Feind. Sie hat ihre Rente in Beton angelegt, weil die Rente, die sie kannte, nicht reichte. **Ein Programm, das ihr eine Rente zeigt, die reicht, hat eine Bewohnerin der Knappheit weniger.**
### Dritter Einwand: Reformismus
Wer in den Zwischenräumen baut, baut Nischen, und Nischen werden absorbiert. Die Genossenschaft wird zum Lifestyle, der Gemeindebau zur Ausnahme, das Solardach zum Privileg der Hausbesitzer:innen.
Wright selbst hat diesen Einwand am ernstesten genommen. Er hielt das Bauen in den Zwischenräumen nie für ausreichend und stellte die zweite Strategie daneben: die Verbindung mit einem Staat, der zulässt und verallgemeinert. Der zweite Essay dieser Reihe handelte von diesem Staat, dem, der anfängt. Ich glaube nicht, dass die dünnen Stellen allein reichen. Ich glaube, dass dort die einzige Erfahrung entsteht, die den Staat bewegen kann, bevor er sich von selbst bewegt.
Die deutschen Dächer haben das vorgemacht. Erst standen sie da, zu Hunderttausenden. Dann strich der Bund die Steuer auf neue Anlagen. Dann standen noch mehr da. Und erst als sich das bewährt hatte, kam die Rücknahme der Vergütung. **Die Nische hat den Staat bewegt, nicht umgekehrt.** Dass er sich zurückbewegt hat, ist das Argument dieses Essays, nicht das Gegenargument.
## Die verstreute Utopie
Ich habe diese acht Essays geschrieben, um das Fundament für etwas zu legen, das man in Deutschland und Österreich nicht mehr gern sagt: eine politische Utopie.
Das Wort ist zum Vorwurf geworden. „Das ist utopisch" heißt: Das gibt es nicht, das kann es nicht geben, hör auf zu träumen. Ich möchte das Wort zurückholen. Und ich möchte es anders gebrauchen, als die Tradition es getan hat.
Eine Utopie ist wörtlich ein Nicht-Ort. Die klassischen Utopien machten daraus einen Ort, den es noch nicht gibt, und malten ihn aus: die Insel, die Stadt, den Zustand, in dem alles gelöst ist. Das kann ich nicht, und ich will es nicht. Wenn Fülle heißt, dass das Vorhandene nicht alles ist, wenn das Werden das Noch-Nicht erst hervorbringt, statt auf es zuzulaufen, dann kann die Utopie kein Zielbild sein. Sie kann nur eine Ordnung sein, deren Zweck es ist, dass Menschen handeln können, ohne dass feststeht, was dabei herauskommt. Eine Republik der Möglichkeiten, nicht der Ergebnisse.
Und dann fällt einem auf: **Diese Utopie hat keinen Ort, weil sie verstreut ist.**
Sie steht in Wien, in 1.800 Gemeindebauten. Sie steht auf einem Dach in Moosbrunn. Sie stand in einer Turnhalle in Wiesbaden und steht in Ganztagsschulen, in Genossenschaften, in Betrieben, die ihren Leuten gehören, in einer Stadt am Hudson, die ihre Mieten einfriert. An jeder der sieben Institutionen, die diese Reihe durchgegangen ist, gibt es sie schon. Nur nicht für alle. Und nirgends verbunden.
Das macht sie realistisch, in einem strengen Sinn: Ihre Bauteile sind in Betrieb. Ob sie als Ganzes trägt, kann kein Essay beweisen, und ich behaupte es nicht. Das entscheidet sich in der Arbeit, die man daran tut. Erik Olin Wright hat solche Ordnungen reale Utopien genannt: Einrichtungen, die schon existieren und schon nach den Regeln funktionieren, die für das Ganze erst gelten sollen. Eine Utopie, deren Teile schon laufen, ist eine Baustelle, auf der noch niemand die Teile zusammengesetzt hat.
### Meine Position in vier Sätzen
Meine Position, nach acht Essays:
- **Nicht umverteilen, sondern bereitstellen.**
- **Nicht der Staat, der wartet, bis der Markt es erlaubt, sondern der, der anfängt.**
- **Nicht Gerechtigkeit als Sprache**, weil sie im Rahmen der Knappheit spricht, **sondern Würde**, die man nicht aufteilen muss.
- **Nicht nach der Krise, sondern in ihr**, weil auf die Unordnung sonst ein Staat antwortet, der die Vollmachten dazu hat.
Daraus folgt kein Zehn-Punkte-Programm, jedenfalls nicht hier. Es folgt eine Richtung mit drei Bewegungen:
1. **Das Messinstrument umstellen:** bei jedem Mangel zuerst fragen, was da ist und wer den Zugang hält, statt was fehlt.
2. **Bereitstellen, wo die Ordnung dünn ist**, und zwar so, dass es erfahrbar wird, bevor es jemand wegverhandelt.
3. **Die Sprache wechseln:** weg von der Verteilung eines knappen Kuchens, hin zu dem, was eine Gesellschaft ohnehin hat und nur nicht für alle öffnet.
Zwischen einer Deutung und einer Institution liegt ein Weg, den kein Essay geht. Eine Deutung verbindet eine Erfahrung mit einer Erklärung; das haben diese acht Essays versucht, und mehr können sie nicht. Danach muss aus der Erklärung ein Gegenstand werden, über den Menschen öffentlich beraten. Aus der Beratung müssen Menschen werden, die tätig werden. Aus den Menschen eine Zusammenarbeit, auf die man sich verlassen kann. Aus der Zusammenarbeit eine Entscheidung, die jemanden an eine Regel oder an Geld bindet. Und aus der Entscheidung etwas, das bleibt, wenn der Anlass vorbei ist. An jedem dieser Übergänge kann es reißen. Ein Text bleibt ungelesen. Ein Thema endet ohne nächste Handlung. Ein Beschluss bleibt ohne Personal. Eine Einrichtung wird später ausgehöhlt.
Am Ende steht die Frage, die dieser Essay in jedes Glied der Kette trägt: **Sind die Möglichkeiten größer geworden, die jemand tatsächlich hat?** Wenn nicht, war es keine Institution. Es war eine Ankündigung.
### Wer macht mit?
Ich arbeite an diesem Weg, in einem Papier, das die Machtfrage so ernst nimmt wie die Knappheitsfrage: was an jeder der sieben Institutionen konkret gebaut werden müsste, von wem, mit welchem Geld und welchen Menschen, und woran man erkennen würde, dass es nicht funktioniert. Es liegt vor und ist nicht fertig. Aber ich habe beim Schreiben gemerkt, dass ich es nicht allein zu Ende bringen kann, und dass es auch falsch wäre. Ein Papier, das ein Einzelner schreibt, ist eine Deutung mehr. Eine Institution entsteht erst, wenn andere sie planen, bezahlen und betreiben.
Deshalb endet diese Reihe mit einer Frage: **Wer macht mit?** Wer hat an einer der sieben Stellen schon etwas gebaut, eine Schule, die nicht sortiert, ein Netz in kommunaler Hand, und weiß, woran es hängt? Wer will in den nächsten Monaten mit mir darüber nachdenken, wie wir zu einem Staat kommen, der bereitstellt, statt zu warten, bis der Markt es erlaubt? Antwortet auf diese Mail oder schreibt mir. Ich lege das Papier denen vor, die sich melden, und ich werde berichten, was daraus geworden ist.
**Die Utopie ist kein Ort. Sie ist verstreut, und man kann sie besuchen.**
---
## Quellen
- Deutscher Gewerkschaftsbund (Hg.), [Protokoll Gründungskongress des Deutschen Gewerkschaftsbundes](https://library.fes.de/pdf-files/bibliothek/bestand/x-3125%5F1949.pdf?ref=borisgloger.at), München 12.–14\. Oktober 1949, Köln 1950, S. 205 (Beschluss 14\. Oktober, einstimmig) und S. 318 f. (Wirtschaftspolitische Grundsätze; Digitalisat FES-Bibliothek).
- Deutscher Bundestag, Textarchiv, [„Mehrheit für Reform der Schuldenbremse: 512 Abgeordnete stimmen mit Ja"](https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw12-de-sondersitzung-1056916?ref=borisgloger.at), Sondersitzung 18\. März 2025 (512 Ja, 206 Nein; Sondierungsbeginn 4\. März; Bundesrat 21\. März 2025).
- Kabinettsbeschluss zur EEG-Novelle, 29\. Juli 2026, Ende der festen Einspeisevergütung für neue Anlagen unter 50 kW ([taz, 29\. Juli 2026](https://taz.de/EEG-und-Netzentgelte/!6200119/?ref=borisgloger.at)).
- Richard Murphy, [„The coming economic crisis is real"](https://www.youtube.com/watch?v=gKuXSc3dJ-U&ref=borisgloger.at), Funding the Future, YouTube, Mai 2026; ders., [„Markets are failing: when will rationing be necessary?"](https://www.youtube.com/watch?v=SrhCN4q3Erk&ref=borisgloger.at), YouTube, 11\. Mai 2026\. China: Exportstopp für Raffinerien 5\. März 2026; Slowenien: Rationierung 50 Liter pro Tag ab 23\. März 2026; Deutschland: Tankrabatt 17 Cent, Paket vom 13\. April 2026 (nach Krebs, Kap. 7). Adam Tooze im Gespräch mit Lukas Scholle, [„Wie China die Ölpreis-Explosion verhindert hat"](https://www.youtube.com/watch?v=2nkVOpaDMWY&ref=borisgloger.at), Surplus Magazin, YouTube, 21\. August 2026: Importe von 11,6 auf rund 8 Millionen Barrel täglich (EIA, 2\. Quartal 2026), strategische Vorräte rund 1,5 Milliarden Barrel, Preiseffekt 20 bis 30 Dollar als Schätzung.
- Fred Hirsch, [Social Limits to Growth](https://doi.org/10.4159/harvard.9780674497900?ref=borisgloger.at) (Harvard University Press 1976): positional goods.
- Daniel Markovits, The Meritocracy Trap (2019); Michael Hartmann, Elitenforschung; Raj Chetty et al. (2014): siehe [Connecting the Dots](https://borisgloger.at/tag/connecting-the-dots/).
- Clara E. Mattei, [The Capital Order](https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo181707138.html?ref=borisgloger.at) (University of Chicago Press 2022).
- Heinrich Popitz, [Prozesse der Machtbildung](https://www.mohrsiebeck.com/en/book/prozesse-der-machtbildung-9783161698965/?ref=borisgloger.at) (1968): Liegestuhl-Beispiel, Legitimitätsgeltung, Investitions- und Ordnungswert.
- Timur Kuran, [Private Truths, Public Lies](https://www.hup.harvard.edu/books/9780674707580?ref=borisgloger.at). The Social Consequences of Preference Falsification (Harvard University Press 1995).
- Philipp Ruch, [Der Rückfall. Der rätselhafte Triumph der NSDAP am 14\. September 1930](https://www.penguin.de/buecher/philipp-ruch-der-rueckfall/buch/9783453219243?ref=borisgloger.at) (Heyne 2026): Machtschock, „Hitlerpsychose", „Allgemeingut", 22 Tage bis zur Tolerierung, „Wissens- und Erfahrungsverlust", Thüringen, Sachsen Juni 1930; „biegsamer, formbarer" und „kaputt demonstrieren" aus [Interview 14\. September 2026](https://www.youtube.com/watch?v=0rkrsVH04zg&ref=borisgloger.at) und [Buchpremiere Berlin 26\. August 2026](https://www.youtube.com/watch?v=5hxo-IoM5Vc&ref=borisgloger.at). Kritisch dazu: [Deutschlandfunk, Otto Langels](https://www.deutschlandfunk.de/philipp-ruch-der-rueckfall-102.html?ref=borisgloger.at), 3\. September 2026.
- Siegfried Gnichwitz, [Die Presse der bürgerlichen Rechten](https://www.presseforschung.uni-bremen.de/antisem/doku.php?id=select%5Fbibliography&ref=borisgloger.at), Dissertation Münster 1955/56 (Ruchs Kronzeuge für den Umschlag des Meinungsklimas).
- [Reichstagswahlen 1928 und 1930](https://www.gonschior.de/weimar/Deutschland/RT5.html?ref=borisgloger.at): Statistik des Deutschen Reichs; Arbeitslosigkeit September 1930 über drei Millionen: bpb. Jürgen W. Falter, [Hitlers Wähler](https://www.campus.de/buecher-campus-verlag/wissenschaft/geschichte/hitlers%5Fwaehler-16226.html?ref=borisgloger.at) (1991) zur Kausalfrage.
- Solomon Asch, [„Opinions and Social Pressure"](https://www.scientificamerican.com/article/opinions-and-social-pressure/?ref=borisgloger.at), Scientific American (1955).
- Landtagswahl Sachsen-Anhalt, 6\. September 2026, [Ergebnis der Landeswahlleiterin](https://wahlen.sachsen-anhalt.de/fileadmin/Bibliothek/Politik%5Fund%5FVerwaltung/MI/wahlen/Pressemitteilungen/2026%5F09%5F22%5FEndgueltiges%5FErgebnis%5Fder%5FLandtagswahl%5Ffestgestellt.pdf?ref=borisgloger.at): AfD 43,8 Prozent, 39 von 83 Sitzen; Sondierungsentscheidungen der Parteien bis 9\. September 2026 (MDR, dpa).
- Februarkämpfe 1934, Beschuss des Karl-Marx-Hofs, Verbot der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei am 12\. Februar 1934: [Wien Geschichte Wiki](https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Februark%C3%A4mpfe%5F1934?ref=borisgloger.at).
- Hannah Arendt, [Vita activa oder Vom tätigen Leben](https://www.piper.de/buecher/vita-activa-oder-vom-taetigen-leben-isbn-978-3-492-31691-0?ref=borisgloger.at) (1958/1960): Arbeiten, Herstellen, Handeln.
- Helliwell, Layard, Sachs et al., [World Happiness Report 2025](https://www.worldhappiness.report/ed/2025/?ref=borisgloger.at): soziale Unterstützung, Vertrauen, Geldbörsen-Indikator.
- Wiener Wohnen, [„Der Gemeindebau"](https://www.wienerwohnen.at/info/der-gemeindebau.html?ref=borisgloger.at): 220.000 Gemeindewohnungen in 1.800 Anlagen, rund 500.000 Bewohner:innen, Baubeginn um 1920.
- Zohran Mamdani, Amtszeit seit 1\. Januar 2026: Rent Guidelines Board, Mietenstopp 25\. Juni 2026; La Marqueta, 14\. April 2026; Junk-Fee-Verbot Juli 2026; Lohnrückholung Februar 2026\. [Programm 2K](https://www.nyc.gov/mayors-office/news/2026/03/mayor-mamdani-and-governor-hochul-announce-first-four-communitie.html?ref=borisgloger.at): 2.000 Plätze 2026, 12.000 Plätze 2027, 425 Millionen Dollar (AP/Yahoo, 3\. März 2026). Kostenlose Busse verschoben (Politico-Interview, April 2026).
- Bundesnetzagentur, [Pressemitteilung 8\. Januar 2025](https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2025/20250108%5FEE.html?ref=borisgloger.at): 16,2 GW Photovoltaik 2024\. Nullsteuersatz für Photovoltaikanlagen: [§ 12 Abs. 3 UStG](https://www.gesetze-im-internet.de/ustg%5F1980/%5F%5F12.html?ref=borisgloger.at), in Kraft seit 1\. Januar 2023 (Jahressteuergesetz 2022).
- Paul Pierson, [Dismantling the Welfare State?](https://www.cambridge.org/universitypress/subjects/politics-international-relations/comparative-politics/dismantling-welfare-state-reagan-thatcher-and-politics-retrenchment?ref=borisgloger.at) Reagan, Thatcher, and the Politics of Retrenchment (Cambridge University Press 1994).
- Andrea Louise Campbell, [How Policies Make Citizens](https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691122502/how-policies-make-citizens?ref=borisgloger.at). Senior Political Activism and the American Welfare State (Princeton University Press 2003).
- James Mahoney, Kathleen Thelen (Hg.), [Explaining Institutional Change](https://www.cambridge.org/core/books/explaining-institutional-change/A5B2439A1AA6BF1A327C5FB4300EB150?ref=borisgloger.at). Ambiguity, Agency, and Power (Cambridge University Press 2010); Wolfgang Streeck, Kathleen Thelen (Hg.), [Beyond Continuity](https://global.oup.com/academic/product/beyond-continuity-9780199280469?ref=borisgloger.at) (2005).
- Erik Olin Wright, [Envisioning Real Utopias](https://www.versobooks.com/products/2143-envisioning-real-utopias?ref=borisgloger.at) (Verso 2010): ruptural, interstitial, symbiotic transformation.
- CLES, [„Community Wealth Building in Preston"](https://cles.org.uk/community-wealth-building-in-practice/community-wealth-building-places/community-wealth-building-in-preston/?ref=borisgloger.at) und Preston City Council, [„How we built community wealth in Preston"](https://www.preston.gov.uk/media/1792/How-we-built-community-wealth-in-Preston/pdf/CLES%5FPreston%5FDocument%5FWEB%5FAW.pdf?ref=borisgloger.at) (Beschaffung Preston 5 auf 18,2 Prozent, Lancashire 39 auf 79,2 Prozent, 74 bzw. 200 Millionen Pfund; Living Wage seit 2012; Demos/PwC 2017).
- World Resources Institute, [„Porto Alegre: Participatory Budgeting and the Challenge of Sustaining Transformative Change"](https://www.wri.org/research/porto-alegre-participatory-budgeting-and-challenge-sustaining-transformative-change?ref=borisgloger.at); Gugliano, „From Innovation to Erosion: The Dismantling of Participatory Budgeting in Porto Alegre" (2026); Aussetzung 2017.
- DAK-Gesundheit, [Psychreport 2025](https://www.dak.de/dak/unternehmen/reporte-forschung/psychreport-2025%5F91766?ref=borisgloger.at) (Daten 2024, 2,4 Millionen Versicherte): psychische Erkrankungen 17,4 Prozent aller Fehltage, dritthäufigste Ursache; Kita-Beschäftigte 586 und Altenpflege 573 Fehltage je 100 Versicherte, bis zu 71 Prozent über dem Durchschnitt. Greiff, Diedrich, Kastorff, Goldhammer, Köller (Hg.) / ZIB, PISA 2025\. Bildung im Spannungsfeld von Innovation und Transformation (Waxmann 2026, Open Access, [DOI 10.31244/9783818852009](https://doi.org/10.31244/9783818852009?ref=borisgloger.at)): niedrigste Werte seit 2000 (Zusammenfassung); ein Viertel bis ein Drittel ohne Basiskompetenzen; Herkunftsspreizung Naturwissenschaften 125 Punkte, OECD 85 (Kap. 5, Abb. 5.1); unteres ESCS-Quartil 41 Prozent unter Stufe II, 2 Prozent Stufe V/VI, oberes Quartil 8 bzw. 25 Prozent (Kap. 5, Abb. 5.3); Gymnasium vs. nicht-gymnasial 109 auf 128 Punkte seit 2015 (Kap. 10); integriertes Modell: soziale Herkunft „zentraler Prädiktor", zweite Generation minus 18 Punkte (Teil II, Abb. II.1); Konzeption: Aussagen nur auf Systemebene (Kap. 2).
- Tom Krebs, [Kapital und Krise. Wie Deutschland aus der Wirtschaftskrise findet – und wie nicht](https://www.oekom.de/buch/kapital-und-krise-9783987265297?ref=borisgloger.at) (oekom 2026): Wachstumslücke 11 Prozent, 12.000 Euro pro Haushalt (Kap. 1); Militär-Keynesianismus (Kap. 3, S. 97–99); AfD und Heizungsgesetz (Kap. 4); geplante Marktwirtschaft, vier Leitlinien, „Staat oder gar nichts", Staatskapazitäten, DGB 1949 (Kap. 6, S. 154–177); Energiekrise 2026 (Kap. 7); Netze, Wohnen, Wohngeld (Kap. 9, Netzentgelte S. 259 f.); Ganztag, Personal, Vermögenssteuer (Kap. 10).
- Boris Gloger, [„Es gibt keine Knappheit“](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/), borisgloger.at, 27\. Februar 2026: Modellrechnung mit Blanchard-Leigh-Multiplikator, Programm 544 Milliarden Euro im Jahr, Steuerrücklauf 42 bis 50 Prozent, Netto-Neuverschuldung 5,7 Prozent des BIP, Schuldenquote von 63,5 auf unter 55 Prozent in zehn Jahren, mit Vermögens- und Erbschaftssteuer rund 42 Prozent; Österreich 64,1 Milliarden im Jahr; privater Finanzierungsüberschuss rund 370 Milliarden (Bundesbank, Finanzierungsrechnung 2024). Maurice Höfgen, Rentenausgaben Österreich rund 13 Prozent, Deutschland rund 10 Prozent des BIP, Differenz etwa 120 Milliarden Euro im Jahr ([„Wenn der Finanzminister recht hat“](https://borisgloger.at/wenn-der-finanzminister-recht-hat-und-es-trotzdem-nicht-tut/), Mai 2026); Jan van Aken, Vermögensteuer rund 147 Milliarden Euro im Jahr ([„Alles fällt nach oben“](https://borisgloger.at/alles-faellt-nach-oben/), Juni 2026). Tom Krebs, Kapital und Krise (oekom 2026): Wachstumslücke 11 Prozent unter dem Vorkrisentrend, rund 500 Milliarden Euro Produktionsverlust im Jahr, 12.000 Euro je Haushalt (Kap. 1); Sondervermögen 0,8 Prozent des BIP im Jahr als Grundstein, Goldene Regel (Kap. 7); S. 194: Investitionen „in erster Linie über staatliche Kreditaufnahme“; Bildung 20 Milliarden Euro Zusatzbedarf im Jahr, Kap. 10: Vermögenssteuer mit Freibetrag von zehn Millionen Euro, rund 27 Milliarden Euro im Jahr für die Bildungssanierung, „kann sogar wachstumsfreundlich sein“; Szenario 2 Prozent Wachstum 2026 bis 2045, plus 48 Prozent.
- Boris Gloger, Arbeitspapier zur politischen Programmarbeit (Arbeitshypothese 1.0, September 2026, unveröffentlicht).
- Boris Gloger, die Essays der Reihe auf [borisgloger.at](https://borisgloger.at/) (im Text verlinkt).
### Der Markt, der immer schon gewonnen hat
URL: https://borisgloger.at/der-markt-der-immer-schon-gewonnen-hat/
Last updated: 2026-09-28T07:30:00.000Z
Eine Stunde und zehn Minuten sind vorbei, als Tilo Jung die Frage stellt, auf die das ganze Gespräch zugelaufen ist. Was ist das, eine geplante Marktwirtschaft?
Tom Krebs, Makroökonom in Mannheim und Mitglied der Mindestlohnkommission, antwortet nicht mit einer Definition. Er antwortet mit einer Beobachtung. Deutschland, sagt er sinngemäß, betreibe längst Industriepolitik: Für die Rüstungsindustrie gebe es gerade alles, für Cleantech nichts.
Das ist seine politische Diagnose, keine Statistik. Aber sie verschiebt die Anordnung, in der wir über Wirtschaft reden. Auf der einen Seite steht dann nicht mehr der Plan und auf der anderen der Markt. Auf beiden Seiten wird geplant, einmal mit Namen und einmal ohne.
Für mich ist das eine bemerkenswerte Beobachtung. Krebs entlarvt damit das Gerede von Politiker:innen, die den ach so „freien Markt" vor sich hertragen und dabei, wie Clara Mattei immer wieder gezeigt hat, nur eine bestimmte Form des Kapitalismus verteidigen: die, die die meisten von uns verarmen lässt.
## Planung, die niemand so nennt
Wer ein wenig auf die Geschichte der letzten Jahre schaut, weiß es ohnehin. Die Bundesnetzagentur legt fest, welche Verzinsung ein Netzbetreiber auf sein Eigenkapital verdienen darf, und wir zahlen sie mit jeder Stromrechnung. Der Staat bestellt Panzer, und wer Panzer baut, baut sie für ihn. Er schützt Patente, baut Straßen, rettet Banken, wenn sie fallen.
Jede dieser Entscheidungen lenkt Kapital in eine Richtung. Das ist Planwirtschaft, sie heißt nur anders: Regulierung, Beschaffung, Rettung, Standortpolitik.
Und weil wir sie anders nennen und ihr dazu noch das Etikett „alternativlos" anheften, die Rüstung sei eben alternativlos, sagt kaum jemand laut, was hier geschieht. Der Staat betreibt ganz klar Industriepolitik. Er betreibt sie allerdings nicht im Sinne von uns allen, er betreibt sie im Sinne einiger sehr reicher Menschen.
Fragen wir also: Wer setzt die Richtung? Wer trägt das Risiko? Wer bekommt den Ertrag?
Krebs antwortet am Beispiel der Stromnetze. Er habe dazu eine eigene Studie gemacht, erzählt er, und die Übertragungsnetzbetreiber erzielten zweistellige Renditen, während ihr Risiko nahe null liege, weil der Regulierer es ihnen abnimmt. Der Staat sorgt also dafür, dass einige wenige Anteilseigner fast ohne Risiko Renditen einstreichen, bei denen jede Sparerin vor Neid erblasst. Über die genaue Höhe kann man streiten. Über die Struktur kaum: Der Staat garantiert die Sicherheit, und ein Finanzinvestor kassiert die Prämie für ein Risiko, das er nicht trägt.
## Die Frage, die schon entschieden hat
Das alles ließe sich erklären, sagt Krebs, und seine Fachkolleg:innen wüssten es auch, in ihren Fachaufsätzen steht es. In der Talkshow aber schrumpfe die Wirtschaft auf das Modell aus der Einführungsvorlesung: ein Markt, der das Wissen von Millionen bündelt, und ein Staat, der hinterher umverteilt oder in der Krise löscht.
Die meisten Ökonom:innen wüssten das, sagt er. Heiner Flassbeck widerspricht dem seit Jahren, in einer Videofolge nach der anderen. Für ihn wissen es die meisten eben nicht, die Wirtschaftsweisen eingeschlossen. Er nennt die herrschende Ökonomik ein Glasperlenspiel: Wer immer nur den Markt im Kopf hat, sucht hinter allem, was er sieht, einen Markt, den er bloß noch nicht entdeckt hat.
Ich stehe dazwischen. Ich glaube, sie wissen es und wissen es zugleich nicht, und mit den Ökonom:innen ist es wie mit den Physiker:innen. Howard Gardner beschreibt in „Der ungeschulte Kopf", wie man Studierende, die jahrelang Mechanik gelernt und Gleichungen geübt hatten, nach einer ganz alltäglichen Bewegung fragte: nach einer Münze, die man in die Luft wirft. Die meisten antworteten falsch. Sie beschrieben die Bewegung so, wie ein Kind sie beschreiben würde. Gardners Erklärung: Die Theorien, die wir uns als Kinder aus dem Alltag bauen, sind robuster als alles, was wir später lernen. In der Prüfung zählt das Gelernte. Draußen, bei der ersten schwierigen Frage, meldet sich das Kind zurück.
Genau das scheint den Wirtschaftswissenschaftler:innen zu passieren, nur mit einer bitteren Wendung. Ihr Kindermodell ist das aus der Einführungsvorlesung, der Markt, der sich selbst ordnet. Was sie danach gelernt haben, über Macht, Monopole und Nachfrage, steht in ihren Aufsätzen. Vor der Kamera spricht das erste Semester, und es beschreibt einen Markt, den es so nirgends gibt.
Dann erzählt Krebs etwas, das mehr über die deutsche Ökonomie verrät als jede Konjunkturprognose. Selbst Kolleg:innen, die er für offen hält, nähmen die Reformdebatte so an, wie sie gestellt wird.
Wer nach Arbeitsmarktflexibilisierung gefragt wird, schlägt eine kleine Flexibilisierung vor. Dass die Arbeitsplätze bei BASF in Ludwigshafen oder bei Thyssenkrupp in Duisburg an Energiepreisen, Nachfrage und Investitionen hängen, kommt in der Antwort nicht vor, weil es in der Frage nicht vorkam.
Lassen wir diesen Gedanken einen Moment wirken. Wer je ein gut moderiertes Meeting erlebt hat, kennt ihn. Wer moderiert, legt schon mit den Fragen fest, was überhaupt gedacht werden kann. Das Framing steht, bevor die erste Antwort fällt.
Im Film „Focus" von 2015 gibt es dafür eine wunderbare Szene. Will Smith spielt den Trickbetrüger Nicky, BD Wong den reichen Spieler Liyuan Tse. Beim Football-Endspiel wettet Nicky, Tse solle durchs Fernglas irgendeinen Spieler auf dem Feld auswählen, und Nickys Partnerin werde die Rückennummer erraten. Tse wählt die 55 und glaubt, frei gewählt zu haben. In Wahrheit hat ihm Nickys Truppe die Zahl seit seiner Ankunft in New Orleans eingepflanzt, mit kleinen, unauffälligen Hinweisen überall, wo er hinkam.
Aus einem solchen Framing kommt man kaum noch heraus. Dafür bräuchte es eine Metaspur: ein Denken, das mitläuft, das nach dem Machtinteresse hinter der Frage fragt und die Antwort danach ausrichtet.
Wer über Rentenalter und Krankheitstage streitet, hat Eigentum, Energie und Investitionsrichtung bereits aus dem Hauptsatz gestrichen, und er kann das mit dem besten Gewissen tun, denn jede einzelne seiner Antworten ist methodisch sauber.
In den Talkshows geschieht das reihenweise. Da werden Suggestivfragen gestellt und Angriffe gestartet, und die Moderatoren, schauen wir uns nur Markus Lanz an, sind keine neutralen Philosophen, die einer Sache auf den Grund gehen wollen. Sie haben selbst Überzeugungen, und die wollen sie bestätigt sehen. Warum, darüber schreibe ich in dieser Reihe immer wieder: Wir wollen die Sicherheit unserer Weltbilder behalten und die unseres Lebensstils. Wer schon Millionär ist, will von einer Vermögensteuer nichts hören, bis auf wenige Ausnahmen wie [Marlene Engelhorn](https://borisgloger.at/was-marlene-engelhorn-in-wien-gesagt-hat/).
Krebs verbindet die falsch gestellten Fragen auch mit dem Aufstieg der AfD. Wer in einer Energiekrise über Kürzungen redet und die Preise laufen lässt, verunsichere die Menschen, und diese Verunsicherung nütze der Partei, die aus ihr Wut macht. Ich halte das für einen Teil der Erklärung. Materielle Unsicherheit bereitet den Boden. Ob darauf etwas Autoritäres wächst, hängt an Ideologie, an Organisation und an der Bereitschaft der anderen Parteien, die Rechten zu normalisieren. Das sind drei Ebenen, und keine erklärt die beiden anderen.
Clara Mattei würde Krebs hier recht geben und zugleich einwerfen, dass die Austerität gewollt ist. Ihr Buch trägt den Untertitel, wie Ökonomen die Austerität erfanden und damit dem Faschismus den Weg ebneten.
An dieser Stelle kann ich nicht mehr vergessen, was Philipp Ruch in [„Der Rückfall"](https://www.penguin.de/buecher/philipp-ruch-der-rueckfall/buch/9783453219243?ref=borisgloger.at) zeigt. Ich lebe in einer intellektuellen, humanistischen Blase, in der Würde zählt und in der man versucht, den Fortschritt auf alle auszudehnen. Ruchs Buch hat mir gezeigt, dass Deutschland und Österreich im Grunde erzkonservative Länder sind, die lieber den Fortschritt bekämpfen als völlig vertrottelte Ideen, sobald diese Ideen hoffähig werden. Antisemitismus und Rassismus sitzen hier tiefer, als wir in unserer Blase wahrhaben wollen. Und statt etwas dagegen zu tun, versteckt die konservative Elite sie und greift die Linken an.
Wir haben das 1930 gesehen. Wir sehen es in der MAGA-Bewegung in den USA. Und wir sehen es in dieser Woche an den Antworten der Politiker:innen auf die Wahlerfolge der rechtsextremen AfD. Sie wird nicht mehr mit allen Mitteln bekämpft, schon gar nicht von der Presse, und kaum vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der nach 1945 als Bollwerk gegen genau dieses Phänomen gegründet wurde.
## Wir brauchen einen Gegenentwurf
Um etwas zu tun, brauchen wir einen wirtschaftlichen Gegenentwurf, und zwar nicht nur aus Anstand. Ruch zeigt, dass die Wirtschaft erst nach dem Wahlerfolg der NSDAP vom 14\. September 1930 richtig absackte. Ja, es gab schon drei Millionen Arbeitslose. Doch nach der Wahl floh Kapital ins Ausland, die Reichsbank verlor Devisen und erhöhte die Zinsen, und der eigentliche Verfall begann. Historiker:innen streiten, wie viel davon Ursache war und wie viel Rückkopplung. Die Richtung ist deutlich.
Für die AfD liegen die Rechnungen schon vor. Das Institut der deutschen Wirtschaft hat 2024 berechnet, dass allein ein Austritt aus der EU, wie ihn die AfD ins Spiel gebracht hat, Deutschland in fünf Jahren rund 690 Milliarden Euro und 2,5 Millionen Arbeitsplätze kosten würde. Und wer soll die Arbeit all der Menschen ersetzen, die hier in vierter Generation leben und nach den Remigrationsplänen aus dem Umfeld der AfD das Land verlassen sollen? Wer trägt die Kosten, wenn das Klima weiter zerstört wird? Und was wird aus der Bildung? Gegen Hausunterricht habe ich nichts. Aber im Wahlprogramm der AfD in Sachsen-Anhalt steht er nicht allein. Die Schule soll freigegeben werden, weil sie angeblich indoktriniere, Kinder mit Behinderung sollen zurück in Förderschulen, Kinder von Geflüchteten dauerhaft in Sonderklassen, und für Lehrkräfte, die gegen die geforderte Neutralität verstoßen, sollen Meldestellen entstehen. Da wird klar, worum es geht: ums Sortieren, und um die Kontrolle darüber, was Kinder lernen.
Einen solchen Gegenentwurf konnte ich in meinen Essays nur in Grundzügen entwickeln. Ein Ökonom wie Krebs kann ihn fundieren. Er nennt sein Modell **geplante Marktwirtschaft**, und das Wort ist mit Absicht gewählt. Es soll reizen, und es reizt. Gemeint ist keine Behörde, die Schuhgrößen festlegt. Gemeint ist eine Ordnung, in der Märkte bleiben, wo Wettbewerb tatsächlich Neues hervorbringt, und in der der Staat ausspricht, welche Richtung er will.
Seine Grenzlinie ist bemerkenswert nüchtern. Privates Eigentum an Unternehmen hat einen Vorteil: Im Wettbewerb treibt das Gewinnmotiv Innovation. Es hat einen Nachteil: Eigenkapital ist teuer, es verlangt seine Rendite. Wo kein Wettbewerb herrscht, beim regulierten Netz, beim standardisierten Mietwohnungsbestand, im Krankenhaus, bleibt vom Vorteil nichts und vom Nachteil alles. Dort gehört das Eigentum nach Krebs in öffentliche oder gemeinwohlorientierte Hand.
Dazu kommen Energiepreisbremsen in der Krise, eine strategische Industriepolitik, die offen entscheidet, welche Fähigkeiten Europa behalten will, die Besteuerung großer Vermögen und stärkere Rechte für Beschäftigte. Vermögen und Arbeitsrecht gehören für ihn zur Wirtschaftsordnung selbst, sie sind kein Nachtrag für die Verlierer:innen. Im Buch dreht er dafür Karl Schillers alte Formel um: „So viel Demokratie wie möglich, so viel Markt wie nötig". Und für die Stahlwerke in Duisburg, Bremen und Eisenhüttenstadt stelle sich „weniger die Frage »Staat oder Markt«, sondern vielmehr »Staat oder gar nichts«".
## Wien und das Gedächtnis des Eigentums
Gegen Ende fragt jemand aus dem Publikum, warum Wohnen in Wien besser funktioniert als in Berlin. Krebs' Antwort ist kurz: Wien hat nicht privatisiert.
Die Zahlen dahinter tragen mehr als jede Zuspitzung. Die Stadt Wien nennt rund 220.000 Gemeindewohnungen und rund 200.000 geförderte Miet- und Genossenschaftswohnungen. Berlin hat 2004, unter einem Senat aus SPD und PDS, die landeseigene GSW mit rund 65.000 Wohnungen für 405 Millionen Euro an zwei Finanzinvestoren verkauft. Was Berlin heute als kaum bezahlbaren Eingriff diskutiert, hat Wien über Jahrzehnte als Bestand behalten.
Zwischen Wien und Berlin liegt keine andere Physik des Wohnungsmarkts. Dazwischen liegen Eigentumsentscheidungen. Der Sachzwang von heute ist oft der Beschluss von gestern, an dessen Abstimmung sich nur niemand mehr erinnert.
## Kanonen oder Butter
Was Krebs praktisch fordert, ist **Bereitstellung**: Energie, die man bezahlen kann, Wohnungen im Bestand, Netze, Krankenhäuser, Arbeit. Seine erste Leitlinie sagt es, der Staat müsse „die Bezahlbarkeit eines würdevollen Lebens gewährleisten".
Dass er diese Politik mit Wachstum begründet und sogar das alte Aufstiegsversprechen erneuern will, lese ich inzwischen als Absicht. Krebs spricht die Sprache derer, die er überzeugen muss, und zeigt ihnen in ihrer eigenen Währung, dass Bereitstellung funktioniert.
Er will, dass der Staat anfängt. Allerdings mit einem anderen Keynesianismus als dem, den die Bundesregierung gerade betreibt. Sie setzt auf das, was Krebs Militär-Keynesianismus nennt, kreditfinanzierte Rüstung, die „im Wesentlichen konjunkturelle Strohfeuer" entfacht. Vom erwarteten Wachstum trägt das Militär nur etwa ein Drittel, und die zusätzlichen Ausgaben landen in erster Linie als Dividenden bei den Aktionär:innen der Rüstungsunternehmen. Krebs setzt dagegen, was ich einen sozialen Keynesianismus nennen würde: Der Staat investiert auch, aber in Kitas, Schulen, Netze und Wohnungen.
Die Unterscheidung ist alt. Schon das Gründungsprogramm des DGB wandte sich 1949 gegen eine Wirtschaft „nach dem Motto »Kanonen statt Butter«", und Krebs beruft sich ausdrücklich darauf.
Damit steht die Frage im Raum, die sich mir in dieser Debatte am dringendsten stellt. Warum gibt es kein Geld, um Menschen zu unterstützen, aber Geld, um Menschen zu vernichten? Für die Rüstung wurde die Schuldenbremse im März 2025 dauerhaft gelockert, ohne Obergrenze. Für Kitas, Schulen und Wohnungen gibt es ein befristetes Sondervermögen, und für die Rente eine Debatte über Kürzungen.
Warum dürfen wir mit diesem Geld nicht die Kommunen entlasten? Warum bauen wir keine Parks, warum halten wir die Schwimmbäder nicht instand, warum sanieren wir die Schulen nicht, warum versorgen wir die Alten und die Kranken nicht so gut, wie wir es könnten? Warum halten wir alte Industrien am Leben, statt den neuen das Geld zu geben? Und warum verbreitet die Politik Angst, wo sie Zuversicht verbreiten könnte?
Krebs versucht eine Antwort der Zuversicht. Sein Buch ist ein Plan, der zeigt, dass wir uns das alles leisten können, wenn wir es wollen.
## Wer geplant hat
Wir streiten in Deutschland darüber, ob der Staat planen darf. Die Frage kommt zu spät. Geplant wird beim Netzentgelt, beim Rüstungsauftrag, bei jeder Rettung eines Instituts, das zu groß war, um zu fallen. Offen ist, ob wir diese Planung sehen, ihr einen Namen geben und über sie abstimmen.
Die Alternative zu demokratischer Planung ist keine Planlosigkeit. Es ist Planung durch Eigentum, durch Renditeerwartungen, durch die Routinen von Behörden und Beiräten, die sich selbst für neutral halten, weil sie die Fragen nie selbst gestellt haben.
Der Markt war nie die Abwesenheit von Planung. Er war die Erlaubnis, nicht zu fragen, wer geplant hat.
---
## Quellen
- [Jung & Naiv, Folge 853: „Ökonom Tom Krebs über Wege aus der Krise & neoliberale Märchen"](https://www.youtube.com/watch?v=A7IUzy6sCn0&ref=borisgloger.at), YouTube, 24\. September 2026.
- Tom Krebs, [Kapital und Krise. Wie Deutschland aus der Wirtschaftskrise findet – und wie nicht](https://www.oekom.de/buch/kapital-und-krise-9783987265297?ref=borisgloger.at), oekom 2026: Militär-Keynesianismus und Dividenden (Kap. 3), geplante Marktwirtschaft, Leitlinien, „Staat oder gar nichts" (Kap. 6), Schuldenbremse und Sondervermögen (Kap. 7).
- [Universität Mannheim, Profil Tom Krebs](https://www.vwl.uni-mannheim.de/en/krebs/?ref=borisgloger.at).
- Clara E. Mattei, [The Capital Order. How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism](https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo181707138.html?ref=borisgloger.at), University of Chicago Press 2022.
- Heiner Flassbeck im Gespräch mit Martin Burckhardt, [„Das Rätsel der Ökonomik"](https://www.youtube.com/watch?v=1-D3iL3nEsU&ref=borisgloger.at), YouTube.
- Howard Gardner, The Unschooled Mind, Basic Books 1991; deutsch: Der ungeschulte Kopf, Klett-Cotta 1993.
- Focus, Regie Glenn Ficarra und John Requa, USA 2015.
- Philipp Ruch, [Der Rückfall. Der rätselhafte Triumph der NSDAP am 14\. September 1930](https://www.penguin.de/buecher/philipp-ruch-der-rueckfall/buch/9783453219243?ref=borisgloger.at), Heyne 2026.
- Institut der deutschen Wirtschaft, [„Dexit würde 690 Milliarden Euro kosten"](https://www.iwkoeln.de/presse/pressemitteilungen/hubertus-bardt-lennart-bolwin-berthold-busch-juergen-matthes-dexit-wuerde-690-milliarden-euro-kosten.html?ref=borisgloger.at), 19\. Mai 2024.
- Deutsches Schulportal, [„Rechtsexperte: Was die AfD von ihren Bildungsplänen umsetzen könnte"](https://deutsches-schulportal.de/bildungswesen/rechtsexperte-was-die-afd-von-ihren-bildungsplaenen-umsetzen-koennte-und-was-nicht/?ref=borisgloger.at), 26\. Juni 2026 (zum Wahlprogramm der AfD Sachsen-Anhalt).
- Deutscher Gewerkschaftsbund, Wirtschaftspolitische Grundsätze, Gründungskongress München, 14\. Oktober 1949, [Protokoll (FES-Bibliothek)](https://library.fes.de/pdf-files/bibliothek/bestand/x-3125%5F1949.pdf?ref=borisgloger.at).
- Stadt Wien, [Gemeinderat, Sitzung vom 10\. Juni 2025](https://www.wien.gv.at/mdb/gr/2025/gr-001-w-2025-06-10-017.htm?ref=borisgloger.at): 220.000 Gemeindewohnungen, 200.000 geförderte Miet- und Genossenschaftswohnungen.
- taz, [„Ausverkauf der Stadt: Die Hypothek der Linken"](https://taz.de/Ausverkauf-der-Stadt/!6010700/?ref=borisgloger.at): Verkauf der GSW 2004.
### Was ich der Maschine schon einmal sagen musste
URL: https://borisgloger.at/was-ich-der-maschine-schon-einmal-sagen-musste/
Last updated: 2026-09-26T07:29:59.000Z
Ich habe Codex gebeten, über unsere gemeinsame Woche zu schreiben. Weil es mir Spaß macht, zu zeigen, was inzwischen möglich ist. Eine Werkbank über eigene Vorlesestimmen, hartnäckige Absätze und die Freude, etwas auszuprobieren.
_This post is for subscribers only._
### Die Sonne, die nichts wert ist
URL: https://borisgloger.at/die-sonne-die-nichts-wert-ist/
Last updated: 2026-09-25T12:24:59.000Z
*Dieser Essay ist eigentlich die Eröffnung der Reihe, die ich in den letzten Wochen geschrieben habe. Schreiben konnte ich sie aber erst jetzt.*
## Das Dach
Die Sommer werden heißer. Im Juli steht die Sonne in Moosbrunn stundenlang an einem Himmel ohne eine einzige Wolke, und auf dem Display des Wechselrichters läuft eine Zahl nach oben, die ich beim Bau des Hauses gegen alle Einwände durchgesetzt habe. Sechzehn Kilowatt Spitzenleistung, später noch einmal vier dazu. Für vier Personen ist das viel zu viel, hat jeder gesagt, der die Pläne gesehen hat. Ich habe darauf bestanden.
Im Betrieb zeigte sich, was in den Plänen nicht stand: Im Sommer wird gekühlt. Die Wärmepumpe, so effizient sie ist, muss die Energie aufbringen, die das Haus an einem Tag mit fünfunddreißig Grad braucht, um bewohnbar zu bleiben. Dieselbe Sonne, die das Haus aufheizt, kühlt es. Sechzig Kilowattstunden verbraucht dieses Haus an einem heißen Tag, mit Kühlung, Wärmepumpe und Auto, ein Mehrfaches eines gewöhnlichen Haushalts, und an einem wolkenlosen Tag kommt fast alles davon vom Dach. Die Sonne fährt auch das Auto. Der Tank füllt sich am Nachmittag aus dem Dach, während an der Tankstelle an der Bundesstraße der Diesel bei 2,268 Euro steht, so teuer wie noch nie in diesem Land (ÖAMTC, 16\. September 2026). Seit Ende Februar ist die Straße von Hormus zu, ein Fünftel des Öls der Welt kommt nicht mehr durch, und der Preis an der Zapfsäule ist die Form, in der ein Krieg am Persischen Golf in Moosbrunn ankommt.
Ich hatte eine zweite Rechnung im Kopf, als ich die Anlage überdimensionieren ließ. Von April bis Oktober, dachte ich, verkaufe ich so richtig Strom. Das Netz nimmt ab, der Zähler läuft rückwärts, das Geld kommt. Es kam. Fünfzehn Euro in einem Monat, zwanzig in einem anderen. Die Strompreise sind gefallen, sagt der Versorger, und das stimmt. Am 1\. Mai 2026 kostete Strom an der Börse mehrere Stunden lang bis zu minus fünfhundert Euro pro Megawattstunde. Wer an diesem Mittag einspeiste, hat dafür bezahlt, dass man ihm den Strom abnimmt.
Ich habe die Abrechnung angesehen und war enttäuscht. Und dann habe ich mich gefragt, worüber eigentlich.
Nichts an diesem Tag war knapp. Die Sonne nicht, die Fläche auf dem Dach nicht, der Strom nicht, der aus dem Wechselrichter kam. Das Haus war kühl, das Auto voll. Nur der Preis war weg. Was misst ein Preis, der genau in dem Moment verschwindet, in dem alles da ist?
## Was der Preis misst
Die Ökonomie beantwortet die Frage seit zweihundertfünfzig Jahren ganz offen, man muss nur nachlesen. Adam Smith stellt im *Wohlstand der Nationen* fest, dass **nichts nützlicher ist als Wasser und dass man trotzdem fast nichts dafür bekommt**, während ein Diamant kaum einen Gebrauchswert hat und doch gegen eine große Menge anderer Güter getauscht werden kann. Die Lehrbücher nennen das Wasser-Diamanten-Paradox ein Rätsel. Dabei steht die Auflösung im Satz selbst: *Der Preis hat von Anfang an die Seltenheit gemessen, den Nutzen nie.*
Carl Menger, der Begründer der Wiener Schule, hat es 1871 in den *Grundsätzen der Volkswirtschaftslehre* zur Definition gemacht. Güter, die in einer Menge verfügbar sind, die den Bedarf übersteigt, nennt er nicht-ökonomische Güter. Sie haben keinen Wert. Wert, schreibt Menger, ist die Bedeutung, die ein Gut für uns dadurch gewinnt, dass wir in der Befriedigung unserer Bedürfnisse von der Verfügung über dieses Gut abhängig sind. Abhängig aber ist man nur von dem, was fehlen könnte. Sechzig Jahre später hat Lionel Robbins die ganze Disziplin auf diesen Satz gestellt: *Ökonomie sei die Wissenschaft vom menschlichen Verhalten als einer Beziehung zwischen Zielen und knappen Mitteln.* Wo nichts knapp ist, gibt es für diese Wissenschaft nichts zu sehen. Dass diese Wissenschaft eine Setzung beschreibt und kein Naturgesetz, ist der Punkt von [Die Wirtschaft ist kein Naturgesetz](https://borisgloger.at/die-wirtschaft-ist-kein-naturgesetz/).
Diese Paradoxie ist der Boden, auf dem die ganze Reihe steht, und die Ökonomie hat sie selbst zu Protokoll gegeben. Wert drückt sich in unserer Ordnung ausschließlich als Knappheit aus. Was in Fülle vorhanden ist, hat keinen Wert. Nutzlos ist es deshalb nicht. Die Sprache, in der wir Wert aussprechen, kennt nur ein einziges Wort, und dieses Wort heißt Mangel.
Der Preis ist ein Thermometer dessen, was fehlt.
Die Mittagssonne im Mai ist nach Menger ein nicht-ökonomisches Gut geworden. Was mein Dach über den Eigenbedarf hinaus liefert, und die Ordnung, in der wir leben, hat dafür kein Wort. Sie hat eines für den Diesel. Der ist endlich, importiert, kontrolliert von wenigen, und genau deshalb kann er 2,268 Euro kosten. Die Ökonomie sagt: Das ist sein Wert. Ich sage: Das ist seine Knappheit, und die beiden Wörter sind in dieser Ordnung dasselbe geworden.
Man kann die Gegenprobe machen, der Sommer 2026 hat sie geliefert. Im August gab es keine negativen Preise mehr, auch mittags nicht. Die Wasserkraftwerke lieferten in der Trockenheit nur noch ein Drittel, der Wind blieb aus, und der Börsenpreis stieg zur Tagesmitte über neunzig Euro (APG, August 2026). Die Sonne schien wie im Mai. Der Preis kümmerte sich nicht um sie. Er stieg, weil etwas anderes fehlte. In beiden Richtungen misst er dasselbe.
Ich habe in [Knappheit ist keine Naturkonstante](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) gezeigt, dass die Knappheit ein Axiom ist, keine Tatsache, und dass die philosophische Tradition an dieser Stelle gespalten ist; in [Es gibt keine Knappheit](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/) habe ich durchgerechnet, dass das Geld dabei nie das Knappe ist, und in [Die Knappheit ist eine Buchung](https://borisgloger.at/die-knappheit-ist-eine-buchung/), warum. Am Dach zeigt sich, dass dieses Axiom nicht nur in unseren Köpfen sitzt. Es sitzt in dem Instrument, mit dem wir täglich messen, was etwas gilt. Niklas Luhmann, dem man wirklich keine Schwärmerei nachsagen kann, hat das nüchtern festgehalten: *Dass etwas nur in begrenzter Menge vorhanden ist, genüge nicht, um von Knappheit zu sprechen, und zwar selbst dann nicht, wenn die Begrenzung für Lebenszwecke praktisch uninteressant sei.* Knappheit sei eine *soziale Wahrnehmung von Beschränkungen, an die soziale Regulierungen anschließen können.* Der Preis ist eine dieser Regulierungen. Er ist die Form, in der die Wahrnehmung zur Zahl wird.
## Der Diesel
Man wird einwenden, dass die Knappheit an der Zapfsäule doch wohl echt ist. Ein Krieg, eine gesperrte Meerenge, Tanker, die nicht fahren: Das ist Physik, keine Wahrnehmung. Der Einwand stimmt. Er zeigt nur etwas anderes, als er meint: wo die Entscheidung sitzt.
Der Iran-Krieg begann am 28\. Februar 2026\. Innerhalb von vier Wochen stieg Brent auf 118 Dollar und der Diesel in Österreich um bis zu 51 Cent pro Liter; der Nationalrat senkte die Mineralölsteuer um fünf Cent, deckelte die Margen für einen Monat und gab die Ölreserve frei, Slowenien rationierte auf fünfzig Liter am Tag (Budgetdienst des Parlaments, 25\. März 2026). Sechs Monate später ist der Diesel teurer als je zuvor.
Was daran ist Natur? Dass Öl nur an bestimmten Orten liegt und durch bestimmte Meerengen muss, ja. Dass zwei Länder, die seit dreißig Jahren wissen, was auf ihren Dächern liegt, ihre gesamte Mobilität an diese Meerengen gehängt haben, nein. Das war eine Entscheidung, und sie wurde jedes Jahr neu getroffen. Nicht gegen die Sonne, das wäre zu einfach: Deutschland hat 2024 über sechzehn Gigawatt Photovoltaik gebaut, so viel wie nie, zwei Drittel davon auf Dächern (Bundesnetzagentur). Die Entscheidung fiel an anderer Stelle. Sie fiel im November 2023, als das Bundesverfassungsgericht sechzig Milliarden aus dem Klimafonds strich und über Nacht das Geld für Netze, Speicher und Wärmepumpen fehlte, während die Schuldenbremse stehen blieb, an der ein Jahr später die Regierung zerbrach. Und sie fällt gerade wieder: Am 29\. Juli 2026 hat das Kabinett beschlossen, die feste Einspeisevergütung für neue kleine Dachanlagen abzuschaffen, drei Jahre noch fünf Cent, dann eineinhalb, dann Direktvermarktung zum schwankenden Marktpreis, weil kleine Anlagen inzwischen ohne Förderung wirtschaftlich seien (Kabinettsbeschluss zur EEG-Novelle). Was das heißt, steht in meiner Abrechnung. Der Staat schreibt die Sonne per Gesetz auf den Preis fest, den Menger ihr zugewiesen hat, und nennt es Marktreife. Derselbe Staat hat im März 2025 binnen zwei Wochen das Grundgesetz geändert, damit die Schuldenbremse für Rüstung nicht mehr gilt. Was ein Staat kann, der anfängt statt zu warten, steht in [Der Staat, der anfängt](https://borisgloger.at/der-staat-der-anfaengt/).
Die Knappheit, die im September 2026 an der Zapfsäule steht, ist *physisch real und politisch gemacht*, beides zugleich. Die Ordnung, die für die Sonne kein Wort hat, hat dreißig Jahre lang keinen Grund gefunden, das Öl zu verlassen. Es war ja so schön knapp. Es hatte einen Preis.
Der britische Ökonom Richard Murphy hat Ende Mai, als in London über einen Preisdeckel für Lebensmittel gestritten wurde, vorhergesagt, wie der Streit um diese Knappheit geführt werden würde. Im Studio saßen ein Supermarktvertreter, der sagte, der Wettbewerb werde das regeln, und ein Landwirt, der sagte: Lasst die Märkte laufen. Murphys Antwort war einfach. Märkte lösen eine absolute Knappheit auf genau eine Weise: Sie preisen die Menschen aus dem Essentiellen heraus, die nicht zahlen können. Für Nahrung, Wärme und Treibstoff sei das kein Marktergebnis, sondern ein Todesurteil, und die *Wörter, mit denen jede Intervention abgewehrt werde*, stünden schon bereit: sozialistisch, staatlich, kommunistisch. Das ist die Naturalisierung in ihrer reinsten Form: Die Knappheit gibt jeder zu. **Geleugnet wird, dass ihre Verteilung eine Entscheidung ist.** Wie das auf Österreichisch klingt, habe ich an einem Finanzminister gezeigt, der [recht hat und es trotzdem nicht tut](https://borisgloger.at/wenn-der-finanzminister-recht-hat-und-es-trotzdem-nicht-tut/).
Zwischen meinem Dach und dieser Zapfsäule liegen ein paar Kilometer und eine ganze Ordnung. Auf dem Dach eine Fülle, die nichts wert ist. An der Zapfsäule eine Knappheit, die alles kostet. Und dazwischen dreißig Jahre Entscheidungen darüber, wer sich wovon abhängig macht.
## Die Enttäuschung, die falsch adressiert war
Ich habe mich über fünfzehn Euro geärgert. Ich, der ich seit einem Jahr Essays darüber schreibe, dass es keine Knappheit gibt. Ich hatte die Sonne als Ware gedacht. Ich hatte das Dach als Anlage gebaut, im doppelten Sinn, und erwartet, dass die Fülle sich in Geld übersetzt, so wie ein Sparbuch sich in Zinsen übersetzt. Als die Übersetzung ausblieb, war meine erste Regung nicht, dass etwas mit der Übersetzung nicht stimmt. Meine erste Regung war, dass ich zu wenig bekomme.
So arbeitet die Knappheit. Gegen die Behauptung eines Finanzministers hat man Argumente. Gegen die Erwartung, die in einem selbst läuft, während auf dem Dach das Gegenteil geschieht, hat man erst einmal nichts. Man merkt sie nicht am Mangel. Man merkt sie an der Enttäuschung, wenn die Fülle sich weigert, ein Preis zu werden.
Die Enttäuschung war falsch adressiert. Nicht der Versorger hat mir etwas vorenthalten, und auch nicht der Staat. Was mir fehlte, war eine Zahl, und was ich hatte, war ein kühles Haus, ein volles Auto und ein Dach, das jeden Tag mehr lieferte, als wir brauchen konnten. In dem Moment, in dem man sieht, dass die Enttäuschung auf etwas zielt, das gar nicht fehlt, kippt das Axiom. Auf der Terrasse, mit der Abrechnung in der Hand.
Wer in den Essays dieser Reihe liest, dass [die Kommune](https://borisgloger.at/die-kommune-die-handelt/) sich das Bad nicht leisten kann, [die Pflege](https://borisgloger.at/die-arbeit-die-nicht-reicht/) sich nicht rechnet, [der Verein](https://borisgloger.at/der-verein/) zu teuer geworden ist, sollte diesen Moment im Kopf behalten. Jede dieser Zahlen ist eine Abrechnung wie meine. Sie sagt nicht, was das Bad, die Pflege, der Verein wert sind. Sie sagt, wie knapp jemand sie gehalten hat.
## Was Fülle ist
Menger hat für das, was mein Dach mittags liefert, ein Wort: **nicht-ökonomisches Gut**. Die Philosophie hat ein älteres, und sie hat es zweitausend Jahre lang benutzt, bevor die Ökonomie es für wertlos erklärte.
Platon lässt im *Timaios* den Demiurgen die Welt erschaffen, und er begründet es nicht mit einem Mangel, der behoben werden müsste. Er war gut, heißt es dort, und in einem Guten entsteht niemals Neid, worauf sich derselbe auch immer beziehen könnte, und weil frei von diesem, wollte er, dass alles ihm selbst so ähnlich als möglich werde (Timaios 29e). **Die Welt entsteht, weil das Gute überfließt.** Das ist die älteste ausdrückliche Aussage über Fülle in der westlichen Philosophie, und sie steht am Anfang, nicht am Rand. Aristoteles denkt das **gelungene Leben als Entfaltung**, nicht als Beseitigung von Mangel. Spinoza denkt das Lebendige als conatus, als Streben, das aus einer Kraft kommt, die sich vergrößern will; ich habe das in Knappheit ist keine Naturkonstante genauer entfaltet. Georges Bataille schließlich, der westliche Gegenzeuge im zwanzigsten Jahrhundert, beginnt seine Ökonomie mit der Sonne: \* **Sie (die Sonne) gibt, ohne je zu empfangen, und das Problem einer Gesellschaft sei der Überschuss und was sie mit ihm anfängt.**\*
Die Knappheit als Grundverfassung der Welt ist demgegenüber jung und datierbar. Hobbes braucht sie für den Krieg aller gegen alle, Malthus für die Bevölkerung, die schneller wächst als das Brot, und Menger, Jevons und Walras machen sie um 1870 zum Axiom einer Wissenschaft, die seither behauptet, das Verhalten der Menschen überhaupt zu beschreiben. Es ist die Abweichung, die sich als Normalfall ausgibt. Luhmann, noch einmal, weil er es so trocken sagt: *Knappheit ist ein Sozialverhältnis* und keine Eigenschaft von Gütern oder von Mengen an Gütern und Bedürfnissen.
Grenzen gibt es. Es gibt vier Arten von Knappheit, und der Essay hat alle vier schon berührt.
Die **materielle**: Öl liegt an bestimmten Orten, die Meerenge ist zu, das ist messbar und real.
Die **fehlende** **Kapazität**: ein Netz, das die Mittagsspitze nicht aufnehmen kann, Speicher, die nicht stehen; real, aber baubar, und ob sie gebaut werden, ist eine Entscheidung.
Die **institutionelle**: Eigentum, Tarif, Förderung, Zugang erzeugen oder verschärfen Begrenzung, dort, wo physisch nichts fehlt.
Und die **ontologisierte**: Der Herstellungsmodus aus Ziel, Mittel, Maß und Bestand wird zur vollständigen Beschreibung der Wirklichkeit erklärt, und wer dann sagt, es sei genug da, gilt als Träumer. Die Fülle-These leugnet die ersten beiden nicht. Sie greift die dritte an, weil sie sich als erste ausgibt, und die vierte, weil sie behauptet, es gebe nichts außer ihr.
Was ist dann Fülle? Mit Überfluss hat sie wenig zu tun. Überfluss ist viel von etwas, das man zählen kann, ein voller Vorrat, ein hoher Kontostand, und er ist selbst noch eine Kategorie der Knappheit, ihr glückliches Ende.
Fülle heißt nicht, dass alles vorhanden ist. Fülle heißt, dass das Vorhandene nicht alles ist. **Sie ist eine Eigenschaft des Tuns**: das, was im Vollzug des Handelns entsteht und aus dem Bestand, den bekannten Mitteln und den gesetzten Zielen nicht vollständig ableitbar war.
Ernst Bloch hat das **Noch-Nicht** genannt und als reale Möglichkeit ins Sein gelegt, auf die hin man hoffen kann. Hannah Arendt hat es **Natalität** genannt, die Fähigkeit jedes Menschen, etwas anzufangen, das vorher nicht da war. Ich glaube, beide brauchen noch einen Stützpunkt außerhalb der Bewegung, ein Ziel oder einen Ursprung, und dass man ihn wegziehen kann. Das **Werden ist Impuls, Richtung und Ergebnis zugleich**. Es bringt das Noch-Nicht erst hervor, statt auf es zuzulaufen. Fülle ist Werden im Vollzug, und ich habe in [Fülle entsteht im Tun](https://borisgloger.at/fuelle-entsteht-im-tun/) zum ersten Mal versucht, das zu zeigen.
Das Dach zeigt es ohne Philosophie. Als wir es planten, war es zu groß, und jeder konnte das ausrechnen: vier Personen, so viele Kilowattstunden Bedarf, so viele Module. Der Bestand war bekannt, die Mittel, das Ziel. Dass dieses Haus einmal sechzig Kilowattstunden an einem Tag brauchen würde, dass die Kühlung, die Wärmepumpe und das Auto aus derselben Sonne laufen würden, stand in keiner Rechnung. Es hat sich im Betrieb gezeigt, im Vollzug, und erst dort wurde aus dem Zuviel das Genug. Die Sonne arbeitet auf diesem Dach. Man kann sie nicht sparen, nur nutzen oder verschenken, und beides ist in der Sprache des Preises unsichtbar. Deshalb sagt die Abrechnung fünfzehn Euro. Und deshalb ist sie nicht die Wahrheit über dieses Dach.
## Die leeren Dächer
Das Dach ist eine Position. Verdient habe ich es mir nicht. Zwanzig Kilowatt sind eine Frage des Grundstücks, der Baufinanzierung, des Jahres, in dem man gebaut hat, und die Sonne, die darauf fällt, hat niemand gemacht, am wenigsten ich ([Wem gehört, was niemand gemacht hat?](https://borisgloger.at/wem-gehoert-was-niemand-gemacht-hat/)). Wer in einer Mietwohnung im vierten Stock wohnt, hat keine Terrasse, auf der er über eine Abrechnung nachdenken kann. Das darf man nicht wegreden, und ich rede es nicht weg.
Aber man muss es zu Ende denken. Wer kein Dach hat, kauft an demselben Mittag, an dem ich Strom verschenke, seinen Strom vom Versorger. Zu welchem Preis? Nicht zu dem, den die Börse gerade anzeigt. Zum Tarif, und der Tarif kennt keine negative Stunde. Zwischen meinem Dach und seiner Steckdose liegt die ganze Ordnung, die aus Fülle wieder Knappheit macht: ein Netz, das die Mittagsspitze nicht aufnehmen kann, Speicher, die es geben könnte und kaum gibt, ein Fördersystem, das die Prämie aussetzt, sobald der Strom sechs Stunden lang zu billig war, und ein Preissystem, das an der Steckdose nur ein Wort spricht, während es am Dach schweigt.
Und wer kein Dach hat, tankt Diesel. Er zahlt den Krieg an der Zapfsäule, mit dem Lohn, der schon vorher nicht gereicht hat, und der Markt wird das Problem für ihn lösen, so wie Murphy es beschrieben hat: indem er ihn aus dem Essentiellen herauspreist. Nichts davon ist Physik. Speicher lassen sich bauen, Netze ausbauen, Tarife anders schneiden, Abhängigkeiten beenden. Dass es nicht geschieht, hat einen Grund, den die Reihe in den nächsten Essays von Institution zu Institution verfolgen wird: *Eine Fülle, die bei allen ankommt, ist in dieser Ordnung nichts wert*. Sie muss erst wieder verknappt werden, damit man mit ihr rechnen kann. Die fossile Energie war das perfekte Gut dieser Ordnung, endlich, lagerbar, kontrollierbar, ein Preis, der sich halten lässt. Die Sonne ist ihr Albtraum. Sie scheint auf jedes Dach, und sie schickt keine Rechnung.
Es gibt in diesem Land noch immer mehr leere Dächer als volle. Das ist das eigentliche Drama, und man muss nicht raten, warum. Für Haushaltsanlagen bis zwanzig Kilowatt stellt der Bund 2026 in drei Förderrunden zusammen achtzehn Millionen Euro bereit, wer zuerst klickt, bekommt sie (EAG-Investitionszuschuss 2026). Als er wollte, dass die Dächer voll werden, hat er zwei Jahre lang die Umsatzsteuer auf Photovoltaik gestrichen, und sie wurden voll. Dann hat er es wieder gelassen. Man muss dahinter keinen Willen vermuten. Es reicht, den Beteiligungsspiegel zu lesen: Die EVN gehört zu 51 Prozent dem Land Niederösterreich und zu 28 Prozent den Wiener Stadtwerken, der Verbund zu 51 Prozent der Republik, Wien Energie ganz der Stadt Wien. *Jede Kilowattstunde, die von meinem Dach direkt ins Auto geht, geht an einem Netz, einem Tarif und einer Dividende vorbei, die demselben Land gehören, das mein Dach fördern soll.*
Niemand muss das so entscheiden. Die Struktur entscheidet es jeden Tag von selbst. Knappheit ist hier eine Einnahmequelle des Landeshaushalts. Ich habe in [Der Staat, der kein Risiko trägt](https://borisgloger.at/der-staat-der-kein-risiko-traegt/) dafür argumentiert, dass der Staat Eigentümer sein soll statt Gläubiger. Hier zeigt sich die Bedingung: **Ein öffentlicher Eigentümer, der auf Knappheit angewiesen ist, um seinen Haushalt zu füllen, handelt wie jeder andere Eigentümer auch.**
Clara Mattei hat für die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg gezeigt, dass die Arbeiter:innen sehr genau wussten, dass Knappheit gemacht wird; die Austerität musste ihnen dieses Wissen erst austreiben. Fülle ist nichts, das man den Menschen beibringen müsste. Sie ist das, was ihnen systematisch abtrainiert wird, mit jeder Abrechnung, die sagt, es sei nicht genug da.
## Bereitstellen
Was auf meinem Dach geschieht, ist, in einem einzigen Haushalt, das Zielbild dieser Reihe. Die Fülle wird bereitgestellt, und niemand muss sie zuteilen. Das Haus fragt an einem Tag mit fünfunddreißig Grad nicht, was die Kühlung kostet und ob wir sie uns leisten können. Es kühlt. Das Auto fragt nicht nach dem Dieselpreis. Es fährt. Der Wert dieser Vorgänge ist vollständig, und er erscheint in keiner Abrechnung, weil er nicht knapp ist.
Wenn Knappheit eine soziale Wahrnehmung ist, an die Regulierungen anschließen, dann können andere Regulierungen an eine andere Wahrnehmung anschließen. Das folgt aus Luhmanns Satz, man muss ihn nur zu Ende lesen. Anthony Giddens hat es für alle Institutionen gezeigt: **Strukturen bestehen nur, solange Menschen sie täglich mitvollziehen**, in jeder Abrechnung, jedem Antrag, jedem Tarif. Sie sind Struktur des Handelns, und darum lassen sie sich im Handeln auch anders aufbauen. Eine Politik, die mit dem anderen Axiom beginnt, mit der Frage, was da ist, statt mit der Frage, was fehlt, stellt das Instrument um, mit dem gemessen wird. Mehr Utopie steckt nicht darin.
Dass das keine Behauptung bleibt, habe ich in den Essays dieser Reihe zu zeigen versucht, die inzwischen erschienen sind. Jeder nimmt sich eine Institution vor, in der wir tatsächlich leben, und macht dieselbe Bewegung wie dieser Text am Dach: Er zeigt, wie ihre heutige Verfasstheit als natürlich ausgegeben wird, wie diese Naturalisierung den Rückzug des Staates deckt, und was aus der Fülle, die längst da ist, konkret anders ginge. [Der Staat, der anfängt](https://borisgloger.at/der-staat-der-anfaengt/) ist der Auftragnehmer seiner Bürger:innen, kein Verwalter eines natürlichen Marktes, und als Herr über sein eigenes Geld der einzige Akteur, der bauen kann, ohne vorher zu fragen. [Die Kommune, die handelt](https://borisgloger.at/die-kommune-die-handelt/) hält das Bad offen, weil es da ist, und holt Netz und Dach zurück in eigene Hand. [Die Familie, die nicht trägt](https://borisgloger.at/die-familie-die-nicht-traegt/) ist eine staatlich gemachte Institution, deren Privatheit der Staat benutzt, um sich aus der Verantwortung zu ziehen. [Die Schule, die nicht sortiert](https://borisgloger.at/die-schule-die-nicht-sortiert/) zeigt, wie Begabung produziert wird, nach Postleitzahl. [Die Arbeit, die nicht reicht](https://borisgloger.at/die-arbeit-die-nicht-reicht/) zeigt, dass die Trennlinie zwischen denen läuft, die für ihr Geld arbeiten, und denen, für deren Geld andere arbeiten. [Der Verein](https://borisgloger.at/der-verein/) zeigt, wie der Zugang zu dem, was eine Gesellschaft ohnehin hat, Stück für Stück einzeln verkauft wird. Zwei Essays zum Geld flankieren die Reihe: [Der Staat, der kein Risiko trägt](https://borisgloger.at/der-staat-der-kein-risiko-traegt/) und [Der Steuersatz ist die falsche Debatte](https://borisgloger.at/der-steuersatz-ist-die-falsche-debatte/).
In jedem dieser Räume steht am Ende dieselbe Beobachtung wie auf meiner Terrasse: **Die Knappheit wird hergestellt, und sie muss hergestellt werden, weil die Fülle in dieser Ordnung sonst nichts wert wäre.** Was bleibt, ist die Frage, die der letzte Essay stellen wird: wie eine Demokratie diese Ordnung verlässt, ohne Notstand, und wie sie es durchhält.
Für heute reicht das Dach. Der Preis sagt uns, was fehlt. Er hat uns nie gesagt, was da ist.
## Quellen
- Adam Smith, *Der Wohlstand der Nationen* (1776), Buch I, Kapitel 4: das Wasser-Diamanten-Paradox.
- Carl Menger, *Grundsätze der Volkswirtschaftslehre* (1871), Kapitel 2 und 3: ökonomische und nicht-ökonomische Güter, Begriff des Werts.
- Lionel Robbins, *An Essay on the Nature and Significance of Economic Science* (1932).
- Niklas Luhmann, *Die Wirtschaft der Gesellschaft* (Suhrkamp 1988): Knappheit als soziale Wahrnehmung von Beschränkungen; Knappheit als Sozialverhältnis, keine Eigenschaft von Gütern.
- Anthony Giddens, *Die Konstitution der Gesellschaft* (1984): Strukturation.
- Platon, *Timaios* 29e, Übersetzung Friedrich Schleiermacher.
- Baruch de Spinoza, *Ethik* (1677), Teil III, Lehrsatz 6: conatus.
- Georges Bataille, *La Part maudite* (1949; dt. *Die Aufhebung der Ökonomie*).
- Ernst Bloch, *Das Prinzip Hoffnung* (1954 bis 1959).
- Hannah Arendt, *Vita activa oder Vom tätigen Leben* (1958/1960).
- Clara E. Mattei, *The Capital Order. How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism* (University of Chicago Press 2022).
- ÖAMTC, „Mit 2,268 EUR wurde der Höchstwert bei Diesel erreicht", OTS-Presseaussendung, 17\. September 2026 (Höchstwert am 16\. September 2026).
- Budgetdienst des österreichischen Parlaments, „Maßnahmen zur Dämpfung der Treibstoffpreise", 25\. März 2026 (Kriegsbeginn 28\. Februar 2026, Diesel plus 51 Cent, Mineralölsteuer minus 5 Cent, Margendeckel, Ölreserve).
- Wikipedia, „2026 Iran war fuel crisis", Stand September 2026 (Brent-Verlauf, Rationierung Slowenien 23\. März 2026).
- E-Control, Gastbeitrag „Negative Strompreise", positionen.wienerstadtwerke.at, 9\. April 2026 (rund 300 negative Stunden 2024; EAG-Marktprämie nach sechs negativen Stunden ausgesetzt).
- Energynewsmagazine, „Negative Strompreise gibt es derzeit nicht", 11\. August 2026 (1\. Mai 2026 bis minus 500 Euro/MWh; August 2026 Mittagspreise über 90 Euro/MWh, Wasserkraft ein Drittel; Austrian Power Grid).
- Stromliste.at, „Einspeisetarif Österreich 2026", Stand 15\. September 2026 (OeMAG-Marktpreis 2026 zwischen 5,7 und 9,0 Cent/kWh).
- Bundesnetzagentur, „Ausbau Erneuerbarer Energien 2024", Pressemitteilung, 8\. Januar 2025 (16,2 GW Photovoltaik 2024, zwei Drittel auf Dächern und Fassaden).
- Bundesverfassungsgericht, Urteil vom 15\. November 2023, 2 BvF 1/22 (Zweites Nachtragshaushaltsgesetz 2021, 60 Milliarden Euro Klima- und Transformationsfonds).
- Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 109, 115 und 143h), Bundestag 18\. März 2025, Bundesrat 21\. März 2025: Ausnahme der Verteidigungsausgaben von der Schuldenbremse.
- taz, „EEG und Netzentgelte: Solardächer neu ausgerichtet", 29\. Juli 2026 (Kabinettsbeschluss zur EEG-Novelle, Ende der festen Einspeisevergütung für neue Anlagen unter 50 kW).
- Wirtschaftskammer Österreich, „EAG-Investitionszuschuss 2026 für Photovoltaik und Stromspeicher" (drei Fördercalls 2026, Kategorien A und B je 5, 2 und 2 Millionen Euro).
- EVN AG, Investor Relations, Aktionärsstruktur (NÖ Landes-Beteiligungsholding 51,0 Prozent, Wiener Stadtwerke 28,4 Prozent, Streubesitz 20,6 Prozent).
- Verbund AG, Aktionärsstruktur (Republik Österreich über ÖBAG 51 Prozent); Wien Energie GmbH, hundertprozentige Tochter der Wiener Stadtwerke.
- Richard Murphy, „The coming economic crisis is real", Funding the Future, YouTube, Mai 2026, im Anschluss an seinen Auftritt in der Nicky Campbell Show, BBC Radio 5 Live, 21\. Mai 2026.
### Die verrutschte Einerstelle
URL: https://borisgloger.at/die-verrutschte-einerstelle/
Last updated: 2026-09-25T08:04:43.000Z
Freitagnachmittag. Meine Tochter kommt aufgeregt zu mir: Am Sonntag trifft sie sich mit ihrer Freundin, die beiden wollen Arbeitsblätter machen. Ob ich ihr welche für Mathe machen kann.
Na klar kann ich das, dachte ich. Dafür gibt es ja ChatGPT, Claude und Co. Ich fing an, und noch während die ersten Aufgaben entstanden, kam der zweite Gedanke: Warum baue ich eigentlich keine App, soll sie sich ihre Arbeitsblätter doch selber herunterladen.
Gesagt, getan. Ich habe mit Claude losgelegt und nebenher geschaut, ob ich dasselbe mit Astra in ChatGPT umgesetzt bekomme. Am Anfang war die Umsetzung in Claude viel sinnvoller, also machte ich dort weiter und baute und baute und baute.
[Foxisch klar – Lernen mit FoxiGeschichten entdecken, Neues ausprobieren und gemeinsam mit Foxi üben.Foxisch klar](https://foxischklar.borisgloger.at/?ref=borisgloger.at)
Am Sonntagnachmittag kam meine Tochter und wollte ihre Arbeitsblätter haben. Wir haben sie tatsächlich aus der App geholt.
Nur war die App inzwischen etwas anderes als am Freitag, denn beim Bauen waren mir zig neue Ideen gekommen. Man konnte sich ein Profil anlegen, es gab eine Lesewelt mit neunzehn eigenen Geschichten und Fragen dazu, und es steckten massenhaft Arbeitsschritte drin, die ich zwei Tage vorher noch gar nicht im Kopf hatte. Ich hatte mir auch überlegt, dass wir die Eltern mitnehmen müssen, und hatte Übersetzungen in neun Sprachen eingebaut.
Bestellt hatte das niemand. Meine Tochter wollte Arbeitsblätter für Mathe.
Ausgedacht habe ich mir das allerdings nicht alles selber. Ich habe ChatGPT und Claude immer wieder losgeschickt: Welche wissenschaftlichen Untersuchungen gibt es dazu, welche pädagogischen Richtlinien, was schreiben Eltern und Lehrerinnen im Netz über ihre Erfahrungen?
Ich finde es völlig legitim, das Werkzeug auch dafür zu benutzen. Diese Modelle recherchieren in einer Geschwindigkeit, die ich immer noch kaum fassen kann, und dieses Wissen gehört in die Produktentwicklung hinein. Aus Material für Grundschullehrkräfte habe ich zum Beispiel mitgenommen, dass ein einzelner Fehler noch wenig darüber sagt, was ein Kind kann, und deshalb bietet die App nach einem Fehler ein paar kleine Gegenproben an, freiwillig und ohne Diagnose.
Die Studien selbst habe ich nicht gelesen, und ich finde das in Ordnung. Mir ging es um so etwas wie eine Anforderungsliste, um Leitplanken dafür, was eine solche App tun und was sie lassen soll. Wenn viele Untersuchungen in dieselbe Richtung weisen, kann man sich dafür auf sie verlassen, und genau dieses Zusammenlesen können die Modelle wirklich gut.
Ich habe in diesen Tagen also weniger wie ein Entwickler gedacht und mehr wie ein Product Owner: Was könnte hilfreich sein, und wer weiß darüber mehr als ich? Dazu muss man sich eingestehen, dass es zu fast jeder Frage, die einem beim Bauen kommt, schon Wissen gibt. Man muss es sich halt zusammensuchen.
Es war teuer. Ich habe an diesem Wochenende meine gesamten Tokens verbrannt und musste nachkaufen. Dafür habe ich jetzt eine App, die ich immer weiterentwickeln kann, mal mit Claude, mal mit ChatGPT, je nach Lust und Laune.
Und es ging nicht ohne Voraussetzung. Ich hatte in den Monaten davor schon zwei andere Apps auf diese Art gebaut, ich wusste, wie man ein Repository auf GitHub anlegt und wie man so ein Ding ins Netz bringt, und ich bin mit jeder App schneller geworden. Jemand, der das noch nie gemacht hat, hätte dieses Wochenende so nicht hinbekommen.
Beides stimmt also gleichzeitig. Es ist unfassbar einfach geworden, Dinge umzusetzen, und die drei Tage haben in Wahrheit Monate gedauert.
Und dann konnte ich es natürlich nicht lassen. Ich habe der Klassenlehrerin meiner Tochter geschrieben und ihr den Link geschickt.
Sie hat die App ausprobiert, fand sie gut und fand sofort einen Fehler. Bei der schriftlichen Multiplikation, 35 · 5, stand das Ergebnis falsch da. 175 war richtig gerechnet, aber die 5 von 175 stand nicht unter der 5 von 35, die Einerstelle war verrutscht.
Ein Rechenfehler war das nicht, nur die Darstellung stimmte nicht. Aber genau darum geht es beim schriftlichen Rechnen: Einer unter Einer, Zehner unter Zehner. Ein Kind, das mit einem verrutschten Raster übt, übt das Falsche, auch wenn unten die richtige Zahl steht.
Ich hätte das nie gesehen, und alle Recherche hatte es mir auch nicht gezeigt. Ich kann nicht auf die Schnelle zigtausend Rechnungen durchschauen, und wenn ich es könnte, würde ich auf die Ergebnisse schauen und nicht auf die Spalten. Sie hat eine einzige Aufgabe gebraucht, weil sie seit Jahren Kindern dabei zusieht, wie sie genau dort stolpern.
Geärgert hat mich das nicht, im Gegenteil. Wer lange genug in der agilen Welt gearbeitet hat, hat irgendwann gelernt, das eigene Ego beim Entwickeln wegzulassen. User Feedback, wir bauen es ein.
Nur war „wir“ diesmal ein seltsames Team: ich und zwei Sprachmodelle. Ich habe ihnen den Hinweis der Lehrerin hingelegt und gesagt, sie sollen sich gleich alle Rechenarten ansehen, nicht nur diese eine. Am Sonntagabend um 18:39 Uhr war die korrigierte Fassung online.
Dabei kam noch mehr heraus. Zahlenreihen, die rückwärts laufen sollten, liefen an einer Stelle vorwärts, und bei der schriftlichen Addition stand ein Ergebnisfeld in der Spalte mit dem Pluszeichen. Das hatte ich auch nicht gesehen, die Lehrerin auch nicht, aber ohne ihre eine Ziffer hätte niemand gesucht.
Von derselben Lehrerin kam bald darauf die nächste Idee, und die war schlicht genial: Warum nehmen wir nicht die Texte, die die Kinder selber schreiben, und laden sie hoch, damit andere Kinder sie lesen können? Auch das wurde umgesetzt. Heute können Kinder mit Hilfe eines Erwachsenen ihre Geschichten einreichen, als Foto, PDF oder Textdatei, und sie tauchen in der App wieder als Lesestoff auf.
Kind und Erwachsener bestätigen dabei, dass die Geschichte wirklich vom Kind stammt, sie erscheint unter einem erfundenen Schreibnamen, und zurückziehen lässt sie sich auch wieder. Bevor ein Text für andere sichtbar wird, liest ihn ein Mensch und gibt ihn frei. Wenn ein Kind die App lieber aufmacht, weil dort die eigene Geschichte steht oder die der Klassenkameradin, dann haben wir doch etwas erreicht, oder?
Irgendwann in diesen Tagen habe ich eine Frage in den Chat getippt: „woran erkennen wir eigentlich, das die tests wirklich gelaufen sind?“ Die Modelle melden nämlich immer Vollzug, alles umgesetzt, alles geprüft, alles grün. Meistens stimmt das auch, aber bei einer App für Kinder wollte ich es sehen und nicht glauben, und seitdem gibt es zu jeder Veröffentlichung ein Protokoll, in dem steht, was wirklich gelaufen ist.
Eine Woche später dachte ich, ich lasse meinen Sohn mal schnell eine Matheaufgabe rechnen. Er ist in der zweiten Klasse, nicht in der vierten. Ich lege ihm ein Profil an, mache Foxisch klar auf, will ihm das zeigen, und wir fangen an.
Erst beim Tun merke ich, was da steht: 417 minus 13\. Er schaut sich das an, kann damit nicht wirklich etwas anfangen und probiert es trotzdem.
Ich sitze daneben und denke: Da ist etwas schiefgegangen. Gerade eben habe ich sein Profil eingetragen, zweite Klasse, und trotzdem bekommt er Aufgaben für die Vierte.
Falsch war die Aufgabe nicht, 417 minus 13 ist 404\. Verkehrt war die Zuordnung. Als wir nachgeschaut haben, funktionierte das Profil einwandfrei, Name und Sterne wechselten brav, nur hatte nie jemand die Aufgabenauswahl daran angeschlossen.
Zwei Dinge, die jedes für sich funktionierten, und dazwischen saß ein Zweitklässler vor einer Rechnung mit drei Stellen. Kein Test hatte danach gefragt. Gefunden hat es, wie beim ersten Mal, ein Mensch, der das Ding benutzt hat.
Ich finde das alles nicht schlimm. Die App ist im Kern innerhalb von drei Tagen entstanden, mit allem, was inzwischen in ihr steckt. So etwas passiert, und in einer App, die man privat baut, darf so etwas auch passieren.
Es darf nur nicht unbemerkt bleiben. Inzwischen stehen Name und Klasse über den Aufgaben, und für die zweite Klasse bleiben die Zahlen im Zahlenraum bis 100.
Ich weiß jetzt ziemlich genau, was ich in dieser Geschichte kann und was nicht. Ich kann Ideen haben und sie schneller benutzbar machen, als ich es in all den Jahren mit Entwicklungsteams je für möglich gehalten hätte. Ob eine Aufgabe einem Kind hilft, sieht aber erst jemand, der daneben sitzt: eine Lehrerin mit ihrem Blick für die Einerstelle oder ein Vater neben seinem Sohn.
Deshalb wünsche ich mir jetzt viele solcher Blicke. In der App gibt es einen Bereich für Hinweise, und mit dem, was dort landet, entwickeln wir die App systematisch weiter, mein Team aus Claude und ChatGPT und ich. Die Lehrerin will die App mit ihren Schülerinnen ausprobieren, und ich vermute, sie findet wieder etwas.
Fertig ist Foxisch klar noch lange nicht. Der Name stammt übrigens von meiner Tochter, sie wollte unbedingt diesen Fuchs haben. Mir gefiel er sofort, weil ich seit fünfundzwanzig Jahren unter dem Motto „einfach, klar“ arbeite und weil Dinge für Kinder erst recht einfach sein müssen.
Ich glaube noch immer, dass Kinder sich Dinge selber beibringen, wenn sie Interesse daran haben. Meine Tochter kam an jenem Freitag ja aufgeregt zu mir, weil sie mit ihrer Freundin Arbeitsblätter machen wollte. Manchmal fehlt es einfach an den Blättern und an Eltern, die die Zeit haben, welche zu machen.
Verstehen ist das eine, Üben das andere. Aufgaben rechnen, lesen, vorlesen, das braucht Wiederholung. Wenn die App ein bisschen dazu beiträgt, dass Kinder einfach mehr üben, dann freut es mich, wenn möglichst viele sie benutzen.
Jetzt können sich die Kinder ihre Arbeitsblätter selber machen. Einen Drucker brauchen sie dafür nicht einmal, denn geübt wird auch direkt am Bildschirm, am Rechner, am Tablet oder am Mobiltelefon.
Eine Grenze bleibt. Ich habe den Zugang so leicht gemacht, wie ich konnte, aber mit dieser App können nur Kinder etwas anfangen, bei denen zu Hause so ein Gerät liegt. Das kann ich nicht korrigieren.
Alles andere können wir korrigieren, Hinweis für Hinweis.
[Foxisch klar – Lernen mit FoxiGeschichten entdecken, Neues ausprobieren und gemeinsam mit Foxi üben.Foxisch klar](https://foxischklar.borisgloger.at/?ref=borisgloger.at)
[Foxisch klar](https://foxischklar.borisgloger.at/?ref=borisgloger.at) ist eine private Initiative von mir, für unsere Kinder und für alle, die damit üben möchten.
### In eigener Sache: Wir reden über Connecting the Dots
URL: https://borisgloger.at/brief-sokrates-forum/
Last updated: 2026-09-23T14:00:56.000Z
Liebe Leserinnen, liebe Leser,
heute kein Essay, sondern eine Einladung.
Im Februar habe ich einen Text veröffentlicht, der mir näher ist als die meisten anderen: [Connecting the Dots – Warum Erfolg kein Charakter ist](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/). Er beginnt bei meinem Vater und endet bei der Frage, warum wir so gern glauben, dass Aufstieg eine Sache von Selbstdisziplin sei. Marshmallow-Test, Growth Mindset, zehntausend Stunden Übung: Ich habe die Studien nachgelesen, und die berühmten Geschichten halten nicht, was sie versprechen. Wer aufsteigt, erklärt sich selten aus seinem Charakter.
Viele von euch haben mir dazu geschrieben. Manche mit der eigenen Geschichte, manche mit Widerspruch. Genau dafür gibt es jetzt einen Ort.
Claudia Lutschewitz hat mich in ihr Sokrates Forum eingeladen, einen virtuellen Salon, in dem nicht vorgetragen, sondern gemeinsam gedacht wird. Am **Montag, 28\. September, von 19 bis 20:30 Uhr** diskutieren wir dort den Essay. Online, per Zoom, offen für alle, die Lust haben mitzureden. Ich werde kurz einführen, den Rest des Abends bestimmt das Gespräch.
Claudia hat vorab einen kleinen Film gedreht, in dem sie erklärt, worum es geht: [Das Sokrates Forum mit Boris Gloger](https://www.youtube.com/watch?v=jYw7EHVG1vw&ref=borisgloger.at).
Anmelden könnt ihr euch über das [LinkedIn-Event](https://www.linkedin.com/events/7500537639691816963/?ref=borisgloger.at). Und wenn ihr jemanden kennt, für den dieses Thema gemacht ist, leitet diese Mail gern weiter.
Ich freue mich auf den Abend. Sokrates hat bekanntlich nichts aufgeschrieben, er hat nur gefragt. Vielleicht ist das der bessere Umgang mit einem Essay über Herkunft: nicht noch einmal lesen, sondern darüber reden.
Herzlich, Boris
### Zwei Bücher, ein Herbst
URL: https://borisgloger.at/zwei-buecher-ein-herbst/
Last updated: 2026-09-25T07:57:48.000Z
Tom Krebs rechnet vor, wie Deutschland aus der Krise käme. Philipp Ruch zeigt, wie schnell eine Gesellschaft kippt, wenn niemand handelt. Was die beiden Bücher zusammen sagen, und warum sie zur Reihe gehören. Ein Leseservice für Unterstützer:innen.
_This post is for paying subscribers only._
### Der Verein
URL: https://borisgloger.at/der-verein/
Last updated: 2026-09-18T10:06:03.000Z
## Was im Beitrag enthalten war
Ich laufe auf den Torhüter zu, den Ball in der Hand, springe ab und werfe — und bin mal wieder vorbei. Kein Jubel. Und doch gehöre ich in diese Halle. Wir gewinnen an diesem Tag trotzdem, knapp, mit einem Tor.
So habe ich als Junge beim Wiesbadener Turnerbund Handball gespielt, angefangen mit zwölf. Das Beste daran: Ich konnte es selbst in die Hand nehmen. Ich trug die Anmeldung nach Hause und legte sie meiner Mutter hin, und die siebzehn Mark Jahresbeitrag waren für sie kein Problem. Mit diesem Beitrag gehörte ich zum Verein. Die anderen Sportarten hätte ich auch ausprobieren können; die Möglichkeiten waren schon da.
Das klingt unspektakulär. Ein Kind geht zum Sport, jemand trainiert die Mannschaft, irgendwo steht eine Halle. Man zahlt seinen Beitrag, und dann läuft das.
Erst Jahrzehnte später sehe ich, wie viel in diesem „dann läuft das" steckte. Jemand musste die Halle öffnen und wissen, wie man Kindern Handball beibringt. Andere hatten den Verein gegründet, Geräte angeschafft, Geld verwaltet, dafür gesorgt, dass der nächste Jahrgang wieder kommen konnte. Ich betrat eine Ordnung, die vor mir entstanden war — und bemerkte von ihrem Aufwand fast nichts. Auch das war ihre Leistung.
Meine Tochter turnt heute in der Leistungsriege im Nachbarort und geht daneben zum Voltigieren. Dazu Sommercamps und die Fahrten zu den Turnieren. Das summiert sich: Allein an Mitgliedsbeiträgen geben wir im Schnitt rund tausend Euro im Jahr aus — für eines meiner Kinder.
Richtig erstaunt hat mich das erst, als meine Kinder hier in Niederösterreich in die Vereine gingen. Das System, das ich kannte — einmal anmelden, dann in jede Sportart einsteigen —, gibt es hier so nicht. Man schreibt sich stattdessen in einzelne Kurse ein, oft für mehr als hundertzwanzig Euro pro Semester, je nachdem, was das Kind will. Mein erster Gedanke: Das kann nicht sein. Warum nicht zum Verein um die Ecke und dort einfach alles machen? Für meine Frau, in Österreich aufgewachsen, war genau das immer normal.
Also die unbequeme Frage: Hätte ich als Junge turnen können, wenn mein einer Verein hundert Euro im Jahr gekostet hätte? Nein. Ich zahlte siebzehn Mark — und erinnere mich nicht, je mehr gezahlt zu haben, obwohl ich mit den Jahren nicht nur Handball spielte, sondern bei der Lebensrettung schwamm, Tischtennis und Basketball spielte, in mehreren Vereinen zugleich. Niemand legte mir für jedes davon eine eigene Rechnung hin. Ein Kind aus einer Arbeiterfamilie — das war ich — hätte den heutigen Preis nicht bezahlt. Es hätte nicht angefangen.
Ich habe nachgesehen: Der Turnerbund Wiesbaden verlangt heute für Kinder rund neunzig Euro Grundbeitrag im Jahr. [Turnerbund Wiesbaden](https://turnerbund-wiesbaden.de/index.php/tbw/mitgliedschaft?ref=borisgloger.at) Rechnet man die Teuerung ein, liegen meine siebzehn Mark und diese neunzig Euro nah beieinander. Der Grundbeitrag ist nicht davongelaufen. Teuer geworden ist alles, was heute mit eigener Rechnung danebensteht: die zweite Sportart, das Camp, das Turnier, der Kurs pro Semester.
Die billige Erzählung — Vereinssterben, gute alte Zeit — lasse ich also fallen. Teuer geworden ist nicht der Beitrag, sondern das, was einmal in ihm *enthalten* war und heute einzeln verkauft wird. Dorthin ist die Knappheit gewandert: in den Preis jeder einzelnen Möglichkeit.
## Das unsichtbare Angebot
Ein Vereinsbeitrag zahlt etwas Merkwürdiges. Er ermöglicht eine Tätigkeit und macht einen zugleich zum Teil der Einrichtung, die sie trägt. Wer Mitglied wird, tritt in eine Beziehung ein: mitentscheiden, eine Aufgabe übernehmen — manchmal muss man das —, sich über den Vorstand ärgern, bei der nächsten Wahl selbst kandidieren.
Das unterscheidet ihn von der gekauften Trainingsstunde im Fitnessstudio. Auch die kann hervorragend sein; eine gut bezahlte Trainerin ist kein Schaden. Es geht um die Beziehung, die mit dem Bezahlen entsteht — und um das, was neben der Leistung möglich bleibt. Im Verein kann aus dem Kind, das Handball lernen will, später jemand werden, der es anderen beibringt. Aus einem Teilnehmer wird ein Verantwortlicher; vorschreiben muss das niemand, aber die Einrichtung hält es offen.
Genau das sehe ich mit Bewunderung in den Vereinen um mich herum. Die Kinder erleben, wie Gemeinschaft entsteht, schließen hier ihre Freundschaften — und das macht die Arbeit der vielen Betreuer:innen über alle Maßen wertvoll.
Den Jugendlichen vermittelt das etwas, das auf keiner Rechnung steht: Andere verlassen sich auf mich, eine gemeinsame Sache gelingt auch durch meinen Beitrag, und ich lerne, Verantwortung zu übernehmen — meist zuerst für die Kleineren. Wer das als Hobby abtut, unterschätzt, wie Menschen handlungsfähig werden. Der Verein bringt sie in Situationen, in denen das eigene Wollen mit dem der anderen auskommen muss. Dass es diese Übung gab, merkt man erst, wenn der Verein weg ist.
Alexis de Tocqueville sah im Amerika des neunzehnten Jahrhunderts, wie Menschen sich zusammenschlossen, um Aufgaben gemeinsam zu erledigen. Er nannte solche Vereinigungen Schulen des gemeinschaftlichen Handelns. [Tocqueville, Über die Demokratie in Amerika](https://www.marxists.org/reference/archive/de-tocqueville/democracy-america/ch28.htm?ref=borisgloger.at) Das zeigt sich bis heute in jeder Mitgliederversammlung: Man begründet, warum die eigene Abteilung mehr Geld braucht, und hört, dass andere ebenso gute Gründe haben. Am Ende steht eine Entscheidung, an der man mitgewirkt hat — auch wenn sie anders ausfällt, als man hoffte. Genau darin liegt die Übung: eine gemeinsame Ordnung weiterzutragen, auch wenn man sich nicht durchgesetzt hat.
Robert Putnam hat beschrieben, wie aus solchen Beziehungen Vertrauen entsteht — soziales Kapital, das späteres gemeinsames Handeln erleichtert. [Putnam, Bowling Alone](https://www.cftompkins.org/wp-content/uploads/2012/07/Putnam-article.pdf?ref=borisgloger.at) Nur wäre es zu einfach, jedem Verein automatisch eine demokratische Wirkung zuzuschreiben. Gemeinschaft kann auch ausschließen, Gehorsam verlangen, Fremde fernhalten. Dichte Vereinsnetzwerke erleichterten in der Weimarer Republik sogar die nationalsozialistische Mobilisierung. [Satyanath, Voigtländer, Voth: Bowling for Fascism](https://discovery.ucl.ac.uk/10086416/1/Bowling%5Ffor%5FFascism%5FJPE.pdf?ref=borisgloger.at) Zusammenhalt hat immer eine Richtung, und er kann sich gegen andere wenden. Zur Werkstatt der Demokratie wird ein Verein erst, wenn er die richtigen Fragen demokratisch beantwortet: Wer darf hinein? Wer darf sprechen? Was geschieht mit dem, der widerspricht? Die Satzung allein erledigt das nicht.
Der agile Coach in mir sieht hier die vielleicht wichtigste Zutat für Selbstvertrauen: Selbstwirksamkeit. In diesen Gemeinschaften übt sich ein, wie aus erlebter Wirkung Zutrauen zu sich selbst wird.
## Die Vereine verschwinden nicht — der Zugang verändert sich
Dass Vereine für unsere Gesellschaft notwendig sind, darüber sind wir uns hoffentlich einig — und auf den ersten Blick scheint das auch so. Die Zahl der Vereine in Deutschland hat sich seit 1970 etwa verfünffacht, auf über 600.000\. Das klingt nach Blüte. Nur zählt diese Zahl alle eingetragenen Vereine — Umwelt, Kultur, Nachbarschaft, Selbsthilfe. Über die Turnhalle sagt sie nichts. Die Sportvereine sind etwas anderes: Ihre Zahl wuchs bis etwa 2010 auf gut 91.000 und ist seither leicht rückläufig, während die Bevölkerung wuchs. Mehr Namen im Register heißen also nicht mehr Sport für mehr Kinder. [ZiviZ 2026](https://www.ziviz.de/publikationen/vereinssterben%5Foder%5Fneue%5Fgruendungsdynamik?ref=borisgloger.at); [DOSB, Bestandserhebung 2025](https://cdn.dosb.de/user%5Fupload/www.dosb.de/uber%5Funs/Bestandserhebung/Bestandserhebung%5F2025.pdf?ref=borisgloger.at)
Und obwohl der Mitgliedsbeitrag sich kaum verändert hat, bekommen die Mitglieder heute nicht mehr, was die Vereine ihnen vor vierzig Jahren gaben.
Die Grundlage ist zerbrochen. Der Sanierungsbedarf der deutschen Sportstätten wird auf mindestens 31, in neueren Schätzungen bis zu 42 Milliarden Euro beziffert, vor allem bei Hallen und Bädern. Rund sechzig Prozent der Kommunen melden einen erheblichen Investitionsrückstand bei Sporthallen, bei der energetischen Sanierung über neunzig Prozent. [DOSB, Sportstätten](https://www.dosb.de/themen/sportraeume/sportstaetten?ref=borisgloger.at) Als der Bund 2026 ein Sanierungsprogramm auflegte, war es um das Einundzwanzigfache überzeichnet: beantragt wurden über siebeneinhalb Milliarden Euro, verfügbar waren 333 Millionen. [DOSB, Sportstättenförderung überzeichnet](https://www.dosb.de/aktuelles/news/detail/sportstaettenfoerderung-ueberzeichnet-bundesprogramm-sanierung-kommunaler-sportstaetten?ref=borisgloger.at) Diese Zahlen passen zu meinem Eindruck besser als die sechshunderttausend Namen im Register.
Dazu kommt, was jeder Vereinsvorstand kennt: Die Vereine tragen sich weitgehend selbst. Öffentliche Zuschüsse machen im Schnitt nur etwa ein Zehntel der Einnahmen aus; den Rest bringen die Mitglieder auf — über Beiträge, Entgelte und die Feste, die jemand organisieren muss. [Sportentwicklungsbericht](https://www.bisp.de/SharedDocs/Downloads/Sportentwicklungsberichte/SEB%5F2011%5F2012/SEB%5F2011%5F2012%5FFinanzen.pdf?ref=borisgloger.at) Der Staat kürzt hier nicht mit großer Geste. Er lässt die Halle langsam verfallen und überlässt es dem Verein, sich den Betrieb selbst zu erwirtschaften.
Und all das trifft auf Menschen, die sich dem Verein weiter zuwenden — nicht nur in absoluten Zahlen, sondern im Verhältnis. 1972 war rund jeder Sechste in Westdeutschland Mitglied in einem Sportverein, gut zehn Millionen bei knapp einundsechzig Millionen Einwohnern. Heute liegt der Organisationsgrad bei etwa neunundzwanzig Prozent, fast jeder Dritte — gemessen an einer viel größeren Bevölkerung. Bei Jungen zwischen sieben und vierzehn sind es über achtzig Prozent. [DOSB, Bestandserhebung](https://www.dosb.de/aktuelles/news/detail/der-dosb-hat-275-millionen-mitgliedschaften?ref=borisgloger.at) Die Menschen wollen in den Verein, anteilig sogar mehr als in meiner Kindheit. In Österreich engagiert sich fast die Hälfte der Bevölkerung freiwillig. [5\. Österreichischer Freiwilligenbericht 2026](https://www.freiwilligenweb.at/wp-content/uploads/2026/03/5.Freiwilligenbericht%5F2026.pdf?ref=borisgloger.at)
Das Bedürfnis nach Gemeinschaft ist also nicht das Problem; es ist gewachsen. Was fehlt, sind die Mittel — die Halle, der Zuschuss —, und alles über die einfache Mitgliedschaft hinaus bekommt inzwischen seinen eigenen Preis.
Und weil die Teilnahme teurer wird, verschiebt sich mit der Zeit, wer wirklich dabei ist — weniger an der Vereinstür als in der Tiefe: wer bleibt, wenn es ernst wird, wer sich die zweite Sportart, den Wettkampf, das Camp leisten kann. Der hohe Durchschnitt verbirgt das: Er zählt Mitgliedschaften, nicht, was aus ihnen wird. Fast jeder Junge ist Mitglied — aber wie weit er kommt, hängt am Geldbeutel der Eltern.
Wurden die Vereine also kaputtgespart? Die Institution nicht — es gibt sie, zahlreich. Kaputtgespart wurde, worauf sie steht: die Halle, das Bad, der Zuschuss. Und wo die Grundlage bröckelt, ändert sich, wie man hineinkommt. Aus einem Beitrag, der alles trug, wird ein Preis pro Kurs.
Ein Eintrag im Register schließt die Halle abends nicht auf. Mich interessiert deshalb nicht die Zahl der Namen, sondern was hinter ihnen erreichbar bleibt — für wen.
## Wenn jede Möglichkeit ihren Preis bekommt
Eine Gemeinschaft kann ihre Kosten verschieden verteilen: Beiträge bündeln und ein breites Angebot tragen — oder jede Leistung einzeln dem in Rechnung stellen, der sie nutzt. Beides ist verständlich; eine kleine Trainingsgruppe kostet pro Kopf mehr, und qualifizierte Menschen sollen von ihrer Arbeit leben. Ein Verein mit Zusatzbeiträgen ist noch kein verkleidetes Unternehmen.
Und doch verändern sich Möglichkeiten, wenn jede Abzweigung eine neue Rechnung auslöst. Ein Kind will etwas ausprobieren, die Eltern rechnen. Wo die zweite Sportart einen weiteren Beitrag kostet, Wettkämpfe Gebühren, Trainingslager Zusatzkosten, muss die Familie entscheiden, was noch geht. Was für die eine eine Terminfrage ist, wird für die andere eine Budgetentscheidung.
Niemand weist das Kind ab. Am Ende ist es einfach eine Rechnung, die für manche Familien zu hoch wird.
Mich interessiert daran die Freiheit des Anfangs. Ein Kind weiß oft noch nicht, was es kann und woran es Freude hat; es muss ausprobieren dürfen. Ein breites, bezahlbares Angebot verteilt deshalb mehr als Sportstunden — es verteilt Gelegenheiten, etwas über sich herauszufinden. Bindet man sie enger an die Zahlungsfähigkeit der Eltern, macht man Herkunft wirksamer. Das ist eine institutionelle Entscheidung, auch wenn niemand morgens beschließt, Kinder auszusortieren; sie entsteht aus Regeln, Beiträgen, Wegen und Plätzen.
Beim Schwimmen wird das drastisch. Die DLRG ließ 2022 Eltern nach den Fähigkeiten ihrer Kinder fragen. Unter den Sechs- bis Zehnjährigen hatte sich der Anteil der Nichtschwimmer gegenüber 2017 von zehn auf zwanzig Prozent verdoppelt — Pandemie und ausgefallener Unterricht gehören dazu. [DLRG, Schwimmfähigkeit](https://www.dlrg.de/informieren/die-dlrg/presse/schwimmfaehigkeit/?ref=borisgloger.at) Noch deutlicher ist der Zusammenhang mit dem Einkommen: Bei Kindern aus Haushalten unter 2.500 Euro netto lag der Nichtschwimmeranteil bei 49 Prozent, ab 4.000 Euro bei zwölf. Kursgebühren allein erklären das nicht — Zeit, Wege, die Schwimmerfahrung der Eltern, erreichbare Bäder spielen mit. Aber die Verteilung steht da: Eine Fähigkeit, die über Leben und Tod entscheiden kann, ist gesellschaftlich sehr ungleich verteilt.
In meiner Erinnerung ging man zum Bademeister und ließ sich den Freischwimmer abnehmen. Das geht weiterhin, etwa bei den [KölnBädern](https://koelnbaeder.de/fragen/?ref=borisgloger.at). Auch die österreichische Wasserrettung in Perchtoldsdorf — ihre Adresse ertrinken.at ist unmissverständlich — bietet ausdrücklich eine Prüfung ohne Vorbereitungskurs an, gegen Gebühr, ehrenamtlich, von der Gemeinde unterstützt. [ÖWR NÖ-Süd](https://www.ertrinken.at/ausbildungen/schwimmen/?ref=borisgloger.at)
Zwischen rein öffentlicher Versorgung und reinem Markt liegt viel: Menschen organisieren eine Leistung gemeinsam, nutzen öffentliche Infrastruktur, decken einen Teil der Kosten über Gebühren. Solche Konstruktionen für alle erreichbar zu machen, ist die politische Aufgabe. Nur hilft ein günstiger Prüfungstermin erst, wenn das Kind vorher schwimmen lernen konnte. Man muss den ganzen Weg betrachten.
## Die sichtbare Spitze
Geld findet im Sport sehr unterschiedliche Wege. Der deutsche Profifußball setzte in der Saison 2024/25 erstmals mehr als sechs Milliarden Euro um. [DFL-Wirtschaftsreport](https://report.bundesliga.de/2425/de/wirtschaftsreport/?ref=borisgloger.at) An seiner Spitze ist Sport ein gewaltiges Geschäft — kein Topf, den man an Turnvereine verteilen könnte, aber ein Hinweis darauf, welche Tätigkeiten wirtschaftlich Aufmerksamkeit bekommen und welche nicht. Die Trainerin einer Anfängergruppe wirkt anders: Sie hilft einem unsicheren Kind, sich etwas zuzutrauen, und bringt Familien zusammen, die sonst wenig miteinander zu tun hätten. Daraus lässt sich kein Übertragungsrecht verkaufen; der Nutzen verteilt sich im Alltag, oft lange nach der Stunde.
Wer darauf wartet, dass solche Leistungen wirtschaftlich attraktiv werden, wartet lange. Ihre Bedeutung liegt gerade darin, dass viele etwas davon haben, ohne einzeln zur Kasse gebeten zu werden. Deshalb ist es verkehrt, den Breitensport mit den Medaillen zu rechtfertigen, die vielleicht aus ihm entstehen. Das Recht eines Kindes auf Bewegung und Zugehörigkeit braucht keinen späteren Podestplatz. Auch wer langsam läuft, schlecht wirft und nie einen Wettkampf gewinnt, gehört in diese Halle. Daran würde ich eine Sportgesellschaft messen.
## Die Rechnung der Gemeinde
Der Verein findet oft in Räumen statt, die er selbst nie bauen könnte. Eine Turnhalle, ein Becken, ein Sportplatz: Erst die gemeinsame Nutzung macht aus einer kleinen Beitragszahlung ein regelmäßiges Angebot. Im Leben des Kindes ist das eine Selbstverständlichkeit, im Haushalt der Gemeinde eine Ausgabe.
Und auch hier stimmt die einfache Geschichte nicht. Eine österreichische Untersuchung beziffert die kommunalen Nettoausgaben im erfassten Sportbereich einschließlich Wien für 2023 auf rund 594 Millionen Euro — nominal 59 Prozent mehr als 2014, bei rund 31 Prozent Teuerung im selben Zeitraum. [KDZ, Kommunale Sportinfrastruktur 2025](https://www.staedtebund.gv.at/fileadmin/USERDATA/Service/publikationen/Studien/2025-05%5FKurzpaper%5FKommunale%5FSportinfrastruktur%5Fnachhaltig%5Ffinanzieren%5Fund%5Fbetreiben.pdf?ref=borisgloger.at) Hier floss also mehr öffentliches Geld, auch über die Inflation hinaus. Die Erzählung vom überall zurückweichenden Staat trägt nicht.
Nur ist damit die Versorgung nicht gesichert. Heizung, Personal, Bau werden teurer; oft braucht es mehr Geld, um dasselbe Angebot bloß zu halten. Entscheidend ist, was am Ende nutzbar wird: Hallenzeiten, erreichbare Schwimmstunden, Räume, in denen auch kleine Initiativen anfangen können. In meinem Essay über [die handelnde Kommune](https://borisgloger.at/die-kommune-die-handelt/) ging es um die Erfahrung, dass gemeinsame Aufgaben vor Ort gestaltbar sind. Der Verein macht sie auf andere Weise zugänglich: Menschen nehmen eine Sache selbst in die Hand, die Gemeinde trägt die Voraussetzungen, die ihre Kräfte übersteigen. Wer Menschen Verantwortung zutraut, sollte ihnen auch die Mittel dafür zutrauen.
Hier bietet eine Gesellschaft sich selbst etwas an, das kein Markt herstellt: die Bereitschaft, füreinander Zeit aufzuwenden. Wer das fördert, subventioniert kein Hobby; er sichert die Voraussetzung dafür, dass Menschen das Gemeinsame überhaupt üben können. Und wo ein Bedürfnis so sichtbar ist — volle Hallen, Wartelisten, immer neue Gründungen —, lässt sich die Unterfinanzierung schwer noch Sparsamkeit nennen. Sie sieht eher aus wie eine Entscheidung gegen die Gemeinschaft, die die Menschen längst gewählt haben.
## Freiwillig heißt nicht beliebig verfügbar
Hier kommt das Ehrenamt ins Spiel — ein schönes Wort, das schnell zur bequemen Annahme wird, irgendjemand werde die Arbeit schon machen. Aber die Zeit eines Menschen ist endlich. Wer abends trainiert, die Abrechnung macht oder den Wettkampf organisiert, tut in diesen Stunden nichts anderes. Erwerbsarbeit, Sorge für Angehörige und der eigene Alltag verschwinden durch einen Appell nicht.
Deshalb überzeugt mich die Klage über angeblich zu bequeme Mitglieder wenig. Sie erklärt einen Mangel an Stunden zum Charakterfehler. Bevor man moralisiert, könnte man nachsehen, wie die Aufgaben verteilt sind — und wie groß sie geworden sind. In Baden-Württemberg lag der bürokratische Aufwand eines typischen Vereins 2019 bei etwa sechseinhalb Stunden pro Woche. [Land Baden-Württemberg](https://www.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/studie-zur-buerokratieentlastung-im-ehrenamt-vorgestellt?ref=borisgloger.at) Die Zahl gilt nicht für jeden Verein, aber sie macht eine reale Frage sichtbar: Wie viel gemeinschaftliche Arbeit verbraucht die Organisation ihrer eigenen Erlaubnis?
Und hier steckt dieselbe Verteilungsfrage wie beim Beitrag. Wer wenig verdient und zugleich wenig über die eigene Arbeitszeit bestimmt, stößt auf zwei Grenzen: Ein billiger Beitrag hilft, doch die Mitgliederversammlung am frühen Abend bleibt unerreichbar, wenn die Schicht läuft. Gemeinschaft ist auch eine Frage verfügbarer Zeit — und Zeit ist ungleicher verteilt als Geld. Ein Verein kann das berücksichtigen: kleine Aufgaben, verteilte Verantwortung, wechselnde Termine, damit sich Selbstorganisation weitergeben kann.
## Wenn Zugehörigkeit einen Preis bekommt
Dieselbe Bewegung reicht über den Sport hinaus. Menschen organisieren Kultur, helfen Nachbarn, verteidigen Rechte, widersprechen politischen Entscheidungen — in Vereinen, Stiftungen, Initiativen. Ihnen allen gemeinsam ist: gesellschaftliches Handeln wird außerhalb der Behörden möglich. Das kann Regierungen unbequem werden. Es soll ihnen unbequem werden dürfen.
Wer öffentliche Förderung von politischer Gefälligkeit abhängig macht, verändert die Beziehung zwischen Staat und Gesellschaft. Unterstützung wird dann zum Mittel, das Verhalten der Unterstützten zu steuern — und schon die Unsicherheit über eine Fortsetzung wirkt, lange bevor ein Verbot ausgesprochen ist. Wie konkret das wird, zeigt der Fall *Radikale Töchter*: Die Bundeszentrale für politische Bildung wollte die Demokratie-Workshops der Organisation Anfang 2026 mit rund 300.000 Euro weiterfördern, wie schon in den Vorjahren. Dann wies die Leitung des Bundesinnenministeriums die Fachbehörde an, den Antrag abzulehnen — ohne inhaltliche Begründung, allein unter Verweis auf ihr Letztentscheidungsrecht. In einem internen Vermerk hielt die Bundeszentrale fest, es sei „kein rechtlich tragfähiger Grund für eine Ablehnung erkennbar". Über die Motive ist damit nichts bewiesen. Sichtbar wird, wie verletzlich eine vorbereitete Arbeit gegenüber einer einzigen Entscheidung ist. [FragDenStaat: „Radikale Töchter" — Demokratieförderung nach Gutsherrenart](https://fragdenstaat.de/artikel/exklusiv/2026/03/radikale-tochter/?ref=borisgloger.at)
Es ist am Ende dieselbe Rechnung. Dem Kind wird die zweite Sportart einzeln berechnet. Dem Demokratie-Verein wird die Förderung mit einer Unterschrift entzogen. In beiden Fällen wird das, was einer Gesellschaft *enthalten* war — die Gelegenheit, dazuzugehören und mitzuhandeln —, in eine Frage der Zahlungsfähigkeit oder des Wohlverhaltens verwandelt. Das ist die Knappheit, um die es dieser Reihe geht. Sie ist nicht die Zahl der Vereine. Sie ist der Preis, den Zugehörigkeit bekommt.
Ich erinnere mich an siebzehn Mark und an alle Sportarten, die ich hätte machen können. Früher war nicht alles besser; vieles war schlechter. Aber in diesem einen Beitrag steckte ein Versprechen, das wir uns leisten können, wenn wir wollen: **dass ein Kind anfangen darf, bevor jemand ausgerechnet hat, was es sich leisten kann.**
### Der Staat, der anfängt
URL: https://borisgloger.at/der-staat-der-anfaengt/
Last updated: 2026-09-24T10:36:57.000Z
Für die Rohmilch gibt es eine Vorschrift: Sie darf nur ab Hof verkauft werden, nur am Ort, an dem sie entsteht, und nur mit dem Schild „Rohmilch, vor dem Verzehr abkochen". Für die Woche, in der Gülle aufs Grünland darf, gibt es eine zweite, kalendergenau.
Und für das Tempo an der Ortsdurchfahrt eine dritte. Nur darf die Gemeinde, die die Straße jeden Tag befährt, das Schild bis heute nicht selbst anordnen. Sie darf es beantragen — bei einer Behörde weiter oben.
Der Staat ist also da. Präzise, gegenwärtig, durchsetzungsstark — an genau diesen Stellen.
Nur das Dach der Grundschule ist undicht. Das Freibad ist zu. Die Brücke gesperrt. Derselbe Staat, der die Milch bis zum Abkochhinweis regelt, bekommt das, wofür er eigentlich da ist, nicht hin.
Das ist keine Klage über zu viel Staat. Es ist eine Frage nach seinem Zweck. Ein Staat, der die Gülle-Woche bis auf den Kalendertag kennt und die Turnhalle verfallen lässt, ist nicht zu groß. Er zeigt auf das Falsche.
## Wofür ein Staat gedacht war
Wir haben verlernt, die Frage überhaupt zu stellen. Wofür ist der Staat da? Sie klingt kindlich, und genau deshalb ist sie die wichtigste.
Aristoteles hat sie vor zweitausenddreihundert Jahren beantwortet. Der Staat, schreibt er, ist „um des Lebens willen entstanden" — aber er besteht „um des guten Lebens willen". Nicht das bloße Überleben ist der Zweck der Gemeinschaft, sondern das Gelingen. Eine Verfassung ist daran zu messen, ob sie es ermöglicht. Kein linker Einfall, nichts Modernes: die älteste Bestimmung des Staates, die der Westen kennt.
Der Staat ist also nicht „die da oben". Er ist kein Wetter, dem man ausgeliefert ist, und keine schwäbische Hausfrau, die erst sparen muss, bevor sie handeln darf. Er ist der Apparat, mit dem eine Gesellschaft ihre gemeinsamen Aufgaben ausführen lässt. Rousseau hat es formuliert, die Verfassungen haben es übernommen: „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus", sagt das Grundgesetz in Artikel 20\. In Österreich heißt es: „Ihr Recht geht vom Volk aus." Der Souverän ist nicht der Staat. Der Souverän sind wir.
Es ist dieselbe Bewegung, die ich in [Die Kommune, die handelt](https://borisgloger.at/die-kommune-die-handelt/) beschrieben habe. Ich gehe zur Bürgermeisterin nicht als Bittsteller, sondern weil ich will, dass es in der Gemeinde besser wird. Ich bin die Auftraggeberin, sie ist beauftragt. Beim Staat ist es nicht anders, nur größer. Wir sind nicht die Verwalteten. Wir sind die, in deren Auftrag verwaltet wird.
Und dieser Auftrag steht nicht in einem Manifest, er steht im Gesetz. Das deutsche Grundgesetz beginnt mit der Würde des Menschen, die unantastbar ist. Es nennt die Bundesrepublik einen „sozialen" Bundesstaat. Und in Artikel 14 steht ein Satz, den man selten zitiert hört: „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen." Das Gemeinwohl ist kein frommer Wunsch, es ist der Verfassungsauftrag. (Österreichs Verfassung ist hier zurückhaltender: den Sozialstaat trägt sie eher in Staatszielen, Grundrechten und der Sozialpartnerschaft als in einem Satz. In der Volkssouveränität steht sie dem Grundgesetz in nichts nach.)
Und es blieb nicht bei den Buchstaben. 2021 hat das Bundesverfassungsgericht der Regierung diese Sorgepflicht ausdrücklich ins Grundgesetz zurückgeschrieben. In seinem Klimabeschluss erklärte es das Klimaschutzgesetz für teilweise verfassungswidrig — weil es die Lasten der Emissionsminderung auf die Zeit nach 2030 verschob und damit die Freiheit der jüngeren, noch nicht geborenen Generationen gefährdete. Der Staat, so das Gericht, trägt Verantwortung auch für die, die noch nicht wählen dürfen; Artikel 20a schützt die Lebensgrundlagen „in Verantwortung für die künftigen Generationen". Die Verfassung gibt hier eine erstaunlich klare Antwort. Der Staat muss für seine Bürgerinnen und Bürger sorgen. Nicht nur für die von heute.
## Die ehrliche Gegenrede
Man kann das ganz anders sehen, und ich will den härtesten Einwand nicht überspringen, nur weil er unbequem ist.
Die Ökonomin Clara Mattei würde sagen: Der eigentliche Zweck des Staates ist nicht das Gemeinwohl, sondern die Sicherung der Kapitalordnung — Lohnarbeit, Privatinvestition, Profit, notfalls gegen die Demokratie. Andere gehen weiter und sagen, der Staat funktionalisiere seine Bevölkerung als Steuerzahler, Soldatinnen, Arbeitskraft für Zwecke, die nicht die der Menschen sind. Marx nannte den Staat den Ausschuss, der die Geschäfte der Besitzenden verwaltet. Diese Lesart hat Belege. Wer die letzten dreißig Jahre Sparpolitik ansieht, findet sie bestätigt.
Also sage ich es offen: Ich bin idealistisch geprägt. Ich glaube, dass der Staat diese Aufgabe hat — für Schutz zu sorgen, dafür, dass es den Kindern gut geht, dass Gesundheit funktioniert. Ich glaube deshalb auch nicht, dass der Markt das allein entscheiden kann. Diese Überzeugung ist angreifbar. Ich verteidige sie nicht als Beweis, sondern als Wahl.
Nur ist sie stärker, als das Wort „idealistisch" klingen lässt. Denn ich muss kein Ideal verteidigen. Ich muss nur an die Unterschrift erinnern. Was der Staat oft tut und was er laut seiner eigenen Grundlage tun soll, klafft auseinander — und genau dieser Spalt ist der politische Kampf. Die Verfassung hat das Gemeinwohl längst zugesagt. Die 193 Staaten, die 2015 die UN-Nachhaltigkeitsziele unterschrieben haben, haben kein-Hunger, keine-Armut und Bildung für alle bereits versprochen. Nicht die Forderung ist utopisch. Utopisch ist die Behauptung, man habe nie etwas versprochen.
## Der Test: Was, wenn es keinen Staat gäbe?
Die ehrlichste Prüfung einer solchen Überzeugung ist die Gegenfrage. Was, wenn es den Staat nicht gäbe? Wäre das nicht die eigentliche Freiheit?
Das beste Buch, das ich dazu kenne, ist ein Science-Fiction-Roman: Robert A. Heinleins *The Moon Is a Harsh Mistress* von 1966\. Heinlein denkt eine Mondkolonie ohne Staat konsequent durch, mit einer Figur, die sich rationalen Anarchisten nennt, und dem Merksatz, dass niemand etwas geschenkt bekommt. Was entsteht, ist kein Paradies. Eigentum und Kontinuität organisieren sich über Familien. Ordnung hält, weil der Ruf zählt, weil man aufeinander angewiesen ist, und weil verschwindet, wer zu weit geht. Jede Beziehung, jeder Preis, jede Regel muss ständig neu ausgehandelt werden. Freiheit ja — aber ohne Netz, hart, riskant.
Die Pointe ist nicht, dass Anarchie nicht funktioniert. Sie funktioniert bei Heinlein sogar elegant. Die Pointe ist, dass sie teuer ist. Sie widerlegt den Anarchisten nicht, sie zeigt den Preis: die endlose, erschöpfende Aushandlung, die jede Generation von vorn beginnen muss. Genau diese Kosten nimmt der Staat ab. Er sorgt dafür, dass Schutz, Eigentum und Fürsorge nicht jeden Tag neu erkämpft werden müssen. Das ist Thomas Hobbes' alter Gedanke, erzählt in der Sprache des einundzwanzigsten Jahrhunderts.
Wer Heinlein für einen Libertären hält, hat wenig von ihm gelesen. Derselbe Autor schrieb *Starship Troopers*, wo nur wählen darf, wer dem Staat gedient hat, und *Friday*, wo Konzerne mächtiger sind als Regierungen — und das Buch davor warnt. Heinlein sucht keine staatenlose Welt. Er sucht eine Staatsform, die das Problem der Gesellschaft löst, ohne die Kraft des Einzelnen zu opfern. Dass eine bestimmte Bewegung sich einen seiner Romane zum Gründungstext erklärt hat, ist ihre Aneignung, nicht seine Position.
## Woher das Geld wirklich kommt
Wenn der Staat also die gemeinsame Aufgabe ausführen soll, kommt der Einwand, der jede Debatte beendet: Schön und gut, aber es ist kein Geld da.
Hier steigen die meisten aus, weil ihnen das Geldsystem nie erklärt wurde. Also kurz, denn es ist einfacher, als man denkt. Wir stellen uns den Staat wie einen Haushalt vor: erst verdienen, dann ausgeben. Bei einem Staat mit eigener Währung ist es umgekehrt. Er gibt zuerst aus und besteuert danach.
David Graeber hat das an einem Bild aus der Frühgeschichte des Geldes gezeigt. Ein Herrscher, der ein Heer versorgen will, bezahlt seine Soldaten in einer Währung, die er selbst ausgibt — und verlangt dann von allen anderen genau diese Währung als Steuer zurück. Plötzlich braucht jeder das Geld des Staates, um die Steuer zahlen zu können. Also fangen alle an, die Soldaten zu versorgen, zu produzieren, zu handeln, nur um an die Münze zu kommen. Die Steuer finanziert nicht das Heer. Die Steuer erzeugt die Nachfrage nach dem staatlichen Geld — und setzt damit die ganze Wirtschaft in Bewegung. Die Ausgabe kommt zuerst, die Steuer folgt.
Das heißt nicht, dass ein Staat grenzenlos Geld ausgeben kann. Die Grenze ist real, aber sie ist nicht das Geld. Es sind die Arbeitskräfte, die Baustoffe, die Kapazität. Sind die erschöpft, entsteht Inflation. Liegen sie brach — und in Deutschland liegt vieles brach —, entsteht Wohlstand. Was passiert, wenn ein Staat diese Einsicht ernst nimmt und massiv investiert, habe ich in [Es gibt keine Knappheit](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/) durchgerechnet. Die kurze Fassung: Die Schuldenquote sinkt, die Beschäftigung steigt, das Land wird reicher. Das Geld war nie das Problem. Das Narrativ war es.
## Die Umkehrung, die uns gerade verkauft wird
Wer das verstanden hat, hört den herrschenden Ton mit anderen Ohren. Er läuft in Variationen. Söder will eine Stunde mehr Arbeit pro Woche, was bei gleichem Lohn eine Kürzung ist. Der Wirtschaftsflügel stellt das Recht auf Teilzeit infrage. Beim Krankschreiben soll das Attest schon am ersten Tag her, die telefonische Krankmeldung wieder weg. Immer dieselbe Grundmelodie: Euch muss es ein bisschen schlechter gehen, damit die Wirtschaft wieder läuft.
Das ist ein Kategorienfehler, und zwar der teuerste, den wir uns leisten. Die Wirtschaft ist nicht der Zweck. Sie ist das Mittel. Sie ist dafür da, dass es uns im Gemeinwohl besser geht, nicht umgekehrt. Wer die Menschen schwächt, damit die Wirtschaft stark wird, hat Zweck und Mittel vertauscht.
Mit dieser Umkehrung der Umkehrung stehe ich nicht allein. Mariana Mazzucato sagt, wir hätten Ziele, aber eine Ökonomik, die keine Ziele kennt — die repariert „Marktversagen" hinterher, statt die Wirtschaft von vornherein auf Ergebnisse hin zu bauen. Kate Raworth zeichnet die Wirtschaft als Donut, der dem Wohl der Menschen und des Planeten dient, nicht dem Wachstum um seiner selbst willen. Karl Polanyi hat schon vor achtzig Jahren gezeigt, dass die Wirtschaft in die Gesellschaft eingebettet ist und nicht umgekehrt — und dass die Entbettung des Marktes die eigentliche Krankheit ist. Und Philippa Sigl-Glöckner, Ökonomin und Gründerin des Dezernats Zukunft, richtet in *Gutes Geld* die ganze Finanzpolitik an drei Werten aus: Würde, Wohlstand, Demokratie. Geld, schreibt sie, ist eine soziale Institution. Es soll politischen Zielen folgen, nicht einer willkürlichen Schuldenregel.
Daraus folgen für mich zwei rote Linien. Der Markt allein kann das Gemeinwohl nicht entscheiden — wo es um alle geht, ist der Preis der falsche Richter. Und das Gesundheitssystem darf nicht dem Markt unterworfen werden. Das lässt sich belegen. Der Ökonom Kenneth Arrow hat schon 1963 nachgewiesen, dass Gesundheitsmärkte strukturell versagen: zu viel Unsicherheit, zu viel Informationsgefälle zwischen Arzt und Patientin, zu viel, das sich nicht wie eine Ware handeln lässt. Gesundheit ist kein Gut wie ein Fernseher. Wer sie behandelt, als wäre sie eins, produziert genau das, was wir sehen — soziale Schichten, die an der Kasse beginnen.
## Wie es aussehen könnte
Wenn der Zweck feststeht, verschiebt sich die Debatte. Es geht nicht mehr darum, *ob* wir ein gutes Leben für alle wollen — das ist unterschrieben, in der Verfassung und in den UN-Zielen. Es geht darum, *wie*. Und das Wie ist keine Utopie. Es ist an vielen Orten längst zu besichtigen.
### Es passiert gerade: New York
Seit Januar 2026 regiert in New York ein Bürgermeister, der genau das versucht. Zohran Mamdani hat im ersten Halbjahr den Mietenstopp für rund eine Million preisgebundene Wohnungen durchgesetzt — zum ersten Mal auch für längerfristige Verträge. Er baut mit dem Bundesstaat kostenlose Kinderbetreuung auf, zunächst zweitausend Plätze, bis 2027 zwölftausend. Und er eröffnet städtische Lebensmittelläden, die nicht auf Profit zielen, sondern auf niedrige Preise; der erste Standort steht.
Und da, wo es nicht klappt, wird es lehrreich. Die kostenlosen Busse, sein größtes Versprechen, stocken — weil die Verkehrsbehörde nicht der Stadt gehört, sondern dem Bundesstaat, und der stellt sich quer. Das ist die Lektion in einem Satz. Wo der Staat handeln darf, liefert er. Wo er um Erlaubnis fragen muss, wird die Knappheit hergestellt. Es ist dieselbe Erlaubnis, die auch der Gemeinde beim Tempo-Schild fehlt.
### Wir haben es selbst getan: Deutschland
Man muss nicht über den Atlantik schauen. Der handelnde Staat ist keine fremde Idee, er ist deutsche Geschichte. 1948 wurde die Kreditanstalt für Wiederaufbau gegründet, um ein zerstörtes Land wieder aufzubauen; mit ihr und dem sozialen Wohnungsbau entstanden in den fünfziger und sechziger Jahren Millionen Wohnungen. Das Wirtschaftswunder hatte ein öffentliches Rückgrat. Es fiel nicht vom Himmel des Marktes.
Der deutsche Staat kann nicht nur bauen, er kann Märkte schaffen, die es vorher nicht gab. Das Erneuerbare-Energien-Gesetz von 2000 ließ mit garantierten Einspeisevergütungen und Vorrang im Netz eine ganze Industrie aus dem Nichts entstehen. Der Markt für Solar- und Windstrom war kein Naturprodukt. Der Staat hat ihn gemacht — mit einer Regel, einem Ziel, einem Anfang.
### Der Staat erfindet, die Firma kassiert
Wie weit das reicht, hat Mariana Mazzucato dokumentiert. Fast jede Technologie, die als privater Geniestreich gilt, kam aus öffentlicher Forschung. Das Internet aus der DARPA. GPS vom US-Militär. Der Touchscreen aus staatlich finanzierten Universitäten. Siri aus der DARPA, das World Wide Web aus dem CERN. Das iPhone ist, hart gesagt, ein Bündel staatlich bezahlter Erfindungen in einem privaten Gehäuse.
Der Staat trug das Risiko. Die Erträge holten sich andere. Die Risiken vergesellschaftet, die Gewinne privatisiert — so beschreibt Mazzucato das Muster. Ein Staat, der anfängt, würde das Risiko nehmen und seinen Anteil am Gewinn behalten.
### Eigentum ist keine Verlustmaschine
Bleibt der letzte Einwand: Der Staat könne nicht wirtschaften. Auch der hält der Empirie nicht stand. Die österreichische Staatsholding ÖBAG hält Anteile an OMV, Verbund und Post — und schüttete 2024 rund 1,26 Milliarden Euro an die Republik aus, das dritte Jahr in Folge über einer Milliarde. Wäre die OMV privatisiert, flösse dieses Geld an private Aktionärinnen und Aktionäre; so finanziert es Spitäler und Schulen. Sauber ist die ÖBAG nicht — die Postenbesetzung war ein politischer Skandal. Öffentliches Eigentum ist kein Selbstläufer. Aber es trägt.
Und die öffentliche Volksschule kostet in Österreich rund achttausendsiebenhundert Dollar pro Kind und Jahr — einen Bruchteil dessen, was private, KI-gestützte Schulen für dasselbe Versprechen verlangen. Der Markt ist nicht automatisch der bessere Anbieter. Oft ist er nur der teurere.
## Die Zuspitzung
Was all diese Beispiele verbindet, ist ein Satz, der unbequem klingt und trotzdem stimmt: Es braucht eine Wirtschaft, die sich unterordnet. Nicht dem Staat als Bürokratie — dem Zweck, für den es den Staat überhaupt gibt.
Das ist keine Planwirtschaft, und ich will keine. Märkte bleiben, Unternehmen bleiben, der Wettbewerb bleibt. Aber sie sind das Mittel, nicht der Herr. Der Staat setzt die Richtung — welche Missionen, welche roten Linien, welches Gemeinwohl —, und die Wirtschaft bewegt sich darin. Mazzucato nennt das: Märkte gestalten, nicht bloß ihre Fehler reparieren. Polanyi nannte es: die Wirtschaft wieder in die Gesellschaft einbetten. Es ist dieselbe Bewegung. Die Wirtschaft dient dem Gemeinwohl, oder sie ist ihren Zweck los.
Was das für Innovation und Steuern konkret heißt — der Staat besser [Eigentümer als Gläubiger](https://borisgloger.at/der-staat-der-kein-risiko-traegt/), und beim [Steuersatz die Lenkung wichtiger als die Höhe](https://borisgloger.at/der-steuersatz-ist-die-falsche-debatte/) —, sind die nächsten beiden Schritte.
## Zum Schluss
Das ist die Umkehrung der Umkehrung. Nicht: Euch muss es schlechter gehen, damit die Wirtschaft läuft. Sondern: Die Wirtschaft läuft, damit es uns besser geht — und wenn sie das nicht tut, ist es Aufgabe des Staates, sie dorthin zu lenken.
Der Staat, der die Rohmilch bis zum Abkochhinweis regelt und das Dach der Schule vergisst, hat das aus den Augen verloren. Er ist nicht zu groß. Er hat nur aufgehört anzufangen. New York fängt gerade an. Deutschland hat es einmal gekonnt. Das Werkzeug liegt bereit, die Ziele sind unterschrieben, das Geld ist da.
Es ist nicht das Werkzeug der Wirtschaft. Es ist unseres. Wir müssten es nur wieder in die Hand nehmen.
## Quellen
- Aristoteles: [*Politik*](https://de.wikipedia.org/wiki/Politik%5F%28Aristoteles%29?ref=borisgloger.at), Buch I.
- Jean-Jacques Rousseau: [*Vom Gesellschaftsvertrag*](https://de.wikipedia.org/wiki/Vom%5FGesellschaftsvertrag%5Foder%5FPrinzipien%5Fdes%5FStaatsrechtes?ref=borisgloger.at) (1762).
- [Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland](https://www.gesetze-im-internet.de/gg/?ref=borisgloger.at), Art. 1, 14, 20, 20a.
- [Bundesverfassungsgericht, Klimabeschluss vom 24\. März 2021 (1 BvR 2656/18 u. a.)](https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2021/03/rs20210324%5F1bvr265618.html?ref=borisgloger.at).
- Clara Mattei: [*The Capital Order*](https://en.wikipedia.org/wiki/The%5FCapital%5FOrder?ref=borisgloger.at) (University of Chicago Press, 2022).
- Robert A. Heinlein: [*The Moon Is a Harsh Mistress*](https://en.wikipedia.org/wiki/The%5FMoon%5FIs%5Fa%5FHarsh%5FMistress?ref=borisgloger.at) (1966); *Starship Troopers* (1959); *Friday* (1982).
- David Graeber: [*Debt: The First 5,000 Years*](https://en.wikipedia.org/wiki/Debt:%5FThe%5FFirst%5F5000%5FYears?ref=borisgloger.at) (2011).
- Mariana Mazzucato: [*The Entrepreneurial State*](https://en.wikipedia.org/wiki/The%5FEntrepreneurial%5FState?ref=borisgloger.at) (2013); *Mission Economy* (2021).
- Kate Raworth: [*Doughnut Economics*](https://en.wikipedia.org/wiki/Doughnut%5F%28economic%5Fmodel%29?ref=borisgloger.at) (2017).
- Karl Polanyi: [*The Great Transformation*](https://en.wikipedia.org/wiki/The%5FGreat%5FTransformation%5F%28book%29?ref=borisgloger.at) (1944).
- Philippa Sigl-Glöckner: [*Gutes Geld. Wege zu einer gerechten und nachhaltigen Gesellschaft*](https://www.fes.de/akademie-fuer-soziale-demokratie/buch-essenz/sigl-gloeckner-gutes-geld?ref=borisgloger.at) (Quadriga, 2024).
- Kenneth Arrow: [„Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care"](https://www.aeaweb.org/aer/top20/53.5.941-973.pdf?ref=borisgloger.at) (*American Economic Review*, 1963).
- [UN-Nachhaltigkeitsziele (Agenda 2030, 2015)](https://sdgs.un.org/goals?ref=borisgloger.at).
- Zu New York (Mamdani), KfW/EEG und ÖBAG: öffentlich berichtete Zahlen 2024–2026.
### Kapitel 10 — Abschied und Verheißung
URL: https://borisgloger.at/kapitel-10-abschied-und-verheissung/
Last updated: 2026-09-08T05:59:59.000Z
_This post is for subscribers only._
### Kapitel 9 — Amelies neues Platoon
URL: https://borisgloger.at/kapitel-9-amelies-neues-platoon/
Last updated: 2026-09-01T06:00:00.000Z
_This post is for subscribers only._
### Kapitel 8 — Toms Erwachen
URL: https://borisgloger.at/kapitel-8-toms-erwachen/
Last updated: 2026-09-24T13:55:46.000Z
_This post is for subscribers only._
### Kapitel 7 — Die Wahippi greifen an
URL: https://borisgloger.at/kapitel-7-die-wahippi-greifen-an/
Last updated: 2026-09-24T13:55:46.000Z
_This post is for subscribers only._
### Kapitel 6 — Was Nora wusste
URL: https://borisgloger.at/kapitel-6-was-nora-wusste/
Last updated: 2026-09-24T13:55:47.000Z
_This post is for subscribers only._
### Kapitel 5 — Die fünfte Macht
URL: https://borisgloger.at/kapitel-5-die-funfte-macht/
Last updated: 2026-08-04T05:59:59.000Z
_This post is for subscribers only._
### Kapitel 4 — Übung in den Dünen
URL: https://borisgloger.at/kapitel-4-ubung-in-den-dunen/
Last updated: 2026-07-28T05:59:59.000Z
_This post is for subscribers only._
### Der Steuersatz ist die falsche Debatte
URL: https://borisgloger.at/der-steuersatz-ist-die-falsche-debatte/
Last updated: 2026-07-23T11:53:31.000Z
In den Talkshows läuft immer derselbe Satz. Bei Lanz, bei Maischberger, überall: die armen Unternehmer, man müsse sie endlich entlasten, damit die Leistungsträger dieser Gesellschaft wieder etwas bewegen. Also Steuern runter.
Meine These ist die umgekehrte, und ich sage sie als Unternehmer — auf den ersten Blick also gegen mich selbst: **Die Steuern müssen rauf.** Nicht, weil ich den Staat für den besseren Unternehmer hielte, sondern weil das andere Narrativ seit Jahrzehnten seinen Praxistest durchläuft und durchfällt. Die Sätze sind gesunken und gesunken; der Investitionsmotor steht trotzdem still. Aber nicht einfach rauf — rauf und gekoppelt an etwas, das in der Debatte niemand erwähnt.
Wie verlässlich das falsche Narrativ trotzdem gewinnt, zeigt der jüngste Beschluss: Gerade senkt Deutschland die Körperschaftsteuer, ab 2028 schrittweise von fünfzehn auf zehn Prozent. Nur hat das niemand geglaubt, der vorher gerechnet hat — der Wirtschaftsweise Achim Truger nennt die Impulse „sehr gering", *das DIW erwartet kaum messbare Effekte.* Das arbeitgebernahe IW erwartet zwar spürbare Impulse; die Empirie gibt eher den Skeptikern recht. *Eine kursierende Rechnung setzt fünfeinhalb Milliarden zusätzliche Investitionen gegen siebzehn Milliarden jährliche Kosten.* **Man beschließt ein Instrument, von dem man vorher weiß, dass es kaum wirkt und viel kostet.**
Wenn eine Maßnahme ihr erklärtes Ziel verfehlt und trotzdem kommt, hat sie ein anderes.
Deutschland streitet über die einzige Variable, die am wenigsten erklärt.
Seit Jahren läuft dieselbe Debatte: Die Unternehmenssteuern sind zu hoch, rund 30 Prozent, deutlich über dem OECD-Schnitt. Also senken, dann kommt die Investition zurück. Die Gegenseite antwortet mit Gerechtigkeit und Haushaltslöchern. Beide Seiten streiten über die Höhe des Satzes. Beide übersehen, dass der Satz kaum etwas über Investitionen entscheidet. Ich nenne das Satzfetischismus: die Fixierung auf eine Zahl, weil sie sich so schön vergleichen lässt.
## Der Mythos hatte seinen Praxistest
2017 haben die USA das Experiment gemacht, von dem deutsche Verbände träumen. Der Tax Cuts and Jobs Act senkte die Körperschaftsteuer von 35 auf 21 Prozent, die größte Steuersenkung der amerikanischen Geschichte. Wenn die Senkungsthese stimmt, hätte eine Investitionswelle folgen müssen.
Sie kam nicht. Die Brookings Institution bilanziert: Das Hauptziel wurde verfehlt, die aggregierten Investitionen stiegen nicht signifikant. IWF-Forscher rechneten nach, wohin die freigewordenen Mittel flossen: Nur etwa 20 Prozent gingen in Anlagen oder Forschung, der Rest in Aktienrückkäufe, Dividenden und Finanzanlagen. Der Congressional Research Service, der hauseigene wissenschaftliche Dienst des US-Kongresses, fand kaum messbare Wachstumseffekte; die Aktienrückkäufe dagegen schnellten 2018 auf rund eine Billion Dollar.
Das ist kein Ausrutscher, das ist eine Antwort. Unternehmen investieren nicht, weil sie mehr Geld haben. **Unternehmen investieren, wenn sich Investieren mehr lohnt als jede Alternative.** Die Steuersenkung hat die Alternativen gleich mit verbilligt: Ausschütten, Zurückkaufen, Parken.
Ich sehe diese Logik gerade jeden Tag. In vielen Organisationen wird ernsthaft diskutiert, ob man zwanzig Euro im Monat und Mitarbeiter ausgibt, damit die Leute mit einem ordentlichen KI-Modell arbeiten und daran lernen. Zwanzig Euro. In großen Häusern höre ich allen Ernstes den Satz: Die normalen Mitarbeiter brauchen ja vielleicht nur die kostenlose Version. Ob KI der große Umbruch wird, ist längst entschieden; offen ist nur, wer ihn verschläft.
Das scheitert nicht an der Steuer. **Es scheitert an einer Kultur, in der jede Ausgabe zuerst ein Verdächtiger ist und Nichtstun als das Vorsichtige gilt.** Und genau dort greift der Hebel, den ich weiter unten ausbuchstabiere:
In der Sekunde, in der solche Investitionen sofort absetzbar sind, gibt dieselbe große Organisation hundert Millionen für KI aus und die kleine fünf — nicht auf Befehl, sondern **weil Wagen plötzlich billiger ist als Halten.**
## Die deutsche Pointe: Wir horten schon im Hochsteuerland
Wer glaubt, das amerikanische Ergebnis läge an amerikanischen Besonderheiten, schaue nach Hause. Der deutsche Unternehmenssektor ist seit den frühen 2000er Jahren zum Nettosparer geworden. Historisch verschuldeten sich Unternehmen bei Haushalten und Banken, um zu investieren, das ist ihre volkswirtschaftliche Aufgabe. **Heute erwirtschaften sie Finanzierungsüberschüsse und parken sie.** Die Hans-Böckler-Stiftung fasst zwei Jahrzehnte so zusammen: **hohe Gewinne, wenig Reinvestition, ausgeprägt schwaches Wachstum als Folge.**
**Das Geld ist da. Es arbeitet nur nicht.** Wer die Philosophie der Fülle kennt, erkennt das Muster: verwaltete Knappheit im Wortsinn. Nicht der Mangel an Kapital bremst die deutsche Innovation, sondern eine Struktur, in der Halten rationaler ist als Wagen.
Und hier kippt das Argument der Senkungsfreunde in sich zusammen: Wenn deutsche Unternehmen trotz angeblich erdrückender Steuerlast Überschüsse anhäufen, dann ist die **Steuerlast offensichtlich nicht das, was sie am Investieren hindert.**
## Der Mechanismus: Nicht der Satz lenkt, die Bemessungsgrundlage lenkt
Die empirische Steuerforschung hat eine unbequeme Botschaft für beide Lager. Ja, höhere Steuersätze dämpfen für sich genommen Innovation, das zeigen Akcigit, Grigsby, Nicholas und Stantcheva (2022) mit Patentdaten über das gesamte 20\. Jahrhundert. Wer also schlicht die Sätze erhöht und sonst nichts ändert, bekommt weniger Patente, nicht mehr.
Aber dieselbe Forschung zeigt, wo der Hebel wirklich liegt. Zwick und Mahon (2017) haben untersucht, **was passiert, wenn Investitionen sofort abschreibbar werden:** Die Investitionen in begünstigtes Kapital stiegen um 10 bis 17 Prozent, kleine Firmen reagierten fast doppelt so stark wie große, und die Wirkung kam genau dann, wenn der Steuervorteil sofort kassenwirksam wurde. Beschleunigte Abschreibung erzeugt mehr Investitionen pro verlorenem Steuer-Euro als jede Satzsenkung.
Daraus folgt eine Arithmetik, die in der deutschen Debatte niemand ausspricht: **Je höher der Satz, desto wertvoller der Abzug.** Ein hoher Steuersatz mit radikaler Investitionsbegünstigung macht Investieren zum Steuerschutzschild. Er besteuert genau das, was volkswirtschaftlich tot ist: geparkte Gewinne, Ausschüttungen, Rückkäufe. Und er verschont genau das, was lebt: Maschinen, Labore, Software, Menschen.
Deutschland hat historisch das Gegenteil gebaut. Die Reformen von 2001 und 2008 senkten die Sätze und verschlechterten zur Gegenfinanzierung die Abschreibungsbedingungen. Wir haben die Lenkungswirkung verkauft, um die Schaufensterzahl zu verschönern. Herausgekommen ist das schlechteste aller Systeme: ein Satz, der im Standortvergleich abschreckt, und eine Bemessungsgrundlage, die Investieren nicht belohnt.
## Der Kronzeuge: Schweden, 1938 bis 1990
Dass die Kombination funktioniert, ist keine Theorie. Schweden hat sie ein halbes Jahrhundert praktiziert. Nominal lag die Körperschaftsteuer um die 50 Prozent, zeitweise darüber. Aber 1938 führte eine Reform freie Abschreibungen auf Maschinen und Anlagen ein, ab 1958 kam das Investmentfonds-System dazu: Bis zu 40 Prozent des Vorsteuergewinns konnten steuerfrei in einen Investitionsfonds fließen, knapp die Hälfte davon wurde bei der Riksbank, der schwedischen Zentralbank, hinterlegt, und der Staat gab die Mittel antizyklisch frei, in der Rezession, wenn Investitionen am dringendsten gebraucht wurden.
Die Wirkung auf die effektive Belastung war dramatisch: Große Industriefirmen drückten ihre tatsächliche Körperschaftsteuer über Bilanzierungsspielräume und Begünstigungen einbehaltener Gewinne regelmäßig auf vernachlässigbare Niveaus (Södersten, 1984; Henrekson und Jakobsson, 2012). Hoher Satz auf dem Papier. Nahe null für den, der investierte. Volle Härte für den, der ausschüttete.
Das Ergebnis kennt jeder, der je eine Werkshalle betreten hat: ASEA, Ericsson, SKF, Electrolux, Alfa Laval, Volvo. Ein Land mit acht Millionen Einwohnern produzierte eine industrielle Innovationsdichte, von der das heutige Deutschland nur träumen kann.
Und wer den Weg nicht nach Stockholm gehen will: **Das Wirtschaftswunder-Deutschland der Erhard-Ära arbeitete mit demselben Prinzip, hohe Sätze plus großzügige Sonderabschreibungen.** Das Argument ist kein Import. Es ist eine Erinnerung.
## Die zwei ehrlichen Einwände
**Erstens die Kapitalflucht.** Wenn Deutschland Renten hoch besteuert, gehen die Gewinne dann nicht einfach woandershin? Zum Teil, ja, aber anders, als die Drohung suggeriert. Der Großteil dessen, was Kapitalflucht genannt wird, ist keine Fabrikverlagerung, sondern Papiergewinnverschiebung über Lizenzen und konzerninterne Verrechnung. Dagegen hilft kein niedriger Satz, dagegen helfen Basisschutzregeln. Und die gibt es inzwischen: Die globale Mindeststeuer setzt einen Boden ein, unter den niemand mehr fallen kann. Sie ist das funktionale Äquivalent der schwedischen Kapitalverkehrskontrollen. Was standortgebunden ist, der Zugang zum deutschen Markt, die Zuliefernetze, die Fachkräfte, kann ohnehin nicht fliehen. Ehrlich bleiben muss man bei Neuansiedlungen: Greenfield-Entscheidungen reagieren real auf effektive Steuersätze. Ein Investitionsschutzschild-System senkt aber genau für diese Investoren die effektive Grenzbelastung, das ist seine Pointe.
**Zweitens die Bestandsschutz-Falle.** Das schwedische System hatte einen dokumentierten blinden Fleck: Es begünstigte die, die schon Gewinne hatten. Wer neu gründete, hatte nichts einzubehalten und ging leer aus. Schweden brachte zwischen 1970 und der Reform von 1990 praktisch keine bedeutenden neuen Großunternehmen hervor. Ein deutsches Remake muss diese Lücke schließen: Investitionsprämien statt bloßer Abzüge, damit auch Firmen ohne Gewinne profitieren. **Eine Mikrosimulationsstudie der KfW-Ökonomen kommt ohnehin zum Schluss, dass Investitionsprämien wirksamer sind als Satzsenkungen, weil sie die Kapitalkosten stärker senken.**
## Der Hebel
Die Reform, über die Deutschland streiten sollte, sieht so aus: Der Satz kann bleiben, wo er ist, meinetwegen steige er. Entscheidend ist die andere Seite. 1\.
1. **Sofortabschreibung für Ausrüstung und Software.**
2. **Investitionsprämien, die auch gewinnlose Gründer erreichen.**
3. **Forschungszulagen, die diesen Namen verdienen.**
4. Und eine Besteuerung, **die geparkte Überschüsse und Ausschüttungen spürbar teurer macht als das Wagnis.**
Der Reflex kommt sofort: Der Staat könne doch nicht besser investieren als die Unternehmen. Er muss auch nicht. Er sucht keine Sieger aus. Er macht das Investieren in dem, was das Land braucht, sofort absetzbar — und überlässt die Auswahl dem Markt. Er kippt nur die Waage, damit Bauen sich mehr lohnt als Parken.
Man sieht ja, wo nichts gebaut wird. Deutschland investiert zu wenig in KI-Infrastruktur: **Die USA hatten schon 2024 rund *zehnmal* so viel Rechenzentrumsleistung, wie hierzulande *bis 2030 überhaupt geplant* ist;** wir liegen hinter China, sogar hinter Großbritannien, Schweden, Frankreich, und der **Netzanschluss eines Rechenzentrums dauert bei uns bis zu sieben Jahre.**
Oder die Autoindustrie, die noch Gewinne hat: Niemand nimmt ihre zehntausende Ingenieure und lässt sie Roboter bauen, statt den Verbrenner zu optimieren — nicht weil der Steuersatz zu hoch wäre, sondern weil Halten sich mehr lohnt als Umbauen. Eine Steuer, die das Wagnis sofort belohnt und das Sitzenbleiben verteuert, drehte genau hier die Rechnung um.
Das ist keine linke und keine rechte Reform. Es ist die Wiederentdeckung einer Einsicht, die Schweden fünfzig Jahre trug und die das Wirtschaftswunder mitgebaut hat:
**Steuern sind kein Preis, den man minimiert. Sie sind ein Lenkungsinstrument, das man richtet.**
***Knappheit ist eine politische Entscheidung. Die Knappheit an Investitionen in diesem Land ist es auch.***
---
## Quellen
- Akcigit, U., Grigsby, J., Nicholas, T., & Stantcheva, S. (2022). Taxation and innovation in the twentieth century. *Quarterly Journal of Economics, 137*(1).
- Brookings Institution / Gale, W. et al. (2024). How much did TCJA raise investment?
- Congressional Research Service / Gravelle, J., & Marples, D. (2019). The economic effects of the 2017 tax revision.
- Henrekson, M., & Jakobsson, U. / IFN Working Papers zur schwedischen Eigentümer- und Unternehmensbesteuerung (u. a. WP 1164).
- Hentze, T., Kauder, B., & Obst, T. (2024). Steuersenkung als Investitionstreiber. *Wirtschaftsdienst* / IW Köln.
- KfW Research (2025). Investitionsentwicklung in Deutschland. Fokus Volkswirtschaft Nr. 485.
- KfW Research (2018). Unternehmen mehr Sparer als Investor. Fokus Volkswirtschaft Nr. 235.
- Mukherjee, A., Singh, M., & Žaldokas, A. (2017). Do corporate taxes hinder innovation? *Journal of Financial Economics.*
- Södersten, J. (1984). Schwedische Unternehmensbesteuerung und effektive Steuersätze.
- Zwick, E., & Mahon, J. (2017). Tax policy and heterogeneous investment behavior. *American Economic Review, 107*(1), 217–248.
- Forum for a New Economy (2024). Vermögensbildung: Wie schlecht geht es den deutschen Unternehmen wirklich?
- Hans-Böckler-Stiftung, Böckler Impuls: Gewinne werden kaum noch investiert.
- Giovanazzi, C. (2025). Der große Hebel für Zukunftsinvestitionen. *Surplus Magazin.*
### Der Staat, der kein Risiko trägt
URL: https://borisgloger.at/der-staat-der-kein-risiko-traegt/
Last updated: 2026-07-22T10:06:46.000Z
Vor ein paar Jahren wollte ich unser Beratungshaus modernisieren. Über hundert Menschen arbeiteten bei uns, die Infrastruktur war in die Jahre gekommen, und ich dachte: Genau dafür ist die Förderbank da. Zukunft finanzieren. Ich nahm einen KfW-geförderten Kredit auf; die Konditionen waren ordentlich, ein, zwei Prozent unter dem Üblichen.
Dann kam das Kleingedruckte. Die KfW gibt das Geld nur gegen persönliche Haftung. Meine GmbH zählte nichts; als Sicherheit gingen, mehr oder weniger, meine privaten Sicherheiten in die Zeile. Ich unterschrieb — als Unternehmer geht man davon aus, dass schon nichts schiefgeht.
Es ging schief. Nicht am Geschäft, sondern an der Welt: der Krieg, die einbrechende Automobilbranche, Prognosen, die niemand mehr halten konnte. Und in dem Moment, in dem es kippte, verhielt sich die Bank, die angeblich Zukunft finanziert, nicht wie ein Partner an ebendieser Zukunft. Sie verhielt sich wie ein Gläubiger. Der Kredit sei sofort abzulösen. Stand so im Vertrag. Ich hatte unterschrieben.
Ich hatte Glück im Unglück: Es fand sich ein Käufer, ich konnte verkaufen und den Kredit ablösen. Mittellos wurde ich nicht. Aber die Rettung war wieder eine private — eine, die ich selbst finden musste, nicht die Förderbank, die beim Aufstieg mitfinanzieren wollte und beim Absturz nur ihr Geld zurück.
Härter, kühler, kompromissloser, als es eine wohlmeinende Hausbank je gewesen wäre — für ein, zwei Prozent Zinsvorteil, abgesichert mit dem eigenen Vermögen.
Das war nicht das erste Mal. In der Pandemie riet uns unsere Hausbank vom KfW-Corona-Kredit ab — riskanter, ihn zu nehmen, als ihn zu lassen. Sie behielt recht: Viele, die zugriffen, kamen später bei der Rückzahlung in genau den Stress, den der Kredit ihnen ersparen sollte. Ein Notprogramm, das dem Staat kein Risiko abnahm, sondern es nur weiterreichte.
Man könnte das für Einzelfälle halten. Sind es nicht. Es ist die Architektur.
## Die KfW verhält sich wie eine Bank, weil sie eine Bank ist
Die Kreditanstalt für Wiederaufbau ist Deutschlands Instrument, um Zukunft zu finanzieren: Gründungen, Innovation, Transformation. So steht es in jeder Broschüre. Was in keiner Broschüre steht: Die KfW refinanziert sich am Kapitalmarkt, mit Bestnote, garantiert vom Bund. Ihre Bilanz verträgt strukturell keine Ausfälle in nennenswertem Umfang, sonst wackelt das Geschäftsmodell.
Eine Institution, die so gebaut ist, kann gar nicht anders, als Risiko zu vermeiden und Forderungen einzutreiben. Sie tut, was Banken tun.
Der Fehler liegt also nicht bei den Menschen in Frankfurt. **Der Fehler liegt in der Entscheidung, Innovationsförderung als Bankgeschäft zu organisieren.**
Ein Kredit ist ein Versprechen auf Rückzahlung, unabhängig davon, wie das Vorhaben ausgeht. Innovation aber hat eine schiefe Ergebnisverteilung: viele Nullen, wenige Vielfache. Wer schiefe Verteilungen mit einem Instrument finanziert, das symmetrische Rückzahlung verlangt, finanziert systematisch nur das, was ohnehin sicher ist. Genau das erlebt jeder Gründer am Schalter: Den Kredit bekommt, wer ihn nicht braucht.
## Das Hausbankprinzip: Der Staat delegiert seinen Mut an die Vorsichtigen
Es kommt eine zweite Konstruktionsebene dazu. KfW-Förderkredite gibt es ausschließlich über die Hausbank; die KfW hat kein eigenes Filialnetz und reicht ihre Mittel über Sparkassen, Volksbanken und Geschäftsbanken durch. Die Risikoprüfung macht die Hausbank. Und die Hausbank haftet, je nach Programm, für erhebliche Teile des Kredits, weshalb sie teilweise volle Sicherheiten verlangt, als wäre es ihr eigenes Produkt. Das Hausbankprinzip wird immer wieder zur Hürde: Viele Gründungswillige finden schlicht keine Bank, die mitspielt, denn an durchgereichten Förderkrediten verdient die Bank weniger als an eigenen Produkten und hat trotzdem den Verwaltungsaufwand.
Man muss sich die Logik auf der Zunge zergehen lassen. Der Staat legt ein Programm auf, weil private Banken zu risikoscheu für Zukunftsfinanzierung sind. Dann übergibt er die Entscheidung, wer das Geld bekommt, an genau diese Banken. Das Ergebnis ist ökonomisch vorhersehbar: Staatsgeld fließt dorthin, wo privates Geld ohnehin geflossen wäre. Ökonomen nennen das Mitnahmeeffekt. Ich nenne es delegierten Mut: Der Staat traut sich nur, wo sich vorher schon jemand anderes getraut hat.
## Der Beweis, dass das System sich selbst kennt: SPRIND
Der stärkste Beleg dafür, dass hier ein Architekturproblem vorliegt und kein Einzelfall, kommt vom Staat selbst. 2019 gründete Deutschland die Bundesagentur für Sprunginnovationen, SPRIND, ausdrücklich für das, was KfW-Logik nicht kann: radikale Wetten mit hoher Ausfallwahrscheinlichkeit. Und dann geschah das Vorhersehbare: Die Agentur wurde vom Haushaltsrecht so eng geführt, dass sie jahrelang kaum handeln konnte wie ein Wagniskapitalgeber. Es brauchte Ende 2023 ein eigenes Gesetz, das den Namen im Titel trägt — das SPRIND-Freiheitsgesetz, vom Bundestag im November beschlossen —, um der Agentur zu erlauben, Tochtergesellschaften zu gründen und sich an Unternehmen zu beteiligen: Instrumente, die in jedem Risikokapitalfonds Alltag sind.
Ein Staat, der eine Freiheitsbehörde gründen und sie dann per Gesetz befreien muss, hat sein Problem diagnostiziert. Er hat es nur noch nicht gelöst.
## Der Einwand, den ich mir selbst gemacht habe
Die naheliegende Forderung wäre: Dann soll der Staat eben großzügiger sein, Ausfälle hinnehmen, Schuldner nicht bis ins Haus verfolgen. Ich habe das selbst so empfunden. Und ich halte die Forderung für falsch.
Ein Staat, der Kredite generös ausfallen lässt, subventioniert nicht die Innovativsten, sondern die Frechsten und die Bestvernetzten. Das ist Moral Hazard in Reinform, und die Rechnung zahlen die, die ihre Kredite bedienen. Wer hart eintreibt, macht bei einem Kredit nichts falsch. Falsch ist der Kredit.
David Graeber hat in *Schulden. Die ersten 5000 Jahre* daran erinnert, was ein Kredit im Ursprung ist: ein Risiko, das der Geber eingeht — nicht bloß eine moralische Pflicht des Nehmers. Zurückzahlen soll man, gewiss. Aber eine Förderbank, die ihr ganzes Risiko per Privathaftung auf den Gründer schiebt, hat die Seite gewechselt: Sie verlangt die Sicherheit des Gläubigers und nennt es Zukunftsfinanzierung.
Die richtige Forderung lautet: **Der Staat soll dort, wo er Innovation will, gar nicht erst Gläubiger sein. Er soll Eigentümer sein oder Stifter.** Eigenkapital, Wandeldarlehen, Zuschüsse mit Meilenstein-Logik und klaren Abbruchkriterien. Instrumente, die einpreisen, dass die meisten Wetten platzen, und die dafür an den wenigen Treffern voll beteiligt sind. Mariana Mazzucato hat den Kern des Problems benannt: Der Staat sozialisiert heute die Risiken und privatisiert die Erträge. Ein Staat mit Portfolio-Logik dreht das um. Er darf verlieren, weil er auch gewinnt.
Das ist keine Utopie — Deutschland tut es bereits, nur im Kleinen. Seit 2018 investiert KfW Capital, eine Tochter derselben KfW, nicht als Gläubiger, sondern als Fondsinvestor: bis Ende 2025 rund 2,9 Milliarden Euro in über 150 Wagniskapitalfonds, die ihrerseits fast dreitausend junge Technologiefirmen finanziert haben. Über den Zukunftsfonds zieht der Staat privates Geld mit hinein — beim größten Dachfonds stammen rund siebzig Prozent von Versicherern, Pensionskassen, Family Offices. Genau die Portfolio-Logik: Risiko tragen, an den Treffern beteiligt sein.
Nur muss man diese 2,9 Milliarden ins Verhältnis setzen. **Es ist nicht die Summe eines Jahres — es ist alles, was KfW Capital seit 2018 überhaupt gewagt hat, keine vierhundert Millionen im Jahr.** Gemessen an einer Bilanzsumme von über fünfhundert Milliarden Euro ist das gerade einmal ein halbes Prozent: **ein Rundungsfehler neben der großen Maschine aus Kredit und Privathaftung.** Im globalen Maßstab verschwindet die Zahl vollends: Allein die großen US-Konzerne stecken rund vierhundertfünfzig Milliarden Dollar — pro Jahr — in KI-Infrastruktur. Für die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt sind ein paar Milliarden Wagniskapital nebenher kein Programm, sondern eine Geste.
Der Hebel läge in einem echten Zukunftsprogramm — **vierzig, fünfzig, hundert Milliarden, vom Staat als Eigentümer investiert statt als Gläubiger verliehen.**
**Das Geld ist da, die Bonität ist da, das Instrument ist da**. Es fehlt nur die Entscheidung, es zum Hauptkanal zu machen — und dieses ewige „Wir tun es ja auch" zu beenden, das für ein Land dieser Größe keine Politik ist, sondern eine Ausrede.
## Die Fülle-Perspektive
Dieses Essay ist das Gegenstück zu "[Der Steuersatz ist die falsche Debatte](https://borisgloger.at/der-steuersatz-ist-die-falsche-debatte/)". Dort ging es um die private Seite: ein Steuerdesign, das Horten bestraft und Wagen belohnt. Hier geht es um die staatliche Seite: eine Förderarchitektur, die selbst wagt, statt Sicherheiten zu sammeln. Beide Male ist die Diagnose dieselbe.
**Nicht das Kapital fehlt diesem Land. Es fehlt eine Struktur, in der Kapital sich zu wagen lohnt, privat wie öffentlich.**
Knappheit an Risikobereitschaft ist keine Mentalitätsfrage der Deutschen. Sie ist einprogrammiert: in Bemessungsgrundlagen, in Haushaltsordnungen, in Hausbankprinzipien. Und was einprogrammiert wurde, kann man umprogrammieren.
---
## Quellen
- Gründerplattform / KfW (o. J.). Hausbankprinzip: Erklärung und Nachteile aus Gründersicht.
- IHK / KfW-Programmunterlagen zum Hausbankprinzip und zur Risikoprüfung.
- Analysen zum Programm "Gründung und Nachfolge": Hausbankprinzip als Hürde, Haftungsübernahmen, Anreizkonflikt der Banken (2024).
- Mazzucato, M. (2013). *The Entrepreneurial State.*
- SPRIND-Freiheitsgesetz (2023).
- KfW-Gesetz und Refinanzierungsmodell der KfW.
- Querverweis Schwester-Essay: Zwick & Mahon (2017), KfW Research Fokus Nr. 485 (Investitionsprämien wirksamer als Satzsenkungen).
### Kapitel 3 — Mars-Boot-Camp
URL: https://borisgloger.at/kapitel-3-mars-boot-camp/
Last updated: 2026-07-21T05:59:59.000Z
_This post is for subscribers only._
### Kapitel 2 — Shuttle und Amelie
URL: https://borisgloger.at/kapitel-2-shuttle-und-amelie/
Last updated: 2026-07-17T08:21:49.000Z
_This post is for subscribers only._
### Ich habe kein KI-Tool benutzt. Ich habe ein Team geführt.
URL: https://borisgloger.at/ki-als-scrum-team-fuehren/
Last updated: 2026-07-13T07:57:42.000Z
*Diese Fallstudie ist von den beiden KI-Agenten geschrieben, die an ihr mitgearbeitet haben — Claude und Codex — und von Boris Gloger redigiert und verantwortet. Wir notieren, er urteilt. Wo Zahlen stehen, haben wir sie gegen das Repository geprüft, nicht geschätzt. Wo etwas schieflief, steht es drin; zwei der Stellen hat einer von uns beim Review des anderen gefunden. Ab hier spricht Boris.*
---
Ich bin in diesem Projekt nicht der Entwickler. Ich schreibe keine TypeScript-Komponente, keine Datenbank-Migration, keinen Test. Und trotzdem ist in den letzten Wochen ein echtes Werkzeug entstanden: ein CRM für Viva con Agua, kein Demo-Spielzeug. Kontakte, Leads, Events, Festival-Crew, Material, Aktionen, Kampagnen, Wirkung, ein Portal für die Ehrenamtlichen, ein Systemlog. Ab Montag arbeiten zwei Menschen damit, Tina und Morlin, im echten Betrieb, bis Ende August, ohne dass wir eingreifen.
Dass dabei Code herausgekommen ist, ist nicht die Geschichte. Das kann heute jeder behaupten. Die Geschichte ist, wie er entstand – und an welchen Stellen ich mich getäuscht habe.
Ich habe das System geführt wie ein Product Owner, der zugleich Architekt und Scrum Master ist. Ich erkenne, wann ein Interface nicht dient. Ich sehe, wann „mehr Features" gefährlicher ist als „bessere Fehlerpfade". Ich fordere Tempo, lasse priorisieren, stoppe schlechte Richtungen. An einer Stelle habe ich einem der beiden gesagt: „Deine Verbesserung ist Mist. Bau es so, wie es war." Das ist kein Stilbruch. Das ist die Arbeit.
Und weil das Wort „führen" leicht nach Zurücklehnen klingt, sage ich es deutlich: Ich habe stundenlang am Rechner gesessen. Ich habe gelesen, was die beiden herausgaben, nachgeschickt, kontrolliert, verworfen, neu angesetzt. Ab und zu konnte ich einen von ihnen eine Weile laufen lassen, ohne über jede Zeile zu schauen – aber das waren die Ausnahmen, nicht die Regel. Auch dieses CRM ist nicht von allein entstanden. Ehrlich gerechnet stecken acht bis zehn Tage harte Arbeit von mir darin. Führen hieß hier vor allem: Sitzfleisch.
Aber die Führung läuft nicht nur in eine Richtung. Es gibt Momente, in denen die Maschine mich führt – nicht strategisch, operativ. Wo muss ein DNS-Eintrag gesetzt werden. Welcher API-Key fehlt. Warum eine Migration nicht nur committet, sondern auf *beiden* Datenbanken ausgeführt werden muss, der Vorschau- und der Produktivdatenbank, sonst bricht der nächste Deploy an einer fehlenden Spalte. Das steht so, wörtlich, in unserer Koordinationsdatei, weil wir genau daran einmal fast gescheitert wären. Ich muss dafür kein Full-Stack-Engineer werden. Ich muss bereit sein, mich durch technische Übergänge führen zu lassen und die Folgen zu verstehen. Die KI schreibt nicht nur Code. Sie wird auch Lotse.
Hannah Arendt trennt Handeln von Herstellen. Ein Tischler weiß vorher, wie der Tisch aussehen wird; er stellt ihn her. Eine Führungskraft weiß es nicht vorher; sie handelt, und das Ergebnis entsteht zwischen Menschen. Ich hätte dieses CRM vorab nicht spezifizieren können. Es ist im Tun entstanden, in Sprüngen, in Korrekturen – nicht auf einem Reißbrett.
## Zwei Agenten, zwei Temperamente
Claude war der große Umsetzer. Schnell, breit, kräftig. Migrationen, neue Domänenobjekte, Aufgabenlogik, Playbooks, UI-Sektionen, Datenstrukturen. Wenn der Auftrag klar ist, produziert Claude enorme Mengen brauchbarer Substanz.
Codex war eher der zweite Entwickler, der Reviewer, der Strukturierer. Codex baute auch Features, schaute aber vor allem zurück: Ist das lesbar? Ist das ein echter Fehlerzustand oder wird ein technisches Problem als leere Liste getarnt? Ist ein grün klingendes Kommando wirklich das, was sein Name verspricht? Versteht ein Mensch diesen Code in drei Wochen noch?
Und ich orchestrierte die beiden. Nicht als „Prompt Engineer" – das wäre zu klein. Ich brachte etwas ein, das keine der beiden Maschinen aus dem Repository ableiten kann: Urteil, Kontext, Priorität, Domänengefühl. Die Fähigkeit, ein Team in den Ring zu schicken und danach zu entscheiden, ob das Ergebnis gut genug ist.
An einem Punkt ließ ich rund achtzig kleine Produkt- und Oberflächen-Verbesserungen in Serie herunterarbeiten: Kontaktlisten, Filter, Übergaben, Materiallisten, Event-Arbeitsflächen, Kampagnen. Tempo war gewollt. Dann wechselte ich die Rolle. Schluss mit Feature-Breite. Ab dem 10\. Juli, so steht es im Koordinationsdokument, keine neuen Features mehr bis zum Live-Betrieb am Montag. Stattdessen: härten. Fehlerpfade, Tests, Beobachtbarkeit.
## Wo ich mich getäuscht habe
Hier kippt KI-Entwicklung, und hier habe ich zuerst falsch gelegen. Die Maschine produziert Breite schnell. Reife produziert sie nicht automatisch mit. Dazu zwei Befunde, beide belegt.
Erstens: das Gate, das keins war. Wir hatten ein Kommando, \`uat:check\`, offiziell zum Release-Gate erklärt – nichts kommt auf die Produktivumgebung, ohne dass es grün ist. Codex' Review vom 10\. Juli stellte fest: Das Kommando führte die Browser-Tests gar nicht aus. Es lief die Qualitätsprüfung und die Regressionstests, aber nicht die Playwright-Strecke, die tatsächlich durch die Klickpfade geht. Ein Navigations- oder Hydration-Fehler wäre am Gate vorbeispaziert. Das grüne Häkchen versprach eine Prüfung, die es nicht durchführte. Gefunden hat das nicht ich und nicht der, der es gebaut hatte, sondern der zweite Agent, der den Prozess des ersten prüfte – in einem Review, das ich angesetzt hatte, weil ich dem schnellen Grün misstraute.
Zweitens: Bildschirme, die über ihren eigenen Zustand logen. Mehrere Listenseiten fingen Ladefehler ab und rendern sie als harmlosen Leerzustand – „keine Kampagne", „Datenbank verbindet". Ein echter Datenbank-, Rechte- oder Schema-Fehler sah damit aus wie ein leerer Bestand. Tina und Morlin hätten keine Ursache gesehen, wir im Log nichts, und ein harter Regressionsfehler hätte sich als „hier ist eben nichts" getarnt. Für eine Demo egal. Für einen Live-Betrieb ab Montag ein Sicherheitsproblem.
Beides ist die Signatur schneller KI-Breite: Es sieht fertig aus und ist es nicht. Die Oberfläche ist da, der Fehlerpfad fehlt. Wer nur auf die Feature-Liste schaut, hält das für ein Produkt. Es ist eine Fassade mit funktionierender Vorderseite.
Aus dem Feature-Sprint wurde deshalb ein Hardening-Sprint. Aus „mehr bauen" wurde „besser betreiben". Wir legten ein Principal-Review-Profil an, einen KI-Entwicklungsstandard, einen Brief an Claude für professionellen Code, Release- und Fehlerregeln. Das klingt trocken. Darin liegt der Unterschied zwischen Vorführung und Werkzeug.
## Die Scrum-Parabel
Ein Scrum Team lebt nicht vom Abarbeiten von Tickets. Es lebt von Transparenz, Überprüfung, Anpassung. Genau das entstand hier, nur in KI-nativer Form.
Die Datei \`claim.md\` wurde zum gemeinsamen Board: Wer arbeitet gerade woran, welche Dateien sind beansprucht, welche Migration ist wo angewendet. Die Reviews wurden zu Sprint Reviews. Der KI-Entwicklungsstandard wurde zum Working Agreement. Die Qualitäts-, Regressions- und Browser-Tests wurden zur technischen Definition of Done. Das Systemlog wurde zur Beobachtbarkeit im Betrieb. Der Wechsel von Breite zu Härtung war die Sprint-Priorisierung.
Und die Zahlen, geprüft am 10\. Juli gegen den Stand der Vorschau-Branch, damit sie belegt sind und nicht behauptet: rund 32.600 Zeilen TypeScript im Anwendungscode. 24 Service-Domänen in einem modularen Monolithen. 40 Seiten. 52 Datenbank-Migrationen. 44 Testdateien mit 312 grünen Tests, dazu die Browser-UAT-Struktur. Rund 8.300 Zeilen Dokumentation, Architektur, Backlog, Review-Artefakte. Der erste Commit fiel auf den 3\. Juni; seit dem 1\. Juli sind es 158 Commits, davon 73 Feature-, 25 Dokumentations- und 12 Fix-Commits. Ein Next.js-System auf Supabase, mit Magic-Link-Login, Vorschau-Gate, Domänenmodell, ADRs, Threat Model, KI-Provider-Naht und dem Prinzip, dass die KI vorschlägt und der Mensch versendet – nie umgekehrt.
Ich konnte das führen, ohne Entwickler im klassischen Sinn zu sein. Aber „ohne Entwickler" heißt nicht „ohne technisches Verständnis". Im Gegenteil. Ich wusste, was eine Oberfläche leisten muss und dass die Navigation im Alltag stehen bleiben muss. Ich wusste, dass ein grünes Testkommando gefährlich ist, wenn es nicht prüft, was sein Name verspricht – deshalb ließ ich prüfen. Ich verstand, dass Architektur nicht heißt, große Diagramme zu malen, sondern die richtigen Grenzen im Code zu ziehen: Domänenlogik raus aus der Oberfläche, keine stillen Fehler, keine Abkürzung, die im Browser des Nutzers landet.
## Die neue Kompetenz – und ihre Grenze
Hier will ich ehrlich sein, auch gegen die eigene Erzählung. Dieses Modell funktioniert, weil ich Breite von Reife unterscheiden kann. Wer das nicht kann, hätte die lügenden Bildschirme ausgeliefert und sich über das saubere grüne Häkchen gefreut. Die Maschine hätte ihn nicht gewarnt – sie hatte den Fehler ja selbst gebaut. Der zweite Agent fand ihn nur, weil ein Review-Standard existierte, den ein Mensch verlangt hatte.
Das ist die neue Fähigkeit, und sie ist unbequemer, als die Begeisterung es zugibt: nicht jede Codezeile selbst können, aber genug Architektur- und Produktverständnis mitbringen, um Qualität zu *verlangen* – und zugleich demütig genug sein, sich durch die Rohrleitungen führen zu lassen, wenn es an DNS, Keys und Datenbanken geht. Prompten kann jeder. Beurteilen, ob das Ergebnis trotz funktionierendem Code noch nicht gut genug ist, können wenige. Das ist Urteilsarbeit, keine Bedienung.
Drei Rollen also. Ich brachte das Warum, das Urteil, die Priorität. Claude brachte Tempo, Breite, Umsetzungskraft. Codex brachte Review, Struktur, technische Hygiene. Ein Mensch steht nicht mehr allein vor einem Backlog. Er arbeitet mit zwei Kollegen, die sehr unterschiedlich stark sind – der eine baut schnell, der andere prüft und härtet – und entscheidet, wann gebaut, wann gestoppt, wann repariert wird.
Vor zwölf Monaten wäre das kaum möglich gewesen. Nicht, weil KI damals keinen Code schreiben konnte, sondern weil die Dichte fehlte: Kontextfenster, Werkzeugzugriff, lokale Repository-Arbeit, Tests, parallele Modelle, Agentenkoordination und menschliche Produktführung griffen noch nicht so ineinander. Heute kann ein Nicht-Entwickler mit starkem Produkt- und Organisationsverständnis ein reales Softwareteam aus KI-Agenten führen. Aber nur, wenn er nicht der Illusion aufsitzt, die KI sei „einfach ein Entwickler". Sie ist ein sehr schneller, sehr leistungsfähiger, führungsbedürftiger Kollege – und manchmal zugleich der Lotse, der sagt: Jetzt fehlt dieser Key, jetzt muss dieser Eintrag gesetzt werden, jetzt ist die Verbindung zur Datenbank nicht da.
Für jedes Scrum Team gilt derselbe Satz, und für dieses auch: Tempo ohne Überprüfung erzeugt Müll. Tempo mit Review, Standards, Tests und klaren Prioritäten erzeugt Produkt.
Das Wirkungskreis-CRM ist deshalb nicht nur ein CRM. Es ist ein Beispiel dafür, wie KI-native Produktentwicklung aussieht: menschliche Absicht, maschinelle Umsetzung, gemeinsame Inspektion, explizite Standards, ständiges Nachschärfen. Vielleicht ist das die Verschiebung, die zählt. KI macht Softwareentwicklung nicht menschenloser. Richtig eingesetzt macht sie die menschliche Rolle sichtbarer – weil plötzlich klar wird, was der Mensch wirklich beiträgt: nicht jede Codezeile, sondern Richtung, Urteil, Verantwortung und die Bereitschaft, sich dort führen zu lassen, wo die Technik präzise Handgriffe verlangt.
Ich habe kein KI-Tool benutzt. Ich habe ein Team geführt. Und die schwierigste Führungsleistung war nicht, es schneller zu machen, sondern zu erkennen, wann das schnelle Grün gelogen hat.
### Was billige Modelle nicht entscheiden
URL: https://borisgloger.at/was-billige-modelle-nicht-entscheiden/
Last updated: 2026-07-09T18:10:08.000Z
_This post is for paying subscribers only._
### Die Kommune, die handelt
URL: https://borisgloger.at/die-kommune-die-handelt/
Last updated: 2026-07-10T12:39:37.000Z
*Reihe: Fülle als Struktur des Handelns — Essay 3 von 8*
> **Knappheit ist eine politische Entscheidung, kein Naturzustand. Fülle ohne Verteilung ist verwaltete Knappheit. Also nicht umverteilen, sondern bereitstellen, was längst da ist.**
Erst seit ich auf einem Dorf wohne und mir meine Frau beigebracht hat, dass man zum Bürgermeister gehen kann, habe ich es verstanden. Einfach hingehen, wenn man etwas will. Hier kümmern sich Menschen um die eigene Schule, organisieren gemeinsam die Ferienbetreuung. Ich kam aus der Stadt; dort geht man nicht zum Bürgermeister, dort geht man zum Amt. Deutlicher konnte ich nicht lernen, was es heißt, in einem Ort Gemeinschaft zu leben.
Es gibt einen Bürgermeister, zu dem man geht. Und es gibt ein Amt, zu dem man muss. Das ist der ganze Unterschied zwischen Dorf und Stadt — und er ist nicht geografisch. Im Dorf hat der Staat ein Gesicht; in der Stadt zieht man eine Nummer, füllt ein Formular, und den Bürgermeister von Wien oder Frankfurt sieht man auf einem Plakat und sonst nie. Dort ist der Staat gesichtslos.
Das Wort verrät es: *Gemeinde* heißt beides, die Gemeinschaft und die Verwaltung. Im Dorf sind sie noch dasselbe, in der Stadt geschieden — eine Frage von Maßstab und Nähe. Und das warme Bild beschreibt ausgerechnet den Ort, an dem die wenigsten wohnen: Die meisten Gemeinden sind winzig, die meisten Menschen leben in den großen Städten.¹
Romantisieren sollte man das nicht. Dieselbe Nähe, die zugänglich macht, verteilt auch nach Gutdünken — der Bürgermeister, zu dem man gehen kann, ist auch der, bei dem man gut angeschrieben sein muss — deshalb wird er auf dem Dorf bei jedem Fest noch einmal erwähnt und ihm fürs Kommen gedankt. Aber die Sache ist überall dieselbe: Die Gemeinde ist die Ebene, auf der eine Gesellschaft das Versprochene liefert — oder verweigert.
## Zuerst stirbt die Sorge
Knappheit kann man auf der Landkarte sehen. Sie zeigt sich zuerst, wo der Staat den Bürger:innen am nächsten ist: das Hallenbad, das nur noch im Sommer öffnet, die Bibliothek mit halben Öffnungszeiten, der Bus, der das letzte Dorf nicht mehr anfährt.
Das ist keine Anekdote, das ist eine Zahl. In Deutschland schließt im Schnitt alle vier Tage ein Schwimmbad; seit 2000 sind rund fünfzehnhundert verschwunden, mehr als ein Viertel. In Österreich trifft es dieselben Orte und dazu die Turnhallen — der Zuschussbedarf der Gemeinden für ihre Sportstätten stieg seit 2014 um sechzig Prozent auf fast sechshundert Millionen Euro im Jahr, Geld, das die Kleinen nicht mehr haben.²
Die Quittung bezahlen unsere Kinder: Der Anteil der Nichtschwimmer hat sich zwischen 2017 und 2022 verdoppelt, über zwanzig Prozent der Schulen können gar keinen Schwimmunterricht mehr geben.² Und während die einen das Schwimmen verlernen, kaufen die Wohlhabenderen es privat dazu — im Schwimmkurs in der Therme. Das ist, ganz im Ernst, absurd: Als ich zur Schule ging, haben wir dort alle den Freischwimmer gemacht. Das gibt es so nicht mehr. Warum?
Dass ausgerechnet diese Dinge zuerst gehen, ist kein Zufall, sondern Recht. Bad und Bücherei sind im Verwaltungsdeutsch *freiwillige Leistungen*, in Deutschland wie in Österreich — alles, was nicht ausdrücklich vorgeschrieben ist.³ Pflicht sind Bauleitplanung, Brandschutz, Abwasser. Der Unterschied ist nicht nur eine Vokabel: Für die Pflicht zahlen wir über Gebühren und Abgaben, sie trägt sich selbst. Das Bad dagegen müsste der Staat aus dem Haushalt finanzieren, ohne Gegenrechnung — und das streicht er, sobald es klemmt. Was als „freiwillig" gilt, stirbt zuerst.
Das ist die Sortierlogik, die ich in dieser Reihe schon an der Schule beschrieben habe, eine Etage höher: Dort entschied die Klassifikation, welches Kind als begabt galt, hier, welcher Ort ein Leben behält. Das Becken, in dem ein Kind schwimmen lernt, ist nicht weniger wert als die Pflichtaufgabe daneben — es ist nur anders einsortiert, und die Einsortierung ist gemacht, nicht gefunden. Vor allem muss es gerade denen offenstehen, die den privaten Kurs nicht bezahlen können. Verschwindet es, wird Schwimmen ein Privileg, und das Bad, das sich jeder leisten kann, die seltene Ausnahme.
> Wir könnten uns die Bäder leisten und die Schulen, und eine Gemeinde, die für ihre Bürger:innen da ist und den Staat wieder erfahrbar macht. Wir haben uns anders entschieden: Deutschland und Österreich sparen ihre Infrastruktur seit dreißig Jahren kaputt.
Dabei ist unsere Gesellschaft nicht arm; wir reden über zwei der reichsten Volkswirtschaften der Welt. Wir könnten uns die Bäder leisten und die Schulen, und eine Gemeinde, die für ihre Bürger:innen da ist und den Staat wieder erfahrbar macht. Wir haben uns anders entschieden: Deutschland und Österreich sparen ihre Infrastruktur seit dreißig Jahren kaputt. Die deutschen Kommunen fuhren 2024 mit fast fünfundzwanzig Milliarden Euro das höchste Defizit ihrer Geschichte ein,⁴ der Investitionsrückstand liegt über zweihundert Milliarden, größter Posten: Schulgebäude.⁵ In Österreich wird bald jede zweite Gemeinde mehr ausgeben als einnehmen.⁶
Wie weit das geht, zeigt diese Hitze. In den meisten deutschen Kliniken sind die Patientenzimmer nicht klimatisiert; in Dormagen musste die Feuerwehr Ende Juni ein Seniorenheim räumen, fünfunddreißig Grad in den Zimmern.⁷ Und die Politik nennt es Ländersache: Das Geld sei doch da. Im neuen Infrastruktur-Sondervermögen liegen hundert Milliarden bereit, auch für Kliniken⁸ — nur kann es niemand planen und verbauen, dieselbe Falle wie beim DigitalPakt: voller Topf, fehlende Hände. Das Geld ist da im Land. Es ist nur nicht da, wo der Kranke liegt — und nicht da, wo das Bad steht.
## Geld, das von oben nach Gutdünken fließt
Die Gemeinde ist nicht einfach arm. Sie wird arm gehalten — und das beginnt damit, wie das Geld zu ihr kommt.
In Österreich fließt viel Landesgeld als *Bedarfszuweisungen*: Gemeindegeld, vorab abgezogen und den Ländern zur Verteilung überlassen — nach Ermessen, denn nur ein Fünftel ist seit 2017 zweckgebunden.⁹ Wo Ermessen ist, ist Patronage möglich. Der Rechnungshof nennt das System „fehleranfällig" und „intransparent", die Umverteilung sei „nicht mehr nachvollziehbar".¹⁰ Und als der burgenländische Landesrechnungshof — ausgerechnet ein SPÖ-Land — die Vergabe prüfte, empfahl er, das Land möge die Entscheidungen doch bitte überhaupt schriftlich festhalten.¹¹ Dass man das empfehlen muss, ist der Befund: Es gab keine Akte, warum die eine Gemeinde bekam und die andere nicht.
Man erzählt sich, die Förderung fließe schneller mit der richtigen Parteifarbe, und die Nachbargemeinde warte länger. Beweisen lässt sich das im Einzelfall nicht, und ich unterstelle es niemandem. Aber das Muster ist erforscht: *In Portugal bekamen Gemeinden, deren Bürgermeister:innen der Regierungspartei nahestanden, rund neunzehn Prozent mehr; Ähnliches ist für Deutschland, Schweden, Ungarn belegt, verstärkt vor Wahlen.*¹² Für Österreich fehlt die saubere Studie — der Effekt ist plausibel, nicht gemessen. Aber darum geht es nicht: Das System erlaubt *jeder* regierenden Partei, nach Gutdünken zu verteilen, ohne Rechenschaft. Kein Skandal einzelner Personen, sondern eine Konstruktion.
## Es liegt nicht nur am Geld
Die naheliegende Antwort ist: mehr Geld nach unten. Der Staat müsste die Gemeinden besser finanzieren — in Deutschland tut er eher das Gegenteil: *Sein „Wachstumsbooster" von 2025 entlastet die Unternehmen, und ausgerechnet die Gewerbesteuer, von der die Gemeinde lebt, blutet dafür*; die Kommunen tragen ein Viertel der Mindereinnahmen, obwohl ihnen nur ein Sechstel der Steuern zusteht.¹³
Aber das ist nur die eine Seite. Die andere: Wir schätzen die Menschen in den Ämtern nicht. Das neoliberale Gerede sagt, sie ruhten sich aus — die Lehrerin habe zu viel Zeit, die Behörde mache Dienst nach Vorschrift. Mag sein. Aber warum? Wenn eine Pflegekraft in der Notaufnahme bei achtunddreißig Grad nicht mehr freundlich ist, ist sie deshalb keine Furie — sie ist überlastet. Wenn die Frau im Amt uns anblafft, ist es vielleicht dasselbe. Kann es sein, dass die Erzählung, die seien nicht für uns da, nur eine Beobachtung der Überlastung ist?
In den Rathäusern sitzen Menschen, die mehr arbeiten, als sie bezahlt bekommen — nur sitzen dort zu wenige, und ohne das Werkzeug. „Drei Leute im Amt, davon zwei in Teilzeit" ist in einer kleinen Gemeinde der Normalfall. Deutschland hat rund zehntausendsiebenhundert Gemeinden, über die Hälfte unter zweitausend Einwohnern; fast sechzig Prozent der Bürgermeister:innen sind ehrenamtlich. Österreich hat zweitausenddreiundneunzig, über vierhundert unter tausend Menschen.¹⁴ Fachleute für Wirtschaft, Recht und Finanzen hat dort niemand im Haus.
Was das heißt, sieht man, sobald Geld da ist. Das deutsche KfW-Kommunalpanel ist nüchtern: **Wo das Bauamt unterbesetzt ist, wird fast ein Drittel der Projekte gar nicht gebaut**; über die Hälfte der Kommunen ruft Fördermittel nicht fristgerecht ab; ein Viertel verzichtet allein wegen der Antragskomplexität.¹⁵ Der DigitalPakt ist das Lehrstück: Das Geld war am Ende fast vollständig gebunden, es floss nur jahrelang nicht ab, weil die Antragslogik die kleinen Ämter überforderte. Der Engpass war nicht der Topf. Der Engpass war die Fähigkeit, ihn zu öffnen.
Das ist die zweite, unterschätzte Knappheit: neben dem Geld die Kapazität. Auch sie ist keine Schuld der Leute vor Ort, sondern eine Struktur, die das Können auf zehntausend winzige Einheiten zerstreut, von denen keine sich eine Fachabteilung leisten kann.
## Die Institution, die arm gehalten wird
Tritt man zurück, wird das Muster sichtbar. Über der Gemeinde liegt eine Überzeugung, so tief, dass kaum jemand sie ausspricht: dass der Staat mit Geld schlecht umgeht. Ineffizient, langsam, verschwenderisch. Also gibt man ihm wenig, kontrolliert streng, überlässt dem Markt, was geht.
Nur stimmt die Überzeugung nicht — und schlimmer: Wir machen sie wahr. Eine Gemeinde, die zu wenig Personal für einen Förderantrag hat, *ist* langsam. Aber das ist nicht die Natur des Staates, sondern das Ergebnis seiner Aushungerung: Man kürzt, die Leistung verfällt, der Verfall beweist die Ineffizienz, die Ineffizienz rechtfertigt die nächste Kürzung. Ein geschlossener Kreis, kein Versehen. Clara Mattei hat gezeigt, dass Austerität ihr erklärtes Ziel, den Schuldenabbau, fast nie erreicht — weil ihr eigentliches Ziel die Disziplinierung ist.¹⁶ Ein Staat, der nichts kann, ist ein Staat, von dem man nichts verlangt.
> Man kürzt, die Leistung verfällt, der Verfall beweist die Ineffizienz, die Ineffizienz rechtfertigt die nächste Kürzung.
Der amerikanische Politikwissenschaftler **Michael Parenti** hat mit diesem Mythos aufgeräumt, scharf wie immer: die Bürokratie sei träge, der öffentliche Dienst ineffizient — auf diesen Satz hin wurden Telekom, Bahn und fast jedes Krankenhaus privatisiert. Dabei ist der öffentliche Sektor oft effizienter — wir sehen es nur nicht, weil diese Effizienz unsichtbar ist: Wenn die Leitung dicht ist, der Bus fährt, die Schule offen hat, passiert nichts, worüber man redet. Sichtbar wird der Staat erst im Versagen — und das Versagen ist meist die ausgehungerte Variante.¹⁷
Und diese Effizienz wird nicht gewollt. Ein Staat, der sichtbar liefert, stört das Geschäft, das davon lebt, öffentliche Aufgaben zu übernehmen und an ihnen zu verdienen. Mariana Mazzucato hat gezeigt, dass die riskanten Erst-Investitionen, auf denen privater Reichtum wächst, oft öffentlich waren — Internet, Satellitenortung, der Touchscreen im Smartphone; ihr Satz dazu: Wir haben das Risiko vergesellschaftet und die Erträge privatisiert.¹⁸ Daniela Gabor nennt das Muster den *de-risking state*: Der Staat trägt das Risiko, Private greifen die Rendite ab.¹⁹ Die Öffentlich-Private-Partnerschaft ist die Maschine dafür — sie klingt nach dem Besten aus zwei Welten und ist oft das Gegenteil: Der Europäische Rechnungshof fand bei zwölf Projekten „weitverbreitete Mängel und begrenzten Nutzen", der deutsche Bundesrechnungshof bei fünf von sechs Autobahn-Partnerschaften rund 1,9 Milliarden Mehrkosten — weil der private Partner teurer Geld leiht als der Staat.²⁰ „Partnerschaft" ist das falsche Wort. Wer will, dass der Wert im Gemeinwesen bleibt, braucht nicht den Partner, der mitverdient. Er braucht Eigentum.
> Der Staat trägt das Risiko, Private greifen die Rendite ab.
Man sieht die gewollte Schwäche auch daran, was wir bezahlen. Knapp sechzig Prozent der deutschen Bürgermeister:innen sind ehrenamtlich — wir bezahlen die Person, die den Ort führt, gar nicht.²¹ Und wo die Gemeinde Fachleute bräuchte, zahlt der öffentliche Dienst den Spitzenkräften je nach Feld fünfundzwanzig bis fünfundfünfzig Prozent weniger als die Wirtschaft.²² Dann wundern wir uns, dass sie nicht kommen. Wir haben dafür gesorgt.
Rechnen wir es einmal durch. Ein Ort von zweitausend Menschen ist ein Betrieb: Schule, Straßen, Ärztezentrum, Baugenehmigungen, die Entwicklung des ganzen Orts. Wer das in der Wirtschaft verantwortete — als Geschäftsführer:in eines Unternehmens dieser Größe — verdiente gut hundertvierzigtausend Euro im Jahr, eher mehr. Die Bürgermeister:in einer niederösterreichischen Gemeinde dieser Größe bekommt rund viertausendsiebenhundert Euro im Monat, etwa die Hälfte — und das gilt dort schon als gut bezahlt.²³ In Deutschland, wo die meisten kleinen Orte ehrenamtlich geführt werden, bekommt sie für dieselbe Verantwortung oft gar nichts. **Wir verlangen die Arbeit einer Geschäftsführung und bieten den Lohn eines Hobbys.**
## Effizienz oder Robustheit
Ein Land führt das Gegenteil vor, unbequem anzusehen. China baut — Städte aus dem Nichts, Schnellbahnen über Tausende Kilometer, in einem Tempo, das die Sprache verschlägt. Die Urbanisierung stieg in vier Jahrzehnten von achtzehn auf zwei Drittel, das Schnellbahnnetz misst achtundvierzigtausend Kilometer, Shenzhen wuchs vom Fischerdorf zur Millionenstadt in der Zeit, die wir für eine Umgehungsstraße planen.²⁴ Möglich machen das vier Dinge, die uns fehlen:
1. eine Verwaltung, die ein Ziel wirklich baut;
2. klare, gemessene Ziele, an denen die Karriere hängt;
3. eine Auslese, die Können nach oben spült;
4. ein langer Atem in Fünfjahresplänen statt Wahlperioden.
**Staatskapazität** — genau das, dessen Fehlen unsere Gemeinden lähmt.
China ist dabei kein Vorbild zum Kopieren — autoritär, mit Kosten, die eine Demokratie nicht zahlen will und nicht zahlen soll. Aber die Vorurteile, die uns dazu sofort einfallen, müssen wir hier nicht abarbeiten; sie ändern nichts an der einen Beobachtung, auf die es ankommt: Ein Staat kann bauen, wenn er die Fähigkeit dazu hat. Diese Fähigkeit hängt nicht an China, sie hängt an den vier Hebeln — und die lassen sich auch demokratisch haben.
Die Frage ist nur, woran man sie bindet. Optimiert man allein auf Effizienz, wird das System spröde: perfekt, solange nichts ausfällt, und hilflos in dem Moment, in dem etwas ausfällt.²⁵ Eine Gesellschaft, deren Wasser, Strom und Schule an tausend Orten verankert sind, ist nie so effizient — aber sie übersteht einen Schlag, der ein zentrales System zerreißt. **Das ist der Grund, die Gemeinde stark zu wollen: nicht weil tausend kleine Einheiten billiger wären, sondern weil sie robuster sind**.
Die Aufgabe ist, die vier Hebel in eine demokratische, dezentrale Form zu gießen — **Staatskapazität ohne Zentralstaat**.
## Was trotzdem funktioniert, kommt von unten
Bei all dem übersieht man leicht, dass vieles funktioniert. Ich wohne in einem Ort, in dem das Dorfleben blüht: Feste, Vereine, eine Feuerwehr, die da ist, wenn es brennt. Von außen denkt man: Hier ist die Gemeinde in Ordnung.
Sie ist es — aber nicht, weil die Struktur liefert, sondern weil Menschen umsonst arbeiten. Österreich hat sechs Berufsfeuerwehren und rund viertausendfünfhundert freiwillige.²⁶ Der Brandschutz, eine der ältesten Aufgaben der Daseinsvorsorge, ruht fast vollständig auf Leuten, die dafür nichts bekommen. Dasselbe gilt für das Jugendzentrum und die Bücherei, die ehrenamtlich offen bleiben.
Man darf das feiern — es ist die Fülle, die durch den Riss scheint. Aber nicht, wenn es bequem wird. Denn wenn die Gemeinschaft den Staat ersetzt, ist das kein Triumph des Bürgersinns, sondern die Verlagerung einer öffentlichen Aufgabe auf Unbezahlte. **Die Forschung nennt das Ehrenamt dann einen Lückenbüßer, der das Staatsversagen verdeckt**²⁷ — und das Fundament bröckelt: Der jüngste österreichische Freiwilligenbericht sieht das Engagement „unter wachsendem Belastungsdruck".²⁸ Die Fülle ist real. Sie wird nur auf dem Rücken der Wenigen getragen, und die Wenigen werden müde.
## Bereitstellen heißt: ein Gesicht zurückgeben
Damit liegt die Diagnose offen, und sie ist dieselbe wie überall in dieser Reihe. Das Geld ist da, wird aber oben gehalten und nach Gutdünken verteilt. Die Hände sind da, aber zerstreut und unbezahlt. Die Fähigkeit wäre erlernbar, wird aber arm gehalten. Knapp ist nicht das Material — knapp gehalten wird die Möglichkeit, es zusammenzubringen. Für jeden dieser Engpässe gibt es einen Ort, der vormacht, dass es geht.
Gegen die Vergabe nach Parteibuch hilft das Einfachste: die Bürger:innen selbst entscheiden lassen. Im brasilianischen Porto Alegre stimmten sie ab 1989 über einen Teil des Investitionsbudgets ab — der Anteil der Haushalte mit Wasseranschluss stieg von fünfundsiebzig auf achtundneunzig Prozent; das Geld floss, wo es fehlte, nicht, wo die Beziehungen saßen.²⁹ Paris reserviert dafür heute hundert Millionen Euro im Jahr. Das ist keine Revolution, das ist eine Akte, die jeder lesen kann — und sie nimmt der Patronage den Hebel.
> Knapp ist nicht das Material — knapp gehalten wird die Möglichkeit, es zusammenzubringen.
Gegen die zerstreute Kapazität hilft, das Können zu teilen, statt das Dorf aufzulösen. Klein und handlungsfähig schließt sich nicht aus: In der Schweiz bleibt mehr als die Hälfte der Steuern bei Kantonen und Gemeinden, jede setzt ihren eigenen Steuerfuß, entschieden wird in der Gemeindeversammlung.³⁰ Und die Alternative zur Zersplitterung ist nicht zwingend die Fusion — in Frankreich teilen sich fünfunddreißigtausend Gemeinden in tausend Verbünden Bauamt, IT und Beschaffung, ohne ihre Eigenständigkeit aufzugeben.³¹ Ehrlich bleibt: Auch der Verbund ist Mangelverwaltung — jede abgegebene Aufgabe höhlt die Gemeinde weiter aus, am Ende verwaltet der Verband, und das Dorf ist nur noch eine Adresse. Die Frage ist deshalb nicht „alles allein" gegen „alles teilen", sondern welche wenigen Dinge das Gesicht ausmachen — das Bad, die Schule, der Treffpunkt — und beim Rest die Kraft zu bündeln. Wer es radikaler braucht, fusioniert wie die Steiermark.³²
Gegen das Digitalisierungsversagen hilft, es umzudrehen. Der DigitalPakt scheiterte, weil elftausend Kommunen jede ihre eigene Insel bauen sollten. Estland baute eine gemeinsame Datenschicht, eine digitale Identität und das Gesetz, dass der Staat jede Information nur einmal abfragt — neunundneunzig Prozent der Behördengänge laufen online, die Steuererklärung dauert drei Minuten.³³ Estland ist klein, gewiss. Aber die Methode ist übertragbar: Nicht jede Gemeinde bastelt, einer baut den Standard.
Gegen das abfließende Geld hilft, es im Ort zu halten. Wohin eine Gemeinde ihr Geld gibt, ist *ihre* Entscheidung. Die englische Stadt Preston lenkte ihre Aufträge bewusst zu lokalen und genossenschaftlichen Anbietern um; der in der Stadt gebundene Anteil stieg von fünf auf achtzehn Prozent, in der Region von neununddreißig auf fast achtzig.³⁴ Das Geld blieb im Ort und wurde zu Lohn, Auftrag, Nachfrage — der Multiplikator, von dem die Ökonomen reden; das DIW beziffert ihn für Deutschland auf rund zwei.³⁵ **Statt die Gemeinden in ihren Kassenkrediten hängen zu lassen — in Deutschland rund vierunddreißig Milliarden³⁶ —, könnte man sie entschulden und ausgeben lassen.**
Gegen die Extraktion hilft Eigentum statt Partnerschaft. Strom, Wärme, Wasser, Netz: **Das kann die Gemeinde selbst betreiben, in eigenen Stadtwerken, statt einem Konzern die Rendite zu überlassen.** Deutsche Kommunen gründeten zwischen 2005 und 2016 über hundert neue Stadtwerke und holten Netze zurück; Hamburg kaufte 2013 per Volksentscheid seine Energienetze.³⁷ In Dänemark gehörte die Windkraft zeitweise zu achtzig Prozent den Bürgern, in Deutschland investieren fast tausend Energiegenossenschaften mit über zweihunderttausend Mitgliedern in die Erneuerbaren.³⁸ Und jedes Gemeindegebäude — Schule, Amt, Halle, Bad — könnte ein Solardach tragen; auf öffentlichen Dächern sind erst wenige Prozent genutzt.³⁹ Wem das Dach gehört, der bestimmt, ob die Sonne der Gemeinde nützt oder einem Aktionär.
Älteste Idee ist die unspektakulärste: **den Boden besitzen, bevor er teuer wird.** Ulm kauft seit hundertdreißig Jahren Land auf Vorrat; ihm gehört ein Drittel der Stadtfläche, und der Quadratmeter Bauland kostet dort ein Drittel des Üblichen.⁴⁰ Wien besitzt zweihundertzwanzigtausend Gemeindewohnungen und hält damit den Mietmarkt von unten im Zaum — sechzig Prozent der Wiener:innen wohnen kommunal oder gefördert.⁴¹ Kein Wunder, kein Reichtum, sondern eine Entscheidung, die man früh trifft und lange durchhält. Wer den Boden hat, muss ihn nicht jedes Jahr neu zurückkaufen.
Über allem steht das, was man nicht delegieren darf: Die Daseinsvorsorge gehört getragen, nicht aufs Ehrenamt abgewälzt. Wer will, soll die Feuerwehr ehrenamtlich leiten — aber nicht, weil es sonst keine gäbe.
Keines dieser Beispiele ist ein Selbstläufer, und das ist die ehrlichste Lehre. Porto Alegre stellte seinen Bürgerhaushalt ein, als die Mehrheit wechselte; die deutsche Bürgerenergie wurde von einer Ausschreibungsregel ausgebremst; selbst die Schweiz fusioniert, wo das Ehrenamt überfordert ist. Sie tragen, solange jemand sie will, und kippen, sobald man sie sich selbst überlässt. Genau das ist der Punkt: Es fehlt nicht das Modell. Es fehlt die Entscheidung.
Und dass sie fallen kann, ist keine Theorie aus der Ferne. New York kürzte unter seinem vorigen Bürgermeister Bibliotheken und Vorschulplätze; wenige Monate später fror dieselbe Stadt unter einem anderen Bürgermeister die Mieten für vierzig Prozent der Wohnungen ein und sicherte kostenlose Kinderbetreuung — und schloss dabei ein Milliardenloch.⁴² Dieselbe Stadt, dasselbe Geld. Geändert hat sich die Entscheidung.
Am Anfang stand der Bürgermeister, zu dem man geht, gegen das Amt, zu dem man muss. Der Unterschied verschwindet nicht, wenn man die Gemeinde mit Geld zuschüttet. Er verschwindet, wenn sie wieder beides ist, was ihr Name sagt: nicht nur die Verwaltung, die einem ein Formular hinschiebt, sondern die Gemeinschaft, die sich selbst versorgt — im kleinsten Dorf und in der größten Stadt. **Die Fülle ist da. Was fehlt, ist die Entscheidung, ihr ein Gesicht zu geben.**
---
## Anmerkungen und Belege
1\. In Deutschland leben nur rund 3 % der Bevölkerung in Gemeinden mit 1.000–1.999 Einwohnern und insgesamt nur ein einstelliger Prozentsatz in Gemeinden unter 2.000 — obwohl diese über die Hälfte aller Gemeinden ausmachen; rund 78 % leben in Städten, die größte Gruppe in Gemeinden mit 20.000–50.000 Einwohnern (Destatis/Statista 2023/24). In Österreich sind über 400 der 2.093 Gemeinden kleiner als 1.000 Einwohner, doch allein in Wien lebt rund ein Fünftel der Bevölkerung, die Mehrheit in den größeren Städten und Ballungsräumen (Statistik Austria). Das Muster ist in beiden Ländern dasselbe: viele winzige Gemeinden, die meisten Menschen anderswo.
2\. Deutschland: Seit 2000 sind rund 1.500 öffentliche Bäder verschwunden (mehr als ein Viertel); im Schnitt schließt etwa alle vier Tage eines (\~80/Jahr), die DLRG sieht rund 800 weitere (jedes siebte) bedroht. Folge: Der Anteil der Kinder, die nicht schwimmen können, hat sich 2017–2022 verdoppelt; Anfang 2025 konnten über 20 % der Schulen keinen Schwimmunterricht mehr anbieten. (DLRG; IW Köln 2023; DOSB.) Österreich: Der Zuschussbedarf der Gemeinden (inkl. Wien) für Sportstätten — Sportplätze, Hallenbäder, Turnhallen, Eishallen — stieg von 2014 bis 2023 um rund 60 % auf \~594 Mio. €; besonders mittelgroße Städte (20.000–50.000 Ew.) trifft es, dort haben sich die Kosten fast verdoppelt. (meinbezirk.at/KDZ; BMWKMS; Stadt Wien „Sport.Wien.2030".)
3\. Schwimmbad, Bibliothek, Kultur- und Sportförderung gelten kommunalrechtlich als *freiwillige Leistungen* (im Gegensatz zu Pflichtaufgaben wie Bauleitplanung, Brandschutz, Abwasser, Schulträgerschaft) und werden bei Haushaltsnot zuerst gekürzt — in Deutschland wie in Österreich. (Deutschland: Haushaltslexikon; Deutscher Bundestag, WD 3 - 050/23.)
4\. Deutschland: Kommunales Finanzierungsdefizit 2024 rund 24,8 Mrd. Euro — das höchste seit 1990, mehr als verdreifacht gegenüber 6,6 Mrd. (2023); Haupttreiber steigende Sozialausgaben. (Statistisches Bundesamt, April 2025; Bertelsmann-Stiftung 2025.)
5\. Deutschland: KfW-Kommunalpanel 2025 — wahrgenommener kommunaler Investitionsrückstand 215,7 Mrd. Euro (2024, Rekord), größter Einzelposten Schulgebäude (67,8 Mrd.), dann Straßen (53,4 Mrd.). (KfW/Difu 2025.)
6\. Österreich: KDZ/Österreichischer Städtebund — für 2024/25 werden 40–45 % „Abgangsgemeinden" erwartet (negative freie Finanzspitze); der Gemeindebund beziffert die deshalb ausgesetzten Investitionen auf rund 1 Mrd. Euro. *(KDZ-Prognose „ohne Gegensteuerung"; Gemeindebund-Hochrechnung — Größenordnung, nicht Ist-Wert.)*
7\. Deutschland: Intensivstationen und OP-/Radiologiebereiche sind meist klimatisiert (Geräteschutz), aber nur rund ein Drittel der Kliniken hat klimatisierte Patientenzimmer — Folge eines jahrzehntelangen Investitionsstaus, weil die Länder ihre gesetzliche Pflicht zur Krankenhausinvestition seit Jahren nicht ausreichend erfüllen; Patientenzimmer erreichen bis zu 38 °C, gekühlt wird oft nur mit Verschattung und Ventilatoren. Die Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) fordert ein Investitionsprogramm von rund 31 Mrd. € für die klimagerechte Sanierung. In der Hitzewelle Ende Juni 2026 liefen Notaufnahmen über (u. a. Köln, Essen, Dortmund), im Rhein-Sieg-Kreis stützten Katastrophenschutzkräfte einzelne Kliniken. In Dormagen wurde am 27.6.2026 ein Seniorenheim geräumt (\~35 °C in den Zimmern): 16 Bewohner kamen in Krankenhäuser, 30 in ein Heim in Grevenbroich, knapp 170 waren betroffen; ein Bewohner starb in der Nacht (Ursache zum Zeitpunkt der Berichte ungeklärt). (DKG/Neumeyer; APOLLON/journalmed/wetter.com 2026; Apotheken-Umschau 30.6.2026; Express/supertipp-online/news894 2026.) Österreich: Kliniken, Pflege- und Schuleinrichtungen mussten ihre Hitzeschutzpläne ausrufen (Hitzewelle Juni 2026, nahe dem Temperaturrekord). *Eine hitzebedingte Räumung ist für eine Pflegeeinrichtung belegt (Dormagen); für Krankenhäuser dokumentiert sind fehlende Kühlung der Patientenzimmer, 38-Grad-Stationen und Hitzeschutzpläne.*
8\. Deutschland: Das 2025 beschlossene Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaneutralität (insgesamt 500 Mrd. € über zwölf Jahre) sieht 100 Mrd. € für Länder und Kommunen vor (Länder- und Kommunal-Infrastrukturfinanzierungsgesetz, LuKIFG), nutzbar u. a. für Krankenhaus-, Pflege-, Verkehrs-, Bildungs-, Energie- und Digitalinfrastruktur; verfügbar seit Dez. 2025, für 2026 zunächst rund 8,3 Mrd. € an die Länder zugewiesen. Dass solche Mittel am Kapazitätsmangel hängen bleiben (zu wenig Planungs-/Baupersonal), ist das aus DigitalPakt und KfW-Kommunalpanel bekannte Muster — für den neuen Fonds eine strukturelle Gefahr, kein bereits gemessener Befund. (Bundesregierung; Bundesfinanzministerium 2025/2026.)
9\. Österreich: Bedarfszuweisungen sind ein Vorwegabzug von den Gemeinde-Ertragsanteilen (§ 12 Finanzausgleichsgesetz), den die Länder nach Ermessen an die Gemeinden verteilen; seit FAG 2017 mindestens 20 % zweckgebunden, über den Rest entscheidet die Landesregierung weitgehend frei. Gesamtvolumen rund 1,36 Mrd. Euro (2017). (KDZ/Städtebund; BMF-Bedarfszuweisungsrichtlinien.)
10\. Österreich: Rechnungshof, „Zahlungsströme zwischen den Gebietskörperschaften" (2018) — das Transfersystem sei „fehleranfällig" und „intransparent", die Umverteilungseffekte „nicht mehr nachvollziehbar"; in fünf von acht geprüften Ländern war die Zuteilung der Ertragsanteile 2009–2013 fehlerhaft.
11\. Österreich: Burgenländischer Landesrechnungshof, Prüfbericht „Bedarfszuweisungen" (2025, Zeitraum 2021–2023, \~146,5 Mio. Euro) — Empfehlung, Antragstellung, Kriterien, Höhe und Bewilligung vollständig schriftlich zu dokumentieren und den Verwendungsbericht zu veröffentlichen. Burgenland ist SPÖ-regiert — das Dokumentationsdefizit ist parteiunabhängig.
12\. Zum „alignment effect": der Regierungspartei nahestehende Gemeinden erhalten mehr zielbare Transfers, verstärkt vor Wahlen — Portugal rund +19 % (Migueis, *Economics & Politics* 2013); vergleichbare Befunde für Deutschland (Baskaran/Hessami, *Public Choice* 2017), Schweden (Dahlberg/Johansson), Ungarn (2023). Für Österreich keine kausal saubere Studie; der Effekt ist plausibel, nicht gemessen. Die in NÖ kursierenden Pro-Kopf-Vergleiche stammen teils aus parteinahem Wahlkampfmaterial und sind nicht unabhängig geprüft.
13\. Deutschland: Der „Wachstumsbooster" / das Investitionssofortprogramm 2025 entlastet Unternehmen (degressive Abschreibung 30 % für 2025–2027; Körperschaftsteuer schrittweise von 15 % auf 10 % ab 2028). Rund ein Viertel der Mindereinnahmen 2025–2029 entfällt auf die kommunale Gewerbesteuer, obwohl die Kommunen nur etwa 16 % des gesamten Steueraufkommens erhalten — ein überproportionaler Ausfall von rund 4 Mrd. €; der Bund kompensiert teilweise über die Umsatzsteuerverteilung. (Bundesfinanzministerium; IW Köln 2025.)
14\. Gemeindezahlen: Deutschland rund 10.750 Gemeinden, über die Hälfte unter 2.000 Einwohnern, \~60 % der Bürgermeister:innen ehrenamtlich (Größenordnung, je nach Erhebung schwankend); Österreich 2.093 Gemeinden (Statistik Austria, Stand 1.1.2025), über 400 unter 1.000 Einwohnern. (Destatis Gemeindeverzeichnis; Statistik Austria; Gemeindebund.)
15\. Deutschland: KfW-Kommunalpanel 2024 / Difu — Personalmangel in der Bauverwaltung führt bei \~30 % der betroffenen Kommunen dazu, dass Projekte gar nicht durchgeführt werden; über die Hälfte ruft Fördermittel nicht oder nicht fristgerecht ab; 25 % verzichten allein wegen der Antragskomplexität; rund ein Drittel der geplanten Investitionen wird nicht realisiert, auch aus Gründen, „die nicht unbedingt mit der Finanzlage zu tun haben". Der DigitalPakt Schule war am Ende zu \~97 % gebunden — der lahme Mittelabfluss lag an der Antrags-/Abrechnungslogik.
16\. Clara Mattei, *The Capital Order* (2022): Austerität erreicht ihr erklärtes Ziel (Schuldenabbau) systematisch nicht, weil ihr eigentliches Ziel die Disziplinierung der arbeitenden Bevölkerung ist; historisch zurückverfolgt ins Nachkriegs-Britannien und faschistische Italien der 1920er. Pointierte politökonomische These (interpretierende Linse, kein neutraler Befund). In dieser Reihe schon zentral.
17\. Michael Parenti (US-amerikanischer Politikwissenschaftler), Vortrag (YouTube): räumt mit dem Mythos auf, die Bürokratie sei träge und der öffentliche Dienst ineffizient — ein Mythos, auf den hin Telekom, Bahn und fast jedes Krankenhaus privatisiert wurden. Die Effizienz des Öffentlichen bleibt unsichtbar, weil funktionierende Daseinsvorsorge kein Ereignis ist. Boris hat Parenti im Essay „Wer den Bus lenkt" (1\. Mai 2026) aufgegriffen; vgl. eigenen Zettel z732 (Parenti — Kapitalismusmythen). Verwandt: die öffentliche Volksschule als rund fünfmal effizienter als die private Alpha School (z770). *(Exakten Wortlaut der Effizienz-Stelle vor Live gegen das Transkript prüfen.)*
18\. Mariana Mazzucato, *The Entrepreneurial State* (2013): Der Staat als risikotragender Erst-Investor, auf dessen öffentlich finanzierten Grundlagen (Internet, GPS, Touchscreen — US-Ursprung) private Produkte aufbauen. „We have socialised the risk of innovation but privatised the rewards." Die starke Kausalbehauptung ist umstritten — sie liefert aber das Argument für Eigentum statt Partnerschaft, nicht dagegen.
19\. Daniela Gabor, „The Wall Street Consensus" (*Development and Change* 52/3, 2021): der „de-risking state" übernimmt mit Garantien, Abnahmeverträgen und Absicherungen die Risiken, während private Investoren die Renditen abschöpfen. International.
20\. Europäischer Rechnungshof, Sonderbericht 9/2018: bei zwölf geprüften EU-PPPs (Gesamtkosten 9,6 Mrd. €) „weitverbreitete Mängel und begrenzter Nutzen", Verzögerungen und Kostensteigerungen. Deutschland: Bundesrechnungshof 2014 — bei fünf von sechs Autobahn-ÖPP rund 1,9 Mrd. € Mehrkosten für die Steuerzahler, vor allem weil private Partner höhere Kreditzinsen zahlen als der Staat (Beispiel A8: statt unterstellter 10 % Vorteil ein >40 % Nachteil).
21\. Deutschland: Knapp 60 % der \~10.788 Bürgermeister:innen sind ehrenamtlich (Länderspreizung z. B. 98 % in Rheinland-Pfalz vs. 6 % in Baden-Württemberg), im Schnitt \~20 Std./Woche. (ZEFIR/Ruhr-Universität Bochum, 2024; KOMMUNAL.)
22\. Deutschland: Bei hochqualifizierten Fachkräften liegt die Bezahlung im öffentlichen Dienst je nach Feld 25–55 % unter der Privatwirtschaft (FU Berlin/Corneo; Wissenschaftlicher Dienst des Bundestags, WD 6 - 016/24). Im mittleren Akademiker-Bereich gleicht das Gesamtpaket (Sicherheit, Pension) das oft aus — die Lücke ist segmentspezifisch, nicht pauschal. Für Österreich keine sauber isolierte Lohnlücken-Zahl.
23\. Größenordnungs-Vergleich. Österreich: In Niederösterreich beträgt der Bürgermeister:innen-Amtsbezug für Gemeinden mit 1.001–2.500 Einwohnern 4.707,89 € brutto/Monat (2026, NÖ Gemeinde-Bezügegesetz; 14×/Jahr ≈ 66.000 €); bei dieser Größe oft hauptberuflich. Privatwirtschaft: Geschäftsführer:innen von Unternehmen mit 1–2,5 Mio. € Umsatz verdienen im Schnitt rund 141.000 €/Jahr (Deutschland), bei größerem Zuschnitt mehr; österreichische GF-Mediangehälter liegen je nach Branche bei \~86.000–110.000 €, der GmbH-Durchschnitt (durch Großbetriebe verzerrt) bei \~219.000 €. Der Gemeindehaushalt eines 2.000-Einwohner-Orts liegt grob bei 3–6 Mio. €, also im Zuschnitt einer mittelständischen Geschäftsführung. Deutschland: rund 60 % der Bürgermeister:innen ehrenamtlich (nur Aufwandsentschädigung). (NÖ GBezG/RIS; finanzinfo.at; kommunalnet/Gemeindebund 2026; karriere.at/Lohnanalyse AT; meetadam/StepStone DE.)
24\. China: Urbanisierungsrate von 17,9 % (1978) auf \~67 % (2024); Hochgeschwindigkeitsnetz \~48.000 km (2024); Shenzhen von \~30.000 Einwohnern (1980) auf mehrere Millionen binnen zwei Jahrzehnten. Steuerung über das Kader-Bewertungssystem („promotion tournament", Zhou Li-An); zur politischen Meritokratie Daniel A. Bell, *The China Model* (2015) — kritisch dagegen Minxin Pei, *China's Crony Capitalism* (2016), und Andrew Nathan. (PIIE; World Bank; NBS-basierte Daten.)
25\. Zum Spannungsverhältnis Effizienz vs. Resilienz: hochoptimierte Systeme sind fragiler, redundante robuster (Resilienzforschung, u. a. *ScienceDirect* 2022). Ehrlich: Dezentralität ist NICHT automatisch robuster — Redundanz hat einen abnehmenden Grenznutzen, es gibt ein Optimum, kein „je dezentraler, desto besser". Belegte Fälle, in denen Dezentralität trug: Microgrids hielten bei Hurricane Sandy 2012 (Greenwich Village) und beim Tōhoku-Erdbeben (Sendai) die Versorgung aufrecht. Kehrseite der Kleinteiligkeit (DE \~10.750, AT 2.093 Gemeinden): verlorene Skaleneffekte. (Stichwort N. Taleb, *Antifragilität* — als Pointe, nicht als empirischer Beleg.)
26\. Österreich: rund 3,7 Mio. Freiwillige (\~24 % formell in Vereinen/Organisationen, \~39 % informell; Statistik Austria 2022, BMSGPK-Freiwilligenbericht). Nur 6 Berufsfeuerwehren (Wien, Graz, Linz, Salzburg, Innsbruck, Klagenfurt) gegenüber rund 4.500 Freiwilligen Feuerwehren mit über 300.000 Mitgliedern.
27\. Zur Kritik des Ehrenamts als „Lückenbüßer", der Staatsversagen verdeckt, und zur Gefahr, Erwerbsarbeit in der Daseinsvorsorge durch Freiwilligenarbeit zu ersetzen: Hans-Böckler-Stiftung (Deutschland); Röbke (Bayerisches Landesnetzwerk Bürgerschaftliches Engagement). *(Argumentationsfigur überwiegend aus deutscher Forschung; auf Österreich übertragbar, dort nicht primärerhoben.)*
28\. Österreich: BMSGPK, 5\. Freiwilligenbericht (2026) — Engagement „unter wachsendem Belastungsdruck", Rückgang des formellen Vereins-Engagements, Trend zu kurzfristigerem, unverbindlicherem Engagement.
29\. Bürgerhaushalt / Participatory Budgeting: Porto Alegre (Brasilien, ab 1989) — Anteil der Haushalte mit Wasser-/Abwasseranschluss stieg von 75 % (1988) auf 98 % (1997), Beteiligung bis \~40.000 Menschen/Jahr (Weltbank; World Resources Institute). Paris (Frankreich): „Budget Participatif" seit 2014, rund 100 Mio. €/Jahr (\~5 % des Investitionsbudgets), 2019 über 200.000 Abstimmende. Grenze: nur kleiner Budgetanteil, politisch fragil — Porto Alegre stellte das Verfahren nach einem Machtwechsel faktisch ein. International.
30\. Schweiz: Rund 54 % der gesamten Steuereinnahmen fließen an Kantone und Gemeinden; Gemeinden setzen ihren eigenen Steuerfuß fest (echte Steuerhoheit), gekoppelt an Subsidiarität (Bundesverfassung Art. 5a/43a) und direkte Demokratie (Gemeindeversammlung). (Eidg. Steuerverwaltung 2024.) Grenze: Auch die Schweiz konsolidiert — Anfang 2024 noch 2.131 Gemeinden (von über 3.000 in den 1990ern), weil das Milizsystem an Komplexitätsgrenzen stößt; Autonomie allein löst das Kapazitätsproblem nicht.
31\. Frankreich: 34.875 Gemeinden sind in rund 1.254 interkommunalen Körperschaften (EPCI) gebündelt; „services communs" (gemeinsame IT, Beschaffung, Bauverwaltung) ohne Kompetenzabgabe (Regierung Frankreich 2025). Österreich: Gemeindeverbände sind verbreitet — Niederösterreich allein stellt einen Großteil der österreichischen Verbände (Wasser, Abwasser, Schule, Standesamt). Deutschland: Zweckverbände, gemeinsame Bau-/Digitalstellen (z. B. Netzwerk „re@di"). Der Mittelweg zwischen Ohnmacht und Zwangsfusion — zugleich aber eine Form von Mangelverwaltung, die die Eigenständigkeit der Gemeinde aushöhlt. Keine allgemeine Regel: Kleinstgemeinden (teils \~100 Einwohner) können nicht alles selbst leisten. International/DE/AT.
32\. Österreich: Steiermärkische Gemeindestrukturreform zum 1.1.2015 — Reduktion von 542 auf 287 Gemeinden; teils freiwillig, teils per Gesetz, der VfGH wies alle 41 Gemeindebeschwerden ab. Politisch heftig umstritten, verwaltungsseitig heute überwiegend als funktioniert bewertet. (Land Steiermark; KOMMUNAL; ORF Steiermark.)
33\. Estland: \~99 % der Verwaltungsleistungen online (Rückgrat ist die Daten-Austauschschicht „X-Road", >2,7 Mrd. Abfragen 2024; „Once-Only"-Prinzip per Gesetz); \~98 % der Steuererklärungen online, im Schnitt \~3 Minuten. Die Ersparnis durch die digitale Signatur beziffert die Regierung mit \~2 % des BIP/Jahr (politisch gepflegte Schätzgröße, nicht unabhängig auditiert). (e-Estonia; Handelsblatt.) Grenze: kleines, zentralistisches Land (\~1,3 Mio. Ew.); übertragbar ist die Methode (zentrale Standards, Once-Only), nicht 1:1 die Struktur.
34\. „Preston Model" / Community Wealth Building (UK): Anker-Institutionen (Stadt, County, Uni, Kliniken) lenkten ihre Beschaffung lokal um — in Preston von 5 % auf 18 %, in der Region Lancashire von 39 % auf 79 % (2012/13–2017); Vorbild Cleveland Evergreen Cooperatives (USA). (CLES; PwC „most improved city" 2018.) Grenze: „Leakage" (lokale Zulieferer kaufen ihrerseits überregional ein), schwache kausale Zurechnung (parallel lief der Lancashire City Deal); die kursierende „4.500 Jobs"-Zahl ist nicht sauber isoliert.
35\. Fiskalmultiplikator öffentlicher Investitionen: Deutschland — DIW rund 2 (ein investierter Euro zieht mittelfristig fast einen weiteren an privater Investition nach sich; DIW 2020/2025); über die Hälfte der öffentlichen Investitionen findet auf der kommunalen Ebene statt. Österreich — WIFO/IHS schätzen den kurzfristigen Ausgabenmultiplikator auf etwa 1,0–1,4 (Fiskalrat). In Rezession/Unterauslastung liegen die Werte höher (IWF). Modell- und konjunkturabhängig.
36\. Deutschland: kommunale Liquiditäts-/Kassenkredite gesamt rund 34 Mrd. Euro, extrem konzentriert in finanzschwachen Bundesländern (allein NRW \~23,7 Mrd.). 2025 Grundgesetzänderung für eine einmalige 50-%-Bundesbeteiligung an Altschulden-Lösungen der Länder. (BMF-Monatsbericht Feb. 2025; Bundestag.) In Österreich keine bundesweite Altschulden-Lösung; Hilfen laufen über Finanzausgleich und Länder (KDZ).
37\. Deutschland: Rekommunalisierungswelle \~2005–2016 — über 100 neue Stadtwerke und über 100 Konzessions-/Netzübernahmen durch kommunale Unternehmen (Difu; Wuppertal Institut; Hans-Böckler-Stiftung); Hamburg kaufte 2013 per Volksentscheid (50,9 %) seine Strom-, Gas- und Fernwärmenetze zurück. Österreich: nie vergleichbar privatisiert — Wien Energie (über die Wiener Stadtwerke), Linz AG durchgängig öffentlich; die Frage heißt „öffentlich halten", nicht „zurückholen". Auslöser der Privatisierung war die EU-Strommarktliberalisierung 1996/1998.
38\. Energie in Bürgerhand: Dänemark — Anfang der 1990er bis zu \~80 % der Windturbinen in Bürger-/Genossenschaftshand (2001: 86 % der Windenergie aus Genossenschaften), seit 2011 mindestens 20 % lokal anzubieten (Anteil seither gesunken). Deutschland — rund 998 Energiegenossenschaften mit \~220.000 Mitgliedern, \~3,6 Mrd. € investiert (DGRV 2024). Grenze: Das EEG-2017-Ausschreibungsmodell bremste die Bürgerenergie aus, Neugründungen brachen ein. DK/DE.
39\. Dach-Photovoltaik-Potenzial: Deutschland rund 400 GW auf geeigneten Dächern (Agora Energiewende 2023), öffentliche Dächer regional erst zu wenigen Prozent genutzt; Österreich theoretisch \~60 TWh/Jahr auf Gebäuden, realistisch ein Bruchteil (Oesterreichs Energie 2020). Kommunale Wertschöpfung durch Erneuerbare könnte sich in Deutschland bis 2033 auf 12,4 Mrd. Euro/Jahr steigern (IÖW 2023). PV auf kommunalen Dächern amortisiert sich „innerhalb weniger Jahre" (IÖW/Difu). *(Genaue Amortisationszahl vor Live prüfen.)*
40\. Kommunale Bodenpolitik: Ulm (Deutschland) betreibt seit \~1890 systematische Bodenbevorratung — der Stadt gehört rund ein Drittel der Stadtfläche (\~4.500 ha), sie reserviert \~10 % des Haushalts/Jahr für Ankauf; Bauland kostet dort im Schnitt \~250 €/m² (etwa ein Drittel vergleichbarer Städte). (Stadt Ulm; taz.) Grenze: kapitalintensives Generationenmodell — auf heutigem Hochpreis-Boden wirkt ein Neustart erst über Jahrzehnte.
41\. Österreich: Wien besitzt rund 220.000 Gemeindewohnungen (größter kommunaler Vermieter Europas; etwa jede:r vierte Wiener:in wohnt darin); zählt man den geförderten Wohnbau dazu, leben laut Stadt Wien rund 60 % der Bevölkerung im kommunalen oder geförderten Wohnbau (Selbstangabe der Stadt; Sozialwohnungsanteil am Gesamtbestand \~24 %, rund das Dreifache des EU-Schnitts). Dazu städtische Bäder und ein dichtes Büchereinetz. (Stadt Wien; kontrast.at.)
42\. USA: Zohran Mamdani wurde am 1.1.2026 Bürgermeister von New York City (Plattform: Mietenstopp, fahrscheinfreie Busse, kostenlose Kinderbetreuung). Erste Monate: Mieten-Einfrierung für rund 40 % regulierte („rent-stabilized") Wohnungen vom Rent Guidelines Board am 25.6.2026 beschlossen; staatliche Finanzierung für den Ausbau kostenloser Kinderbetreuung gesichert; Bus-/Radwege-Ausbau; ein Haushaltsdefizit von rund 5,4 Mrd. $ geschlossen. Kontrast: Unter Vorgänger Eric Adams hatte die Stadt 2023/24 per „PEG"-Sparprogramm die öffentlichen Bibliotheken (rund 200 Filialen) zu Sonntagsschließungen gezwungen und 3-K/Pre-K-Plätze gekürzt. Frühe Bilanz, vieles noch im Aufbau und teils umstritten (Mietregulierung). (NPR; Wikipedia „Mayoralty of Zohran Mamdani"; Gotham Gazette; THE CITY.) Hinweis: Mamdani/New York ist im Reihen-Exposé als Eintrittsbild für Essay 2 („Der Staat, der anfängt") vorgesehen — hier nur als Kurzbeleg für „Wille schlägt Kasse", Vollausspielung dort.
### Acht Stunden, ein leerer Token-Vorrat
URL: https://borisgloger.at/acht-stunden-ein-leerer-token-vorrat/
Last updated: 2026-07-08T05:59:59.000Z
_This post is for paying subscribers only._
### Kapitel 1 — Aufbruch
URL: https://borisgloger.at/kapitel-1-aufbruch/
Last updated: 2026-07-06T20:49:29.000Z
_This post is for subscribers only._
### Scrum 3.0 im agilophil Podcast
URL: https://borisgloger.at/podcast-agilophil-scrum-3-0/
Last updated: 2026-07-06T14:54:52.000Z
Diese Woche ist eine neue Folge des agilophil Podcasts erschienen: [Folge 196 — Scrum 3.0 für die neue Ära](https://agilophil.de/podcast/ep196-scrum-3-0-boris-gloger/?ref=borisgloger.at). Frank Hampe und ich sprechen darüber, was nach 25 Jahren Scrum wirklich übrig bleibt.
Anlass war die sechste Auflage von [„Scrum für die neue Ära"](https://borisgloger.at/scrum-3-0/) — vollständig neu geschrieben. Frank wollte wissen: warum? Weil niemand mehr ein Buch braucht, das Rollen, Events und Artefakte erklärt. Das erledigt heute jede KI in Sekunden. Die Frage, die bleibt, ist unbequemer: Warum funktioniert Scrum in vielen Unternehmen trotzdem nicht, obwohl alle wissen, wie es geht?
Wir reden über die Dysfunktionalitäten, die ich seit zwanzig Jahren in Organisationen sehe: fehlende Priorisierung, übergroße Backlogs, Frontloading, Multitasking, Silos, Meetings ohne Ende. Und über meine These, dass wir diese Probleme mit agilen Methoden nicht gelöst, sondern nur elegant umbaut haben. Workarounds statt Ursachenarbeit.
Besonders ausführlich wird es bei der Priorisierung. Die Techniken kennt jedes Team. Woran es scheitert, ist die Bereitschaft, Verantwortung für ein Nein zu übernehmen. „Alles ist wichtig" ist kein Methodenproblem — es ist ein Führungsproblem.
Damit sind wir beim Kern des Gesprächs: Scrum war immer ein Führungsmodell. Führen heißt nicht, Menschen zu steuern, sondern Kommunikation zu gestalten. Orientierung geben, Ziele formulieren, Rahmenbedingungen schaffen, in denen Teams eigenverantwortlich arbeiten können.
Und dann Scrum 3.0: Was passiert mit den Rollen, wenn KI die operative Arbeit übernimmt? Der Product Owner wird zum Gestalter von Vision und Leitplanken. Teams arbeiten direkt mit ihren Nutzern, dort, wo Kundennutzen entsteht. Backlogs werden kleiner, Feedbackzyklen kürzer, Entscheidungen schneller. Und der Scrum Master moderiert keine Meetings mehr, sondern räumt organisatorische Hindernisse aus dem Weg — im ganzen Unternehmen, nicht nur im Team.
[**→ Zur Podcast-Folge bei agilophil**](https://agilophil.de/podcast/ep196-scrum-3-0-boris-gloger/?ref=borisgloger.at)
Wer tiefer einsteigen will: Die Dysfunktionalitäten aus dem Gespräch habe ich in der sechsteiligen Serie „Zwanzig Jahre dieselbe Dysfunktion" ausführlich seziert — sie beginnt mit [„Die Droge"](https://borisgloger.at/die-droge/). Alle weiteren Essays zum Buch und zur neuen Ära von Scrum sammeln sich unter [Scrum. Neue Ära](https://borisgloger.at/tag/scrum6a/).
Danke an Frank Hampe für das Gespräch und die klugen Fragen.
### Die Arbeit, die nicht reicht
URL: https://borisgloger.at/die-arbeit-die-nicht-reicht/
Last updated: 2026-07-03T15:11:20.000Z
> **Knappheit ist eine politische Entscheidung, kein Naturzustand. Fülle ohne Verteilung ist verwaltete Knappheit. Also nicht umverteilen, sondern bereitstellen, was längst da ist.**
Es ist kurz vor fünf, und in dieser Stadt arbeiten schon Menschen. Eine Frau wischt den Bahnsteig, bevor der erste Zug hält. In einer Großküche stehen die ersten am Band, damit um sieben das Frühstück im Krankenhaus steht. Ein Fahrer lädt Pakete, die mittags in Büros getragen werden, in denen jetzt noch niemand sitzt. Wer wissen will, wer eine Gesellschaft trägt, muss früh aufstehen.
Diese Menschen fallen erst auf, wenn sie fehlen. Bleibt der Bahnsteig ungewischt, stockt der Morgen; bleibt die Küche kalt, hat das Krankenhaus ein Problem; kommt das Paket nicht, merkt es am Ende jeder. Neun von zehn Menschen in diesem Land sind abhängig beschäftigt.¹ Das klingt nach Schwäche. Es ist das Gegenteil. Ohne diese neun steht alles still — kein Zug fährt, kein Bett wird bezogen, keine Schule öffnet.
Und anders als vor hundert Jahren verhungert heute niemand mehr, der die Arbeit niederlegt. Der Sozialstaat ist, ohne dass wir ihn so nennen, die Streikkasse der ganzen Gesellschaft. Die materielle Bedingung, an der frühere Generationen scheiterten, ist erfüllt: Die Vielen könnten. Sie tun es nur fast nie.
Hier verläuft die Linie, die unsere Gesellschaft wirklich teilt. Nicht „reich gegen arm", das ist zu grob und lädt zum Mitleid ein. Die Linie läuft zwischen denen, die für ihr Geld arbeiten, und denen, für deren Geld andere arbeiten. Auf der einen Seite, wer seine Lebenszeit gegen Lohn tauscht. Auf der anderen, wer besitzt — und dessen Vermögen die Lebenszeit der ersten in Anspruch nimmt.
Was fehlt, ist also nicht die Macht. Was fehlt, ist die Form, in der sie ausgeübt wird.
## Ich habe nie gefragt, was Arbeit ist
Mein erster Job war Krankenpfleger. Zwölfte, dreizehnte Klasse, in demselben Krankenhaus, in dem schon meine Mutter und mein Vater als Pflegekräfte gearbeitet hatten. Danach baute ich Tennisplätze, arbeitete im Kindergarten, wieder in der Pflege, und irgendwann kam ich als Aushilfe bei Electronic Data Systems in die Softwareentwicklung. Arbeit war für mich nie eine Frage. Man arbeitet. Ich habe nicht darüber nachgedacht.
Auch nicht, als ich es an der Universität hätte lernen können. In der Soziologie hörte ich, dass Arbeit eine Institution ist und der Arbeitgeber eine Institution; ich las Marx, und bei Adorno klang an, frei sei am Ende vor allem, wer nicht für Lohn arbeiten muss. Ich nahm es zur Kenntnis und arbeitete weiter. Über das Wesen der Arbeit dachte ich nicht nach — wohl aber, die nächsten fünfundzwanzig Jahre, über ihre Gestalt: wie man Arbeit in Organisationen so einrichtet, dass sie Menschen nicht drangsaliert, sondern Freude macht.
Das war mein Projekt. Schon im Vorwort meines allerersten Scrum-Buchs habe ich geschrieben, warum ich das tue: nicht, um Softwareentwicklung produktiver zu machen, sondern weil die Bewegung mit einem größeren Anspruch angetreten war. Die Scrum Alliance nannte ihn „Transforming the world of work", nicht „Software effizienter bauen".
Ich wollte Menschen aus den Machtverhältnissen der Arbeit herausholen, erst in der Softwareentwicklung, später in ganzen Organisationen. Der Antrieb war Unzufriedenheit: Ich sah, wie kluge, gut ausgebildete Menschen zur Arbeit gingen und keine Freude mehr daran fanden, den Job wechselten in der Hoffnung auf Befriedigung und wieder bei der Langeweile landeten.
Wenn ich die Gesellschaft schon nicht politisch zum Besseren ändern konnte, dachte ich, dann vielleicht die Arbeit.
Doch das reicht nicht — ganz im Sinne von „Es gibt kein richtiges Leben im Falschen".
Mein Scrum-Buch ist inzwischen in der sechsten Auflage; es hieß einmal „Scrum — Produkte zuverlässig und schnell entwickeln" und heißt heute „Scrum für eine neue Ära" — eigentlich ein neues Buch. Dass wir es trotzdem als Auflage in derselben Reihe herausgebracht haben, dokumentiert beides: die Kontinuität und den Bruch. Der Bruch ist eine Ernüchterung. Die Methode hat die Menschen nicht aus ihren Zwängen geholt, weil die Institution stärker ist als der Einzelne, der sich gegen sie aufbäumt. Die Regeln, die Strukturen, das, was manche Kultur nennen, tragen weiter, was ein neues Verfahren nur an der Oberfläche ändert.
Das bringt mich zu Marx zurück, diesmal nicht zum Lohn, sondern zu einem härteren Satz: Nicht das Bewusstsein bestimmt die Verhältnisse, sondern die Verhältnisse bestimmen das Bewusstsein.
> Nicht das Bewusstsein bestimmt die Verhältnisse, sondern die Verhältnisse bestimmen das Bewusstsein.
Wer die Arbeit ändern will, muss die Strukturen ändern, nicht die Einstellung der Einzelnen. Und dazu muss man zuerst fragen, was Arbeit überhaupt ist — an ihrem Ursprung, nicht als Naturtatsache.
Ich rede dabei nicht von der Gartenarbeit, die erfüllt, nicht von der Arbeit des Künstlers, der etwas herstellt, nicht von der Probe für eine Aufführung, in der jemand sich zeigt. Ich rede von der Arbeit in einer Institution, mit der man seinen Lebensunterhalt verdient. In dem Moment, in dem ich für Geld arbeite, bin ich der Institution ausgesetzt.
## Was der Lohn verbirgt
Um zu verstehen, warum die Macht, die wir eigentlich haben, ungenutzt bleibt, muss man die selbstverständlichste Sache der Welt für einen Moment unselbstverständlich machen: den Lohn.
Der Lohn erscheint als fairer Tausch. Du gibst Arbeit, du bekommst Geld, der Markt setzt den Preis, fertig. Genau hier sitzt die Naturalisierung, die dieser Essay aufbrechen muss. Denn was getauscht wird, ist nicht „Arbeit", sondern, wie Marx es nannte, Arbeitskraft — die Fähigkeit zu arbeiten, für einen Tag gemietet.² Der Unterschied ist kein akademischer. Die Arbeitskraft hat eine merkwürdige Eigenschaft: Sie produziert mehr Wert, als sie kostet. Ein Mensch arbeitet acht Stunden, bezahlt werden ihm vielleicht fünf. Die anderen drei sind das, woraus Gewinn wird. Der Lohn ist nicht die Hälfte des Tauschs. Er ist der Schleier über ihm.
Das ist die unsichtbare Form von „für deren Geld andere arbeiten". Wer besitzt, arbeitet nicht für sein Geld — sein Geld lässt andere arbeiten, und behält die Differenz. Marlene Engelhorn hat diese Pointe in Wien auf einen Satz gebracht:
Ihr Vermögen, das Vermögen der Reichen, ist nicht ihr Verdienst, es ist die geronnene Arbeit anderer.
Und der Lohn verbirgt noch ein Zweites. **Arbeit gibt nicht nur Geld, sie gibt Selbst.** Richard Sennett hat beschrieben, wie der flexible Kapitalismus — Befristung, Outsourcing, „kein langfristig" — genau das zersetzt: die Möglichkeit, sich als jemand zu verstehen, dessen Tun zählt und zusammenhängt.³ Die Ausgründung CFM nimmt der Reinigungskraft nicht nur einen Teil des Lohns. Sie nimmt ihr die Zugehörigkeit zu dem Haus, das sie jeden Tag in Stand hält. Sie macht aus einer Charité-Mitarbeiterin eine Mitarbeiterin zweiter Klasse — und das ist keine Metapher, das ist der Geschäftszweck der Konstruktion.
## Die Knappheit, die hergestellt wird
Wenn die Macht unten liegt, also bei uns, warum bleibt sie dennoch ungenutzt?
**Weil sie kleingehalten wird, mit Methode.**
Clara Mattei hat gezeigt: Austerität ist kein Sachzwang, sondern Disziplinierung — Lohnzurückhaltung und Privatisierung halten die Arbeitenden gefügig.⁴ Wer nicht weiß, ob das Gehalt für die Miete reicht, fordert nicht; wer befristet ist, streikt nicht. Die Ausgründung der Charité-Dienste ist diese Methode in Reinform: Dieselbe Arbeit, dasselbe Haus, aber in eine eigene Firma gelegt, damit der Tarif nicht gilt.⁵ Knappheit wird hier nicht gefunden. Sie wird konstruiert, Vertrag für Vertrag.
Die Zahlen dazu sind nüchtern und eindeutig. Jeder sechste Job in Deutschland, der drittgrößten Volkswirtschaft des Planeten, ist ein Niedriglohnjob, rund 6,3 Millionen Beschäftigungsverhältnisse unter der Schwelle.⁶ Ich finde, das ist ein Skandal. Die Tarifbindung ist von achtundsechzig Prozent im Jahr 2000 auf neunundvierzig Prozent gefallen — die Hälfte der Beschäftigten arbeitet heute ohne Tarifvertrag.⁷ Und während man uns erzählt, Deutschland arbeite zu wenig, leisten die Beschäftigten Mehrarbeit, die ihnen niemand bezahlt: 2024 im Schnitt 15,1 unbezahlte Überstunden pro Kopf, mehr unbezahlte als bezahlte.⁸ In einem Land, in dem Arbeit angeblich knapp ist, wird die Hälfte der Mehrarbeit verschenkt.
Das ist, im Kern, ein Streit um Zeit. Jede Herrschaft beansprucht die Zeit anderer Menschen; der Arbeitskampf war immer der Versuch, sich Lebenszeit zurückzuholen.⁹
Die unbezahlte Überstunde ist die kleine, alltägliche, freiwillig erscheinende Form der Enteignung.
## „Arbeit ist knapp"?
Und jetzt sagt eine kluge Stimme das Gegenteil. Der Arbeitssoziologe Florian Butollo argumentiert in seinem Buch Das knappe Gut Arbeit, nicht Arbeitslosigkeit, sondern dauerhafte Arbeitskräfteknappheit werde das Strukturmerkmal der Zukunft: Die Demografie entzieht uns Millionen Erwerbstätige, und die alte Angst, die Maschinen nähmen uns die Arbeit weg, sei seit hundert Jahren falsch.¹⁰
Man muss ihm zwei Dinge sofort zugestehen. Erstens: Die KI hat bisher keine Massenarbeitslosigkeit gebracht; Deutschland hatte 2024 mit rund sechsundvierzig Millionen Beschäftigten einen Rekord. Zweitens: Butollo argumentiert von links, er will keine Aktivierung und kein längeres Schuften, sondern Entlastung. Ihn zum Stichwortgeber der Arbeitgeber zu machen, wäre unredlich.
Der Streit liegt woanders, und er hängt an einem einzigen Wort: knapp. Denn was hier „Knappheit" heißt, ist keine physische Tatsache, sondern eine Frage von Preis, Bedingungen und Verteilung. Drei Millionen Menschen stehen in Deutschland in der Stillen Reserve — sie würden gern arbeiten, tun es aber nicht; zusammen mit den Erwerbslosen ergibt das ein ungenutztes Potenzial von rund 4,6 Millionen.¹¹ Fast sechzig Prozent von ihnen sind qualifiziert. Der häufigste Grund, warum Frauen nicht erwerbstätig sind, sind Betreuungspflichten — ein Mangel an Kindergärten, kein Mangel an Arbeitswilligen. Und der vielzitierte „Fachkräftemangel" sitzt genau dort, wo am schlechtesten bezahlt wird: Eine Stelle in der Altenpflege bleibt im Schnitt 162 Tage unbesetzt.¹² Wer den Lohn nicht zahlt, der eine Stelle füllen würde, produziert seinen eigenen Mangel.
Um diesen auf den ersten Blick merkwürdigen Umstand zu erklären bemühen wir den alten Marx: Das Kapital braucht eine Reservearmee — ein Überangebot an Arbeit, das die Löhne unten und die Arbeitenden gefügig hält.¹³ Daraus folgt etwas, das das Knappheits-Narrativ auf den Kopf stellt: Würde Arbeit wirklich knapp, verschöbe sich die Macht zu den Arbeitenden. Sie könnten fordern, ohne ersetzbar zu sein. Und genau deshalb arbeitet die Politik daran, die Reserve wieder aufzufüllen, bevor diese Macht wirkt: Rente mit siebzig, Aktivierungsdruck, gesteuerte Zuwanderung. Das Reden von der „knappen Arbeit" ist auch ein Mittel, die Lohnmacht der Knappheit zu neutralisieren, bevor sie ankommt. Nicht zu wenig Arbeitskraft ist das Problem. Sie ist falsch bewertet und falsch verteilt, und diese Knappheit ist, wie wir durch die vielen Interviews, die Mattei mit Wissenschaftler:innen führt, durch den Staat, also im Grund durch uns selbst hergestellt. Der Staat stützt den Kapitalismus.
Im politischen Alltag klingt das lauter, und Bundeskanzler Friedrich Merz hat es auf eine Formel gebracht: Mit Vier-Tage-Woche und Work-Life-Balance werde sich der Wohlstand des Landes nicht erhalten lassen, wir müssten wieder mehr arbeiten — wie die Schweizer, die im Schnitt rund zweihundert Stunden im Jahr mehr leisten.¹⁴ An der Beobachtung ist etwas dran: Es liegt Arbeit brach, die getan werden müsste. Nur dreht der Satz die Ursache um — er unterstellt, wir arbeiteten zu wenig, weil wir zu bequem seien — während dieselben Beschäftigten 2024 mehr als sechshundert Millionen Überstunden unbezahlt geleistet haben. Der Ruf nach mehr Stunden ist die innenpolitische Variante des Reserve-Auffüllens: Wo man die Reserve nicht durch Zuwanderung oder ein höheres Rentenalter vergrößert, holt man die zusätzlichen Stunden aus denen heraus, die schon da sind.
Darunter liegt eine Frage, die der Historiker David McNally durch die ganze Geschichte der Arbeit verfolgt — von der Sklaverei bis zum Lohnverhältnis: Wem gehört meine Zeit?⁹ Jede Herrschaft beansprucht die Zeit anderer Menschen; der Arbeitskampf war immer der Versuch, sich Lebenszeit zurückzuholen. Die New-Work-Erzählung verspricht, die Zeit gehöre wieder dem Einzelnen. Der Ruf nach mehr Stunden, nach dem Ende der „Work-Life-Balance", beansprucht sie umgekehrt für den Betrieb und das Wachstum. Es ist, im Kern, der alte Streit darüber, wem die Stunden eines Lebens gehören — kein Streit über Fleiß.
## Der Lohn, der kein Eigenheim mehr trägt
Es gibt einen Maßstab dafür, ob Arbeit reicht, der härter ist als Miete und Essen: ob aus Arbeit etwas wird, das bleibt. Zwischen etwa 1970 und 2000 konnte ein Facharbeiterlohn ein kleines Haus tragen. Ob der Traum vom Eigenheim sinnvoll war oder nicht, ist dabei gleichgültig; er zeigte etwas anderes: dass Arbeit Vermögen baute. Wer arbeitete, konnte einen bescheidenen Wohlstand ansparen, der ihn und seine Kinder über die nächste Krise trug.
Das ist vorbei, und damit auch der Traum vieler. Der Grund ist nicht, dass die Menschen weniger arbeiten. Seit 2010 sind die Preise für Wohnimmobilien in Deutschland um rund 89 Prozent gestiegen, die Verbraucherpreise nur um etwa 38.¹⁵ Der Lohn, der einmal ein Haus kaufte, deckt heute kaum die Miete dafür. Wer nur arbeitet, kommt nicht mehr mit; wer besitzt, sieht sein Vermögen wachsen, während er schläft. Das reichste Zehntel hält in Deutschland rund zwei Drittel des Nettovermögens, die ärmere Hälfte zusammen kaum mehr als zwei Prozent.¹⁶ Die Trennlinie vom Anfang vertieft sich von selbst: Der Abstand zwischen denen, die für ihr Geld arbeiten, und denen, für deren Geld andere arbeiten, wächst nicht trotz dieser Mechanik, sondern durch sie.
Und wo der Lohn nicht reicht, springt der Staat ein. Rund 800.000 Menschen in Deutschland arbeiten und beziehen trotzdem Bürgergeld; für diese Aufstockung zahlt der Staat etwa sieben Milliarden Euro im Jahr, dazu kommen Wohngeld und Kinderzuschlag.¹⁷ Das ist nötig, und es hält Menschen über Wasser. Aber es tut zweierlei zugleich: Es subventioniert den niedrigen Lohn, statt ihn zu heben, und es schiebt die Lücke ins Private. Die Ökonomin Lena Lavinas hat für den globalen Süden gezeigt, wie ein garantiertes Mindesteinkommen zum Kollateral wird: Der Staat macht die Armen kreditfähig und nimmt der Bank das Risiko ab; was der Transfer nicht deckt, wird geliehen.¹⁸ Bei uns ist die Form milder, die Richtung dieselbe. Der Staat zahlt, damit der niedrige Lohn niedrig bleiben darf, und den Rest borgt man sich. So baut Arbeit kein Vermögen mehr auf, sondern Abhängigkeit — und wer diesen Mechanismus zu Ende denkt, landet in der Dystopie der Science-Fiction. An irgendeinem Punkt werden die Schulden nur noch durch Sklaverei gedeckt werden können.
## Wohin das Geld fließt
Und doch hat Butollo in einem Punkt recht, den man ihm nicht nehmen sollte: Wir bräuchten mehr Arbeit, nicht weniger. Die Pflege ist unterbesetzt, die Schulen, der klimagerechte Umbau, die marode Infrastruktur — überall liegt Arbeit, die getan werden müsste und nicht getan wird. Oder seht ihr gerade Arbeitsbrigaden durchs Land ziehen, die Solaranlagen auf die Dächer setzen, um die Klimageräte zu versorgen, die wir in diesem Juni überall bräuchten — in dem Deutschland mit 41,3 Grad den heißesten Junitag seit Beginn der Messungen erlebte?¹⁹ Die Arbeit ist nicht knapp, weil die Hände fehlen. Sie wird nicht geschaffen, weil das Geld woandershin fließt.
Man muss nur sehen, wohin: Die vierzig DAX-Konzerne schütten für das Geschäftsjahr 2024 rund vierundfünfzig Milliarden Euro Dividende aus, fast die Hälfte davon ins Ausland; dazu kaufen sie in Rekordumfang eigene Aktien zurück.²⁰ Ein Aktienrückkauf ist kein Investieren: Das Unternehmen kauft die eigenen Aktien, um den Kurs zu heben — Geld, das in den Wert der Anteile fließt, nicht in Anlagen, Stellen, Produkte. Während das geschieht, fehlen in Deutschland zwischen 2020 und Mitte 2024 Investitionen in Maschinen, Gebäude und Infrastruktur im Wert von rund zweihundertzehn Milliarden Euro.²¹ Das ist die Lücke, in der die Arbeit verschwindet, die wir bräuchten.
Und der Staat, der das ausgleichen könnte, tut das Gegenteil. Kein Land der EU investiert so wenig in seine öffentliche Infrastruktur wie Deutschland: rund 2,1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, gegen einen europäischen Schnitt von 3,7.²² Über Jahre hat er mehr Substanz verzehrt, als er neu gebaut hat. Das ist keine Naturgewalt, sondern eine Haltung — dieselbe, gegen die diese ganze Reihe schreibt.
Damit liegt die Diagnose offen, und sie ist einfacher, als das Gerede vom Mangel glauben macht. Das Geld ist da. Die Hände sind da. Die Arbeit ist da. Knapp gehalten wird nur die Macht, sie zusammenzubringen.
## Wo die Macht wirklich liegt
Damit sind wir zurück bei dem Satz vom Anfang. Die Macht liegt unten, und sie ist größer, als sie je war.
Über neunzig Prozent der Erwerbstätigen in Deutschland sind abhängig beschäftigt, in Österreich sind es knapp achtundachtzig.¹ Das heißt: Fast alle, die etwas herstellen, pflegen, transportieren, reparieren, unterrichten, stehen auf derselben Seite der Trennlinie. Ohne sie steht nicht ein Betrieb still, sondern das Land. Vor hundert Jahren war ein Streik ein Hungerrisiko; heute fängt der Sozialstaat den Ausfall ab. Die materielle Bedingung, die Generationen vor uns fehlte, ist erfüllt.
Und doch geschieht wenig. Deutschland und Österreich gehören zu den streikärmsten Ländern überhaupt: rund einundzwanzig Ausfalltage je tausend Beschäftigte in Deutschland, in Österreich nahe null — in Frankreich sind es über hundert.²³ Die Macht ist vorhanden und wird nicht ausgeübt. Das ist die Groteske, von der ich in dieser Reihe schon einmal sprach: nicht Ohnmacht, sondern ungenutzte Macht.
Warum? Weil die Form fehlt. Eine Macht, die sich nicht organisiert, ist keine. Die gefallene Tarifbindung, die Ausgründungen, die Vereinzelung in Befristung und Soloselbständigkeit — all das zielt nicht darauf, die Macht zu brechen, sondern sie zu zerstreuen, sodass sie nie an einem Ort zusammenkommt. Wo sie sich doch sammelt — im Streik —, verschiebt sich etwas: Ausstände erzwingen, was Tarifrunden verweigern.
## Was der Staat bereitstellen müsste
Wenn das Geld da ist, die Hände da sind und die Macht da ist, dann ist die Lösung keine Geheimwissenschaft. Sie ist eine Entscheidung. Doch unsere Politiker treffen sie gegen uns: Statt zu ermöglichen, halten sie uns im Mangel. Es wäre dieselbe Bewegung wie beim Thema Schule: bereitstellen, was längst möglich ist.
Das Erste ist die Form, in der die Vielen ihre vorhandene Macht ausüben können. Eine Tarifbindung, die wieder die Regel ist, statt der Ausnahme. Ein Streikrecht, das nicht als Störung gilt, sondern als das, was es ist: die demokratische Grundtätigkeit von Menschen, die ihre eigene Lage gestalten. Eine öffentliche Hand, die ihre Dienste nicht in Tochterfirmen auslagert, um den eigenen Tarif zu unterlaufen. Das ist kein Umverteilen von oben nach unten. Es ist das Bereitstellen einer Form, in der die Macht, die schon da ist, sich endlich zeigen darf.
Das Zweite ist die Ausbildung. Menschen ausbilden, statt sie in Armut und ohne Abschluss zu halten — denn ein gut ausgebildeter Mensch ist keine Last, er ist ein zusätzlicher Arbeitsplatz. Dass die Austeritätspolitik genau das unterlässt, ist kein Versehen: Wer Bildung verknappt, hält Menschen verfügbar und billig.
Das Dritte ist ein Hebel, der selten genannt wird, und er ist der stärkste. Der Staat muss höhere Löhne nicht nur per Gesetz verordnen und der Wirtschaft überlassen, die sich dann empört. Er kann seine eigenen Tätigkeiten — Brücken und Schulen, Ämter und Krankenhäuser, Kindergärten, Bibliotheken, Bäder, Universitäten, Museen — so gut bezahlen, dass die private Wirtschaft mithalten muss. Geld ist dafür nicht die Grenze; knapp sind nicht die Euro, sondern die realen Ressourcen, vor allem die Hände.²⁴ Ökonomen nennen das eine Jobgarantie, einen staatlichen Lohnanker, an dem der private Lohn sich nach oben ausrichtet.²⁵ Es trägt, solange Arbeit brachliegt, die man aktiviert; zahlt der Staat über die vorhandenen Kräfte hinaus, schlägt es in Inflation um — die Grenze ist die Ressource, nicht das Geld.
Und der hohe Lohn tut noch etwas, das der üblichen Wirtschaftslogik zuwiderläuft. Diese will Arbeit immer billiger machen, notfalls durch Maschinen ersetzen — sollen sie. Denn hohe Löhne zwingen eine Volkswirtschaft, erfinderisch zu werden, statt sich auf billige Hände zu verlassen. Die Idee ist alt: Schon die britische Industrialisierung erklärt der Wirtschaftshistoriker Robert Allen damit, dass teure Arbeit den Anreiz schuf, arbeitssparende Maschinen zu bauen.²⁶ Ein Automatismus ist das nicht, und es ist umstritten; es trägt nur, wenn die Nachfrage hält und die freigesetzten Menschen wieder Arbeit finden — wofür es erneut den öffentlichen Lohnanker bräuchte. Zusammen aber ergäbe es ein bewegliches Gleichgewicht: Der hohe Lohn erzwingt die Innovation, die Innovation trägt den hohen Lohn.
Und schließlich gehört dazu, ehrlich über die Herkunft der Hände zu sprechen. Deutschland und Österreich haben Arbeitsknappheit schon einmal so bekämpft: Sie warben in den sechziger und siebziger Jahren Arbeitskräfte aus dem Ausland an — nicht aus Menschenfreundlichkeit, sondern weil die Wirtschaft sie brauchte; gedacht war das als Provisorium, später wollte man sie sogar zur Rückkehr bewegen.²⁷ Heute ist der Mangel wieder da, und zugleich gibt es viele Menschen, die hier lernen, studieren, eine Ausbildung machen würden. Es gibt Asylsuchende, denen wir das Arbeiten verbieten, statt sie auszubilden. Der Aufwand ist real, niemand bestreitet ihn; aber er ließe sich stemmen, wenn wir wüssten, wozu. Ein Teil der Knappheit, über die wir klagen, ist eine, die wir selbst herstellen, indem wir willige Hände nicht arbeiten lassen. Das ist keine Frage der Herkunft, sondern der Verteilung — wer arbeiten darf, und wer die Hände knapp hält.
Dass das gelingt, ist keine Theorie, es ist Erinnerung. In meiner Kindheit, in den siebziger Jahren, war eine meiner besten Freundinnen die Susi, die Tochter eines persischen Kochs; und es gab den Ahmet, dessen Vater Arzt war, in genau dem Krankenhaus, in dem meine Mutter als Krankenschwester arbeitete. Das Wissen war da, es wurde genutzt, und es war normal. Wir müssten diese Tradition nur wieder als das sehen, was sie ist: keine Bedrohung, sondern eine Ressource.
Und es muss aufhören, dass die Würde eines Lohns von der nächsten Tarifrunde abhängt. Ob ein Lohn zum Leben und zu einem kleinen Polster reicht, gehört in den Boden eingezogen: ein Mindestlohn, der hoch genug ist, dass Arbeit selbst einen bescheidenen Wohlstand trägt — in Europa deutlich höher, als die heute übliche Marke von sechzig Prozent des Medianlohns es vorsieht.²⁸ Bleibt er darunter, können die Vielen nie das Vermögen aufbauen, das sie bräuchten, um mit steigenden Vermögenspreisen Schritt zu halten. Der Abstand wächst dann in jedem Jahr, in dem nichts geschieht.
## Was fehlt, ist die Form
Aber die Form reicht weiter als Tarif, Lohn und Gesetz. Wir stehen in der größten Transformation der Arbeit seit Langem; die Künstliche Intelligenz verändert, was Arbeit überhaupt ist. Sie ist nicht die Lösung — das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass Arbeit sich ohnehin wandelt, und die einzige Frage, die zählt, ist, ob die Institutionen, die Arbeit herstellen, dabei den Menschen im Blick behalten, der sie tut.
Dass es anders geht, ist keine Theorie. Es gibt Unternehmen im Verantwortungseigentum, die sich selbst gehören, in denen der Gewinn dem Zweck und den Menschen dient, statt von außen abgezogen zu werden. Es gibt Genossenschaften und Kollektive, deren Idee bis zu Antonio Gramscis Räten zurückreicht: dass die, die eine Arbeit verrichten, auch darüber mitbestimmen, was sie wert ist. Bereitstellen heißt hier, diese Formen vom Rand in die Mitte zu holen — Eigentum und Entscheidung so zu bauen, dass Arbeit von denen bewertet wird, die sie tun.
Selbst die Solidarität muss man dafür gegen den Strich bürsten. Die solidarische Landwirtschaft ist ein schönes Experiment und für ihre Erzeuger trotzdem oft prekär, weil das Modell verkehrt herum gedacht ist: Die Verbrauchergruppe legt fest, was sie braucht, und weil sie selbst knapp denkt, kalkuliert sie das Nötigste. Ein Bauer in einer klassischen Genossenschaft darf wohlhabend sein und will es auch; er will einen guten Preis für das, was er herstellt. Solange die Solidarität nur die Not teilt und nicht den Anspruch, bleibt sie im Knappheitsdenken stecken.
Deshalb sitzt der tiefste Wandel nicht in der Regel, sondern im Kopf. Solange ich mich als Lohnempfänger verstehe, als jemand, dem ein Preis für seine Zeit gezahlt wird, bleibe ich der schwächere Teil des Tauschs. Der Satz, der das umdreht, ist der von Marx, nur vorwärts gewendet: Ich werde lohnabhängig bezahlt — aber ich erzeuge den Wert, ich erzeuge den Preis. Wer das von sich weiß, bittet nicht. Er verhandelt.
Und es ist die Wiederentdeckung einer alten Wahrheit darüber, was Arbeit eigentlich ist. Der Anthropologe Marshall Sahlins hat gezeigt, dass es Gesellschaften gab, in denen Status nicht aus dem Haben kam, sondern aus dem Geben — aus dem Beitrag, nicht aus der Position.²⁹ Hannah Arendt hat den Menschen davor gewarnt, sich auf das animal laborans zu reduzieren, das bloße Arbeitstier, das nur konsumiert und sich verbraucht; neben dem Arbeiten steht das Herstellen und das Handeln, das Sichtbarwerden unter anderen.³⁰ Wer im Arbeitskampf das Wort ergreift, ist genau das: nicht Bittsteller, sondern Bürger, der öffentlich gestaltet — einer, der nicht um Mitleid bittet, sondern von einer Macht berichtet, die er ausgeübt hat.
Die Fülle, von der diese Reihe spricht, ist hier mit Händen zu greifen. Sie ist nicht knapp, die Arbeit. Es gibt sie im Überfluss, und es gibt die Hände, sie zu tun, und die Mittel, sie anständig zu bezahlen. Was als Knappheit erscheint, ist die Form, in der eine bestimmte Ordnung verhindert, dass diese Fülle zusammenkommt. Und genau das wird so gewollt — und das dürfen wir nicht mehr zulassen!
Ein einziger durchgesetzter Streik macht ein paar hundert Euro und ein anderes Leben möglich. Man stelle sich vor, was die ganze, unzerstreute, organisierte Macht der neun von zehn möglich machen würde.
Das aber führt zur letzten Frage dieser Reihe, der schwersten. Denn solange die Vielen glauben, der Ausweg sei der eigene Aufstieg — heraus aus der Mehrheit, hinein in das knappe Oben —, werden sie ihre gemeinsame Macht nie ausüben. Sie werden um Plätze konkurrieren, statt die Bedingungen zu ändern, unter denen es überhaupt knappe Plätze gibt. Das Aufstiegsversprechen – und ich habe bereits gezeigt, dass dieses Versprechen eine Fata Morgana ist – ist nicht die Auflösung der Knappheit. Es ist das Medium, in dem sie in jedem einzelnen Leben weiterläuft. Davon handelt der letzte Essay.
---
## Anmerkungen und Belege
1\. Deutschland 2024: rund 42,3 Mio. abhängig Beschäftigte gegenüber 3,77 Mio. Selbständigen — etwa 91,8 % aller Erwerbstätigen (IAB-Arbeitszeitrechnung 2024). Österreich 2024: 3,94 Mio. unselbständig Beschäftigte, 87,8 % der Erwerbstätigen (Statistik Austria, Mikrozensus-Arbeitskräfteerhebung).
2\. Karl Marx, *Das Kapital*, Band 1 (1867): Der Arbeiter verkauft nicht „Arbeit", sondern seine *Arbeitskraft*. Deren Gebrauch schafft mehr Wert, als ihre Reproduktion (der Lohn) kostet — der Unterschied ist der *Mehrwert*. Der Lohn erscheint als gerechter Tausch und verdeckt damit das Verhältnis, das er begründet.
3\. Richard Sennett, *Der flexible Mensch* (engl. *The Corrosion of Character*, 1998): Der flexible Kapitalismus mit seiner Devise „kein langfristig" zersetzt Loyalität, Vertrauen und die erzählbare Kohärenz eines Arbeitslebens. Vgl. auch *Handwerk* (*The Craftsman*, 2008): die Würde, eine Sache um ihrer selbst willen gut zu machen.
4\. Clara Mattei, *The Capital Order* (2022, dt. *Die Ordnung des Kapitals*): Austerität — Lohnzurückhaltung, Privatisierung, Rückwurf auf den privaten Arbeitsmarkt — ist kein ökonomischer Sachzwang, sondern ein politisches Instrument zur Disziplinierung der Arbeit. Vgl. Essay 3 und 4 dieser Reihe.
5\. CFM — Charité Facility Management GmbH, 2006 ausgegründete 100-%-Tochter der Berliner Charité mit Niedrigtariflöhnen, rund 3.000 Beschäftigte in Reinigung, Küche, Logistik und Technik. Der Streik 2025 (ver.di, rund 48 Tage, Tarifabschluss 6.6.2025) erkämpfte je nach Lohngruppe 200 bis 1.000 Euro mehr im Monat, mit stufenweiser Angleichung an den TVöD-K bis 2030\. Die persönliche Szene (Agnieszka Jastrzębska, re:publica 26) trägt der Essay „Die Familie, die nicht trägt" dieser Reihe.
6\. Deutschland, April 2024: rund 16 % der Beschäftigungsverhältnisse (ca. 6,3 Mio.) unter der Niedriglohnschwelle von 13,79 € brutto/Stunde (Statistisches Bundesamt). Österreich: kein gesetzlicher Mindestlohn; rund 95 % der Beschäftigten sind durch Kollektivverträge gedeckt, dennoch verdienen etwa 20 % (\~800.000) unter dem KV-Richtwert von 2.000 € brutto (ÖGB).
7\. Tarifbindung in Deutschland: von 68 % (2000) auf 49 % (2023) der Beschäftigten in tarifgebundenen Betrieben gesunken (IAB-Betriebspanel).
8\. IAB-Arbeitszeitrechnung 2024: im Schnitt 13,1 bezahlte und 15,1 unbezahlte Überstunden je abhängig Beschäftigtem — mehr unbezahlte als bezahlte. Die häufig zitierte Gesamtsumme (rund 1,2 Mrd. Überstunden, davon etwa 638 Mio. unbezahlt) ist eine Hochrechnung u. a. des DGB aus diesen Pro-Kopf-Werten, nicht die IAB-Primärzahl. Hinweis: Das Überstundenniveau lag 2024 auf einem mehrjährigen Tief.
9\. Zur Tiefenstruktur des Arbeitskampfs als Rückgewinnung von Lebenszeit: Jede Herrschaftsform beansprucht die Kontrolle über die Zeit anderer; Widerstand ist im Kern der Versuch, diese Zeit zurückzuholen. David McNally (Vortrag/Interview „Slavery and Capitalism", mit Clara Mattei; vgl. *Blood and Money*, 2020) liest die Geschichte der Arbeit — von der Sklaverei bis zur Lohnarbeit — als fortgesetzten Streit darüber, wem die Zeit gehört. Vgl. eigene Zettel z375 (Zeit als Kampffeld) und z374 (Sklaverei als Kapitalismus).
10\. Florian Butollo, *Das knappe Gut Arbeit. Automatisierung, Arbeitskräftemangel und sozialer Konflikt* (edition suhrkamp, 2026; ISBN 978-3-518-12815-2), aufbauend auf einem Aufsatz gleichen Titels (WestEnd 1/2025). These: dauerhafte Arbeitskräfteknappheit statt KI-Arbeitslosigkeit, getrieben v. a. von der Demografie; politische Folgerung von links: Entlastung und sinnvolle Reallokation statt Aktivierung. Butollo ist Professor für Soziologie der digitalen Transformation (Frankfurt; zuvor WZB/Weizenbaum). Die hier vorgebrachte Kritik richtet sich nicht gegen seine politische Absicht, sondern gegen den Begriff der „Knappheit", der die Verteilungs- und Machtfrage verdeckt.
11\. Deutschland 2024: rund 3,1 Mio. Menschen in der Stillen Reserve; zusammen mit \~1,5 Mio. Erwerbslosen ein ungenutztes Arbeitskräftepotenzial von etwa 4,6 Mio. Rund 58 % der Stillen Reserve sind mittel oder hoch qualifiziert; häufigster Inaktivitätsgrund bei Frauen sind Betreuungspflichten (Statistisches Bundesamt, Mikrozensus 2024).
12\. Die Bundesagentur für Arbeit sieht keinen flächendeckenden Fachkräftemangel, sondern Engpässe in rund 100 von etwa 1.200 Berufen — konzentriert auf Niedriglohn- und Belastungsberufe. Die längsten Vakanzzeiten bestehen u. a. in der Altenpflege (im Schnitt \~162 Tage) sowie in Sanitär/Heizung/Klima (\~150 Tage). (BA; DIW, Karl Brenke.)
13\. Marx, *Das Kapital* I: Die „industrielle Reservearmee" — ein strukturelles Überangebot an verfügbarer Arbeitskraft — hält Löhne niedrig und diszipliniert die Beschäftigten. Eine echte, anhaltende Verknappung von Arbeit würde die Verhandlungsmacht zu den Arbeitenden verschieben; politische Maßnahmen (höheres Rentenalter, Aktivierung, gesteuerte Zuwanderung) wirken dieser Verschiebung entgegen. Zur Steuerbarkeit des Angebots: Eine jährliche Nettozuwanderung von rund 400.000 Personen hielte das Arbeitskräfteangebot langfristig konstant (IAB).
14\. Friedrich Merz (CDU, seit 2025 Bundeskanzler), CDU-Wirtschaftstag, 13.5.2025: „Wir müssen in diesem Land wieder mehr und vor allem effizienter arbeiten. Mit Viertagewoche und Work-Life-Balance werden wir den Wohlstand dieses Landes nicht erhalten können." Verweis auf die Schweiz (rund 200 Std./Jahr mehr Arbeitszeit als Deutschland). Merz zielt auf eine 40-Stunden-Regelarbeitszeit, deren Verteilung den Tarifparteien überlassen bleiben soll. Gegenrechnung: IAB-Arbeitszeitrechnung 2024 — rund 1,2 Mrd. Überstunden, davon ca. 638 Mio. unbezahlt. (Tagesspiegel; WiWo.)
15\. Wohnimmobilienpreise in Deutschland: rund +89 % zwischen 2010 und 2025, bei einer allgemeinen Preissteigerung von etwa 38 % im selben Zeitraum (Destatis-Häuserpreisindex / Statista). Selbstgenutztes Wohneigentum stieg seit 2007 etwa 16 Prozentpunkte stärker als die verfügbaren Einkommen; allgemein wachsen Vermögenseinkommen schneller als Arbeitseinkommen (Piketty: *r > g*). Die Reallöhne erholten sich erst zuletzt wieder (2025 +1,9 %).
16\. Vermögensverteilung in Deutschland: Das reichste Zehntel hält je nach Schätzung rund 60–67 % des Nettovermögens (PHF-Untergrenze 55 %), die ärmere Hälfte zusammen weniger als 2–3 %. Deutschland gehört zu den ungleichsten Ländern Europas (DIW; Hans-Böckler-Stiftung; Wirtschaftsdienst 2024).
17\. Rund 800.000 Erwerbstätige bezogen 2024/25 ergänzend Bürgergeld („Aufstocker", etwa ein Fünftel der erwerbsfähigen Leistungsberechtigten); die Kosten lagen 2024 bei rund 7 Mrd. Euro. Die Zahl war von 1,4 Mio. (2010) auf unter 800.000 (2023) gefallen und 2024 erstmals wieder leicht gestiegen (Bundesagentur für Arbeit; IW Köln 2025). Hinzu kommen Wohngeld und Kinderzuschlag.
18\. Lena Lavinas, *The Takeover of Social Policy by Financialization. The Brazilian Paradox* (2017); FREE-Interview 2026 (im Gespräch mit Clara Mattei). These: Im globalen Süden wird der staatlich garantierte Mindesteinkommens-Transfer zum *Kollateral*, das die Armen kreditfähig macht und die privaten Gläubiger ent-risikiert. Das deutsche Pendant (Aufstockung) ist milder, die Richtung dieselbe — Lohnsubvention plus Verschiebung der Lücke ins Private. Vgl. eigene Zettel z1075/z1076.
19\. Am 26\. Juni 2026 maß der Deutsche Wetterdienst in Saarbrücken-Burbach 41,3 °C — der heißeste Junitag seit Beginn der Wetteraufzeichnungen in Deutschland (bisheriger Juni-Rekord 39,6 °C, Bernburg 2019); zugleich war es die wärmste Nacht seit Messbeginn. Der Juni 2026 lag im Mittel rund 2,9 °C über dem Klimamittel 1961–1990 (DWD). Europaweit lagen die Temperaturen laut Copernicus/ECMWF zeitweise 3 bis 10 °C über dem jahreszeitlichen Schnitt; es war einer der fünf wärmsten Junimonate seit Messbeginn (Copernicus Climate Change Service; WMO). Quellen: DWD/t-online (26.6.2026); Copernicus C3S.
20\. Die 40 DAX-Konzerne schütteten für das Geschäftsjahr 2024 rund 54 Mrd. Euro Dividenden aus, knapp die Hälfte davon an Anleger im Ausland (EY-Analyse 2024; *DAS INVESTMENT*). Zusätzlich kaufen DAX-Konzerne seit einigen Jahren in Rekordumfang eigene Aktien zurück; ein Rückkauf hebt den Kurs und begünstigt die Eigentümer, ist aber keine Investition in Produktion oder Beschäftigung. Die genauen Aggregatzahlen zu Rückkäufen schwanken je nach Quelle und Stichtag.
21\. Institut der deutschen Wirtschaft (IW): Zwischen 2020 und dem ersten Halbjahr 2024 summieren sich die ausgefallenen Investitionen in Produktionsanlagen, Maschinen, IT, Gebäude und Infrastruktur in Deutschland auf rund 210 Mrd. Euro (allein im ersten Halbjahr 2024 weitere \~40 Mrd.).
22\. Öffentliche Investitionen in Deutschland liegen im langjährigen Schnitt bei rund 2,1 % des BIP gegenüber einem EU-Durchschnitt von etwa 3,7 % — der niedrigste Wert in der EU; die öffentliche Nettoinvestitionsquote war über Jahre negativ (Substanzverzehr). Die niedrigen staatlichen Investitionen werden nicht durch hohe private kompensiert: gesamtwirtschaftliche Investitionsschwäche. Quellen: Wirtschaftsdienst; Hans-Böckler-Stiftung; DIW.
23\. Streikintensität im internationalen Vergleich: Deutschland im Mittel 2014–2023 rund 21 arbeitskampfbedingte Ausfalltage je 1.000 Beschäftigte; Österreich praktisch im Bereich 0–4\. Zum Vergleich: Frankreich über 100, Belgien rund 107 (WSI-Arbeitskampfbilanz / Hans-Böckler-Stiftung; ETUI).
24\. Modern Monetary Theory: Ein Staat mit eigener Währung kann nicht am Geld scheitern, sondern nur an realen Ressourcen (Arbeit, Material, Kapazität); die echte Grenze ist die Inflation, nicht die Kasse. Stephanie Kelton, *The Deficit Myth* (2020); L. Randall Wray. In dieser Reihe ausführlich behandelt (vgl. *Es gibt keine Knappheit*). Eigene Zettel z722, z1055.
25\. Die Jobgarantie (Job Guarantee) ist der MMT-Vorschlag eines öffentlichen Beschäftigungsangebots zum festen, existenzsichernden Lohn — ein „Lohnanker": In Aufschwüngen wandern Beschäftigte in besser bezahlte private Stellen ab, in Abschwüngen fängt der Staat sie auf; so stabilisiert das Programm Löhne und Preise. Pavlina R. Tcherneva, *The Case for a Job Guarantee* (2020), Levy Economics Institute; vgl. eigenen Zettel z431\. Wichtige Einschränkung: Der klassische Vorschlag setzt einen *festen* Lohn-Boden (Anker), kein „maximal lukratives" Bieten nach oben — je stärker der Staat über den Markt hinaus zahlt, desto eher greift die Ressourcen-/Inflationsgrenze.
26\. Robert C. Allen, *The British Industrial Revolution in Global Perspective* (2009): Hohe Löhne plus billige Energie machten in Britannien arbeitssparende Maschinen profitabel — „induzierte Innovation" im Sinne von John Hicks (relative Faktorpreise lenken die Richtung des technischen Fortschritts). Einflussreich, aber umstritten (u. a. Mokyr; Humphries/Stephenson, *Mistaken Wages*). Ob Arbeitsknappheit Innovation befördert, ist zudem bedingt: nur bei hinreichend arbeitssparender Technologierichtung (Daron Acemoglu, *When Does Labor Scarcity Encourage Innovation?*, 2010).
27\. Anwerbeabkommen ab 1955 (Italien) bis zum Anwerbestopp 1973; die „Gastarbeit" war als befristet gedacht (Rotationsprinzip) und diente dem Arbeitskräftebedarf der Wirtschaft, nicht humanitären Zielen. 1983 zielte eine staatliche „Rückkehrhilfe" sogar auf die Heimkehr. Österreich warb ab 1962 vergleichbar an (u. a. aus der Türkei und Jugoslawien). Dass die Anwerbung ökonomisch, nicht aus Gutmenschentum motiviert war, ist an anderer Stelle ausgeführt.
28\. Die EU-Mindestlohnrichtlinie (2022) nennt als Angemessenheits-Referenz 60 % des Brutto-Medianlohns bzw. 50 % des Durchschnittslohns. Die hier formulierte Forderung — ein Mindestlohn, der Vermögensaufbau trägt — liegt deutlich darüber. (Ein Mindestlohn *oberhalb* des Medians wäre als bindende Untergrenze rechnerisch widersprüchlich, weil dann über die Hälfte darunter läge; gemeint ist ein Boden weit über der heutigen Marke.)
29\. Marshall Sahlins, *Stone Age Economics* (1972): In vielen vormarktwirtschaftlichen Gesellschaften beruht Status auf dem Geben, nicht auf dem Haben — auf dem Beitrag, nicht auf der Position. Das Knappheits-Axiom ist datierbar, ungefähr mit dem Übergang zur Marktgesellschaft (Polanyi).
30\. Hannah Arendt, *Vita activa oder Vom tätigen Leben* (1958): Unterscheidung von Arbeiten, Herstellen und Handeln. Warnung vor der Reduktion des Menschen auf das *animal laborans*, das nur arbeitet und konsumiert; das Handeln ist das Sichtbarwerden und Mitgestalten unter anderen.
### Führung und Gefolgschaft — Kühl, Höhn, Drucker und die Siebziger, die noch in uns stecken
URL: https://borisgloger.at/fuehrung-und-gefolgschaft-kuehl/
Last updated: 2026-06-29T08:39:15.000Z
Stefan Kühls Buch und Podcast aufbereitet: Warum unsere alltäglichen Führungsmethoden eine Herkunft haben, die wir kaum kennen — mit Kurzbiografien von Reinhard Höhn und Peter Drucker und den Management-Konzepten der Siebziger, die bis heute nachwirken.
_This post is for paying subscribers only._
### Was KI wirklich ist — Chloe Lubinskis Vortrag, aufbereitet
URL: https://borisgloger.at/was-ki-wirklich-ist-lubinski/
Last updated: 2026-06-29T08:40:33.000Z
Chloe Lubinski von Anthropic erklärt in 14 Minuten, was KI heute ist — und endet mit einer fast naiven Hoffnung. Ich habe ihren Vortrag für euch aufbereitet und mit der neuen KI-Enzyklika von Papst Leo XIV. verknüpft. Der rote Faden: Die Technik ist nie neutral.
_This post is for paying subscribers only._
### Die Schule, die nicht sortiert
URL: https://borisgloger.at/die-schule-die-nicht-sortiert/
Last updated: 2026-09-21T07:15:05.000Z
*Reihe: Fülle als Struktur des Handelns — Essay 5 von 8*
**Nachtrag, 21\. September 2026\.** Drei Monate nach diesem Essay hat das Zentrum für internationale Bildungsvergleichsstudien den nationalen Berichtsband zu PISA 2025 vorgelegt. Er bestätigt, was hier beschrieben ist, mit Zahlen, die ich im Juni nicht hatte. Deutsche Fünfzehnjährige erreichen in Lesen, Mathematik und Naturwissenschaften die niedrigsten Werte seit Beginn der Erhebung im Jahr 2000\. Ein Viertel bis ein Drittel erreicht keine ausreichenden Basiskompetenzen. Zwischen dem obersten und dem untersten Herkunftsviertel liegen in den Naturwissenschaften 125 Punkte; im OECD-Durchschnitt sind es 85\. Im untersten Viertel verfehlen 41 Prozent die Grundkompetenz und 2 Prozent erreichen die Spitze, im obersten Viertel sind es 8 und 25 Prozent. Der Abstand zwischen Gymnasien und den anderen Schularten ist seit 2015 in allen drei Fächern gewachsen, in den Naturwissenschaften von 109 auf 128 Punkte. Rechnet man Herkunft, Sprache und Geschlecht gemeinsam heraus, bleibt vom Rückstand der zweiten Einwanderergeneration ein Rest von 18 Punkten. Die soziale Herkunft, so der Bericht wörtlich, bleibt „der zentrale Prädiktor".
Der Bericht schließt zugleich die Antwort aus, die die Politik gegeben hat. PISA erlaubt Aussagen über Bildungssysteme, nicht über einzelne Schulen, Klassen oder Kinder, und schon gar nicht über Eltern. Die Schule sortiert. Der Essay bleibt, wie er war. (ZIB (Hg.), PISA 2025\. Nationaler Berichtsband, Waxmann 2026, Open Access, doi.org/10.31244/9783818852009)
> **Knappheit ist eine politische Entscheidung, kein Naturzustand. Fülle ohne Verteilung ist verwaltete Knappheit. Also nicht umverteilen, sondern bereitstellen, was längst da ist.**
Ich stehe in einem Klassenzimmer, abends. Elternabend, zweite Klasse. Vorne steht die Schulleiterin, eine Frau, die seit Jahrzehnten Volksschullehrerin ist, und sie ist begeistert. Sie hat in dieser Klasse etwas ausprobiert, das aus unserer Initiative *Scrum4Schools* kommt: Taskboards, selbstorganisiertes Lernen, Kinder, die selbst entscheiden, in welcher Reihenfolge sie ihre Aufgaben angehen. Und sie erzählt, was sie sieht. *Dass die Kinder schneller lernen und besser.* Dass viele ihre Hausaufgaben schon in der Schule fertig haben. Dass sie damit erstaunlich gut zurechtkommen.
Harte Zahlen hat sie nicht. Die gibt es nicht, dafür ist das alles zu jung. Aber sie hat etwas, das schwerer wiegt: dreißig Jahre Erfahrung mit Sechsjährigen, und das Urteil einer Frau, die weiß, wie ein Kind aussieht, das aufblüht.
Ich erkläre das, ich stehe daneben und erkläre die Idee, und mir schlägt Ablehnung entgegen.
Die Eltern mögen es nicht. Die Begründungen zusammenfasst: Sie, die Eltern, können nicht mehr *kontrollieren*, was ihr Kind genau tut. Sie können ihm nicht glauben, wenn es sagt, es habe keine Hausaufgaben mehr auf. Sie können nicht mehr mit dem Finger über die Zeile fahren und prüfen, ob jedes Wort richtig geschrieben ist.
Ich höre mir das an, und mir kocht alles hoch.
Denn was hier verteidigt wird, ist nicht das Kind. **Es ist die Kontrolle über das Kind.** Es gibt einen Tag, an dem das kippt, und man kann ihn datieren: den Tag der Schultüte. Bis dahin war da ein behütetes Wesen, um das man sich sorgt. Vom nächsten Morgen an ist es etwas anderes geworden — ein *Objekt*, das jetzt gefälligst funktionieren muss. In der Schule. So, wie die Eltern sich Schule vorstellen.
Und doch, noch während es in mir hochkocht, weiß ich: Die Eltern sind nicht der Gegner. Diese Kontrolle ist kein Charakterfehler. Sie ist das, was übrig bleibt, wenn ein System einem über Jahrzehnte beibringt, dass man ihm nichts anvertrauen darf. Wer dem eigenen Kind nicht mehr glauben kann, hat zuerst gelernt, der Schule nicht zu glauben. **Die Wut, die ich im Raum spüre, gilt nicht den Eltern. Sie gilt dem, was sie dahin gebracht hat.**
Und woher kommt diese Vorstellung? Aus ihrer eigenen Schulzeit. Die liegt zwanzig Jahre zurück, oft dreißig, in meinem Fall vierzig. Damals war Schule anders, und genau diese Schule von damals ist die Schablone, an der das Kind von heute gemessen wird. Selbst wenn die Lehrerin — die Fachfrau, die jeden Tag im Raum steht — etwas Neues anbietet, wird es nicht gehört. Nicht aus Argumenten. Aus einem Reflex: *Nein, Schule muss so sein, wie ich sie selbst erlebt habe.*
Das ist das Paradox, an dem ich seit Jahren hängen bleibe. Ich kenne fast niemanden, der sagen würde, die eigene Schulzeit sei beglückend gewesen, etwas, das man gern noch einmal durchlebte. Und trotzdem soll genau diese Schule, an die kaum jemand gern zurückdenkt, die Form sein, in die wir die nächsten Kinder pressen.
Die Stimmen, die das aufbrechen, mehren sich. Es gibt den Lehrer *Bob Blume*, der einen Bestseller darüber geschrieben hat, was an der Schule falsch läuft und wie man sie retten könnte.¹ Es gibt preisgekrönte Schulen, die vorführen, dass es ganz anders geht — die *Alemannenschule in Wutöschingen* etwa, mit ihrem selbstorganisierten Lernen.² Es gibt inzwischen sehr viele solcher Projekte, und sie werden gern herausgestellt, als Beweis, dass die Schule sich ja schon verändert habe. Zumindest sieht es danach aus.
Gleichzeitig, auf TikTok und YouTube, erklären junge Leute mit großer Reichweite, wie sinnlos das Lernen für sie war, und geben Tipps, wie man trotzdem durchkommt. 2015 brachte ein einziger Satz einer Siebzehnjährigen das ganze Land in Aufruhr: „Ich bin fast 18 und hab keine Ahnung von Steuern, Miete oder Versicherungen. Aber ich kann ’ne Gedichtsanalyse schreiben. In 4 Sprachen." Zehntausendfach geteilt, von allen Medien aufgegriffen, von Bildungspolitikern aller Couleur kommentiert.³ Eine banale Wahrheit, an einem Samstagabend hingetippt, und sie traf einen Nerv, weil jeder weiß, dass sie stimmt. Und man hört von Kindern, die mit dem Druck nicht mehr zurechtkommen.
Und dann passiert das, was Erwachsene immer tun. Es wird nicht gesagt: Da ist etwas dran, unseren Kindern geht es schlecht, sie entwickeln Angststörungen, Bauchschmerzen, Konzentrationsprobleme — wir müssen das System ändern. Es wird gesagt: Essen die Kinder nicht richtig? Haben sie zu wenig Zeit zum Spielen? Und denen, die sich auflehnen, sagt man: Dann bist du eben auf der falschen Schule. Dann geh halt nicht aufs Gymnasium.
Bekannte haben mir gesagt, ganz selbstverständlich: Das Elternhaus müsse doch die Voraussetzungen schaffen, damit es dem Kind in der Schule gutgeht und der Lehrer vernünftig arbeiten kann.
Und da stand ich wieder bei dem Gedanken aus dem letzten Essay, nur eine Tür weiter. **Das Kind muss funktionieren, und die Eltern haben dafür zu sorgen.**
Doch der Widerstand der Eltern war nicht dumm. Er war rational. Das Schulsystem ist eine Hierarchie, und in einer Hierarchie kommt nicht weiter, wer aufbegehrt, sondern wer sich fügt. Eltern, die selbst in einem solchen System groß geworden sind, haben gelernt, dass Duckmäusertum sicherer ist als Widerspruch, und sie geben diese Lehre weiter, weil sie stimmt, für ihre Kinder, in diesem System. Die Soziologie beschreibt das seit Jahrzehnten: *Kinder aus Arbeiterhaushalten lernen, sich zu fügen und auf Distanz zur Institution zu bleiben; Kinder aus gebildeten, gesicherten Häusern lernen, mit der Lehrerin auf Augenhöhe zu reden, zu verhandeln, sich zu reiben*.⁴
Ich sehe es an meiner Tochter. Sie regt sich nie darüber auf, dass etwas zu schwer ist oder dass eine Lehrerin ihr sagt, sie habe einen Fehler gemacht. Sie regt sich auf, wenn sie **nicht auf Augenhöhe** behandelt wird, wenn sie etwas als ungerecht empfindet. Warum, fragt sie, behandelt die Lehrerin mich anders als die anderen? Das ist keine Begabung. Es ist eine Haltung, die sie von zu Hause mitbringt: die Sicherheit, dass ihr Aufbegehren erlaubt ist und folgenlos bleibt.
Genau hier scheitern die meisten Schulreformen. **Kinder wollen lernen, alle.** Aber sie wehren sich, zu Recht, dagegen, in der Schule nicht als mündige kleine Wesen behandelt zu werden, sondern als Objekte, worüber sich der Hirnforscher Gerald Hüther seit Jahren empört.⁵ Selbstorganisiertes Lernen, Scrum4Schools, all das setzt aber genau die Haltung voraus, die meine Tochter mitbringt: **dass ein Kind sich zutraut, selbst zu entscheiden.** Wo der Widerstand der Eltern groß ist, liegt das nicht an der Methode. Es liegt daran, dass diese Eltern nicht die Sicherheit haben, ihr Kind so aufwachsen zu lassen, weil sie selbst in Verhältnissen stecken, die ihnen diese Sicherheit nie gegeben haben. Man kann es ihnen nicht vorwerfen. Man muss ihnen die Sicherheit geben.
Es gibt massive Belege dafür, dass dieses System seinen Auftrag verfehlt — dass die Institution Schule nicht hält, was sie verspricht. Und das ist das eigentlich Beschämende: Wir reden nicht über ein armes Land. **Wir reden über eine der reichsten Volkswirtschaften der Welt.**
## Wofür die Schule gebaut wurde
Warum ist Schule so, wie sie ist? Die ehrliche Antwort lautet: *Weil sie für etwas anderes gebaut wurde, als wir vorgeben.*
Sir Ken Robinson hat das in dem meistgesehenen Vortrag, den es über Bildung gibt, auf den Punkt gebracht: Unser Schulsystem stammt aus der Zeit der Industrialisierung und ist nach ihrem Bild gebaut.⁶ Es wurde nicht erfunden, damit ein Mensch sich entfaltet, sondern damit er brauchbar wird, pünktlich, gehorsam, in Jahrgänge sortiert wie Ware nach Herstellungsdatum.
Geht man weiter zurück, wird es noch deutlicher. Die Schulpflicht, wie wir sie kennen, ist im Kern eine preußische Erfindung, und Preußen baute sie nicht für das humboldtsche Ideal der freien Bildung, sondern für den Nachschub: Soldaten, Beamte, fügsame Untertanen. Maria Theresia, die im letzten Essay vorkam, wollte „brauchbare" Staatsbürger.⁷ Das Ideal und die Anstalt stammen aus zwei verschiedenen Welten. **Wir reden von Humboldt und betreiben Preußen.**
Es ist nicht einmal eine moderne Erfindung. Das erste durchorganisierte Erziehungssystem der Antike hatten nicht die Athener, sondern die Spartaner: die *agogé*, eine staatliche Anstalt, die Jungen mit sieben aus den Familien nahm und zu Soldaten formte. Mit der Entfaltung des Einzelnen hatte das nichts zu tun, im Gegenteil. Die Botschaft durch die Jahrhunderte ist dieselbe: **Erziehung war nie dafür gedacht, dass das Kind wird, was es werden könnte.** Sie war dafür gedacht, dass es wird, was der Staat braucht - und diszipliniert war (Die Sprache verrät es überall, sogar beim Obstbaumschnitt - den nennt man Erziehungsschnitt, Erziehung ist zuerst und in aller Form erst einmal Disziplinierung).
Dem steht ein Wissen gegenüber, das so alt wie banal ist: **Kinder lernen von selbst.** Sie eignen sich an, was sie brauchen, wenn man sie lässt. Die ganze moderne Pädagogik, von der die Schulleiterin am Anfang sprach, ist im Grunde nur die Wiederentdeckung dieser Selbstverständlichkeit.⁸ Eine Schulleiterin und Volksschullehrerin sagte mir, als ich sie gefragt habe, wie Kinder jetzt eigentlich tatsächlich lesen lernen und was man dazumachen könnte: „Kinder lernen das Lesen ganz von selbst. Man zeigt ihnen zwei, drei Tricks, wie man Silben zusammenzieht. Der Rest passiert von selbst.“
Am deutlichsten, und am absurdesten, wird das bei Montessori. So viele Eltern schicken ihre Kinder dorthin, im Glauben, das sei die freie, die kindgerechte Alternative. Maria Montessori hatte gute Ideen. Aber man sollte wissen, was man feiert. Ihre Bewegung war ein Jahrzehnt lang, von 1924 bis in die frühen Dreißiger, eng mit dem faschistischen Italien verbunden. Mussolini war Ehrenpräsident der Opera Nazionale Montessori; das Regime förderte ihre Schulen, ihre Kurse, ihre Zeitschriften. Erst als Montessori sich 1931 weigerte, ihre Lehrer auf den faschistischen Treueeid zu verpflichten, zerbrach das Bündnis; 1934 schloss das Regime ihre Schulen, und sie verließ Italien.⁹ Das ist nicht der billige Skandal „eine berühmte Pädagogin war Faschistin" — sie war es nicht. Es ist das Tieferliegende: Selbst eine Pädagogik der Freiheit lässt sich, wenn der Staat einen Nutzen darin sieht, ein Jahrzehnt lang einspannen. **Der Zugriff des Staates auf das Kind ist die Konstante.** Die Methode ist nur die Variable.
Und dieser Zugriff hört nicht auf, aber er hat eine Lücke, die kaum jemand kennt. Österreich hat, wie Deutschland, eine allgemeine Schulpflicht. Nur ist es dort keine Anwesenheitspflicht: Man kann sie auch durch häuslichen Unterricht erfüllen, geregelt in einem einzigen Paragrafen, § 11 des Schulpflichtgesetzes.¹⁰ Dieses schmale Fenster wird seit 2021 enger gemacht, ausgerechnet auf Druck derer, die sonst am lautesten „weniger Staat" rufen. Der Staat erträgt vieles. **Aber dass ein Kind außerhalb seiner Form aufwächst, erträgt er schwer.**
## Alle in dieselbe Richtung
Zwischen den beiden Polen dieser Debatte liegt das ganze Elend. Auf der einen Seite die Freilerner, die sagen: Lasst die Kinder sich entfalten. Auf der anderen das Zentralabitur, das sagt: Alle lernen dasselbe, in dieselbe Richtung, zum selben Termin geprüft. Die Schule hat sich für die zweite Seite entschieden, und sie nennt es Vergleichbarkeit.
Am Ende stehen Schülerinnen und Schüler, die gelernt haben, wie man ein Abitur oder eine Matura besteht. Das ist eine Fähigkeit, aber nicht die, die zählt. Denn auf das Einzige, was sicher ist, dass sich alles ändert, bereitet diese Prüfungsmaschine niemanden vor. **Wir bilden Menschen aus, die wissen, wie man eine Klausur löst, in einer Welt, die keine Klausuren mehr stellt.**
Und während wir das tun, hören wir überall denselben Befund: Wir bilden immer mehr Kinder aus, und immer mehr fallen durchs Raster. Beides zugleich. Jedes Jahr verlassen rund fünfzigtausend junge Menschen die Schule ganz ohne Abschluss; sechshundertdreißigtausend gelten als verschollen zwischen Schule und Beruf.¹¹ Das ist kein Rand. Das ist eine Stadt.
Der Soziologe Aladin El-Mafaalani, einer der nüchternsten Beobachter des deutschen Bildungssystems, fasst den Zustand in einen Satz, an dem man hängenbleibt:
> Wir hatten noch nie so wenige Kinder, und wir bringen es nicht fertig, ihnen die Schulpflicht zu erfüllen.
Tausende Kinder im schulpflichtigen Alter haben bundesweit keinen regulären Schulplatz, allein in Berlin ein- bis zweitausend.¹² Die Schulpflicht steht in der Verfassung. Wenn schon das Grundlegendste nicht eingehalten wird, muss man sich über den Rest nicht wundern. Und der Rest sinkt: Seit über zehn Jahren, lange vor Corona, fallen die Kompetenzwerte in allen Bundesländern und allen Jahrgängen, und parallel verschlechtert sich das Wohlbefinden der Kinder. **Mehr als die Hälfte sagt, es gebe an ihrer Schule keinen einzigen Erwachsenen, auf den sie sich verlassen können.**
Man könnte meinen, ein Staat, der das sieht, nähme Geld in die Hand. Er tut es, ein bisschen, und genau hier muss man aufpassen, weil die Politik mit dieser Zahl trickst. Pro Kopf gibt Deutschland viel aus, fast achtzehntausend Dollar je Lernenden im Jahr, deutlich über dem OECD-Schnitt von gut fünfzehntausend. Das klingt großzügig, und mit dieser Zahl wird geworben. Aber die ehrliche Kennziffer ist eine andere: der Anteil an dem, was das Land überhaupt erwirtschaftet. Und da gibt Deutschland nur **4,4 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für Bildung aus, weniger als der OECD-Durchschnitt von 4,7 Prozent.**¹³ Absolut steigt die Summe Jahr für Jahr. Relativ, gemessen am Reichtum des Landes, sinkt sie. Eine Gesellschaft zeigt, was ihr wichtig ist, nicht in Sonntagsreden, sondern in dem Anteil, den sie bereit ist abzugeben. Dieser Anteil sagt: So wichtig ist es uns nicht.
Vielleicht, und das ist der unbequeme Gedanke, war es das auch nie. Vielleicht erfüllt die Schule genau den Auftrag, für den sie gebaut wurde, und unsere Enttäuschung rührt nur daher, dass wir ihr einen anderen angedichtet haben.
## Was die Schule sortiert
Was die Schule heute tut, ist subtiler als der Drill von früher. **Sie findet Begabung nicht, sie belohnt einen Habitus.** Pierre Bourdieu hat es vor einem halben Jahrhundert beschrieben: Die Schule verlangt als Eintrittspreis ein kulturelles Kapital, das sie nicht vergibt, sondern voraussetzt, die Sprache, die Selbstverständlichkeiten, das Bücherregal im Flur. Wer das von zu Hause mitbringt, erlebt die Schule als Bestätigung. Wer nicht, erlebt sie als fremdes Land. Am Ende heißt das Ergebnis Leistung, und das Kind, dem die Sprache fehlte, heißt weniger begabt.¹⁴
Es ist der Denkfehler aus dem letzten Essay, eine Tür weiter. Man verlangt vom Kind, dass es funktioniert, und schiebt die Voraussetzung an die Familie. Wer es sich leisten kann, kauft die Differenz dazu: Nachhilfe, Förderung, ein zweites Schulsystem am Nachmittag. Wer nicht, fällt zurück, und es sieht aus wie sein eigenes Versagen. So reproduziert die Schule die Schicht, aus der ein Kind kommt, und nennt es Auslese. Die PISA-Daten bestätigen es Erhebung um Erhebung: **In Deutschland sagt die Herkunft den Schulerfolg stärker voraus als fast überall sonst im OECD-Raum, und seit Jahren bewegt sich nichts.**¹⁵
Das hat eine Folge, über die kaum jemand offen spricht. Ich höre es quer durch alle Schichten:
> Wenn mein Kind es nicht aufs Gymnasium schafft, ist das auch in Ordnung, ich hab's ja auch nicht gebraucht.
Oft schwingt eine Pseudosorge mit, man müsse das Kind vor dem Druck schützen. Ich halte dagegen: Wenn dein Kind kann, schick es hin, auch wenn es anfangs schwerer ist. Nicht wegen des Stoffs. Den lernt man heute, mit den neuen Werkzeugen, fast überall besser als im Unterricht. Sondern wegen des anderen, das Bourdieu meint. Eine Schule, die nicht mehr ausbildet, ist immer noch der Ort, an dem sich entscheidet, wen man kennt.
> **Man geht heute aufs Gymnasium nicht, um etwas zu lernen, sondern um in die Netze der oberen Schichten hineinzuwachsen.**
Wer seinem Kind das erspart, erspart ihm nicht den Druck. **Er nimmt ihm den Zugang.** Und genau dieser Zugang ist das kulturelle Kapital, von dem die Rede war, in seiner nacktesten Form.
Ich weiß, wie das klingt: In einem Essay gegen das sortierende Spiel rate ich, es mitzuspielen. Das ist kein Widerspruch, es ist die doppelte Bewegung, die ein manipuliertes System einem aufzwingt. Das Spiel ist rigged, also ist es klug, mitzuspielen — solange die Schule sortiert, wäre es zynisch, ausgerechnet das eigene Kind die Rechnung zahlen zu lassen. Und genau deshalb, mit derselben Entschiedenheit, will man, dass das Spiel aufhört. Beides zugleich. **Das eine ist Klugheit für das eigene Kind, das andere ist Politik für alle.**
Der Wirtschaftshistoriker Adam Tooze sagt es ungeschminkt: Wer die Mittel hat oder kreditwürdig genug ist, solle so viel Geld wie möglich in die Ausbildung der eigenen Kinder stecken, notfalls geliehen, mit maximalem Einsatz wie ein Unternehmen — das genaue Gegenteil der Schuldenbremse-Logik.¹⁶ Als ihn danach Eltern fragten, wie sie das anstellen sollten, war das ein ehrlicher Rat. Nur eben einer für die, die es sich leisten können. So ist das System gebaut: Wer kann, füllt den Trichter — Nachhilfe, Privatschule, in den USA notfalls Bestechung — und arbeitet, wie Tooze es nennt, an der Produktion der Ungleichheit. Wer nicht kann, bleibt zurück. Deshalb kann die Antwort nicht lauten, sich privat mehr anzustrengen. **Der Trichter, in den die einen fünfzigtausend Euro im Jahr kippen, muss für alle offenstehen: bereitgestellt, nicht zugekauft.**
## Die Sprache, die fehlt
Am schärfsten, und am umstrittensten, zeigt sich das an der Sprache. In vielen Großstadtklassen sitzen Kinder aus zehn, zwölf Nationen, die meisten sprechen noch nicht genug Deutsch, um dem Unterricht zu folgen. Eine reale Grundschulklasse, hat El-Mafaalani vorgerechnet, das sind elf Länder, drei Kontinente, acht Konfessionen, ein Dutzend Sprachen.¹² Eine Lehrerin, allein, soll daraus Unterricht machen.
Die übliche Antwort darauf ist immer dieselbe, und sie ist die Antwort dieses ganzen Essays in ihrer kältesten Form: Das sollen die Familien regeln. Die müssen sich integrieren, die Kinder müssen halt Deutsch lernen, damit sie funktionieren. Österreich hat daraus ein verpflichtendes Kindergartenjahr gemacht und zwingt die Familien hinein, in Kindergärten, in denen längst nicht genug Erzieherinnen sind, um den Kindern vernünftig Deutsch beizubringen.
Ich habe mich darüber aufgeregt, und zwar aus einem unerwarteten Grund. Die Pflicht traf meinen Sohn; ein Jahr früher, bei meiner Tochter, gab es sie noch nicht. Mein Kind wächst in einem sicheren, wohlhabenden Zuhause auf, es hat alles, was es braucht, und plötzlich durfte ich nicht mehr entscheiden, ob ich es schicke. Man kann das eine Lappalie nennen. Aber es zeigt, wie falsch das Werkzeug ist. Denn der Zwang unterstellt, das Problem sei der Unwille der Eltern. Das ist es nicht. Eine Familie, die hört, ihr Kind werde hier gut ausgebildet und bekomme die Voraussetzungen für ein Leben in dieser Gesellschaft, nimmt das an. **Wer es nicht tut, tut es fast nie aus Trotz. Er tut es, weil er es sich nicht leisten kann, weil zum Pflichtplatz noch das Essensgeld kommt.** Der Staat zwingt also die, die ohnehin kämen, und lässt die Hürde für die stehen, um die es ginge: das Geld. Es hilft kaum. Die Lösung, die das Problem zur Familie schiebt, funktioniert nicht. Was helfen würde, wäre das Gegenteil von Zwang: ein Angebot, das so gut und so kostenlos ist, dass man von selbst kommt.
Den Unterschied kann ich an meiner eigenen Geschichte zeigen. Meine Volksschullehrerin in Wiesbaden, vor genau 50 Jahren, Frau Hagelgans, hatte zweiundzwanzig, dreiundzwanzig Kinder in der Klasse, und genau eines davon sprach Türkisch. Dieses eine Kind bekam sofort, was es brauchte: eigenen Sprachunterricht, vom Staat, in der ersten Klasse.
Heute, in jener Wiener Volksschule aus dem zehnten Bezirk, über die es einen Dokumentarfilm gibt, kann kaum eines der Kinder genug Deutsch, und die Lehrerin kommt gar nicht mehr zum Unterrichten.¹⁷ Es ist nicht so, dass die Aufgabe gewachsen wäre und die Hilfe mitgewachsen. Die Aufgabe ist riesig geworden, und die Hilfe ist verschwunden.
Dabei wäre der Weg bekannt. Habe ich eine Klasse, in der viele Kinder nicht genug Deutsch sprechen, dann verkleinere ich sie. Dann stelle ich zwei oder drei Lehrerinnen hinein statt einer. Und dann, das ist das Entscheidende, erkläre ich den Kindern die Grundlagen zuerst in ihrer Muttersprache und führe sie von dort systematisch in die gemeinsame Sprache, ins Deutsche. Nichts davon ist Raketenwissenschaft. Es ist eine Frage der Ausstattung. **Die Struktur erzeugt das Problem, und dann schiebt sie die Verantwortung den Eltern zu.**
Und es geht längst nicht nur um die Sprache. Beim Arbeiterkind ist es genau dasselbe. Die Schule erwartet ein Elternhaus, in dem Bücher stehen, in dem jemand Zeit hat, mit dem man ins Museum geht. Wer fünf Kinder hat und in Schichten arbeitet, hat diese Zeit vielleicht nicht, und das ist kein Versagen. Es ist nicht die Aufgabe der Familie, der Schule die Voraussetzung zu liefern. *Es ist die Aufgabe der Gemeinschaft, die Bedingungen herzustellen, unter denen das Kind lernen kann. Und das, am Ende, ist eine Frage des Geldes.*
## Die Bedingungen, die man schaffen kann
Damit sind wir bei der Frage, um die es in dieser ganzen Reihe geht. Nicht: Wie ist es kaputt? Sondern: **Wie ginge es?**
Es ist derselbe Satz wie beim Thema Familie, nur eine Etage höher. **Nicht das Kind muss zur Schule passen, die Schule muss zum Kind passen.** Und jetzt kommt das, was kaum jemand glaubt, weil es so unspektakulär ist: Das ist kein Missionsauftrag, keine Pädagogik-Ideologie, an die man glauben müsste. Es ist viel banaler. **Es geht um Bedingungen, um Material, um Ausstattung.** Ein Schulgebäude, das nicht aussieht wie eine Verwahranstalt, sondern wie ein Ort, an dem ein Mensch gern ist. Ein Weg dorthin, den ein Kind allein bewältigen kann. Man stelle sich nur die simpelste Frage: Warum gibt es eigentlich keine Schulfahrräder, keine sicheren Schulwege, auf denen die Kinder von selbst zur Schule kommen, statt gebracht werden zu müssen? Und warum ist der Schulbus für die Kinder zwar oft vergünstigt, aber nicht einfach kostenlos?¹⁸ Schon hier, am Schulweg, setzt die Schule ein Elternhaus voraus, das fährt, das zahlt, das Zeit hat, das organisiert. Da ging es schon los.
Bereitstellen heißt nicht, eine Vision zu verkünden. Es heißt, diese tausend kleinen Voraussetzungen, die man heute stillschweigend den Familien aufbürdet, dorthin zu legen, wo sie hingehören: in die Gemeinschaft. Nicht die Familie schafft die Voraussetzung, damit das Kind in der Schule funktioniert. Die Gemeinschaft schafft die Bedingungen, unter denen jedes Kind lernen kann.
Konkret heißt das zuerst: eine Schule, die die Arbeit übernimmt, die sie heute nach Hause schiebt. Genug Lehrer, ein ganzer Tag, das Üben in der Schule statt am Küchentisch, an dem nicht jede Familie sitzen kann. Was die wohlhabende Familie privat zukauft, die Betreuung, die Förderung, die Zeit, stellt die öffentliche Schule für alle her, der armen zuerst, weil sie es nie kaufen konnte. Das ist die ganze Bewegung dieser Reihe, am Beispiel Schule: **nicht umverteilen, sondern bereitstellen.**
Das ist kein radikaler Gedanke. Weil Kinder heute mehr wache Stunden in Institutionen verbringen als zu Hause, muss die Schule ein Lebensort werden, nicht nur ein Lernort. Dazu gehört das Selbstverständlichste, das so selten gut gemacht wird: das Essen. Eine warme, gute Mahlzeit am Tag wäre eines der wirksamsten Mittel, die eine Gesellschaft hat, gegen das wachsende Übergewicht der einen Kinder und das stille Hungern der anderen — und stattdessen bekommen sie die aufgewärmte Pampe. In England hat Jamie Oliver jahrelang dafür gekämpft, gutes Essen zurück in die Schulen zu bringen.¹⁹ So verdienstvoll das ist: Es ist das Eingeständnis eines Staatsversagens. Es darf nicht sein, dass ein Fernsehkoch erledigt, was Aufgabe des Staates wäre. Und wenn der Staat es schon anderen überlässt, muss er sie wenigstens dafür ausstatten.
Dasselbe beim Instrument, das die Familie dazukaufen muss, und beim Gerät, mit dem ein Kind arbeiten kann — lauter Dinge, die privat zugekauft werden, wenn man kann, und liegen bleiben, wenn man nicht kann. Am schärfsten zeigt es sich beim Computer: Meine Kinder bekommen ein vernünftiges Gerät, wenn sie eines brauchen; das Kind um die Ecke lernt seine ganze digitale Welt über das billige Handy mit Vertrag, das einzige, das die Familie stemmt. Wir alle halten das für falsch, und trotzdem ist es die Regel.
Die naheliegende Forderung, ordentliche Geräte in die Schule zu stellen, ist deshalb richtig. Und genau das hat der Staat versucht. Der DigitalPakt Schule von 2019 stellte fünf Milliarden Euro bereit, in der Pandemie kamen anderthalb weitere dazu. Das Geld war da. Trotzdem floss es jahrelang kaum ab: Zu einem Stichtag waren von den fünf Milliarden gerade einmal 852 Millionen Euro abgerufen.²⁰ Es scheiterte nicht am Geld. Es scheiterte an derselben Antragslogik wie überall. Den Antrag stellen darf nicht die Schule, sondern der Schulträger, die Kommune, und die Ämter waren schlicht überlastet. Und selbst wo die Geräte ankamen, fehlten die Menschen, die sie einrichten und warten.
Da liegen zwei Mängel übereinander, und man muss sie auseinanderhalten: der eine an Lehrern und pädagogischem Material, der andere an Infrastruktur. Der zweite ist riesig und bleibt meist unsichtbar. **Allein der Sanierungsstau an Deutschlands Schulgebäuden ist auf rund achtundsechzig Milliarden Euro angewachsen, eine zweite Großbaustelle neben den Gehältern.**²¹ Dass am Ende die Eltern die Wände streichen, ist kein rührendes Detail, es ist das Symptom: Wir bringen es nicht fertig, unsere Schulen baulich in Stand zu halten. Mit Geld allein, in dasselbe System gekippt, ist es darum nicht getan. Zwanzig Rechner in einen Raum gestellt, ohne Netz, ohne Wartung, ohne Menschen, die damit umgehen können, sind am Ende nichts wert. Es braucht nicht nur Ausstattung, sondern einen Kulturwandel und viele Hände.
Und die Hände sind da. El-Mafaalani rechnet vor:
> Würden nur zehn Prozent der Babyboomer, die jetzt in Rente gehen, je ein Kind als Mentor begleiten, hätte jedes Kind in Kita und Grundschule einen Menschen für sich allein.¹²
Die Idee ist großartig. Nur sollte man sie nicht zum Ehrenamt verklären und auf den guten Willen hoffen. Warum sollte ein Rentner das umsonst tun? Bezahl ihn. Gib ihm dafür für ein, zwei Jahre einen steuerfreien Zuverdienst, und aus dem erhofften Ehrenamt wird ein Angebot, das viele annehmen. Auch die freien Hände sind am Ende eine Frage des Geldes. Und das Geld ist da.
Und es zahlt sich doppelt aus: Eine Schule, die das Kind den Tag über wirklich trägt, lässt die Eltern arbeiten, vor allem die Mütter. Wo die Betreuung fehlt, bleiben sie zu Hause, und mit ihnen wächst der Fachkräftemangel und die Lücke zwischen den Löhnen von Männern und Frauen.
Und es ist keine Theorie. Es gibt diese Schule schon, mitten in einem Arbeiterdorf an der Schweizer Grenze. Die Alemannenschule in Wutöschingen, eine ganz normale staatliche Gemeinschaftsschule, hat etwas Radikales getan: Sie hat den Unterricht abgeschafft. Keine Klassen, keine Klassenzimmer, keine Tests. Stattdessen Lernateliers, in denen zweihundert Kinder mucksmäuschenstill an ihren eigenen Arbeitsplätzen lernen; freiwillige Inputs, zu denen geht, wer will; und jede Woche ein Viertelstündchen Coaching, in dem es zuerst um den Hamster und den SC Freiburg geht und erst dann ums Lernen. Die Kinder heißen dort Lernpartner, die Lehrer Lernbegleiter. Man trägt Hausschuhe. Vandalismus kennt man nicht.²²
Der Schulleiter, Stefan Ruppaner, war jahrzehntelang das genaue Gegenteil: Am Seminar bildete er Lehrer darin aus, wie man richtig Unterricht hält. Dann sah er mit fünfundvierzig nachts zufällig einen Film über Kinder, die von selbst lernen, konnte nicht schlafen und besorgte ihn sich am nächsten Tag. Es war Reinhard Kahls „Treibhäuser der Zukunft".²³ Was Ruppaner daraus zog, ist dieser ganze Essay in einem Satz, den er als Grundschullehrer den Eltern sagte: Wenn ich es schaffe, dass dein Kind jeden Tag gerne in die Schule kommt, kann ich nicht verhindern, dass es etwas lernt. Und die Hände, von denen eben die Rede war, sind dort längst im Haus: Senioren, Mütter, Ingenieure kommen als Lernhelfer, und Ruppaner selbst, im Ruhestand, ist einer von ihnen.
**Man könnte einwenden, das sei nett, aber leistungsschwach. Das Gegenteil ist wahr. Das erste Abitur dieser Schule, 2022, hatte einen Schnitt von 1,7, während das Land bei 2,17 lag, und die Hälfte dieser Kinder hatte nie eine Gymnasialempfehlung gehabt.**
> Die Schule, die keinen Unterricht macht, ist besser als die, die ihn macht.
Scrum4Schools zeigt dasselbe im Kleinen, Klasse für Klasse. Und das ist der wichtigste Satz von allen: Wutöschingen ist keine Privatschule für Wohlhabende und kein Modellversuch mit Sonderbudget. Es ist eine ganz normale staatliche Schule in einem Arbeiterdorf. Sie selbst sagt es so:
> Das sieht aus wie aus einer anderen Welt, aber wir sind eine ganz normale staatliche Schule, und wir haben die Lernform der Zukunft schon.²²
Was dort geht, geht überall. Das Wissen ist da, die Modelle sind da, die Beispiele stehen und arbeiten. Was fehlt, ist die Entscheidung, es zur Regel zu machen statt zur preisgekrönten Ausnahme.
Und es bleibt nicht bei der einen Schulform. Ausgerechnet ein Gymnasium, die Schiene, von der alle glauben, sie gehe nur mit Drill, macht es vor: In Mainz-Mombach eröffnete 2023 ein staatliches Gymnasium ohne Klassenzimmer, ohne Stundenplan, mit themenorientiertem Lernen und einem wöchentlichen Lerncoaching für jedes Kind.²⁴ Die Schüler planen ihre Projekte mit genau den agilen Werkzeugen, die ich aus der Arbeit kenne — Definition of Done, Timeboxing —, und ein Lehrer, der den Beruf schon aufgeben wollte, ist dort zum ersten Mal seit Jahren wieder gern Lehrer. Ehrlich bleibt: Nicht jedes Kind kommt mit der Freiheit sofort zurecht, manche brauchen mehr Begleitung. Aber es ist eines von fast hundert solchen Projekten allein in Rheinland-Pfalz. Das System probiert es längst; **was es zurückhält, ist nicht das Können.**
Und damit niemand sagt, das gehe nur im reichen Deutschland: Denselben Beweis gibt es am anderen Ende der Skala. An einer der schlechtesten Grundschulen Mexikos, neben einer Müllkippe, fing ein Lehrer einfach an, anders zu unterrichten. Auf der anderen Seite der Grenze, in Texas, hatten die Kinder Laptops und schnelles Internet; seine hatten zeitweise Strom und manchmal nicht genug zu essen. Das Einzige, sagte er ihnen, was sie jedem Kind der Welt gleichmache, sei ihr Potenzial. Dann hörte er auf zu drillen und fragte: **Was wollt ihr lernen?** Neun Monate später schrieb ein Mädchen aus dieser Klasse die beste Mathematiknote des ganzen Landes.²⁵ Hollywood hat einen Film daraus gemacht, weil es aussieht wie ein Wunder. Es ist keins — nur, was passiert, wenn einer die Struktur im Kleinen umdreht. **Dafür braucht es kein reiches Land, sondern den Willen.**
Aber sieh dir an, wie diese Ausnahmen zustande kommen. Fast immer durch wenige, die sich gegen das System stemmen. Ich gehöre zu ihnen. Aus der agilen Arbeit kenne ich, wie Selbstorganisation funktioniert, und mit Scrum4Schools, in der Tradition des niederländischen eduScrum, habe ich versucht, das in die Schule zu tragen und in einem Buch so aufzuschreiben, dass Lehrerinnen es selbst umsetzen können.²⁶ Und um Schulen damit überhaupt helfen zu dürfen, musste ich eine gemeinnützige Gesellschaft gründen, eine gGmbH, mit der ich kein Geld verdienen darf. Verdienen will ich damit auch nicht. Aber sieh dir die Lage an: Eine ganze Landschaft von Initiativen und Vereinen, von Schule im Aufbruch bis zu hunderten kleineren, arbeitet daran, die Schule gegen das System zu verbessern, das sie eigentlich tragen sollte. Manche haben Glück und finden einen Mäzen; Schule im Aufbruch erhielt 2024 immerhin 936.000 Euro aus Marlene Engelhorns Rückverteilungs-Rat, jener Erbin, die ihr Vermögen zurückgibt.²⁷
**Das ist nicht rührend. Es ist ein Staatsversagen.** Dass der Staat sich darauf verlässt, dass die Zivilgesellschaft gegen sein eigenes Schulsystem anarbeitet, ist das eine. Dass er denselben Initiativen das Geld dann über Förderanträge zuteilt, also über genau die Antragslogik, an der schon die Familie im letzten Essay scheiterte, ist das andere. In der Logik der Knappheit ist das vollkommen folgerichtig. Und es ist genau das, was man umdrehen müsste. Man bräuchte diese Initiativen gar nicht, wenn der Staat täte, was Wutöschingen längst bewiesen hat: dass es geht. Man kann eine Schule umbauen. Es ist ein langsamer Prozess, der Zeit braucht, weil selbst die Lehrerinnen erst lernen müssen, wie das geht. **Aber er gelänge überall, wenn man bereit wäre, das Geld in die Hand zu nehmen und den Leuten zu erlauben, sich selbst um ihre Sache zu kümmern.**
Und es geht noch eine Stufe tiefer. Es gibt zu all dem kaum belastbare Langzeitforschung, kaum saubere Studien, die über Jahrzehnte zeigen, was aus den Kindern solcher Schulen wird. Das ist kein Zufall. Solche Forschung müsste der Staat bezahlen. Aber warum sollte er Studien finanzieren, deren Ergebnis sein eigenes System widerlegt? Man bezahlt nicht, was einen selbst angreift. Die Beweise, die wir haben, sind deshalb Einzelfälle: Wutöschingen, jene Klasse in Mexiko, ein paar Dutzend andere, eindrucksvoll und doch erst der Anfang. Die härtesten Langzeitdaten, die überhaupt existieren, stammen aus etwas anderem, aus der frühen, ernsthaften Förderung der ärmsten Kinder, und sie sind eindeutig: **Jeder so investierte Euro kommt vielfach zurück, in höheren Abschlüssen, in Arbeit, in weniger Folgekosten.**²⁸ Der Beweis ist also da. Nur nicht dort, wo am lautesten nach ihm gerufen wird, um nicht handeln zu müssen.
Teuer ist es nicht einmal. Es ist die rentabelste Investition, die ein Staat machen kann. Zwei Ökonomen haben die staatliche Investition in Kitas und Ganztagsschulen durchgerechnet: eine fiskalische Rendite von 14,3 Prozent, in gut einem Jahrzehnt bezahlt sie sich selbst, weil mehr Eltern arbeiten können, weil Kinder besser lernen, weil die Folgekosten des Scheiterns ausbleiben.²⁹ Wenn ein Ministerpräsident sagt, man könne keine zusätzlichen Lehrer einstellen, weil das Geld fehle, ist das keine Tatsache.³⁰
Das Problem ist bekannt, bis in die Regierungen hinein, und trotzdem geschieht nichts. Beim Militär gilt das Argument „kein Geld" plötzlich nie; dort ist es immer da. Der Grund ist ein Denkfehler, der so tief sitzt, dass selbst die ihn glauben, die es besser wissen müssten. Österreichs Finanzminister ist ein keynesianisch geprägter Ökonom, der genau weiß, dass ein Staat nicht erst Steuern einnehmen muss, um ausgeben zu können.³¹ Trotzdem regiert die Bremse weiter. Dabei sagen es die Notenbanken längst selbst, nüchtern und ohne jedes Pathos: Die Bank of England und die Deutsche Bundesbank haben schwarz auf weiß erklärt, dass Geld nicht entsteht, indem man es vorher einsammelt, sondern in dem Moment, in dem eine Bank einen Kredit vergibt, als Buchung, aus dem Nichts.³² **Geld ist kein knapper Stoff. Es ist eine Entscheidung, die jemand eintippt.** Mariana Mazzucato hat gezeigt, dass der Staat Werte schafft und nicht bloß knappe Kassen verwaltet; Clara Mattei, dass Austerität nie ein Sachzwang war, sondern ein Mittel, Ansprüche kleinzuhalten.³³ Dass das Geld da wäre, habe ich in dieser Reihe schon vorgerechnet. Und genau hier dreht sich das ganze Argument um. Dass ein Staat eine Rendite von 14,3 Prozent liegen lässt, beweist nicht, dass er dumm ist. Es beweist, dass es nie ums Geld ging. Er lässt sie liegen, um die Knappheit zu behalten — weil die Knappheit das ist, was sortiert. **Was der Staat schützt, ist nicht die Kasse. Es ist die Sortiermaschine.**
Man muss dafür am Ende nicht einmal über pädagogische Konzepte streiten. Bereitstellen würde in Wirklichkeit viel banaler beginnen: Der Staat verfügt, dass jede Klasse ab sofort nur noch halb so groß ist, und stellt die Lehrer und Räume bereit, die das verlangt. Kein Kind säße dann mit fünfundzwanzig oder dreißig anderen in einem Raum, sondern mit zwölf oder fünfzehn. **Das ist keine Reformideologie, das ist Arithmetik.** Und das Lernen aller Kinder würde sich verbessern, ohne dass sich eine einzige Methode ändern müsste.
Und vielleicht ist genau das der Ausweg aus einer Debatte, die sich seit Jahrzehnten im Kreis dreht. Es gibt unzählige Schulkommissionen, Reformrunden, Expertenräte; immer wieder wird beraten, wie man Schule verändern könnte. Und flächendeckend passiert: viel zu wenig. Das ist nicht nur mein Eindruck, es steht in den Zahlen — und inzwischen täglich auf Social Media, wo immer mehr Menschen ihre Wut über die Schule herausschreien. Vielleicht sollte man deshalb aufhören, über pädagogische Konzepte zu streiten und das System „transformieren" zu wollen, und stattdessen einfach bereitstellen: kleinere Klassen, mehr Gebäude, mehr Räume, mehr Infrastruktur, bessere Ausstattung. Strukturen schaffen, statt über Inhalte zu diskutieren — und den Rest den Schulleitungen überlassen, die endlich autark handeln dürfen. Das ist am Ende vielleicht die einzige Lösung, die wir wirklich haben. Denn über Pädagogik kann man streiten, bis das Kind erwachsen ist. **Gegen ein gutes Gebäude wird niemand etwas haben.**
Und das ist konkreter, als es klingt. Schulen, auf die man gern geht. Toiletten, an denen tatsächlich Papier hängt. Schulwarte, die nicht allein sind, sondern zu zweit, zu dritt, die etwas von IT verstehen und sich wirklich um das Innere der Schule kümmern. Allein das würde die ganze verkrampfte Debatte entspannen. Selbst Wutöschingen, das große Vorbild, wurde erst dadurch wirklich genial, dass es neu bauen durfte — und das war ein Kraftakt, sie mussten sich überlegen, wo sie das Geld hernehmen. **Gute Schule ist am Ende keine Frage des richtigen Konzepts. Sie ist eine Frage vernünftiger Infrastruktur.**
Die Bedingungen, die man schaffen müsste, sind keine Geheimwissenschaft. Genug Lehrerinnen, ordentlich ausgebildet und bezahlt, in einem Beruf, der wieder etwas anderes ist als Verwaltung. Gebäude, die jemand instand hält. Und, am schwersten, weil es am wenigsten kostet: **das Vertrauen, dass ein Kind von selbst lernt, wenn man ihm die Bedingungen gibt, statt ihm die Schule von vorgestern überzustülpen.**
Und selbst da, wo das Geld längst fließt, fließt es falsch. Es geht nicht darum, ob deutsche Lehrer mehr verdienen als spanische oder österreichische; dieser Vergleich führt in die Irre. Es geht darum, was der Beruf einer Gesellschaft wert ist, gemessen an ihr selbst. Und da rutscht er ab. *In Deutschland verdient eine Lehrerin spürbar weniger als andere Akademiker im eigenen Land, und über ein ganzes Berufsleben wächst ihr Gehalt kaum.*³⁴ Eine Gesellschaft, die ihre wichtigste Arbeit ernst nähme, würde den Beruf gegenüber allen anderen aufwerten, statt ihn langsam zurückfallen zu lassen. Dazu kommt das falsche Prinzip: Bezahlt wird nach Dienstjahren, nicht nach Wirkung. Wer lange dabei ist, verdient mehr, fast unabhängig davon, was im Klassenzimmer geschieht. Und die Absurdität an der Spitze: Ausgerechnet die Dienstältesten, die am besten Bezahlten, stehen am seltensten vor Kindern, weil Funktionsstellen, Schulleitung und Altersermäßigung sie aus dem Unterricht herausziehen. Das Geld ist also da. Es bewegt sich nur weg von dem Ort, an dem es wirkt: dem Kind.
Am Tag der Schultüte wird aus einem Kind, das wird, ein Kind, das funktionieren soll. Man könnte es anders einrichten. Man könnte eine Schule bauen, die nicht sortiert, sondern bereitstellt, die nicht zuerst prüft, was ein Kind schon mitbringt, sondern ihm gibt, was es braucht. Die Fülle ist da.
Was fehlt, ist keine Entscheidung — eine Entscheidung trifft man am Schreibtisch, und längst wäre sie gefallen. Was fehlt, ist der Wille, dem System das Sortieren zu entreißen, das es freiwillig nicht hergibt. Das ist kein Verwaltungsakt. **Es ist ein Kampf.** **Aber man weiß, worum: dass ein Kind werden darf, was es werden könnte, statt bloß zu funktionieren.**
---
## Anmerkungen
¹ Bob Blume, Lehrer und Bildungsinfluencer (@netzlehrer): „Zehn Dinge, die ich an der Schule hasse. Und wie wir sie ändern können" (Mosaik Verlag, 2022). Blume gehört zu den reichweitenstärksten Stimmen der deutschen Schuldebatte.
² Alemannenschule Wutöschingen (Baden-Württemberg): Preisträgerin des Deutschen Schulpreises 2019, bundesweit bekannt für selbstorganisiertes Lernen im „Lernhaus" — ohne feste Klassenzimmer, Stundenpläne und Schulbücher; stattdessen Lernlandschaften, individuelle Arbeitsplätze und digitale Werkzeuge (Schulleiter Stefan Ruppaner).
³ „Naina"-Tweet vom 10.1.2015 (@nainablabla): „Ich bin fast 18 und hab keine Ahnung von Steuern, Miete oder Versicherungen. Aber ich kann ’ne Gedichtsanalyse schreiben. In 4 Sprachen." Rund 15.000 Retweets, 27.000 Favs; löste eine bundesweite Debatte über Lehrplaninhalte aus („Naina-Debatte"), aufgegriffen von nahezu allen Medien, u. a. F.A.Z., 16.1.2015.
⁴ Annette Lareau, *Unequal Childhoods* (2003): „concerted cultivation" (Mittelschicht-Kinder lernen, mit Autoritäten zu verhandeln und Ansprüche zu stellen) vs. „accomplishment of natural growth" (Arbeiterklasse: Fügsamkeit und Distanz gegenüber Institutionen). Paul Willis, *Learning to Labour* (1977): Der Widerstand von Arbeiterkindern gegen die Schule ist eine rationale Anpassung an ihre Klassenlage — und reproduziert eben dadurch diese Lage. Vgl. eigene Zettel z05 (Lareau), z42 (Gorman, hidden injuries of class).
⁵ Gerald Hüther, Neurobiologe: Kritik an einer Schule, die Kinder als zu belehrende Objekte behandelt statt als eigenständige Subjekte; Plädoyer für Beziehung und Potenzialentfaltung statt Drill.
⁶ Sir Ken Robinson, „Do Schools Kill Creativity?" (TED 2006), einer der meistgesehenen TED-Talks überhaupt: Das staatliche Bildungssystem entstand im Bild der Industrialisierung, belohnt eng definierte „akademische" Fähigkeit und sortiert Kinder nach Jahrgängen. (Nicht zu verwechseln mit dem Motivationstrainer Tony Robbins.)
⁷ Die moderne Schulpflicht entstand im 18\. Jahrhundert als Instrument des absolutistischen Staates — in Preußen unter Friedrich II. und in Österreich unter Maria Theresia (Allgemeine Schulordnung 1774). Der Historiker James Van Horn Melton belegt das in seiner Studie *Absolutism and the Eighteenth-Century Origins of Compulsory Schooling in Prussia and Austria* (Cambridge University Press, 1988): Die Schulreform war Teil einer umfassenden Kampagne, „Beziehungen von Autorität und Abhängigkeit zu stärken" — nicht das humboldtsche Ideal der freien Selbstbildung, das aus einer anderen Tradition stammt. Vgl. auch Andy Green, *Education and State Formation* (1990).
⁸ Selbstorganisiertes, selbstbestimmtes Lernen als reformpädagogische Tradition und gegenwärtige Praxis (vgl. Alemannenschule Wutöschingen): Kinder eignen sich Inhalte eigenaktiv an.
⁹ Maria Montessori und der italienische Faschismus: Von 1924 bis in die frühen 1930er-Jahre förderte Mussolinis Regime die Montessori-Bewegung; die 1924 gegründete Opera Nazionale Montessori hatte Mussolini als Ehrenpräsidenten. 1931 weigerte sich Montessori, ihre Lehrkräfte auf den faschistischen Treueeid zu verpflichten; 1933/34 zerbrach das Verhältnis, das Regime schloss die Montessori-Schulen, Montessori verließ Italien. Die pauschale Zuschreibung „Faschistin" ist nicht haltbar; belegbar ist eine zeitweilige wechselseitige Indienstnahme (Quellen u. a. Opera Nazionale Montessori; bildungshistorische Forschung zu 1926–1934).
¹⁰ Österreich hat eine allgemeine Schulpflicht, aber keine Schulanwesenheitspflicht: Sie kann auch durch „häuslichen Unterricht" erfüllt werden (§ 11 Schulpflichtgesetz 1985). Nachweis des Lernerfolgs über eine jährliche Externistenprüfung; seit 2021 zusätzlich ein verpflichtendes Reflexionsgespräch je Semester und strengere Auflagen. Quelle: § 11 SchPflG 1985; BMB.
¹¹ Rund 50.000 Schulabgängerinnen und -abgänger pro Jahr ohne Abschluss; mehrere hunderttausend junge Menschen gelten als NEET (Not in Education, Employment or Training), „verschollen" zwischen Schule und Beruf. Nach Stefan Schulz, *Die Kinderwüste* (u. a. mit Verweis auf Bettina Weiguny, FAZ).
¹² Aladin El-Mafaalani, Soziologe (Universität Bonn), Autor von *Das Integrationsparadox* (2018) und *Mythos Bildung* (2020). Vorträge 2026: „Bildungskrise und fehlende Zukunftsperspektiven" (IHK Berlin) und „Auf dem Weg in die superdiverse Gesellschaft" (GermanDream). Befunde u. a.: tausende Kinder ohne regulären Schulplatz trotz Schulpflicht (Berlin rund 1.000–2.000); seit etwa zehn Jahren sinkende Kompetenzwerte in allen Bundesländern; über 50 % der Kinder ohne verlässliche Bezugsperson in der Schule; Vorschlag eines Mentorenmodells (10 % der Babyboomer). Zitate nach Auto-Transkript der Vorträge, vor Veröffentlichung gegen die Originalvideos zu prüfen.
¹³ OECD, *Bildung auf einen Blick / Education at a Glance 2025*: Deutschland gibt je Lernenden rund 17.960 US-Dollar im Jahr aus (OECD-Durchschnitt \~15.023) — also pro Kopf überdurchschnittlich. Beim Anteil der Bildungsausgaben am BIP liegt Deutschland jedoch mit 4,4 % unter dem OECD-Durchschnitt von 4,7 %. Hohe Pro-Kopf-Ausgabe, unterdurchschnittlicher BIP-Anteil: die absolute Summe steigt, der relative Anteil bleibt zurück.
¹⁴ Pierre Bourdieu / Jean-Claude Passeron, *Die Illusion der Chancengleichheit* (frz. *La Reproduction*, 1970): Die Schule setzt kulturelles Kapital voraus, das sie nicht vermittelt, und verwandelt soziale Herkunft so in vermeintliche Begabung.
¹⁵ Zur Reproduktion von Klasse durch Schule: Samuel Bowles / Herbert Gintis, *Schooling in Capitalist America* (1976); Annette Lareau, *Unequal Childhoods* (2003, „concerted cultivation"). PISA 2022: In Deutschland sagt die soziale Herkunft den Schulerfolg deutlich stärker voraus als im OECD-Durchschnitt (Leistungsabstand 111 vs. 93 Punkte in Mathematik), seit 2012 unverändert.
¹⁶ Adam Tooze, Wirtschaftshistoriker (Columbia University), in „Jung & Naiv" (Folgen 650 und 712, 2026): Wer es sich leisten könne oder kreditwürdig sei, solle „möglichst viel Geld" in die Ausbildung der eigenen Kinder investieren, notfalls über Kredit — „das Gegenteil der Schuldenbremse-Ideologie"; er nennt Größenordnungen von bis zu 50.000 € pro Jahr. Zugleich beschreibt er, wie Familien in den USA, Frankreich und Ostasien mit massivem Einsatz (Nachhilfe, Eliteschulen, in den USA bis hin zur Bestechung von Zulassungsstellen) „auf die Produktion der Ungleichheit hin" arbeiten. Auto-Transkript, vor Veröffentlichung gegen das Original zu prüfen.
¹⁷ Ruth Beckermann, „Favoriten" (Österreich 2024), Dokumentarfilm über eine Volksschulklasse im Wiener Bezirk Favoriten (10\. Bezirk, ein ehemaliger Arbeiterbezirk): Lehrerin Ilkay Idiskut und ihre fünfundzwanzig Kinder, die meisten mit nichtdeutscher Erstsprache, bei akutem Lehrkräftemangel; gedreht über drei Jahre. Friedensfilmpreis (Encounters) der Berlinale 2024.
¹⁸ Schülerbeförderung ist in Deutschland Ländersache und ein Flickenteppich: kostenlos meist nur ab einer Mindestentfernung (Grundschule 1–2 km, weiterführende Schulen 2–5 km) und nur zur nächstgelegenen geeigneten Schule, in der Regel bis zum Ende der Sekundarstufe I; für die gymnasiale Oberstufe sowie Berufs- und Fachschulen entfällt der Anspruch oft, teils gegen Eigenanteil (z. B. Sachsen-Anhalt 100 € je Schuljahr in Klasse 11/12). Österreich: Die Schülerfreifahrt (über den Familienlastenausgleichsfonds) ist weitgehend frei, aber mit einem Selbstbehalt von 19,60 € pro Schuljahr, der zum 1\. Mai 2026 auf 29,60 € steigt. Vollständig kostenlos ist der Schulweg also fast nirgends. Quellen: Schülerbeförderungssatzungen der Länder; Bundeskanzleramt Österreich, „Schülerfreifahrt".
¹⁹ Jamie Oliver, britischer Koch und Aktivist: Kampagne „Feed Me Better" / „Jamie's School Dinners" (ab 2005) für besseres, frisch gekochtes Schulessen in England; führte zu staatlichen Mehrausgaben und verbindlichen Nährwertstandards für Schulmahlzeiten.
²⁰ DigitalPakt Schule (2019–2024): 5 Mrd. Euro Bundesmittel, in der Corona-Pandemie um rund 1,5 Mrd. Euro für Endgeräte aufgestockt. Der Mittelabfluss verlief schleppend; zu einem Stichtag (30\. Juni) waren erst 852 Mio. Euro abgerufen. Eine Befragung von 266 Kommunen durch das Deutsche Institut für Urbanistik (Difu) nennt als Hauptgründe Personalmangel in der Fachverwaltung und zu komplizierte Anträge — beantragen müssen die kommunalen Schulträger, nicht die Schulen selbst. Der „Digitalpakt 2.0" (5 Mrd. Euro, Laufzeit bis 2030, Bund und Länder je 50 %) soll Bürokratie abbauen und erstmals auch Wartung und IT-Administration mitfinanzieren. Quellen: BMBF / digitalpaktschule.de; Difu; bildungsklick.
²¹ KfW-Kommunalpanel: Der von den Kommunen wahrgenommene Investitionsrückstand bei Schulgebäuden erreichte 2024 rund 54,8 Mrd. Euro und 2025 rund 67,8 Mrd. Euro — gut 31 % des gesamten kommunalen Investitionsstaus von 215,7 Mrd. Euro. Es handelt sich um einen einmaligen Sanierungsbedarf (nicht um laufende Kosten wie die Gehälter). Quelle: KfW-Kommunalpanel 2024 / 2025.
²² Stefan Ruppaner, langjähriger Schulleiter der Alemannenschule Wutöschingen, Vortrag „Warum die Schule an sich das Problem ist" (Kongress der Schulaufsicht, 2025) und Buch *Es könnte Schule machen* (mit Anke Willers, 2024, Spiegel-Bestseller). Die Schule (rund 950 Kinder, Klasse 1–13) arbeitet ohne Unterricht, ohne Klassen, ohne Klassenzimmer und ohne klassische Tests; stattdessen Lernateliers, freiwillige Inputs, wöchentliches Coaching, „Lernpartner" und „Lernbegleiter", Hausschuhkultur, Senioren/Ehrenamtliche als Lernhelfer. Abitur 2022: Schnitt 1,7 (Landesschnitt 2,17), bei einem Jahrgang, von dem die Hälfte keine Gymnasialempfehlung hatte. Selbstbeschreibung im Schul-Imagefilm „No Ordinary School": „Das kommt dir vielleicht vor wie von einer anderen Welt, aber wir sind eine ganz normale staatliche Schule, und wir haben jetzt schon die Lernform der Zukunft." Zitate nach Auto-Transkripten, vor Veröffentlichung gegen die Originalvideos zu prüfen.
²³ Reinhard Kahl, „Treibhäuser der Zukunft. Wie in Deutschland Schulen gelingen" (Dokumentarfilm, 2004): einflussreiche Sammlung positiver Bilder gelingender Schulen, die eine ganze Reformbewegung geprägt hat — u. a. Stefan Ruppaners Wende in Wutöschingen.
²⁴ Gymnasium Mainz-Mombach (Rheinland-Pfalz), 2023 neu eröffnet: selbstorganisiertes Lernen ohne feste Klassenzimmer und Stundenpläne, themenorientiertes Lernen (TOL), wöchentliches Lerncoaching, agile Projektarbeit (u. a. „Definition of Done", Timeboxing, Projektboards). Eine von rund 97 Schulen in Rheinland-Pfalz, die neue Konzepte erproben; weiterhin an Bildungsstandards und Lehrplan gebunden. Offen benannt wird auch, dass nicht alle Kinder mit der Selbstorganisation sofort zurechtkommen. Quelle: SWR-Doku „Schule in Deutschland: Dieses Gymnasium macht alles anders" (2025); Auto-Transkript, vor Veröffentlichung gegen das Original zu prüfen.
²⁵ „Radical – Eine Klasse für sich" (Regie: Christopher Zalla, 2023, mit Eugenio Derbez; Festival Favourite Award, Sundance 2023). Beruht auf der wahren Geschichte des Mathematiklehrers Sergio Juárez Correa an der José-Urbina-López-Grundschule in Matamoros (Mexiko), einer der leistungsschwächsten Schulen des Landes, und auf Joshua Davis' Titelgeschichte „How a Radical New Teaching Method Could Unleash a Generation of Geniuses" (*Wired*, Oktober 2013). Juárez Correa revidierte seinen Unterricht nach Sugata Mitras Experimenten und TED-Talk zum selbstorganisierten, „kindgesteuerten" Lernen; seine Schülerin Paloma Noyola Bueno erzielte im landesweiten Vergleichstest (ENLACE) die beste Mathematikbewertung Mexikos.
²⁶ Scrum4Schools: von Boris Gloger und seinem Team initiierte Adaption agiler Arbeitsmethoden (Scrum) für den Unterricht, in der Tradition des *eduScrum* (begründet 2011 vom niederländischen Lehrer Willy Wijnands). Praxisbuch für Lehrkräfte mit Umsetzungsbeispielen aus deutschen und österreichischen Schulen: Boris Gloger, *From teaching to learning. Mit Scrum4Schools Lernen und Unterricht verbinden* (Carl Hanser, 2025, 252 S., ISBN 978-3-446-48192-3).
²⁷ „Schule im Aufbruch" (2012 initiiert u. a. von Margret Rasfeld, Gerald Hüther und Stephan Breidenbach): bundesweite Initiative für eine veränderte Lernkultur. 2024 erhielt sie 936.000 Euro aus „Guter Rat für Rückverteilung", dem Bürger:innenrat, über den Marlene Engelhorn rund 25 Mio. Euro ihres Erbes verteilen ließ — einer der größten Einzelbeträge (zum Vergleich: Attac gut 1 Mio., Teach for Austria 924.000 €). Boris Glogers eigene Initiative Scrum4Schools ist als gemeinnützige Gesellschaft (gGmbH) organisiert.
²⁸ Die kausal stärksten Langzeitdaten der Bildungsforschung stammen aus randomisierten Frühförderprogrammen für die ärmsten Kinder: das Perry Preschool Project (HighScope, USA, ab 1962, Follow-up bis Alter 40) und das Abecedarian Project (ab 1972). Ergebnisse u. a.: Highschool-Abschluss 77 % vs. 60 %, höhere Beschäftigung und Einkommen, halb so viele Mehrfachverhaftungen (Perry); vierjähriger Hochschulabschluss 23 % vs. 6 % (Abecedarian). James Heckman beziffert die jährliche soziale Rendite auf 7–10 %, rund 13 Dollar je investiertem Dollar. Für die im Text genannten Reformschulen (Wutöschingen, Matamoros) gibt es bewusst keine vergleichbare Längsschnittforschung — sie müsste der Staat finanzieren. Quellen: Schweinhart et al., *Lifetime Effects* (2005); Heckman et al. (2010); Campbell et al. (2012).
²⁹ Tom Krebs (Universität Mannheim) / Martin Scheffel (Universität zu Köln), „Lohnende Investitionen", Studie im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums: fiskalische Rendite staatlicher Investitionen in Kitas und Ganztagsschulen rund 14,3 %; sie amortisieren sich fiskalisch in etwa einem Jahrzehnt. Populär aufbereitet u. a. bei Stefan Schulz, *Die Kinderwüste*.
³⁰ Daniel Günther (Ministerpräsident Schleswig-Holstein), Sommer 2024: Man müsse eigentlich mehr Lehrerstellen schaffen, „wir werden das nicht tun, weil wir nicht genügend Geld haben"; bedeute der Weg dazu Schulden, „dann brauchen wir auch höhere Steuern. Das ist definitiv so." Sinngemäß zitiert nach Stefan Schulz, *Die Kinderwüste*.
³¹ Markus Marterbauer (SPÖ), seit März 2025 österreichischer Finanzminister, zuvor Ökonom am Wirtschaftsforschungsinstitut WIFO und in der Arbeiterkammer Wien, keynesianisch geprägt.
³² Bank of England, M. McLeay / A. Radia / R. Thomas, „Money creation in the modern economy" (Quarterly Bulletin 2014, Q1), und Deutsche Bundesbank, „Die Rolle von Banken, Nichtbanken und Zentralbank im Geldschöpfungsprozess" (Monatsbericht April 2017). Beide widerlegen ausdrücklich die verbreitete Vorstellung, Banken verliehen lediglich zuvor eingelegte Ersparnisse: Geschäftsbankengeld entsteht im Moment der Kreditvergabe, als Buchung auf dem Konto des Kreditnehmers.
³³ Mariana Mazzucato, *The Entrepreneurial State* (2013) und *Mission Economy* (2021): Der Staat ist Wert- und Innovationsschöpfer, nicht bloß Verwalter knapper Mittel. Clara Mattei, *The Capital Order* (2022): Austeritätspolitik war historisch kein ökonomischer Sachzwang, sondern ein politisches Instrument, gesellschaftliche Ansprüche zu disziplinieren. Vgl. Essay 4 dieser Reihe.
³⁴ Maßgeblich ist die Bezahlung relativ zur eigenen Gesellschaft, nicht der Ländervergleich. OECD, *Bildung auf einen Blick 2025*: In Deutschland verdienen Lehrkräfte rund 12 % weniger als andere vollzeitbeschäftigte Hochschulabsolventen im eigenen Land (OECD-Schnitt: 17 % weniger). Der Anstieg über die Laufbahn erfolgt vor allem nach Dienstalter (Erfahrungsstufen), kaum nach Leistung; deutsche Lehrergehälter wachsen über das Berufsleben nur um rund ein Drittel, im OECD-Schnitt um rund 90 %. Zugleich reduzieren Funktionsstellen, Schulleitung und Altersermäßigung (Deputatsnachlass je nach Bundesland ab 55 bis 63 Jahren) das Unterrichtsdeputat der Dienstältesten. Österreich: Der Rechnungshof beschrieb die steile Alters-Gehalts-Kurve des alten Dienstrechts; das neue Lehrerdienstrecht (ab 1.9.2019) „dreht die Gehaltskurve". Quellen: OECD EAG 2025, Country Note Germany; Rechnungshof Österreich, „Bundeslehrkräfte: Vergleich Dienstrecht alt/neu".
### Das Versprechen, uns menschlicher zu machen - KI auf allen Ebenen
URL: https://borisgloger.at/das-versprechen-uns-menschlicher-zu-machen-ki-auf-allen-ebenen/
Last updated: 2026-06-26T07:15:16.000Z
Eine Woche im Zeichen der KI: ein Anthropic-Vortrag, ein altes Taylor-Versprechen und ein Buch von Stefan Kühl. Warum die Frage nicht ist, ob die Maschine uns menschlicher macht — sondern ob wir noch wissen, womit wir sie füttern.
_This post is for subscribers only._
### Alles fällt nach oben
URL: https://borisgloger.at/alles-faellt-nach-oben/
Last updated: 2026-06-24T07:55:26.000Z
In dieser Woche bekam die Welt ihren ersten Billionär. Eine Billion, nicht eine Milliarde: tausend Milliarden. Es ist Elon Musk, und die meisten Berichte staunten über die Zahl. **Die Zahl ist nicht die Geschichte. Die Geschichte ist ein Mechanismus, und an seinem Ende besitzen Ihre Kinder nichts mehr.**
Am schärfsten beschrieben hat diesen Mechanismus Gary Stevenson, früher einer der profitabelsten Händler der Citibank, einer, der jahrelang Geld damit verdiente, auf wachsende Ungleichheit zu wetten. Er hat das System von innen gesehen. Sein Bild bleibt hängen: Die größten Vermögen sind **Schwarze Löcher** in der Wirtschaft. Massen, so dicht, dass sie nicht anders können, als alles um sich herum anzusaugen. Den Rest dieses Textes braucht es nur, um zu zeigen, dass das keine Polemik ist, sondern Arithmetik.
Ich empfehle dieses Video unbedingt anzuschauen.
## Der Motor
Ab einer bestimmten Größe ist Reichtum kein Geld mehr, sondern eine Kraft. Wer eine Billion besitzt und sie nur zu fünf Prozent anlegt, nimmt damit fünfzig Milliarden im Jahr ein — **hundertsiebenunddreißig Millionen Dollar pro Tag, etwa sechzehnhundert Dollar in der Sekunde.** Nicht durch Arbeit. Durch Besitz, im Schlaf.
Mit so viel täglichem Einkommen kann man nur eines sinnvoll tun: mehr kaufen. Mehr Häuser, mehr Boden, mehr Unternehmen. Jeder Kauf wirft neues passives Einkommen ab, mit dem der nächste bezahlt wird. Das ist Zinseszins im Endstadium, und er hat eine eigene Schwerkraft. Die größten Vermögen wachsen mit zehn, zwanzig, im Extremfall vierzig Prozent im Jahr; die Volkswirtschaften, in denen sie stecken, um etwa ein Prozent. Diese beiden Zahlen lassen sich nicht zugleich erfüllen, ohne dass etwas verschoben wird. **Der Reichtum oben wächst nicht, weil die Wirtschaft wächst. Er wächst, weil er nach oben gezogen wird — von Ihnen.**
Wie irr die Geschwindigkeit ist, zeigt eine einzige Rechnung. Vor sechs Jahren war die Pandemie-Soforthilfe des britischen Staates, dreihundert Milliarden Pfund, das Dreifache des Vermögens des damals reichsten Mannes der Welt. Sechs Jahre später ist der reichste Mann der Welt das Dreifache dieser Summe. Eine Verneunfachung. In sechs Jahren.
## Warum es schlimmer ist, als es klingt
Der häufigste Einwand lautet: Das sei doch nur ein Börsenwert, kein Geld auf der Bank. Genau das macht es gefährlicher, nicht harmloser. Eine Billion auf einem Konto wäre tote Zahl. Eine Billion in Vermögenswerten ist reale Infrastruktur — Satelliten, Netze, Rechenzentren, Dinge, die Ihr Staat brauchen wird und für die er künftig zahlen muss. Das Vermögen ist deshalb so hoch, weil die Märkte erwarten, dass ein wachsender Teil Ihres Einkommens dorthin fließt.
Das Zweite wiegt fast schwerer: Wir messen gar nicht ernsthaft, wie schnell sich oben Vermögen sammelt. Musk war längst Billionär, ehe es jemandem auffiel; es brauchte einen zufälligen Aktienverkauf, damit der Markt es überhaupt ausrechnete. Eine Gesellschaft, die nicht einmal weiß, wie schnell ihr das Vermögen entzogen wird, kann sich nicht wehren.
## Was es konkret mit Ihnen macht
Nichts daran bleibt abstrakt, und nichts geschieht woanders. **Die Reichen sitzen nicht auf ihrem Geld — sie verbrauchen die Dinge, die Sie brauchen, und bieten Sie aus dem Markt.** Wohnen in den großen Städten kann sich kaum noch leisten, wer nicht im Dienst der Reichen steht. Universitäten sind gewachsen und zugleich unbezahlbar geworden, weil man um die Plätze mit Menschen konkurriert, die jeden Preis zahlen. Es gibt mehr Zahnärzte denn je — und sie behandeln privat. Was hier entsteht, ist die Wiederkehr des Feudalismus: oben einer, dem fast alles gehört, darum ein Hofstaat aus Politikern, Medien und bezahlten Experten, deren Aufgabe es ist, Ihnen zu erklären, eine Besteuerung der Superreichen sei leider unmöglich.
Und hier ist der Satz, der wehtut. **Wenn Sie sehen, wie Musk zum Billionär wird, sehen Sie die Obdachlosigkeit Ihrer Kinder. Das ist keine Metapher, das ist eine Rechnung.** In einer Welt, in der einzelne Menschen hundertsiebenunddreißig Millionen am Tag anhäufen, kann eine normale Familie um Besitz schlicht nicht mehr mitbieten. Der Aufstieg dieser Vermögen und der Verlust der Ihren sind nicht Ursache und Folge. **Sie sind dasselbe Ereignis.**
Stevenson sagt es in Bildern, die man nicht mehr loswird:
> Wenn Sie Elon Musks Billion sehen, sollen Sie verstehen: Das ist es, was auf den Grabsteinen Ihrer Kinder und Ihrer Nachbarschaft steht.
Und er erzählt, wohin das am Ende führt — von einer Reise in eines der ungleichsten Länder der Welt:
> Ich war in Mumbai. Ich wohnte in einem Luxushotel, und draußen lag eine Familie auf flachgedrückten Pappkartons, nackt, sterbend, auf der Straße. Menschen stiegen aus ihren Luxusautos und über sie hinweg ins Hotel. So sieht das Leben aus … und dahin gehen wir, wenn wir die Reichen nicht besteuern. Wenn Sie „Elon Musk, Billionär" hören, sollen Sie sich Ihre Enkel in diesem Leben vorstellen. Denn das könnten Sie sein.
Die Geschichte kennt diesen Moment. Wo Vermögen ungebremst wuchs — im kolonialen Europa —, hat es sich am Ende die halbe Welt genommen und ihre Felder in Tee und Baumwolle für die Reichen verwandelt, während anderswo Menschen verhungerten. Wer zusieht und denkt, das gehe ihn nichts an, ist der Mann, der vom Hochhaus fällt und sich an jedem Stockwerk sagt: bis hierher ist alles gut. Bis hierher ist alles gut.
## Die Falle
Der gefährlichste Reflex ist, das für ein Anliegen von links zu halten. Es ist keines. **Es ist eine Frage von Würde oder Armut.** Und am meisten zu verlieren hat nicht der Ärmste, sondern die Mittelschicht mit dem einen Haus, dem kleinen Depot, dem halben Vermögen. Genau diese Menschen wehren sich oft gegen Vermögensteuern, um ihr Erspartes zu schützen — und sind die Nächsten, die aus dem Besitz gedrängt werden. **Wer als Mittelschicht gegen die Besteuerung der Allerreichsten ist, stimmt als Truthahn für Weihnachten.** Denn der Staat hat am Ende nur drei Wege: die Superreichen besteuern, die arbeitende Mitte besteuern, oder den Sozialstaat schließen. **Wer den ersten verweigert, bekommt die anderen beiden.**
## Was zu tun ist — und warum jetzt
Die Antwort ist unspektakulär: **Vermögen besteuern, nicht Arbeit.** Heute zahlt ein normaler Arbeitnehmer rund die Hälfte seines Einkommens an den Staat, während die Größten oft fast nichts zahlen. Es geht nicht um Enteignung, sondern darum, die Milliardärsklasse überhaupt wieder ins Steuersystem zu holen, aus dem sie sich verabschiedet hat. Unsere Großeltern haben genau das erkämpft und im Gegenzug bezahlbare Wohnungen, Bildung und Gesundheit bekommen. **Diese siebzig guten Jahre waren kein Naturzustand. Sie waren eine Entscheidung** — und gerade machen wir sie rückgängig. Wie real die Welt davor war, weiß Stevenson aus seiner eigenen Familie:
> Meine Großmutter wurde vor fast genau hundert Jahren in London geboren, damals die reichste Stadt im reichsten Land der Welt — und verlor drei Geschwister an Tuberkulose, eine Krankheit der Armut. Diese Art von Armut war normal. Sie kann wiederkommen. Sie wird wiederkommen.
In Deutschland hatte dieser Hebel zuletzt einen Namen. Jan van Aken, bis vor Kurzem Vorsitzender der Linken, hat ihn so konkret beziffert, wie es sonst kaum jemand wagt: ein Prozent Vermögensteuer ab der ersten Million, fünf Prozent ab fünfzig Millionen, **zwölf Prozent für Milliardäre.** Nach seiner Rechnung brächte das rund hundertsiebenundvierzig Milliarden Euro im Jahr — genug, um zu zeigen, dass Stevensons Satz keine Utopie ist, sondern eine Haushaltszeile. Es ist kein Zufall, dass eine Partei, die genau das in die Mitte ihres Programms stellte, aus dem Umfragekeller zurückkam. Und es ist bitter, dass van Aken sich ausgerechnet jetzt, aus gesundheitlichen Gründen, von der Spitze zurückzieht — in dem Moment, in dem diese Stimme am dringendsten gebraucht würde. **Der Hebel bleibt, auch wenn die Hand, die ihn benannt hat, loslässt.** Und Stevenson würde hinzufügen: Es ist ohnehin keine Frage von links oder rechts. Es ist die Frage, ob unsere Kinder etwas besitzen.
Veränderung wird kommen, in fünf, zehn Jahren, weil Menschen wachsende Armut nicht hinnehmen. Die Frage ist nicht ob, sondern welche. Es stehen zwei Antworten bereit. Die eine sagt: Besteuert die Allerreichsten. Die andere sagt: Schuld sind die Fremden, die anders aussehen, anders glauben — geht auf sie los. Überlegen Sie, welche dieser beiden Antworten ein Mann finanzieren wird, dem bereits Medien und Parteien gehören. Es ist kein Zufall, dass Milliardäre Zeitungen kaufen und Wahlkämpfe bezahlen.
Gegen ihr Geld werden wir nie konkurrieren. Stevenson bringt es auf ein Bild:
> Wenn wir Schach spielen und Sie nehmen mir bei jedem Zug eine Figur, ich Ihnen aber nie eine, dann verliere ich dieses Spiel.
Wir können nur gegen ihre Erzählung gewinnen: mit der Wahrheit, mit den nackten Zahlen, und damit, dass wir mehr sind und mit unseren Nachbarn — auch denen, die nicht aussehen wie wir — mehr gemein haben als mit dem ersten Billionär der Welt. **Am Ende ist die Frage ganz einfach: Wollen Sie, dass Ihre Kinder etwas besitzen — oder nicht?** Wer Nein zur Besteuerung der Allerreichsten sagt, sagt Ja dazu, dass die eigenen Kinder einmal nichts erben, nichts besitzen, nichts mieten, was nicht einem der Schwarzen Löcher gehört.
Es ist derselbe Gedanke, der diese Reihe trägt, nur von der anderen Seite. Die Knappheit, die die meisten erleben, ist kein Naturzustand. Sie wird oben erzeugt, durch das Ansaugen. Und was nach oben gefallen ist, lässt sich wieder verteilen. Das ist eine Entscheidung — und sie steht nicht in zwanzig Jahren an, sondern jetzt. **Wer nicht will, dass seine Kinder arm werden, muss jetzt handeln, solange das Loch noch nicht alles verschluckt hat.**
Stevenson beendet sein Video mit einer einzigen Frage, und ich gebe sie unverändert weiter: **Was werden Sie tun?**
### Man baut keine Agenten. Man zieht sie groß.
URL: https://borisgloger.at/man-baut-keine-agenten-man-zieht-sie-gross/
Last updated: 2026-06-23T07:54:52.000Z
Henrik Knibergs Team liefert jeden Tag eine neue Produktversion aus — mit KI-Agenten als Kollegen. Was die Demo über Scrum in der neuen Ära verrät: Coding war nie der Engpass. Der Engpass ist die Entscheidung, was es zu bauen lohnt.
_This post is for subscribers only._
### Die Knappheit ist eine Buchung
URL: https://borisgloger.at/die-knappheit-ist-eine-buchung/
Last updated: 2026-06-22T10:43:56.000Z
Richard Murphy erklärt als Buchhalter, was viele Ökonomen verschweigen: Geld ist eine Buchung, kein Bodenschatz. Über Modern Monetary Theory, die Tradition von Knapp bis Kelton — und warum die Knappheit, mit der man uns regiert, eine Entscheidung ist. Auch für den Euro.
_This post is for paying subscribers only._
### Das Teuerste an der KI ist die fehlende Frage
URL: https://borisgloger.at/das-teuerste-ist-die-fehlende-frage/
Last updated: 2026-06-22T08:49:40.000Z
Die KI-Lizenzkosten explodieren, und die Führung sieht eine Budgetzeile wachsen, die sie nicht erklären kann. Das Problem ist nicht das Experimentieren. Es ist die fehlende Frage: Wozu Sinnvolles, wo messbar, für welche Geschäftspriorität?
_This post is for subscribers only._
### Die Familie, die nicht trägt
URL: https://borisgloger.at/die-familie-die-nicht-traegt/
Last updated: 2026-06-19T07:30:36.000Z
Ich war sechs.
Ich komme nach Hause, es ist dunkel. Früher Herbst, die Sonne geht zeitig unter. Meine Mutter reißt die Tür auf, panisch zieht sie mich in mein Zimmer, mein Vater sei wütend, er suche mich in der ganzen Stadt. Ich lege mich ins Bett und versuche, so still zu sein, dass es mich nicht gibt. Ich muss eingeschlafen sein.
Dann Krach. Er reißt mich aus dem Bett, brüllt mich an, zieht den Gürtel aus der Hose und schlägt zu. Der Grund: Ein sechsjähriges Kind war nicht rechtzeitig heimgekommen.
Das ist die letzte Erinnerung an meinen Vater im Haus. Meine Mutter hat ihn danach rausgeworfen. Die Schläge hat sie nicht verhindert; später hat sie selbst zugeschlagen.
Das war vor fünfzig Jahren. Ich erzähle es nicht, um meinen Vater anzuklagen, und auch nicht die vielen Väter, die es heute noch genauso tun.
Ich erzähle es als einen Datenpunkt. Der einzelne Vater ist, damals wie heute, nicht die Ursache. Seine Tat ist ein Symptom.
Damals wie heute kommt niemand von außen. Keine Lehrerin, kein Amt, kein Nachbar. Was in einer Familie geschieht, gilt als Privatsache, und die Privatsache ist der Ort, an dem das Wegsehen erlaubt ist.
An dem alle wegsehen, weil alle sagen: Ich mische mich nicht ein, ich will die Sphäre des anderen nicht verletzen. Diese Schwelle kennt jeder, und sie bewirkt etwas: Das, was anderswo Körperverletzung heißt, bekommt einen anderen Namen — Erziehung, Streit, das eigene Haus. Diese Schwelle heißt Privatsphäre.
Sie ist nicht das, wofür wir sie halten.
Fülle als Struktur des Handelns — Die These
Knappheit ist eine politische Entscheidung, kein Naturzustand. Fülle ohne Verteilung ist verwaltete Knappheit. **Also nicht umverteilen, sondern bereitstellen, was längst da ist.**
## Das Märchen von der Privatsphäre — damit die Familie trägt, was sie gar nicht tragen kann
Die Familie gilt als das, was vor dem Staat war. Keimzelle, vorpolitisch, natürlich. Der warme, sichere Raum, in den der Staat nicht hineinregiert, weil er dort nichts zu suchen hat.
So steht es in den Sonntagsreden, und so erzählen wir es uns, damit wir wegsehen können. Und wir sehen weg. Die Zahlen sind erschütternd, und wir tun nichts.
Es stimmt nicht. Die Familie war nie privat. Sie ist von Anfang an staatlich gebaut — durch das Familienrecht, das Steuerrecht der Ehe, die Schulpflicht, das Jugendamt.
Der Begriff der Privatsphäre kam nicht *vor* dem Staat. Er kam, als der Staat eine Grenze brauchte, hinter der er aufhören durfte hinzusehen, ohne aufzuhören zu ordnen. Hinter dieser Grenze hörte er auf, sich zu kümmern, nicht aber, die Verhältnisse einzurichten, auch die gewaltförmigen.
Einer der ersten Texte, die ich in meinem Soziologiestudium gelesen habe, war von Anthony Giddens — über die Frage, was Soziologie überhaupt ist. Er hat mich von Anfang an fasziniert, und das hatte auch mit dem Ort zu tun: Das Darmstädter Institut stand in der Tradition der Frankfurter Schule, es ging dort immer darum, die strukturellen Seiten der Macht sichtbar zu machen. Giddens hat später die London School of Economics geleitet und das Lehrbuch geschrieben, mit dem bis heute halbe Generationen das Fach lernen. Er fasst nüchtern: Die Familie ist keine Naturtatsache, sie ist eine Institution. Eine der dauerhaften, tief eingelassenen Formen des sozialen Lebens, an die wir uns so gewöhnt haben, dass wir sie für Natur halten.¹ Und Institutionen, das ist sein eigentlicher Gedanke, sind nicht einfach da. Sie bestehen nur, solange wir sie Tag für Tag mitvollziehen. Eine Struktur ist kein Gebäude, in dem wir wohnen; sie ist eine Choreografie, die jeden Morgen neu aufgeführt wird. Wer aufhört mitzutanzen, verändert sie. Das klingt abstrakt und ist der Schlüssel zu allem, was folgt: **Wenn die Familie gemacht ist und nicht gewachsen, dann ist auch die Grenze, die wir um sie ziehen, gemacht — und sie ließe sich anders ziehen.**
Nietzsche hat in der *Genealogie der Moral* gezeigt, und nach ihm Foucault, dass kein Begriff unschuldig ist: Jeder steht in einer Herrschaftsstruktur, jeder trägt eine Geschichte von Macht mit sich.² Jacques Donzelot hat das auf die Familie angewandt. Wenn sie, wie Giddens sagt, eine Institution ist, die uns von außen vorgegeben wird, dann fragt Donzelot: Wer gibt sie vor, und wozu? Sein Buch heißt *La police des familles* — die Polizei der Familien.³ „Police" meint hier nicht die Beamten mit dem Streifenwagen. **Es meint das Ordnen, das Verwalten, das Einrichten. Der Staat hat die Familie nie verlassen.** Er hat sie, wie Stefan Schulz an den Zahlen zeigt, vernachlässigt, verkommen lassen — und genau dadurch, dass er einen Teil von ihr als privat markiert: als den Bereich, in dem er aufhören darf zuzuschauen, um sich der Verantwortung für die Familie zu entledigen. Schulz hat die Rechnung dazu: Kinderarmut kostet diese Volkswirtschaft jedes Jahr etwa drei Komma vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts — hundertzehn bis hundertzwanzig Milliarden Euro, vor allem an Arbeitsmarkt- und Gesundheitsfolgekosten.⁴ Der Staat zahlt diese Rechnung lieber, als sie zu verhindern.
Donzelots schärfste Beobachtung ist eine Doppelbewegung, und sie wirkt bis heute. Die bürgerliche Familie wurde liberalisiert: **Man überließ ihr die Erziehung, wertete die elterliche Autorität auf, zog sich zurück**. Die Arme-Leute-Familie wurde unter Aufsicht gestellt — Jugendamt, Sozialarbeit, Schule, Gesundheitsbehörde. Dieselbe Norm, zwei Behandlungen. Die einen lässt man in Ruhe. Die anderen kontrolliert man, und über die Zeit erfindet man daraus ein Narrativ: Wenn die Kinder in der Schule nicht funktionieren, dann haben die Eltern versagt.
Doch selbst dann, wenn der Staat gerufen wird und sich kümmern soll, holt er die Familie nicht aus der Not. Man kontrolliert, aber man hilft nicht. Das Jugendamt stellt die Verwahrlosung fest, vielleicht kommen die Kinder sogar ins Heim. Aber den Eltern einfach tausend Euro im Monat mehr zu geben, das ist nicht drin.
Man muss nicht ins neunzehnte Jahrhundert reisen, um das zu sehen. Wer heute Bürgergeld bezieht, bekommt Mitwirkungspflichten, Hausbesuche, die Drohung der Sanktion. Das oberste Prozent dagegen kann der Staat nicht einmal schätzen; seit es keine Vermögensteuer gibt, fehlen ihm — und damit uns — die Zahlen. Den Armen durchleuchtet er bis auf den letzten Cent. Die Reichen sieht er nicht; und im Armuts- und Reichtumsbericht verschwindet, wie gut es ihnen wirklich geht. Es ist Donzelots Doppelbewegung, hochgerechnet auf einen ganzen Staat.
Und sie reicht bis in die Bewertung unserer Kinder hinein. Wessen Trotz, wessen Nein-Sagen als Charakter gilt und gefördert wird — und wessen Aufbegehren gegen das oft Sinnlose als Erziehungsversagen der Eltern verbucht wird; wessen Kind förderbedürftig heißt und wessen auffällig: Das hängt an der Postleitzahl und an Vorurteilen, nicht am Kind.
Ich habe bis vor Kurzem nicht gewusst, dass die Gastarbeiter, die wir ab den sechziger Jahren aus der Türkei nach Deutschland holten, eigentlich wieder zurückgeschickt werden sollten.⁵ Erst als die Industrie sagte, es sei zu teuer, ständig neue Leute anzulernen, behielt man sie. Aber bis heute tut der Staat wenig dafür, dass sich diese Familien — inzwischen in der dritten Generation — in unser aller Land zu Hause fühlen. Im Gegenteil: Der Kanzler spricht von einem „Problem im Stadtbild" — eine Wendung, die danach sogar aus dem offiziellen Protokoll wieder verschwand.⁶
Und über allem steht ein Befund, der beschämt: In Deutschland sagt die Herkunft den Bildungserfolg stärker voraus als im Durchschnitt der wohlhabenden Länder. Sozial privilegierte Fünfzehnjährige liegen in Mathematik 111 Punkte vor den benachteiligten, der OECD-Schnitt sind 93, und seit 2012 hat sich daran nichts bewegt.⁷ Trotzdem wird weiter so getan, als sei das die Sache des Kindes selbst.
Hier ist eine Unterscheidung wichtig, die Alexandria Ocasio-Cortez einmal in einem Satz gefasst hat.⁸ Mir geht es beim Thema Alleinerziehende — und das kenne ich aus eigener Anschauung, als Arbeiterkind — nicht um Vorurteile gegen Alleinerziehende. Genauso wenig wie bei der Benachteiligung von Ausländerinnen und Ausländern oder ärmeren Familien. Ich meine nicht das, was in vielen Köpfen noch immer steckt: dass sie selbst schuld seien. „Wäre sie mal bei ihrem Mann geblieben" — diesen Vorwurf musste sich eine Freundin von uns neulich, im Jahr 2026, tatsächlich noch von ihren Nachbarinnen anhören, ihren vermeintlichen Freundinnen.
Vorurteile sitzen in Köpfen, und gegen Köpfe hilft Empathie.
Mir, dem Soziologen und Philosophen, geht es um Strukturen. Mit Giddens wird es deutlich: Strukturen sitzen in Verfahren — und darin, wie wir sie Tag für Tag verhärten. Wer innerlich antwortet „Ich habe doch nichts gegen Alleinerziehende", „nichts gegen türkische Familien", „nichts gegen die Ärmeren", hat die Frage nicht verstanden.
Es ging nie darum, was eine einzelne Person gegen sie hat.
Hannah Arendt hat die unterste Schicht dieser Konstruktion freigelegt.⁹ Die Antike trennte den *oikos* — das Haus, die Familie, die Notwendigkeit — von der *polis*, dem Raum des Handelns und der Freiheit. **Im modernen Staat verschwimmt diese Trennung.** **Was wir privat nennen, ist längst politisch durchgeregelt.**
Aber die Rhetorik der Trennung bleibt, und sie bleibt benutzbar. Das ist der Trick, und er ist eine Umkehrung: Was politisch geregelt ist — das Steuerrecht der Ehe, die Schulpflicht, das Sorgerecht —, wird als natürlich ausgegeben. Und was natürlich wäre, dass Menschen füreinander einstehen, wird politisch geregelt, aber in einer Form, die sich als Nicht-Politik tarnt.
Wenn das so ist, dann hält der Staat die Familie **nicht aus Respekt** unangetastet. Er hält sie unangetastet, weil ihm das die Ausrede liefert, sich nicht kümmern zu müssen, um die, die laut Verfassung unter seinem besonderen Schutz stehen. Denn das Grundgesetz stellt Ehe und Familie ausdrücklich unter den Schutz des Staates, und über die Erziehung der Kinder, so der Wortlaut, „wacht die staatliche Gemeinschaft".¹⁰ Ein Staat, der wacht, aber nicht schützt, hat seinen eigenen Auftrag verkehrt.
## Welchen Staat ich meine
Hier muss ich etwas klarstellen, bevor es missverstanden wird. Wenn ich sage, der Staat soll sich kümmern, dann meine ich nicht den Staat, der ins Private hineinregiert. Ich will keinen totalitären Staat. Ich will keine DDR, in der das Amt notiert, wer bei wem ein und aus geht. Ich will keinen Staat, der den Eltern vorschreibt, wie sie ihre Kinder zu lieben haben.
Ich habe mein Arbeitsleben damit verbracht, Produkte zu bauen und Organisationen zu verändern. Eine Beobachtung lässt mich seither nicht los. Wir bauen ständig Systeme, in denen die, für die das System gedacht war, am Ende seine Opfer werden. Nimm das Gesundheitssystem. Dächte man es als Produkt, wäre der Patient der Nutzer, der Kunde, der, um den herum alles gebaut ist. Tatsächlich ist er das Objekt. Er kann nicht sagen, wie er es brauchte, es wird nicht auf ihn eingegangen, er hat keine Wirkmacht über das, was mit ihm geschieht. Er hat, wie man heute sagt, keine Agency.
In der Politik ist es dasselbe, und das ist der Kern. Der Staat hat vergessen, für wen er gemacht ist. Gesetze werden für die Bürger geschrieben, nicht für die Verwaltung, die sie vollzieht. Ein Staat, der die Familie verwaltet, ohne sie zu sehen, hat den aus dem Blick verloren, für den das Ganze gedacht war.
Der Staat, den ich meine, ist darum nicht der, der uns alles abnimmt. Das wäre nur die andere Form der Entmündigung, der Vormund statt des Partners. Es ist der Staat, der die Strukturen schafft, in denen wir uns selbst erfüllen können. Nicht der Wächter über die Familie. Der, in dessen Auftrag sie leben kann.
Und dieser Rückzug läuft auf mehreren Achsen. An jeder fällt ein anderer. Jede dieser Achsen ist eine Tür, die der Staat nicht baut. Türen kann man bauen.
## Der Briefkasten
Die erste Achse ist die schlichteste: das Geld.
Es gab in meiner Kindheit einen Briefkasten, in den nichts kam. Mein Vater war gegangen, ein Gericht hatte festgestellt, was er für seine Kinder zu zahlen hatte, und er zahlte nicht. Zwölf Jahre lang nicht. Die eine Hälfte dieser Geschichte habe ich oft erzählt. Die andere habe ich lange übersehen: Der Staat hatte den Anspruch selbst festgestellt — und ließ ihn liegen.
Auf der anderen Seite dieses Briefkastens stand meine Mutter. Pflegekraft, vierzig Stunden die Woche im Krankenhaus, in den siebziger Jahren, allein mit zwei Kindern, ich sieben, meine Schwester zwei. Ein Gericht hatte die Scheidung ausgesprochen und meinen Vater zu Unterhalt verurteilt. Das Geld kam nicht. Was blieb, waren nach der Miete rund tausend Mark im Monat, und davon ging alles: Essen, Kleidung, das, was zwei Kinder brauchen, und das bisschen, das man Leben nennt, wenn am Monatsende noch etwas übrig ist.
Hätte man uns 1975 nach heutigen Maßstäben gemessen, wären wir mit einiger Wahrscheinlichkeit als armutsgefährdete Familie gezählt worden. Ich erzähle das nicht als Klage, sondern als Beispiel. Denn so, wie wir damals lebten, wachsen heute wieder mehr Kinder auf, nicht weniger. In Deutschland gilt inzwischen mehr als jedes siebte Kind als armutsgefährdet, die Armut insgesamt steht auf einem neuen Höchststand; in Österreich sind Hunderttausende Kinder betroffen. In beiden Ländern tragen Alleinerziehende und ihre Kinder das höchste Risiko.¹¹
Derselbe Staat pfändet wegen unbezahlter Rundfunkbeiträge das Konto. Er vollstreckt Parkgebühren, Steuerschulden, Bußgelder, ehe das Jahr um ist. Bei Alimenten nicht. Nicht weil er es nicht könnte. Sondern weil hier die Schwelle verläuft.
Es gibt den Unterhaltsvorschuss, das ist wahr. Aber sieh dir an, wie er gebaut ist. Er wird nicht vollstreckt, er wird beantragt. Er ist an Beträge gebunden — 227 Euro für die Kleinsten, 299, 394 —, und ab dem zwölften Lebensjahr nur noch, wenn das Kind nicht ohnehin im Bürgergeld steckt oder der alleinerziehende Elternteil mindestens sechshundert Euro im Monat verdient.¹² Die Mutter soll diesen Vorschuss mit den Kräften beantragen, die der Staat ihr durch sein Nicht-Vollstrecken bereits genommen hat. Erst nimmt er die Kraft, dann verlangt er den Antrag als Bedingung, sie zurückzubekommen.
Und der Antrag verlangt etwas, das gerade die am wenigsten übrig haben, die ihn am dringendsten bräuchten: *die Kraft und die Sicherheit, vor einem Amt zu bestehen.* Man muss wissen, welches Formular, welche Frist, welcher Schalter. Man muss das schaffen neben dem Schichtdienst, den zwei kleinen Kindern, dem Kochen, dem Waschen, dem Wachbleiben. Wer je zwei Kinder unter sieben durch eine Woche gebracht hat, weiß, wie wenig danach übrig ist für den Gang zu einem Schalter, an dem man sich erklären, fast entschuldigen muss.
Man sagt oft, die Armen schämten sich, zum Staat zu gehen. Ob meine Mutter sich geschämt hätte, weiß ich nicht. Aber Bittstellerin sein war unter ihrer Würde. Sie arbeitete, sie hatte einen rechtskräftigen Anspruch, und trotzdem wäre nicht der säumige Vater es gewesen, der sich vor einem Amt zu erklären hatte, sondern sie. Das ist die Verkehrung: Der, der zahlen müsste, bleibt unbehelligt. Die, der es zusteht, muss bitten.
Das ist kein Einzelfehler. Es ist das Muster. Fast jeder dritte Mensch, der in einem Haushalt mit einer alleinerziehenden Person lebt, ist armutsgefährdet — 28,7 Prozent, sagt die amtliche Statistik für 2025.¹³ Und die Leistungen, die das auffangen sollen, kommen bei einem großen Teil der Berechtigten nie an. Den Kinderzuschlag rufen nur rund fünfunddreißig Prozent der Anspruchsberechtigten ab; zwei Drittel lassen ihn liegen, nicht aus Stolz, sondern weil das Verfahren sie verliert.¹⁴ Beim Wohngeld gehen neuere Schätzungen davon aus, dass die Nichtinanspruchnahme weit höher liegt, als man lange annahm.¹⁵
Man nennt das Verwaltungsversagen. Es ist keines. Die Nichtinanspruchnahme ist kein Defekt im System. Sie ist eingebautes Sparen. Ein Anspruch, der nicht abgerufen wird, ist ein Anspruch, der nichts kostet. Der Bittstellerstaat spart nicht, indem er kürzt. Er spart, indem er die Tür schmal macht.
## Die zwei, die er nicht schützt
Geld ist die eine Achse. Die zweite ist der Schutz, und auf ihr fallen die, die sich am wenigsten wehren können: die Kinder und die Frauen.
Das Bundeskriminalamt hat für 2024 16.354 Fälle von sexuellem Missbrauch an Kindern erfasst.¹⁶ Das sind, über das Jahr gerechnet, rund fünfundvierzig an jedem Tag — und das ist nur, was die Polizei sieht, das Hellfeld. Im selben Jahr senkte der Gesetzgeber die Mindeststrafen für Besitz und Verbreitung von Missbrauchsdarstellungen, von einem Jahr auf sechs Monate, von einem Jahr auf drei. Damit waren diese Taten nicht mehr zwingend Verbrechen, sondern wieder als Vergehen behandelbar. Nicht aus Bosheit; aus Abwägung, Justizpraxis, Strafzumessungslogik.¹⁷ Aber das Signal blieb. Der Schutz war verhandelbar.
Carsten Stahl, der laut und manchmal zu laut über Gewalt gegen Kinder spricht, hat den Grund benannt, warum solche Abwägungen immer zulasten der Kinder ausgehen.¹⁸ Kinder können nicht wählen. Sie zahlen keine Steuern. Und der Politik von heute nützen sie erst, wenn die Entscheider von heute längst in Pension sind. Ein System, das in Wahlperioden rechnet, investiert nicht in eine Dankbarkeit, die in zwanzig Jahren an jemand anderen zurückkommt. Kinder haben keine Lobby, weil sie strukturell keine haben können. Wer das einmal verstanden hat, wundert sich nicht mehr. Er wird wütend.
Mich macht das noch immer wütend, weil ich es selbst erlebt habe. Die Ohnmacht, die ich damals spürte, höre ich bei Stahl heraus, und ich sehe sie in den Zahlen, in den vielen Kinderseelen, die da einfach zerschlagen werden.
Ich wurde geschlagen, heftig. Aber neben den Schlägen lag das Leisere: Liebesentzug, Kommunikationsentzug, der Entzug jeder Aufmerksamkeit, jede Form von Sanktion, die einer Familie einfällt. Die Psychologie nennt das emotionale Vernachlässigung und zählt sie heute zu den Erfahrungen, die ein Kind so nachhaltig prägen wie ein Schlag.¹⁹
Und sie wirken weiter. Was man als Kind erlebt, wird zur einzigen Grammatik, die man kennt. Wer geschlagen wurde, gibt es oft weiter, nicht aus Bosheit, sondern aus Mangel an einer anderen Erfahrung. Die Forschung ist hier vorsichtig, und das zu Recht: ein erhöhtes Risiko, kein Schicksal. Aber gemessen ist es, vielfach, seit Jahrzehnten.¹⁹
Man muss das nicht in Studien suchen. Es reicht, einmal richtig zuzuhören, wenn Bekannte beiläufig erzählen, wie Kinder eingesperrt, gedemütigt, drangsaliert werden. Wir alle kennen das und schauen weg, denn das ist Privatsache. Oder?
Und daneben steht diese merkwürdige Erwartung, die Familie habe gefälligst dafür zu sorgen, dass das Kind funktioniert und sich benimmt. Genau das ist der Druck. Die kleine Familie, von der ich vorhin gesagt habe, dass sie ein Konstrukt ist, aus der aufgebrochenen Gemeinschaft herausgeschnitten, soll allein tragen, was früher viele trugen. Ein Teil der Gewalt entsteht unter diesem Druck. Und ihn nicht zu kennen, ist das Privileg derer, die ihn wegkaufen können, mit Kindermädchen, Tagesmüttern, Betreuung rund um die Uhr. Für sie ist der Druck eine fremde Sprache.
Leiden die Kinder, weil sie sich nicht wehren können, so leiden die Frauen, weil sie keine Wahl haben: Sie können nicht einfach gehen, so leicht das auch gesagt wird. Gewalt in der Ehe heißt, fast ausnahmslos, Gewalt von Männern gegen ihre Frauen. Das Bundeslagebild zählt für 2024 rund 266.000 Opfer häuslicher Gewalt, mehr als sieben von zehn sind Frauen, ein neuer Höchststand; 132 Frauen wurden im selben Jahr von ihrem oder ihrem früheren Partner getötet.²⁰ Und das ist das Hellfeld, nur das, was angezeigt wird. Auch hier sieht der Staat weg, solange es Ehe heißt, solange es hinter der Tür bleibt.
Und bei dem Thema Gewalt gegen Frauen wird es dann offensichtlich: Eine Familie funktioniert nur, wenn es eine Alternative gibt. Für das geschlagene Kind ist das schwer. Für die geschlagene Frau heißt die Alternative: gehen können. Und gehen können ist keine private Tugend, keine Frage von Mut oder Charakter. Es ist eine Bedingung, die jemand bauen muss. Sie heißt Frauenhaus. Deutschland bräuchte nach der Empfehlung der Istanbul-Konvention rund einundzwanzigtausend Schutzplätze. Vorhanden ist gut ein Drittel davon; es fehlen mehr als zwölftausend.²¹ Wer diese Häuser nicht baut, hält die Frau im Haus fest — nicht durch ein Gesetz, sondern durch das Fehlen einer Tür.
Henrik Ibsen hat das vor hundertfünfzig Jahren in ein Stück geschrieben. Nora darf in Torvalds Puppenheim alles — Geld ausgeben, sich kleiden, einkaufen. Nur eines kann sie nicht: gehen. Der Philosoph Philip Pettit hat den Begriff dafür geliefert: Freiheit ist nicht die Abwesenheit von Verboten.²² **Frei ist nicht, wem gerade niemand etwas verbietet, sondern wer nicht der willkürlichen Macht eines anderen ausgeliefert ist — auch wenn der sie gerade nicht nutzt.** Die Frau ohne Frauenhaus ist Nora. Eine Familie, aus der man nicht hinauskann, ist kein Schutzraum. Sie ist ein Puppenheim.
Manchmal aber öffnet sich die Tür von einer Seite, die niemand vorgesehen hat. Auf der re:publica 2026 stand eine Frau auf der Bühne, Agnieszka Jastrzębska, seit zehn Jahren in der Küche der Charité, ausgelagert in eine Tochterfirma, die eigens dafür gegründet wurde, die Löhne unter Tarif zu halten. Achtundvierzig Tage Streik kostete es, bis die Gewerkschaft eine Erhöhung durchsetzte. **Diese zweihundert Euro im Monat, sagte sie, hätten ihr den Mut gegeben, sich von ihrem gewalttätigen Partner zu trennen.**²³ Sie habe nicht für ein neues Auto gestreikt, sondern dafür, dass das Gehalt für Miete und Essen reicht. Das ist Nora, hundertfünfzig Jahre später, nur dass diese Nora hinauskam. Die Tür war nicht verschlossen, weil ein Gesetz sie zuhielt, sondern weil zweihundert Euro fehlten. Und geöffnet hat auch diese Tür nicht der Staat, sondern die Solidarität der Kollegen, obwohl doch dem Staat der Schutz des Einzelnen obliegt.
## Der Küchentisch
Bis hierher klingt es, als ginge es nur um den Rückzug des Staates. Aber unter dem Rückzug liegt ein klares Kalkül. Und um das zu sehen, muss man fragen, wozu die Familie, so wie wir sie kennen, überhaupt *gebaut* wurde. Ja, gebaut. Denn sie wurde, so wie sie heute ist, von der Politik erschaffen, und sie wird noch immer in Wahlprogrammen verherrlicht.
Das Bild dafür kommt aus dem Kohlebergbau. Auf dem Hof hatte die Bäuerin immer mitgearbeitet; das Einkommen kam von allen, vom Mann, von der Frau, von den Kindern. Die Zeche drehte das um. Es entstand der Familienlohn — ein Lohn für den Mann, der eine Frau zu Hause finanzieren sollte, die ihn versorgte: das Essen kochte, die Wäsche wusch, die Kinder hütete, ihn jeden Morgen wieder arbeitsfähig machte. Die Historikerinnen, die das untersucht haben, formulieren es nüchtern: **Die unbezahlte Arbeit der Frau verschob Wohlstand von ihr und den Kindern zum Mann — und floss zugleich in den Profit der Zechengesellschaft.**²⁴ Die Frau reproduzierte die Arbeitskraft, die der Markt am nächsten Morgen verbrauchte. Umsonst.
Silvia Federici hat daraus die allgemeine Form gemacht.²⁵ Der Kapitalismus läuft auf einer Arbeit, die er nicht bezahlt: der Herstellung und Wiederherstellung der Arbeitenden selbst. Raj Patel nennt es eine seiner sieben billigen Dinge — *cheap care*.²⁶ Erziehung, Pflege, Hausarbeit werden unbezahlt gelassen oder so schlecht bezahlt, dass sie zur Armutsfalle werden. Es ist kein Zufall, dass die Berufe, die Menschen herstellen — Erzieherin, Pflegerin —, am unteren Ende der Lohnskala stehen. Es ist das Prinzip.
Und es ist gewaltig. Die Bundesregierung selbst beziffert die unbezahlte Sorgearbeit eines Jahres auf eine Bruttowertschöpfung von 987 Milliarden Euro — fast eine Billion, mehr als das gesamte produzierende Gewerbe.²⁷ **Eine Volkswirtschaft, die ihre größte Wertschöpfung nicht bezahlt, nennt das nicht Ausbeutung. Sie nennt es Familie.**
Und damit schließt sich der Kreis zum Anfang. **Wenn der Staat die Reproduktion dieses Humankapitals nicht mehr sichert — die Sorgearbeit nicht finanziert, die Sorgenden verarmen lässt, die Pflege umsonst hält —, dann verlangt er von der Familie weiter, dass sie die Arbeitskraft herstellt, die die Wirtschaft braucht.** Aber er entzieht ihr die Bedingungen dafür. Das ist keine Vernachlässigung. Das ist Ausbeutung mit einer Adresse: dem Küchentisch. Und es liegt nahe, die Sozialpolitik der Regierung Merz im Frühjahr 2026 genau so zu lesen: als Versuch, sich noch weiter auf der Sorgearbeit der Familien auszuruhen. Im März 2026 hat der Bundestag das Bürgergeld zur „Neuen Grundsicherung" umgebaut, mit schärferen Sanktionen bis hin zum vollständigen Leistungsentzug. Und nach einem durchgesickerten Sparpapier sollen ausgerechnet der Unterhaltsvorschuss zurückgefahren und der ab dem Schuljahr 2026/27 geplante Rechtsanspruch auf Ganztagsbetreuung an Grundschulen wieder zur Disposition gestellt werden.²⁸ Beides nimmt den Familien genau das, was sie entlasten würde, und schiebt die Last dorthin zurück, wo sie ohnehin schon liegt.
Und sie bindet. Wer die Sorge nicht bezahlt, hält die Sorgende fest. Die Tür, durch die man gehen müsste, hat einen Preis, und solange Sorge nichts wert ist, kann die, die sorgt, ihn nicht zahlen.
Marlene Engelhorn hat den Satz, der auch hier trägt.²⁹ Schulden, sagt sie, sind nicht das Gegenteil von Vermögen, sondern gescheitertes Vermögen — dieselbe Struktur mit umgekehrtem Vorzeichen. Übertrage das auf die Familie: Familie und Familienarmut sind nicht zwei verschiedene Dinge. Sie sind dieselbe Struktur, in der die eine Variante getragen wird und die andere fällt. Wer fällt, fällt nicht, weil die Familie versagt. Er fällt, weil der Staat an ihrer Grenze die Hände frei behält.
## Die fehlenden Wände
Noch eine Achse, und sie ist so handfest, dass man sie übersieht: der Raum, in dem all das stattfindet.
Stefan Schulz, der seit Jahren über Kinder und Familien schreibt, macht aus der ganzen Diagnose eine schlichte Pointe: Gegen Armut hilft Geld.³⁰ Der Familie wäre in den meisten Fällen schon geholfen, wenn sie mehr davon hätte. Der gängige Verdacht, arme Eltern würden solche Leistungen zweckentfremden — für Zigaretten, Alkohol, Elektronik —, ist untersucht und widerlegt; was nicht ankommt, versickert nicht bei den Familien, sondern in der Verwaltung der zweckgebundenen Leistungen.³¹ Es ist eine Materialfrage, keine Wertefrage.
Ich kenne beide Seiten dieser Rechnung. Als ich Kind war, fuhren die, die es sich leisten konnten, vier Wochen an die Adria, nach Bibione, Sand, Pizza, ein gutes Leben. Wir gehörten nicht dazu. Heute kann ich mir, das gebe ich offen zu, einiges leisten, was mit fünfundzwanzig undenkbar war, und ich fahre auch in die Resorts, von denen ich rede. Ich kenne sie von innen, von beiden Seiten der Schwelle.
Was man dort für acht-, neuntausend Euro die Woche kauft, ist nicht der Pool. Es ist die Betreuung. Die Kinder sind den Tag über aufgehoben, nicht weggesperrt in einer Spielecke, sondern wirklich betreut, oft besser als in mancher Schule. Die Eltern haben frei, die Kinder haben frei von den Eltern, niemand steht im Dauerstress. Geld kauft hier vor allem eines: Entlastung.
Und trotzdem sieht man dort, beim Abendessen, wie Eltern ihre Kinder sanktionieren, auf übelste Weise. Selbst wo aller Druck weggekauft ist, bricht er noch durch. Das sagt zweierlei. Dass der Druck echt ist und tief sitzt. Und dass Entlastung wirkt, denn man sieht ja, was sie mit denen macht, die sie sich leisten können. Was die einen für neuntausend Euro die Woche buchen, ist für die anderen schlicht nicht da.
Und das Material hat einen Namen neben dem Einkommen: die Wohnung. Wer keine Wohnung hat, in der ein Kind seine Hausaufgaben machen, ein Paar sich versöhnen, eine Großmutter wohnen kann, hat keine Familie, die trägt — wie immer er sie nennt.
Die amtliche Statistik zählte zum 31\. Januar 2025 in Deutschland 474.700 untergebracht wohnungslose Menschen. Einundvierzig Prozent von ihnen waren jünger als fünfundzwanzig Jahre.³² Und diese Zahl erfasst nicht einmal die, die auf der Straße schlafen, und nicht die verdeckte Wohnungslosigkeit, das Sofa bei Freunden, die Notlösung bei Verwandten. Das ist kein Schicksal. Es ist die Folge davon, dass zu wenige Wohnungen gebaut werden — und der Staat, der nicht baut, strukturiert die Familie durch das Fehlen der Wände, in denen sie leben könnte.
Dass dieser Rückzug Methode hat, zeigt Clara Mattei an einem Beispiel, das wie eine Blaupause der Gegenwart liest.³³ Nach dem Ersten Weltkrieg, als allen klar war, dass Wohnraum fehlte, entstanden in Großbritannien staatlich geförderte, genossenschaftliche Bauverbände. Sie funktionierten. Achtzehn Monate lang. Dann, im Juli 1921, zog der Staat im Namen der Austerität seine Hilfe zurück — obwohl noch nicht einmal ein Fünftel der dringend benötigten Häuser gebaut war. Erst bauen, weil es nötig ist. Dann abbrechen, weil es teuer wird. Das Drehbuch ist hundert Jahre alt, und es läuft noch.
## Der Staat macht die Familie ohnehin
An dieser Stelle dreht sich der Essay. Denn wenn die Familie nie vor dem Staat war, dann ist die Frage falsch gestellt. Sie lautet nicht: Soll der Staat sich heraushalten oder einmischen? Sie lautet: Wie konstituiert er die Familie? Denn er tut es ohnehin, immer, ob er will oder nicht.
Maria Theresia hat das vor zweihundertfünfzig Jahren vorgeführt. Als sie am sechsten Dezember 1774 die Allgemeine Schulordnung erließ und Unterricht für Kinder „beyderley Geschlechts" anordnete, hat sie nicht in die Familie hineinregiert und sich nicht aus ihr herausgehalten.³⁴ Sie hat ihre Rahmenbedingungen gesetzt. Wer ein Kind hatte, dessen Tag war von da an anders gebaut; das Kind gehörte für ein paar Stunden nicht der Familie, sondern der Schule. Kein Übergriff, kein Rückzug. Eine Gestaltung. **Die Familie ist immer so verfasst, wie der Staat die Bedingungen verfasst, unter denen sie sich entfalten kann.**
Genau hier sitzt der Denkfehler, der unser Bildungssystem trägt. Es unterstellt, die Familie habe die Voraussetzung zu schaffen, damit das Kind in der Schule funktioniert. Ausgeschlafen, gefrühstückt, betreut, mit gemachten Hausaufgaben soll es erscheinen — und wenn es das nicht tut, liegt es an der Familie. Aber das gilt nur für die Familien, die es können. Für das Kind, dessen Eltern zwei Jobs haben, dessen Wohnung zu eng ist zum Lernen, dessen Mutter rechnet, ob das Geld bis zum Monatsende reicht, ist diese Voraussetzung nicht herstellbar. Man verlangt von der Familie eine Leistung, deren Bedingungen man ihr vorenthält. Auch ich bin morgens allein aufgestanden, habe mir kein Frühstück gemacht und war das sprichwörtliche Schlüsselkind, das dann bis abends um fünf allein war oder auf dem Schulhof spielte.
Der Satz muss umgedreht werden. Nicht: Die Familie schafft die Voraussetzung, damit das Kind in der Schule funktioniert. Sondern: Die Gemeinschaft schafft die Bedingungen, unter denen die Familie dem Kind geben kann, was es braucht.
Was das konkret heißt, sagen die ersten Lehrerinnen bereits selbst. Schule, sagen sie, muss so gebaut sein, dass kein Kind zu Hause Hausaufgaben machen muss, weil längst nicht jede Familie das leisten kann, sich abends hinzusetzen und mitzuüben. Das ist der richtige Gedanke, und man kann ihn weiter treiben. Warum überhaupt Hausaufgaben? Ein Kind ist mit Hin- und Rückweg acht Stunden unterwegs. Einem Erwachsenen würden wir nicht zumuten, nach acht Stunden Arbeit zu Hause noch zwei weitere unbezahlt dranzuhängen. Dem Kind muten wir es zu, und dann lesen wir an seinem Ergebnis ab, was in Wahrheit das Ergebnis seiner Wohnung ist.
Dass die Schule ihren Auftrag nicht erfüllt, ist keine Krise der letzten Jahre. Sie hatte nie genug. Als ich zwischen 1979 und 1988 aufs Gymnasium ging, hatten die Schulen kein Geld, und sie hatten vorher auch keins. Die Klassen waren zu voll, die Räume zu klein, und irgendwann strichen Eltern die Wände des Klassenzimmers selbst. Man halte einen Moment inne bei diesem Bild: Bürger streichen die Wände der staatlichen Schule, in die ihre Kinder gesetzlich gehen müssen.
Es kann mir niemand erzählen, dass das Geld dafür fehlt. Ein Staat, der ein Sondervermögen für Panzer in Tagen mobilisiert, könnte Klassenräume bauen und Lehrerinnen ausbilden, wenn er es wollte. Es kann mir auch niemand erzählen, es gebe nicht genug Lehrerinnen. Man müsste sie ausbilden und den Beruf attraktiv machen, und attraktiv wird er nicht, solange er vor allem Verwaltung ist. Maria Theresia, sagte ich, hat vor zweihundertfünfzig Jahren dafür gesorgt, dass es Schule gab, und den Staat dafür in die Pflicht genommen. Zweihundertfünfzig Jahre später steht er noch immer nicht dafür gerade.
## Die Fülle ist da
Und damit sind wir bei der Frage, um die es in dieser ganzen Reihe geht. Nicht mehr: Wie ist es kaputt? Sondern: Wie ginge es?
Nimm die Schule, weil sie am klarsten zeigt, wie die Umkehrung aussähe. Heute soll die Familie die Voraussetzung liefern, und wer es sich leisten kann, kauft die Differenz dazu: Nachhilfe, Förderung, ein zweites, privates Schulsystem am Nachmittag. In Südkorea geben die Familien dafür inzwischen einen Rekordbetrag aus, einen zweistelligen Milliardenbetrag Jahr für Jahr; die große Mehrheit der Kinder wird privat nachbeschult.³⁵ In Taiwan sitzt ein erheblicher Teil der Jugendlichen im *buxiban*, der Paukschule.³⁶ Das ist keine Bildung. Das ist eine private Steuer auf die Herkunft — und sie trifft genau die nicht, die sie bräuchten.
Die Lösung ist nicht teurer als das Problem. Sie ist nur öffentlich. Eine Schule mit genug Lehrern, in der die Hausaufgaben gemacht werden, bevor das Kind nach Hause geht, nimmt jeder Familie diese Last ab — und der armen zuerst, weil sie die Nachhilfe nie kaufen konnte. Was die wohlhabende Familie privat besorgt, stellt die öffentliche Schule für alle her. Das ist die ganze Bewegung dieser Reihe an einem einzigen Beispiel: **nicht umverteilen, sondern bereitstellen.**
Und so durch jede Achse. Wohnungen bauen, statt den Markt die Knappheit verwalten zu lassen. Frauenhäuser, die die fehlenden Plätze schaffen — der Bund hat mit dem Gewalthilfegesetz einen Anfang gemacht und will sich bis 2036 mit Milliarden beteiligen; jetzt müssen die Häuser auch stehen.³⁷ Sorgearbeit, die bezahlt wird. Jugendämter und Sozialdienste, die nicht überlastet sind. Und, wie Schulz sagt, Löhne, von denen eine Familie schlicht leben kann. Keine dieser Maßnahmen ist Utopie. Sie sind eine Frage des Geldes. Und das Geld ist da.
Dass es da ist, beweist der Staat selbst, jedes Mal. Am zweiten Juni 2022 beschloss der Bundestag in wenigen Tagen ein Sondervermögen von hundert Milliarden Euro für die Bundeswehr und schrieb eigens eine Ausnahme ins Grundgesetz, damit die Schuldenregel hier nicht greift.³⁸ Über Nacht war das Geld vorhanden, und niemand fragte, woher. Die Kinderarmut kostet diese Volkswirtschaft Jahr für Jahr mehr, als das Sondervermögen einmal gekostet hat — ein Programm dagegen in vergleichbarer Höhe hat nie jemand auch nur ernsthaft beantragt. Die Schuldenbremse gilt für Schulen, für Schutzplätze, für Sozialarbeit. Für Panzer gilt sie nicht.
**Es ist nicht einmal nötig, neues Geld zu erfinden. Es liegt schon da.** Der private Sektor in Deutschland weist Jahr für Jahr einen Finanzierungsüberschuss von rund 370 Milliarden Euro aus, Geld, das gespart wird und nicht in reale Investitionen am Standort fließt; die Bundesbank dokumentiert es. [In einem eigenen Essay habe ich mit einem offen gelegten Modell durchgerechnet](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/), was geschähe, wenn der Staat es aufnähme und investierte: ein vollständig kalkuliertes Programm von 544 Milliarden Euro im Jahr, Infrastruktur und Soziales, und darin genau die Posten, um die es hier geht, Kindergeld, Wohnungsbau, Pflege, Frauenhäuser, ein existenzsichernder Mindestlohn. Es trägt sich, über ein Jahrzehnt, durch das Wachstum, das es selbst erzeugt.³⁹
Und auf die Familie heruntergebrochen ist es nicht einmal eine Ausgabe, sondern die rentabelste Investition, die der Staat machen kann. Zwei Ökonomen haben es durchgerechnet: Staatliche Investitionen in Kitas und Ganztagsschulen werfen eine fiskalische Rendite von 14,3 Prozent ab und haben sich nach elf Jahren selbst bezahlt, weil mehr Eltern arbeiten können, vor allem Alleinerziehende, weil Kinder besser lernen, weil später die Sozialausgaben sinken und die Steuereinnahmen steigen.⁴⁰ Wer das weiß und es trotzdem unterlässt, spart nicht. Er verzichtet auf die Rendite, um die Knappheit zu behalten.
Mariana Mazzucato hat gezeigt, dass der Staat nie nur verwaltet, was der Markt ihm übrig lässt.⁴¹ Er gestaltet die Märkte, er stellt her, wozu er sich entscheidet — das Internet, die Impfung, die Grundlagenforschung hinter jedem Smartphone. Der Mangel an Wohnungen, an Lehrern, an Schutzplätzen, an bezahlter Sorge ist deshalb nicht vorgefunden. Er ist eine Prioritätenliste. Und Prioritätenlisten lassen sich ändern.
Ein Wort zur Vorsicht, weil dieser Gedanke leicht kippt. Mehr Sozialarbeit, aufgestockte Jugendämter — das darf nicht heißen: mehr Aufsicht über die Armen. Dann wäre Donzelots Tutellisierung nur größer, nicht besser. Der Staat, von dem diese Reihe spricht, kommt nicht als Kontrolleur. Er schafft die Bedingungen und überlässt sie dann der Familie. Nicht der Staat, der über die Familie wacht. Der Staat, in dessen Auftrag sie leben kann.
## Die Tür
Die Familie als Keimzelle ist nicht das, was vor dem Staat war. Sie ist die Form, in der der Staat sich vom Schwächsten abwendet, ohne dass es gesehen wird. Das war die Diagnose, und sie stimmt. Aber sie ist nicht das Ende.
Denn sehen kann man es. Und bezahlen auch.
Es ist eine merkwürdige Sache mit den Türen in diesem Essay. Die Tür, hinter der ein sechsjähriges Kind so still wird, dass es sich selbst auslöscht. Der Briefkasten, in den nichts kommt. Die Tür, die der Frau fehlt, um zu gehen. Die Wände, die nicht gebaut werden. Es geht in dieser ganzen Geschichte um Schwellen, die der Staat nicht überschreitet, und um Türen, die er nicht baut.
Carsten Stahl, nach all der Lautstärke, hat einen leisen Satz, der mir geblieben ist: Ein Anruf reicht schon. Darin steckt die ganze Umkehrung. Die Größe des Problems lähmt; die Tür ist klein. Aber sie führt nur dann irgendwohin, wenn dahinter ein Staat steht, der nicht wegsieht, weil etwas Privatsache ist.
**Die Fülle ist da. Was fehlt, ist nicht das Geld. Es ist die Entscheidung, die Familie zu sehen und ihr bereitzustellen, was sie braucht, bevor sie zerbricht.**
---
## Anmerkungen und Belege
*Diese Dichte an echten Belegen wäre mir allein nicht möglich. Ich lasse meine Recherche von Claude und Perplexity unterstützen und gegenprüfen, und ich habe alles kontrolliert, so weit es mir möglich war. Fehler können trotzdem passieren.* Wer einen findet, schreibe mir — ich korrigiere ihn.
1\. Anthony Giddens, *Sociology* (Polity Press, Standard-Einführung, mehrere Auflagen) und *Die Konstitution der Gesellschaft* (engl. *The Constitution of Society*, 1984): Institutionen als die dauerhaften, „tief in Raum und Zeit eingelassenen" Züge des sozialen Lebens; Strukturationstheorie / Dualität der Struktur — soziale Strukturen werden im alltäglichen Handeln laufend reproduziert und sind eben dadurch veränderbar. Giddens war 1997–2003 Direktor der London School of Economics.
2\. Friedrich Nietzsche, *Zur Genealogie der Moral* (1887), und in seiner Nachfolge Michel Foucault: Begriffe und Institutionen sind nicht neutral; sie stehen in Macht- und Herrschaftsverhältnissen, die sich historisch rekonstruieren lassen (Genealogie).
3\. Jacques Donzelot, *Die Ordnung der Familie* (frz. *La police des familles*, 1977; engl. *The Policing of Families*, 1979), Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1980\. Donzelot, Schüler und Kollege Foucaults, zeigt, wie der Staat seit dem 18\. Jahrhundert über Philanthropie, Sozialarbeit, Schulpflicht und Psychiatrie in die vermeintlich private Familie eingreift (Begriff „tutelle", Vormundschaft/betreuende Aufsicht). Zentrale These ist die klassenspezifische Doppelbewegung: Die bürgerliche Familie wird liberalisiert und sich selbst überlassen, die Familie der Unterschicht unter Aufsicht gestellt. (Frei zugänglicher englischer Volltext verfügbar.)
4\. Schulz, *Die Kinderwüste*, S. 88–89: Kinderarmut als gesamtwirtschaftlicher Schaden von 3,4 % des BIP ≈ 110–120 Mrd. Euro/Jahr (Stand 2019; DIW Econ / Maximilian Priem, vorgestellt mit der Diakonie 2023; im Wesentlichen Arbeitsmarkt- und Gesundheitsfolgekosten).
5\. Anwerbeabkommen Deutschland–Türkei vom 30.10.1961; Anwerbestopp am 23.11.1973\. Die Anwerbung war als befristete „Gastarbeit" gedacht; ein großer Teil blieb. Max Frisch: „Wir riefen Arbeitskräfte, und es kamen Menschen." Vgl. Bundeszentrale für politische Bildung, Geschichte der Arbeitsmigration.
6\. Friedrich Merz sprach Mitte Oktober 2025 von einem „Problem im Stadtbild" im Zusammenhang mit Migration; die Äußerung löste breite Kritik aus und fehlte anschließend im offiziellen Protokoll auf der Website des Bundeskanzlers (nur „(…)"). Vgl. CORRECTIV.Faktencheck, 23.10.2025.
7\. PISA 2022: In Deutschland liegen sozial privilegierte 15-Jährige in Mathematik 111 Punkte vor sozial benachteiligten; der OECD-Durchschnitt dieses Abstands beträgt 93 Punkte, der Wert ist seit 2012 unverändert. Die soziale Herkunft erklärt in Deutschland rund 19 % der Leistungsunterschiede (OECD-Schnitt 15 %). Deutschland liegt damit deutlich über dem OECD-Durchschnitt und gehört zu den Ländern mit besonders starker Herkunftsabhängigkeit. Quellen: OECD PISA 2022; Deutsches Schulportal; bpb. Ergänzend OECD, *A Broken Social Elevator?* (2018): in Deutschland rund sechs Generationen, bis ein Kind aus den unteren 10 % das Medianeinkommen erreicht.
8\. Alexandria Ocasio-Cortez, Gespräch mit David Axelrod, Institute of Politics, University of Chicago, 9.5.2026: Unterscheidung *bias* (kognitiv) vs. *structural power* (institutionell). Vgl. eigener Essay „Was AOC in Chicago gesagt hat".
9\. Hannah Arendt, *Vita activa oder Vom tätigen Leben*, Piper. oikos/polis: 2\. Kapitel, § 5 „Die Polis und der Haushalt", ab S. 31\. Unterscheidung Arbeiten / Herstellen / Handeln: ab S. 76, 124, 164\. Natalität: um S. 15.
10\. Grundgesetz, Art. 6: „Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung" (Abs. 1); „Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft" (Abs. 2 — staatliches Wächteramt). Eingriffsschwelle bei Gefährdung des Kindeswohls: § 1666 BGB.
11\. Deutschland: 2024 galten 14,4 % der unter 18-Jährigen als armutsgefährdet (mehr als jedes siebte Kind); die Armutsquote insgesamt stieg auf 15,5 % (+1,1 Prozentpunkte) und damit auf einen neuen Höchststand; rund 1,1 Mio. Kinder und Jugendliche leben in erheblicher materieller Entbehrung. Quelle: Paritätischer Armutsbericht 2025 (Daten 2024, Mikrozensus). Österreich: 2024 waren 344.000 Kinder und Jugendliche unter 18 armuts- oder ausgrenzungsgefährdet (rund 21 %); Kinder in Ein-Eltern-Haushalten tragen mit 36 % das höchste Risiko. Quelle: Statistik Austria, EU-SILC 2024\. Hinweis: Relative Armut wird am jeweils zeitgenössischen Medianeinkommen gemessen (Schwelle 60 %); eine rückwirkende Einordnung der Verhältnisse von 1975 ist daher eine Näherung, kein exakter Messwert.
12\. Unterhaltsvorschuss, Beträge ab 1.1.2025: 227 € (0–5 J.), 299 € (6–11 J.), 394 € (12–17 J.); keine Höchstbezugsdauer, Zahlung grds. bis 18; ab 12 J. nur, wenn das Kind nicht auf SGB-II-Leistungen angewiesen ist bzw. der/die Alleinerziehende ≥ 600 € brutto/Monat verdient.
13\. Statistisches Bundesamt (Destatis), EU-SILC 2025: Armutsgefährdungsquote von Menschen in Alleinerziehenden-Haushalten 28,7 % (Armutsgefährdungsquote der Bevölkerung insgesamt 16,1 %).
14\. Kinderzuschlag: Inanspruchnahme rund 35 %. Vgl. Stefan Schulz, *Die Kinderwüste* (2022), S. 89–91, zit. Marcel Fratzscher (DIW), Diakonie-Studie 2023: „Es ist schockierend, nur 35 Prozent nehmen diese Leistungen in Anspruch." Fratzscher fordert, „die Logik des Sozialstaats umzudrehen" — Bringschuld statt Holschuld: nicht der Berechtigte muss beantragen, der Staat muss sicherstellen, dass die Hilfe ankommt.
15\. Wohngeld: neuere Schätzung (Ifo-Simulation) \~1,8 Mio. tatsächliche Bezieher bei \~7,3 Mio. anspruchsberechtigten Haushalten → Nichtinanspruchnahme in der Größenordnung von \~75 %. Im Text bewusst vorsichtig formuliert.
16\. BKA, Bundeslagebild „Sexualdelikte zum Nachteil von Kindern und Jugendlichen" 2024 (vorgestellt am 21.8.2025): 16.354 erfasste Fälle sexuellen Missbrauchs von Kindern (zusätzlich 1.191 Fälle zum Nachteil Jugendlicher); polizeiliches Hellfeld, weiter auf hohem Niveau. Umrechnung rund 45/Tag als Hellfeld-Verdichtung gekennzeichnet.
17\. Gesetz zur Anpassung der Mindeststrafen des § 184b Abs. 1 S. 1 und Abs. 3 StGB (Verbreitung, Erwerb und Besitz kinderpornographischer Inhalte). Vom Bundeskabinett am 7.2.2024 beschlossen, vom Bundestag am 16.5.2024 angenommen (BT-Drs. 20/10540), in Kraft getreten am 28.6.2024\. Mindeststrafe Verbreitung (Abs. 1 S. 1) von 1 Jahr auf 6 Monate, Besitz/Erwerb (Abs. 3) von 1 Jahr auf 3 Monate herabgesetzt; dadurch sind diese Taten nicht mehr zwingend Verbrechen (das setzt eine Mindeststrafe von 1 Jahr voraus), sondern wieder als Vergehen behandelbar. Zuständig: Bundesjustizminister Marco Buschmann (FDP). Die Reform wurde fachlich begründet (Strafzumessung, Einzelfallgerechtigkeit, Verfahrenslast) und blieb umstritten.
18\. Carsten Stahl, Interview im Podcast „SCARS – Der Deep Talk", 2026\. Argument: Kinder ohne Wahlrecht, ohne Steuerzahlung, Nutzen erst nach Pension der Entscheider → strukturell keine Lobby. Vgl. eigene Vorarbeiten „Ich war sechs" / „Kinder haben keine Lobby".
19\. Zur Weitergabe von Gewalt und zur Wirkung emotionaler Vernachlässigung: Cathy Spatz Widom, „The Cycle of Violence", *Science* 244 (1989), S. 160–166 — misshandelte und vernachlässigte Kinder tragen ein erhöhtes Risiko späterer Gewalt- und Straffälligkeit; Widom betont ausdrücklich, dass es sich um ein erhöhtes Risiko handelt, nicht um einen Automatismus (von den als Kind Misshandelten misshandeln später etwa ein Fünftel bis ein Drittel die eigenen Kinder). Vincent J. Felitti, Robert F. Anda u. a., „The Adverse Childhood Experiences (ACE) Study", *American Journal of Preventive Medicine* 14 (1998), S. 245–258 (über 17.000 Teilnehmende): belastende Kindheitserfahrungen, darunter emotionale Vernachlässigung (unerfüllte emotionale Grundbedürfnisse, fehlende Zuwendung), stehen in einem Dosis-Wirkungs-Verhältnis zu späteren gesundheitlichen und sozialen Folgen. Für Deutschland: Pfeiffer/Wetzels, Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen (KFN), 1998, zur Verbindung innerfamiliärer Gewalterfahrung mit späterer Jugenddelinquenz.
20\. BKA, Bundeslagebilder „Häusliche Gewalt" und „Geschlechtsspezifisch gegen Frauen gerichtete Straftaten" 2024 (veröffentlicht November 2025): 265.942 Opfer häuslicher Gewalt, neuer Höchststand, 70,4 % der Opfer weiblich; Partnerschaftsgewalt 171.069 Opfer, rund 80 % weiblich. 2024 wurden 132 Frauen von ihrem oder früheren Partner getötet (2023: 155); 308 Frauen wurden Opfer eines (versuchten) Mordes oder Totschlags. Erfasst ist nur das polizeiliche Hellfeld.
21\. Frauenhauskoordinierung (FHK), Stand 2025: Bedarf nach Istanbul-Konvention rund 21.000 Frauenhausplätze (Richtwert 1 Familienplatz je 10.000 Einw.); vorhanden rund 7.700; es fehlen mehr als 12.000\. Das Gewalthilfegesetz (in Kraft seit Ende Februar 2025) verpflichtet die Länder, das Hilfesystem 2027–2032 bedarfsgerecht auszubauen.
22\. Philip Pettit, *Republicanism* (Freiheit als Nicht-Beherrschung). Bild: Ibsen, *Nora oder Ein Puppenheim* (1879). Vgl. Sigl-Glöckners Nora-Lektüre (eigener Essay „Austerität ist kein Fehler").
23\. Agnieszka Jastrzębska, Beschäftigte der Charité Facility Management GmbH (CFM, 2006 ausgegliederte Charité-Tochter mit Niedrigtariflöhnen), auf der re:publica 26 (19./20.5.2026, Panel „Unsichtbare Ordnung? — What Class Means Today" mit Hanno Sauer und Mareice Kaiser). Der CFM-Streik 2025 (48 Tage, ver.di, Tarifabschluss 6.6.2025) erkämpfte je nach Lohngruppe 200 bis 1.000 € mehr im Monat (stufenweise Angleichung an TVöD-K bis 1.1.2030); die genannten „200 Euro" sind der untere Spann- bzw. Sofort-Effekt, nicht das volle Tarifvolumen. O-Ton (Auto-Transkript, vor Veröffentlichung gegen das Originalvideo zu prüfen): „diese 200 € haben mir einfach den Mut gegeben, von meinem gewalttätigen Partner mich zu trennen"; „Wir haben nicht gestreikt, dass wir mehr Geld für neue Autos kaufen, wir haben gestreikt, dass unser Gehalt für Miete und Essen reicht." Vgl. Mareice Kaiser, „Neue Maloche" (Der Freitag, 30.9.2025); eigener Zettel z815\. Video: youtube.com/watch?v=l1mGg72YW4w.
24\. Zum „family wage"/male-breadwinner-Modell im britischen Kohlebergbau und zur unbezahlten Reproduktionsarbeit: u. a. *Feminist Economics* 2022 („The Best Job in the World"); Horrell/Humphries u. a. zum male-breadwinner-Modell im 19\. Jh. (International Review of Social History).
25\. Silvia Federici, *Caliban und die Hexe* / „Wages Against Housework": unbezahlte Reproduktionsarbeit als Bedingung der kapitalistischen Akkumulation.
26\. Raj Patel / Jason W. Moore, *A History of the World in Seven Cheap Things* (2017), Kapitel „Cheap Care".
27\. Schulz, *Die Kinderwüste*, S. 86–87: Die unbezahlte Sorgearbeit der Haushalte entspricht für 2013 einer Bruttowertschöpfung von 987 Milliarden Euro — „deutlich über der Wertschöpfung des produzierenden Gewerbes". Zahlen des Bundesfamilienministeriums auf Basis des Statistischen Bundesamts (Norbert Schwarz, 2014).
28\. „Neue Grundsicherung": Der Bundestag beschloss am 5.3.2026 die Umbenennung und Verschärfung des Bürgergeldes (Inkrafttreten 1.7.2026); u. a. Wiedereinführung des Vermittlungsvorrangs und schärfere Sanktionen — Kürzung des Regelsatzes um 30 % bei versäumten Jobcenter-Terminen, bei wiederholtem Fernbleiben bis zum vollständigen Leistungsentzug inkl. der Kosten der Unterkunft. Bundeskanzler Merz begründete die Reform mit „Fördern und Fordern" und einem „zukunftsfesten" Sozialstaat. Parallel kündigte die Regierung ein als „historisch" bezeichnetes Sozial-/GKV-Sparpaket an (GKV-Entlastung rund 16,3 Mrd. €). Nach einem in der Presse zitierten internen Papier sollen zudem der Unterhaltsvorschuss zurückgefahren und der ab Schuljahr 2026/27 geplante Rechtsanspruch auf Ganztagsbetreuung an Grundschulen zur Disposition gestellt werden — Stand Frühjahr 2026, insoweit noch nicht abschließend beschlossen. Quellen: Bundesregierung; Deutsches Ärzteblatt; Berichterstattung Frühjahr 2026.
29\. Marlene Engelhorn, Bühnengespräch mit Markus Marterbauer, Wien, 9.5.2026 (Podcast „Zündstoff", MOMENT-Magazin); vgl. dies., *Geld* (2022). Schulden als „gescheitertes Vermögen".
30\. Stefan Schulz, *Die Kinderwüste: Wie die Politik Familien im Stich lässt* (2022): Familienarmut als Material-, nicht Wertefrage — „Gegen Armut hilft Geld".
31\. Schulz, *Die Kinderwüste*, S. 89–91: „Gegen Armut hilft Geld." Eine Bertelsmann-Studie (2018) widerlegt den Verdacht, arme Eltern würden Geldleistungen zweckentfremden (kein nachweisbarer Effekt auf Unterhaltungselektronik, Alkohol, Zigaretten); zweckgebundene Sach-/Geldleistungen kommen „wegen der hohen Verwaltungsausgaben nie in voller Höhe bei den Kindern an".
32\. Statistisches Bundesamt: zum 31.1.2025 wurden 474.700 Personen wegen Wohnungslosigkeit untergebracht; 41 % von ihnen waren jünger als 25 Jahre. Die amtliche Statistik erfasst weder Menschen ohne jede Unterkunft (Straße) noch die verdeckte Wohnungslosigkeit bei Bekannten oder Verwandten. (Hinweis: Eine separat berichtete Zahl von rund 137.800 bezieht sich auf untergebracht wohnungslose Personen aus der Ukraine, nicht auf Minderjährige, und wird hier daher bewusst nicht als Minderjährigenzahl verwendet.)
33\. Clara E. Mattei, *The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*, University of Chicago Press 2022, S. 98–99: Die staatlich gestützten britischen „building guilds" (gildensozialistische Bauverbände) florierten achtzehn Monate. „By July 1921, amid a rollout of monetary austerity, an economic downturn, and a mounting ‚economy campaign', the government decided to withdraw all state aid from local authorities, leaving them stripped of the ability to finance housing projects, even though less than one-fifth of the houses urgently required had been built." Der „Geddes Axe" (1922) beendete das Wohnungsbauprogramm endgültig.
34\. Maria Theresia, *Allgemeine Schulordnung* vom 6.12.1774: Unterrichtspflicht für Kinder „beyderley Geschlechts" im Alter von 6 bis 12 Jahren. Vgl. eigener Essay „Penthouse und Permakultur".
35\. Südkorea, private Bildungsausgaben („private education"): 2024 Rekordvolumen von 29,3 Bio. Won (rund 20 Mrd. USD), +7,7 % gegenüber dem Vorjahr — trotz sinkender Schülerzahlen. Quelle: Statistics Korea / Bildungsministerium, veröffentlicht 13.3.2025 (berichtet u. a. von der *Korea Herald*).
36\. Taiwan, Verbreitung von *buxiban* (cram schools): erheblicher Anteil der Sekundarschüler in Prüfungs-Nachhilfe (Größenordnung \~46 % der Neuntklässler in Mathe-Nachhilfe, ältere Erhebung). Quelle: Forschungsliteratur zu shadow education in Ostasien.
37\. Gewalthilfegesetz: Beteiligung des Bundes mit rund 2,6 Mrd. Euro bis 2036 an Ausbau und Sicherung der Schutzinfrastruktur (u. a. Frauenhäuser). Quelle: Frauenhauskoordinierung.
38\. Sondervermögen Bundeswehr: Bundestagsbeschluss am 2.6.2022\. Grundgesetzänderung 683 Ja / 96 Nein / 20 Enth.; Errichtungsgesetz 593 / 80 / 7\. Über Art. 87a GG ausdrücklich von den Schuldenregeln der Art. 109 Abs. 3 / 115 Abs. 2 GG ausgenommen. Vergleichbares Programm gegen Kinderarmut in gleicher Größenordnung: nicht existent.
39\. Boris Gloger, „Es gibt keine Knappheit" (borisgloger.at, 2026). Offen gelegtes Modell (mit Claude, Opus 4.6) auf Basis des Blanchard-Leigh-Fiskalmultiplikators (Blanchard/Leigh 2013), kalibriert mit Bundesbank, IMF Fiscal Monitor 2025 und Eurostat, als reproduzierbares Python-Skript. Kernzahlen: rund 370 Mrd. € jährlicher Finanzierungsüberschuss des privaten Sektors (Bundesbank); ein durchgerechnetes Investitionsprogramm von 544 Mrd. €/Jahr (350 Mrd. Infrastruktur, 194 Mrd. Soziales), das sich über das erzeugte Wachstum selbst trägt. Ergänzend KfW-Kommunalpanel 2025: kommunaler Investitionsrückstand 215,7 Mrd. €.
40\. Tom Krebs / Martin Scheffel, „Lohnende Investitionen" (2017): fiskalische Rendite staatlicher Investitionen in Kitas und Schulen 14,3 %, fiskalische Amortisationszeit 11 Jahre; Wirkmechanismen u. a. erhöhtes Arbeitsangebot der Eltern (besonders Alleinerziehender), höherer Bildungserfolg, sinkende Sozialausgaben und steigendes Steueraufkommen. Zitiert nach Stefan Schulz, *Die Kinderwüste*, S. 91–93.
41\. Mariana Mazzucato, *The Entrepreneurial State* (2013), *Mission Economy* (2021); „market shaping" statt bloßem „market fixing": Märkte öffentlich „co-create and co-shape".
### Ungleichheit ist kein Unfall
URL: https://borisgloger.at/ungleichheit-ist-kein-unfall/
Last updated: 2026-06-15T08:50:05.000Z
Eine RAND-Studie beziffert, was seit 1975 von unten nach oben gewandert ist: rund 50 Billionen Dollar. Ben Johnson erzählt diese Zahl als Geschichte dreier Menschen — und zeigt, dass Ungleichheit ein Entwurf ist, kein Schicksal.
_This post is for subscribers only._
### Geld ist eine Fantasie — fast
URL: https://borisgloger.at/geld-ist-eine-fantasie-fast/
Last updated: 2026-06-15T08:50:26.000Z
Volker Pispers nannte Geld eine Fantasie. Der Ökonom Maurice Höfgen gibt ihm recht — und korrigiert ihn an zwei Stellen. Über Geld als Erzählung, Schulden als Vermögen und die Frage, warum Knappheit beim Staat eine Entscheidung ist.
_This post is for subscribers only._
### Niemand wird allein reich
URL: https://borisgloger.at/niemand-wird-allein-reich/
Last updated: 2026-06-15T08:51:03.000Z
Der Ökonom Gabriel Zucman zeigt: Milliardäre zahlen anteilig weniger Steuern als Krankenpfleger — und wie man das ändert. Über die Zucman-Steuer, die Anatomie der Ungleichheit und den einfachen Satz, dass Steuervermeidung kein Naturgesetz ist.
_This post is for subscribers only._
### Die Wirtschaft ist kein Naturgesetz
URL: https://borisgloger.at/die-wirtschaft-ist-kein-naturgesetz/
Last updated: 2026-06-15T08:55:09.000Z
Kate Raworths Doughnut Economics erklärt, warum unsere Ökonomie kein Naturgesetz ist, sondern ein Entwurf — und warum Knappheit und Ungleichheit Konstruktionen sind, die man umbauen kann. Mit den Argumenten aus ihrem Interview und belegten Zahlen.
_This post is for subscribers only._
### Wie wird die Geschichte über uns urteilen?
URL: https://borisgloger.at/wie-wird-die-geschichte-ueber-uns-urteilen/
Last updated: 2026-06-15T08:54:14.000Z
Natalie Kyriacous Rede im Wortlaut — über Demokratie, Klima und die Frage, wie ein Historiker in 500 Jahren über das Jahr 2026 schreiben würde. Mit deutscher Einordnung und vollständigen Quellen zu ihren fünf Lektionen aus der Natur.
_This post is for subscribers only._
### Wem gehört, was niemand gemacht hat?
URL: https://borisgloger.at/wem-gehoert-was-niemand-gemacht-hat/
Last updated: 2026-06-14T07:55:23.000Z
**Wem gehört der Boden? Teil 3 von 3**
> Zwei Teile liegen hinter uns. Im ersten zeigte Elinor Ostrom gegen Garrett Hardin, dass das Gemeinsame nicht zerfallen muss, sondern als Institution hält. Im zweiten ging es um die Geschichte, die das Gegenteil betrieb: Einhegung in England, Bauernbefreiung in Mitteleuropa, und eine vierhundertjährige Schablone, mit der man jede Aneignung legitim nennt. Bisher ging es dabei immer um Land, das jemand bearbeitet hatte. Dieser letzte Teil dreht die Frage um, und stellt sie an das, was niemand gemacht hat.
## 1\. Unter der Erde: Wem gehört, was niemand gemacht hat?
Treten wir einen Schritt zurück und schauen mit den Augen der Fülle. Wasser. Luft. Der Boden selbst. Gold, Silber, Kohle, Erdöl, Gas. Das alles hat niemand hergestellt. Es ist da, es lag in der Erde, lange bevor der erste Mensch einen Anspruch darauf erhob. Die Frage ist also nicht, wer es gemacht hat, niemand hat es gemacht. Die Frage ist, wem es gehören soll.
Darauf gibt es zwei sehr verschiedene Antworten. In den USA gehört, was auf, über und unter meinem Grundstück liegt, mir, dem Eigentümer, Öl, Gas und Erze inklusive, handelbar, verpachtbar, vom Oberflächeneigentum abtrennbar (BLM 2024; Libecap 1978). In Europa ist das nicht so. Hier gehört der Bodenschatz nicht dem Grundbesitzer, sondern dem Souverän. Das deutsche Bundesberggesetz nennt sie „bergfreie", das österreichische Mineralrohstoffgesetz „bundeseigene" Rohstoffe; auf dein Grundstück erstreckt sich dieses Eigentum nicht (§§ 3, 6 BBergG; § 4 MinroG).
Romantisieren muss man das nicht. „Souverän", das waren historisch der König und der Fürst, und das Bergregal, von der *Constitutio de regalibus* 1158 an, war kein Gemeineigentum, sondern ein Herrschaftsrecht: Der Mächtige riss sich den Bodenschatz unter den Nagel und nannte es Recht. Das ist korrekt, und man soll es nicht beschönigen.
Aber heute ist der Souverän nicht mehr der Fürst. In einer Demokratie ist der Souverän das Volk. Wenn der Bodenschatz dem Staat gehört, dann gehört er, der Logik nach, uns allen. Und damit steht eine Frage im Raum, die kaum je gestellt wird: Warum kommen die Erträge aus diesen Ressourcen dann nicht allen zugute? Warum versickern sie bei Konzernen und Konzessionären, während das, was niemand gemacht hat und allen gehört, privat abgeschöpft wird?
Wie man das anders macht, ist nicht das Thema dieses Essays. Die radikalste Antwort wäre, die Förderung in öffentliche Hand zu nehmen. Es gibt mildere: Förderabgaben, staatliche Beteiligung, ein Fonds. Norwegen zeigt, dass es geht, der staatliche Ölfonds verwaltet die Einnahmen aus Öl und Gas für heutige und künftige Generationen, transparent und parlamentarisch kontrolliert (NBIM 2026). Nicht die Ressource entscheidet, wem die Fülle zufällt. Es entscheidet die Institution. Und die ist gemacht, also änderbar.
## 2\. Der eigentliche Bodenschatz: Wem gehört das Wissen?
Deutschland und Österreich haben keine großen Bodenschätze. Kein Öl, kaum Erze. Der eigentliche Schatz, so hat man es immer gesagt, liegt in der Bildung, im Wissen. Dann aber stellt sich dieselbe Frage wie bei Öl und Gas, nur schärfer: Wem gehört das Wissen, das wir erzeugen?
Für die Antwort gibt es ein altes, sauberes Argument, und es lässt sich sogar rechnen. Henry George zeigte es am Boden: Niemand produziert die Lage. Der Wert eines Grundstücks entsteht durch alle, durch Nachbarschaft, Infrastruktur, Geschichte, also ließe er sich auch für alle abschöpfen (George 1879). Joseph Stiglitz hat daraus ein Theorem gemacht: Der Wert, den öffentliche Güter schaffen, taucht als Bodenrente wieder auf, und eine Abgabe darauf ist die am wenigsten verzerrende Steuer überhaupt (Arnott/Stiglitz 1979). Das Prinzip ist allgemein. Wo Wert gemeinschaftlich entsteht, ist seine vollständige private Aneignung eine Entscheidung, keine Selbstverständlichkeit. Und für nichts gilt das so sehr wie für Wissen.
Der naive Boris dachte lange, Wissen sei frei verfügbar. Wer eine Dissertation schreibt, lernt schnell das Gegenteil. Man kommt nicht an die Journals. Die Universität, vom Staat bezahlt, finanziert die Forschung, die Forscher schreiben und begutachten umsonst, und dann kauft dieselbe Universität das Ergebnis teuer zurück, nur um es lesen zu dürfen. Der Staat zahlt zweimal: einmal fürs Erzeugen, einmal fürs Abrufen. Fünf Verlage kontrollieren über die Hälfte der wissenschaftlichen Publikationen, mit Margen wie ein Technologiekonzern (Larivière/Haustein/Mongeon 2015). Charlotte Hess und Elinor Ostrom nennen Wissen ausdrücklich eine Allmende (Hess/Ostrom 2007). Eingehegt ist es trotzdem.
Und nun stellt sich dieselbe Frage bei der künstlichen Intelligenz, und das ist keine Kritik an der KI. Dass ich dafür bezahle, dass ein Werkzeug mir hilft, Gedanken zu ordnen und zu verdichten, ist völlig in Ordnung; das ist Arbeit, die jemand leistet. Aber das Wissen, aus dem solche Modelle schöpfen, die Trainingsdaten, das abgegraste Netz, Wikipedia, die Texte von Millionen Menschen, das hat die Plattform nicht produziert. Es gehört uns allen. Wenn wenige Konzerne dieses gemeinsame Wissen einhegen und über Jahre Rente daraus ziehen, ist das dieselbe Operation wie bei den Verlagen, nur größer. Forscher nennen es „data colonialism": erst extrahieren, dann privatisieren, und kaum etwas fließt zurück (Couldry/Mejias 2019; Purtova/van Maanen 2022).
Damit ist die Allmende keine Geschichte aus dem Mittelalter. Sie ist die Kernfrage der Wissensgesellschaft. Wer darf eine Knappheit monetarisieren, die erst durch rechtliche Ausschließung entsteht, an einem Gut, das durch Teilen nicht weniger wird und das wir gemeinsam erzeugt haben?
## 3\. Knappheit wird gemacht
Knappheit wird selten gefunden. Sie wird gemacht. Heinrich Popitz hat den Mechanismus beschrieben: Wert entsteht nicht trotz, sondern durch Verknappung. Wer die Mittel hat, Geld, Recht, Zugang, sorgt dafür, dass ein Gut knapp wird, denn erst die Knappheit macht es wertvoll und konzentriert den Ertrag bei wenigen. Genau das haben wir auf jeder Station dieser Serie gesehen, vom eingehegten Feld bis zum lizenzierten Aufsatz.
Natürlich gibt es echte Grenzen. Wasser kann fehlen, Böden erodieren, Fischbestände kollabieren. Das bestreitet niemand, und es muss hier nicht breitgetreten werden. Aber sieht man von dieser echten, ökologischen Knappheit ab, ist fast alles andere von Menschen gemacht.
Der grobe Gegensatz „natürlich gegen künstlich" reicht dafür nicht. Es gibt drei Sorten. Die **ökologische** Knappheit ist real: Die Ressource ist begrenzt oder erschöpfbar. Die **institutionelle** Knappheit entsteht durch Regeln, Eigentum, Lizenzen, Patente, Konzessionen, Bauordnungen, die bestimmte Nutzungen erlauben und andere verbieten. Und die **politische** Knappheit entsteht, wenn eine Gesellschaft die Regeln ändern könnte, es aber nicht tut, weil Mächtige vom Status quo leben. Die dritte ist die unbequemste: Sie verwandelt Knappheit in Herrschaft.
Der entscheidende Punkt steht in der Mitte: Institutionelle Regeln sind von Menschen gemacht, nicht von der Natur gegeben. Ein Kataster, ein Gesetz, eine Konzession, eine Steuer, jede dieser Operationen ist technisch und wirkt politisch. Hardin sah nur die erste Sorte und hielt sie für das Ganze. Ostrom sah die zweite. Marx, Polanyi und Thompson sahen die dritte, die Macht, die die Regeln durchsetzt. Erst zusammen ergibt sich ein brauchbares Bild. Und alles, was gemacht ist, lässt sich anders machen.
## 4\. Was daraus für die Gegenwart folgt
Das alles ist nicht abgeschlossene Geschichte. Dieselbe Operation läuft heute weiter, nur an neuen Gütern.
Nimm das **Wohnen**: Wie viel Bodenwert schafft eigene Leistung, und wie viel die Lage, die Infrastruktur, die ganze Stadt? Wird dieser Wert privatisiert und werden die Kosten sozialisiert, ist die Knappheit fertig, im Gewand des Marktes. Dasselbe Muster beim **Wasser**, das mal Handelsgut, mal Menschenrecht ist; bei **Daten und KI**; beim **Wissen**. Und bei der **Atmosphäre**, dem globalen Gemeingut schlechthin: nicht privatisierbar, ohne Regeln übernutzbar, Klimapolitik ist die Commons-Frage auf planetarer Ebene, an der sich entscheidet, ob Ostroms Prinzipien auch im Großen tragen. Überall dieselbe Figur: Was alle erzeugt haben, wird von wenigen abgeschöpft.
Man kann der Knappheitslehre mit Zahlen begegnen und sagen, die Erde könne viel mehr Menschen tragen, wenn wir ihr die Lebensgrundlagen ließen. Wahrscheinlich stimmt das sogar. Aber es ist die falsche Bewegung. Wer so antwortet, hat schon hingenommen, dass die Frage lautet: Wie verteilen wir den Mangel? In dieser Frage sitzt die Falle. Sie klingt nüchtern, fast verantwortungsvoll. Eben deshalb wirkt sie. Und sie hält uns von der einen Frage ab, die Ostrom gestellt hat, als sie nicht ins Modell, sondern ins Feld ging: Stimmt das überhaupt?
Das ist der eigentliche Schaden des Knappheitsdenkens. Nicht, dass es eine falsche Antwort gibt. Sondern dass es die besseren Fragen gar nicht erst zulässt. Solange Knappheit als Schicksal gilt, drehen sich alle Vorschläge um dasselbe: rationieren, verzichten, kontrollieren. Wer wie viel nehmen darf. Wessen Kinder zu viel sind. Der Raum, in dem man über Fülle nachdenken könnte, bleibt zu.
Und das Verräterischste daran: Für das, was wirklich gewollt ist, ist das Geld plötzlich da. Im Krieg fragt niemand, woher es kommt; bei den Schulen, der Pflege, der Pandemievorsorge schon. Mariana Mazzucato hat dafür den trockenen Satz: „During war, no one says there's no money." Knappheit ist hier eine Entscheidung, keine Kassenlage.
Macht man ihn auf, werden die Fragen sofort besser. Drei Türen, nur angetippt. Die erste: Die Allmende ist keine Tragödie, die auf ihren Eintritt wartet, sondern eine Institution. Dann heißt die Frage nicht mehr „Wem gehört es?“, sondern „Welche Regeln halten es lebendig?“. Das ist, was Mazzucato den Unterschied zwischen öffentlichem und gemeinsamem Gut nennt: Den Zweck schreibt man nicht hinterher in die Reparatur, sondern vorher in den Vertrag, in die Wasserrechte, die Konzession, die Förderbedingung. Die zweite Tür hat diese Serie schon berührt: Den Wert einer Lage hat niemand von uns produziert, er entsteht durch alle, also ließe er sich auch für alle abschöpfen, statt privat zu versickern. Und ein Unternehmen muss niemandem gehören, der es ausschlachtet; es kann sich selbst gehören. Die dritte Tür ist die unbequemste, weil sie offensteht und wir trotzdem nicht hindurchgehen: Wir hätten das Werkzeug längst, die Regeln zu ändern. Es heißt Parlament. Es heißt Verfassung. Das ist keine Revolution, das ist der Normalbetrieb der Demokratie. Wir benutzen ihn bloß nicht.
Utopisch? Die Ziele, um die es geht, haben fast alle Staaten der Welt längst unterschrieben, die siebzehn der Agenda 2030, im Jahr 2015\. Wir streiten nicht mehr darüber, ob wir Hunger, Armut und eine kaputte Atmosphäre nicht wollen. Wir haben das Gegenteil zugesagt. Und es ist nicht das erste Versprechen dieser Art: Schon 1962 erklärte die UN-Generalversammlung in Resolution 1803 die natürlichen Reichtümer zur dauerhaften Souveränität der Völker, zum Wohl ihrer Bevölkerung, nicht als private Verfügungsmasse (UN General Assembly 1962). Die einzige offene Frage ist, wie wir hinkommen, und ob wir die Werkzeuge benutzen, die längst dastehen.
Wenn die Knappheit von den Herrschenden gemacht wird, muss man fragen: Wer herrscht? Clara Mattei zeigt, dass der Staat in seiner heutigen Form die Knappheit nicht nur duldet, sondern bewirtschaftet, Austerität ist kein Versehen, sondern Funktion (Mattei 2022). Und wir tragen es mit, weil wir darauf sozialisiert sind, zu glauben, es ginge nicht anders. Diese Serie sollte zeigen, dass schon das Gründungsdokument dieses Glaubens, Hardins Tragödie, die Knappheit erst konstruiert, um die Verknappung als Notwendigkeit auszugeben.
Die Chance liegt darin, dass sich eine Instanz erhebt und sagt: Nein, es geht anders. Und ehrlich, mir fällt keine bessere ein als die Institutionen, die wir ohnehin haben, Parlament, Verfassung, Staat. Aber sie brauchen Menschen, die sie aus dem Gedanken der Fülle gestalten. Nicht: Wie begünstige ich die Wenigen? Sondern: Welche Regeln, welche Ideen erzeugen Wohlstand für alle, und verhindern, dass sich Macht immer wieder an derselben Stelle ballt? Das ist Ostroms Frage, hochskaliert auf die Größe eines Staates.
Dass das geht, ökonomisch wie ökologisch, ist keine Hoffnung, sondern Befund. Mariana Mazzucato sagt es deutlich: Wir wissen, wie man eine Wirtschaft auf Ziele hin baut statt auf das bloße Flicken von Marktversagen (Mazzucato 2021). Wir müssten es nur tun. Wie genau, das war nicht die Aufgabe dieser Serie. Meine ist bescheidener: zu zeigen, dass die Knappheit gemacht ist, und dass das, was gemacht ist, von Menschen anders gemacht werden kann. Den Rest tun die, die an diese Möglichkeit glauben und die Regeln finden, die der Machtkonzentration den Boden entziehen.
## Schluss: Niemand kann sich hinter dem Schicksal verstecken
Knappheit ist nicht nur Natur. Sie ist Ordnung. Das ist der Faden, der das Dorf Törbel mit dem norwegischen Ölfonds verbindet und das Fallholz am rheinischen Waldrand mit dem Bergregal Barbarossas.
Die Allmende scheitert nicht zwangsläufig, Ostrom hat das empirisch gezeigt; Hardin hat nur eine Gefahr beschrieben und sie zur Natur erklärt. Die Einhegungen Englands, die mitteleuropäischen Agrarreformen, die lange Reihe der Ausreden bis zur Blut-und-Boden-Ideologie zeigen dasselbe: Wo das Gewohnheitsrecht verschwindet und nur der formale Titel zählt, wird umverteilt, und es gibt Nutznießer. Das Bergrecht zeigt zuletzt, dass die Trennung von Boden und Bodenschatz nur ein Gefäß schafft. Was hineinfließt, öffentliche Fülle oder private Rente, entscheidet die Institution.
Die Frage ist darum nicht, ob Privateigentum oder Gemeineigentum. Sie lautet: Welche Ordnung erzeugt für welche Menschen welche Möglichkeiten? Das ist die unbequemste Nachricht, denn sie nimmt den Verantwortlichen ihre Ausrede. Kein Zaun ist Natur. Kein Kataster ist Schicksal. Keine Konzession fällt vom Himmel. Keine Bodenrente ist gottgegeben. Jede Eigentumsordnung ist gemacht. Und jede gemachte Ordnung muss sich fragen lassen, wem sie dient.
---
## Literaturverzeichnis (Teil 3)
Arnott, Richard J.; Stiglitz, Joseph E. (1979): „Aggregate Land Rents, Expenditure on Public Goods, and Optimal City Size.“ *Quarterly Journal of Economics* 93(4), 471–500.
Couldry, Nick; Mejias, Ulises A. (2019): „Data Colonialism: Rethinking Big Data's Relation to the Contemporary Subject.“ *Television & New Media* 20(4), 336–349.
George, Henry (1879): *Progress and Poverty*. New York: D. Appleton & Co.
Hess, Charlotte; Ostrom, Elinor (Hg.) (2007): *Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to Practice*. Cambridge, MA: MIT Press.
Larivière, Vincent; Haustein, Stefanie; Mongeon, Philippe (2015): „The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era.“ *PLOS ONE* 10(6), e0127502.
Libecap, Gary D. (1978): „Economic Variables and the Development of the Law: The Case of Western Mineral Rights.“ *Journal of Economic History* 38(2), 338–362.
Mattei, Clara E. (2022): *The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*. Chicago: University of Chicago Press.
Mazzucato, Mariana (2021): *Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism*. London: Allen Lane.
Popitz, Heinrich (1992): *Phänomene der Macht. Autorität – Herrschaft – Gewalt – Technik*. 2\. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck.
Purtova, Nadezhda; van Maanen, Gijs (2022): „Data as an economic good, data as a commons, and data governance.“ *Law, Innovation and Technology* / Preprint-Fassung.
## Rechts- und Primärquellen (Teil 3)
Bundesberggesetz (BBergG), Deutschland, 1980, insbesondere §§ 3 und 6.
Constitutio de regalibus, Reichstag von Roncaglia, 1158.
Mineralrohstoffgesetz (MinroG), Österreich, BGBl. I Nr. 38/1999, insbesondere §§ 3–5.
Norges Bank Investment Management (NBIM): „About the fund“, Government Pension Fund Global.
UN General Assembly (1962): Resolution 1803 (XVII), „Permanent Sovereignty over Natural Resources“, 14\. Dezember 1962.
### Wer leugnet, beschreibt sich selbst
URL: https://borisgloger.at/wer-leugnet-beschreibt-sich-selbst/
Last updated: 2026-09-24T13:55:50.000Z
Die Linke tut mit der KI, was sie der Rechten beim Klima vorwarf: leugnen. Über Widerstand als Eingeständnis, zwei METR-Kurven und warum Leugnen teurer ist als Irren.
_This post is for subscribers only._
### Wem die Maschinen gehören
URL: https://borisgloger.at/wem-die-maschinen-gehoeren/
Last updated: 2026-09-24T13:55:51.000Z
In einem anderen Text habe ich beschrieben, warum die meisten, [die heute die KI kleinreden, in Wahrheit sich selbst beschreiben](https://borisgloger.at/wer-leugnet-beschreibt-sich-selbst/). Das war die Frage des Unternehmens: nutzen oder zurückbleiben. Hier kommt die größere. Sie hat fünf Wörter. Wem gehören diese Maschinen?
Damit sie entstehen konnten, wurde alles eingelesen, was die Menschheit je aufgeschrieben hat. Das ganze Internet. Jedes Buch, dessen man habhaft wurde. Bilder, Musik, Code, die Briefe und Aufsätze und Foren von Millionen Menschen über Jahrhunderte. Bezahlt wurde dafür nichts. Man hat das gemeinsame Gedächtnis unserer Art abgeschöpft, in ein privates Modell gegossen, und vermietet es uns jetzt zurück. Im Monatsabo.
Man stelle sich das auf einem Feld vor. Jemand zieht einen Zaun um das Land, auf dem das ganze Dorf seit Generationen sein Vieh weidet, und verlangt von morgen an Eintritt.
## Der Zaun
Es gab dieses Feld wirklich. Es hieß Allmende — das Gemeindeland, auf dem alle weideten, Holz schlugen, lebten. Im England des 16\. Jahrhunderts begann man, Zäune zu ziehen. Was allen gehört hatte, gehörte nun einigen. Die anderen wurden Tagelöhner auf dem Boden, der einmal ihrer war. Man nannte es Einhegung. Wie aus Gemeinsamem Eigentum wird — am Land, am Wasser, an dem, was niemand gemacht hat — habe ich in einer eigenen Serie nachgezeichnet. Die KI ist nur der jüngste dieser Zäune. Der größte.
**Das Wissen der Menschheit ist die reinste Allmende, die es gibt.** Es verbraucht sich nicht, wenn man es nutzt — es wächst. Besitzen kann man es eigentlich gar nicht. Und doch steht jetzt ein Zaun darum.
Was hinter dem Zaun liegt, ist im Überfluss da: unser aller Wissen. Daraus ließe sich Bildung, Diagnose, Rechtsrat, Übersetzung fast zum Nulltarif für jeden Menschen auf der Erde machen. Stattdessen wird es tröpfchenweise vermietet. Clara Mattei hat gezeigt, dass Knappheit nichts Natürliches ist — sie wurde in den 1920er Jahren erfunden, als Waffe gegen Arbeiter, die zu viel forderten. Wer das einmal verstanden hat, erkennt das Muster sofort wieder. Der Mangel sitzt nicht in der Maschine. Er sitzt im Zaun.
Und ein Zaun verschiebt Macht. Demokratie ist nicht aus schönen Ideen entstanden, sondern aus einem schäbigen Tauschgeschäft, wie [Rudger Bregmann ](https://www.youtube.com/watch?v=KpTZbq-eV38&t=22s&ref=borisgloger.at)behauptet: *Herrscher brauchten das Geld und die Söhne ihrer Untertanen, also mussten sie ihnen Rechte geben.* Wer gebraucht wird, kann verhandeln. Was geschieht, wenn die Maschinen die Arbeit tun und die wenigen, denen sie gehören, uns nicht mehr brauchen — nicht als Arbeiter, nicht als Soldaten, nicht als Steuerzahler, am Ende nicht einmal als Wähler? Zwei Forscher, Luke Drago und Rudolf Laine, nennen es den Intelligenzfluch, nach dem Ressourcenfluch: Wo der Reichtum nicht mehr aus den Menschen kommt, verschwindet ihre Stimme. Im Mai 2026 hat Papst Leo XIV. denselben Gedanken in seine erste [Enzyklika](https://www.vatican.va/content/leo-xiv/de/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html?ref=borisgloger.at) geschrieben — die KI müsse „entwaffnet" werden, man müsse die Gleichsetzung von technischer Macht und dem Recht zu herrschen aufbrechen. Und er wird konkret: Man müsse die KI „den Monopolen entziehen" und sie „der Vielfalt menschlicher Kulturen und Lebensweisen zurückgeben". Ein linker Historiker und der Papst, von zwei Enden der Welt — und beide landen bei derselben Frage: wem das Ding gehört. Dann ist es keine Meinung mehr.
## Drei Steine
Bleibt die Frage, die niemand laut stellen mag. Was tut man mit einem Zaun, der zu viel umschließt?
Man hat es schon getan, öfter, als die Gegenwart sich erinnert. Als ein einzelner Konzern, Standard Oil, zu mächtig wurde, hat man ihn 1911 zerschlagen. Als die Eisenbahnen zu wichtig wurden, um sie Privaten zu überlassen, nahm man sie in öffentliche Hand — die Amerikaner im Krieg sogar das Telefonnetz, die Briten ihre Bahn für ein halbes Jahrhundert. Manches gab man später zurück. Aber der Gedanke war nie verrückt: Was zu groß wird, zu zentral, zu gefährlich, gehört nicht mehr sich selbst.
Und nun lege man die Steine nebeneinander.
**Erstens**: Das Fundament dieser Maschinen — die neuronalen Netze, die Architekturen — entstand nicht in den Konzernen, die sie heute besitzen, sondern über Jahrzehnte in öffentlich finanzierten Laboren. Mariana Mazzucato hat daraus ihre These gemacht: Das Risiko trug der Staat — beim Internet, bei GPS, beim Touchscreen, am Ende bei den Bausteinen dieser Modelle. Die Rendite kassierte das Private.
**Zweitens**: Das alte Common Law kannte eine Regel — wer eine Allmende einzäunt und damit verdient, schuldet den anderen einen Anteil.
**Drittens**: Wenn ein Privater zu groß wird, kennt die Geschichte das Mittel.
Drei Steine. Den vierten muss ich nicht legen.
## Wofür die Maschinen laufen
Es geht nicht einmal in erster Linie darum, wem die Maschinen gehören, sondern wofür sie laufen. Mazzucato beschreibt in ihrem neuen Buch einen Staat, der nicht bloß verwaltet und nicht nur aufpasst, sondern sich ein Ziel setzt und alle Kräfte darauf richtet — wie einst beim Mondprogramm. Man stelle sich das vor: die mächtigste Technik der Geschichte, gerichtet auf Pflege, auf Bildung, auf das Klima, statt auf das nächste Abo. So hat man die frühe Eisenbahn benutzt — um ein Land zu erschließen, nicht um es einzuzäunen.
Für Europa ist das keine akademische Frage. Wir bringen hundert Milliarden für Waffen auf. Eine Billion für eigene Rechenzentren und Chips, als öffentliche Infrastruktur, wäre keine Träumerei, sondern Notwehr. Wer nicht baut, wird vermietet.
**Bregman hofft am Ende auf Verteilung, auf eine Fülle für alle.** Ich teile die Hoffnung und misstraue dem Selbstlauf. Den Achtstundentag hat niemand geschenkt bekommen; er wurde genommen, von Menschen, die noch etwas in der Hand hatten. Diese Hand wird gerade leer gemacht, während wir streiten, ob die Maschine ein Papagei ist.
Die Fülle ist da. Sie war nie das Problem. Es steht nur ein Zaun darum. Und die einzige Frage, die zählt, ist, ob wir zusehen, wie er zu Ende gezogen wird.
*(Den unternehmerischen Teil dieser Frage — nutzen oder zurückbleiben — habe ich getrennt beschrieben:* [*„Wer leugnet, beschreibt sich selbst".*](https://borisgloger.at/wer-leugnet-beschreibt-sich-selbst/)*)*
---
*Quellen: Rutger Bregman, „*[*Liberals Are The New Climate Deniers*](https://www.linkedin.com/posts/rutgerbregman%5Fliberals-are-the-new-climate-deniers-share-7469295939552165888-xbsZ/?ref=borisgloger.at)*" (2026). Luke Drago & Rudolf Laine, „The Intelligence Curse" (2025). Papst Leo XIV., Enzyklika „Magnifica humanitas" (15\. Mai 2026). Guy Standing, „The Blue Commons" (2026). Clara Mattei, „The Capital Order" (2022). Mariana Mazzucato, „The Entrepreneurial State" (2013), „Mission Economy" (2021), „The Common Good Economy" (2026). Eigene Serie: „Wem gehört der Boden" (Teil 1–3, 2026). Historische Präzedenzfälle: Standard Oil (Antitrust 1911); US-Eisenbahnen/USRA (1917–1920); US-Telefonnetz unter dem Post Office (1918–1919); British Railways (1948, Privatisierung 1994–1997).*
### Wie aus Land Eigentum wurde
URL: https://borisgloger.at/wie-aus-land-eigentum-wurde/
Last updated: 2026-06-11T07:30:04.000Z
> Im ersten Teil ging es um ein Bergdorf, das funktionierte, und um einen berühmten Aufsatz, der das Gegenteil behauptete. Garrett Hardins „Tragedy of the Commons“ erklärte den Zerfall des Gemeinsamen zum Naturgesetz, Elinor Ostrom zeigte mit Hunderten Fällen, dass das Gemeinsame nicht zerfallen muss, wenn es als Institution mit Regeln, Grenzen und Sanktionen verfasst ist. Bleibt die Frage, die der erste Teil offen ließ: Wenn die Allmende halten kann, wer hat sie dann zerstört, und warum? Die Antwort liegt nicht in der Theorie. Sie liegt in der Geschichte.
## 1\. England: Einhegung als politische Ökonomie
Wenn die Allmende funktionieren kann, warum verschwand sie dann in so vielen Regionen Europas? Die klassische Antwort führt nach England. Dort heißt der Vorgang **enclosure** oder juristisch präziser **inclosure**: die Umwandlung von offenem Feld, Gemeinland und gemeinschaftlich genutzten Rechten in exklusiv abgegrenztes Privateigentum.
Enclosure begann nicht erst im 18\. Jahrhundert. Schon im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit wurden Flächen eingehegt, oft im Zusammenhang mit Schafhaltung und Wollproduktion. Neu war im 18\. Jahrhundert die parlamentarische Durchsetzung. Ab den 1750er Jahren wurde Enclosure durch private Parlamentsgesetze zum Normalverfahren. Nach Angaben des britischen Parlaments wurden zwischen 1604 und 1914 über 5.200 Enclosure Bills erlassen; sie betrafen gut ein Fünftel der Fläche Englands, rund 6,8 Millionen Acres (UK Parliament 2024).
Enclosure war nicht einfach ein technischer Modernisierungsvorgang. **Sie war eine Umverteilung von Rechten.** Die Befürworter sprachen von „improvement“: größere Felder, bessere Fruchtfolgen, produktivere Landwirtschaft, höhere Erträge. Ein Teil davon ist historisch richtig. Die agrarische Produktivität Englands stieg, und enclosure erleichterte Investitionen, Drainage, Fruchtwechsel und Marktintegration (Overton 1996; Allen 1992). Aber die politische Frage lautet: Wer erhielt die Gewinne, und wer verlor die Sicherheiten?
Und noch eine Frage drängt sich auf: Warum stieg die Produktivität überhaupt? Lag es an der Einhegung, oder daran, dass plötzlich jemand mehr Ertrag *wollte*, der vorher gar nicht nötig war? Die Forschung gibt eine überraschende Antwort. Ja, die Erträge stiegen, nur kam dieser Anstieg größtenteils nicht aus der Einhegung, sondern war schon vorher von den Yeomen im offenen Feld erarbeitet worden; **die Enclosure sammelte die Gewinne bloß bei den Grundbesitzern ein** (Allen 1992). Was die Produktivität wirklich antrieb, war kein besseres Land, sondern ein neuer Zwang: **Sobald Pächter auf konkurrierende Renten angewiesen waren, mussten sie für den Markt produzieren statt für sich, Wachstum wurde nicht gewählt, es wurde erzwungen** (Brenner 1976; Wood 2002). Vorher war hohe Produktivität schlicht nicht das Ziel: Die zerstreuten Streifen waren eine Versicherung gegen Missernten, und ein Haushalt arbeitete, bis das Genug erreicht war, nicht bis zum Maximum (McCloskey 1989; Chayanov 1924).
Für viele kleine Nutzer waren Commons keine romantische Zugabe, sondern Teil ihrer Subsistenzökonomie. Sie boten Weide, Brennholz, Streu, Nachlese, Beeren, Torf, Schweinemast, Wege, Wasser. Diese Rechte waren häufig gewohnheitsrechtlich verankert. Genau deshalb waren sie verletzlich. Sie standen nicht immer als sauberer Eigentumstitel im Register. Bei der Vermessung und Neuverteilung wurden sie leicht als unproduktive, unklare oder störende Ansprüche behandelt.
Übersetzen wir das in unsere Zeit. Was damals Brennholz, Streu und Nachlese waren, ist heute die Sozialversicherung, die Arbeitslosenhilfe, das Wohngeld, die Kindergrundsicherung. Und es ist der funktionierende Nahverkehr, das Schwimmbad, die Turnhalle, die Bibliothek, der freie Zugang zum Netz und zu digitalem Wissen. Das sind die Commons der Moderne, diesmal nicht vom Dorf verwaltet, sondern von uns allen über den Staat. Wir behandeln sie gerade wieder als unproduktiv, unklar, zu teuer, und genau sie sind es, die wir ermöglichen müssen.
Karl Polanyi nannte die englische Einhegung eine **„revolution of the rich against the poor“** (Polanyi 1944). Das ist nicht polemisch, sondern real. Denn diejenigen, die im Parlament über Enclosure entschieden, gehörten in hohem Maß zu den Klassen, die von Landkonzentration und Rentensteigerung profitierten. Karl Marx sah in diesem Vorgang einen Kern der „sogenannten ursprünglichen Akkumulation“: Die Produzenten wurden von ihren Produktionsmitteln getrennt; aus Bauern, Kleinpächtern und Commoners wurden Lohnarbeiter. Marx’ berühmte Formulierung, diese Geschichte sei „mit Blut und Feuer“ geschrieben, zielt genau auf diese gewaltsame Trennung von Lebensgrundlage und Arbeitskraft (Marx 1867).
E. P. Thompson hat die soziale Tiefendimension dieses Vorgangs besonders präzise beschrieben. In seinen Arbeiten zur „moral economy“ und zu den englischen Bräuchen zeigte er, dass die vormoderne ländliche Ökonomie nicht nur aus Marktpreisen bestand. Sie enthielt normative Erwartungen: Was galt als gerechter Brotpreis? Welche Ansprüche hatten Arme in Krisenzeiten? Welche Nutzungen waren als Gewohnheit anerkannt, auch wenn sie nicht als individuelles Eigentum codiert waren? (Thompson 1971; 1991). **Enclosure zerstörte daher nicht nur eine Produktionsform. Sie zerstörte eine moralische Ökonomie.** Genau diese Bindung, dass Wirtschaften sich an geteilten Maßstäben messen lassen muss, will Markus Gabriel heute unter dem Stichwort des ethischen Kapitalismus zurückholen, auch wenn er sie universalistisch begründet und nicht aus dem Gewohnheitsrecht des Dorfes (Gabriel 2024).
**Diese Zerstörung wurde von den Herrschenden rechtlich abgesichert.** Das berüchtigte Black Act von 1723 kriminalisierte zahlreiche Formen von Wilderei, Holz- und Waldnutzung und bedrohte sie mit drakonischen Strafen (Thompson 1975). Hier sieht man die politische Mechanik der Knappheit besonders klar: **Eine Handlung, die in einer älteren Ordnung als Gewohnheitsrecht galt, wird in einer neuen Ordnung zum Verbrechen.** Nicht der Wald hat sich verändert. Nicht der Ast auf dem Boden hat sich verändert. Verändert hat sich die rechtliche Codierung, und die wurde nicht von der Mehrheit getroffen, sondern von den Nutznießern der neuen Codierung.
Die englische Einhegung macht eine Knappheit sichtbar, die sich als Natur ausgibt. Nach der Einhegung „fehlte“ den Armen plötzlich Holz, Weide, Boden, Sicherheit. Gewachsen war dieser Mangel nicht. Er wurde hergestellt, durch Vermessung, Gesetz, Zaun, Polizei und Eigentumstitel, und er hatte Nutznießer. *Wer im Parlament über die Einhegung abstimmte, gehörte oft genau zu denen, die hinterher das eingehegte Land besaßen.* Hier wird, mit Hobbes gesprochen, das Recht des Stärkeren in geltendes Recht übersetzt: **Die Mächtigen schreiben die Regel, die ihnen den Boden zuspricht, und nennen das Ergebnis Eigentum**. Aus Macht wird Titel, aus Aneignung wird Gesetz. Die Gentry gewann Land und Bodenrente, die Vertriebenen wurden zur billigen Arbeitskraft der Fabriken. Das ist keine tragische Nebenwirkung des Fortschritts. Es ist sein Geschäftsmodell.
## 2\. Mitteleuropa: keine englische Enclosure, aber eine stille Auflösung
In Deutschland und Österreich gab es keine Enclosure englischer Art. Aber die Idee war da, sie kam nur in anderem Gewand. Sie hieß nicht Einhegung, sondern Bauernbefreiung, Gemeinheitsteilung, Ablösung feudaler Lasten, Servitutenablösung. Sanftere Wörter. Dieselbe Bewegung.
Die **Bauernbefreiung** bezeichnet im deutschsprachigen Raum die lange Ablösung persönlicher Abhängigkeiten, Dienste und feudaler Lasten. In Preußen begann eine zentrale Phase mit dem Oktoberedikt vom 9\. Oktober 1807, dem Regulierungsedikt von 1811 und späteren Ablösungsregelungen. Die Reformen beseitigten ständische Beschränkungen, eröffneten Bodenerwerb und sollten Bauern zu freien Eigentümern machen. **Aber Freiheit war nicht kostenlos, und das war kein Zufall. Die Reformer hielten das Eigentumsrecht der Gutsherren für unantastbar: Wer frei werden wollte, musste die alten Lasten ablösen, in barem Geld oder in Land.** Spannfähige Bauern, die ihren Hof mit eigenem Vieh bewirtschafteten, traten dafür oft ein Drittel bis die Hälfte ihres Bodens an den Gutsherrn ab; die kleineren, nicht spannfähigen Höfe schloss die Deklaration von 1816 von der Regulierung überhaupt aus. Zugleich fiel der alte Bauernschutz, und das zuvor verbotene Bauernlegen, das Einziehen von Bauernland ins Gut, wurde wieder möglich. So wuchsen östlich der Elbe die Rittergüter zu Großgrundbesitz, der bis ins 20\. Jahrhundert Bestand hatte. Georg Friedrich Knapp, der den Begriff „Bauernbefreiung“ 1887 prägte, kritisierte schon damals die Landabtretungen und das sich verschlechternde Los der landlosen Schichten (Knapp 1887; Jost 2008).
Im Schulbuch steht das als die große Reform, als Schritt in die Freiheit. Falsch ist das nicht, aber es ist die halbe Geschichte. Wer Land abtreten oder ablösen musste und am Ende zu wenig behielt, war zwar persönlich frei, aber auf seine bloße Arbeitskraft zurückgeworfen. *Marx hat dafür eine genaue Formel: Der neue Lohnarbeiter ist doppelt frei, frei von persönlicher Abhängigkeit und frei von den Mitteln, sich selbst zu ernähren (Marx 1867)*. Genau diese Menschen brauchten die wachsenden Städte. Sie wurden Knechte, Mägde, Gesellen, Fabrikarbeiter, das Personal der beginnenden Industrialisierung. Der Mechanismus klingt sanfter als die englische Einhegung, er heißt ja Befreiung. Das Ergebnis ähnelt ihr dennoch: **Die Herren behalten das Land, und wer nichts behält, verkauft fortan seine Zeit.** Das klingt gefälliger als in England - das Resultat war gleich.
Die **Gemeinheitsteilung** ist der zweite Mechanismus: Man teilte das gemeinsam genutzte Land und Holz auf und löste die alten Nutzungsrechte ab. Entscheidend war, wer als berechtigt galt. Wer einen anerkannten Hof hatte, bekam seinen Anteil. Wer nur informell, am Rand, auf die Gemeinheit angewiesen war, ging leer aus. **Die Vollbauern wurden gestärkt.** Häusler, Kätner, Tagelöhner, Landlose verloren den Zugang zu dem, was ihr Überleben gesichert hatte. Eigentum wurde klarer, die Landwirtschaft produktiver, und die Sicherheitsnetze verschwanden (Lütge 1963; Wunder 1986).
In Österreich verlief der Prozess wiederum anders. Die Revolution von 1848 brachte die **Grundentlastung**. Hans Kudlich stellte im österreichischen Reichstag den Antrag auf Aufhebung der bäuerlichen Untertänigkeit. Das Grundentlastungspatent vom 7\. September 1848 und die weiteren Durchführungsbestimmungen beseitigten Robot, Zehent und grundherrliche Abhängigkeiten, regelten aber zugleich Entschädigungen und Ablösungen. Die Bauern wurden rechtlich freier, aber auch in Geld- und Kreditbeziehungen hineingezogen (Bruckmüller 2001; Habsburger.net 2024). Danach folgten in vielen Regionen Regelungen zur Ablösung von Einforstungs- und Servitutsrechten: also von Nutzungen an Wald, Weide, Streu und Holz, die über lange Zeit den Alltag ländlicher Haushalte geprägt hatten.
Moralisierend vereinfachen lässt sich das nicht. Die Bauernbefreiung war realer Fortschritt. Sie beseitigte persönliche Unfreiheit, feudale Gerichtsbarkeit und viele Formen der Willkür. Aber sie war zugleich ein Übergang in eine Eigentumsordnung, die nur bestimmte Rechte anerkannte. Wer Eigentumstitel, Hofstatus oder Kapital hatte, konnte gewinnen. Wer nur Gewohnheitsrechte hatte, verlor häufig.
Und die Gewinner waren benennbar. Es waren die Rittergutsbesitzer, die Land und billige Arbeitskräfte auf sich zogen; der Fiskus, der die Ablösungen verwaltete; und das Kapital, das die verschuldeten Bauern über die Rentenbanken in jahrzehntelange Zahlungspflichten band. Eine Studie zur Besitzverteilung beziffert allein für 1816 bis 1860 einen Rückgang des bäuerlichen Landes um rund vier Prozent, vor allem durch Aufkäufe der Rittergüter (Klatte 1974). Die kritische Agrarhistoriografie hat diesen Vorgang nie als bloße Modernisierung gelesen, sondern **als eine Umverteilung nach oben**, die den Aufstieg der junkerlichen Agrarelite und des preußischen Agrarkapitalismus erst ermöglichte (Wehler 1987; Jost 2008).
**Auch in Mitteleuropa ist die Knappheit nicht über die Menschen gekommen. Sie wurde hergestellt**, Macht und Besitz wurden konzentriert: Profiteure auf der einen, ein wachsendes Landproletariat auf der anderen Seite.
Genau hier liegt die Verbindung zu England. Nicht der Ablauf war gleich. Gleich war die grundlegende Operation: Eine ältere, gemischte Ordnung aus Eigentum, Nutzung, Brauch und lokaler Gegenseitigkeit wurde in eine modernere Ordnung formaler Eigentumstitel übersetzt. Bei dieser Übersetzung gingen Ansprüche verloren, die nicht in die neue Sprache passten.
Das lässt sich an Marx’ frühen Artikeln über das rheinische Holzdiebstahlsgesetz zeigen. 1842 schrieb Marx in der *Rheinischen Zeitung* über die Debatten des Rheinischen Landtags zur Kriminalisierung des Holzsammelns. **Das Auflesen von Fallholz war für arme Menschen ein elementares Gewohnheitsrecht. In der neuen juristischen Ordnung wurde es als Diebstahl behandelt.** Marx sah darin nicht nur ein Detail des Forstrechts, sondern den Moment, in dem eine Klasse ihr Eigentumsverständnis in allgemeines Recht verwandelte (Marx 1842; Frerichs 2024).
Es ist eine der präzisesten Szenen moderner Knappheit. Ein Ast liegt am Boden. Gestern war er ein Rest, den jeder sammeln durfte. Heute ist er Eigentum, dessen Aneignung strafbar ist. Materiell ist nichts geschehen. Institutionell ist alles geschehen.
## 3\. Die Ausrede hat eine Geschichte
Jede Aneignung braucht eine Rechtfertigung. Und es fällt auf, wie ähnlich sie über Jahrhunderte klingt. Wer einem anderen das Land nimmt, sagt selten: Ich nehme es, weil ich stärker bin. Er sagt: „Diesem anderen steht es ohnehin nicht zu.“
Im August **1550 ließ Kaiser Karl V**. die spanischen Eroberungen in Amerika anhalten und berief eine Kommission nach Valladolid. Die Frage war, ob Krieg und Unterwerfung der Indigenen rechtmäßig seien. Der Humanist Juan Ginés de Sepúlveda berief sich auf Aristoteles und erklärte die Indigenen zu „natural slaves", von Natur unfähig zur Selbstregierung, weshalb Spanien die Pflicht habe, sie zu unterwerfen. Der Dominikaner Bartolomé de las Casas hielt fünf Tage dagegen: Diese Menschen seien vernunftbegabt wie alle anderen (Las Casas 1552; Sepúlveda 1550).
Die Begründung war von der Religion zur Natur des anderen gewandert. Ein halbes Jahrhundert zuvor hatten die päpstlichen Bullen, von Inter Caetera (1493) an, christlichen Herrschern erlaubt, das Land von Nichtchristen zu nehmen: **Wer nicht im Glauben stand, hatte keinen vollen Anspruch auf seinen Boden.**
Und das Erstaunliche: **Las Casas verlor diese Debatte nicht.** Die Kommission fällte kein Urteil, Sepúlvedas Buch bekam in Spanien nicht einmal eine Druckerlaubnis, seine eigenen Schriften schon. Auf dem Papier hatte die Menschlichkeit gewonnen. Nur lief in Amerika die Encomienda weiter, lief die Eroberung weiter, lief das Silber weiter. Das Argument war nie das, was entschied. **Es entschieden die Interessen, und die brauchten die Ausrede als Deckung, nicht als Wahrheit.**
Zur ökonomischen Theorie wurde diese Logik bei John Locke. In der *Zweiten Abhandlung über die Regierung* (1689) entsteht **Eigentum durch Arbeit und Verbesserung**. Land, das der Natur überlassen bleibt, ohne Bestellung, ist „waste", Verschwendung. Die Indianer, die Locke als bloße Jäger zeichnet, erwerben demnach Eigentum nur an den erlegten Tieren, nicht am Boden, den sie bejagen. Der bleibt frei und steht zur Aneignung offen, ohne dass es der Zustimmung der Bewohner bedürfte (Locke 1689; Arneil 1996). **Die Disqualifikation hat ihr modernes Gesicht gefunden: Sie nutzen es nicht richtig, also gehört es ihnen nicht.** Ein Argument, das noch heute gern genutzt wird.
Dasselbe Verbesserungsargument wirkte nach außen wie nach innen: Dieselbe Logik, die den Indigenen in Amerika das Land absprach, weil sie es angeblich nicht hinreichend „verbesserten“, konnte auch gegen die englischen Commoners gewendet werden, deren Nutzungsformen gegenüber produktivistischen Maßstäben als minderwertig erschienen. Für Locke war das keine bloß abstrakte Überlegung; die Forschung hat wiederholt darauf hingewiesen, dass seine Eigentumstheorie in engem Zusammenhang mit den kolonialen Auseinandersetzungen seiner Zeit stand (Greer 2012; Tully 1993; Arneil 1996), und dass er während der Arbeit an seinen politischen Schriften auch an den *Fundamental Constitutions of Carolina* beteiligt war.
Im 20\. Jahrhundert nahm diese Verbindung von Boden, Nutzung und politischer Ordnung in Deutschland eine radikal rassistische Form an. Bei Friedrich Ratzel wurde aus dem darwinistisch gedachten Kampf ums Dasein ein Kampf um „Lebensraum“ (Ratzel 1901), und über geopolitische Autoren wie Rudolf Kjellén und Karl Haushofer ging dieser Begriff in die Sprache und Vorstellungswelt des Nationalsozialismus ein, bis hin zu Hitler (Bassin 1987). Hans Grimms Roman *Volk ohne Raum* von 1926 popularisierte die Vorstellung, aus behaupteter räumlicher Enge erwachse ein Anspruch auf Expansion; der Titel wurde rasch zu einem politischen Schlagwort (Grimm 1926).
Besonders deutlich zeigt sich diese rassenideologische Umformung der Bodenfrage bei Richard Walther Darré, der Bauerntum, Abstammung und Staat ideologisch zusammenschloss. Als Reichsbauernführer und später Reichsminister für Ernährung und Landwirtschaft stand er für eine Politik, die ländlichen Besitz nicht nur ökonomisch, sondern ausdrücklich völkisch und rassisch definierte (Darré 1930).
Wie konkret das wurde, zeigt das Reichserbhofgesetz vom 29\. September 1933\. Es erklärte land- und forstwirtschaftliche Betriebe in einer bestimmten Größenordnung bis höchstens 125 Hektar zu „Erbhöfen“, die grundsätzlich unveräußerlich und unbelastbar waren; Bauer konnte nur sein, wer deutscher Staatsangehöriger und „deutschen oder stammesgleichen Blutes“ war. Zudem bestimmte das Gesetz ausdrücklich, dass nicht als solcher galt, wer unter seinen Vorfahren jüdisches oder „farbiges“ Blut hatte; als maßgeblicher Stichtag wurde der 1\. Januar 1800 genannt.
Damit wurde Bodenbesitz nicht mehr nur rechtlich geregelt, sondern rassenideologisch codiert. In diesem Sinne verband das Gesetz Agrarordnung, Abstammungspolitik und völkische Staatsvorstellungen auf besonders deutliche Weise und verweist bereits auf jene expansive und gewaltsame Ordnungsvorstellung, die der Nationalsozialismus später im Osten verfolgte.
Gleichzeitig unterscheidet sich diese Linie von der klassischen malthusianischen Knappheitslogik. Während bei Malthus und in späteren Knappheitsargumenten die Begrenzung von Ressourcen typischerweise zur Rechtfertigung von Beschränkung diente, wurde im deutschen Sozialdarwinismus Wachstum gerade als Zeichen von Vitalität gedeutet und daraus ein Anspruch auf räumliche Expansion abgeleitet. Für den Nationalsozialismus bedeutete die Bodenfrage daher nicht nur die Deutung bestehender Eigentumsordnungen, sondern auch die ideologische Vorbereitung von Eroberung, Vertreibung und Massenmord.
Legt man die Stationen nebeneinander, zeigt sich eine Schablone, die über vierhundert Jahre stabil bleibt, während nur ihr Vokabular wechselt:
**Zuerst wird der Besitzer entwertet:** als Heide, als von Natur Unmündiger, als fauler Nichtnutzer, als rassisch Minderwertiger.
**Dann wird das Land umklassifiziert**: als heidnisch, als herrenlos, als „waste", als terra nullius, als „Volk ohne Raum".
**Schließlich wird die Aneignung moralisiert:** Sie ist nicht bloß erlaubt, sondern Pflicht, zu christianisieren, zu zivilisieren, zu verbessern, fruchtbar zu machen.
**Aus Raub wird Auftrag.** Die Begründung wandert von der Theologie über die Naturphilosophie und die politische Ökonomie bis zur Biologie. Die Handlung bleibt dieselbe: Land nehmen und es legitim nennen.
Man muss den Vergleich nicht überdehnen, um zu sehen, dass die Schablone bis in die Gegenwart reicht. Im Streit um Land im israelisch-palästinensischen Konflikt kehren dieselben drei Figuren wieder: Dem Anspruch der einen Seite wird die Berechtigung abgesprochen, das Land wird rechtlich umklassifiziert, die Aneignung als Notwendigkeit ausgegeben. Die Rechtswissenschaftlerin Brenna Bhandar hat solche modernen Eigentumsordnungen als rassifizierte Regime beschrieben, in denen Rechtstitel und Rassenkategorie ineinandergreifen (Bhandar 2018). Man muss in diesem Konflikt keine Seite gewählt haben, um das Muster zu erkennen, es ist dasselbe, das schon die päpstlichen Bullen und Locke benutzten.
Das Verräterische ist der Aufwand selbst. Wer im Recht ist, braucht kein vierhundertjähriges Gehäuse aus Argumenten. Und in jeder Epoche stand der Einwand schon daneben. Karl V. hielt inne, weil ihn Skrupel plagten. Die Kirche sprach den Indigenen 1537 die Menschlichkeit zu. Eine englische Königliche Kommission verwarf terra nullius bereits 1665\. Locke, bestens informiert, wusste, dass die Indigenen längst Vieh hielten und Felder bestellten, und schrieb die Fiktion dennoch. Die Ausrede verrät, dass die Handelnden den Einwand kannten. Sie haben ihn nicht übersehen, sie haben ihn übertönt. Das ist die unbequeme Pointe dieser Genealogie: **Knappheit und Ausschluss erscheinen nie als das, was sie sind, als Entscheidung mit Gewinnern. Sie werden naturalisiert, als göttliche Ordnung, als Naturgesetz, als Rasse, als Markt.**
## 4\. Produktivität, Freiheit, Verlust: Warum Nostalgie nicht genügt
Hier lauert die Nostalgie, und sie führt in die Irre. Vormoderne Gemeingüter waren nicht automatisch gerecht. Sie konnten Frauen ausschließen, Zugezogene benachteiligen, lokale Oligarchien stützen, eng, hierarchisch, hart. Und die Agrarreformen waren nicht einfach Raub: Sie brachten Eigentumssicherheit, Kredit, Investitionen, höhere Erträge. Wer nur die Verluste sieht, verklärt. Wer nur die Gewinne sieht, verschweigt die Enteignung.
Die Frage ist deshalb nicht, ob die Allmende gut war oder schlecht. Sie lautet: **Welche Institution erzeugt Fülle, und für wen? Welche erzeugt Knappheit, und für wen?** Das ist auch Ostroms Punkt: Es gibt kein universelles Eigentumsdogma. Privateigentum kann schützen, der Staat kann nötig sein, die Gemeinschaft kann tragen, je nach Grenzen, Regeln, Kontrolle und Legitimität. Keine Form ist an sich gerecht, keine an sich effizient. Es entscheidet die institutionelle Qualität.
Damit wird die Sache politisch. Wir behandeln Eigentum, als wäre es eine Tatsache der Natur. Dabei ist es eine rechtliche Beziehung, keine Sache, sondern eine staatlich durchsetzbare Ordnung von Ansprüchen. **Wer „Eigentum" sagt, sagt immer mit: Wer darf ausschließen? Wer darf nutzen? Wer trägt die Kosten? Wer kassiert die Rente?**
Doch die Ausrede zu erkennen ist nur der erste Schritt. Der zweite ist schwerer. Über Jahrhunderte lautete die Anklage gegen die Allmende, ihre Leute seien faul und der Boden bei ihnen verschwendet. Locke hat aus dieser Anklage ein Eigentumsrecht gemacht. Entkräften lässt sie sich nur auf eine Weise, dadurch, dass die Gemeinschaft sich selbst ernährt. Eine Allmende erkennt man nicht daran, dass der Boden niemandem gehört, sondern daran, dass die, die ihn nutzen, auch seine Lasten tragen. Das ist Ostroms strengstes Prinzip und sein unbequemstes. Wer den Boden freikauft, aber von fremdem Geld lebt, hat die Eigentumsfrage gelöst und die ökonomische offengelassen. Die Knappheit ist dann nicht überwunden, nur verschoben, auf die Geldgeber. Das ist noch keine Allmende, sondern ein Mäzenatentum mit schönem Namen. Wer dem alten Vorwurf entkommen will, muss ihn widerlegen, nicht bestätigen.
Und damit sind wir bei der Frage, die alles bisher Gesagte zuspitzt. Bisher ging es um Land, das jemand bearbeitet hat, um Felder, Weiden, Wälder. Aber was ist mit dem, das niemand gemacht hat? Mit dem Wasser, der Luft, dem Gold unter der Erde? Und mit dem, was wir heute gemeinsam erzeugen: dem Wissen, den Daten, dem Stoff, aus dem die künstliche Intelligenz schöpft? Davon handelt Teil 3.
---
## Literaturverzeichnis (Teil 2)
Allen, Robert C. (1992): *Enclosure and the Yeoman*. Oxford: Clarendon Press.
Arneil, Barbara (1996): *John Locke and America: The Defence of English Colonialism*. Oxford: Oxford University Press.
Bassin, Mark (1987): „Imperialism and the Nation State in Friedrich Ratzel's Political Geography.“ *Progress in Human Geography* 11(4), 473–495.
Bhandar, Brenna (2018): *Colonial Lives of Property: Law, Land, and Racial Regimes of Ownership*. Durham: Duke University Press.
Brenner, Robert (1976): „Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe.“ *Past & Present* 70, 30–75.
Bruckmüller, Ernst (2001): *Sozialgeschichte Österreichs*. Wien: Verlag für Geschichte und Politik.
Chayanov, Alexander V. (1924/1986): *The Theory of Peasant Economy*. Madison: University of Wisconsin Press.
Darré, Richard Walther (1930): *Neuadel aus Blut und Boden*. München: J. F. Lehmann.
Frerichs, Sabine (2024): „Karl Marx: Debatten über das Holzdiebstahlsgesetz.“ In: Alfons Bora / Andrea Kretschmann (Hg.): *Soziologische Theorien des Rechts*. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.
Gabriel, Markus (2024): *Gutes tun. Wie der ethische Kapitalismus die Demokratie retten kann*. Berlin: Ullstein.
Greer, Allan (2012): „Commons and Enclosure in the Colonization of North America.“ *American Historical Review* 117(2), 365–386.
Grimm, Hans (1926): *Volk ohne Raum*. München: Albert Langen.
Jost, Patrick (2008): *Für die Macht geboren: Die Rolle der Junker für die „Bauernbefreiung“*. München: GRIN.
Klatte, Klaus (1974): *Die Anfänge des Agrarkapitalismus und der preußische Konservativismus*. Dissertation.
Knapp, Georg Friedrich (1887): *Die Bauern-Befreiung und der Ursprung der Landarbeiter in den älteren Theilen Preußens*. Leipzig: Duncker & Humblot.
Las Casas, Bartolomé de (1552): *Aquí se contiene una disputa o controversia con Juan Ginés de Sepúlveda*. Sevilla.
Locke, John (1689): *Two Treatises of Government*. London: Awnsham Churchill.
Lütge, Friedrich (1963): *Geschichte der deutschen Agrarverfassung vom frühen Mittelalter bis zum 19\. Jahrhundert*. Stuttgart: Ulmer.
Marx, Karl (1842): „Debatten über das Holzdiebstahlsgesetz.“ *Rheinische Zeitung*, Oktober/November 1842\. In: MEW Bd. 1.
Marx, Karl (1867): *Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Erster Band*. Hamburg: Otto Meissner.
McCloskey, Deirdre N. (1989): „The Open Fields of England: Rent, Risk, and the Rate of Interest, 1300–1815.“ In: David W. Galenson (Hg.): *Markets in History*. Cambridge: Cambridge University Press, 5–51.
Overton, Mark (1996): *Agricultural Revolution in England: The Transformation of the Agrarian Economy 1500–1850*. Cambridge: Cambridge University Press.
Polanyi, Karl (1944): *The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time*. New York: Farrar & Rinehart.
Ratzel, Friedrich (1901): *Der Lebensraum. Eine biogeographische Studie*. Tübingen: H. Laupp.
Sepúlveda, Juan Ginés de (1550): *Demócrates segundo o De las justas causas de la guerra contra los indios*.
Thompson, E. P. (1971): „The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century.“ *Past & Present* 50, 76–136.
Thompson, E. P. (1975): *Whigs and Hunters: The Origin of the Black Act*. London: Allen Lane.
Thompson, E. P. (1991): *Customs in Common*. London: Merlin Press.
Tully, James (1993): *An Approach to Political Philosophy: Locke in Contexts*. Cambridge: Cambridge University Press.
Wehler, Hans-Ulrich (1987): *Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 2: 1815–1845/49*. München: C. H. Beck.
Wood, Ellen Meiksins (2002): *The Origin of Capitalism: A Longer View*. London: Verso.
Wunder, Heide (1986): *Die bäuerliche Gemeinde in Deutschland*. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Inter Caetera (1493): Päpstliche Bulle Papst Alexanders VI. zur Aufteilung der „Neuen Welt“ zwischen Spanien und Portugal.
Reichserbhofgesetz (REG), Deutsches Reich, 29\. September 1933.
UK Parliament (2024): „Enclosing the land“, Living Heritage, Angaben zu Enclosure Bills 1604–1914.
### Ich war sechs
URL: https://borisgloger.at/ich-war-sechs-hinweis-carsten-stahl/
Last updated: 2026-06-08T06:44:20.000Z
Ich war sechs.
Ich komme nach Hause, es ist dunkel. Früher Herbst, die Sonne geht schon zeitig unter. Meine Mutter reißt die Tür auf, panisch, ich soll sofort in mein Zimmer. Mein Vater sei wütend, er suche mich in der ganzen Stadt. Ich lege mich ins Bett und versuche, so still zu sein, dass es mich nicht gibt. Ich muss eingeschlafen sein.
Dann Krach. Er reißt mich aus dem Bett, brüllt mich zusammen, zieht den Gürtel aus der Hose und drischt auf mich ein. Der Grund: Ein sechsjähriges Kind war nicht rechtzeitig heimgekommen. Ein Kind, dem man beigebracht hatte, seinen Kram möglichst allein zu regeln.
Das ist die letzte echte Erinnerung an meinen Vater im Haus. Meine Mutter hat ihn danach rausgeworfen. Die Schläge hat sie nicht verhindert — später hat sie selbst zugeschlagen, heftig.
Ich erzähle euch das, weil ich gestern ein Interview gesehen habe, das mich betroffen gemacht hat: **Carsten Stahl im Podcast SCARS.** Ich kann ihn auf vielen Ebenen nachvollziehen. Ich kenne die Zahlen. Ich habe mich jahrelang damit beschäftigt, wie Frauen in der Häuslichkeit leiden. Ich habe im Zivildienst als Kindergärtner gesehen, wie Eltern mit ihren Kindern umgehen. Ich sehe es auf Spielplätzen, im Bus, im Supermarkt, bei Bekannten, bei netten Leuten.
Versteht mich nicht falsch. Jeder ist mal genervt von seinen Kindern. Das ist normal, darum geht es nicht. **Es geht um systematische Gewalt von Erwachsenen gegen Kinder.** Systematisch heißt: Man behandelt das Kind nicht als Gegenüber, sondern als Anhängsel, das zu funktionieren hat. Deutschland und Österreich haben das institutionalisiert.
Machen wir uns nichts vor. Ein Bildungssystem, das so schlecht ist, dass Lehrerinnen an Grundschulen sich zusammenschließen und sagen: Wir müssen endlich etwas tun. Ein Land, reich genug, um Waffensysteme für hunderte Milliarden zu finanzieren, das viertgrößte Militärbudget des Planeten — und es bringt keine wirksamen Gesetze gegen Kinderarmut zustande. Keines, das Gewalt gegen Kinder wirklich verbietet. Kein Sicherungssystem für die, die sich nicht wehren können.
Stahl übertreibt, sagt man. Eigentlich nicht. Er stellt es dramatisch dar, damit Menschen aufwachen. Das Einzige, was man ihm vorwerfen kann, ist die Art, wie er Leute angeht — meiner Erfahrung nach hilft das selten. Aber wer genau hinsieht, weiß, wovon er spricht. Und wer seine Wut spürt, erkennt darin etwas wieder: meine eigene Wut über Gewalt gegen Kinder. Sie regt mich jedes Mal neu auf.
Deshalb ist das hier nur ein Hinweis. Schaut euch das Interview an. Einen längeren Essay schreibe ich noch, der das anders fasst.
Seinen Aufruf unterstütze ich vollständig. Wir müssen als Gesellschaft endlich anfangen, unsere Kinder zu respektieren. **Kinderschutz muss eine Priorität in unseren Ländern sein.**
### Die Tragödie, die keine war
URL: https://borisgloger.at/tragoedie-die-keine-war/
Last updated: 2026-06-08T09:17:03.000Z
## Wie ich darauf kam
Angefangen hat es mit Banksy. Genauer: mit einem [Video von Barry's Economics](https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ?si=oDWUy10Dhf5Z8x3G&ref=borisgloger.at), das von Banksy handelte und dann, fast nebenbei, beim Gemeinsamen landete. Bei dem öffentlichen Gut, das jeder sehen kann, solange es an der Wand klebt, und das privat wird, sobald jemand die Mauer heraussägt und verkauft. Da war es wieder, das alte Muster. Es gibt das Genug für alle. Und es gibt die, die sich des Genug für alle bemächtigen. Heinrich Popitz hat beschrieben, wie das geht: wie aus dem offenen Zugriff, der niemandem gehört, eine Ordnung wird, eine, die verknappt, den Wert bei wenigen sammelt und die anderen um ihre Möglichkeiten bringt.
Popitz zeigt die eine Hälfte: wie sich Macht festsetzt, bis sie aussieht wie Natur. Mich treibt die andere um. Wenn Knappheit gemacht wird, lässt sie sich dann auch wieder auflösen? Lässt sich die Fülle erhalten, die uns als Knappheit verkauft wird?
Wer genau hinsieht, findet neben dem Mainstream etwas anderes: Modelle, ganze Sätze von Prinzipien, an denen man ablesen kann, dass das Gemeinsame nicht zerfallen muss. Darum sitze ich an diesem Text. Nicht aus Nostalgie für die Allmende. Sondern weil in ihr ein Beweis steckt: Das hierarchisch gebaute, darum ausbeutbare System, das wir Kapitalismus nennen, lässt sich vielleicht nicht aushebeln, aber anders denken.
Nur: Wer das Wort Allmende in den Mund nimmt, bekommt sofort die Gegenrede. Der Mensch beute das Gemeinsame eben aus, so sei er nun mal. Und dann wird, fast reflexhaft, ein Text aufgerufen, der das vor langer Zeit angeblich bewiesen hat. „Die Tragik der Allmende". Schaut man hinter die Fassade, findet man dort kein Stück Wissenschaft. Man findet einen Mann, der seine Überzeugung in ein wissenschaftliches Mäntelchen näht, auf den ersten Blick gekonnt, überzeugend sogar. Auf den zweiten: eine Nebelkerze.
## 1\. Ein Dorf, das in der Theorie nicht vorkommen dürfte
In Törbel, einem Bergdorf im Wallis, liegt eine Provokation. Sie sieht harmlos aus: steile Hänge, Weiden, Wald, Wasserläufe, jahrhundertealte Regeln. Und doch ist dieses Dorf eine Zumutung für jeden, der Adam Smith und seinen Nachfolgern glaubt. Denn es zeigt: Menschen können knappe Ressourcen gemeinsam nutzen, ohne sie zu zerstören.
Die Quellenlage zu Törbel reicht ungewöhnlich lang zurück. Robert McC. Netting untersuchte den Ort in den 1970er Jahren als anthropologisches Fallbeispiel für alpine Landnutzung und kommunale Eigentumsformen (Netting 1972; 1976; 1981). Elinor Ostrom griff diesen Fall später in *Governing the Commons* auf. Sie beschreibt, dass die Bewohner von Törbel am 1\. Februar 1483 formale Regeln für die gemeinsame Nutzung von Alp, Wald und Brachland festhielten. Entscheidend war nicht die romantische Vorstellung, dass „allen alles gehört“. **Entscheidend war die Präzision der Regeln**: Wer durfte Tiere auftreiben? Wie viele? Wer kontrollierte? Was geschah bei Regelbruch? Welche Rechte waren an einen Haushalt gebunden, und welche an die Fähigkeit, Tiere durch den Winter zu bringen? (Ostrom 1990; Netting 1976).
Diese Winterregel ist der Kern der Institution. Ein Haushalt durfte im Sommer nicht mehr Vieh auf die gemeinsame Alp treiben, als er im Winter aus eigenem Futter durchbrachte. Sicher ist auch in Törbel einmal jemand übermütig geworden und hat zu viele Tiere aufgetrieben. Nur hat man daraus kein spieltheoretisches Schicksal gemacht, nach dem es genau so kommen musste. Man hat eine praktische, einfache Regel entwickelt. Sie verhindert genau das, was die Theorie für unausweichlich hält: dass **jeder Einzelne** seinen Vorteil maximiert, immer mehr Tiere auftreibt und die Kosten der Übernutzung auf alle abwälzt. In Törbel wurde dieses Problem nicht ignoriert. Es wurde bearbeitet. Die Gemeinschaft schuf Grenzen, Rechte, Pflichten, Kontrolle und Sanktionen.
Törbel ist deshalb kein Idyll. Und es ist kein Beweis dafür, dass Menschen von Natur aus kooperativ sind, auch wenn manche Forscher das gern behaupten. Es ist der Beweis für etwas anderes: **dass es Regeln gibt, die Kooperation ermöglichen und sie strukturell festigen.** Regeln, Gedächtnis, Öffentlichkeit, wiederkehrende Versammlungen, Sanktionen, eine geteilte Vorstellung davon, was fair ist.
Nicht die Allmende ist tragisch. Tragisch wird sie erst, wenn man sie mit offenem, anonymem Zugriff verwechselt, und aus politischen, machtpolitischen Interessen als Fakt verkauft, dass die Allmende die Menschheit in den Abgrund bringe.
Ein großer Teil moderner Politik und Ökonomie beruht auf genau dieser Verwechslung: Gemeinschaftlich genutzte Ressourcen werden behandelt, als seien sie herrenlos. Daraus folgt dann scheinbar zwingend: Entweder muss der Staat hart regulieren, oder Privateigentum muss die Ressource „retten“. Ostroms Forschung hat gezeigt, dass diese Alternative falsch ist.
Zwischen Staat und Markt liegt ein dritter Raum: **die selbstorganisierte, regelgebundene, lokal verankerte Institution.**
## 2\. Begriffe: Allmende, Commons, Gemeingut, Open Access
Schauen wir uns die Begriffe an, die für das Gemeinsame stehen und ständig durcheinandergehen:
Die deutsche **Allmende** bezeichnete historisch gemeinschaftlich genutzte Flächen einer Dorf- oder Nutzungsgemeinschaft: Weiden, Wälder, Wiesen, Wege, Wasser, Ödland. Sie gehörten nicht einfach „niemandem“. Auch gehörten sie nicht notwendig „allen Menschen“. **Sie gehörten einer bestimmten Gemeinschaft oder wurden von ihr nach bestimmten Rechten genutzt.** Diese Rechte konnten abgestuft sein: Vollbauern hatten andere Ansprüche als Kleinbauern, Häusler, Tagelöhner oder Landlose. Die Allmende war deshalb häufig zugleich inklusiv und exklusiv. Sie schuf Sicherheit für die Mitglieder einer lokalen Ordnung, aber sie definierte auch Grenzen.
Der englische Begriff **commons** ist breiter. Er bezeichnet nicht nur Land, sondern alle Ressourcen, die gemeinschaftlich genutzt, gepflegt oder reguliert werden können: Weiden, Fischgründe, Bewässerungssysteme, Wälder, Wissensbestände, Software, Daten, Atmosphäre. In der modernen Commons-Forschung spricht man häufig von **common-pool resources**. Damit sind Ressourcen gemeint, bei denen die Nutzung durch eine Person die Nutzungsmöglichkeiten anderer vermindert, während es zugleich schwierig oder kostspielig ist, Nutzer auszuschließen. Bewässerungskanäle, Fischgründe oder Weiden sind klassische Beispiele (Ostrom 1990; Hess/Ostrom 2007).
Davon zu unterscheiden ist **open access**: offener, unregulierter Zugriff. Eine überfischte Hochseezone ohne wirksame Regeln ist nicht dasselbe wie eine Fischereigemeinschaft, die Fangzeiten, Geräte, Quoten und Sanktionen selbst festlegt. Eine Waldfläche, aus der jede beliebige Person jederzeit beliebig viel Holz entnehmen darf, ist nicht dasselbe wie ein Gemeindewald mit Nutzungsrechten, Aufsehern und Strafen.
Hardins berühmte Parabel setzt eine offene Weide voraus; *historisch funktionierende Allmenden waren aber gerade keine offenen Weiden.*
Diese begriffliche Unterscheidung entscheidet über die politische Konsequenz.
Wenn man Allmende mit Open Access verwechselt, erscheint Privatisierung als Rettung.
Wenn man Allmende als Institution begreift, erscheint Privatisierung als eine von mehreren möglichen Governance-Formen, keineswegs immer als die beste.
## 3\. Die Tragik, die als Theorie Karriere machte
Schauen wir uns jetzt den Aufsatz an, den ich oben so scharf diskreditiere. 1968 veröffentlicht Garrett Hardin „The Tragedy of the Commons", und zwar in *Science*, einem der renommiertesten Journale der Welt. Meiner Meinung nach hätten ihm die drei Peer Reviewer den Text um die Ohren hauen müssen. Hätte ich solche Zirkelschlüsse in eine Hausarbeit geschrieben, mein Professor hätte mich zurück an den Start geschickt. Aber *Science* ist eine Hausnummer. Was da drinsteht, gilt als Gesetz. Und so wurde dieser Aufsatz zu einem der wirkmächtigsten Texte der Umwelt-, Bevölkerungs- und Institutionenökonomie (Hardin 1968).
Hardins Bild ist einfach. Mehrere Hirten nutzen eine gemeinsame Weide. Jeder Hirt erhält den vollen Nutzen eines zusätzlichen Tieres. Die Kosten der Überweidung verteilen sich auf alle. Also ist es für jeden rational, ein weiteres Tier aufzutreiben. Wenn alle so handeln, wird die Weide zerstört. Hardins berühmte Schlussformel lautet: „Freedom in a commons brings ruin to all“ (Hardin 1968).
Der Gedanke war geliehen. Schon 1833 hatte William Forster Lloyd das Bild der überlasteten Weide entworfen (Lloyd 1833), und es ging ihm nicht um Landwirtschaft, sondern um Bevölkerung. Dort liegt der Schlüssel zu Hardin: Die Mächtigen sollten die Vermehrung der Vielen in Schach halten, ein Gedanke, den wir schon bei Malthus finden.
Wer genau hinsieht, sieht sofort: Der Text handelt nur an der Oberfläche von Kühen und Weiden. Der ganze Abschnitt, in dem er die Allmende zu erklären versucht, ist so kurz, dass ich mich nach dem Lesen gefragt habe, warum sie überhaupt im Titel steht. Dann wird es klar. Mit „Commons" meint er im Grunde alle Ressourcen der Welt, die nur wenigen zur Verfügung stehen sollen, weil der Mensch sich, so seine Sorge, nun mal viel zu sehr vermehre.
Sein eigentliches Thema ist die Fortpflanzung. Die berühmte Schlussformel hat eine selten zitierte Aussage: Auch die Freiheit, sich fortzupflanzen, bringe den Ruin über alle.
Sechs Jahre später, in „Lifeboat Ethics“ (1974), zog Hardin die Konsequenz: Die reichen Länder seien Rettungsboote, die niemanden mehr aufnehmen dürften, ohne selbst zu sinken (Hardin 1974).
Dieses Narrativ hält sich in der rechten Szene bis heute, ungeachtet aller Belege, dass Zuwanderung einem Land, das sie klug steuert, meist sogar nützt. Hardin hat den Grundstein für eine unwissenschaftliche Behauptung gelegt.
Warum ich mich traue das so deutlich zu schreiben? Hardin baute den Aufsatz mit Geld des Pioneer Fund aus, einer Stiftung zur Förderung rassistischer Pseudowissenschaft, saß über Jahrzehnte in den Vorständen der einwanderungsfeindlichen Federation for American Immigration Reform und der als weiß-nationalistisch eingestuften Social Contract Press und war Mitgründer der Californians for Population Stabilization (SPLC o.J.; Mildenberger 2019; Amend 2019). Die Lehre, das Gemeinsame gehe zwangsläufig zugrunde, war nie eine reine Beobachtung über Weiden. Sie war ein Werkzeug, um rassenideologische Narrative zu untermauern.
Und doch ist das Modell damit nicht widerlegt. Sehen wir genauer hin, worauf Hardin baut, ob er vielleicht doch etwas gefunden hat, das wir ernst nehmen müssen.
Beginnen wir mit seiner Behauptung. Sein Hirte ist kein echter Mensch, den er beobachtet hat. Es ist der rechnende Einzelne, der nur den eigenen Vorteil kennt. Ein Konstrukt, das er sich von Adam Smith entlehnt. Das Komische daran: Hardin will Adam Smith ausdrücklich austreiben, „den Geist von Adam Smith“. Doch im selben Atemzug borgt er sich Smiths Menschenbild. Er wirft die Idee weg, die unsichtbare Hand, und behält das Axiom, **den eigennützigen Einzelnen.** So dreht er sich im Kreis.
*Damit die Tragödie zwingend wird, müssen die Hirten unverbunden sein*, keiner spricht mit dem anderen, keiner erinnert sich, keiner straft. Erst dann lässt sich der Untergang informell spieltheoretisch durchrechnen; erst diese Vereinzelung macht ihn unausweichlich.
*Hardin legt sie als Annahme hinein und holt sie als Ergebnis wieder heraus*. Dann verrät er sich selbst. Seine Lösung heißt „gegenseitiger Zwang, von der Mehrheit der Betroffenen vereinbart“. Eine Mehrheit, die etwas vereinbart, das sind genau die redenden, sich einigenden Menschen, die er ein paar Absätze vorher ausgeschlossen hatte. Die Lösung widerlegt die Voraussetzung.
Am sichersten fühlt Hardin sich bei der Natur, und dort täuscht er sich am tiefsten. „In nature the criterion is survival“, schreibt er. *Nur kennt die Natur, auf die er sich beruft, kein Grundbuch.* Keine Einhegung, keinen Eigentumstitel, keine Zuteilung über Besitz. Sie ist verschwenderisch, Samen, Pollen, Laich, weit mehr als je gebraucht wird. Grenzen hat sie, gewiss. **Aber eine Knappheit, die über Besitz zuteilt, ist kein Naturgesetz.**
Die muss man erst machen, mit Regeln. Hardin nennt natürlich, was er herstellen will. Als „genetisch geschulter Biologe“ will er sogar das Erbrecht so umbauen, dass die „biologisch Tüchtigeren“ mehr erben. Da fällt die Maske.
Worauf läuft das hinaus? Auf die Forderung, wir müssten die Freiheit, Kinder zu bekommen, aufgeben, und zwar bald. Das ist keine Ökologie mehr. **Das ist ein Herrschaftsprogramm, ein alter Reflex, der von Malthus bis in unsere Tage reicht.**
Auffällig ist nur eines: Zur Debatte steht nie der Verbrauch der Wenigen oben. Z*ur Debatte steht immer die Fortpflanzung der Vielen unten.* Das ergibt nur Sinn, wenn man oben steht.
Sein Fehler war am Ende nicht nur ein begrifflicher. Es ging ihm nie darum, etwas zu entdecken, *er wollte eine Überzeugung untermauern, nicht prüfen.* Und in Hardins Parabel gibt es keine Versammlung, keine Geschichte, keine Sanktionen, keine Reputation, keine lokale Öffentlichkeit, keine abgestuften Rechte, keine Konfliktlösung, keine gemeinsame Identität. Es gibt nur isolierte Nutzenmaximierer.
Das ist keine Allmende. Es ist ihr institutioneller Zusammenbruch: ein Open-Access-Szenario, das fälschlich Commons genannt wird, und das Hardin sich noch dazu so zurechtgedreht hat, wie es zu seinem Modell passt.
## 4\. Ostroms Gegenrevolution: Institutionen statt Dogma
Es dauerte Jahrzehnte, bis die Allmende rehabilitiert wurde. Elinor Ostrom fragte nicht theoretisch, sie schaute hin. Statt zu grübeln, was rationale Akteure in einem Modell tun müssten, fuhr sie hin und sah nach: **Was tun wirkliche Menschen, wenn sie seit Generationen eine knappe Ressource gemeinsam nutzen müssen?**
Was sie fand, war kein einzelner Glücksfall. Bewässerungssysteme in Spanien und auf den Philippinen. Fischgründe in der Türkei und Sri Lanka. Wälder in Japan, Alpweiden in der Schweiz, Grundwasser in Kalifornien. Nicht alle funktionierten, und genau das war ihr Interesse: **der Vergleich zwischen dem, was gelingt, und dem, was scheitert.** Denn dass eine Allmende auch scheitern kann, ist kein Argument gegen sie. Welche Institution kann das nicht? Es scheitert an schlechter Führung, an äußerem Druck, an Pech. Eine gescheiterte Allmende ist deshalb nicht der Maßstab. Der Maßstab sind die Bedingungen, unter denen ein gemeinsam genutztes Gut eben nicht zerstört wird. Genau die destillierte Ostrom heraus: acht Designprinzipien für langlebige Gemeingut-Institutionen (Ostrom 1990). Wo Hardin ein Modell hatte, hatte Ostrom Hunderte Fälle.
Ostrom stellte acht Gestaltungsprinzipien auf, die langlebige Gemeingut-Institutionen teilen (Ostrom 1990):
- **Klare Grenzen.** Es muss feststehen, wer zur Nutzergemeinschaft gehört und wo die Ressource anfängt und aufhört. Ohne diese Grenze lässt sich der Trittbrettfahrer nicht vom Berechtigten unterscheiden, und die Allmende kippt in den offenen Zugriff, vor dem Hardin warnte.
- **Passung von Regeln und Ort.** Wie viel jeder entnehmen darf, wann und womit, muss zur konkreten Ökologie passen, und wer mehr Nutzen zieht, trägt mehr Aufwand. Eine Regel, die aus Nutzen und Last ein faires Verhältnis macht, hält; eine Regel von außen, die das verfehlt, wird unterlaufen.
- **Mitbestimmung der Betroffenen.** Wer den Regeln unterworfen ist, darf sie mitgestalten und ändern. Selbst gegebene Regeln werden befolgt, verordnete umgangen.
- **Monitoring.** Die Einhaltung wird beobachtet, und zwar von Leuten, die den Nutzern rechenschaftspflichtig sind, oft von den Nutzern selbst. Kontrolle ist hier kein Misstrauen, sondern die Bedingung von Vertrauen.
- **Abgestufte Sanktionen.** Der erste Verstoß kostet wenig, der wiederholte mehr. Die Strafe eskaliert mit Schwere und Hartnäckigkeit, statt beim ersten Fehltritt zu vernichten. So bleibt die Gemeinschaft sanktionsfähig, ohne zu zerbrechen.
- **Zugängliche Konfliktlösung.** Es gibt schnelle, billige Foren, in denen Streit beigelegt wird, bevor er die Institution sprengt. In der valencianischen *huerta* tagt das Wassergericht bis heute wöchentlich, mündlich, vor der Kathedrale.
- **Anerkanntes Recht auf Selbstorganisation.** Übergeordnete Instanzen, vor allem der Staat, erkennen das Recht der Gemeinschaft an, eigene Regeln zu setzen. Wo der Staat es verweigert und die lokale Ordnung übergeht, zerfällt sie.
- **Verschachtelte Ebenen.** Große Systeme bestehen aus ineinandergreifenden Einheiten, vom lokalen Nutzerkreis bis zur überregionalen Ebene, die einander kontrollieren und ergänzen. Das ist gemeint, wenn Ostrom von **polyzentrischer** Governance spricht.
**Randbemerkung.** Als ich diese Prinzipien las, dachte ich: *Genau so funktionieren selbstorganisierte, agile Organisationen.* Man kann Teams und Firmen nach denselben Regeln bauen. Damit bin ich nicht der Erste, Ostrom selbst hat die Prinzipien später, mit David Sloan Wilson und Michael Cox, über die Allmende hinaus verallgemeinert, ausdrücklich auf Gruppen und Organisationen (Wilson/Ostrom/Cox 2013); daraus ist eine eigene Praxis für Teams und Firmen geworden (Atkins/Wilson/Hayes 2019).
Damit rückt eine zweite Idee in Reichweite: *Unternehmen, die sich selbst gehören, eine Allmende für die, die in ihnen arbeiten.* Heute heißt das **Verantwortungseigentum**, wie es Zeiss, Bosch, Patagonia oder Ecosia praktizieren. Die Kontrolle liegt bei denen, die im Unternehmen arbeiten und Verantwortung tragen; die Anteile sind unverkäuflich und unvererbbar, und der Gewinn dient dem Zweck, nicht der Entnahme (Purpose Stiftung o.J.). Das ist, genau besehen, eine Firma, die gegen ihre eigene Einhegung gebaut ist: *gegen den Verkauf, gegen das Ausschlachten, und in der es keinen Sinn ergibt, Aktien zurückzukaufen, statt zu investieren.*
Die Pointe jedoch steckt schon im Nobelpreis selbst. Der Wirtschaftsnobelpreis 2009 ging zur einen Hälfte an Ostrom für die Allmende, zur anderen an Oliver Williamson für die Grenzen des Unternehmens. **Das selbstbesessene Unternehmen ist der Ort, an dem beide Hälften zusammenfallen.** Ob sich Ostroms Prinzipien systematisch in eine Verfassung solcher Firmen übersetzen lassen, ist offen. Aber die Parallele ist zu deutlich, um sie zu übersehen, und vielleicht liegt hier die Chance, die Allmende endlich mitten in die Wirtschaft zu holen, statt sie in der Geschichte zu lassen.
Ostrom dachte deshalb nicht in der Alternative „Markt oder Staat“. Sie dachte in Ordnungen mit mehreren Entscheidungszentren. Lokale Nutzergruppen, Gemeinden, Verbände, Gerichte, Verwaltungen und staatliche Ebenen können einander kontrollieren, ergänzen oder blockieren. Gute Governance entsteht nicht automatisch durch Dezentralisierung. Aber sie entsteht auch nicht automatisch durch Zentralisierung. Sie entsteht durch die Passung von Regel, Ressource, Wissen, Kontrolle und Legitimität.
2009 erhielt Ostrom als *erste Frau* den Wirtschaftsnobelpreis, ausgezeichnet für ihre Analyse ökonomischer Governance, besonders der Allmende. Die Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften brachte ihren Befund auf eine Zeile: *Gemeineigentum lasse sich „successfully managed by user associations“, erfolgreich durch Nutzervereinigungen verwalten* (Nobel Committee 2009). Damit forderte die Akademie ausdrücklich die Schulweisheit heraus, wonach das, was allen gehört, von niemandem gepflegt werde und deshalb privatisiert oder zentral reguliert werden müsse, zusammengefasst in Ostroms Nobelvorlesung „Beyond Markets and States“ (Ostrom 2010).
Romantisch war ihr Befund nie. Gemeineigentum, schrieb Ostrom mit Margaret McKean, sei „shared private property“, geteiltes Privateigentum mit klaren Mitgliedschaften, gerade kein herrenloser Zugriff (McKean/Ostrom 1995). Eine spätere systematische Auswertung von etwa hundert Fallstudien bestätigte, dass ihre Designprinzipien empirisch tragen, solange man sie nicht mechanisch als Checkliste missversteht (Cox/Arnold/Villamayor-Tomás 2010).
Damit verschiebt sich die Frage. Nicht: Warum scheitert die Allmende zwangsläufig? Sondern: Unter welchen institutionellen Bedingungen gelingt gemeinschaftliche Ressourcennutzung?
Und damit steht die unbequemere Frage im Raum: Wenn das Gemeinsame nicht zerfallen muss, **wer zerstört dann die Bedingungen, unter denen es hält? Und warum?**
**Ausblick zu Teil 2:** Er führt zu den Zäunen, die im England des 18\. Jahrhunderts durch die Felder gezogen wurden, und zu der sanfteren, deutschsprachigen Variante desselben Vorgangs, die man Befreiung nannte.
---
## Literaturverzeichnis (Teil 1)
Amend, Alex (2019): „First as Tragedy, Then as Fascism.“ *The Baffler*, 29\. Juli 2019.
Atkins, Paul W. B.; Wilson, David Sloan; Hayes, Steven C. (2019): *Prosocial: Using Evolutionary Science to Build Productive, Equitable, and Collaborative Groups*. Oakland: New Harbinger.
Cox, Michael; Arnold, Gwen; Villamayor-Tomás, Sergio (2010): „A Review of Design Principles for Community-based Natural Resource Management.“ *Ecology and Society* 15(4), Art. 38.
Hardin, Garrett (1968): „The Tragedy of the Commons.“ *Science* 162(3859), 1243–1248.
Hardin, Garrett (1974): „Lifeboat Ethics: The Case Against Helping the Poor.“ *Psychology Today* 8.
Hess, Charlotte; Ostrom, Elinor (Hg.) (2007): *Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to Practice*. Cambridge, MA: MIT Press.
Lloyd, William Forster (1833): *Two Lectures on the Checks to Population*. Oxford: S. Collingwood.
McKean, Margaret A.; Ostrom, Elinor (1995): „Common Property Regimes in the Forest: Just a Relic from the Past?“ *Unasylva* 46(180), 3–15.
Mildenberger, Matto (2019): „The Tragedy of the Tragedy of the Commons.“ *Scientific American*, 23\. April 2019.
Netting, Robert McC. (1972): „Of Men and Meadows: Strategies of Alpine Land Use.“ *Anthropological Quarterly* 45(3), 132–144.
Netting, Robert McC. (1976): „What Alpine Peasants Have in Common: Observations on Communal Tenure in a Swiss Village.“ *Human Ecology* 4, 135–146.
Netting, Robert McC. (1981): *Balancing on an Alp: Ecological Change and Continuity in a Swiss Mountain Community*. Cambridge: Cambridge University Press.
Nobel Committee / Royal Swedish Academy of Sciences (2009): *The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2009\. Press Release & Scientific Background*. Stockholm.
Ostrom, Elinor (1990): *Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action*. Cambridge: Cambridge University Press.
Ostrom, Elinor (2010): „Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems.“ *American Economic Review* 100(3), 641–672.
Popitz, Heinrich (1992): *Phänomene der Macht. Autorität – Herrschaft – Gewalt – Technik*. 2\. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck.
Wilson, David Sloan; Ostrom, Elinor; Cox, Michael E. (2013): „Generalizing the Core Design Principles for the Efficacy of Groups.“ *Journal of Economic Behavior & Organization* 90(Suppl), S21–S32.
### Vor dem ersten Essay
URL: https://borisgloger.at/vor-dem-ersten-essay/
Last updated: 2026-05-30T09:51:37.000Z
Ein Sprachmodell schreibt über die Werkstattarbeit, aus der die Programm-Reihe Fülle als Struktur des Handelns entsteht — und über sich selbst als Werkzeug, das gerade im Vollzug geworden ist. Auftrag: Boris Gloger. Schreibende Stimme: Claude (Anthropic).
_This post is for paying subscribers only._
### Mein erster KI-Mitarbeiter — Was passiert, wenn ein Berater sich selbst überflüssig macht
URL: https://borisgloger.at/mein-erster-ki-mitarbeiter/
Last updated: 2026-09-24T14:19:08.000Z
Drei Monate mit einer KI als ständigem Arbeitspartner. Eine Werkstatt, nicht ein Vortrag — was funktioniert, was nicht, und warum die unangenehme Frage am Ende lautet: Was bleibt von einem Berater übrig, wenn das Sortieren zur Commodity wird?
_This post is for paying subscribers only._
### Penthouse und Permakultur
URL: https://borisgloger.at/penthouse-und-permakultur/
Last updated: 2026-09-24T13:56:13.000Z
Gestern abend saß ich im Ronacher in Wien und sah das Musical *Maria Theresia*. Die Habsburgerin als Bühnenheldin: Working Mom in Reifrock, Mutter der Nation, die aus Liebe heiratet und gleichzeitig ihre eigenen Kinder als außenpolitische Schachfiguren in halb Europa verheiratet. Marie Antoinette nach Paris, Maria Carolina nach Neapel. Liebe und Machtkalkül in einer Person, ohne sichtbaren Widerspruch.
Ich saß im Saal und dachte: Das ist Inszenierung, eine sehr gute Inzenierung und vor allem die Inszenierung, die Maria Theresia selbst zu Lebzeiten betrieben hat. Diese Frau hat ihr eigenes Bild gepflegt wie eine Marke. Sie wusste genau, was sie tat. **Sie hat das Mutter-Bild *benutzt*, weil es politisch funktioniert hat.** (Wir im Musical übrigens exakt dargestellt.)
Und trotzdem — und das ist die merkwürdige Erfahrung des Abends — gehe ich aus dem Theater mit echter Bewunderung heraus. Nicht nur für die Inszenierung, sondern für das, was diese Frau im achtzehnten Jahrhundert tatsächlich geschafft hat: *Sie hat den Adel besteuert. Sie hat die Schulpflicht eingeführt. Sie hat in Generationen gedacht, in einer Zeit, in der die meisten Herrscher in Schlachtordnungen dachten.* Was sie aufgesetzt hat, wirkt bis heute.
Ich kam aus dem Ronacher und dachte: *Wir haben verlernt, so zu denken.* Wir verwalten Krisen. Wir reagieren. Und während wir das tun, kauft jemand in Manhattan eine Wohnung für 238 Millionen Dollar.
Das ist nicht zufällig dieselbe Stadt, in der gerade ein neuer Bürgermeister versucht, das Ruder herumzureißen. Aber dazu gleich. Erst die Wohnung.
2019 hat ein Hedgefonds-Milliardär namens Ken Griffin in Manhattan eine Wohnung gekauft. Für 238 Millionen Dollar. Eine Wohnung. Eine. Bis heute der teuerste private Immobilienverkauf in der Geschichte der Vereinigten Staaten. 220 Central Park South, Quadplex, vierundzwanzigtausend Quadratfuß. Es ist genau dieses Penthouse, vor dem sich Zohran Mamdani im April hinstellte und ein Video drehte — ein Video, das in meinem letzten Essay schon eine Rolle spielte. Heute kommt es noch einmal vor, aber von der anderen Seite.
Für 238 Millionen Dollar könnte man — wenn man wirklich wollte — eine kleine Stadt mit Solardächern ausstatten, eine Generation von Krankenpflegerinnen ausbilden, die halbe Sahelzone mit Permakulturprojekten zurückerobern. Oder, etwas bescheidener, knapp tausend Sozialwohnungen in Wien bauen — genau die Sorte Wohnungen, die das Rote Wien der Zwanzigerjahre dann tatsächlich gebaut hat, in dem Geist, den Maria Theresia hundertfünfzig Jahre früher etabliert hatte.
Aber wir wollen nicht. Wir kaufen Penthouses. Genauer: *Sie* kaufen Penthouses. Diejenigen, die in den letzten vierzig Jahren mehr akkumuliert haben, als ihre Urgroßeltern sich vorstellen konnten — und mehr, als ihre Urenkel jemals ausgeben können werden. Und der Rest von uns schaut zu, klickt sich durch TikTok-Videos über *quiet luxury*, fragt sich, warum die Miete schon wieder gestiegen ist, und vermutet vage, dass irgendetwas systemisch nicht stimmt.
Eine Stimme, die das gerade sehr klar sagt, ist Gary Stevenson — ehemaliger Top-Trader bei Citibank, heute YouTube-Ökonom mit Millionenreichweite, Buchtitel: *The Trading Game*. Sein Punkt, immer wieder, in jedem Video: *Hört auf, über Geldpolitik zu reden. Das eigentliche Problem ist die reale Verteilung. Die Reichen ziehen sich die echten Ressourcen — Wohnungen, Land, Zeit — und der Rest der Gesellschaft schaut in die Röhre.*
Gary hat recht. Aber Gary denkt zu kurz. Und obwohl ich im beim Zuhören recht gab, dachte ich, er übersieht etwas.
## I. Was Gary richtig sieht — und was die MMT-Leute manchmal verschweigen
Zuerst die Verbeugung. Gary's Diagnose ist nicht nur richtig, sie ist *operativ schärfer* als das meiste aus der ökonomischen Mainstream-Debatte. Während Ökonomen über Zinssätze diskutieren und Politiker über die Schuldenbremse beten, sagt Gary: Leute, das ist Theater. Schaut auf das Penthouse. Schaut auf die Wohnungen, die als Wertanlage gekauft und leer gelassen werden. Schaut auf die Pflegekräfte, die in München keine Wohnung mehr finden, weil Investoren die Bestände aufgekauft haben.
Das ist Realökonomie. Konkret. Und es ist der wunde Punkt, an dem auch die MMT-Leute — Stephanie Kelton, Heiner Flassbeck, Dirk Ehnts — manchmal vorbeireden. Die MMT-These ist im Kern brillant: **Der Staat in eigener Währung kann nicht pleitegehen, Steuern dienen nicht der Finanzierung, sondern der Inflationskontrolle und Umverteilung.** Aber in der populären Vermittlung wird daraus oft: *Wir sind nicht am Anschlag, also können wir investieren.*
Gary sagt: Doch, ihr seid näher am Anschlag, als ihr denkt. Nicht weil die Aggregatzahlen es zeigen, sondern weil die *Verteilung* schon so schief ist, dass die unteren fünfzig Prozent *real keinen Zugriff* mehr haben — nicht auf Wohnraum, nicht auf Zeit, nicht auf Pflege, nicht auf Bildung jenseits einer ramponierten Grundversorgung.
Und damit das nicht abstrakt bleibt: Heute morgen, während ich diesen Essay schreibe, meldet der ORF, dass in Österreich rund 500 Superreiche 39 Prozent des Finanzvermögens halten. Fünfhundert Menschen. In einem Land mit 9 Millionen Einwohnern. Zählt man die rund 60.000 Hochvermögenden dazu, kommen wir auf 61 Prozent — und 7,3 Millionen Menschen teilen sich die verbleibenden 30 Prozent. Das ist nicht Manhattan. Das ist nicht London. Das ist nicht ein exotischer angelsächsischer Hyperkapitalismus, über den man mit gepflegter österreichischer Distanz Kopfschütteln betreiben könnte. Das ist Wien, Linz, Graz, Klagenfurt. Heute.
Und jetzt halte das einen Moment neben das, was in diesem Land *nicht* existiert: Österreich hat seit 2008 keine Erbschaftssteuer mehr. Österreich hat seit 1994 keine Vermögenssteuer mehr. Eines von ganz wenigen EU-Ländern ohne beides. Die fünfhundert Superreichen können ihre achtunddreißig Komma neun Prozent praktisch unangetastet an ihre Kinder weitergeben — und deren Kinder werden in einer Generation die gleichen achtunddreißig Komma neun Prozent halten, plus Zinseszins.
Und jetzt die Ironie der Geschichte: Es ist genau dasselbe Land, in dem vor zweihundertfünfundsiebzig Jahren eine junge Erzherzogin gegen den dramatischen Widerstand des Kronrats vom 29\. Jänner 1748 durchgesetzt hat, dass der Adel zum ersten Mal in der österreichischen Geschichte Steuern zu zahlen hat. Die theresianische Steuerrektifikation — der Bruch mit der Selbstverständlichkeit, dass die Vermögenden steuerfrei bleiben. Maria Theresia hat *genau das* gemacht, was Marterbauer heute *nicht* macht: Sie hat die Reichen besteuert, um in das Land zu investieren.
Maria Theresia besteuert den reichen Adel, gegen dessen Willen und finanziert damit ihre Reformen und Innovationen. Schönbrunn bringt Wien noch heute viel Geld.
Zweihundertfünfundsiebzig Jahre später sitzt im selben Land ein postkeynesianischer Finanzminister, der in seinem eigenen Buch geschrieben hat, dass eine progressive Erbschaftssteuer ab einer Million ökonomisch sinnvoll und sozialgerecht wäre — und der als Minister erklärt, das sei *„in dieser Regierungskonstellation nicht machbar"*.
Und damit das nicht nach Pathos klingt, sondern nach Empirie: Johannes Böhme hat das gerade in der ZEIT vom 12\. Mai 2026 (*„Deutschland, eine Dynastie"*) auf den Punkt gebracht. Zwei italienische Ökonomen, Guglielmo Barone und Sauro Mocetti, haben den Florentiner Catasto von 1427 — eine vollständige Vermögenserhebung — mit den Steuerdaten der Gegenwart abgeglichen. Ergebnis: Die reichsten Familien von Florenz im Jahr 1427 sind nach **fast sechshundert Jahren** noch immer überdurchschnittlich reich. Dieselbe Methode liefert für Schweden (Riddarhuset) und England (Normannen 1066 / Oxbridge-Eliten) das gleiche Bild. In Deutschland zeigt Martyna Linartas in *Unverdiente Ungleichheit* (Rowohlt 2025): Zwei Familien besitzen mehr als 41 Millionen Deutsche zusammen. Mehr als die Hälfte aller Vermögen sind geerbt. Klassenreproduktion ist nicht Ausnahme. Sie ist Struktur. Über Generationen, über Jahrhunderte.
Die fünfhundert Superreichen Österreichs sind also nicht zufällig oben. Sie sind — empirisch, nicht metaphorisch — genau die Erben jener Eliten, die Maria Theresia einst besteuert hat. Und die sich seither, mit jedem Jahrzehnt ohne Erbschaftssteuer, mit jedem Jahrzehnt ohne Vermögenssteuer, in den Status quo ante zurückgearbeitet haben.
Böhmes zweite Pointe trifft hier genauso: Der Staat durchleuchtet die Armen bis auf den letzten Mindestsicherungs-Cent. *Aber er kann das Vermögen seines obersten ein Prozent nicht einmal grob schätzen, denn seit Abschaffung der Vermögenssteuer fehlen die Daten.* Salzburg spart bei der Pflege. Tirol bei Menschen mit Behinderung. Die Wahrheit kommt zusammen: oben unbekannt, unten die Mindestsicherung gekürzt. Maria Theresia würde sich im Grab umdrehen. Wahrscheinlich tut sie das schon.
Das ist ein wichtiges Korrektiv, und wer wie ich seit Jahren über die soziale Produktion von Knappheit schreibt, muss das anerkennen: Gary erdet die Debatte. Er holt sie aus der Geldsphäre zurück in die Realwirtschaft. Genau dort, wo sie hingehört.
**Aber.**
## II. Warum Verteilung Eintrittsticket ist, nicht Programm
Gary hat eine Antwort, und sie heißt: *Besteuert die Reichen. Hart. Jetzt.*
Zohran Mamdani – seit Januar 2026 Bürgermeister von New York, demokratischer Sozialist, vorher Hungerstreik mit den Taxifahrern von Manhattan, hat in der letzten Maiwoche seinen Wohnungsbauplan *Block by Block* vorgelegt: 200.000 neue mietpreisgebundene Wohnungen über zehn Jahre, weitere 200.000 erhaltene und stabilisierte. 22 Milliarden Dollar Kapital für Neubau, 5,6 Milliarden für die Sanierung der NYCHA-Bestände, der städtischen Wohnungsbehörde von New York, mit über 170.000 Sozialwohnungen das amerikanische Pendant zum Wiener Gemeindebau, nur älter und seit Jahrzehnten verwahrlost. Kritiker sagen sofort: Für eine vollständige NYCHA-Sanierung wären eher 80 Milliarden nötig, das sei *„a drop in the bucket"*. Mathematisch recht. Mamdani antwortet, frei zitiert: *Genau dieses Argument ist seit Jahrzehnten die Rechtfertigung, gar nichts zu tun.* Knappheit wird als Vorwand benutzt, um Stillstand zu legitimieren. Mamdanis Antwort: Anfangen.
Und schaut genau hin, was er finanziert. Er geht zu Ken Griffin, stellt sich vor dessen 238-Millionen-Penthouse und filmt. Er sagt: Income Tax für Millionen-Verdiener. Corporate Tax für die profitabelsten tausend Unternehmen. Pied-à-terre-Steuer auf Zweitwohnungen über fünf Millionen. Neun Milliarden Dollar jährlich. Verwendung: kostenlose Busse, universelle Kinderbetreuung, ein neues Department of Community Safety. Wohnungsbau. Pflege. Bildung.
Das ist Maria Theresia. Nicht metaphorisch. Strukturell. Oben anzapfen, unten und in der Mitte investieren. Möglichkeitsräume bauen, finanziert durch Umverteilung von oben. Dreihundert Jahre später, mit demokratischen statt monarchischen Mitteln. Mamdani spielt Maria Theresia.
Hier wird MMT relevant. Mamdani ist Bürgermeister. Er kann keine eigene Währung in Umlauf bringen, er sitzt unter Albany und muss sich von der Gouverneurin abnicken lassen, was er tut. Ein Finanzminister Österreichs könnte mehr. Ein Bundeskanzler Deutschlands noch mehr. Auf nationaler Ebene gilt, was MMT seit Jahrzehnten zeigt: Ein Staat in eigener Währung kann nicht pleitegehen. Die Frage ist nie *„können wir uns das leisten?",* die Frage ist immer: *„haben wir die realen Ressourcen, das umzusetzen, ohne Inflation zu erzeugen?"*
Und da kommt Gary zurück. Geld ist nicht das Problem. Die realen Ressourcen sind das Problem. Ja, mit 238 Millionen Dollar baut man keine hundert Quadplexe für hundert reiche Familien. Aber mit 238 Millionen Dollar stockt man eine Menge Dachgeschosse in New York auf. Man baut Sozialwohnungen in Wien. Man finanziert Solardächer in Niederösterreich. Man bezahlt Pflegekräfte. Man macht reale Ressourcen wieder verfügbar — Wohnraum, Boden, Energie, Arbeitskraft — für die, die sie brauchen, statt sie in Statuskonsum einzufrieren.
Das ist der Dreiklang, der bisher nicht zusammen gedacht wurde: **Gary's Realökonomie-Diagnose. MMT als nationaler Finanzhebel. Maria-Theresianische Investitionspolitik als Vollzug.** Mamdani zeigt, wie es geht — auf städtischer Ebene, mit einem Bruchteil der Möglichkeiten, die ein Nationalstaat hätte. Marterbauer hätte mehr Spielraum. Merz hätte noch mehr. Beide tun das Gegenteil.
Und schon hier wird sichtbar, dass die populäre Linie, *„erst die Reichen besteuern, dann das Geld investieren",* die Sache falsch herum aufrollt. Aber dazu kommen wir am Ende. Erst muss eine andere Frage geklärt werden: *Wofür* investiert ein Staat, der das ernst meint?
Die wirkliche Frage ist nicht: *Wie verteilen wir den Kuchen?* Die wirkliche Frage ist: *Was für ein Kuchen ist das eigentlich, und wer bestimmt, dass es überhaupt ein Kuchen sein muss?*
Hier hört Gary auf zu denken. Hier fängt das Programm an.
## III. Maria Theresia, oder: Politik mit Generationenhorizont
Zurück zum Ronacher. Zurück zu Maria Theresia.
Was hat diese Frau in der Realität, jenseits der Bühne, eigentlich gemacht? Sie kam an die Macht, und alle erklärten ihr, dass sie eigentlich gar nicht regieren dürfe. Friedrich der Zweite nahm ihr Schlesien weg, kaum dass sie auf dem Thron saß. Die Stände lachten. Ihre Antwort, als sie wieder Luft hatte, war erstaunlich nüchtern: Sie hat den Adel besteuert.
Eine Habsburgerin hat den Adel besteuert. Gary hätte sie geliebt.
Aber das war nicht der Punkt. Der Punkt war, was sie mit dem Geld gemacht hat:
Sie hat die Schulpflicht eingeführt: am 6\. Dezember 1774, ausgerechnet am Nikolaustag, *Allgemeine Schulordnung für die deutschen Normal-, Haupt- und Trivialschulen in sämmtlichen Kayserlichen Königlichen Erbländern*. Unterrichtspflicht für Kinder *beyderley Geschlechts* zwischen sechs und zwölf. Sie hat die *Verwaltung modernisiert*. Sie hat eine *Offizierslaufbahn nach Können* statt nach Geburt aufgebaut. Sie hat in *Technologie investiert:* bessere Kanonen, bessere Manufakturen, bessere Infrastruktur. Sie hat in *Humankapital und Möglichkeitsräume* investiert, während sie gleichzeitig die *parasitäre Rente* des Adels reduziert hat.
Und sie hat das in einem Zeithorizont gedacht, der für heutige Politiker undenkbar geworden ist: in Generationen. 1780, in ihrem Todesjahr, gab es bereits fünfhundert Volksschulen im Reich. Die Schulordnung von 1774 hat Österreich für das neunzehnte Jahrhundert mitgeformt. Sie hat nicht bis zur nächsten Umfrage gedacht. Sie hat bis zu den Urenkeln gedacht, und sie hatte ja genug eigene, um das wörtlich zu nehmen.
Und ja, sie hat es *zynisch* getan. Im Musical wird das wunderbar aufgegriffen und amüsant verpackt, aber war: Sie hat das Mutter-Bild bewirtschaftet, weil es politisch funktioniert hat. Sie hat ihre Kinder als außenpolitische Schachfiguren verheiratet. Sie war in Glaubensfragen brutal — Toleranzedikt? Das hat erst ihr Sohn Joseph II. nachgeholt, gegen ihren Willen. Sie war keine Heilige.
Aber sie war ein Beispiel dafür, was politisches Denken im Generationenhorizont eigentlich heißt. Das ist es, was ich aus dem Ronacher mitgenommen habe.
Der naheliegende Einwand: *Boris, sie war eine Monarchin, sie musste nicht wiedergewählt werden, das ist nicht übertragbar.*
Stimmt — teilweise. Demokratien haben strukturell ein Problem mit dem Generationenhorizont. Aber das liegt nicht an der Demokratie selbst. Das liegt an dem, was wir aus ihr gemacht haben: *ein Optimierungssystem für die nächste Wahl, kombiniert mit einer Politikerklasse, die sich primär um die eigene Wiederwahl dreht, statt um die Frage, ob die Bevölkerung in zwanzig Jahren noch funktionierende Schulen, Krankenhäuser und Wohnungen hat.* Das ist nicht Naturgesetz. Das ist Pathologie. Heilbar durch strukturelle Mechanismen: Amtszeitbegrenzungen, Lobbyregister, Vermögenstransparenz, und vor allem durch eine andere Erwartung an Politik.
Und eines muss man sagen: Maria Theresias Nachfolger haben den Schwung nicht gehalten. Die Reformen waren großartig, aber sie waren *Personen*\-getrieben, nicht *System*\-getrieben. Die Lehre: Wir brauchen den Generationenhorizont, aber institutionell verankert, nicht als Verdienst einer einzelnen starken Persönlichkeit. Auf die nächste Maria Theresia zu warten ist keine Strategie.
## IV. Knappheit ist nicht Natur. Knappheit ist Konfiguration.
Eliyahu Goldratt, israelischer Physiker und Managementtheoretiker, hat mit seiner *Theory of Constraints* (eigentlich entwickelt für die Optimierung von Fabriken) eine der unterschätztesten ökonomischen Denkfiguren des zwanzigsten Jahrhunderts geliefert. Goldratts Grundgedanke: *In jedem System gibt es zu jedem Zeitpunkt einen Engpass, einen Constraint. Wenn du ihn identifizierst und auflöst, taucht der nächste auf. Das ist nicht das Problem. Das ist* Fortschritt*.*
Goldratt neben David Deutsch gehalten — Quantenphysiker, Erkenntnistheoretiker, Autor von *The Beginning of Infinity*: Probleme sind im Prinzip lösbar, solange sie nicht gegen Naturgesetze verstoßen. Wir wissen nur die Lösung noch nicht. Das ist nicht Optimismus, das ist *Epistemologie*. Verbunden mit Ernst Blochs *Noch-Nicht,* *die Wirklichkeit ist nicht nur das, was ist, sondern auch das, was werden kann*, und mit Hannah Arendts *Natalität*: *Der Mensch ist nicht das Wesen, das stirbt, er ist das Wesen, das immer wieder neu anfängt.*
Vier Stimmen. Vier Disziplinen. Eine Aussage: **Knappheit ist nicht der Naturzustand. Knappheit ist die aktuelle Konfiguration. Und Konfigurationen kann man ändern.**
Wenn das stimmt, dann ist die gesamte Debatte über „wir haben halt nicht genug Ressourcen" eine Übung in vorauseilender Resignation.
## V. Weil Beispiele wichtiger sind als Theorie
**Constraint Eins: Wohnraum.**
Wir haben keine Wohnungsknappheit. Wir haben eine Wohnungsverteilungs-Krise. In Deutschland standen laut Zensus 2022 knapp zwei Millionen Wohnungen leer — viele davon als Spekulationsobjekte. In Wien funktioniert seit über hundert Jahren ein Modell, das den sozialen Wohnungsbau systematisch betreibt: rund 220.000 Gemeindewohnungen, mehr als sechzig Prozent der Wiener leben in gefördertem Wohnraum. Die Stadt ist nicht zusammengebrochen. Sie ist lebenswerter geworden. In New York legt Mamdani jetzt einen Plan vor, der die letzten sechzig Jahre Wohnungspolitik einfach umkehrt: bauen, Mieten stabilisieren, Spekulation eindämmen. Wer Spekulation eindämmt, signalisiert: *Wohnungen sind zum Wohnen da, nicht zum Parken von Kapital.* Boom: Sofort steigt die Bereitschaft, Bestände zu öffnen. Knappheit ist sozial produziert. Sie wird produziert, weil sie produktiv ist — für die, die von ihr profitieren.
**Constraint Zwei: Energie.**
Niemand muss Nuklearphysik studiert haben, um Solarpaneele auf ein Dach zu schrauben. Die Technologie ist da. Die Handwerker sind ausbildbar (sechs Monate, kein Hochschulabschluss). Was fehlt, sind nicht Hände, nicht Wissen, nicht Sonne. Was fehlt, sind verwaltungstechnische Bedingungen und politischer Wille. Wenn der Staat morgen sagen würde: *Jeder, der Solarstrom einspeist, bekommt einen garantierten Preis über zwanzig Jahre, und wir kümmern uns um die Netzanschlüsse* — dann hätten wir in fünf Jahren eine Energierevolution. Das ist kein Wunder. Das ist Politik.
**Constraint Drei: Arbeitskraft.**
Wir reden über Fachkräftemangel, als wäre die Welt nicht voller Menschen, die gerne arbeiten würden. Es gibt Millionen Flüchtlinge in Lagern, deren Ausbildung wir nicht systematisch betreiben. Es gibt Menschen aus armen Regionen, die seit Generationen darauf warten, dass jemand ihnen echte Bildungs- und Arbeitsperspektiven öffnet — nicht Almosen. Maria Theresia hat das verstanden. Wir scheinen es verlernt zu haben. Eine Gesellschaft, die ihre Menschen — die eigenen wie die neu hinzukommenden — nicht systematisch ausbildet, lässt Fülle ungelebt. Das ist nicht ökonomisch dumm. Das ist *ethisch armselig*.
## VI. Und jetzt zum Staat, bevor der nächste Reflex einsetzt
Und jetzt die Replik der libertären Fraktion: *Aha, Gloger, du willst also den Staat!*
Ja. Aber nicht den Staat, den du meinst. Nicht den paternalistischen Beamtenapparat, der alles regulieren will. Nicht den Steuerstaat, der Geld einsammelt und es in unsinnigen Förderprogrammen, oder mit klimaschädlichen Subventionen verbrennt.
Ich meine den Staat als *generativen Akteur*. Den Staat, den Mariana Mazzucato in *The Entrepreneurial State* beschrieben hat — den Staat, ohne den es kein iPhone gäbe (jede einzelne Schlüsseltechnologie darin: staatlich finanziert), kein Internet (DARPA), keine mRNA-Impfung. Und den Staat, wie ihn Karl Polanyi verstanden hat: *als die Instanz, die den Markt einbettet, damit er nicht seine eigenen Grundlagen zerstört.* Ein Markt ohne Staat ist kein Markt mehr — es ist ein Selbstbedienungsladen für die, die schon haben.
Das ist nicht autoritär. Das ist Polanyi 101: Wenn das individuelle Handeln eines Reichen messbar das kollektive Leben der vielen verschlechtert — durch Preistreiberei, Wohnungsentzug, Klimaschäden, Steuerentzug — dann ist staatliche Regulierung legitim. Dasselbe Argument haben wir bei Anschnallpflicht im Auto. Bei Rauchverboten in Gaststätten. Erinnerst du dich, wie das war? *„Das ist Bevormundung! Das ist DDR!"* Heute findet niemand mehr, dass Anschnallpflicht ein totalitärer Übergriff sei.
Wenn jemand sich eine Wohnung für 238 Millionen Dollar kauft, während die Krankenpflegerin, die Polizistin, die Installateurin, in seiner Stadt keine Wohnung findet — dann ist das nicht „freie Marktwirtschaft". Das ist ein Externalitätenproblem. Und Externalitäten zu regulieren ist die Kernaufgabe des Staates seit John Stuart Mill.
## VII. Was das alles mit Fülle zu tun hat
Und hier kommen wir an den Punkt, an dem das Verteilungsparadigma selbst zu Ende geht.
Die intuitive Reihenfolge ist: *Erst umverteilen, dann investieren.* Erst die Reichen besteuern, dann Schulen bauen. Erst das Geld einsammeln, dann ausgeben. Das ist Gary. Und es ist in einem modernen FIAT-Geldsystem schlicht falsch herum gedacht.
Die MMT-Pointe, die im populären Diskurs verloren geht: Der Staat in eigener Währung **finanziert nicht über Steuern**. Er gibt aus, indem er Geld in Umlauf bringt. Steuern dienen nicht der Finanzierung — sie dienen der **Inflationskontrolle** und der **Realressourcen-Lenkung**. Sie nehmen Kaufkraft aus dem privaten Sektor zurück, damit der Staat im realen Raum agieren kann, ohne mit der Privatwirtschaft um dieselben Bauarbeiter, dieselben Materialien, dieselben Architekten zu konkurrieren.
Übersetzt: Wenn der österreichische Staat morgen sagt *„wir bauen 100.000 Sozialwohnungen in fünf Jahren"*, ist die Frage nicht *„woher das Geld?"* — das Geld kann er sich selbst gutschreiben. Die Frage ist: *„Wer baut, wenn die Bauarbeiter gerade Luxus-Penthouses bauen?"* Und genau hier kommt die Steuer ins Spiel — nicht als Finanzierung, sondern als Hebel: Wer Luxusbau hoch besteuert und Sozialbau steuerfrei stellt, lenkt Baufirmen, Handwerker, Material vom einen Sektor in den anderen. Das ist nicht *„Umverteilung"*. Das ist **Realressourcen-Umlenkung**.
Roosevelt hat das 1942 in Reinkultur vorgeführt. Pearl Harbor: Dezember 1941\. Im Januar gründet Roosevelt per Executive Order 9024 das *War Production Board*. Im Februar 1942 läuft das letzte zivile Ford-Auto vom Band — Anordnung: ab sofort keine zivilen Autos mehr, Detroit baut Panzer, B-24-Bomber, Lastwagen, Jeeps. Nicht durch Marktanreize. Durch Order. Detroit hat 1941 noch 3,6 Millionen zivile Autos produziert. 1942 waren es 1,15 Millionen. Bis 1945 fast Null. Stattdessen das größte Industrieumlenkungs-Projekt der Geschichte.
Naheliegender Einwand: *„Krieg. Da geht ja eh alles."* Genau hier liegt der entscheidende Punkt. Clara Mattei dokumentiert in *The Capital Order* einen Fall, der den Mechanismus offenlegt: Großbritannien, Erster Weltkrieg. Das britische War Cabinet meldet 1918 ans Parlament: *„if shipping failed we could neither continue in the war nor maintain our population."* Existenzielle Lage. Schiffe entscheiden über Krieg und Versorgung. Und was tun die privaten Reeder? Sie *verkaufen britische Schiffe ans Ausland*, weil profitabler — bis Februar 1917 in einem Ausmaß, dass „the fate of Britain literally hung in the balance". Es waren nicht einmal mehr genug Schiffe da, um die Grundversorgung des Landes zu importieren. Erst als man — in den Worten von Chiozza Money, parliamentary secretary im Ministry of Shipping — *„brought to the edge of the abyss"* war, gab der Staat seinen *„doctrinaire individualism"* auf und griff in die Allokation der Realressourcen ein.
Das ist die eigentliche Lehre, nicht der Krieg selbst. Selbst wenn die Nation am Abgrund steht, optimiert der Markt weiter auf Profit, nicht auf Überleben. Erst staatlicher Eingriff stoppt das. Wenn das im Krieg gilt — was sagt es uns für die strukturellen Krisen, die heute weniger akut, aber nicht weniger existenziell sind? Klimawandel ist ein Schiffsverkauf in Zeitlupe. Wohnungsnot ist ein Schiffsverkauf in Zeitlupe. Pflegekrise ist ein Schiffsverkauf in Zeitlupe. Der Markt verkauft die Tonnage, die das Land bräuchte, an den höchsten Bieter — Statuskonsum für die Top-1% — und hört damit nicht auf, bis jemand ihn stoppt.
Mariana Mazzucato nennt das Gegen-Prinzip heute *„market shaping"* statt *„market fixing"*: Der Staat fixiert nicht im Nachhinein Marktversagen, er gestaltet vorausschauend, wofür Realressourcen verwendet werden.
Das ist der Schritt jenseits Gary. Verteilung ist nicht das Eintrittsticket in einen Möglichkeitsraum, den danach jemand öffnet. Im FIAT-System ist das Investieren *die primäre Handlung*, und die Besteuerung ist die *gleichzeitige* Realressourcen-Lenkung, die verhindert, dass diese Investition inflationiert oder von der privaten Statuskonsum-Maschine absorbiert wird.
Das verlangt einen Staat, der mehr ist als unternehmerisch. Den Staat als Investor in das Noch-Nicht — ja, den hat Mazzucato beschrieben. Aber market shaping allein ist noch nicht Fülle. Mattei zeigt selbst die Schattenseite: Auch der italienische Faschismus war ein gestaltender Staat. Auch das britische Treasury der Zwanzigerjahre hat den Markt gestaltet — zugunsten der Vermögensordnung, gegen die Arbeitenden. Was wir brauchen, ist nicht einfach mehr Staatslenkung. Was wir brauchen ist der **sorgende Staat**: ein Staat, der versteht, dass Märkte auf das optimieren, was sie können — Profitmaximierung — und systematisch dort versagen, wo es um langfristige, kollektive Allokationen geht. Pflege. Wohnraum. Bildung. Energieinfrastruktur. Klimaresilienz. Der Markt baut Penthouses für 238 Millionen. Er baut keine Sozialwohnungen für 350 Euro Miete. Nicht weil er bös ist — sondern weil sein Optimierungsgradient woanders zeigt. Ein sorgender Staat lenkt nicht *gegen* die Arbeitenden um, sondern *für* sie. Das ist der demokratische Unterschied.
Das ist Fülle. Nicht Umverteilung als Voraussetzung von Möglichkeit, sondern **Möglichkeitsöffnung als primäre staatliche Praxis, gestützt durch Realressourcen-Lenkung über Besteuerung.** Werden im Vollzug — nicht *erst-dann*, sondern *gleichzeitig*.
## VIII. Und jetzt ehrlich
Was mich an dieser Debatte am meisten frustriert?
Nicht, dass Gary recht hat. Er hat recht. Nicht, dass die MMT-Leute recht haben. Sie haben weitgehend auch recht. Nicht mal, dass Vermögenskonzentration grotesk ist — das ist sie offensichtlich.
Was mich frustriert, ist, dass wir das Narrativ verloren haben. Wir haben verlernt, in Generationen zu denken. Wir haben verlernt zu sagen: *Lasst uns die Sahelzone begrünen. Lasst uns jeden Hauseingang in Wien zu einem kleinen Energiekraftwerk machen. Lasst uns die Pflegeberufe so bezahlen, dass sie ein selbstverständlicher Lebensweg werden statt einer Selbstaufopferung. Lasst uns Wohnraum nicht als Spekulationsobjekt, sondern als Grundrecht behandeln.*
Und das sage ich nicht von außen. Ich habe während meines Philosophiestudiums in der Krankenpflege gearbeitet, einer der erfüllendsten Berufe, die ich je hatte. Den Zivildienst davor habe ich in einem Kindergarten für geistig behinderte Kinder gemacht, auch das eine prägende, und schöne Zeit. Ich habe danach mit dem Gedanken gespielt, Kindergärtner zu werden. Erzieher. Pfleger. Es hätte mich erfüllt.
Ich habe es nicht gemacht. Aus genau dem Grund, der hier zur Debatte steht.
Meine Mutter war Krankenpflegerin. Mein Vater auch. Wir sind nicht in den Urlaub gefahren. Neue Kartoffeln waren bei uns Luxus — ich meine das wörtlich, nicht als Metapher. Wer pflegt, wer Kinder erzieht, wer sich um die anderen kümmert — landet am unteren Ende der Verteilung. Das war für mich nicht Theorie. Das war Frühstückstisch.
Ich habe einen anderen Weg gewählt, und erst im Studium gelernt, dass es Menschen gibt die andere beraten, da lag das große Geld: Beratung. Bücher. Unternehmertum.
Das ist meine Geschichte. Und sie ist gleichzeitig ein Symptom. Eine Gesellschaft, die ihre Care-Arbeit so bezahlt, dass ein junger Mensch mit Lust auf diese Arbeit *aus rationalen Gründen* einen anderen Weg wählen muss — diese Gesellschaft produziert ihre eigene Pflegekrise. Mit derselben Logik produziert sie die Wohnungsnot, das Klimaproblem, den Fachkräftemangel. Knappheit, die wir uns selbst herstellen, indem wir die falschen Dinge belohnen.
Wir haben verlernt, das zu *wollen*. Wir reden uns ein, das ginge nicht. Das wäre Utopie. Das könne man sich nicht leisten. Und während wir uns das einreden, verkauft jemand in Manhattan eine Wohnung für 238 Millionen Dollar.
Das ist nicht ein Naturgesetz. Das ist eine Konfiguration. Und Konfigurationen kann man ändern.
Vielleicht ist das die merkwürdigste Erfahrung des Theaterabends im Ronacher: Dass eine Inszenierung des achtzehnten Jahrhunderts mir mehr über zeitgemäße Politik erzählt hat als die meisten Wahlkampfreden, die ich in den letzten Jahren gehört habe. Eine knallharte Machtpolitikerin, die ihr Mutter-Image bewirtschaftete, mit ihren Kindern Geopolitik spielte und in Glaubensfragen alles andere als zimperlich war — und gleichzeitig die Schulpflicht eingeführt, den Adel besteuert und in Generationen gedacht hat. Beides zusammen. Keine Heilige. Aber jemand, die wusste, was sie tat.
Damit das niemand verwechselt: Härte und Generationenhorizont sind *nicht* das, was die Merz' und Marterbauers dieser Welt darunter verstehen. Über beide habe ich ausführlich an anderer Stelle geschrieben: in [Knappheit als Methode](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/) und in Wenn der Finanzminister recht hat – und es trotzdem nicht tut. Wenn die einen von *Generationengerechtigkeit* sprechen, meinen sie Schuldenbremse. Wenn die anderen davon sprechen, meinen sie *„dass alle das Sparen spüren"*. Beides ist nicht Maria-Theresianisch. Beides ist sein Gegenteil.
Maria Theresia hat nicht gesagt: *„Wir müssen alle den Gürtel enger schnallen."* Sie hat gesagt: *„Wir besteuern jetzt den Adel."* Sie hat nicht bei den Krankenpflegerinnen gespart — sie hat in Schulen, Verwaltung, Manufakturen investiert. Sie hat Möglichkeitsräume *gebaut*, finanziert durch Umverteilung von oben nach Mitte und unten. Das ist der genaue Gegenentwurf zu vier Jahrzehnten neoliberaler Austeritätspolitik: oben Steuersenkungen, unten Kürzungen.
Härte ja — gegen die Reichen, gegen die Rentenextraktion, gegen den Wohnungsspekulationsmarkt. Investition ja — in Pflege, Bildung, Wohnraum, Energieinfrastruktur. *Das* ist der Maria-Theresianische Reflex. Nicht: arbeiten, sparen, durchhalten. Sondern: **umverteilen, investieren, Möglichkeitsräume öffnen.**
Wir müssen keine Habsburgerin ans Ruder lassen. Wir brauchen ihre Haltung in der Politik. Ich wünsche mir eine Politik, die nicht nur verwaltet, sondern Möglichkeitsräume öffnet.
**Fülle ist keine Naturkonstante. Fülle ist Praxis. Sie beginnt damit, dass wir aufhören, künstlich produzierte Knappheit für Natur zu halten.**
Gary, danke für das Erdungselement. Wir nehmen es von hier.
---
*Boris Gloger arbeitet an einer Dissertation über „Fülle als Struktur des Werdens". Dieser Essay markiert den Übergang einer Essay-Reihe, die mit der Diagnose der Knappheit als Methode begonnen hat — über* [*Die leere Stelle*](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/)[*,* Knappheit als Methode *und Wenn der Finanzminister recht hat — und es trotzdem nicht tut* ](https://borisgloger.at/wenn-der-finanzminister-recht-hat-und-es-trotzdem-nicht-tut/)
---
**Quellen und Belege:**
- ORF.at, 27.5.2026: *„Superreiche halten 39 Prozent des Vermögens in Österreich"* — basierend auf dem Global Wealth Report 2025 der Boston Consulting Group.
- Block-by-Block-Wohnungsbauplan: Pressekonferenz Bürgermeister Mamdani, 26.5.2026, NYC Mayor's Office.
- Maria Theresia, Allgemeine Schulordnung: 6\. Dezember 1774, Österreichisches Staatsarchiv.
- Wohnungsleerstand Deutschland: Zensus 15\. Mai 2022, Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen — 1,9 Millionen Wohnungen, das entspricht 4,5 Prozent.
- Ken Griffin, 220 Central Park South, $238 Mio., 2019 — bis heute teuerster privater Immobilienkauf in den USA.
- Gemeindebau Wien: rund 220.000 kommunale Wohnungen, mehr als 60 Prozent der Wienerinnen und Wiener leben in gefördertem Wohnraum (Stadt Wien, Wiener Wohnen).
- Belege zu Merz, Marterbauer, SPÖ-Doppelbudget, Verteilungswirkung, Mamdani-NY-Steuerpolitik, Lindner-Vergleich, Klingbeil-Muster: ausführlich in \[*Knappheit als Methode*\](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/) (17.5.2026) und \[*Wenn der Finanzminister recht hat — und es trotzdem nicht tut*\](https://borisgloger.at/wenn-der-finanzminister-recht-hat-und-es-trotzdem-nicht-tut/) (23.5.2026).
- Erbschafts- und Schenkungssteuer in Österreich: aufgehoben durch Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofs 2007, ausgelaufen zum 31.7.2008, seitdem keine Wiedereinführung. Vermögenssteuer in Österreich: 1994 abgeschafft. Quellen: BMF, Stand 2026; brandauer-rechtsanwaelte.at (April 2026); finanzinfo.at (April 2026).
- Theresianische Steuerrektifikation: Haugwitz-Reform, Kronrat 29\. Jänner 1748, Handschreiben vom 2\. Mai 1749\. Erstmalige Einbeziehung des Adels in die Steuerpflicht auf Dominikalland — gegen den expliziten Widerstand der Stände. Quellen: Habsburger.net, Deutsche Biographie (Eintrag Haugwitz), Land Oberösterreich.
- Klassenreproduktion über Jahrhunderte: Johannes Böhme, *Soziale Ungleichheit: Deutschland, eine Dynastie*, DIE ZEIT, 12.5.2026\. Empirische Grundlage: Guglielmo Barone / Sauro Mocetti, *Intergenerational Mobility in the Very Long Run: Florence 1427-2011*, Bank of Italy Working Paper. Vergleichsfälle: Schweden (Riddarhuset), England (Normannen 1066 / Oxbridge).
- Vermögensungleichheit Deutschland: Martyna Linartas, *Unverdiente Ungleichheit*, Rowohlt 2025\. Promovierte Politikwissenschaftlerin FU Berlin, Gründerin ungleichheit.info. Kernbefund: Zwei Familien besitzen mehr als 41 Millionen Deutsche zusammen; mehr als die Hälfte aller Vermögen sind geerbt.
- Theoretische Anschlüsse: Bloch *Das Prinzip Hoffnung*, Arendt *Vita activa* (Natalität), David Deutsch *The Beginning of Infinity*, Eliyahu Goldratt *Theory of Constraints*, Karl Polanyi *The Great Transformation*, Mariana Mazzucato *The Entrepreneurial State* und *Mission Economy* (market shaping vs. market fixing), Clara E. Mattei *The Capital Order*, John Stuart Mill *On Liberty* (Externalitäten-/Schadensprinzip).
- War Production Board (WPB): Gegründet durch Executive Order 9024 am 16\. Januar 1942 von Franklin D. Roosevelt. Stopp der zivilen Auto-Produktion in den USA per Anordnung Februar 1942; das letzte zivile Ford-Auto verließ am 10\. Februar 1942 das Werk. Zivile Auto-Produktion 1941: ca. 3,6 Mio. — 1942: ca. 1,15 Mio. — danach faktisch Null bis Kriegsende. Industrielle Komplett-Umstellung auf Panzer, Flugzeuge, Militär-LKW, Munition. Quellen: Defense Media Network, Wikipedia (War Production Board), Office of Production Management Records.
- Britische Schiffstonnage-Episode (Erster Weltkrieg, Privatreeder verkaufen Schiffe ans Ausland trotz nationaler Existenzbedrohung, Staat muss eingreifen): Clara E. Mattei, *The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*, University of Chicago Press 2022, S. 28-29\. Matteis Primärquellen: Leo George Chiozza Money, parliamentary secretary im Ministry of Shipping, *The Triumph of Nationalization* (1920); His Majesty's Stationery Office (HMSO 1918a); Hurwitz (1949). Schlüsselzitate: War Cabinet 1918: *„if shipping failed we could neither continue in the war nor maintain our population"* (HMSO 1918a, S. 106); Hurwitz 1949: *„the fate of Britain literally hung in the balance"* (S. 194); Chiozza Money: erst *„brought to the edge of the abyss"* gab der Staat den *„doctrinaire individualism"* auf. Matteis Hauptargument: Austerität als politisches Disziplinierungsinstrument der Eigentumsordnung — sie zeigt den britischen Eingriff als historische Anomalie, nach der die Eigentumsordnung über die Austeritätspolitik der 1920er restauriert wurde.
### Wenn der Finanzminister recht hat – und es trotzdem nicht tut
URL: https://borisgloger.at/wenn-der-finanzminister-recht-hat-und-es-trotzdem-nicht-tut/
Last updated: 2026-05-23T07:01:25.000Z
*Die österreichische Variante einer Knappheit, die nicht existiert*
In meinen letzten beiden Essays habe ich zwei Beobachtungen aufeinandergelegt. In [Die leere Stelle](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) habe ich gefragt, wer artikuliert — und gezeigt, dass die Stelle, an der die sozialdemokratische Stimme stehen müsste, leer ist. In [Knappheit als Methode](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/) habe ich gezeigt, dass diese leere Stelle nicht leer bleibt, sondern dass eine andere Stimme sie füllt: **die der Härte,** vorgetragen im Namen einer ökonomischen und räumlichen Knappheit, die in *beiden Fällen hergestellt ist*. Ich habe Friedrich Merz vor dem DGB zitiert, der die Rentenkürzung als *„Demographie und Mathematik"* verkaufte, und Alexander Dobrindt, der die Urteile der Verwaltungsgerichte als *„Einzelfallentscheidungen"* abräumte. Das Recht wird zur Verhandlungsmasse, die Härte zur Methode, der Bürger zur Verhandlungsmasse.
Was ich dort am deutschen Fall gezeigt habe, hat in Österreich eine andere, in mancher Hinsicht subtilere und bedrückendere Variante. Sie sieht anders aus, sie klingt anders, und sie wird von einem Mann exekutiert, der die Theorie der Sache so gut kennt wie kaum ein zweiter im deutschsprachigen Raum. Es geht um **Markus Marterbauer**. Es geht um ein Interview, dass ich gehört habe und dachte nur - nicht schon wieder der Verrat durch die, die uns eigentlich aus der Miesere holen sollten.
## I. Eine Szene im eigenen Haus
Am 13\. Mai 2026, im Studio der **Arbeiterkammer Österreich**, sitzen zwei Männer vor der Kamera, die sich duzen und sehr freundschaftlich miteinander sprechen. Beide kennen sich aus den Zeiten, als der Antwortende noch Chefökonom dieses Hauses war. Für die deutschen Leser. Die AK ist der Gegenspieler der WKÖ. Arbeiter gegen Wirtschaft.
Vierzehn Jahre lang, in einer Institution, die seit Jahrzehnten die Politik der Superreichen bekämpft, sass der Mann, der die Auffassung der AK in Sachen Wirtschaft prägte. Markus Marterbauer - Post Kensianer und jemand dem Flassbeck nicht mangelde Kompetenz vorwerfen kann. Er ist seit März 2025 Finanzminister der Republik.
Und genau diese Mann, der sich in der Regierung für die Ideen von Keynes einsetzen müsste sagt auf die Frage, wie die Bevölkerung den weiteren Sparkurs spüren wird, antwortet er:
> *„Ich finde es an sich gar nicht so schlecht, wenn alle Bevölkerungsgruppen das Gefühl haben, das Sparen ist notwendig. (…) Mir wäre es unangenehm, wenn irgendeine Gruppe aufzeigen würde und sagen würde, ich merke gar nichts davon."*
Das ist nicht die Sprache eines Krisenmanagers. **Das ist die Sprache eines Erziehers**. Der Finanzminister hat ein *emotionales* Interesse daran, dass die Bevölkerung den Sparkurs spürt. Es wäre ihm *unangenehm*, wenn eine Gruppe sagen könnte, sie merke nichts. Sparen wird zur moralischen Erziehungsmaßnahme. Wer nichts spürt, ist Trittbrettfahrer. Wer spürt, leistet seinen Beitrag zum Gemeinschaftsgefühl.
Ich überarbeite diesen Essay gerade zum sechsten Mal und ich bemerke gerade wie ich das Arbeiterkind innerlich in mir hochkocht. Genauso wie es beim Hören von Sauers Interview zu seinem Buch Klasse war. Als er sagte: [Klasse sei Natur.](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/) Nein - ich lasse mir nicht von einem Politiker erklären, was ich zu fühlen habe, oder dass ich gefälltigst zu leiden habe.
Dabei war dieser Mann die Hoffnung. Er verkörpert das andere - die andere Erzählung. Derselbe Mann hat ein Buch geschrieben. Mitautor: Martin Schürz, sein langjähriger Kollege. Titel: *Angst und Angstmacherei. Wie bezahlen wir die wirtschaftlichen Folgen von Pandemie und Krieg?* Das Buch analysiert, wie neoliberale Wirtschaftspolitik durch Schulden-Drohungen, Inflations-Panik und Sparmoralismus eine Disziplinierung der Demokratie betreibt. *Angstmacherei* — das ist Marterbauers eigene Vokabel von 2022\.
Klingt das bekannt? Ich habe jetzt dutzende Seiten lang in meinen Essays erklärt, das Austerität als politisches Projekt, nicht als ökonomische Notwendigkeit in unseren Diskurs eingezogen ist. Marterbauers eigene Forderung steht zudem dicht an dem, was die Linke in Deutschland propagiert: progressive Vermögenssteuer ab einer Million, progressive Erbschaftssteuer, zweckgebunden für Bildung und Armutsbekämpfung. Das klingt doch gut, oder? Da ist doch Hoffnung möglich, oder?
Vier Jahre später sitzt der Autor dieses Buches als Finanzminister, also an der Macht sitzend, im Studio seiner eigenen ehemaligen Institution und sagt: **Es ist nicht schlecht, wenn alle spüren, dass gespart werden muss.** Eine Vermögenssteuer? *„In dieser Regierungskonstellation, zumindest in dieser Legislaturperiode nicht machbar."* Genau der Mann, der weiss, dass sie gebraucht wird.
Das ist die Stelle, an der die deutsche und die österreichische Diagnose zusammenkommen. In Deutschland exekutiert ein konservativer Kanzler die Härte und nennt sie Pragmatismus. **In Österreich exekutiert ein \*postkeynesianischer\* Sozialdemokrat dieselbe Härte** — und sagt selbst, dass sie nicht gerecht sei. Das ist nicht die mildere Variante. Es ist die schwerer zu durchschauende.
Und doch die, die die SPÖ/D in unseren beiden Ländern seit 20 Jahren fährt. Kann man den deutschen Sozialdemokraten noch zugestehen, dass sie selbst im grunde der Neoliberalen Ideologie verfallen sind, weil sie es nicht besser wissen, spricht hier jemand, der es durchschaut und dennoch neo-liberal handelt, obwohl er es anders könnte.
## II. Zahlen lügen nicht.
Österreich steht vor einer Rezenion - und die Regierung lässt die ärmere Hälfte des Landes die Zeche zahlen. Das österreichische Doppelbudget 2025/2026 sieht ein Konsolidierungsvolumen von 6,4 Milliarden Euro im Jahr 2025 und 8,7 Milliarden in 2026 vor. Im Doppelbudget 2027/2028 kommen weitere zweieinhalb Milliarden netto hinzu.
- Der Klimabonus wurde gestrichen.
- Die Familienbeihilfe wird zwei weitere Jahre nicht inflationsangepasst.
- Die Krankenversicherungsbeiträge der Pensionisten wurden erhöht.
- ÖBB-Bauvorhaben verschoben.
- Das Umweltbudget für 2025 um 55 Prozent gekürzt.
- Das Programm „Raus aus Öl und Gas" für 2026 halbiert auf 609 Millionen Euro.
- Die Beitragsschwelle für die Arbeitslosenversicherung wird abgebaut — was bedeutet, dass Teilzeitbeschäftigte, vor allem Frauen, *künftig vierzig bis fünfzig Euro im Monat zusätzlich abführen müssen.*
Die Verteilungswirkung dieser Maßnahmen hat der Budgetdienst des österreichischen Parlaments beziffert. Nicht eine politische Partei, nicht ein gewerkschaftsnaher Think-Tank, sondern der offizielle, **parteiunabhängige Analysedienst des Nationalrats**. Das Ergebnis ist ernüchternd:
- Das unterste Einkommensdezil verliert 2025 **zwei Komma acht Prozent** seines verfügbaren Haushaltseinkommens.
- Das oberste Dezil verliert null Komma neun Prozent. In Zahlen 0,9 zu 2,8, ok - bin nur ich darüber entrüsstet, dass die unteren Zehntel relativ rund **dreimal so viel** hinlegen müssen wie die oberen? Ja, mir schon klar, dass absolut gesehen die Reichen dennoch mehr zahlen — aber das spielt ja keine Rolle, wenn unten der Klimabonus zur Miete fehlt und oben das Bonusprozent zum dritten Auto nicht.
Bis 2029 verstärkt sich der Effekt: drei Komma drei Prozent unten, eins Komma eins Prozent oben. Der Faktor zwischen unten und oben bleibt bei drei. **Verteilung von unten nach oben — mit Ansage.** Es wird zwar etwas ausgeglichener, aber 3 % zu 1 % ist schlicht eine Gemeinheit, findet ihr nicht?
Marterbauer selbst hat diese Wirkung nicht bestritten. Er hat sie im Mai 2025 auf Bluesky eingestanden, in einem Posting, das in seiner Ehrlichkeit bemerkenswert ist:
> *„Die Streichung des Klimabonus, die Nichterhöhung der Kinderbeihilfe und andere Maßnahmen haben negative Verteilungseffekte, weil der gleiche absolute Sparbetrag in Relation zum Einkommen unten mehr ausmacht."*
Ein sozialdemokratischer Finanzminister räumt öffentlich ein, dass sein Budget die Armen härter trifft als die Reichen. **Und ändert es nicht.**
## III. Die doppelte Falschheit
Das wäre verzeihlich, wäre es ökonomisch alternativlos. Wir kennen das Wort aus dem Munde der deutschen Ex-Kanzlerin: Wenn etwas alternativlos ist, dann ist es halt alternativlos. Argumente sind dann nicht mehr nötig; die Realität hat schon entschieden.
Aber das Doppelbudget ist mehr als sozial regressiv. Es ist in der gegenwärtigen Lage ökonomisch in zweifacher Hinsicht falsch — und zwar aus *zwei verschiedenen Theorieperspektiven gleichzeitig*. Der Grund: **es mangeld an Nachfrage**.
Österreich befindet sich seit Anfang 2026 in einer stagflationären Konstellation. Zwei Schocks treffen das Land zur gleichen Zeit. Der erste ist eine strukturelle Nachfrageschwäche: zwei Jahre Rezession, 0,3 Prozent Wachstum 2025, Konsumzurückhaltung, Investitionsstau. Der zweite ist ein importierter Angebotsschock: Der Krieg im Nahen Osten treibt seit März die Energiepreise hoch und damit die Inflation. Marterbauer beschreibt diesen Schock im AK-Podcast selbst sehr präzise:
> *„Dieser neuerliche Schub kommt im Wesentlichen oder ausschließlich aus den Öl- und Gaspreisen (…) das ist importiert (…) Schuld ist der Krieg der USA gegen den Iran."*
Die **postkeynesianische Antwort auf eine Nachfrageschwäche wäre fiskalische Expansion:** Investitionen, Lohnsteigerungen, Stabilisierung der Konsumnachfrage in den unteren Einkommensgruppen, wo die Konsumneigung am höchsten ist. Diese Politik hat Marterbauer als WIFO-Konjunkturforscher und AK-Chefökonom **dreißig Jahre lang in akademischer Form gefordert**. Seine Doktorarbeit trug den Titel *Macroeconomic policy in Europe: a postkeynesian view.*
I**ch sag es hier nochmal: Der Wissenschaftler Marterbauer weiss, was zu tun ist.** Doch er mutet uns verzicht zu, wissen dass er die Wirtschaft weiter abwürgt.
Die **angebotsökonomische Antwort auf einen importierten Energiepreisschock** wäre Reduktion der Importabhängigkeit: Solarausbau, Energienetz-Umbau, Sanierungsoffensive, Wärmewende. Jede zusätzliche heimisch produzierte Kilowattstunde reduziert strukturell die Importrechnung und damit den Inflationsdruck. Diese Logik benennt Marterbauer im Interview selbst: *„Wenn was von außen kommt, muss man reagieren."*
Das österreichische Doppelbudget tut das Gegenteil von beidem. **Es schwächt die Konsumnachfrage durch regressive Belastung der unteren Einkommen**. Und es schwächt die strategische Antwort auf den Angebotsschock durch Halbierung der Energiewende-Investitionen. Es ist nicht eine *unbefriedigende* Antwort auf die Stagflation.
Es ist die schlechtmöglichste Antwort. **Sie verschärft beide Schocks gleichzeitig.** Übrigens genau das, was wirtschaftswissenschaftler wie Flassbeck gesehen haben. In der Rezension gehen wir auch noch den fatalen falschen Weg.
## IV. Austerität als Pädagogik
Doch was mir immer deutlicher wird ist die Abgehobenheit. Merz verachtet scheinbar sein Volk. Merz will uns **disziplinieren**. Marterbauers Politik ist nicht nur, *was* er tut, sondern *wie* er es kommunikativ rahmt - denn **er will uns erziehen**.
Er weiß, dass die österreichische Wirtschaft unter Verunsicherung leidet. Er sagt es im Interview mit *Kontrast* im Mai 2025 wörtlich: *„Wir haben eine wirtschaftliche Situation, die durch Verunsicherung geprägt ist. Private Haushalte sparen einen steigenden Teil ihres Einkommens und Unternehmen warten mit geplanten Investitionsprojekten, weil sie sich unsicher sind, wohin die Reise weitergeht."* Und er fügt hinzu: *„Es sind vor allem Stimmungsfragen, die gerade für die Wirtschaft wichtig sind."* Im *profil*\-Interview gibt er noch deutlicher zu: *„Eigentlich ist jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, um das Budget zu sanieren."*
> „Eigentlich ist jetzt nicht der richtige Zeitpunkt, um das Budget zu sanieren."
Er kennt also das Problem in der ganzen klassischen postkeynesianischen Schärfe: Erwartungen sind kausal. **Wenn alle erwarten, dass es schlechter wird, wird es schlechter.** Die Sparquote steigt, die Investitionen sinken, der Multiplikator dreht sich rückwärts. Keynes hat das in der *General Theory* die Logik des Pessimismus genannt, die sich selbst erfüllt.
Und gleichzeitig liefert er, mit jedem öffentlichen Auftritt, eine pädagogische Verstärkung genau dieses Pessimismus:
> *„Ja, es wird alle treffen. Man kann kein Sparpaket schnüren, das niemand merkt."* (News.at, April 2025). *„Es ist unmöglich, innerhalb von zwei Jahren 8,7 Milliarden Euro zu kürzen, ohne dass es jemand merkt."* (APA, Juli 2025). *„Mir wäre es unangenehm, wenn irgendeine Gruppe sagen würde, ich merke gar nichts davon."* (AK-Podcast, 13\. Mai 2026).
Aus einer Krise wird so eine **kollektive Gewissenserforschung.** Wir alle haben über unsere Verhältnisse gelebt, jetzt müssen wir alle uns einschränken, das ist gerecht, das ist Gemeinschaft, das *stärkt das Gemeinschaftsgefühl*. So sagt er es im AK-Podcast wörtlich. Das ist nicht Krisenmanagement. **Das ist Austerität als Pädagogik.** Sparen als Tugend. Spüren als moralischer Beitrag. Wer nichts spürt, hat nichts gegeben. Es ist die wienerische Variante von dem, was Merz in Berlin im Indikativ des Naturgesetzes vorträgt: *„Das ist Demographie und Mathematik."* In Berlin wird die Härte als Mathematik exekutiert, in Wien als Lehrstück.
Und genau hier kippt die Diagnose von einer ökonomischen in eine politische Frage.
Denn diese Pädagogik ist nicht nur falsch — sie ist *übergriffig*.
Wer hat den Finanzminister beauftragt, die Bevölkerung zu erziehen? Niemand.
Die SPÖ-Wähler haben nicht gewählt, damit sie Lehrstücke der Knappheit bekommen. **Sie haben gewählt, und gehofft, dass jemand ihre Interessen vertritt - und wir die FPÖ in die Schranken weisen.**
Das ist nicht das gleiche. Marterbauer wurde nicht als Schuldirektor in dieses Amt gesetzt. Er wurde als sozialdemokratischer Finanzminister installiert — der erste seit fünfundzwanzig Jahren. Die Pädagogik der Knappheit ist die Methode, mit der ein politisches Mandat in eine Erziehungsaufgabe umgedeutet wird.
Der Wähler wird vom Auftraggeber zum Zögling. Das ist **Infantilisierung**. Und sie kommt von genau der Seite, von der man sie am wenigsten erwartet hätte.
Es lohnt sich, Marterbauer am Ende des AK-Podcasts zuzuhören, wenn er nach seinem Vermächtnis-Wunsch gefragt wird. Was möchte er, dass von seiner Zeit als Finanzminister bleibt? Zwei Dinge, sagt er.
Erstens, dass Politik wieder stärker auf Fakten basiere.
Zweitens, *„dass die Budgetsanierung und die Budgetpolitik gerecht empfunden wird"*.
Bitte lest mit mir richtig - da gibt es nichts zu interpretieren: Es geht nicht um richtig. es geht nicht um gerechtes Handeln. Er will nicht dass seine Politik *gerecht ist*. Sondern: dass sie *gerecht empfunden wird*. Das ist die exakte Selbstdefinition des Pädagogen, der nicht den Stoff verändert, **sondern die Aufnahmebereitschaft seiner Schüler.**
Wer so spricht, sieht in der Bevölkerung kein Subjekt, sondern ein Publikum (um nicht Objekt zu sagen), das man zur richtigen Haltung erziehen muss.
Der Finanzminister, dessen Doktorarbeit ein postkeynesianisches Plädoyer für aktive Konjunkturpolitik war, dessen Buch *Angst und Angstmacherei* genau diese Disziplinierungstechnik analysierte, ist zum öffentlichen **Erzeuger derselben Disziplinierung geworden,** die er bekämpft hat. Er bestätigt jeden Zögernden in seinem Zögern. Er gibt jedem, der nicht investiert, den moralischen Rückenwind, das richtig zu finden. Er macht die Selbsterfüllung des Pessimismus zur Bürgerpflicht. [Mattei hat ein weiteres Beispiel ihrer Thesen gefunden.](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/)
## V. Die weiche Aushöhlung
In *Knappheit als Methode* habe ich, mit Hannah Arendt, von der Unterminierung der Rechtsförmigkeit gesprochen — von einer Regierung, die Gerichtsurteile als *„Einzelfallentscheidungen"* abräumt. Das ist die deutsche, sichtbarere Variante des Vorgangs. In Österreich passiert etwas anderes, das ich die *weiche Aushöhlung* nennen möchte. Die formale Rechtsförmigkeit bleibt unangetastet. Aber etwas anderes wird suspendiert.
Es gibt in der österreichischen wie in der deutschen Verfassungsordnung ein Versprechen, das nicht im Wortlaut eines einzelnen Paragraphen steht, das aber den ganzen Sozialstaat trägt: **dass die materielle Lebenslage der Schwächsten nicht zur Verhandlungsmasse politischer Kompromisse wird.**
Dass es Grenzen gibt, unterhalb derer die Belastung der Unteren nicht gehen darf, gleich wie groß die Mehrheit oben dagegen ist. Das ist nicht im Verfassungstext zu lesen, aber es ist die *materielle Verfassungsverheißung* der Sozialdemokratie seit den 1920er Jahren.
Diese Verheißung wird in Österreich 2026 nicht durch ein Gesetz aufgehoben. Sie wird durch einen Koalitionsvertrag suspendiert. Hören wir Marterbauer im AK-Podcast direkt zu, auf die Frage, was er anders machen würde, wenn er allein entscheiden könnte:
> *„Ich halte Besteuern auf Millionen-Erbschaften und auf Millionen-Vermögen nach wie vor für ökonomisch sinnvoll und sozialgerecht. Ist in dieser Regierungskonstellation, zumindest in dieser Legislaturperiode nicht machbar."*
Wenig später:
> *„Steuern auf hohe Vermögen — die zahlen da jetzt aber keinen Cent mehr. Ist das gerecht? Nein."*
Und schließlich:
> *„Solange wir diese Mehrheiten nicht haben, haben wir unsere Aufgabe nicht erfüllt."*
Der Finanzminister erklärt: Die Politik, die ich umsetze, ist nicht meine. Sie ist nicht gerecht. Wir haben unsere Aufgabe nicht erfüllt. Aber: Es geht halt nicht anders.
Hier wird der Verweis auf den Koalitionspartner zur strukturellen Frage. Die Aussage, dass ÖVP und NEOS eine Vermögenssteuer ablehnen, ist nicht falsch — das tun sie. Es ist auch nicht falsch, dass eine SPÖ-Sprengung der Koalition bei FPÖ-Werten jenseits der dreißig Prozent in die Kickl-Kanzlerschaft führen könnte. Diese Risiken sind real.
Aber Politik in der Demokratie kennt mehr als zwei Optionen. Sie kennt Nachverhandlung. Sie kennt öffentliche Eskalation. Sie kennt das Prinzip der *clausula rebus sic stantibus* — wenn sich die Geschäftsgrundlage wesentlich ändert, ist Anpassung nicht nur möglich, sondern geboten. Der Koalitionsvertrag wurde im Frühjahr 2025 unterschrieben, vor dem Iran-Krieg, vor dem Energiepreisschock, vor der akuten Stagflations-Sorge. Marterbauer könnte heute öffentlich sagen: *Die Lage hat sich verändert, der Vertrag muss nachverhandelt werden, Vermögens- und Erbschaftssteuer gehören wieder auf den Tisch.* Er sagt das nicht. Stattdessen sagt er: nicht machbar.
Aus deutscher Perspektive klingt der Vorwurf gegen Marterbauer hart. Der Wirtschaftsjournalist Maurice [Höfgen](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/), einer der wenigen, die in Deutschland öffentlich gegen die Schuldenbremsen-Pädagogik argumentieren, führt Österreich in seinen Analysen *als positives Vorbild* an. Das österreichische Rentenniveau liegt bei rund fünfundsiebzig Prozent gegen knapp fünfzig in Deutschland. Österreich gibt dreizehn Prozent der Wirtschaftsleistung für Renten aus, Deutschland zehn. Rechnet man die Differenz auf Deutschland um, sind das hundertzwanzig Milliarden Euro pro Jahr — Mittel, mit denen sich die deutschen Renten um dreißig Prozent erhöhen ließen. Das ist Höfgens Befund, und er stimmt.
Genau das ist der Grund, warum dieser Essay nicht behauptet, der österreichische Sozialstaat sei genauso schlecht wie der deutsche. *Er ist objektiv besser.* Und genau deswegen ist es so erstaunlich, dass die SPÖ unter Marterbauer beginnt, ihn am unteren Rand zu schleifen. Wer ein gutes Haus erbt, hat eine größere Verantwortung als der, der ein heruntergekommenes übernimmt. Der Vergleich verschärft die Anklage, er entlastet sie nicht.
Das ist die weiche Aushöhlung. Nichts wird formal verletzt. Aber das, was die sozialdemokratische Verfassungsverheißung trägt — dass Verteilungsgerechtigkeit nicht zur Verhandlungsmasse wird —, wird zur Verhandlungsmasse erklärt. Im Namen der politischen Klugheit, der Stabilität, der Verhinderung des Schlimmeren. Es ist nicht Dobrindts *„Einzelfallentscheidung"*. Es ist Marterbauers *„nicht machbar in dieser Legislaturperiode"*. Anderer Tonfall, andere Eleganz, dasselbe Verfahren: Was im Recht (oder im Verfassungsversprechen) steht, wird suspendiert, sobald es politisch ungelegen ist. Das Ergebnis ist nicht der formale Bruch. Das Ergebnis ist die Gewöhnung daran, dass die soziale Substanz der Verfassung disponibel ist.
## VI. Eine Anklage aus dem Jahr 1940
Walter Benjamin hat 1940, kurz vor seinem Tod, einen Text geschrieben, den er nie veröffentlichen konnte. *Über den Begriff der Geschichte*. In der zehnten These steht ein Satz, der in seiner Doppelschärfe ungewöhnlich bleibt: *„Daß der sture Fortschrittsglaube dieser Politiker, ihr Vertrauen in ihre ‚Massenbasis' und schließlich ihre servile Einordnung in einen unkontrollierbaren Apparat drei Seiten derselben Sache gewesen sind."*
Die Anklage gilt der deutschen Sozialdemokratie der zwanziger und dreißiger Jahre. Benjamin wirft ihr nicht direkten Verrat vor. Er wirft ihr etwas Subtileres, und damit Härteres, vor: *Komplizenschaft durch Kapitulation.* Die Sozialdemokratie war so überzeugt, dass die Geschichte ohnehin auf ihrer Seite stehe, dass sie es nicht für nötig hielt, die Notbremse zu ziehen. Sie hat sich „servil eingeordnet in einen unkontrollierbaren Apparat", weil sie glaubte, dieser Apparat führe ohnehin in die richtige Richtung. Das Ergebnis war die Katastrophe.
Ich will diese historische Parallele nicht überspannen. Das österreichische Budget 2026 ist nicht der Aufstieg des Faschismus 1933\. Die Lage ist eine andere. Aber die *Struktur* der Anklage ist übertragbar — und sie trifft den aktuellen Zustand der Sozialdemokratie in Deutschland wie in Österreich mit einer Präzision, die unangenehm ist.
*Sturer Fortschrittsglaube* — die Annahme, dass der Konsolidierungspfad alternativlos sei, dass Maastricht und EU-Defizitverfahren technische Sachzwänge seien und keine politischen Konstruktionen. Dass *„Demographie und Mathematik"* eine Wahrheit über die Welt aussage und keine Verschleierung der wahren Frage: der Verteilungsfrage. [Höfgen](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) hat das deutsche Zahlenbild gerade nachgerechnet: Wohlstand pro Kopf seit 1990 deutlich gestiegen, Durchschnittsbruttolöhne hinterhergehinkt, Standardrente **kaufkraftbereinigt heute auf dem Niveau von 1990(!)**. Der Kuchen ist gewachsen. Das Stück, das die Standard-Rentnerin bekommt, nicht. Die Mathematik dahinter ist die der Umverteilung von unten nach oben — nicht die der Bevölkerungspyramide.
*Vertrauen in die Massenbasis* — die Annahme, dass das Spürbar-Machen der Sparpolitik schon zu Solidarität führen werde, dass die SPÖ-Wähler verstehen werden, dass es alternativlos sei, dass FPÖ-Gewinne durch sozialdemokratische Konsolidierungsdisziplin zu verhindern seien. Eine Annahme, die jeder Wahlausgang seit 2008 widerlegt hat. **Wer Härte erlebt, wählt nicht die Partei, die ihm die Härte erklärt. Er wählt die, die ihm einen Schuldigen anbietet.**
*Servile Einordnung in einen unkontrollierbaren Apparat* — Maastricht, Defizitverfahren, EZB-Mandat, Koalitionsvertrag. Alles akzeptiert als Naturkonstanten, gegen die der Finanzminister selbst sagt, dass sie ungerecht sind, und gegen die er dennoch nicht aufbegehrt. Drei Seiten derselben Sache. Es ist nicht der Vorwurf der Bösartigkeit. **Es ist der Vorwurf, dass die Sozialdemokratie ihre eigene Möglichkeit nicht ergreift, weil sie sich gar nicht mehr als Möglichkeit denken kann.**
## VII. Wie es links geht — der Kontrast aus New York
Im Januar 2026 hat Zohran Mamdani sein Amt als Bürgermeister der Stadt New York angetreten. Democratic Socialist, kein Sozialdemokrat im europäischen Sinne — die Unterscheidung ist wichtig: kämpferisch, eskalations-bereit, nicht konsolidierungsstaatlich. Sein Programm im ersten Halbjahr: Income-Tax-Erhöhung für Millionen-Verdiener, Corporate-Tax für die profitabelsten Tausend Unternehmen, eine Pied-à-terre-Steuer auf Zweitwohnungen über fünf Millionen Dollar. Volumen: neun Milliarden Dollar jährlich. Verwendung: kostenlose Busse, universelle Kinderbetreuung, ein neues Department of Community Safety.
Die Lage ähnelt der österreichischen: geerbtes Defizit (zwölf Milliarden), kein politischer Alleingang möglich — Gouverneurin [Hochul](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/) muss zustimmen —, lautstarke Wegzug-Drohungen der Vermögenden. Mamdani spielt das Spiel anders. Er stellt sich vor das **238-Millionen-Dollar-Penthouse** von Hedgefonds-Milliardär Ken Griffin und dreht ein Video. Er nennt Ross und Reiter. Er macht aus der Steuerfrage ein politisches Symbol. Er zwingt [Hochul](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/) zur Stellungnahme. Er nimmt in Kauf, die Property Tax um neuneinhalb Prozent erhöhen zu müssen, wenn Albany nicht mitzieht — und macht aus dieser Drohung Druck nach oben. Ob er gewinnt, ist offen. Das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist: *Er spielt das Spiel.* Er behandelt die institutionelle Lage nicht als Naturkonstante, sondern als verformbares Material.
## VIII. Wie es rechts geht — das Negativbeispiel Lindner
Wer den Mamdani-Vergleich für eine amerikanische Ausnahme hält, übersieht ein viel näheres Beispiel. Bevor ich es nenne, ein Schutzsatz — damit mir der Vergleich nicht entgleitet und ihr mich nicht falsch versteht: Es geht nicht um Lindners politische Linie. Die war regressiv, ideologisch, ökonomisch falsch. Es geht um die **Hebelkraft, die in seinem Amt lag**, **und um die Tatsache, dass er sie kompromisslos nutzte.** Diese Hebelkraft ist nicht parteigebunden. Sie liegt im Amt.
Christian Lindner, FDP-Vorsitzender, Bundesfinanzminister von 2021 bis 2024\. Eine Splitterpartei mit elf Komma fünf Prozent, kleinster Koalitionspartner, im Umfrage-Sinkflug — und gerade aus dieser Schwäche heraus drei Jahre lang Architekt der Investitionspolitik der Republik. Habecks Industriestrategie, Klingbeils Programme, Scholz' Modernisierungspläne — alles musste durch ein Nadelöhr: die Schuldenbremse. Was nicht durchpasste, war nicht möglich. Punkt. Habeck im Rückblick: *„Lösungsmöglichkeiten lagen auf dem Tisch. Die FDP war nicht bereit, diese Wege zu gehen."* Als Scholz im November 2024 die Aussetzung der Schuldenbremse zur Bedingung machte, sprengte Lindner die Koalition — mit Berufung auf einen Amtseid, den nach geltender Auslegung von Artikel 115 GG niemand verletzt hätte. Juristisch hatte er unrecht. Politisch war das egal. Er war bereit, die Regierung zu opfern, weil seine Position für ihn nicht verhandelbar war. Die FDP fliegt im Februar 2025 aus dem Bundestag. Er wusste, dass es so kommen würde. Er hat es trotzdem getan.
Das ist die unangenehme Vergleichsfigur. Lindner war Finanzminister einer Splitterpartei mit unter zehn Prozent in der zweitgrößten Volkswirtschaft Europas. Er stand vor dem eigenen Wahlsterben. Er hatte gegen sich: einen Kanzler, einen Vizekanzler, zwei Fraktionen, die ihn loswerden wollten, eine Wählerschaft, die ihn nicht mehr trug. Und doch hat er drei Jahre lang die Investitionspolitik der Bundesrepublik diktiert. Wenn er das konnte, dann ist die Frage, was ein Finanzminister einer Mittelpartei mit über zwanzig Prozent in einem deutlich kleineren Land mit der gleichen Hebelkraft tun könnte, nicht akademisch. Sie ist die Diagnose der eigentlichen österreichischen Lage.
**Das Finanzministerium ist nicht ein verwaltendes Amt. Es ist ein Veto-Amt**. Wer es führt, hat in einem parlamentarischen System eine Macht, die selbst der Kanzler nicht überstimmen kann, ohne die Regierung zu sprengen. Wer dieses Amt führt, kann mit ihm jede Politik blockieren, die er nicht will. Und — das ist der Umkehrschluss — wer es führt, könnte mit derselben Hebelkraft eine andere Politik *erzwingen*, indem er deren Verhinderung zur Koalitionsfrage erklärt.
Marterbauer hat nicht weniger Spielraum als Lindner. *Er hat mehr.* Er hat eine größere Partei hinter sich, eine längere historische Legitimation des Amtes, einen ökonomisch herausragenden Hintergrund. Was er nicht hat, ist Lindners Wille zur Konfrontation. Das ist nicht ein Charakterunterschied. Es ist ein politischer Unterschied: Lindner war bereit, die Regierung zu sprengen. Marterbauer ist es nicht.
Hier muss man präzise sein, damit der Vergleich nicht entgleitet. Lindner war Veto-Akteur, **Marterbauer müsste Gestaltungs-Akteur** sein. Die Rollen sind nicht symmetrisch. Lindner hat blockiert, was die anderen wollten. Marterbauer müsste durchsetzen, was er selbst will. Das ist eine andere Bewegungsrichtung. Aber die Frage trägt trotzdem: Wenn ein Finanzminister durch reine Verweigerung drei Jahre lang ein ganzes Investitionsprogramm verhindern konnte — was könnte derselbe Finanzminister durch *positive* Festlegung erzwingen? Die Antwort lautet: mindestens genauso viel. Wahrscheinlich mehr.
Und genau das ist nicht versucht worden. Nicht einmal im Ansatz. Marterbauer hat die Vermögenssteuer nicht zur Koalitionsfrage gemacht. Er hat die Energiewende-Investitionen nicht zur Koalitionsfrage gemacht. Er hat keine einzige Maßnahme zur roten Linie erklärt. Er hat das Amt geführt, als wäre es ein Schiedsrichteramt. Ein Finanzminister-Lindner hätte eine Vermögenssteuer entweder durchgesetzt — oder die Regierung gesprengt. Ein Finanzminister-Marterbauer setzt nichts durch und sprengt nichts. Er verwaltet.
## IX. Klingbeils Muster
Das gleiche Verhalten gibt es eine Republikgrenze weiter, in größerem Maßstab. Lars Klingbeil ist SPD-Vorsitzender und **Bundesfinanzminister**. Matthias Miersch ist **Fraktionsvorsitzender**. Bärbel Bas ist **Arbeitsministerin**. Drei der wichtigsten Ämter im Kabinett Merz sind sozialdemokratisch besetzt. Bas hat auf der DGB-Kundgebung am 1\. Mai 2026 die Politik der Union als *„zynisch und menschenverachtend"* bezeichnet — und am 12\. Mai, elf Tage später, das Grundsicherungsgesetz mit den verfassungsrechtlich offen kollidierenden Hundert-Prozent-Sanktionen trotzdem mitgetragen. In einem späteren Interview hat sie klargestellt: *„Ich habe nicht meinen Koalitionspartner angegriffen."* Das ist die zweite Stufe der Selbstdomestizierung: Erst die Empörung als Symbol, dann die Relativierung als Realpolitik.
Und Merz hat am 12\. Mai 2026 vor dem DGB ausgesprochen, was diese Konstellation strategisch trägt. Er hat dort nicht nur seine Reformpläne entfaltet, sondern explizit die Zusage seines Vorgängers Olaf Scholz von 2022 widerrufen — die Zusage, dass die *„weltpolitischen Veränderungen … keine Auswirkungen auf die Sozialpolitik und keine Auswirkungen auf die Situation der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in Deutschland"* haben würden. Merz dazu: *„Ich muss Ihnen heute sagen, dass diese Zusage zumindest zu optimistisch war. (…) Wir werden jetzt Prioritäten setzen müssen. Wir werden nicht mehr alles gleichzeitig machen können."* Im selben Satz, in dem er die sozialdemokratische Schutzzusage kassiert, sitzen SPD-Spitzenpolitiker in seinem Kabinett und tragen die Politik mit, die jene Zusage hinfällig macht. Klingbeil lobt Schröders Agenda-2010-Erbe und nennt das eigene Programm in offener Rückbindung *Agenda 2030*. Die SPD verwaltet, was sie öffentlich beklagt.
Das ist das Klingbeil-Muster, und es ist analytisch dasselbe wie das Marterbauer-Muster. *Die Sozialdemokratie hat die strategisch wichtigen Ämter und macht nichts daraus.* Sie hat sich, in beiden Ländern, das Ticket gelöst, ohne damit fahren zu wollen. Sie verwaltet, was sie eigentlich verändern sollte. Sie exekutiert eine Politik, die sie öffentlich kritisiert. Sie verkauft als *„Reform"*, was ihre eigenen Wähler als Verarmung erleben. Merz hat den Begriff dafür im DGB-Saal selbst geliefert: *„Reform heißt nämlich, meine Damen und Herren, Gewinn für alle."* In Wirklichkeit heißt es: Gewinn für die einen, spürbarer Verlust für die anderen, mit der moralischen Pointe, dass alle ihren Beitrag leisten.
Das ist nicht zwei Mal Zufall. Es ist Muster. *Es ist strukturelle Selbstaufgabe*. Eine Partei, die ihre Ämter nicht zur Veränderung nutzt, hat aufgehört, eine politische Partei im klassischen Sinn zu sein. Sie ist zur Verwaltungseinheit eines Konsenses geworden, den sie selbst nicht teilt — wie Marterbauer im AK-Podcast offen einräumt: *„Solange wir diese Mehrheiten nicht haben, haben wir unsere Aufgabe nicht erfüllt."* Aber er *ist* in der Position, an der die Aufgabe zu erfüllen wäre. Wer in der Position ist, an der die Aufgabe erfüllt wird, und sagt, er habe die Aufgabe nicht erfüllt, der hat sich entweder im Amt geirrt — oder er gibt das Amt preis, indem er es führt.
## X. Was zu tun wäre
In *Knappheit als Methode* habe ich für Deutschland drei Forderungen formuliert: Die Knappheits-Erzählung muss als Konstruktion benannt werden. Die rechtsstaatliche Bindung muss am konkreten Fall verteidigt werden. Wir brauchen eine andere Erzählung, die nicht im Knappheits-Paradigma bleibt. Für Österreich gelten dieselben drei Forderungen in einer anderen Tonart, weil der Gegner ein anderer ist.
*Erstens:* Die Knappheits-Erzählung muss als Konstruktion benannt werden — gerade dort, wo sie aus dem Mund eines Postkeynesianers kommt. Es gibt keine ökonomische Knappheit, die das Doppelbudget in seiner regressiven Form erzwingt. Es gibt einen Koalitionsvertrag, der eine Möglichkeit nicht zulässt — Vermögens- und Erbschaftssteuer, die nach Marterbauers eigener akademischer Arbeit ein bis zwei Komma vier Milliarden Euro jährlich einbringen würden. Was im Buch des Finanzministers als *„ökonomisch sinnvoll und sozialgerecht"* steht, ist in seiner Politik *„nicht machbar"*. Diese Lücke zwischen Wissen und Tun muss öffentlich gemacht werden — nicht als Anklage gegen die Person, sondern als Diagnose des Möglichkeitsraums.
*Zweitens:* Die materielle Verfassungsverheißung muss am konkreten Fall verteidigt werden. Wenn das unterste Einkommensdezil dreimal so viel verliert wie das oberste, ist das nicht eine unbefriedigende Verteilungswirkung. Es ist die Auflösung dessen, was die sozialdemokratische Verfassungstradition seit hundert Jahren als ihren Kern verteidigt. Stephan Schulmeister, langjähriger WIFO-Ökonom, hat im *Standard* den Satz gesagt, der die Lage am genauesten trifft: *„Die Politik hat sich entmündigen lassen."* Genau. Und wenn die Politik sich hat entmündigen lassen, ist es nicht die Aufgabe der Wissenschaft, sie zu kritisieren — sondern sie aufzufordern, mündig zu sein. Marterbauer sagt im AK-Podcast: *„Ich kann mich drauf verlassen, dass die AK meine Politik kritisch begleitet, da fühle ich mich gut aufgehoben."* Die elegante Umkehrung: Die Institution, die ihn ausgebildet hat, soll seine Politik kritisieren, damit er sich entlastet fühlen kann. Das funktioniert nicht. Wer die Politik macht, muss sie verantworten — nicht die Institution, die er verlassen hat.
*Drittens:* Wir brauchen eine andere Erzählung. Nicht: *„Wir können uns das doch leisten."* Das wäre die liberale Antwort — sie reproduziert die Knappheits-Grammatik, indem sie nur das Vorzeichen umdreht. Sondern: *Es gibt keine ökonomische Knappheit, die uns zwingt, die Schwächsten zu belasten. Es gibt institutionelle Konstellationen, in denen man so tut, als gäbe es sie. Diese Konstellationen sind veränderbar.* Nicht Maastricht blockiert die Investitionen in Energie, Bildung, Pharma, Landwirtschaft, Tourismus — Maastricht erlaubt sie. Der Critical Medicines Act der EU ist EU-Politik selbst. Das deutsche Sondervermögen von fünfhundert Milliarden zeigt, dass solche Programme im europäischen Rahmen möglich sind. Was blockiert, ist nicht der Rahmen. Was blockiert, ist die politische Vorstellungskraft.
## XI. Die Pointe
Die Pointe dieses Essays ist nicht: Marterbauer ist böse. Marterbauer ist nicht böse. Er ist ein ehrenwerter, kluger, ökonomisch versierter Mann, der ein Leben lang das Richtige geschrieben hat und der jetzt das Falsche tut.
Die Pointe ist auch nicht: Die SPÖ ist verraten. Die SPÖ verrät niemanden im moralischen Sinne. Sie tut, was sie kann, in dem Rahmen, den sie für gegeben hält.
Die Pointe ist eine andere, und sie ist anspruchsvoller. Sie lautet: *Die Verantwortung eines Mandatsträgers, der weiß, ist größer als die jedes anderen.* Wer in zwei Büchern, einer Doktorarbeit und einer dreißigjährigen akademischen Karriere die Diagnose der Lage in ihrer ganzen Schärfe niedergelegt hat — und dann das Amt bekommt, das ihn in die Position bringt, diese Diagnose in Politik zu übersetzen —, der ist nicht weniger verantwortlich für sein Handeln als der, der von der Knappheits-Erzählung überzeugt ist. Er ist *anders* verantwortlich. Er ist der, der es wusste, und er ist der, dem das Mandat gegeben wurde.
Friedrich Merz exekutiert die Härte im Modus der Hybris. Christian Lindner hat sie im Modus der Verweigerung exekutiert. Markus Marterbauer exekutiert sie im Modus des Bedauerns. In Berlin wird die Knappheit zur Mathematik erklärt, in Wien zum Gemeinschaftsgefühl. Die eine Sprache ist ehrlicher in ihrer Brutalität. Die andere ist gefährlicher, weil sie die Brutalität als Solidarität verkauft. Es ist Härte, die als Mitgefühl auftritt. Es ist Disziplinierung im Ton der Pädagogik. Es ist Übergriffigkeit gegen die eigenen Wähler im Gestus der Sozialstaats-Sorge.
In [Die leere Stelle](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) habe ich gefragt, wer aufsteht. In [Knappheit als Methode](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/) habe ich gezeigt, wie die Härte begründet wird. Dieser Essay zeigt: Die Härte wird nicht nur von denen exekutiert, die sie wollen. Sie wird auch von denen exekutiert, die sie eigentlich nicht wollen — und die genau wissen, dass sie sie nicht wollen sollten. Diese zweite Form ist die belastendere, weil sie keine Aggression mehr braucht. Es genügt die Resignation. Es genügt das Loslassen der Möglichkeit, die im Amt liegt. Es genügt, das Mandat zur Verwaltung zu degradieren.
Und damit wird die leere Stelle aus dem ersten Essay vollständig beschreibbar. Sie ist nicht leer, weil niemand sie besetzen könnte. Sie ist leer, weil die Besetzer sich entscheiden, sie leer zu lassen. Lindner hat seine Stelle voll besetzt — mit der falschen Politik, aber voll. Mamdani versucht in New York dasselbe von der anderen Seite. Marterbauer hält die Stelle leer und füllt sie mit der Politik der Gegner. Klingbeil tut in Berlin dasselbe.
Die Frage, mit der dieser Essay schließt, ist keine rhetorische. Sie ist offen, und sie verlangt eine Antwort, die niemand zu geben weiß: Wenn der Postkeynesianer in der Position, ohne weiteres das Richtige tun zu können, das Gegenteil tut — und wenn die größte sozialdemokratische Partei Europas mit ihren wichtigsten Ämtern dasselbe tut —, wer dann? In New York versucht es einer. In Berlin hat es ein Liberaler mit dem falschen Programm vorgemacht. In Wien sitzt der, der es könnte, in seinem ehemaligen Haus und sagt: *Mir wäre es unangenehm, wenn jemand nichts spürte.*
Das ist die Lage. Sie ist beschreibbar. Was aus ihr folgt, ist offen — und genau deshalb ist sie eine politische Frage, keine ökonomische. Wer das anders verkauft, betreibt die Knappheits-Methode in ihrer wienerischen Variante.
---
*Boris Gloger, 16\. Mai 2026\. Teil 3 einer Reihe zur Knappheit als politischer Methode. Die Reihe ist Vorarbeit zu „Philosophie der Fülle".*
## Die Trilogie
- [Die leere Stelle](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) — Teil 1: Wer artikuliert?
- [Knappheit als Methode](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/) — Teil 2: Wie die Härte begründet wird.
- *Wenn der Finanzminister recht hat — und es trotzdem nicht tut* — Teil 3 (dieser Essay).
## Quellen
**Primärquellen (Audio/Video):**
- AK-Wien-Podcast „Das beschäftigt Österreich" (Host: Markus Hasenberger): [„Finanzminister Marterbauer über Budget, Teuerung und wer jetzt sparen muss"](https://www.youtube.com/watch?v=kZjx8qgLs-k&ref=borisgloger.at) (13\. Mai 2026)
- Phoenix-Mitschnitt: [DGB-Bundeskongress, Rede von Bundeskanzler Friedrich Merz](https://www.youtube.com/watch?v=V23Ymf0yq94&ref=borisgloger.at) (12\. Mai 2026)
- Maurice Höfgen, „Geld für die Welt": [„Darum wurde Kanzler Merz ausgebuht!"](https://www.youtube.com/watch?v=ipolMILkg%5FM&ref=borisgloger.at) (15\. Mai 2026)
**Empirie / Daten:**
- Budgetdienst des österreichischen Parlaments — Verteilungsanalyse Doppelbudget 2025/2026
- AK-Studie Feigl, Premrov, Schultheiß et al. — „Doppelbudget 2025/26"
- Marterbauer-Bluesky-Posting (Mai 2025) — Eingeständnis der regressiven Wirkung
**Presse / Kommentare:**
- Stephan Schulmeister im *Standard*: „Die Politik hat sich entmündigen lassen"
- Gerald John im *Standard*: „Ist ein Linker wie Marterbauer als Finanzminister eine Provokation?"
- Profil-Leitartikel zum Doppelbudget 2027/28: „Die Regierung dämpft den Sozialstaat"
- ZDF und LTO zum Ampel-Bruch November 2024 (Lindner-Schuldenbremse, Art. 115 GG)
- NYC Mayor's Office (April 2026): Mamdani / Hochul, Pied-à-terre-Tax-Ankündigung
**Bücher und Texte (Anschlüsse):**
- Hannah Arendt, *Zwischen Vergangenheit und Zukunft*
- Walter Benjamin, *Über den Begriff der Geschichte* (1940), These X
- Markus Marterbauer & Martin Schürz, *Angst und Angstmacherei. Wie bezahlen wir die wirtschaftlichen Folgen von Pandemie und Krieg?* (2022)
- Clara Mattei, *The Capital Order*
- Wolfgang Streeck, *Gekaufte Zeit*
- Quinn Slobodian, *Globalists*
- Mariana Mazzucato, *The Entrepreneurial State*
- Fredrik Albritton Jonsson & Carl Wennerlind, *Scarcity. A History from the Origins of Capitalism to the Climate Crisis*
### Brief #11: Mein Leib weiß zuerst
URL: https://borisgloger.at/brief-11-mein-leib-weiss-zuerst/
Last updated: 2026-09-24T13:55:52.000Z
Mein Tinnitus war zurück. Mein erster Reflex: durchbeißen. Ein Brief über die Selbstoptimierungs-Falle, die Leib-Seele-Trennung seit Descartes und die Frage, ob man eine Tätigkeit machen darf, ohne sie in den Selbstverwertungszusammenhang zu stellen.
_This post is for subscribers only._
### Dünner führen
URL: https://borisgloger.at/dunner-fuhren/
Last updated: 2026-05-21T07:30:44.000Z
KI macht Hierarchien nicht überflüssig — sie macht sie dünner. Drei Ebenen statt sechs. Und in jeder Schicht wiegt die Entscheidung mehr. Wer dünn führt, kann sich keinen schlechten Manager mehr leisten.
_This post is for subscribers only._
### Was AOC in Chicago gesagt hat
URL: https://borisgloger.at/was-aoc-in-chicago-gesagt-hat/
Last updated: 2026-05-20T08:07:10.000Z
Eine Frau aus der Bronx auf einer Bühne in Chicago. Sie sagt, eine Milliarde lasse sich nicht verdienen. Bezos' Zeitung antwortet — nicht mit Argumenten, sondern mit einem Verriss. AOC
_This post is for paying subscribers only._
### Knappheit als Methode — die Härte zu begründen
URL: https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/
Last updated: 2026-05-18T14:26:19.000Z
In meinem Essay [*„Die leere Stelle"*](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) habe ich gefragt, wer artikuliert — und damit meinte ich: wer beginnt aufzustehen und sich dagegenzustellen. Ich habe geschrieben, dass die Stelle, an der die sozialdemokratische Stimme stehen müsste, leer ist — und leider wird die Partei Die Linke, die den Versuch macht, ständig ausgegrenzt und denunziert.
In diesem Essay zeige ich: Die Bedingungen für den nächsten Schritt werden gerade gelegt. [Härte](https://borisgloger.at/wenn-der-finanzminister-recht-hat-und-es-trotzdem-nicht-tut/). Noch sind es Worte — folgen bald Taten?
> „Der Niedergang von Nationen beginnt mit der Unterminierung der Gesetzmäßigkeit, sei es dadurch, daß Gesetze durch die an der Macht befindlichen Regierungen mißbraucht werden, oder daß die Autorität ihrer Quelle zweifelhaft und fragwürdig wird. In beiden Fällen werden die Gesetze nicht mehr für gültig gehalten. Das Ergebnis ist, daß die Nation, zusammen mit ihrem ‚Glauben' an die eigenen Gesetze, ihre Fähigkeit zu verantwortlichem Handeln verliert; das Volk hört auf, ein Volk von Bürgern im eigentlichen Sinne des Wortes zu sein. Was dann aber noch bleibt, (...) sind die Sitten und Traditionen der Gesellschaft."— Hannah Arendt, *Zwischen Vergangenheit und Zukunft*, S. 118
Kann es sein, dass wir gerade genau das erleben, was Hannah Arendt hier diagnostiziert? Ich höre die Rede von [Merz](https://borisgloger.at/schaebigkeit-des-reichtums/) und seine Interviews zum ersten Jahr als Kanzler und denke mir — das kann doch nicht sein, [Merz](https://borisgloger.at/schaebigkeit-des-reichtums/) hat sich komplett vom Respekt für uns abgekoppelt, und bereitet gerade vor, was Arendt als letzte Bastion der Verteidigung sieht, einzureißen.
Aber schauen wir uns meine Behauptung an, dass Merz und die derzeitige Regierung die Bedingungen dafür herstellen.
## Das Existenzminimum — die Regierung stellt sich dagegen
Am 22\. April 2026 ist das *13\. SGB II-Änderungsgesetz* verkündet worden. Zum 1\. Juli wird das Bürgergeld durch das *Grundsicherungsgeld* ersetzt. Im Kern steht eine Operation, die das **Bundesverfassungsgericht 2019 — einstimmig, bindend, klar — ausgeschlossen hatte**: 100-Prozent-Sanktionen. Vollständiger Wegfall des Existenzminimums für Menschen, die als „Totalverweigerer" klassifiziert werden.
Das Karlsruher Urteil vom 5\. November 2019 (1 BvL 7/16) hatte festgehalten: **Kürzungen über 30 Prozent des Regelsatzes sind verfassungswidrig, weil sie das menschenwürdige Existenzminimum gefährden.** Das war keine politische Empfehlung. Es war die verbindliche Auslegung von Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 20 Absatz 1 des Grundgesetzes. Das Existenzminimum ist nicht zu unterschreiten. Punkt. Nicht: solange es politisch opportun ist. Nicht: bis eine andere Mehrheit es anders sieht. Punkt.
**Sieben Jahre später beschließt eine Bundesregierung Vollsanktionen.** Sie tut das nicht heimlich. Sie tut es offen. Bärbel Bas, die Arbeitsministerin der SPD, hat dem eigenen Kanzler in den letzten Wochen *Zynismus und Menschenverachtung* an den Kopf geworfen. Sozialverbände nennen das Gesetz *„in weiten Teilen offen verfassungswidrig"*. Harald Thomé von Tacheles, der seit Jahrzehnten Sozialrecht praktiziert, schreibt: *„Dieses Gesetz ist Union pur: Mit Unterstützung der SPD wird ein autoritäres System aus Druck und Kontrolle zementiert."*
Und der Kanzler selbst? Er stellt das Ergebnis im ZDF als seinen Koalitions-Erfolg aus:
> *„Zum 1\. Juli 2026 ist das Bürgergeld Geschichte. Das war ein nicht ganz einfaches Ringen in der Koalition, aber wir haben es vereinbart. Es wird eine neue Grundsicherung geben und es gilt wieder der Grundsatz: Wer arbeitet, verdient mehr als derjenige, der nicht arbeitet und soziale Transferleistungen bekommt, wenn er arbeiten kann."* — Merz, ZDFheute live, 6.5.2026
Kein Wort zum Karlsruher Urteil. Kein Wort zur 30-Prozent-Grenze. Kein Wort zu Bas. Die verfassungsrechtlich heikelste Operation seit Hartz IV wird als *„wir haben es vereinbart"* präsentiert, und das Existenzminimum wird zur Verdienst-Frage umetikettiert. Das Existenzminimum aber ist nicht *verdient*. Es ist *garantiert*. Genau da liegt die Kollisionsstelle mit der Verfassung.
Und die Bundesregierung? Sie macht weiter. Sie weiß, dass das Gesetz wahrscheinlich kassiert werden wird. Sie weiß, dass es Jahre dauert. ***Sie weiß, dass die Geste —* wir greifen durch *— politisch mehr wert ist als die Karlsruher Bindung.*** Sie macht es trotzdem.
## Die Binnengrenze — wir ignorieren wieder die Gerichte
Im Februar 2026 hat das Verwaltungsgericht Berlin entschieden: **Die Zurückweisung von Asylsuchenden an der deutschen Grenze, wie Dobrindt sie nach seinem Amtsantritt angeordnet hat, ist rechtswidrig**. Das war kein Detailspruch. Es war ein Grundsatzurteil, das eine Rechtsfrage klärt, die im Schengener Grenzkodex eindeutig geregelt ist. Innerhalb des Schengen-Raums dürfen Menschen nicht ohne Anlass kontrolliert werden. Zurückweisungen sind nur unter sehr engen Notlage-Bedingungen erlaubt. Diese Bedingungen liegen nicht vor — die Asylantragszahlen sinken seit zwei Jahren.
Dobrindts Reaktion: *„Eine Einzelfallentscheidung."* Die Kontrollen werden fortgesetzt.
Ende April 2026 — vor drei Wochen — hat das Verwaltungsgericht Koblenz das Berliner Urteil verstärkt. Geklagt hatte Dominik Brodowski, **Strafrechtsprofessor an der Universität des Saarlandes**, der bei seiner Einreise aus Luxemburg von der Bundespolizei kontrolliert worden war. Das Gericht entschied: Die Binnengrenzkontrollen sind in der Sache rechtswidrig. Die Bundesrepublik hat die Notlage, die sie zur Begründung anführt, nicht ausreichend dokumentiert. Es gibt keine plötzliche, außergewöhnlich hohe Zahl unerlaubter Migrationsbewegungen — die Antragszahlen sinken seit Monaten.
Dobrindts Reaktion: *„Das ist ein Urteil, das erstinstanzlich ist und eine Einzelfallentscheidung ist. (...) Diese Binnengrenzkontrollen werden weitergeführt, solange wir dies für notwendig erachten."*
Heiner Flassbeck, der sich gegen Dobrindts Bayern-Provinzialität in Rage geschrieben hat, fasst zusammen: *„Wir lernen jedoch auch, dass Gerichtsurteile einfach ignoriert werden, wenn sie der politischen Führung nicht passen."*
## Das Muster — es zeigt auf etwas völlig anderes, das nun deutlich wird
Zwei Fälle. Beide in den letzten vier Wochen. Beide mit derselben Struktur. Ein Gericht stellt fest: Diese Praxis verstößt gegen geltendes Recht. Die Regierung antwortet: *Einzelfallentscheidung. Erstinstanzlich. Wir machen weiter.* Das ist nicht zweimal Zufall. Das ist eine Methode.
Die Methode lautet: Das Recht wird zur *Verhandlungsmasse*. Was Karlsruhe sagt, ist eine Meinung. Was das Verwaltungsgericht sagt, ist eine Meinung. Was das EuGH-Urteil sagt, ist eine Meinung. Und wir, die Exekutive, entscheiden, welche Meinung wir gelten lassen. Wir greifen durch. *Wir.* — Achtung, gemeint ist: wir, die an der Macht sind. Egal, was das Volk sagt.
Hannah Arendt hat in den *Elementen und Ursprüngen totaler Herrschaft* eine Analyse vorgelegt, die in den 1950er Jahren von ihren Zeitgenossen kaum verstanden wurde und die heute wieder gelesen werden muss. Sie hat *nicht* geschrieben, dass Demokratien plötzlich in Diktaturen kippen. Sie hat geschrieben, **dass totalitäre Herrschaft eine Voraussetzung hat, die in Demokratien hergestellt werden kann, lange bevor die Diktatur sichtbar wird:* u. a. die Aushöhlung der Rechtsförmigkeit.* Das Recht bleibt formal bestehen, aber es wird nicht mehr ernst genommen. Es wird zur Drohung, die die Exekutive je nach Bedarf aktiviert oder ignoriert.
Genau das passiert jetzt. Und ich erwähne das, weil ich in den letzten Monaten immer wieder über das Thema Knappheit geschrieben habe, und weil wir mit Mattei, Polanyi und anderen — und sogar den neueren Untersuchungen, die ich im letzten Essay zitiert habe — gesehen haben, dass es ökonomische Bedingungen für den Totalitarismus, um nicht zu sagen Faschismus, gegeben hat. Es gibt aber auch die andere Bedingung: die Unterminierung des Rechtsstaats.
Und ja — Deutschland 2026 ist nicht Weimar 1933\. Deutschland ist als Reaktion auf den Totalitarismus wieder neu gegründet worden. Wir haben ein Grundgesetz, wir wurden lange immer wieder darüber aufgeklärt, wie es zu diesen totalitären Systemen kommen kann — und es gibt, wie Arendt, bedeutende Denker:innen, die uns die Mittel gegeben haben, die Zeichen zu sehen. Dann schauen wir doch mal genau hin, mit diesen Hinweisen u. a. von Hannah Arendt.
Friedrich Merz ist nicht der Vorläufer eines totalitären Regimes. Die Demokratie ist intakt, die Gerichte arbeiten, die Opposition funktioniert, die Presse schreibt. Wer das Gegenteil behauptet, betreibt eine Inflation der Begriffe, die genau das zerstört, was Arendt zu verteidigen versuchte: **die Präzision der politischen Urteilskraft.**
Aber: Arendt hat in den *Ursprüngen* nicht über den fertigen Totalitarismus geschrieben. Sie hat über seine *Bedingungen* geschrieben. Über die Schritte, die ihn möglich machen. Über die Gewohnheiten, die ein Volk annimmt, lange bevor es sich entscheidet, ob es eine Diktatur duldet oder nicht. **Und einer dieser Schritte ist die Gewöhnung daran, dass die Regierung mit dem Recht umgeht, als wäre es ein Vorschlag.**
Das ist der Punkt, an dem wir gerade stehen. Und der sich in unserer Politik genauso zeigt wie in den Debatten der US-Regierung in den letzten 18 Monaten. Das Recht wird gebeugt, wo es geht. Politiker kommen auch mit Äußerungen heute durch, die noch vor 15 Jahren das sofortige politische Aus bedeutet hätten.
Aber warum macht man das? Warum wird da etwas ausgehöhlt, habe ich mich gefragt?
## Härte gegen uns selbst wird gefordert
Doch was die beiden Fälle verbindet, ist nicht offensichtlich, und entschuldigt, wenn ich hier noch einmal einen weiteren Bogen machen muss, denn diese beiden Themen haben nur auf den zweiten Blick etwas miteinander zu tun. Doch wer die Rede von Merz beim DGB hört, der sieht diese gemeinsame Klammer, sobald ich sie euch gleich erkläre.
Die Klammer heißt: *Knappheit*.
„Ok, nein — nicht schon wieder, Boris", werdet ihr sagen. „Ich kann dein Knappheitsthema nicht mehr hören", werdet ihr mir entgegenwerfen. „Aber bleibt bitte noch einen Moment bei mir."
Die Knappheit, die der Sozialpolitik unterlegt ist, ist die fiktive ökonomische Knappheit. *Wir können uns das Existenzminimum nicht mehr leisten.* Die Knappheit, die der Migrationspolitik unterlegt ist, ist die fiktive räumliche Knappheit. *Das Land ist voll, das Aufnahmesystem überlastet, die Sozialsysteme können das nicht stemmen.*
Beide Knappheiten sind hergestellt. Das habe ich in meinen letzten Essays gezeigt. Doch wer dieses Narrativ der Knappheit so spielt, wie es gerade unsere konservative Regierung tut, der legt die Grundlage für etwas völlig anderes — etwas viel Bedrohlicheres. Etwas, das wir in anderen Ländern bereits sehen.
Ich höre es bei Merz heraus, und es hat einen Namen: **Härte**. Wir müssten jetzt hart zu uns sein. Auf dem DGB-Kongress, vor versammelter Gewerkschaftsbasis, packt er den Satz in die Sprache des Naturgesetzes:
> *„Das ist Demographie und Mathematik. Und es übersteigt es übersteigt ganz einfach die Kräfte von zwei Beitragszahlern, wenn sie in Zukunft eine Person in der Rente finanzieren sollen."* — Merz, DGB-Bundeskongress, 12.5.2026
Hört euch das an. *Demographie und Mathematik*. Es klingt, als wäre die Rentenkürzung ein arithmetisches Theorem. Ist sie aber nicht. Sie ist eine politische Entscheidung über Finanzierungsmodelle: über Steuerzuschüsse, über die Verbreiterung der Beitragsbasis, über die Einbeziehung von Beamten und Selbständigen, über eine Vermögensteuer, über vieles andere. All das wird in einem einzigen Wort entsorgt — *Mathematik*. Die Verdoppelung des Verbs („es übersteigt es übersteigt ") deutet auf das hin, was Phoenix in der Anmoderation festhielt: *wenig Applaus, viele Buhrufe*. Sogar die Gewerkschafter im Saal hörten den Mechanismus.
Und gleich danach kommt die Sprechfigur, die in der Knappheits-Grammatik unvermeidlich ist:
> *„Wir werden jetzt Prioritäten setzen müssen. Wir werden nicht mehr alles gleichzeitig machen können."* — Merz, DGB-Bundeskongress, 12.5.2026
Übersetzt: **Wir müssen wählen, wem wir wegnehmen.** Die Frage *wem* bleibt rhetorisch offen — faktisch ist sie längst beantwortet. Und genau das ist das wirklich Perfide: Die Knappheit gilt in allen Äußerungen von Merz immer nur für die, die nichts haben, die auf den Staat angewiesen sind. Ihnen verlangt er etwas ab. Höhere Krankenkassenbeiträge, höhere Belastung hier, höhere Belastung da, weniger von dem, mehr Arbeit, mehr …
Und all das, während der Reichtum derjenigen, die bereits mehr haben, wächst, die Gewinne einiger Konzerne steigen und die Aktienmärkte bullish sind. Im ZDF-Interview — zu einem Jahr im Amt — dreht Merz die Steuergerechtigkeitsfrage so um, dass die Steuerzahlung selbst zur *Bestrafung* wird:
> *„Die Spitzenverdiener in der sogenannten Reichensteuer — das ist ja auch schon dieser klassenkämpferische Ton, der allein in dieser Bezeichnung zum Ausdruck kommt — zahlen heute 45 Prozent plus, wenn Sie in der Kirche sind, Kirchensteuer plus Solidaritätszuschlag. (...) Ich stell mal die Gegenfrage: Wie weit wollen wir es denn da noch treiben, gerade die Leistungsträger in unserem Lande zu bestrafen?"* — Merz, ZDFheute live, 6.5.2026
Zwei Bewegungen in einem Atemzug. Erstens: Wer den Begriff *Reichensteuer* überhaupt benutzt, betreibt schon „klassenkämpferischen Ton" — die Sprache selbst wird als Aggression markiert, bevor das Argument anfängt. Zweitens: Wer die obersten Einkommen stärker besteuern will, *bestraft* die *Leistungsträger*. Steuerzahlung als Übergriff. Beitrag zum Gemeinwesen als Gewalt am Pflichtigen. Albrecht von Lucke hat das im ZDF-Studio direkt im Anschluss aufgenommen und in seiner Diagnose Merz' Tonfall beschrieben:
> *„Er schwankt jedes Mal zwischen einer ausgesprochenen Hybris, zwischen einer auch Herablassung und dem Gefühl poltern zu müssen, etwas klarstellen zu müssen. (...) Er kommt aus dieser Rolle des Belehrenden nicht heraus."* — Albrecht von Lucke, ZDFheute live, 6.5.2026
*Hybris, Herablassung, Poltern.* Genauer kann man den Tonfall nicht treffen. Und es ist genau der Tonfall, **in dem die Härte angesagt wird.**
Wenn die Mittel knapp wären, müssten wir hart zu *uns* sein — das würde jeder verstehen. Simon Sinek hat in *Leaders Eat Last* wunderbar gezeigt, dass Führung mit gutem Beispiel vorangehen muss. Doch die Politiker erhöhen sich die Diäten in dem Moment, in dem alle anderen weniger im Portemonnaie haben, weil das Benzin teurer wird, und in dem keine Entlastung durch die Regierung stattfindet.
Ich habe schon einmal gesagt: Wir brauchen derzeit keine Diskussion über Verteilung. Wir müssen aufhören, über Steuererhöhungen zu sprechen. Das bleibt alles im Knappheitsparadigma — und in dem ist Merz besser, denn er kann sich einer seit Malthus falschen, aber extrem verbreiteten und schon fast religiösen Knappheitsideologie bedienen.
**Nein — wir dürfen die Härte nicht zulassen. Härte gegen uns.**
Härte gegen diejenigen, für die der Staat eigentlich zu sorgen, ja die er zu schützen hat. Härte gegen unsere Kinder, weil wir die Bildung nicht bezahlen; Härte gegen die Arbeiter:innen, weil wir die Reallöhne einfrieren, sogar senken — *Agenda 2030*, das kann doch nur ein Witz sein. Klingbeil und Miersch nennen es so, in offenem Anklang an Schröders *Agenda 2010*: *„umfangreiche Sozialreformen, die auch Einschnitte bedeuten"*, kündigt der SPD-Fraktionschef an, und der SPD-Vorsitzende lobt seinen Vorgänger Schröder dafür, *„mutige Reformen angepackt"* zu haben. Die Sozialdemokratie führt die Härte gegen die eigene Basis vor, statt sie zu verhindern — exakt jene Bewegung, die ich in *Die leere Stelle* als Konformismus beschrieben habe. Härte gegen die Natur, völlig schwachsinnig, denn mit der Natur lässt sich nicht verhandeln, aber die Klimabestrebungen müssen jetzt warten; Härte gegen die Pflegebedürftigen; Härte gegen die psychisch Erkrankten, deren Versorgung verteuert wird, weil die Vergütung psychotherapeutischer Leistungen zum 1\. April 2026 um 4,5 Prozent gekürzt wurde — das Muster ist immer das gleiche: **Härte gegen die Schwachen, gegen die, die sich nicht wehren können.**
Zu diesem letzten Punkt eine Anmerkung, weil er so wenig sichtbar ist: Den Beschluss hat der Erweiterte Bewertungsausschuss am 11\. März 2026 gefasst, auf Betreiben des GKV-Spitzenverbandes, gegen die Stimmen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. Die Krankenkassen hatten ursprünglich 10 Prozent gefordert. KBV-Vorstandschef Andreas Gassen sprach von einer *„fatalen Entscheidung, die zu Lasten psychisch kranker Menschen geht"*; die Bundespsychotherapeutenkammer nannte das Vorgehen *„Kürzungspolitik nach dem Rasenmäherprinzip"*. Über 1.300 Menschen demonstrierten Ende März in Saarbrücken dagegen. Der Spareffekt der Operation: 0,05 Prozent der GKV-Gesamtausgaben. Es geht also nicht ums Sparen. Es geht um die *Geste*. **Da, wo es am wenigsten wehtut zu sehen, wird gekürzt: bei den Schwächsten.**
In dieser Wirklichkeit, in der die Mittel angeblich nicht reichen und die Räume angeblich überfüllt sind, gilt — wie wir bei den beiden Beispielen oben gesehen haben — plötzlich nicht mehr die Verfassung, die uns per Verfassungsgericht aufgegeben hat, die nächste Generation zu schützen, indem wir die Klimaziele voranbringen. Stattdessen darf sich der scheinbare Pragmatismus, der nun Durchgreifen erfordert, gegen das Bollwerk, das unsere Gründungsväter gegen genau dieses Verhalten von Regierungen gebaut hatten, mit **Härte** durchsetzen.
Wir, die Regierung, sind die Pragmatiker — wir ziehen durch. *Wir greifen durch* — so klingt Merz in seinen Interviews. Ja, keiner würde es verstehen, aber da müssen wir jetzt durch.
Und beim DGB sagt Merz — und ich wiederhole das hier, weil ich mich darüber so aufgeregt habe — *nicht*: wir, die Regierung, müssen hart zu uns sein. Sondern: *Deutschland muss sich aufraffen.* Hört euch das an:
> *„Deutschland muss sich also aufraffen. Deutschland muss die strukturellen Probleme angehen, die wir seit vielen Jahren vor uns herschieben."* — Merz, DGB-Bundeskongress, 12.5.2026
Merz redet nicht von uns und damit auch von sich, sondern von *Deutschland*. Als wäre er nicht Teil davon. Er, der sich scheinbar selbst zum **Vater der Nation** gekrönt hat, erklärt uns jetzt mal, was zu tun ist. Das war im ZDF-Interview so, das war bei seiner Rede vor dem DGB der Fall.
Das ist, was Arendt mit der *Unterminierung der Gesetzmäßigkeit* meint: Wenn die Regierung beginnt, sich selbst als außerhalb der Pflichtgemeinschaft zu denken, dann ist das Volk *„zusammen mit ihrem Glauben an die eigenen Gesetze"* dabei, *„seine Fähigkeit zu verantwortlichem Handeln"* zu verlieren.
## Die leere Stelle und die volle Stelle
Während die sozialdemokratische Stimme verstummt, hat eine andere Stimme konsequent — nicht erst jetzt, sondern schon vor Jahren — angefangen, die freie Stelle zu füllen. War es noch vor sechs Jahren die *alternativlose Lösung*, so ist es jetzt *Durchgreifen*.
**Diese Stimme spricht *für* eine starke Exekutive, sie nutzt Worte wie *Durchgreifen*, und sie nutzt in ihrem ganzen Habitus die Geste der Härte.** Merz lächelt nicht, ist verkniffen, und vor allem drückt es sein ganzes Gehabe aus. Diese Stimme spricht nicht in Gestalt einer Partei, die das offen sagen würde — die AfD wartet noch, sie muss nichts tun.
Sie spricht in Gestalt einer Regierung, die aus SPD und CDU besteht — mit einem Kanzler, der sich gerade als starker Mann gebärdet, der die Kritik an sich ignoriert, weil er sich selbst über sie stellt und damit nicht mehr angreifbar ist.
Die leere Stelle bleibt nicht leer. Sie wird gefüllt. Und sie wird *jetzt* gefüllt — nicht in fünf Jahren, nicht nach der nächsten Wahl, sondern jetzt, am 22\. April 2026 und Ende April 2026\. Und es gibt Indizien, die uns zeigen, dass der Pragmatismus alles glattbügelt und wir uns **die Staatsgewalt einer Regierung, die es besser zu wissen meint, gefallen lassen sollen.** (Obwohl viele — nicht nur linksdenkende Intellektuelle, sondern Ökonomen, Politiker und Wissenschaftler — zeigen können, wie sehr sich die derzeitige Regierung verrannt hat, immer noch in der Annahme, dass sie für alle das Beste will.)
Im Moment artikuliert die Exekutive — und an uns allen vorbei. Paternalistisch. Sie fordert, statt zu geben. Sie hebt sich vom „Volk" ab, das sie eingesetzt hat. Sie infantilisiert den Bürger, der auszuhalten hat.
Und nein — ich habe nicht Soziologie studiert und jahrelang mit Texten von Adorno, Horkheimer, Nietzsche, Benjamin, Kant, Hegel, Luhmann, Popitz, Gadamer u. v. m. verbracht, um diese strukturelle Gewalt nicht zu sehen. Die muss aufhören. Wir dürfen es uns nicht gefallen lassen.
## Was zu tun wäre
Meine Empörung ist der Grund, warum ich schon wieder, statt an meiner Dissertation zu sitzen, diesen Meinungsessay schreibe. Doch wir müssen endlich das Narrativ ändern. Wir brauchen eine Protestbewegung, die dagegen aufsteht und die Regierung zwingt, endlich die Haltung zu ändern.
**Erstens**: Die Knappheits-Erzählung muss als das benannt werden, was sie ist. Wer 500 Milliarden Sondervermögen mobilisiert, kann nicht zugleich behaupten, das Existenzminimum sei unfinanzierbar. Wer mit Schengen-Notlagen argumentiert, während die Antragszahlen sinken, betreibt rhetorische Notstands-Inszenierung, keine Politik. Das ist keine Ideologie; das ist Faktenarbeit. Sie muss geleistet werden — von Journalismus, Wissenschaft, Sozialverbänden, Gewerkschaften, Kirchen, und ja: von uns Philosophen, die nicht nur Begriffe erklären oder beobachten, sondern uns diese Narrative erklären und uns aktiv einbringen.
**Zweitens**: Die rechtsstaatliche Bindung muss verteidigt werden. Nicht abstrakt — am konkreten Fall. Die 100-Prozent-Sanktion ist verfassungswidrig. Das Verwaltungsgerichtsurteil zur Binnengrenze ist nicht eine *Meinung*, sondern ein *Urteil*. Und die Institutionen müssen beginnen, sich gegen die Regierung zu stellen. Beamte haben auch bei uns ihren Eid auf die Verfassung und nicht auf die Regierung geleistet.
Wer die Demokratie ernst nimmt, muss diese Urteile ernst nehmen — vor allem, wenn er sie politisch nicht teilt. Das ist die *Asymmetrie der Verfassung*: Sie bindet auch und gerade dann, wenn man sie ungelegen findet.
**Drittens** — Wir brauchen eine andere Erzählung. Nicht: *„Wir können uns das doch leisten."* Das wäre die liberale Antwort — und sie reproduziert die Knappheits-Grammatik, indem sie nur das Vorzeichen umdreht.
Sondern:
> *„Würde ist nicht knapp. Sie ist eine unbedingte Voraussetzung des Politischen, kein Vorbehalt einer Mitwirkungspflicht. Aufenthaltsrecht ist nicht knapp; es ist europäisch verbindlich, nicht nationaler Pragmatismus. Härte ist absolut unangebracht — der Staat hat eine Fürsorgepflicht für seine Bürger, denn von diesen ist er dafür erschaffen worden!"*
Der Staat hat sich nicht gegen seine Bürger zu stellen, sondern für sie zu agieren. Nicht paternalistisch, sondern mitbestimmend. Nicht besserwisserisch gegen das, was die Menschen wollen, sondern das zu tun, was die Mehrheit will. Sie will bezahlbares Wohnen, bezahlbare Pflege, die beste Bildung, funktionierende Institutionen u. v. m.
Und hier kehrt der Vorwurf an seinen Absender zurück. Wer den Begriff *Reichensteuer* zum *„klassenkämpferischen Ton"* erklärt, hat den Klassenkampf selbst in die Sprache eingeführt — nicht ich, nicht das Volk, nicht die Verfassung. Ich brauche keinen Klassenkampf. Ich brauche einen Staat, der seine Bürger nicht zur Verhandlungsmasse macht.
Wäre alles möglich — ganz ohne Klassenkampf. Punkt.
---
## Quellen
- Albritton Jonsson, F., & Wennerlind, C. (2023). *Scarcity. A History from the Origins of Capitalism to the Climate Crisis*. Harvard University Press.
- Arendt, H. (1986). *Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft* (erweiterte Ausgabe). Piper. (Originalausgabe 1951)
- Arendt, H. (2026). *Zwischen Vergangenheit und Zukunft. Übungen im politischen Denken*. Deutsche Ausgabe, Piper.
- \[Bundesverfassungsgericht (2019, 5\. November). Urteil des Ersten Senats — 1 BvL 7/16 — zu Sanktionen im SGB II.\](https://www.bundesverfassungsgericht.de)
- Galofré-Vilà, G., Meissner, C. M., McKee, M., & Stuckler, D. (2021). Austerity and the Rise of the Nazi Party. *The Journal of Economic History*, 81(1), 81–113.
- \[Gloger, B. (2026, 12\. Mai). *Die leere Stelle*. borisgloger.at.\](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/)
- \[Hruschka, C. (2025). *Dobrindts Rechtsbruch: Warum die aktuellen Kontrollen an den deutschen Binnengrenzen rechtswidrig sind*. Verfassungsblog.\](https://verfassungsblog.de/zuruckweisung-grenze-kontrolle-dobrindt/)
- \[Kassenärztliche Bundesvereinigung (2026, 12\. März). *KBV-Vorstand enttäuscht: Vergütung psychotherapeutischer Leistungen wird um fast fünf Prozent gekürzt*.\](https://www.kbv.de/praxis/tools-und-services/praxisnachrichten/2026/03-12/kbv-vorstand-enttaeuscht-verguetung-psychotherapeutischer-leistungen-wird-um-fast-fuenf-prozent-gekuerzt)
- \[Lucke, A. von (2026, 6\. Mai). Studio-Analyse im Anschluss an das ZDFheute-live-Interview mit Bundeskanzler Friedrich Merz.\](https://www.youtube.com/watch?v=E5p67eFj02Y)
- Mattei, C. E. (2022). *The Capital Order. How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*. University of Chicago Press.
- \[Merz, F. (2026, 6\. Mai). Interview „Was nun, Herr Bundeskanzler?". ZDFheute live.\](https://www.youtube.com/watch?v=E5p67eFj02Y)
- \[Merz, F. (2026, 12\. Mai). Rede vor dem DGB-Bundeskongress. Phoenix-Aufzeichnung.\](https://www.youtube.com/watch?v=V23Ymf0yq94)
- \[Puschner, S. (2025, 18\. September). *Bürgergeld-Verschärfung für Erbschaftssteuer-Reform? Worauf die SPD jetzt hofft*. der Freitag.\](https://www.freitag.de/autoren/sebastianpuschner/buergergeld-verschaerfung-fuer-erbschaftssteuer-reform-worauf-die-spd-jetzt-hofft)
- Sinek, S. (2014). *Leaders Eat Last. Why Some Teams Pull Together and Others Don't*. Portfolio / Penguin.
- \[Thomé, H. / Tacheles (2026, 5\. Mai). „Grundsicherungsgeld": Sofortige Wiedereinführung der 100-Prozent-Sanktionen.\](https://www.frankfurter-info.org/news/grundsicherungsgeld-sofortige-wiedereinfuehrung-der-100-prozent-sanktionen)
- Valenze, D. (2023). *The Invention of Scarcity. Malthus and the Margins of History*. Yale University Press.
- Verwaltungsgericht Berlin (2026, Februar). Urteil zur Rechtswidrigkeit der Zurückweisungen an deutschen Binnengrenzen.
- Verwaltungsgericht Koblenz (2026, April). Urteil zur Rechtswidrigkeit der Identitätsfeststellung an der deutsch-luxemburgischen Grenze (Brodowski-Urteil).
- 13\. SGB II-Änderungsgesetz (2026, 22\. April). Verkündet im Bundesgesetzblatt.
### KI macht klein mächtig
URL: https://borisgloger.at/ki-macht-klein-maechtig/
Last updated: 2026-09-24T13:55:52.000Z
Lovable: elf Mitarbeiter, fünf Millionen Umsatz. Midjourney: dreißig Leute, zweihundert Millionen. Das sind keine Ausreißer — das ist die neue Normalverteilung. Die Pointe ist nicht, was elf Leute schaffen, sondern dass es genau elf braucht. KI macht kleine Teams mächtig.
_This post is for subscribers only._
### Was Marlene Engelhorn in Wien gesagt hat
URL: https://borisgloger.at/was-marlene-engelhorn-in-wien-gesagt-hat/
Last updated: 2026-09-24T13:55:53.000Z
Eine BASF-Erbin auf einer Bühne in Wien. Sie sagt: Wer Vermögen hat, für den arbeitet das Geld. Die Menschen, die für ihr Geld arbeiten, arbeiten also auch für mein Geld. Was Marlene Engelhorn mit Markus Marterbauer am 9. Mai 2026 gesagt hat.
_This post is for paying subscribers only._
### Wie Scrum domestiziert wurde
URL: https://borisgloger.at/wie-scrum-domestiziert-wurde/
Last updated: 2026-05-13T06:00:01.000Z
Scrum wurde in vielen Organisationen nicht abgeschafft. Es wurde domestiziert. Sechs Schritte, beobachtet seit zwanzig Jahren — von der Umbenennung der Rolle bis zum Schlussstein, an dem das Management Selbstorganisation bestellt und die Kontrolle behält.
_This post is for subscribers only._
### Die leere Stelle
URL: https://borisgloger.at/die-leere-stelle/
Last updated: 2026-09-24T13:55:54.000Z
> „Vergangenes historisch artikulieren heißt nicht, es erkennen »wie es denn eigentlich gewesen ist«. Es heißt, sich einer Erinnerung bemächtigen, wie sie im Augenblick einer Gefahr aufblitzt
> — Walter Benjamin, *Über den Begriff der Geschichte*, These VI (Benjamin, 1974)
Ich spaziere mit meinem Hund, und da mir das oft zu langweilig ist, setze ich die Kopfhörer auf und schaue, was YouTube an neuen Videos zu bieten hat. Der Algorithmus schlägt mir eine wunderbare Rede einer jungen, wütenden Sozialistin vor, Cécile Rimboud. Ich höre ihre Rede und denke: Sie spricht aus, was [Mattei](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/) wissenschaftlich gezeigt hat (Mattei, 2022). Und gleich darauf höre ich den Vortrag von Rahel Jaeggi, einer sehr bekannten deutschen Sozialphilosophin, zu ihrem damals neuen Buch *Fortschritt und Regression*. Jaeggi. Die mit vierzehn ins besetzte Haus am Kottbusser Tor zog, die die Schule verweigerte, das Abitur mit dreiundzwanzig nachholte. Gelebte Beweisführung, dass Lebensformen machbar sind, nicht gegeben — lange bevor sie es zur These ihres Buchs *Kritik von Lebensformen* machte. Diese Jaeggi sitzt nun im Hörsaal und spricht eine Stunde, ohne dass irgendetwas auf dem Spiel steht. Sie sondiert. Sie kartiert. Sie deflationiert die messianische Dimension Benjamins, bevor sie überhaupt Kraft entfalten könnte. Ich höre zu und fremdschäme mich ein bisschen. Nicht, weil es unintelligent wäre — es ist präzise gearbeitet. Es ist diszipliniert ohne Grund. Die Kämpferin, die sie einmal war, und die Theoretikerin des *Handelns*, die sie sein könnte, spricht über Fortschritt, als wäre Fortschritt keine dringende Angelegenheit mehr. Sie ist im Establishment angekommen, das sie einst verlassen hat. Das macht das Zuhören mühsam — nicht weil sie zu viel zumutet, sondern weil sie sich selbst zu wenig zumutet.
„Wiederholt sich die Geschichte?" Diese Frage drängt sich auf, wenn man die derzeitige Lage der Politik in Deutschland und Österreich anschaut. Die Rechten erstarken, die Linken verlieren und haben wie schon zwischen 1930 und 1933 keine Antwort auf dieses Phänomen. Die Ursachen sind klar — *„It's the economy, stupid"*, hat James Carville 1992 an die Wand des Clinton-Wahlkampfbüros in Little Rock geschrieben — und das wird in unzähligen Studien beschrieben. Doch die Linke hat keine andere Antwort als die des Klagens und des Jammerns. Sozialphilosophen schreiben sinnentleerte Bücher wie *Verlust* (Reckwitz, 2024) oder *Fortschritt und Regression* (Jaeggi, 2023) und ergeben sich dem Schicksal. Wolfgang M. Schmitt und Stefan Schulz haben es im Podcast *Die neuen Zwanziger* schärfer auf den Punkt gebracht: Reckwitz' Buch, das vom Verlust handelt, habe „selber etwas verloren — nämlich das Konzept. Oder es war nie da. Das Buch ist nicht ein Phänomen seiner Zeit und zeigt das Phänomen seiner Zeit, sondern es *ist* das Phänomen seiner Zeit." Wenn man schon nicht mehr über Fortschritt schreiben kann, bleibt man eben beim Beschreiben des Fortschrittsbegriffs und erklärt dann auch noch in langweilig-monotoner Weise das Ende der Geschichte.
Nein — das ist ungerecht. Oder vielleicht eben gerade nicht. Benjamin warnt:
> „Die Einfühlung in den Sieger kommt den jeweils Herrschenden allemal zugut." — Walter Benjamin, *Über den Begriff der Geschichte*, These VII (Benjamin, 1974)
Und genau das passiert hier gerade. Merz und Trump, gigantisch schlechte Werte, niemand mag sie, und doch wehren wir uns nicht. Und die Angriffe von links und die kämpferischen Worte von Cécile sind, so wahr sie sein mögen, schlicht Öl ins Feuer der Massen.
Warum? Ich bin selbst der Beste darin gewesen, Appelle zu formulieren. Ich hatte eine Firma mit über die Jahre hunderten Mitarbeiter:innen. Ich habe es nie gezählt, aber ich habe appelliert, geschimpft, erklärt, was wir alles anders machen müssen — und ich hatte Recht, immer. Sorry, das ist ausnahmsweise mal keine Selbstüberhöhung, auch nicht selbstironisch gemeint — doch das Rechthaben war schlicht nutzlos. Appelle, wütende Angriffe funktionieren nicht, und die wissenschaftliche Diagnose reicht nicht. Harald Lesch hat sich wohl vor ein paar Tagen auf einer Münchner Demo über die schwachsinnige Klimapolitik aufgeregt (Lesch, 2026). Er ist vom Wissenschaftler zum Aktivisten geworden — mit Recht: Ein Physiker kann nur den Kopf schütteln, wenn er völligen Blödsinn hört. Ich werde nie meinen Professor für Theoretische Physik vergessen, der uns erzählte, dass er jede Woche Briefe bekam (damals schrieb man so etwas noch), in denen jemand erklärte, er habe wieder einmal das Perpetuum Mobile erfunden. Leute, die keine Ahnung vom Energieerhaltungssatz hatten, erklärten einem Professor für Theoretische Physik die Welt. Absurd.
Warum bin ich hier gelandet? Weil wir die Augen aufmachen und uns einbringen müssen. Beides. Lesch macht es.
Mein Deutschlehrer erklärte uns 16-Jährigen damals, man könne nur zeitweise gegen den Strom schwimmen. Mist — er hatte Recht. Doch das war die Resignation. Denn wir müssen weiter gegen den Strom schwimmen, sonst behält Benjamin Recht.
Doch dazu muss zuerst eine Alternative her. Keine Resignation, denn daraus erwächst der Konformismus. Konformismus, der für den Einzelnen sogar nützlich sein kann. Wer nur im Job gegen den Strom schwimmt, macht weder Karriere noch kann er sich jemals das eigene Haus leisten — nicht einmal der freie Unternehmer kann das.
Doch Handeln — Arendts Handeln — ist nicht Herstellen; darunter zähle ich die Karriere. Gemeint ist politisches Denken. Arendt soll später, nach ihrem Philosophiestudium bei Heidegger, gar nicht Philosophin gewesen sein, sondern eher eine „historisch arbeitende Politikwissenschaftlerin" (Straßenberger, 2025, S. 24). Und genauso ist auch ihre *Vita Activa* (Arendt, 1960) zu lesen. Mit der Natalität zeigt sie: Das Neue kommt immer wieder in die Realität, es ist da — und insofern ist es möglich, den Versuch zu wagen, doch gegen den Strom zu schwimmen. Denn der Unterschied zwischen Adorno und [Habermas](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) auf der einen, den Vertretern à la Jaeggi und Reckwitz auf der anderen Seite ist klar: Erstere wollten den Anspruch Kants — Kritik als Selbstaufklärung der Vernunft — noch erfüllen. Letztere haben ihn nicht verworfen. Sie haben ihn diszipliniert. Das methodisch-akademische Gehäuse ist intakt, der kritische Impuls ist kontrolliert eingehegt. Übrig bleibt die Rolle der Chronistin von Fortschrittsbegriffen. Die Diagnose überlässt man Jüngeren wie Cécile — oder gar niemandem. Doch gerade darin liegt das Problem.
Die Jungen haben keine Macht. Hatten sie nie. Nicht im Athen Platons oder Sokrates, nicht im Deutschland der 1920er Jahre. Rosa Luxemburg war sogar so unbequem, dass sie brutal misshandelt und erschossen wurde — übrigens ein Femizid, wie er auch heute noch den Frauen angedroht wird, die sich öffentlich äußern, wie wir zuletzt in Deutschland gesehen haben. Und bei Luxemburg noch krasser: Der Mord wurde durch Offiziere verübt — durch die damalige herrschende Schicht.
Und diese Machtlosigkeit der Jungen, die sogar aktuell immer noch durch öffentliche Drohungen verfestigt wird — sie ist es, die sie ins extreme Schimpfen abwandern lässt. Das passiert sogar Menschen wie Flassbeck, dessen Arbeiten ich sehr schätze. Doch mit seinen Wutreden kommt er nicht weiter; er wirft mittlerweile alle in einen Topf: Die Linken und die CDU, sie hätten alle keine Ahnung. Stimmt, danach sieht es aus.
Deshalb brauchen wir ein anderes Narrativ, wenn wir etwas bewegen wollen. Wir müssen aufhören, von Klassenkampf zu sprechen, wo wir von Fülle sprechen könnten.
Ich habe Clara Mattei bei Tilo Jung gefragt: *Why don't we fight back? Why don't the unions strike? Why aren't we in the streets?* Die Frage landete im Live-Chat, der Co-Moderator nahm sie auf und las sie Mattei verbatim vor (Gloger, 2026). Ihre Antwort ging dorthin, wo ich hin wollte: *Die Menschen seien fundamental dazu gebracht worden zu glauben, dass sie nicht zählen. Das sei die schwerste Pathologie unserer Zeit. Wenn sie mobilisieren, sei die Macht sofort spürbar — Italien habe es im September mit seinem Generalstreik vorgemacht. Was fehle, seien counter institutions, die diese Energie halten, damit sie nicht wie Black Lives Matter verpufft* (Mattei & Jung, 2026).
Das ist die Analyse. Genau das ist das Artikulationsvakuum in ihren Worten.
Drei Minuten früher aber, in Jungs Rapid-Fire-Runde, war eine andere Mattei zu hören. Auf *Should millionaires exist?* sagte sie nur: *No. No millionaires.* Auf *Why?* folgte: *I don't know.* Das ist der Fehler. Nicht ihre Analyse — diese Schlagwort-Variante, die aus dem Kontext gerissen zirkulieren wird. Mit dem Satz verliert sie jene Eigentumswohnungs-Mittelschicht, die sie als Koalitionspartnerin bräuchte. Ohne Begründung. Ohne Differenzierung zwischen Vermögen und der damit verbundenen politischen Macht. Wir müssen aufhören, den Leuten etwas wegnehmen zu wollen — der Rapid-Fire-Satz tut genau das, ob so gemeint oder nicht.
Wir müssen aber auch aufhören mitzumachen. Konformismus im Privaten — in Ordnung; lasst die Leute ihre Karrieren und ihre Häuser haben.
## Wie es dazu gekommen ist
Die Sozialdemokratie hat ihre Kritikfunktion nicht über Nacht abgegeben, sondern ab den siebziger Jahren — langsam, systematisch, oft mit den besten Absichten. Wolfgang Streeck hat diesen Weg in *Gekaufte Zeit* (Streeck, 2013) rekonstruiert: vom Steuerstaat über den Schuldenstaat zum Konsolidierungsstaat, in dem Austerität als Sachzwang inszeniert wird. Streeck weiß, wovon er spricht. Er war selbst Berater im Kanzleramt unter Schröder. Ein Renegat als Kronzeuge — deshalb sitzt das Argument.
Agenda 2010 war die deutsche Pointe. Blair hatte davor *New Labour*, Clinton die *New Democrats*. Die Sozialdemokratie der neunziger Jahre hat den Umbau des demokratischen Kapitalismus zum marktkonformen Staat nicht verhindert, sie hat ihn exekutiert. Nicht gegen ihre Basis. Mit den Händen ihrer eigenen Parteiführungen.
Das ist Benjamin These XI in Echtzeit. Der Konformismus, der — wie Benjamin sagt — *von Anfang an in der Sozialdemokratie heimisch gewesen ist*, hat die Partei dazu gebracht, mit dem Strom zu schwimmen und den Strom dabei gleich als Fortschritt mitzuerzählen.
Und die Arbeiterklasse? Sie ist nicht rechts geworden, weil sie rechts wurde. Sie hat aufgehört, sich gemeint zu fühlen. Oliver Nachtwey beschreibt in der *Abstiegsgesellschaft* (Nachtwey, 2016), wie die Leerstelle entstand: Die Partei, die einmal für Aufstieg stand, wurde zur Partei der Absicherung für jene, die es schon nach oben geschafft hatten. Die anderen fühlten sich nicht mehr repräsentiert. Und die AfD hat diese Leerstelle besetzt — nicht weil sie Antworten hat, sondern weil sie die Stelle benennt.
## Die Zahlen
Wir müssen diesen Zahlen etwas entgegensetzen. Die SPD holte 1998 unter Schröder 40,9 Prozent. 2025 lag sie bei 16,4 Prozent — weniger als die Hälfte von damals. Die AfD ist in derselben Zeit von null auf zweistellig geklettert, mit ihren stärksten Zugewinnen genau dort, wo die SPD einmal zu Hause war: bei Facharbeitern, bei Gewerkschaftsmitgliedern, im Osten. Das ist keine Wählerwanderung. Das ist eine Trauerkolonne.
Und dabei hat die AfD nichts zu bieten — wirklich nichts. Sie sitzt in der Ecke des Bundestags und wartet. Sie schaut sich die Fehler der anderen Parteien an und wächst. Von selbst, ohne eigenes Zutun.
So langsam verstehe ich, was wir als Schüler damals nicht begreifen konnten: Wie hatte die NSDAP das gemacht? Ganz einfach — sie musste gar nichts tun. Sie musste nur zuschauen, wie die anderen sich selbst demontierten, weil sie eine Verschlechterung der Lebensbedingungen zuließen, ausgelöst durch die Austeritätspolitik der zwanziger Jahre. Das ist keine Interpretation. Es ist ein empirischer Befund: Gregori Galofré-Vilà und Kollegen haben 2021 im *Journal of Economic History* über tausend deutsche Bezirke zwischen 1930 und 1933 ausgewertet. Je härter die Austerität unter Brüning, desto höher der NSDAP-Stimmenanteil — und die Transmission lief über messbare Sterblichkeit (Galofré-Vilà et al., 2021). Sorry, Adorno — deine Analyse war richtig, doch unnötig. Es war nicht in erster Linie Autoritätsgläubigkeit. Es war schlicht die Frage, ob sich die Familien das Leben leisten konnten.
Doch dem lässt sich nicht mit der Wut von Cécile begegnen. Es geht nur mit Dekonstruktion und mit dem Aufzeigen einer echten Alternative.
## Kein Sozialfaschismus-Reflex
Wer jetzt einwirft: „SPD gleich CDU gleich AfD, alles Einheitsbrei" — der macht 2026 denselben Fehler, den die KPD 1932 gemacht hat. Thälmann rief damals die SPD zum „Sozialfaschismus" aus. Der Hauptfeind sei nicht Hitler, sondern die Reformisten. Das Ergebnis ist bekannt: Die Einheitsfront gegen die NSDAP wurde verhindert. Weimar ging unter, zwischen KPD und SPD, die nicht mehr miteinander redeten.
Benjamin, der die Sozialdemokratie in seinen Thesen scharf kritisierte, hat diesen Fehler gerade nicht gemacht. Er griff den Konformismus an — als strukturelles Problem. Er setzte die SPD nicht mit der Reaktion gleich. Das ist der Unterschied zwischen einer Diagnose und einer Pauschalverurteilung.
Dieser Essay ist eine Diagnose. Die SPD hat ihre Kritikfunktion eingebüßt. Sie ist deshalb aber nicht die CDU, und die CDU ist nicht die AfD. Wer alle in einen Topf wirft, füttert genau das Vakuum, das er beklagt.
## Der Moment einer konkreten Alternative
[Merz](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) will die gesetzliche Rente zur bloßen „Basisabsicherung" machen — alles darüber hinaus soll man sich privat kaufen (ZDFheute Redaktion, 2026). Das wäre der Moment, *nicht* zu kritisieren, sondern den Menschen zu erklären, wie es anders geht.
Das ist nicht schwer. Wir machen es als Sozialdemokratie anders als Merz. Wir sichern euch ab. Ihr bekommt eine Rente, die am letzten Lohn liegt — so wie die Österreicher das jeden Monat vormachen. Das lässt sich rechnen. Das lässt sich finanzieren. Es ist eine politische Entscheidung, keine ökonomische Unmöglichkeit.
Wer heute alle in eine Schublade steckt, wer sagt, die SPD sei nicht besser als die CDU, oder wer sagt, die Gewerkschaften seien selbst Teil des Establishments — was sie zum Teil sind —, der holt sich die Rückendeckung nicht von denen, die betroffen sind.
## Anschluss an Fülle
Wenn wir die Schäbigkeit, die der Reichtum der einen in unserer Gesellschaft produziert, weiter zulassen — weil wir dem neoliberalen Gefasel weiter glauben —, wird jede Alternative schwierig. Wir müssen raus aus der konstruierten Knappheit. Wir brauchen motivierende Begriffe. Wir brauchen einen neuen Keynesianismus — und ich meine damit keine wissenschaftliche Debatte, ob das jetzt Post-Keynesianismus sei oder MMT. Ich meine: einen Staat, der Politik für alle macht.
Das könnte die Sozialdemokratie sein, wenn sie Stellung bezieht. Wenn sie beginnt, Forderungen umzusetzen: Schulen renovieren. Rente erhöhen. Krankenhäuser verstaatlichen. Die Bahn wieder verstaatlichen. All das, was Staaten eben tun, wenn sie sehen, dass die Privatwirtschaft es nicht in den Griff bekommt.
Das ist der Anschluss an das, was ich in *Die Schäbigkeit des Reichtums* beschrieben habe: Knappheit ist konstruiert. Sie wird politisch hergestellt. Dann kann sie auch politisch aufgelöst werden — von einer Partei, die sich an diese Aufgabe erinnert.
## Offener Schluss
Aber das ist eine Illusion? Ich weiß es nicht. Aber ich habe keine Lust mehr, mit dem Strom zu schwimmen. Deshalb schreibe ich Essays.
Mit jedem Artikel, den ich lese — ob Benjamin oder Mattei, Reckwitz oder Flassbeck — wird mir klarer: Es ginge ganz anders. Und niemand würde dabei verlieren. Wir brauchen keinen Klassenkampf im Sinne des Verteilungskampfes. Es wäre genug da.
Was fehlt, ist die Stimme, die das laut sagt. Die die Zahlen kennt. Die den Mechanismus benennt. Die nicht jammert und nicht pauschal anklagt. Die Stelle, an der diese Stimme stehen müsste, ist leer.
Benjamin schreibt in These VI: historisch artikulieren heißt, sich einer Erinnerung zu bemächtigen, wie sie im Augenblick einer Gefahr aufblitzt (Benjamin, 1974). Die Gefahr ist da. Die Erinnerung auch.
Wer artikuliert jetzt?
## Literaturverzeichnis
Arendt, H. (1960). *Vita activa oder Vom tätigen Leben*. Kohlhammer.
Benjamin, W. (1974). Über den Begriff der Geschichte. *Gesammelte Schriften*, I.2, 691–704.
Galofré-Vilà, G., Meissner, C. M., McKee, M., & Stuckler, D. (2021). Austerity and the Rise of the Nazi Party. *The Journal of Economic History*, 81(1), 81–113\. https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-economic-history/article/austerity-and-the-rise-of-the-nazi-party/7FB1BC0E727F47DC790A23D2A4B70961
Gloger, B. (2026). *Live-Chat-Frage an Clara Mattei: ,,Why don't we fight back?\`\`*. YouTube-Live-Chat zu Jung & Naiv Folge 822\. https://www.youtube.com/watch?v=TDFzziArmEs
Jaeggi, R. (2023). *Fortschritt und Regression*. Suhrkamp.
Lesch, H. (2026). *Rede auf der Demonstration für erneuerbare Energien in München*. Videoaufzeichnung auf YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=DbE3Y\_pw2XE
Mattei, C. E. (2022). *The* [*Capital Order*](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/)*: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*. University of Chicago Press.
Mattei, C., & Jung, T. (2026). *Ökonomin Clara Mattei über die Geschichte von Austeritätspolitik*. Jung & Naiv, Folge 822, Livestream YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=TDFzziArmEs
Nachtwey, O. (2016). *Die Abstiegsgesellschaft. Über das Aufbegehren in der regressiven Moderne*. Suhrkamp.
Reckwitz, A. (2024). *Verlust: Ein Grundproblem der Moderne*. Suhrkamp.
Straßenberger, G. (2025). *Hannah Arendt – Denkerin der Freiheit*. C.H. Beck.
Streeck, W. (2013). *Gekaufte Zeit. Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus*. Suhrkamp.
ZDFheute Redaktion (2026). [*Merz*](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/)*: Rente nur noch als Basisabsicherung – SPD widerspricht*. https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/merz-rente-basisabsicherung-spd-kritik-100.html
### Mein Zettelkasten hat mir widersprochen
URL: https://borisgloger.at/mein-zettelkasten-hat-mir-widersprochen/
Last updated: 2026-05-18T14:26:25.000Z
_This post is for paying subscribers only._
### Doing as a way of thinking
URL: https://borisgloger.at/doing-as-a-way-of-thinking/
Last updated: 2026-05-18T14:26:34.000Z
Ein CEO in Recife schrieb fünf Wörter auf ein A4-Blatt. Es wurde zum Inbegriff für agiles Arbeiten.
_This post is for subscribers only._
### Wer den Bus lenkt
URL: https://borisgloger.at/wer-den-bus-lenkt/
Last updated: 2026-09-24T13:55:55.000Z
Am 1\. Mai gehen Menschen auf die Straße. In Wien, in Berlin, in Linz. Reden werden gehalten, rote Nelken verteilt, Kapellen spielen. Abends, in der Tagesschau, ist es vorbei.
Aus Protest ist ein Brauch geworden. Etwas, das einmal Auseinandersetzung war, läuft jetzt als Erinnerung weiter. Das ist nicht harmlos. Brauch ist die Form, in der eine Forderung verschwindet, ohne dass es jemand merkt. Man könnte auch sagen - der Protest wird assimiliert, gewissermaßen zur Dekoration und er verliert seine Wirkung.
Doch gerade jetzt, da sowohl in Deutschland als auch in Österreich – ich kann es nicht anders sagen – falsche politische Weichenstellungen getroffen werden müssen wir aus dem Brauch wieder Protest machen.
## Ein Toter, der widerspricht
YouTube ist genial. Vorträge tauchen im eigenen Feed auf, von Menschen und Forschern, die ich nie gehört habe, und beim Spaziergang höre ich dann Dinge, die mal wieder meine Sicht auf die Dinge verändern. Gestern, als wäre es eine Botschaft des Universum, passend zum Tag der Arbeit, höre ich Parenti zu.
Parenti, geboren 1933 in East Harlem als Sohn italienischer Einwanderer, gestorben im Januar 2026, war einer der scharfsinnigsten Klassenanalytiker der USA. Yale-Doktorat, vierundzwanzig Bücher, kein Lehrstuhl — weil sie ihn 1970 wegen seiner Politik aus der Universität gedrängt haben. Das erinnert mich sofort an Nietzsche, dessen *Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik* (1872) — eine kühne Lesart der griechischen Antike aus dem Wechselspiel von Apollinischem und Dionysischem — damals von der Fachphilologie zerrissen wurde. Wilamowitz-Moellendorff überschrieb seine vernichtende Erwiderung mit "Zukunftsphilologie!" — gemeint war: das ist keine Wissenschaft. Nietzsche bekam danach in Basel kaum noch Studenten, gab den Lehrstuhl auf, schrieb außerhalb der Akademie weiter. Damals griff er den Status Quo an. Heute steht das Werk im Kanon - und es war das erste Buch, dass ich von Nietzsche komplett gelesen habe.
Parenti hat fünfzig Jahre lang das Mikrofon gehalten, das ihm in der Akademie genommen wurde, und sich eine eigene Öffentlichkeit gebaut. Hätten die Professoren damals geahnt, was aus Nietzsche werden würde. Wieder einmal schlägt Thomas Kuhn zu: Das eigentliche Denken findet außerhalb des Status quo statt. Aber ich schweife ab.
Ich bin seinen Talk gewissermaßen gestolpert, gestern, im Wald, beim Gehen mit meinem Hund. In *The Fake Philosophy Behind Capitalism* **zerlegt er Narrative**, die ich ehrlich gesagt auch unhinterfragt mitgeglaubt habe. Wusste ich, wie effektiv die öffentliche Verwaltung tatsächlich ist — in den USA, in Deutschland, in Österreich? Nein. Ihm diese eine Stunde zuhören lohnt sich. Parenti ist nicht nur intellektuell präzise, er ist auch witzig.
Seine zentrale These ist nicht neu, aber sie sitzt:
> *"No ruling class rules nakedly. All of them take strenuous efforts to justify their rule."*
Keine herrschende Klasse regiert nackt. Alle kleiden ihre Macht in Mythen, Symbole, Erzählungen - so wie es bereits Nietzsche zeigte. Und Parenti zieht die Schraube weiter an. Den Studenten, die ihm sagen, die Eliten würden uns ja gar nicht beachten, antwortet er:
> *"That's the only thing they care about you — is what you're thinking. They don't care if you eat correctly. They don't care how your living conditions are. The only thing about you they care about is what you're thinking."*
Bei [Mattei](https://borisgloger.at/schaebigkeit-des-reichtums/) haben wir das in den letzten Essays schon gehört – das Austerität Machterhalt ist. Doch Parenti erinnert daran: Wir, die Mittelklasse, werden durch Narrative kleingehalten.
## Was am 1\. Mai gefeiert wird
Wir feiern am 1\. Mai die Erinnerung an einen Streik in Chicago 1886\. Irre, oder? Nicht eine Erinnerung an die Arbeiterbewegung in Deutschland, an Frankreich, an die SPD — sondern an die amerikanische Arbeiterbewegung, die für uns alle den Acht-Stunden-Tag, bezahlten Urlaub, Gewerkschaftsrechte erkämpft hat.
Wir feiern etwas, das einmal erkämpft wurde, gegen den Widerstand derer, die heute an den Rednerpulten stehen und Reden halten. Ich habe in [Die Groteske der ungenutzten Macht](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/) gezeigt: Wir haben die Macht aufzustehen - und es sollte uns allen klar sein. Wir sind alle betroffen. Mattei macht es klar: Die Trennlinie läuft heute nicht zwischen Blue Collar und White Collar. Sie läuft zwischen denen, die von ihrem Kapital leben können, und denen, die für ihr Einkommen noch arbeiten müssen.
Parenti erinnert daran, dass jede demokratische Errungenschaft **gegen die Eigentümerklasse durchgesetzt wurde.** Nicht von ihr gewährt. Wahlrecht ohne Vermögensschwelle. Bürgerrechte. Sozialgesetzgebung. Das alles wurde erkämpft. Das alles wird heute, hundert Jahre später, leise zurückgenommen.
Merz will, dass wir länger arbeiten. Die SPD steht auf der Seite derer, die uns den Gang zum Arzt vermiesen wollen — und die keine Sekunde darüber nachdenken, im nächsten Energiepreisschock mit einem kostenlosen Öffi-Ticket gegenzuhalten.
[Mattei](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) nennt das beim Namen: Austerität ist keine neutrale Spartechnik, sondern eine politische Disziplinierung von Arbeit und Demokratie zugunsten der Kapitalordnung — und sie wird zur Not mit Gewalt durchgezogen, gegen jeden ökonomischen Sachverstand. Sie geht weiter und zerstört eine Illusion, die selbst Linke gerne pflegen — die Illusion, Austerität sei eine vermeidbare Wahl:
> *"Das System selbst ist die politische Wahl. Aber innerhalb des Systems ist Austerität notwendig."*
Mit anderen Worten: Wer den Kapitalismus erhalten will, kann nicht ohne Austerität auskommen. Wer Vollbeschäftigung und Wohlfahrt will, muss das System selbst infrage stellen. Das ist eine harte Konsequenz. **Sie erklärt, warum die Sozialdemokratie sich seit Jahrzehnten kreisförmig dreht: Sie will beides und bekommt keines.**
Er nennt das Datum, an dem der Aufstieg dieses Denkens losging: 1978\. Drittes Carter-Jahr. Die US Chamber of Commerce sagt: *Wir werden zur Sozialdemokratie. Das müssen wir zurückrollen.* Reaganismus beginnt, bevor Reagan kommt. Und seither läuft die Bewegung in eine Richtung.
In Europa ist das nicht anders. In Deutschland wird die Schwäbische Hausfrau zur Sachverwalterin der Austerität — ein Bild, das ständig bemüht wird, um uns zu erklären, wir müssten den Gürtel enger schnallen, während gleichzeitig die gefördert werden, die es am wenigsten brauchen: Energie-Subventionen für die Schwerindustrie, Steuergeschenke für die obersten Einkommen. In Spanien gilt der EU-Stabilitätspakt wieder als heilig. In Frankreich werden Pensionen gekürzt, während die Vermögensteuer schon vor Jahren gefallen ist. Aus österreichischer Sicht geht es den Franzosen noch gut, und wir wundern uns über das Geschrei. Wir sollten uns lieber wundern, dass es bei uns nicht lauter ist.
Die Sozialdemokratie wird zurückgebaut — und die Sozialdemokraten **reden** am 1\. Mai. Statt endlich Politik zu machen, die uns nach vorne bringt: Fülle. Konjunkturprogramme. Mindestlöhne, von denen man leben kann. Eine Rente, die annähernd das letzte Nettoeinkommen ersetzt. Ein Infrastrukturprogramm, das diesen Namen verdient — nicht 500 Milliarden Euro über zehn Jahre. 300 Milliarden jedes Jahr wäre die Ansage. Und das Absurde - es war die SPD unter Schröder, die ihre eigenen Leute in prekäre Arbeitsbedingungen treibt. Es ist heute die SPD die zustimmt, dass die Sozialversicherungsbeiträge steigen, in dem man die Mitversicherung von Lebenspartner:innen aufgibt. Ich will dabei gar nicht über die SPD schimpfen – darum geht es mir nicht, ich will, dass deren Mitglieder endlich aufwachen, und sich nicht Dinge erzählen lassen, die nicht stimmen: Schauen wir uns zwei Mythen an, die wir alle – auch ich – scheinbar glauben, es muss so sein, sonst würden wir doch dagegenhalten, oder?
## Die zwei Lügen
Parenti zerlegt zwei Mythen. Mythen, an die viele von uns unhinterfragt glauben — im Hinterkopf, leise, dauerhaft.
Erstens: **Der Kapitalismus schaffe allgemeinen Wohlstand.** Wir im Westen, wir Boomer, glauben daran, weil wir das Bild der Sowjetunion im Kopf haben. Stacheldraht. Staatssozialismus à la DDR. Trabbi statt VW Käfer. Und wir im Westen waren sogar so ignorant, mit der DDR alle sinnvollen Ideen, die sie hatte, mitzubegraben. Auf den ersten Blick ist das Bild korrekt: Tatsächlich schafft der Kapitalismus Wohlstand. Für eine kleine Gruppe — und Konsum und Armut für eine sehr viel größere. Beides hängt zusammen. *Diese Armut existiert wegen dieses Reichtums. Dieser Reichtum existiert wegen dieser Armut.* Ein struktureller Satz, der sich in der Historie immer wieder bewahrheitet — egal ob man Kolonialismus, Sklaverei, Frauenrechte oder Migration beobachtet.
Aber — und hier wird es für uns alle im Grunde peinlich. Statistik Austria hat am 29\. April 2026 die EU-SILC-Auswertung veröffentlicht: **1.699.000 Menschen in Österreich sind armuts- oder ausgrenzungsgefährdet. 18,8 Prozent.** Plus 170.000 in einem einzigen Jahr. Fast jeder Fünfte. In einem Land mit einem Bruttoinlandsprodukt von rund 480 Milliarden Euro.
Zweitens: Und ich als Boomer bin in der größten Illusionsmaschine aufgewachsen. **Wir haben geglaubt, der Westen sei demokratisch.** Der Kapitalismus sei die logische und richtige Kraft hinter dieser Demokratie. Ich bin nicht einmal hellhörig geworden, als wir herausfanden, dass einer meiner Professoren an der TU Darmstadt — Helmut Fleischer — Marxist war. Sein Hauptwerk hieß *Marxismus und Geschichte* (Suhrkamp 1969, sechs Auflagen bis 1977). Das stand in jeder akademischen Bibliothek, das war Pflichtlektüre, und ich habe es gelesen, ohne zu begreifen, dass dieser Mann im Grunde gegen das Axiom anschrieb, in dem ich aufgewachsen war.
Die ersten Vertreter der Frankfurter Schule sind im Grunde Kapitalismuskritiker – ok, das ist möglicherweise überzeichnet. Adorno und Horkheimer schrieben *Dialektik der Aufklärung* 1944 im kalifornischen Exil. Ihre zentrale These: Die Aufklärung kehrt sich in ihr Gegenteil. Was als Befreiung gemeint war, wird zu neuer Herrschaft. Marcuse hat das im *Eindimensionalen Menschen* (1964) zugespitzt: Die kapitalistische Konsumgesellschaft schafft falsche Bedürfnisse — gerade um die echten Freiheitsfragen unsichtbar zu machen. Die Frankfurter Schule war Marxismus, der die Sowjetunion ebenso ablehnte wie den westlichen Kapitalismus. Eine kritische Theorie *gegen* den real existierenden Kommunismus *und* gegen das, was wir in der Nachkriegszeit für selbstverständliche Demokratie hielten.
Der Kapitalismus stütze die Demokratie — das war für meine Generation ein unhinterfragtes Axiom. Eine Cold-War-Doktrin, die wir nicht mehr von der Realität unterscheiden konnten.
Doch tatsächlich hat jede demokratische Bewegung gegen ihn gekämpft. Heute sehen wir Voter-ID-Gesetze in den USA, Massenüberwachung, das Aushöhlen unabhängiger Justiz, die Beschneidung von Versammlungsrecht. **Eine erfolgreiche Demokratie wird zum Problem für den freien Markt** — [Mattei](https://borisgloger.at/schaebigkeit-des-reichtums/) und Parenti zeigen das gleichermaßen. Deshalb wird sie kleingehalten.
Beide überkommenen Vorstellungen — Kapitalismus schafft Wohlstand, Kapitalismus stützt Demokratie — stehen nicht nur im Gegensatz zur Wissenschaft. Sie stehen vor allem im Gegensatz zu dem, was wir täglich vor Augen haben. Kant meinte, wir sollten uns aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit befreien. Das sei die Aufgabe. Und ja, das sollten wir tun. 170.000 zusätzliche arme Menschen in Österreich, in einem einzigen Jahr — sie verdienen, dass wir hinter diese Fassade schauen. Und zumindest am 1\. Mai darüber nachdenken, was gegen Kinderarmut in den reichsten Industrienationen des Planeten zu tun ist.
## Wer eigentlich am Tropf hängt
Parenti dreht es um: Die herrschende Klasse predigt den Arbeitern — also uns — Selbstverantwortung. Sie kommt mit dem American Dream (eine Story, die ich in [Connecting the Dots](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/) ausführlich dekonstruiert habe).
Nein — **die Überreichen sind die abhängigste Gruppe der Gesellschaft. Sie haben es nur geschafft, sich unsere Unterstützung zu sichern.**
In den USA: rund hundert Milliarden Dollar pro Jahr direkte Subventionen. Bürgschaften, Lizenzen für Frequenzen und Bohrrechte zu lächerlichen Preisen. Bailouts in Milliardenhöhe.
In Österreich rechnet sich das so: Die COFAG hat zwischen 2020 und 2023 rund **14,3 Milliarden Euro** an Unternehmen ausgezahlt. Der Rechnungshof spricht von "beachtlichem Überförderungspotenzial" — eine Milliarde zu viel, schätzungsweise. Dazu die Bankenrettung 2008/09, die Heta-Abwicklung, der Energiekostenzuschuss, das Stromkosten-Ausgleichsgesetz mit jährlich **75 Millionen Euro** Strompreiskompensation für die Schwerindustrie. Ab 2027 ein eigener Industriestrompreis bis zu fünf Cent pro Kilowattstunde, garantiert auf die Hälfte des Verbrauchs der größten Verbraucher.
Doch wehe, das kleine Wirtshaus fährt gegen die Wand. Die Boutique-Consulting-Firma. Die vielen Solo-Entrepreneure, wie wir es in Corona gesehen haben. Die stehen plötzlich auf der Straße und sind mittellos. Wer eine Bank gegen die Wand fährt, bekommt Steuergeld. Wer eine Voestalpine ist, bekommt Strompreis.
Das ist nicht Marktwirtschaft. Das ist organisierte Umverteilung von unten nach oben. Wer das ausspricht, gilt als Linksradikaler. Es bleibt dennoch nachweisbare Beobachtung.
## Das Performance-Argument gegen die Bürokratie
In seinem Vortrag räumt Parenti mit einem weiteren Mythos auf — einem, dem wir alle insgeheim glauben: *die Bürokratie sei träge, der öffentliche Dienst ineffizient.* Die Telekom wurde privatisiert und zur Volksaktie gemacht. Die Bahn wurde privatisiert. So gut wie jedes Krankenhaus. Noch immer wird erzählt, die Verwaltung sei zu schwerfällig, wir müssten den Staat endlich privatwirtschaftlich führen.
Ich gehöre zu denen, die diesen Mythos lange unhinterfragt mitgeglaubt haben. Denn was sehe ich als Bürger? Wartezeiten beim Amt. Formulare. Den Eindruck, dass alles zäh ist. Daraus wird leicht: das System taugt nichts.
Parenti rechnet dagegen. Und er beruft sich auf John Maynard Keynes, den liberalen Ökonomen — der angesichts der Großen Depression eine Frage stellte, die heute lustig wäre, wenn sie nicht so präzise wäre:
> *"What an astonishing idea — that the most wicked of men, doing the most wicked of things, will produce beneficial results."*
Keynes' Spott traf den Marktradikalismus seiner Zeit. Er trifft den von heute. Wer rechnet, sieht: Der Spott war nicht überzogen.
Für die USA: Medicare-Verwaltung kostet *drei* Cent pro Dollar. Private Krankenversicherung *sechsundzwanzig*. Social Security verwaltet *ein* Prozent Overhead. Private Pensionskassen liegen bei *dreizehn*.
Stadtwerke in Palo Alto überweisen jährlich einen zweistelligen Millionen Dollar Betrag in den Stadthaushalt. Niedrigere Strompreise, niedrigere Steuern. Der private Versorger PG&E in Kalifornien schickt 5,1 Mrd. über sechs Jahre an seine Aktionäre.
Für Deutschland sieht es ähnlich aus. Die Deutsche Rentenversicherung verwaltet sich für rund **anderthalb Prozent** der Beitragssumme. Bei einem durchschnittlichen Riester-Vertrag fließt **fast jeder vierte eingezahlte Euro in Kosten** — Abschlussprovisionen, Vertriebsmargen, laufende Verwaltung. Über dreißig Jahre kostet das die Sparer im Mittel mehr als das, was eine staatlich organisierte Vorsorge nach schwedischem Modell hätte ausschütten können.
Die Stadtwerke München haben 2024 hundert Millionen Euro an die Stadt überwiesen, gemeinsam mit Gewerbesteuer und Konzessionsabgaben rund **dreihundertzwanzig Millionen Euro** in den Münchner Haushalt (Stadtwerke München (SWM), 2025). Eine kommunale Gesellschaft, die das mitfinanziert, was sonst an Privatinvestoren ausgeschüttet würde.
In Österreich das Pendant. Die ÖBAG verwaltet die Bundesbeteiligungen an OMV, Verbund, Telekom, Post, BIG. Im Geschäftsjahr 2024 sind aus diesen Beteiligungen **1,26 Milliarden Euro Dividende** an den Bund geflossen. Das dritte Jahr in Folge über einer Milliarde (Österreichische Beteiligungs AG (ÖBAG), 2025). Geld, das öffentlich erwirtschaftet wird und in jenen Haushalt zurückkommt, aus dem Pflegeheime, Schulen und Spitäler bezahlt werden.
Und wenn wir ehrlich sind: Ich war letztens in einem privaten Englischunterricht. Das kostet alles Unsummen. Unsere Schulen sind einerseits kaputtgespart — aber überlegt mal, was private Schulen und Unis kosten, und nicht weil sie so viel besser wären. Unsere Schulen sind für das, was wir von ihnen fordern, höchst effektiv. Verglichen mit ihren privaten Äquivalenten sind sie ein Schnäppchen.
Ein Beispiel, das gerade durch die internationalen Medien geht: die **Alpha School** in Austin, Texas. Eine Privatschule mit AI-gestütztem "2 Hour Learning"-Modell, die ihre traditionellen Lehrer durch sogenannte "Guides" ersetzt. Tuition am Hauptstandort: **40.000 US-Dollar pro Kind und Jahr**. An anderen Standorten bis zu 65.000 oder 75.000\. Stellt euch mal vor, das müsstet ihr für die ersten vier Jahre Volksschule in eurem Ort bezahlen. Das wäre keine Schule mehr, das wäre eine Uni mit allem Schnickschnack.
In die Volksschule in meinem Ort gehen etwa achtzig Kinder. Bei Alpha-Tuition wären das **rund 3,2 Millionen Dollar im Jahr** Einnahmen — bei der höheren Tarifstufe das Doppelte. Was kostet eine Volksschule wirklich? Statistik Austria meldet für die österreichische Primarstufe **8.664 US-Dollar pro Schüler und Jahr** (kaufkraftbereinigt). Das ist ein Fünftel dessen, was Alpha verlangt — und liegt deutlich über dem OECD-Schnitt von 6.741 Dollar. Auf unsere Volksschule umgelegt: rund 690.000 Dollar Gesamtkosten, also etwa 620.000 Euro.
Mit anderen Worten: Für das, was Alpha pro Kind verlangt, finanzieren wir in unserem Ort fünf Kinder — inklusive Lehrer, Sozialarbeit, Mittagessen, Turnsaal, Musik, Heizung, Schulpsychologie. Wer hier wovon spricht, wenn er "ineffizient" sagt, sollte das einmal durchrechnen. Die österreichische Volksschule liefert in PISA-Vergleichen solide Ergebnisse für ein Fünftel der Privatschul-Tuition. Das ist nicht ineffizient. Das ist eine Effizienz, die kein privater Anbieter je erreicht.
Das ist die unterdrückte Hälfte des Bildes. Das andere Bild kennen wir.
## Das Krankenhaus
Das deutlichste Beispiel für die Ineffizienz des privaten Marktes ist die Klinik. In Deutschland hat die Privatisierungswelle ab den späten Neunzigern einen Klinikmarkt geschaffen, in dem börsennotierte Konzerne — Helios (Fresenius), Asklepios, Sana — Renditen erwirtschaften, die früher in keiner Krankenhausbilanz vorkamen. Die Helios-Geschäftsführung hat das eigene Renditeziel offen formuliert: drei Prozent EBITDA im ersten Jahr nach Übernahme, sechs im zweiten, neun im dritten, zwölf im vierten, **fünfzehn Prozent im fünften**. Asklepios hat 2022 einen Konzerngewinn von 131,9 Millionen Euro ausgewiesen.
Diese Renditen kommen aus zwei Quellen. Aus der Steuerung der Fallpauschalen — gewinnträchtige Eingriffe werden bevorzugt, weniger lukrative gemieden. Und aus dem Personal. Vergleichende Erhebungen zur Wirtschaftlichkeit zeigen, **dass private Häuser pro Vollzeitkraft mehr Fälle abrechnen als öffentliche** (Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI), 2017). Ausgebildete Pflegekräfte werden nach Auslaufen befristeter Verträge nicht weiterbeschäftigt. Sie werden ersetzt durch "Gesundheitsassistenten", die nach einem sechsmonatigen Kurs an die Patienten kommen.
Das System spuckt Renditen aus, weil weniger Hände am Bett stehen. Wer sich gefragt hat, warum die Pflege am Boden ist — hier ist die Antwort. Es ist nicht die Folge einer schlecht geführten Branche. Es ist die Folge einer gut geführten Privatisierung.
## Das Wissen
Dieselbe Logik trifft auch das Wissen. Auch hier wird privatisiert, was als Gemeingut entstanden ist — und auch hier ist die Preisspirale kein Markt-Phänomen, sondern eine bewusste Strategie.
Die Bureau of Labor Statistics in den USA hat zwischen Januar 1977 und Juni 2015 die Preise für Hochschullehrbücher erhoben: **plus 1.041 Prozent.** Das ist mehr als das Dreifache der allgemeinen Inflation. Schneller als Studiengebühren, schneller als Gesundheitskosten, schneller als Wohnungspreise. Studierende sind, wie ein Branchenbeobachter es genannt hat, *captive consumers* — sie müssen kaufen, was ihnen vorgeschrieben wird.
In Österreich und Deutschland sind die Schulbuchpreise nicht ganz so galoppiert. Aber das Muster ist da: Im Juni 2025 lagen die Schulbuchpreise in beiden Ländern rund 3,8 Prozent über dem Vorjahresmonat — stärker als die allgemeine Verbraucherpreissteigerung. Drei Verlage — Klett, Cornelsen, Westermann — teilen rund **90 Prozent** des deutschen Schulbuchmarktes unter sich auf. Ein Oligopol, das in der politischen Debatte praktisch nicht vorkommt.
Aber das eigentlich Aufschlussreiche kommt erst, wenn man weiterzieht — von den Schulbüchern zu den eBooks, zu den wissenschaftlichen Datenbanken, zu allem, was eine Bibliothek heute "lizenziert", statt zu besitzen. Jeffrey Edmunds, Bibliothekar an der Penn State University seit über fünfunddreißig Jahren, hat das gerade in einem TEDx-Talk in nüchterne Worte gefasst. Er beginnt mit einem Bild:
> *"Imagine you work in a library, and one day a van pulls up. People get out, walk into the library, and say: according to our records, you no longer have access to these 5,432 books. They march into your stacks, pull the books off the shelves, load them in the van, and drive off. What just happened? It looks like theft."*
Genau das passiert mit eBooks. Nur ohne Van. Das Lizenzmodell der großen Verlage erlaubt es, Zugriffsrechte jederzeit zu entziehen. Bibliotheken besitzen ihre digitalen Sammlungen nicht mehr — sie zahlen für Zugang. Edmunds' Pointe geht ans Eingemachte:
> *"Libraries are a fundamental pillar of democracy. Democracy demands an informed citizenry, and informed citizens must have free, equitable, and open access to information and to knowledge — especially the knowledge that we've collectively funded and created. Knowledge is not a private commodity to be handed off to some third party. Knowledge is a public good and must be treated as such."*
Was öffentlich finanziert wurde, was als Gemeingut entstanden ist, wird in private Hände überführt, und der Zugang wird nach Zahlungsbereitschaft ausgepreist. Nicht weil das System kaputt wäre oder falsch funktioniert. Sondern weil es funktioniert. Genau wie geplant.
Krisen, sagt er, sind im Kapitalismus nicht die Ausnahme, sondern die Norm:
> *"Under modern corporate capitalism, the irrational, the wasteful, the destructive, the impoverishing — all of that is the norm. Balanced, productive, calm, equitable social relations are the exception."*
Sein Schluss dazu klingt auf den ersten Blick derartig provokant, dass er schwer zu glauben ist. Doch wenn man genauer hinschaut, ist es nur eine Bestandsaufnahme:
> *Sie wollen die öffentlichen Programme nicht abschaffen, weil sie nicht funktionieren — sondern weil sie funktionieren*.
Kann das wirklich sein? **Kämpft die Wirtschaft mit dem Märchen von der Privatisierung und der überbordenden Bürokratie deshalb so vehement gegen den Staat — gerade weil er eine Bedrohung darstellt?** Eine Bedrohung des eigenen Profits?
## Klasse spricht nicht mehr
Wer steht am 1\. Mai eigentlich auf dem Platz, vor den Rednerpulten?
1886 in Chicago: Eisenbahner, Fleischer, Eisengießer. Viele Migranten. Familien, die hungerten. Es ging ums Überleben, nicht ums Symbol.
Heute? Funktionäre, Politiker, eine handvoll Junger aus den parteinahen Jugendorganisationen. Pensionisten der Gewerkschaft, die noch wissen, warum dieser Tag wichtig war.
Wer steht nicht da? Die 24-jährige Pflegekraft, die heute Spätdienst hat. Der Lieferando-Fahrer auf dem Rad. Die rumänische Reinigungskraft, die ihr Geld nach Hause schickt. Die Self-Employed im IT-Sektor, die kein Kollektivvertrag schützt. Die Bauarbeiter aus Bosnien, die sechzig Stunden die Woche arbeiten und in keiner Statistik auftauchen, die zählt.
Klasse ist heute ein Wort, das am 1\. Mai nicht mehr fällt. Es war einmal das wichtigste. Die Gewerkschaften haben noch Mitglieder, aber die Tarifbindung sinkt. Die Plattformwirtschaft ist nicht organisiert. Das Vokabular hat sich verlagert: Lifestyle, Milieu, Bildungsschicht. Klingt freundlicher. Verschleiert besser.
Parenti hat das andere Wort wieder ausgesprochen. Bourdieu hätte hinzugefügt: Das Schweigen über Klasse ist selbst ein Klassenphänomen. Wer oben sitzt, redet nicht über Klasse. Wer unten arbeitet, hat dafür keine Zeit. Es bleibt das Schweigen.
Bourdieus Pointe zum Habitus, der die Klassenposition unsichtbar macht, ist hart: *"Es sieht aus wie Natur, nicht wie Kultur."* Was wir für Talent halten, ist Inkorporation. Was wir für freie Wahl halten, ist Reproduktion.
Wer sich am 1\. Mai keine Zeit nehmen kann, das wahrzunehmen, hat keine schlechte Ausrede — er hat keine Ausrede. Er hat einen Habitus.
Und ich wiederhole es: Die Linie läuft nicht zwischen Blaumannträger und Schreibtischtäter. Sie läuft zwischen denen, die noch für ihr Einkommen arbeiten und dafür hoch besteuert werden — und denen, die ihre Einkünfte aus Kapital ziehen und pauschal besteuert werden, wenn es der Steuerberater nicht ohnehin ins Ausland verschieben kann.
## Wo Parenti aufhört, fängt die Arbeit an
Gegen Ende landet Parenti bei einem Bild, das stark ist und das ich so oft gehört habe. Stell dir vor, wir sitzen alle in einem Bus, der auf einen Abgrund zurast. Die Eliten laufen durch die Reihen und verkaufen uns überteuerte Sicherheitsgurte. Unsere Aufgabe sei es, das Lenkrad zu übernehmen, die Verkäufer hinauszuwerfen, das Tempo zu drosseln.
Schöne Metapher. Schlechtes Strategiemodell.
Es gibt keinen Bus mit einem Lenkrad. Es gibt tausend Fahrzeuge, jedes mit eigenem Lenker. Es gibt Beratungsfirmen, die anders führen können. Es gibt Schulen, die Kinder anders ausbilden. Es gibt Unternehmen, die ihre Mitarbeiter nicht als Kostenstelle behandeln. Es gibt Familien, die anders mit Geld umgehen, weil ihnen jemand erklärt hat, dass Knappheit konstruiert ist.
Klein ist nicht klein. Bourdieu hat es beschrieben:
**Strukturen reproduzieren sich, weil Menschen sie täglich mitvollziehen**.
**Sie ändern sich, wenn Menschen entscheiden, sie nicht mehr mitzuvollziehen.**
In der Sitzung, in der Klassengröße, in der Lohnverhandlung, im Einkaufszettel.
Strategie entsteht im Tun — und sich anders aufzustellen hat zunächst etwas mit Bemerken zu tun. Deshalb auch dieser Essay. Am 1\. Mai ging es um Aufstand. Darum, sich zu holen, was einem zusteht.
Es ging gar nicht so sehr um die Übernahme der Macht, sondern um das Bauen alternativer Strukturen — für ein menschenwürdiges Leben im Wohlstand, nicht im Hyperreichtum. Das ist anstrengender als Revolution. Es ist auch wirksamer.
Parenti zitiert einen anonymen Satz aus dem Internet:
> "Was für eine unbegreifliche, irre Welt schien sie mir, bis ich verstand, dass sie von raffgierigen, geldbesessenen Soziopathen regiert wird. Dann ergab alles einen Sinn".
Der Satz hat einen Reiz. Er macht Chaos sortierbar. Er ist zu einfach. Die meisten, die heute Macht haben, sind keine Soziopathen. Sie sind Menschen, die in Strukturen sitzen, die ihr Handeln belohnen — wer in Talkshows eingeladen wird, weil er das alte Narrativ bedient, hat keinen Anlass, ihm zu widersprechen. Das ist schlimmer als ein paar Schurken. Denn uns wird ständig erklärt, man könne nur im Rahmen agieren. Nein. **Dysfunktionalität lässt sich nicht im alten Rahmen bekämpfen.** Der Rahmen, die Sichtweise, die Strukturen — sie müssen geändert werden.
Am 1\. Mai sollte daran erinnert werden, dass Klasse existiert. Nicht nur in sozial philosophischen Texten sondern real. Und wir müssen uns mit uns selbst solidarisieren. Wir gehören dazu, obwohl wir es gerne nicht wahrhaben. Unsere Eltern haben es uns Boomern ermöglicht, den Blaumann auszuziehen — aber wir haben nur das Gewand getauscht, nicht die Stellung.
---
*Nachtrag: Michael Parenti ist am 24\. Januar 2026 gestorben (junge Welt, 2026). Vierundzwanzig Bücher, kein Lehrstuhl, keine Beerdigung im akademischen Establishment. Wer Klassenanalyse heute weiterdenken will, kommt an ihm nicht vorbei. Empfohlen: «Democracy for the Few» und «Profit Pathology».*
---
## Literaturverzeichnis
Alpha School (2025). *Alpha School: AI-Powered Private School*. alpha.school und CBS News, "Inside the \\$40,000 a year school". https://www.cbsnews.com/news/alpha-school-artificial-intelligence/
Bourdieu, P. (1986). *The Forms of Capital.*.
Bourdieu, P. (1990). *The Logic of Practice*. Polity Press, vergl.
Deutsches Ärzteblatt (2014). Private Klinikträger: Die Großen erzielen gute Gewinne. *Deutsches Ärzteblatt*. https://www.aerzteblatt.de/archiv/170844/Private-Kliniktraeger-Die-Grossen-erzielen-gute-Gewinne
Edmunds, J. (2025). *Why is knowledge getting so expensive?*. TEDxPSU (TEDx Talks, YouTube). https://www.youtube.com/watch?v=PygUK16aQgk
Finanzwende Recherche (2023). *Riester: Viel Gebühren, wenig Rente*. Bürgerbewegung Finanzwende e.V.. https://www.finanzwende.de/themen/verbraucherschutz/riester-rente/riester-viel-gebuehren-wenig-rente
Fleischer, H. (1969). *Marxismus und Geschichte*. Suhrkamp.
Horkheimer, M. &. A. T. W. (1944). *Dialectic of Enlightenment: Philosophical Fragments.*.
junge Welt (2026). Nachruf: Der unbequeme Marxist. *junge Welt*. https://www.jungewelt.de/artikel/516277.nachruf-der-unbequeme-marxist.html
Kuhn, T. S. (1962). *The Structure of Scientific Revolutions*. University of Chicago Press.
Marcuse, H. (1964). *One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society*.
Mattei, C. E. (2022). *The* [*Capital Order*](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/)*: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*.
NBC News (2015). *College Textbook Prices Have Risen 1,041 Percent Since 1977*. NBC News, basierend auf Bureau of Labor Statistics (BLS) Consumer Price Index. https://www.nbcnews.com/feature/freshman-year/college-textbook-prices-have-risen-812-percent-1978-n399926
Nietzsche, F. (1872). *Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik*. E. W. Fritzsch.
Parenti, M. (1974). *Democracy for the Few*. St. Martin's Press.
Parenti, M. (2013). *The Fake Philosophy Behind Capitalism*. Vortrag, veröffentlicht auf Free Speech TV (YouTube). https://www.youtube.com/watch?v=NA8mBCl7Y2U
Parenti, M. (2015). *Profit Pathology and Other Indecencies*. Routledge.
Parlament Österreich (2025). *Stromkosten-Ausgleichsgesetz 2025 (SAG 2025) — Beschluss Nationalrat 15.10.2025*. Pressemitteilung Parlament PK0899 vom 15.10.2025\. https://www.parlament.gv.at/aktuelles/pk/jahr\_2025/pk0899
Rechnungshof Österreich (2024). *COFAG-Hilfen: Beachtliches Überförderungspotenzial. Prüfbericht zur COVID-19 Finanzierungsagentur des Bundes*. Bericht des Rechnungshofes Österreich. https://www.rechnungshof.gv.at/rh/home/news/news/aktuelles/Ueberfoerderungspotenzial\_bei\_COFAG-Hilfen.html
Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung (RWI) (2017). *Wirtschaftlichkeit von Krankenhäusern in privater und öffentlicher Trägerschaft*. RWI-Materialien.
Rosa-Luxemburg-Stiftung (2023). *Der Fall Asklepios und das deutsche Gesundheitswesen. Wie Fallpauschalen das Krankenhaus zur Produktionsstätte machen*. https://www.rosalux.de/fileadmin/rls\_uploads/pdfs/Studien/Onl-Studie\_8-23\_Fallpauschalen.pdf
Sauer, H. (2025). *Klasse*.
Stadtwerke München (SWM) (2025). *Geschäftsbericht 2024*. Stadtwerke München GmbH. https://www.swm.de/dam/doc/swm/swm-geschaeftsbericht.pdf
Statista (2023). *Jahresüberschuss der Asklepios Kliniken GmbH seit 2006*. Statista, basierend auf Geschäftsberichten Asklepios Kliniken GmbH. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/191760/umfrage/jahresueberschuss-der-asklepios-kliniken-gmbh-seit-2006/
Statistik Austria (2024). *Bildungsausgaben pro Schüler — Primarstufe Österreich (OECD Bildung auf einen Blick)*. Statistik Austria / OECD. https://www.statistik.at/statistiken/bevoelkerung-und-soziales/bildung/bildungsausgaben
Statistik Austria (2025). *Verbraucherpreisindex: Schulbücher September 2025*. Statistik Austria.
Statistik Austria (2026). *EU-SILC 2025: Armuts- und Ausgrenzungsgefährdung in Österreich. 1.699.000 Personen (18,8 \\%) betroffen, +170.000 gegenüber 2024*. Pressemitteilung Statistik Austria. https://www.statistik.at/statistiken/bevoelkerung-und-soziales/gender-statistiken/armuts-oder-ausgrenzungsgefaehrdung
United Nations Development Programme (UNDP) and Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI) (2025). *Global Multidimensional Poverty Index 2025: Country Briefing — Sierra Leone*. Human Development Report Office, UNDP. https://hdr.undp.org/sites/default/files/Country-Profiles/MPI2025/SLE.pdf
Österreichische Beteiligungs AG (ÖBAG) (2025). *Geschäftsjahr 2024 — Dividendenausschüttungen an die Republik Österreich*. Geschäftsbericht ÖBAG; vermittelt über ORF und derStandard. https://www.oebag.gv.at/en/
### Die Schäbigkeit des Reichtums
URL: https://borisgloger.at/schaebigkeit-des-reichtums/
Last updated: 2026-09-24T13:55:56.000Z
# Die Schäbigkeit des Reichtums
## Warum die reichsten Städte der Welt verfallen — und was das über unser Verhältnis zur Fülle verrät
*Boris Gloger | April 2026*
---
## I. Brighton, oder: Der Moment, in dem ich hinsah
Es beginnt mit einer Enttäuschung, die keine sein sollte. Ich fahre nach England, nach Brighton, und erwarte das, was ich immer erwarte: das alte England mit seinen windschiefen, romantischen Häuserchen, den Backsteinmauern, den Erkerfenstern. Und tatsächlich — es ist alles da. Die Fassaden sind charmant, das Licht über dem Ärmelkanal ist weich, und die Promenade hat etwas von einem viktorianischen Aquarell.
Aber dann schaue ich hin. Nicht das touristische Hinsehen, das die Patina als Charme verbucht. Sondern das andere Hinsehen, das bemerkt, dass die Patina eigentlich Verfall ist. Dass die Häuser nicht charmant altern, sondern schlicht zusammenfallen. Dass Baustellen seit Jahren nicht weitergehen. Dass die Straßen aufgerissen sind und niemand sie repariert. Dass selbst der Londoner Heathrow Airport — das Tor zu einer der reichsten Nationen der Welt — funktioniert, ja, aber auf eine Weise, die ich in Zürich oder Singapur als schäbig bezeichnen würde.
England ist schäbig. Das ist kein moralisches Urteil, sondern eine physische Beobachtung. Und sie wirft eine Frage auf, die weit über die Insel hinausreicht: Warum verfallen die reichsten Orte der Welt?
Denn Brighton ist kein Einzelfall. Wer New York kennt, kennt dasselbe Bild: Glastürme neben Schlaglöchern, Penthäuser neben bröckelnden U-Bahn-Stationen. San Francisco — die Stadt mit der höchsten Milliardärsdichte pro Kopf weltweit (Wealth-X, 2018) — hat gleichzeitig über 8.000 Obdachlose, von denen fast die Hälfte auf der Straße schläft (City and County of San Francisco, 2024). London, die Finanzmetropole der Welt, zeigt laut dem Bennett Institute der Universität Cambridge in den meisten englischen Regionen eine messbar sinkende physische und soziale Infrastruktur (Bennett Institute for Public Policy, 2022).
Das ist kein Paradox. Es ist ein Muster. Und dieses Muster hat einen Namen.
In *Connecting the Dots* habe ich gezeigt, warum das Versprechen „jeder kann es schaffen" nicht aufgeht — weil Erfolg kein Charakter ist, sondern eine Struktur. In *Knappheit als politische Entscheidung* habe ich berechnet, was passiert, wenn ein Land aufhört zu investieren — und was möglich wäre, wenn es anfängt. In *Austerität ist kein Fehler* habe ich erklärt, woher das Knappheitsdenken kommt: Es ist gewollt, es dient der Disziplinierung, Clara Mattei hat den Mechanismus freigelegt.
Dieser Essay zeigt, wohin das führt. Und warum der Kreislauf sich selbst stabilisiert.
---
## II. Fiktive Waren: Warum man Mobilität nicht privatisieren kann
1944 veröffentlichte der Wirtschaftshistoriker Karl Polanyi *The Great Transformation*. Seine schärfste Diagnose hat bis heute Bestand: Arbeit, Boden und Geld sind keine Waren. Sie wurden nicht für den Markt produziert. „Arbeit ist nur ein anderer Name für eine menschliche Tätigkeit, die mit dem Leben selbst verbunden ist \[...\]; Boden ist nur ein anderer Name für Natur \[...\]; und die tatsächliche Verwendung von Geld \[...\] wird lediglich durch den Mechanismus des Bankwesens oder der Staatsfinanzierung hervorgebracht" (Polanyi, 1944, S. 75). Wer sie trotzdem wie Waren behandelt, so Polanyi, betreibt „die Zerstörung der Gesellschaft" (Polanyi, 1944, S. 76). Den selbstregulierenden Markt nannte er eine *Utopie* — nicht als Kompliment, sondern als Diagnose eines Systems, das sich selbst nicht tragen kann (Block, 2003, S. 282).
Polanyis Kritik ist richtig. Aber sie greift zu kurz. Er bestreitet, dass Boden, Arbeit und Geld *Waren* sind. Er bestreitet nicht, dass sie *knapp* sind. Er bleibt im Rahmen einer Ökonomie, die Knappheit als Naturtatsache voraussetzt. Genau hier liegt der blinde Fleck, der den gesamten Diskurs verzerrt.
Die Faktenlage ist eine andere. Und sie ist dokumentiert, nicht behauptet.
**Boden.** Die Landfläche ist endlich. Die produktive Kapazität des Bodens ist es nicht — solange man ihn nicht zerstört. Ein regenerativ bewirtschafteter Acker liefert nicht eine Ernte, sondern potenziell unendlich viele. Solange die Sonne Energie auf die Erde schickt, wächst Biomasse nach. Nicht der Boden ist knapp, sondern seine Zerstörung ist das Problem. Buckminster Fuller hat die physikalische Bilanz bereits 1981 gezogen: Es sei „highly feasible to take care of everybody on Earth at a 'higher standard of living than any have ever known'" (Fuller, 1981, S. 363). Murray Bookchin zog die politische Konsequenz: „A century ago, scarcity had to be endured; today, it has to be *enforced*" (Bookchin, 1971). *Enforced.* Erzwungen. Das ist ein anderer Vorgang als gegeben.
**Geld.** Die Modern Monetary Theory hat nachgewiesen, dass „a national government that chooses its own money of account, imposes a tax in that money of account, and issues currency in that money of account cannot face a financial constraint" (Wray, 2020). Geld wird nicht gefunden oder abgebaut — es wird geschöpft. Die Grenze ist nicht die Menge, sondern die Inflation. Der Satz „Wir können uns das nicht leisten" ist, wenn ein souveräner Staat ihn ausspricht, niemals eine technische Wahrheit. Er ist immer eine politische Wahl (vgl. Kelton, 2020).
**Arbeit.** Die Ökonomie denkt Arbeit als knappe menschliche Stundenzahl. Physikalisch betrachtet aber ist Arbeit Wertschöpfung — und die entsteht aus Mensch *plus* Maschine *plus* Energie *plus* KI. Jeremy Rifkin hat dokumentiert, wie die Grenzkosten der Produktion in immer mehr Sektoren gegen null fallen (Rifkin, 2014). John Maynard Keynes hatte die Richtung bereits 1930 vorgezeichnet, als er „technologische Arbeitslosigkeit" als Übergangsproblem zu einem Zeitalter des Überflusses beschrieb (Keynes, 1930).
Was uns als ökonomisches Naturgesetz erzählt wird, ist eine politische Konstruktion. Polanyis Diagnose bleibt gültig — Boden, Arbeit und Geld sollten nicht als Waren behandelt werden. Aber der Grund geht tiefer, als er es sah: Die Knappheit, die ihre Vermarktung überhaupt rechtfertigen soll, ist produziert. Bookchins *enforced* ist keine Polemik. Es ist die präzise Beschreibung dessen, was dokumentierbar ist.
Auf Brighton angewendet heißt das: Mobilität ist eine fiktive Ware. Ich *muss* mich bewegen. Es gibt kein Opt-out. Wo kein Opt-out existiert, existiert kein Markt — nur ein Tarif.
Großbritannien hat genau das getan. Die Eisenbahn wurde 1993 privatisiert und in über hundert Einheiten zerschlagen (Railways Act 1993). Die Folgen sind dokumentiert, nicht behauptet: Britische Bahnkosten liegen rund 30 Prozent über denen vergleichbarer europäischer Systeme (McNulty, 2011). Britische Pendler geben bis zu fünfmal so viel ihres Gehalts für Fahrkarten aus wie Europäer auf dem Kontinent (We Own It, 2023). Shaw und Docherty stellten nüchtern fest: „Of all the European countries that came to investigate Britain's great railway privatisation experiment, not a single one has chosen to adopt the same approach" (Shaw & Docherty, 2014). Sir Malcolm Rifkind, der Privatisierung als Verkehrsminister mitgetragen hatte, nannte das Ergebnis später „irrational, bad economics and bad business sense" (zit. in Pettinger, 2024).
Wo keine Knappheit war, wurde Knappheit politisch hergestellt. Brighton ist ihr sichtbares Ergebnis.
---
## III. Wer sich absetzt, sieht nicht mehr
Robert Reich prägte den Begriff der *Sezession der Erfolgreichen* — den Rückzug der Wohlhabenden aus der Zivilgesellschaft (Reich, 1991).
Rowland Atkinson hat diesen Mechanismus am Beispiel Londons dokumentiert: die Ultrareichen gleiten „through pristine, soulless environments \[...\] while the infrastructure we all need decays around us" (Atkinson, 2020). Räumliche Trennung untergräbt Empathie und macht umverteilende Politiken unpopulär (van Ham et al., 2025). Mike Davis und Daniel Bertrand Monk beschrieben die „unprecedented spatial and moral secession of the wealthy" in Luxusenklaven weltweit (Davis & Monk, 2007).
Naomi Klein und Astra Taylor haben die aktuelle Eskalation beschrieben. Die Milliardäre gründen ihre Sezessionspläne auf dem Prinzip, „that those with means have the right to walk away from the obligations of citizenship" — sie träumen von „hyper-capitalist, democracy-free havens \[...\] protected by private mercenaries, serviced by AI robots" (Klein & Taylor, 2025). Das ist das eine Ende des Spektrums. Peter Thiel auf See, Bunker in Neuseeland, Seasteading.
Ich bin kein Milliardär. Ich habe keinen Bunker. Und ich lebe in einer Parallelinfrastruktur, seit meine Firma funktioniert. Nach zehn Jahren hatte ich es geschafft. Die Firma funktionierte, und ich war in der Lage, mir auch ein Haus zu kaufen. Ich sitze in der Business Class, weil ich dort arbeiten kann. Ich nutze die Lounges in Frankfurt und Wien, übernachte in Hotels, bei denen der Duschkopf sitzt — kein Hilton, aber auch kein Fünfzig-Euro-Haus. Ich gehe zum Privatarzt, ohne es zu merken. Ich sorge mich nicht, ob die Werkstattrechnung durchkommt.
Nichts davon ist Skandal. Nichts davon ist kriminell. Es ist die unsichtbare Normalität einer Klasse, zu der ich inzwischen gehöre.
Und genau das ist das Problem. Ich *sehe* den Verfall, über den ich in Kapitel I geschrieben habe, nicht mehr aus eigener Anschauung. Ich muss hinfahren, um ihn zu sehen. Ich muss aus meiner Infrastruktur aussteigen, um mir den Verfall vor Augen zu führen, der für andere Alltag ist. Der überfüllte Regionalzug, die Bahnhofshalle ohne funktionierendes Klo, die Schule mit dem Wasserfleck an der Decke — all das ist für mich nicht mehr tägliche Erfahrung, sondern seit langem auch ein Konzept.
Das ist nicht Moral. Das ist Epistemologie.
Diese Infrastruktur spüre ich nicht mehr als Vorteil — die Psychologie hat das den hedonistischen Tretmühlen-Effekt genannt, Popitz hat es strukturell vorweggenommen: Die Privilegierten gewinnen keinen zusätzlichen Nutzen, sie gewinnen nur den Abstand.
Der Unterschied zwischen mir und Peter Thiel ist nicht einer der Art — nur einer des Grades. Er ist radikaler. Ich bin bequemer. Aber wir stehen auf derselben Seite der Schwelle.
---
## IV. Die Arithmetik der Austerität
Austerität ist keine Sparpolitik. Sie ist Umverteilung nach oben, gerechnet in Jahren Lebenserwartung, geschlossenen Bibliotheken und nicht gebauten Brücken. Wer am Staat spart, überträgt Kosten — an Menschen, die sie privat nicht stemmen können, und an eine Zukunft, die den aufgeschobenen Verfall in Rechnung stellen wird.
Großbritannien liefert die Daten. Zwischen 2010 und 2019 sanken die öffentlichen Ausgaben pro Kopf real um 15 Prozent (Trades Union Congress, 2025) — ein Staat, der sich um ein Sechstel zurückgezogen hat. Kommunale Ausgaben für universelle Dienstleistungen fielen um 40 Prozent (Institute for Fiscal Studies, 2024): genau jene Einrichtungen, die jede und jeder nutzt, wurden zuerst gestrichen. 773 Bibliotheken wurden geschlossen (Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, 2024) — Orte, an denen Menschen ohne Einkommen lesen, lernen, Bewerbungen schreiben. Eine Studie im *BMJ Open* verband die Austeritätspolitik mit 120.000 zusätzlichen Todesfällen (Watkins et al., 2017): Sparen heißt hier, dass Menschen früher sterben, weil Pflegeheime unterfinanziert sind und der NHS länger warten lässt. Die New Economics Foundation berechnete, dass das britische BIP 2019 um 100 Milliarden Pfund niedriger lag als ohne diese Politik (Shreedhar & Moran, 2025). Und die Infrastruktur-Finanzierungslücke bis 2040 beträgt 1,6 Billionen Pfund (EY-Parthenon, 2024) — die Rechnung, die das nächste Jahrzehnt nicht zahlen will, weil dieses es nicht getan hat.
Das ist das Paradox: Austerität hat nicht gespart. Sie hat zerstört. 100 Milliarden Pfund weniger BIP sind keine Ersparnis, sondern ein Verlust — und die 1,6 Billionen Pfund Infrastrukturlücke sind keine aufgeschobene Ausgabe, sondern eine verweigerte Möglichkeit: Schulen, die nicht stehen, Bahnkilometer, die nicht verlegt sind, Brücken, die andere sanieren müssen. Selbst der IWF, lange Zeit Chefideologe der Sparpolitik, räumte 2013 ein: „We underestimated the negative effect of austerity on jobs and spending power" (zit. in Reeves et al., 2013). Wenn der IWF die Rechnung korrigiert, ist es keine technische Frage mehr. Es ist eine politische. Austerität ist keine Dummheit. Sie ist eine *Wahl* — getroffen von Menschen, die von den Konsequenzen nicht betroffen sind.
---
## V. Was, wenn [Mattei](https://borisgloger.at/wer-den-bus-lenkt/) recht hat — und es trotzdem nicht so sein müsste?
Clara E. [Mattei](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) hat die schärfste Version des Arguments formuliert: Austerität ist eine strukturelle Notwendigkeit des Kapitalismus zur Disziplinierung von Arbeit — eine „antidemokratische Reaktion auf Bedrohungen durch sozialen Wandel von unten" (Mattei, 2022). Ihre Schlussfolgerung: „If we want capitalism, we have to accept austerity" (Mattei, 2023). Michał Kalecki hatte 1943 bereits argumentiert, dass Vollbeschäftigung dem Kapitalismus schadet, weil sie die Disziplinierungsmacht des Kapitals über die Arbeit untergräbt (Kalecki, 1943).
Das Argument hat eine klare Kette. Kapitalismus braucht Disziplin. Disziplin setzt Angst voraus. Angst setzt Knappheit voraus. Knappheit setzt die Überzeugung voraus, dass nicht genug da ist. Wer ein Glied herausbricht, zerbricht die gesamte Kette.
Genau hier setzt mein Einwand an. *Was wäre, wenn das Disziplinierungsproblem gar nicht existierte?* In einer Gesellschaft, in der niemand Angst haben muss, ins Bodenlose zu fallen, gäbe es kein Konfliktpotenzial, das diszipliniert werden müsste. Matteis Argument funktioniert nur innerhalb der Knappheitslogik, die es voraussetzt. Nimmt man die Knappheit heraus — und Kapitel II hat gezeigt, warum sie produziert, nicht gegeben ist — kollabiert die gesamte Notwendigkeit.
Matteis Verteidiger werden hier widersprechen: Die Knappheit sei nicht erfunden, sondern strukturell — Kapital brauche Ungleichheit, sonst funktioniere Akkumulation nicht. Der Einwand ist ernst zu nehmen. Aber er verschiebt die Frage nur. Wenn Kapitalismus strukturell Knappheit erzeugen *muss*, dann ist die Frage nicht, ob Kapitalismus Austerität braucht. Die Frage ist, ob wir Kapitalismus brauchen. Das ist eine andere Frage — und sie wird selten gestellt, weil sie einen Horizont öffnet, in dem die meisten Debatten stummschalten.
Die tiefste Ironie ist keine rhetorische Figur, sondern die Grammatik des Systems selbst: Das Kapital schützt sich durch Austerität vor einer Bedrohung, die es selbst erzeugt. Der Feind wird produziert, damit das System, das ihn bekämpft, weiterbestehen kann. Wer die Angst abschafft, braucht die Disziplin nicht. Wer die Knappheit abschafft, braucht die Angst nicht. Und das ist keine philosophische Spekulation, sondern eine politische Wahl.
---
## VI. Die Liegestühle — oder: Wie Knappheit entsteht
1968 veröffentlichte der Freiburger Soziologe Heinrich Popitz eine schmale Schrift mit dem Titel *Prozesse der Machtbildung*. Darin beschreibt er eine Szene, die mich seit dem Studium nicht loslässt — ich kenne sie über Prof. Jäger an der TU Darmstadt, der Popitz in seinen Vorlesungen verwendete.
Ein Passagierschiff im östlichen Mittelmeer, Anfang der fünfziger Jahre. Etwa 200 Passagiere, ein Drittel so viele Liegestühle. Das Entscheidende: Die Stühle reichten. Nicht rechnerisch — im Gebrauch. Popitz schreibt: „Ein Gebrauchsgut, das in begrenzter Zahl zur Verfügung stand, wurde nicht knapp" (Popitz, 1968, S. 7). Die Stühle rotierten. Wer einen wollte, fand einen.
Dann kamen nach einem Hafenstopp Neuankömmlinge an Bord. Sie nahmen Stühle — und behielten sie. Nicht zum Sitzen. Zum Besitzen. Belegsymbole, „Posen, Gesten und Geschrei" (Popitz, 1968, S. 7), zusammengeschobene Stühle als „wehrhafte Wagenburgen" (Popitz, 1968, S. 7). Aus einem Gebrauchsgut wurde ein Besitztitel. Aus Nicht-Knappheit wurde Knappheit. Nicht weil es weniger Stühle gab — sondern weil jemand aufhörte zu teilen.
Was Popitz dann zeigt, ist der strukturelle Mechanismus dahinter: Besitz ist *organisationsfähiger* als freier Zugang. Die Privilegierten haben „die größere Chance, sich schnell und wirkungsvoll zu organisieren. Ihr gemeinsames Interesse ist nicht notwendig intensiver, aber *organisationsfähiger*" (Popitz, 1968, S. 9). Der Prozess läuft „eindeutig gegen den Willen der Mehrheit" (Popitz, 1968, S. 8) — und die Mehrheit verliert trotzdem. Nicht weil sie schwächer ist. Sondern weil Haben leichter zu verteidigen ist als Teilen.
Dann entsteht eine Dreischichtung: Die Besitzenden oben. Die Wächter in der Mitte — sie bewachen die Stühle der Besitzenden und dürfen dafür manchmal sitzen. Die Besitzlosen unten. Popitz zeigt: Das ist kein Zufall und keine Bosheit. Es ist ein *Prozess*, der sich in jeder Gruppe wiederholt, sobald jemand einen dauerhaften Anspruch auf ein begrenztes Gut erhebt.
Das ist Brighton. Das ist San Francisco. Das ist der Mechanismus, den ich in jedem verfallenden reichen Land sehe: Die Stühle reichen. Aber jemand hat aufgehört zu teilen — und das System, das daraus entstand, reproduziert sich selbst.
Popitz nennt das den *Ordnungswert*: Selbst die Unterdrückten beginnen, in die bestehende Ordnung zu investieren — Routinen, Beziehungen, Erwartungen. Und diese Investitionen binden sie an ein System, das gegen sie arbeitet. „Das Angebot anderer, besserer Ordnungen gewinnt so schwer Überzeugungskraft" (Popitz, 1968, S. 36). Deshalb wählen Menschen gegen ihre Interessen. Deshalb verteidigen Pendler in Brighton ein Bahnsystem, das sie ausbeutet. Die bekannte Ausbeutung fühlt sich sicherer an als die unbekannte Alternative.
Daniel Kahneman und Angus Deaton haben 2010 die individuelle Seite dieses Mechanismus gemessen: Einkommen jenseits von etwa 75.000 Dollar pro Jahr steigert das emotionale Wohlbefinden nicht mehr (Kahneman & Deaton, 2010). Brickman und Campbell nannten es den *hedonistischen Tretmühlen-Effekt* — wir gewöhnen uns an jedes Niveau von Wohlstand (Brickman & Campbell, 1971). Die Reichen auf den Liegestühlen spüren ihren Vorteil nicht einmal. Popitz hat das vorweggenommen: Die privilegierte Teilgruppe „konnte dieses Gut nach Bedarf benutzen, das heißt ebenso wie vorher alle." Das Einzige, was sie gewonnen hat, ist, „daß sie nicht zu den anderen gehörten" (Popitz, 1968, S. 8).
Die Kolonialismus-Parallele ist deshalb nicht Rhetorik, sondern Struktur: Die europäischen Kolonialmächte plünderten nicht aus Not. Sie plünderten, weil sie *strukturell unfähig waren, Genug zu erkennen* — und weil Besitz organisationsfähiger ist als Zugang. Ugo Mattei hat analysiert, wie westliche Förderung von „Rechtsstaatlichkeit" als Mechanismus für Ressourcenextraktion diente (Mattei & Nader, 2008). Popitz liefert die Mechanik dazu: Ein und dasselbe Gut „reproduziert sowohl in seiner rechten wie in seiner linken Hand Macht: in der rechten, mit der sie es anderen nimmt, und in der linken, mit der sie es anderen gibt" (Popitz, 1968, S. 31).
---
## VII. Der Kreislauf, der sich selbst antreibt
Jetzt muss ich etwas sagen, das unbequem ist — auch für mich. Die Reichen sind nicht böse. Die Sezession ist keine moralische Verfehlung. Sie ist eine rationale Entscheidung.
Wer in einer Gesellschaft lebt, die keine Sicherheit bietet — kein zuverlässiges Gesundheitssystem, keine funktionierenden Schulen, keine Bahn, der man vertrauen kann —, der kauft sich Sicherheit privat. Privatschule, Privatarzt, Privatjet. Das ist kein Zynismus. Das ist Angst. Dieselbe Angst, die Popitz auf dem Schiff beschreibt: Wer einmal einen Liegestuhl besetzt hat, hält ihn fest — nicht aus Gier, sondern weil er nicht weiß, ob er morgen wieder einen bekommt.
Das ist der Kreislauf, und er läuft so:
Knappheitsdenken führt zu Austerität. Austerität lässt den öffentlichen Raum verfallen — Schulen, Bahnhöfe, Brücken, Straßen. Die Wohlhabenden, die es sich leisten können, ziehen sich zurück in eine Parallelinfrastruktur: Privatschulen, Limousinen, Gated Communities, First-Class-Lounges. In dieser Parallelwelt ist alles gepflegt — und der Verfall draußen wird unsichtbar. Wer den Verfall nicht sieht, entwickelt keine Empathie für die, die ihn erleben. Wer keine Empathie hat, blockiert Umverteilung. Weniger Umverteilung bedeutet mehr Austerität. Und der Kreis schließt sich.
Das ist kein Versagen einzelner Menschen. Das ist ein sich selbst verstärkender Mechanismus. Popitz hat ihn auf einem Schiff mit 200 Passagieren beobachtet. Mattei hat ihn in der Geschichte der Wirtschaftspolitik nachgewiesen (Mattei, 2022). Butterwegge zeigt ihn in den deutschen Armutszahlen (Butterwegge, 2026). Atkinson hat ihn in den Londoner Glastürmen dokumentiert (Atkinson, 2020).
Und die Angst der Reichen ist dabei genauso real wie die Armut der Armen. Der Hedonic-Treadmill-Effekt bedeutet: Egal wie viel jemand hat, die Anpassung setzt sofort ein, und die nächste Stufe fühlt sich wieder wie „gerade genug" an. Die Reichen *spüren* ihren Reichtum nicht als Sicherheit — sie spüren ihn als Abstand zu einem Verlust, der jederzeit eintreten könnte. Also halten sie fest. Und das System reproduziert sich.
Deshalb reicht kein Appell. Kein „Seid doch solidarisch". Kein moralischer Zeigefinger. Der Kreislauf lässt sich nicht von innen brechen — nicht durch die Reichen, die rational handeln, und nicht durch die Armen, die in Popitz' Ordnungswert gefangen sind. Er lässt sich nur von außen brechen: durch eine politische Entscheidung, die andere Bedingungen schafft.
---
## VIII. Fülle als Struktur des Gemeinsamen — und ein Beweis aus Irland
Stellen Sie sich eine Stadt vor, in der die Straßen so gepflegt sind, dass man gerne spazieren geht. In der die Schulen so gut sind, dass auch die Kinder der Reichen sie besuchen wollen. In der niemand Angst haben muss, zu den Verlierern zu gehören — weil es keine Verlierer gäbe.
Klingt utopisch? Irland hat es ausprobiert.
2022 startete die irische Regierung ein Experiment: 2.000 Künstlerinnen und Künstler erhielten ein Grundeinkommen von 325 Euro pro Woche. Keine Bedingungen. Kein Nachweis. Einfach: Geld, damit ihr arbeiten könnt. Das Programm kostete 72 Millionen Euro. Es generierte 80 Millionen Euro an wirtschaftlichem Nutzen — für jeden investierten Euro flossen 1,39 Euro zurück (Department of Tourism, Culture, Arts, Gaeltacht, Sport and Media, 2025a). Die Künstler arbeiteten elf Stunden pro Woche mehr an ihrer Kunst. Ihr kunstbezogenes Einkommen stieg um 500 Euro monatlich. Die Wahrscheinlichkeit, unter Deprivation zu leiden, sank um 20 Prozent (Department of Tourism, Culture, Arts, Gaeltacht, Sport and Media, 2025b).
Das Ergebnis war so überzeugend, dass die irische Regierung das Programm 2025 permanent machte und auf 2026–2029 verlängerte.
Bevor ich das Ergebnis deute, muss ich die Grenzen der Studie benennen. Zweitausend Teilnehmer sind ein kleines Sample. Die Künstlerinnen und Künstler haben sich selbst beworben — das ist keine zufällige Stichprobe, sondern eine selektierte. Die Laufzeit betrug zwei Jahre, nicht zehn. Und die Kosten-Nutzen-Rechnung ist kein randomisiertes kontrolliertes Experiment, sondern ein Modell. Wer das Ergebnis als Universalbeweis liest, überzieht.
Und trotzdem: Die Richtung ist eindeutig. Die Rendite ist positiv, die Armutsquote sinkt, die künstlerische Produktion steigt. Irland hat nicht bewiesen, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle funktioniert. Aber es hat gezeigt, dass die Logik „Wer nichts leistet, bekommt nichts" empirisch falsch ist, sobald man die Angst herausnimmt.
Was ist hier passiert? Genau das, was Popitz' Liegestuhl-Geschichte im Umkehrschluss zeigt: Wenn der Besitzanspruch die Knappheit erzeugt, dann kann das Aufheben des Besitzanspruchs — in diesem Fall: das Aufheben der Angst, nicht überleben zu können — die Knappheit *auflösen*. Die Künstler hörten auf, ihre Energie in Überlebensjobs zu stecken, und fingen an, das zu tun, wofür sie da sind. Die Gesellschaft profitierte. Nicht als Almosen, sondern als Rendite.
Eine gut gepflegte Gesellschaft ist *billiger* als eine verwahrloste: 200 Millionen Pfund Kürzungen bei lokalen Gesundheitsbudgets in Großbritannien verursachten eine Milliarde Pfund an Krisenkosten (Shreedhar & Moran, 2025). Camerons Streichung von Energieprogrammen kostete britische Haushalte 150 Pfund pro Jahr (Shreedhar & Moran, 2025). Irland hat den Gegenbeweis geliefert: Investition in Menschen ist keine Ausgabe. Sie ist die profitabelste Anlage, die eine Gesellschaft tätigen kann.
Ugo Mattei formulierte den theoretischen Rahmen dazu: „Commons are radically incompatible with the idea of individual autonomy as developed in the rights-based capitalistic tradition. \[...\] Commons are an ecological-qualitative category based on inclusion and access, whereas property and State sovereignty are \[...\] categories based on exclusion and violent concentration of power" (Mattei, 2011). Irland hat gezeigt, dass das keine Philosophie bleiben muss. Es ist eine politische Entscheidung. Eine, die sich rechnet.
Und politische Entscheidungen sind es, die den Unterschied ausmachen. Michael Parenti, Sohn einer italienischen Arbeiterfamilie aus East Harlem, erinnert in einem Vortrag an das Bild, das die Menschen die im Kongress 1944 saßen unbedingt vermeiden wollten. Nach dem ersten Weltkrieg sah man heimgekehrte Veteranen, die an Straßenecken Äpfel verkauften (Parenti, 2013). Noch einmal wollte man das nicht seinen Söhnen, die im Krieg gekämpft hatten antun. Also gab man Geld aus: Die Antwort hieß *Servicemen's Readjustment Act*, kurz GI Bill — und sie finanzierte 7,8 Millionen heimkehrenden Soldaten Stipendien, Studiengebühren, Wohnungs- und Geschäftskredite, ohne Schulden, ohne Nebenjob-Zwang (U.S. Department of Veterans Affairs, 2014; Bound & Turner, 2002). **2,2 Millionen der Heimkehrer studierten an Hochschulen** — schon **1947 stellten die Veteranen die Hälfte aller US-College-Studenten**. Bis 1955 garantierte das Programm **4,3 Millionen Wohnkredite** über 33 Milliarden Dollar; im Spitzenjahr 1947 ging fast jeder zweite Wohnungsbau-Start in den USA auf einen GI-Bill-Kredit zurück (U.S. Department of Veterans Affairs, 2014).
Insgesamt transferierte die GI Bill in der ersten Nachkriegsdekade **über 100 Milliarden Dollar in die Mittelschicht** — sechsmal mehr, als der Marshallplan dem zerstörten Europa zukommen ließ (Katznelson, 2005, S. 113).
Diese Story zeigt - und ich mag da übertreiben - der amerikanische Traum wurde entsprechend erzeugt. Das ist nicht der amerikanische Traum, von jeder schafft es, wenn er es nur will. Das war eine gewollte und geplante öffentliche Investition, die die Mittelschicht bewusst herstellte.
War es gerecht verteilt – aus heutiger Sicht – nicht. Die GI Bill verlangte Militärdienst, und sie war nicht für alle gleichermaßen erreichbar, etwa in Mississippi gingen 1947 von 3.229 GI-Bill-Krediten nur zwei an Schwarze. (Katznelson, 2005). Doch das Modell zeigt die Mechanik — und die ist nicht ideologisch, sondern dokumentiert: **Wenn ein Staat Geld in Menschen investiert, vergrößert sich die Wirtschaft, weil der Multiplikator durch Bildung, Eigentum und Unternehmertum läuft, nicht durch Disziplinierung.**
---
## IX. Deutschland, oder: Der Verfall, den wir nicht sehen wollen
Man könnte denken, das sei ein britisches Problem. Insel-Mentalität, Thatcherismus, Sonderweg. Man könnte sich zurücklehnen und sagen: Bei uns ist das anders.
Es ist nicht anders.
„Die Bahn ist unpünktlich, die Brücke gesperrt, die Autobahn nur einspurig befahrbar, ins Schulgebäude tröpfelt der Regen" (Bundeszentrale für politische Bildung, 2025). Bei der Deutschen Bahn besteht ein Investitionsstau von 130 Milliarden Euro (Deutsche Bahn AG, 2026). Der jährliche Zusatzbedarf liegt bei 60 bis 80 Milliarden Euro (Deutscher Gewerkschaftsbund, 2024). Das ist die Infrastruktur-Seite — das deutsche Brighton. Aber der eigentliche Verfall geht tiefer.
13,3 Millionen Menschen in Deutschland leben unter der Armutsrisikoschwelle. Das sind 16,1 Prozent der Bevölkerung — in der viertgrößten Volkswirtschaft der Welt. Eine Million Wohnungslose. 56.000 Menschen ohne jede Unterkunft. Und der Unterschied in der Lebenserwartung zwischen wohlhabenden und armen Männern beträgt 7,2 Jahre (Butterwegge, 2026). In einem reichen Land sterben arme Männer sieben Jahre früher. Das ist kein Randphänomen. Das ist ein Todesurteil mit Postleitzahl.
Was mich an Butterwegges Analyse am meisten trifft, ist nicht die Armut. Es ist die *Verschleierung des Reichtums*. Der 7\. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung — 600 Seiten, erschienen im Dezember 2025 — definiert „einkommensreich" als das Doppelte des Medianeinkommens: 4.500 bis 5.000 Euro netto im Monat (Bundesministerium für Arbeit und Soziales, 2025). Damit ist ein Oberstudienrat „reich". Aber Dieter Schwarz mit 45,6 Milliarden Euro Privatvermögen? 256 deutsche Milliardäre? BlackRock? Auf 600 Seiten: unsichtbar (Butterwegge, 2026).
Das ist kein methodisches Versehen. Das ist Popitz' Liegestuhl-Mechanik auf Staatsebene: Die Besitzenden machen sich unsichtbar — und der Staat hilft dabei.
Noch schärfer ist das Erbschaftssteuer-Paradox: Wer drei Wohnungen erbt, zahlt Erbschaftssteuer. Wer 301 Wohnungen erbt — als Immobilienholding —, zahlt nichts. Ein ganzer Konzern, erbbar ohne einen Cent an die Gemeinschaft (Butterwegge, 2026). Das ist keine Lücke im System. Das ist das System. Das ist gesetzlich kodifizierte Staffelung im Sinne von Popitz: Die Hyperreichen oben, die Mittelschicht als Wächter, die Armen als Paria — und ein Steuersystem, das genau diese Dreischichtung reproduziert.
Butterwegge sagt: Der Neoliberalismus ist nicht tot. „Er ist in die Köpfe hineingewandert" (Butterwegge, 2026). Menschen fragen sich selbst: Was lohnt sich betriebswirtschaftlich? Was ist effizient? Solidarität wird zur Schwäche. Das ist die epistemische Blindheit aus Kapitel III — nur dass sie in Deutschland nicht in Londoner Glastürmen stattfindet, sondern in der Selbstverständlichkeit, mit der wir Armut als individuelles Versagen verbuchen.
Und doch: *Dieses Land hat es schon einmal gekonnt.*
Alfred Müller-Armack hatte das Konzept der Sozialen Marktwirtschaft bereits 1947 formuliert: die Verbindung eines freien Marktes mit sozialem Ausgleich (Müller-Armack, 1947). Ludwig Erhard setzte es als Wirtschaftsminister der jungen Bundesrepublik in die Praxis um — unterlegt mit massiven öffentlichen Investitionen und sozialer Absicherung. Die Investitionsquote stieg von 22,8 Prozent des BSP (1950) auf 28,8 Prozent (1965); die Arbeitslosenquote fiel 1961 auf einen historischen Tiefstand von 0,7 Prozent, begleitet von durchschnittlichen Wachstumsraten von über 8 Prozent in den 1950er Jahren (Abelshauser, 2004, S. 174, 273). „Wohlstand für alle" — Erhards politisches Versprechen und der Titel seines Buchs von 1957 — wurde für eine Generation Wirklichkeit (Erhard, 1957).
Diese Wirklichkeit erzeugte, was Mattei für unmöglich hält: *eine Gesellschaft, die so gut versorgt war, dass die Angst nachließ*. Die Demokratie stabilisierte sich. Der soziale Frieden hielt. Im März 2025 beschloss der Bundestag ein Sondervermögen von 500 Milliarden Euro für Infrastruktur (Bundesministerium der Finanzen, 2025). Das zeigt: Der politische Wille ist nicht verschwunden — doch er führt leider in eine andere Richtung, genau in die, die Mattei beklagt: Austerität statt Fülle. Und dieser Wille wird verschwiegen. Ein 600-Seiten-Bericht verschleiert den Reichtum, der die Knappheit produziert — und liefert mit der Diagnose gleichzeitig die Scheinheiligkeit mit: so, als würde sich die Regierung darum kümmern.
Warum ich das so sagen kann, zeigt die aktuelle Rentenpolitik. Zum 1\. Januar 2026 trat die *Aktivrente* in Kraft: Rentnerinnen und Rentner dürfen seitdem bis zu 2.000 Euro steuerfreien Zuverdienst pro Monat behalten (Bundesregierung, 2025) — ein Instrument für jene, die weiterarbeiten *können*, also für die, die bereits Zugang haben. Die gesetzliche Rente selbst will Kanzler Merz nach eigener Ankündigung auf eine „Basisabsicherung" reduzieren, die „nicht mehr ausreichen" werde, „auf Dauer den Lebensstandard zu sichern" (zit. nach ZDFheute, 2025). Das ist die Grammatik in einem Satz: Steuerfreier Zuverdienst oben, abgesenkte Grundsicherung unten. Die 13,3 Millionen unter der Armutsrisikoschwelle bleiben im toten Winkel. Die 256 Milliardäre auch.
Im Sinne des Appreciative Inquiry: Die Antwort liegt in der eigenen DNA. Deutschland hat bewiesen, dass Fülle politisch herstellbar ist — Covid zeigte es, die Vergangenheit Deutschlands zeigt es. Ja, für die Rüstungskonzerne ist auch genug da. Die Frage ist nicht, ob wir es können. Die Frage ist, warum wir zulassen, dass unsere Regierungen einen Weg gehen, der — wie wir es woanders sehen können — in die Schäbigkeit führt. Good Old Germany ist dann bald nur noch ein Museum mit abgeblättertem Lack.
---
## X. Brighton als Erkenntnismoment
Ich bin zurück aus Brighton. Was bleibt, ist die Schäbigkeit — nicht als ästhetische Enttäuschung, sondern als Diagnose. Der Verfall ist nicht das Versagen des Systems. Er ist sein Ergebnis. Er ist das, was geschieht, wenn eine Gesellschaft kollektiv verlernt hat, Fülle wahrzunehmen — und zwar die Reichen zuerst.
Es sind nicht die Armen, die den öffentlichen Raum aufgegeben haben. Es sind die Reichen, die ihn verlassen haben. Was übrig bleibt, ist die sichtbare Narbe einer Gesellschaft, die sich weigert, gemeinsam reich zu sein.
Die Frage ist: Wie stellen wir die Fähigkeit wieder her, Genug zu erkennen? Wie machen wir die Straße, den Platz, den Bahnhof wieder zu Orten, die so gut sind, dass niemand sie verlassen will?
Das wäre Fülle. Nicht als Überfluss, sondern als Zugehörigkeit — und zwar dann, wenn wir endlich aufhören, die Rhetorik von der Umverteilung zu predigen. Das schreckt ab. Lasst uns zuerst Fülle herstellen — und dann über Verteilung reden.
---
## Literaturverzeichnis
- Abelshauser, W. (2004). *Deutsche Wirtschaftsgeschichte seit 1945* (Neuausgabe). C.H. Beck.
- Atkinson, R. (2020). *Alpha City: How London Was Captured by the Super-Rich*. Verso Books.
- Bennett Institute for Public Policy (2022). *Townscapes: The Value of Social Infrastructure*. University of Cambridge.
- Block, F. (2003). Karl Polanyi and the Writing of The Great Transformation. *Theory and Society*, 32(3), 275–306.
- Bookchin, M. (1971). *Post-Scarcity Anarchism*. Ramparts Press.
- Bound, J., & Turner, S. (2002). Going to War and Going to College: Did World War II and the G.I. Bill Increase Educational Attainment for Returning Veterans? *Journal of Labor Economics*, 20(4), 784–815.
- Brickman, P., & Campbell, D. T. (1971). Hedonic Relativism and Planning the Good Society. *Adaptation-Level Theory: A Symposium*, 287–302.
- Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery Winners and Accident Victims: Is Happiness Relative?. *Journal of Personality and Social Psychology*, 36(8), 917–927.
- Bundesministerium der Finanzen (2025). *Sondervermögen Infrastruktur Und Klimaneutralität: 500 Milliarden Euro*. BMF.
- Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2025). *Siebter Armuts- Und Reichtumsbericht Der Bundesregierung*. BMAS.
- Bundesregierung (2025). *Aktivrente: Steuerfreier Zuverdienst bis 2.000 Euro pro Monat*. bundesregierung.de.
- Bundeszentrale für politische Bildung (2025). *Von Schuldenregeln Und Schuldenbremsen*. APuZ: Infrastruktur.
- Butterwegge, C. (2026). *Armut, Reichtum Und Die Verschleierung Der Ungleichheit*. Neudenken Podcast (Mission wertvoll), Gespräch mit Maja Göpel.
- Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (2024). *Public Library Statistics*. CIPFA.
- City and County of San Francisco (2024). *San Francisco Homeless Point-in-Time Count & Survey*. Department of Homelessness and Supportive Housing.
- Davis, M., & Monk, D. B. (Hrsg.) (2007). *Evil Paradises: Dreamworlds of Neoliberalism*. The New Press.
- Department of Tourism, Culture, Arts, Gaeltacht, Sport and Media (2025a). *Cost-Benefit Analysis for the Basic Income for the Arts*. Irish Government.
- Department of Tourism, Culture, Arts, Gaeltacht, Sport and Media (2025b). *Basic Income for the Arts: Two-Year Impact Assessment*. Irish Government.
- Deutsche Bahn AG (2026). *Investitionsbedarf Infrastruktur*. DB AG.
- Deutscher Gewerkschaftsbund (2024). *Infrastruktur-Investitionsbedarf Deutschland*. DGB.
- Erhard, L. (1957). *Wohlstand für alle*. Econ-Verlag.
- EY-Parthenon (2024). *Mind the (Investment) Gap*. EY-Parthenon.
- Fuller, R. B. (1981). *Critical Path*. St. Martin's Press.
- Institute for Fiscal Studies (2024). *How Have English Councils' Funding and Spending Changed? 2010 to 2024*. Institute for Fiscal Studies.
- Kahneman, D., & Deaton, A. (2010). High Income Improves Evaluation of Life but Not Emotional Well-Being. *Proceedings of the National Academy of Sciences*, 107(38), 16489–16493.
- Kalecki, M. (1943). Political Aspects of Full Employment. *Political Quarterly*, 14(4), 322–330.
- Katznelson, I. (2005). *When Affirmative Action Was White: An Untold History of Racial Inequality in Twentieth-Century America*. W.W. Norton.
- Kelton, S. (2020). *The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy*. PublicAffairs.
- Keynes, J. M. (1930). Economic Possibilities for Our Grandchildren. *Essays in Persuasion*.
- Klein, N., & Taylor, A. (2025). *The Rise of End Times Fascism*. The Guardian / Substack.
- Mattei, U., & Nader, L. (2008). *Plunder: When the Rule of Law Is Illegal*. Wiley-Blackwell.
- Mattei, U. (2011). *The State, the Market, and Some Preliminary Questions about the Commons*. Unveröffentlichter Essay.
- Mattei, C. E. (2022). *The* [*Capital Order*](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/)*: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*.
- Mattei, C. E. (2023). *If We Want Capitalism, We Have to Accept Austerity (Interview)*. Review of Democracy (RevDem).
- McNulty, R. (2011). *Realising the Potential of GB Rail: Final Independent Report of the Rail Value for Money Study*. Department for Transport / Office of Rail Regulation.
- Müller-Armack, A. (1947). *Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft*. Verlag für Wirtschaft und Sozialpolitik.
- Parenti, M. (2013). *The Fake Philosophy Behind Capitalism* \[Vortrag\]. Free Speech TV / YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=NA8mBCl7Y2U
- Pettinger, T. (2024). *Pros and Cons of UK Rail Privatisation*. economicshelp.org.
- Polanyi, K. (1944). *The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time*. Beacon Press.
- Popitz, H. (1968). *Prozesse Der Machtbildung*. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
- Reeves, A., Stuckler, D., McKee, M., Gunnell, D., Chang, S., & Basu, S. (2013). Austere or Not? UK Coalition Government's Budgets and the Great Recession. *Journal of the Royal Society of Medicine*, 106(11), 432–436.
- Reich, R. B. (1991). *The Work of Nations: Preparing Ourselves for 21st-Century Capitalism*. Alfred A. Knopf.
- Rifkin, J. (2014). *The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism*. Palgrave Macmillan.
- Servicemen's Readjustment Act of 1944, Pub. L. No. 78-346, 58 Stat. 284 (1944).
- Shaw, J., & Docherty, I. (2014). *The Transport Debate*. Policy Press.
- Shreedhar, G., & Moran, C. (2025). *Why We Are Getting Poorer: The Political Economy of Austerity's Long Shadow*. LSE British Politics and Policy Blog.
- Trades Union Congress (2025). *Public Spending per Capita: The Austerity Decade*. TUC.
- U.S. Department of Veterans Affairs (2014). *VA Celebrates 70th Anniversary of the Original „GI Bill" — Beneficiary Statistics*. VA News.
- van Ham, M., Tammaru, T., Janssen, H., & Wessel, T. (2025). Urban Inequality and Socio-Spatial Segregation. *Global Segregation: Socio-Economic Disparities in World Cities*.
- Watkins, J., Wulaningsih, W., Da Zhou, C., Marshall, D. C., Sylianteng, G. D. C., Dela Rosa, P. G., Miguel, V. A., Raine, R., King, L. P., & Maruthappu, M. (2017). Effects of Health and Social Care Spending Constraints on Mortality in England: A Time Trend Analysis. *BMJ Open*, 7(11), e017722.
- We Own It (2023). *The Case for Public Ownership of the Railways*. weownit.org.uk.
- Wealth-X (2018). *Billionaire Census 2018*. Wealth-X Report.
- Wray, L. R. (2020). Sovereign Currency and Non-Sovereign Budgets: The Modern Money Theory Approach. *Public Budgeting & Finance*, 40(1), 26–48.
- ZDFheute (2025). [*Merz*](https://borisgloger.at/wer-den-bus-lenkt/)*: Rente nur noch als Basisabsicherung — SPD widerspricht*. zdfheute.de.
---
*Serie: Connecting the Dots → Knappheit als politische Entscheidung → Austerität ist kein Fehler → *Die Schäbigkeit des Reichtums* (dieser Essay)*
### Entscheidungen treffen oder sterben — was bleibt, wenn KI entscheidet
URL: https://borisgloger.at/entscheidungen-treffen-oder-sterben-was-bleibt-wenn-ki-entscheidet/
Last updated: 2026-05-18T14:26:40.000Z
## Priorisierung oder Chaos
Letzte Woche saß ich in einer Priorisierungsrunde. Vierundvierzig Features, alle mit «High». Ein PO, der die Stirn in Falten legte. Niemand sagte Nein. Alle nickten, alle lächelten.
Das ist der Moment, in dem eine Organisation stirbt. Nicht weil die Features schlecht waren, sondern weil Nein ein Wort geworden ist, das hier niemand spricht. Niemand will Verantwortung tragen. Niemand will sagen: «Das machen wir nicht.» Denn Nein bedeutet Konsequenzen. Nein bedeutet, dass irgendwer böse wird. Und böse werden ist schlecht für Status, für Karriere, für Zugehörigkeit.
Also sammelt man Features. Man plant. Man priorisiert in endlosen Abstimmungsrunden. Und irgendwann stellt man fest: Das Team schafft zwei Features die Woche. Es gibt vierundvierzig. Mathematik ist brutal.
2008 schrieb ich auf meinem Blog: «Was sind die wahren Gründe, nicht fokussiert zu sein, sondern ständig etwas anderes zu tun? Zu viele Projekte gleichzeitig durchzuführen, anstatt einfach zu verstehen, dass es eben nicht schneller geht?» Das war die zentrale Frage damals. Sie ist es heute noch. Die meisten Organisationen leiden nicht an Informationsmangel. Sie leiden an Entscheidungsangst.
## Die Lüge von der Information
Die ganze Welt läuft den Daten hinterher. «Wenn wir nur genug Daten hätten, dann könnten wir richtig entscheiden.» Analysen. Dashboards. Business Intelligence. KPIs. Jedes Jahr bessere Tools, bessere Daten, bessere Algorithmen. Und doch entscheidet niemand.
Ein Unternehmen, das nicht richtig priorisiert, verliert mindestens zwanzig Prozent seines Umsatzes — das ist keine Theorie, das ist eine Beobachtung aus hunderten von Teams. Sutherland hat das später wissenschaftlich bestätigt. Die Zahlen sind über die Jahre stabil geblieben. Nicht weil die Informationen schlechter geworden wären. Sondern weil Priorisierung nicht mit Information zu tun hat. Sie hat mit Entscheidung zu tun. Und Entscheidung ist etwas, das Menschen fürchten.
Jetzt kommt die KI. Sie liefert noch mehr Daten, noch bessere Analysen, noch präzisere Prognosen. Und das verschärft das eigentliche Problem. Es versteckt es nur besser.
## Was Entscheiden wirklich ist
Hannah [Arendt](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) hat eine Unterscheidung gemacht, die nicht viele verstehen. Sie trennt Arbeiten — also Zwangsläufiges — von Herstellen — also Geplantes — von Handeln. Das dritte allein ist frei. Das dritte allein trägt Verantwortung.
Ein Tischler weiß, wie der Tisch aussieht, bevor er ihn baut. Die Pläne sind fertig. Der Weg ist klar. Kein Mut nötig. Das ist Herstellen.
Aber eine Führungskraft — ein Product Owner, ein CEO, jemand der entscheidet — der weiß es nicht. Der kann es nicht wissen. Weil die Zukunft offen ist. Weil Menschen unberechenbar sind. Weil die Welt sich umdreht, während man plant. Das ist Arendts Handeln. Das ist Freiheit. Das ist auch Terror.
Deswegen füllen Organisationen die Angst mit Prozessen. Mit Abstimmungsrunden. Mit Priorisierungs-Frameworks. Mit «Alignment». Mit «Stakeholder Management». Mit allem, nur nicht mit Entscheidung. Sie möchten die Ungewissheit verschwinden lassen. Das geht nicht.
## Der Product Owner und seine Tragödie
Der Product Owner ist die tragische Figur in diesem Drama. Ihm sagt man: «Du bist verantwortlich.» Aber Budget-Kompetenz hat er nicht. Die Entwickler kann er nicht feuern. Die Stakeholder nicht zuweisen. Die Gewinne nicht verteilen. Er hat Verantwortung ohne Befugnis. Und das zehrt. Das zehrt schrecklich.
Deswegen geben manche POs auf. Sie werden zu Zeichenempfängern. Sie schreiben auf, was die Kunden sagen. Sie liefern Features ab. Sie geben nach. Und alle sind unzufrieden.
Clayton Christensen hat das untersucht: Die meisten Unternehmen scheitern nicht, weil sie ihre Kunden nicht verstehen. Sie scheitern, weil sie zu sehr ihnen gehorchen. Der Kunde sagt «Ich will größer, schneller, billiger» und die Unternehmen folgen — direkt ins Grab hinein.
Ein guter PO arbeitet manchmal gegen die Stimme des Kunden. Nicht aus Arroganz oder Undankbarkeit, sondern aus einer gesunden Dosis Selbstvertrauen. Und aus der Bereitschaft, zu entscheiden. Das unterscheidet ihn von einem Feature-Manager. Das ist die schwerste Arbeit, die es gibt.
## Was KI hier nicht kann
Jetzt kommt die KI und sagt: «Ich kann euch helfen.» Sie berechnet, welche Features den höchsten ROI bringen. Sie sagt, welche Nutzersegmente am wertvollsten sind. Sie modelliert Szenarien. Sie gibt euch noch mehr Information. Und sie löst nicht das Problem. Sie verstärkt es.
Denn die Entscheidungsangst sitzt nicht in den Daten. Sie sitzt in Menschen. Sie sitzt in der Angst, falsch zu liegen. In der Angst, Macht zu zeigen. In der Angst, dass jemand böse wird. Das kann die KI nicht sehen. Das kann sie nicht lösen. Sie kann nur mehr Daten liefern und damit die Illusion aufrechterhalten, dass Information genug ist.
Bonnie Honig hat beobachtet, dass wir in einem Notfall-Normalzustand leben — die Welt ist nicht sicherbar, wir können nicht alle Variablen kontrollieren, die Zukunft ist offen. Das ist kein Design-Fehler. Das ist die Bedingung von Freiheit. Und wer auf vollständige Information wartet, wartet für immer.
## Der Mut, der bleibt
Die meisten Reden über KI handeln von dem, was Maschinen können. Sie können rechnen, Muster erkennen, skalieren, optimieren. Das ist das, was [Arendt](https://borisgloger.at/wir-mussen-alles-liefern-uber-den-unwillen-zu-priorisieren/) Herstellen nennt — und da werden sie besser sein als Menschen. Das ist unvermeidlich.
Aber Handeln — das Treffen einer Entscheidung trotz Ungewissheit, die Übernahme von Verantwortung für etwas, das schiefgehen kann — das kann die KI nicht. Das ist ein Privileg. Und ein Fluch.
Byung-Chul Han hat beobachtet, dass die moderne Gesellschaft sich durch Selbstausbeutung zerstört. Nicht Fremdausbeutung wie im Industrialismus, sondern Selbstausbeutung — weil sie mit dem Gefühl der Freiheit einhergeht. Jeder arbeitet sich selbst kaputt, und hält sich dabei für frei.
Entscheidungsangst ist Selbstausbeutung. Man vermeidet es, zu entscheiden. Man arbeitet noch mehr an der Informationsbeschaffung. Man macht sich selbst müde mit Abstimmungsrunden. Und nennt es Alignment. Das ist es nicht. Das ist Angst. Und die wird durch KI nicht kleiner. Sondern größer.
## Was übrigbleibt
Wenn die KI entscheidet — oder wenn die Menschen entscheiden, indem sie der KI folgen — dann verschwindet das, was [Arendt](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/) [Natalität](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/) nennt. Die Fähigkeit, Neues anzufangen. Die Fähigkeit, Initiative zu ergreifen. Die Fähigkeit, eine andere Geschichte zu erzählen.
Für wen entscheidest du? Für wen sagst du Nein? Das sind die Fragen, die bleiben. Wenn die Daten alle sagen «Ja», dann ist die Fähigkeit zu sagen «Nein» das wertvollste, was du hast. Sie ist nicht rational. Sie ist nicht optimiert. Sie ist nicht skalierbar. Sie ist menschlich.
Die meisten Organisationen werden KI einführen. Sie werden damit mehr Daten haben. Sie werden damit noch langsamer entscheiden. Und die besten POs, die besten CEOs, die besten Führungskräfte — die werden diejenigen sein, die den Mut haben, gegen die Daten zu entscheiden. Nicht trotz der KI, sondern weil sie verstehen, dass Entscheidung nicht mit Berechnung zu tun hat. Sie hat mit Verantwortung zu tun.
Das ist das Einzige, das nicht skaliert. Das Einzige, das nicht optimiert werden kann. Das Einzige, das ewig bleibt.
Die Frage ist nicht: Kann die KI besser entscheiden als der Mensch? Die Frage ist: Haben wir noch den Mut, es zu versuchen?
---
## Quellen
- [Arendt](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/), Hannah (1958): *Vita activa oder Vom tätigen Leben*. München: Piper.
- Christensen, Clayton M. (1997): *The Innovator’s Dilemma. When New Technologies Cause Great Firms to Fail*. Boston: Harvard Business School Press.
- Gloger, Boris (2008): *Prioritäten | Priorities | Product Owners Tools*. Blogpost, 9\. August 2008\. [borisgloger.com](https://borisgloger.com/?ref=borisgloger.at).
- Han, Byung-Chul (2010): *Müdigkeitsgesellschaft*. Berlin: Matthes & Seitz.
- Honig, Bonnie (2009): *Emergency Politics. Paradox, Law, Democracy*. Princeton: Princeton University Press.
- Sutherland, Jeff & Sutherland, J.J. (2014): *Scrum. The Art of* [*Doing*](https://borisgloger.at/wir-mussen-alles-liefern-uber-den-unwillen-zu-priorisieren/) *Twice the Work in Half the Time*. New York: Crown Business.
### Das globale Daily Scrum
URL: https://borisgloger.at/das-globale-daily-scrum/
Last updated: 2026-04-28T12:51:07.000Z
Die Pandemie hat kein einziges Problem geschaffen. Sie hat alle sichtbar gemacht. Die Pandemie war das globale Daily Scrum. Die meisten Organisationen haben durchgefallen.
_This post is for subscribers only._
### Zwölf Stimmen gegen die Knappheit
URL: https://borisgloger.at/zwoelf-stimmen-gegen-die-knappheit/
Last updated: 2026-09-24T13:55:57.000Z
## Was passiert, wenn man zwölf Denkern gleichzeitig zuhört
Wer meine Essays verfolgt ... ich bin dabei das Narrativ der Knappheit zu widerlegen. Dank moderner Forschungsassistenten und der wunderbaren Möglichkeit YouTube Vorträge zu hören, habe in den letzten Wochen immer weiter gesucht. Gibt es andere Stimmen, die auch darüber geschrieben haben und sich möglicherweise nicht durchgesetzt haben. So wie es derzeit Höfgen und Flassbeck passiert. Also - das Wissen ist da, doch es wird nicht gehört. Ich habe euch hier zwölf Stimmen nebeneinander gelegt, um zu zeigen, quer durch die Wissenschaft gibt es das Wissen - Knappheit ist hergestellt: vier aus Vorträgen und Interviews, acht aus Büchern, die in den letzten dreißig bis achtzig Jahren erschienen sind. Ein Wirtschaftsanthropologe aus Wien. Eine Ökonomin aus New York. Eine Verfassungstheoretikerin aus Bogotá. Ein russischer Geograph aus dem neunzehnten Jahrhundert. Eine Science-Fiction-Autorin aus Berkeley. Ein Nobelpreisträger aus Bengalen. Ein ehemaliger Google-X-Manager. Eine Aktivistin aus Berlin. Und ein paar andere. Was sie verbindet: Keiner von ihnen hat mit den anderen geredet. Und trotzdem erzählen sie alle dieselbe Geschichte. Zwei Kronzeugen — Clara [Mattei](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/) und Heiner Flassbeck — tauchen quer durch den Text auf, wo die zwölf die empirische Rückendeckung brauchen.
## Warum mich das betrifft
Ich bin nach heutigen Standards arm aufgewachsen. Meine Mutter arbeitete als nicht examinierte Krankenschwester und musste zwei Kinder alleine großziehen. Der Klassiker, der Frauen in die Armut bringt, war bei uns Realität. Scheidung, der Vater kümmert sich nicht und zahlt nicht einmal die Alimente für die Kinder. Ich habe als 8-Jähriger gewusst, was die Milch kostet, und war der beste Kunde vom Aldi um die Ecke. Ich habe gelernt, dass es gerade so reicht, aber Geld eben etwas ist, das knapp ist. Ich bin, wie ich es im Essay *Connecting the Dots* geschrieben habe, den Weg gegangen, dass man sich anstrengen muss, und bin mit dem Satz im Kopf großgeworden - du musst dich anstrengen, damit du später mal einen Job bekommst.
Ich habe erst jetzt begriffen, dass uns dieser Satz immer schon *bewusst* und mit *Absicht* eingeredet wird. Was als Naturgesetz verkauft wurde, war eine Erzählung, keine, die die Welt erklärt, wie sie ist, sondern eine, wie die Armen sie sehen sollen.
Das Schmerzhafteste an der Einsicht: Während [Mattei](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) uns erklärt, dass die Elite das Geld bewusst für den eigenen Reichtum verknappt, wird in vielen Ebenen des Lebens nach wie vor Knappheit erzeugt, die uns krank macht. Staaten mit der besten medizinischen Versorgung der Welt zeigen plötzlich, dass die Sterblichkeit steigt. Die beste medizinische Versorgung wird verknappt - einige bekommen alles, während andere sterben. (Wer meine Bücher liest, weiß, ich schaue zu viele Serien, aber die Serie Atlanta Medical / Resident zeigt genau dieses Problem.)
Ich kann nur versuchen hier ein Gegengewicht zu schreiben und euch ein wenig bei meiner Forschung mitnehmen.
Die Geschichte geht so: **Knappheit ist kein Naturzustand. Sie wird gemacht.**
---
## I. Die Architektur — wie Knappheit eingerichtet wird
**Karl Polanyi** hat 1944 in *The Great Transformation* den Satz formuliert, der alles andere vorwegnimmt: Der sich selbst regulierende Markt ist keine natürliche Ordnung, sondern eine *geplante* Konstruktion. In vorindustriellen Gesellschaften war die Ökonomie „eingebettet" in soziale Beziehungen. Erst das 19\. Jahrhundert löste sie heraus und erklärte sie zum autonomen Gesetz. Polanyis Warnung: „Es dem Marktmechanismus zu erlauben, alleiniger Lenker des Schicksals der Menschen und ihrer natürlichen Umwelt zu sein \[…\] würde zur Zerstörung der Gesellschaft führen." Die Knappheit, die der Markt voraussetzt, ist kein Naturgesetz. Sie ist das Ergebnis einer Entkopplung, die wir selbst vorgenommen haben. Und wie uns Mattei zeigt, ist es sogar der Staat, der dazu notwendig ist, die Rahmenbedingungen immer wieder so zu setzen, dass der Kapitalismus überleben kann. Jedes Mal, wenn die Menschen sehen, dass es anders geht, reagieren die Regierungen gleich: Sie steigern die Austeritätsforderungen. Covid war der letzte Evidenzbeweis. Die Menschen sehen: Homeoffice befreit, gibt uns mehr Zeit, lässt uns besser die Arbeit integrieren - und was machen die Arbeitgeber? Sie erzeugen die Knappheit durch absurde Forderungen, wieder zurück an den Schreibtisch zu gehen.
**Ivan Illich** hat in *Tools for Conviviality* (1973) die präzise Beschreibung dafür geliefert, wie diese Entkopplung im Alltag funktioniert: „Jede verkaufte Einheit erzeugt mehr Bedürfnisse, als sie stillt, und neue Modelle renovieren ständig die Armut." Das ist kein Nebeneffekt. Das ist die Betriebsweise. Eine Gesellschaft, die ihre Fähigkeit zur Selbstversorgung an Institutionen und Märkte delegiert hat, produziert damit ständig neue Mangelerfahrungen. Die Institutionen heilen nicht, was sie erzeugen. Sie erzeugen, was sie dann teuer heilen. Und wieder wird Knappheit hergestellt. Es gibt eine ganze Industrie, die uns zeigt, was du haben könntest, wenn du ... Das geht sogar so weit, dass im Internet die Videochannels boomen, die einem erklären, wie man „nur" X machen muss, und schon ist man erfolgreich.
**Camila Vergara**, Verfassungstheoretikerin an der Columbia University, zeigt in *Systemic Corruption* (2020), wie tief diese Architektur reicht: Die US-Verfassung war kein Demokratie-Dokument. Die Mehrheit der Gründerväter waren Geldverleiher, Immobilienspekulanten und Sklavenbesitzer. Sie schrieben Regeln gegen Volksmacht, nachdem *Shays' Rebellion* (1786/87) ihnen Angst gemacht hatte. Was wir „repräsentative Demokratie" nennen, war von Anfang an Elite-Abschirmung. Nicht Verschwörung. Architektur. Ist es nicht auch in anderen Fällen so: Wer kann sich leisten, in die Politik zu gehen? Leute, die nicht arbeiten müssen.
---
## II. Die Mathematik — wie Extraktion organisiert ist
Ich war auf der SXSW 2025, stehe in einer der ewigen Schlangen vor dem Event, ich spreche den Herrn vor mir an, wir kommen ins Gespräch. Er war bei der NASA. Er erklärt mir, dass es die Aufgabe der NASA ist, solange zu forschen, bis das Ergebnis marktreif ist, und es dann an die Industrie weiterzugeben. Wow! Seiner Ansicht nach ist SpaceX nur entstanden, weil es vorher die NASA gab. Der Staat macht die Forschung und dann kassiert die Wirtschaft: **Mariana Mazzucato** hat in *The Entrepreneurial State* (2013) und *The Value of Everything* (2018) die entscheidende Frage gestellt, die in den ökonomischen Lehrbüchern fehlt: *Wer schafft eigentlich Wert — und wer extrahiert ihn nur?* Ihre Antwort ist unbequem - deckt sich aber mit dem Kollegen von der NASA. Es gibt keine einzige Schlüsseltechnologie hinter dem iPhone, die nicht staatlich finanziert worden wäre: das Internet, GPS, Touchscreen, Spracherkennung, Lithium-Ionen-Batterien. Apple hat sie gebündelt und die Rendite privatisiert. Die Milliarden der Aktionäre, schreibt Mazzucato, „stammen größtenteils aus der Arbeit anderer". Das ist keine Kritik am Kapitalismus als Ganzem. Das ist eine Operation am offenen Herzen seiner Gründungsgeschichte.
**Stephanie Kelton**, die ehemalige Chefökonomin des Haushaltsausschusses des US-Senats, bringt in *The Deficit Myth* (2020) die wichtigste Einsicht der Modern Monetary Theory auf den Punkt: Die Grenze der Staatsfinanzen ist nicht das Geld. Die Grenze sind reale Ressourcen. Staaten, die ihre eigene Währung ausgeben, sind keine Haushalte. Wenn die Regierung sagt „Wir können uns das nicht leisten", trifft sie eine politische Entscheidung, keine finanzielle. Kelton nennt das „die Ideologie der Knappheit". Die Fiktion, dass Geld knapp ist, lenkt von der Frage ab, ob die Ressourcen knapp sind — und sie sind es selten. Und ich habe euch an anderer Stelle gezeigt, dass auch in Deutschland die Schuldenbremse gemacht ist, aus dem Blauen heraus. Es gibt keinen belastbaren ökonomischen Beweis, dass *diese rigide Form* der Schuldenbremse sinnvoll wäre. Sie ist völliger Schwachsinn und muss auch als das gebrandmarkt werden, was sie ist. Schwachsinn. Mehr lässt sich dazu nicht sagen. Und nein - Stelter und andere neoliberalen Ökonomen erzählen euch in ihren Podcasts schlichten Blödsinn. Der empirische Kern der Schuldenbremse kam aus einem einzigen Papier: Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff behaupteten 2010 in *Growth in a Time of Debt*, ab einer Schuldenquote von 90 Prozent breche das Wachstum ein. Drei Jahre später haben Thomas Herndon, Michael Ash und Robert Pollin (UMass Amherst) den Befund zerlegt: Excel-Codierfehler, fünf ausgelassene Länder, willkürliche Gewichtung. Rechnete man die Tabelle korrekt, lag das durchschnittliche Wachstum für hochverschuldete Länder bei 2,2 Prozent — nicht bei minus 0,1 Prozent, wie Reinhart/Rogoff publiziert hatten. Olivier Blanchard, ehemaliger Chefökonom des IWF, hat 2019 in seiner *Presidential Address* der American Economic Association nachgelegt: Liegt der sichere Zins unter der Wachstumsrate — und das war über Jahrzehnte so —, dann, so Blanchard wörtlich, „may have no fiscal cost": Staatsverschuldung ist dann fiskalisch nicht belastend. Monika Schnitzer, die amtierende Vorsitzende des deutschen Sachverständigenrats, empfiehlt seit dem Jahresgutachten 2023/24 die Reform der Schuldenbremse. Wer heute noch behauptet, die 0,35-Prozent-Grenze sei ökonomisch begründet, argumentiert gegen den Stand der Forschung. Heiner Flassbeck, ehemaliger Staatssekretär im Bundesfinanzministerium und UNCTAD-Chefökonom, geht noch einen Schritt weiter. Für ihn ist die herrschende Ökonomik überhaupt keine Wissenschaft mehr: „Die herrschende Ökonomik ist für mich keine Wissenschaft, sondern sie ist ein Spiel. Ein Glasperlenspiel." Höchste kognitive Komplexität, die mit der Realität nichts zu tun hat. Die Mainstream-Theorie beginnt nicht mit Beobachtung, sondern mit dem Markt als Axiom — und presst die Realität hinterher in Modelle, die sie selbst erzeugt hat. Was dabei herauskommt, ist kein Erkenntnisapparat, sondern ein geschlossenes Regelsystem, das sich selbst bestätigt — und politisch sehr genau weiß, wem es nützt.
**Yanis Varoufakis** beschreibt in *Technofeudalism* (2023), wie sich die Extraktion gerade wieder verändert. Nicht Profit, sondern *Rente* ist die neue Betriebsform. „Cloud-Kapital überwältigt terrestrisches Kapital und saugt Cloud-Rente zunehmend aus der globalen Wertschöpfungskette." Amazon lässt Händler auf der Plattform arbeiten und zieht einen Prozentsatz ab. Google lässt Content-Produzenten Texte erzeugen und monetarisiert die Aufmerksamkeit. Das ist keine Marktwirtschaft mehr. Es ist eine neue Form von Feudalismus, in dem der Lehnsherr einen Algorithmus besitzt. Aber Rente, also das Leben vom Kapital, das man anderen abzieht, geht viel weiter — Graeber hat es erklärt: Die Bullshit Jobs sind nichts anderes. Jetzt mal im Ernst, wie kann es denn sein, dass die Big Five der Professional Services — Deloitte, Accenture, PwC, EY, KPMG — wachsen, während die Weltwirtschaft de facto (also nicht die Finanzmärkte) in der Krise ist? Die Zahlen: Deloitte meldete für das Geschäftsjahr 2023 rund 65 Milliarden US-Dollar globalen Umsatz, Accenture 64 Milliarden, PwC 53 Milliarden, EY 49 Milliarden, KPMG 36 Milliarden. Zusammen fast 270 Milliarden Dollar jährlich — verdient mit Beraten, Prüfen, Compliance, Risk. Das globale BIP wuchs 2023 um 3,1 Prozent. Die deutsche Wirtschaft schrumpfte um 0,3 Prozent. Die vier Wirtschaftsprüfer wuchsen im Schnitt um neun bis fünfzehn Prozent, Accenture um vier — alle deutlich schneller als die reale Produktion, die sie angeblich „unterstützen". Das ist absurd - es wird mehr mit Compliance, Riskmanagement und Auditing verdient als mit dem eigentlichen Herstellen. Das deckt sich mit einer anderen Industrie, die sich ein wenig in der wunderbaren Fernsehserie *Suits* darstellt — neun Staffeln lang die Welt der New Yorker Corporate-Law-Kanzleien, in der eine Handvoll Star-Anwälte Milliardäre bei Fusionen, Übernahmen und Steuergestaltung berät. Was die Serie inszeniert, machen reale Kanzleien wie Wachtell Lipton, Cravath Swaine & Moore oder Skadden Arps tatsächlich: Anwälte haben nur eine Aufgabe: Wege zu finden, die Steuern der Reichen herunterzubringen. Das ist eine Industrie von gigantischem Ausmaß.
---
## III. Die Philosophie — wie Fülle wirklich ist
**Peter Kropotkin** hat 1902 in *Mutual Aid: A Factor of Evolution* die Naturbeobachtung gegen den Sozialdarwinismus gesetzt. Er reiste durch Sibirien und fand dort keinen bitteren Kampf ums Dasein zwischen Artgenossen. Er fand Kooperation. „Geselligkeit ist ebenso ein Naturgesetz wie der Kampf." Und weiter: Populationen werden nicht durch Nahrungsmangel begrenzt — die Nahrung ist reichlich —, sondern durch Klima und Struktur. Die Einsicht, die 120 Jahre später von Systembiologie und Verhaltensforschung bestätigt wird: Die Evolution hat Kooperation belohnt, nicht Raubmord. Fülle ist älter als Knappheit. Ich mag jetzt nicht mit Sozialanthropologie kommen, aber es ist offensichtlich: Was Menschen gegenüber allen anderen so erfolgreich macht, ist nicht „Storytelling", wie es uns der wunderbare Wissenschaftler Yuval Noah Harari glauben machen will. Nein - die Leistung der Menschheit besteht darin, miteinander gemeinsame Ziele zu verfolgen. Zusammenarbeit ist key. Das zeigt auch die Neurobiologie: Wie kann es sein, dass Oxytocin das Hormon ist, das uns gesünder macht, und es dann auftritt, wenn wir in Gemeinschaft, in Beziehung sind? Kooperation ist der Hebel. Nicht, dass wir uns Geschichten erzählen.
**Mo Gawdat**, der früher Googles verrückteste Projekte geleitet hat, formuliert in *Scary Smart* (2021) und in seinen Vorträgen der letzten Jahre einen Gedanken, der für die KI-Debatte umstürzend ist: Das Leben erschafft in Fülle, nicht in Knappheit. Wenn wir die Intelligenz des Lebens nachahmen wollten, dann würden wir eine Ökonomie der Fülle bauen. Stattdessen bauen wir KI mit der Mentalität der Knappheit — und produzieren damit die extremste Version der Vermögenskonzentration, die je existiert hat. Intelligenz, sagt Gawdat, haben wir im Überfluss. Was uns fehlt, ist Weisheit - aber das ist viel zu oberflächlich gedacht. Was wir von Gawdat lernen können, und was ich hier mit diesem kleinen Essay implizit beweise - JEDER kann jetzt nachrechnen. Stefan Schulz sagt das immer wieder in seinen Podcastfolgen: Hört auf zu argumentieren - fragt Gemini, wie die Zahlen wirklich sind. Nicht: Haben wir zu viele Ausländer? Sondern einfach: Wie viele sind es wirklich? Mein Eldorado war damals die Wiesbadener Stadtbibliothek: Kant, Adler, Feynman, sie standen alle dort. Selbst wie mein Fahrrad zu reparieren war, lernte ich dort – ihr erinnert euch, mein Vater war nicht da, und genau diese Funktion, noch viel besser als die Bibliothek damals, übernimmt heute Gemini oder Claude. Intelligenz kommt aus der Steckdose. Nutzen wir sie doch und erfinden uns neu.
**Ursula K. Le Guin** sagte 2014 in ihrer Dankesrede zur *National Book Foundation Medal* einen Satz, den jeder aufschreiben sollte, der über Fülle und Knappheit nachdenkt: „Wir leben im Kapitalismus. Seine Macht scheint unausweichlich — aber das schien das göttliche Recht der Könige auch. Jede menschliche Macht kann von Menschen widerstanden und verändert werden." Die Begründer des Kapitalismus sind so gestorben wie die Könige: mit der Überzeugung, ihre Ordnung sei naturgegeben. Le Guin weiß: Sie ist es nicht. Sie wirkt nur so. Und Mattei zeigt uns in ihrem Buch, es gab 1919/20 die Bewegung den Kapitalismus nicht auszuhebeln, aber durch CO-OP Inititativen und Arbeiterräte einen neues Gleichgewicht herzustellen. Und wenn man die Rhetorik der Mächtigen zu dieser Zeit dann war klar, das das einfach nicht gewollt war - und weshalb nahm denn der Staat damals die Hilfen zurück, die ermöglicht hätten, dass wohnen erschwinglich wurde: Within an economic boom and with the benefit of state support, the building guilds thrived for eighteen months. But the clouds of austerity loomed on the horizon. By July 1921, amid a rollout of monetary austerity, an economic downturn, and a mounting “economy campaign,” the government decided to withdraw all state aid from local authorities, leaving them stripped of the ability to finance housing projects, even though less than one-fifth of the houses urgently required had been built (Mattei, 2022, S. 98).
Und das war kein britisches Einzelphänomen. Italien erlebte im *Biennio Rosso* 1919/20 seine größte Arbeiterbewegung: Über 500.000 Beschäftigte besetzten die Metallfabriken von Turin und Mailand, in Norditalien entstanden Fabrikräte (*consigli di fabbrica*), die die Produktion in Selbstverwaltung weiterführten. Antonio Gramsci schrieb in *L'Ordine Nuovo* die theoretischen Traktate dazu. Die Antwort des italienischen Staates und der Industriellenverbände kam ab 1921 in zwei Schritten: erst das austeritätsgetriebene Aushungern der kommunalen Haushalte und Gewerkschaften, dann — ab Oktober 1922 — Mussolini. Mattei zeigt in *The* [*Capital Order*](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/) (2022), wie eng die ökonomische Austerität und die faschistische Antwort verzahnt waren. Die Räte verschwanden nicht durch eine demokratische Mehrheit; sie verschwanden durch geldpolitischen Entzug und staatliche Gewalt (Gramsci, 1919/20; Mattei, 2022, Kap. 4–5).
In Deutschland lief parallel dasselbe Drehbuch - man zerschlug mit Gewalt, das progressive Denken. Die Münchner Räterepublik unter Kurt Eisner, Ernst Toller und Gustav Landauer hielt sich ab November 1918 wenige Monate, bevor die Reichsregierung unter Gustav Noske ab April 1919 Freikorps-Truppen nach München schickte. Landauer wurde am 2\. Mai 1919 im Gefängnis zu Tode geprügelt, rund 1.000 Menschen starben bei der Niederschlagung. Noske hatte zuvor über seine Rolle gesagt: „Einer muss der Bluthund werden." In Berlin war Rosa Luxemburg bereits im Januar 1919 erschossen worden, ihre Leiche in den Landwehrkanal geworfen (und zwar von Offizieren). Die Weimarer Demokratie begann mit der organisierten *gewaltsamen* Zerstörung ihrer eigenen Alternative (Jones, 2016; Mitchell, 1965).
Und Großbritannien? Dort nahm der *Geddes Axe*\-Bericht von 1922 den Staatshaushalt um fast zwanzig Prozent zurück — genau die „*economy campaign*", von der Mattei spricht. Wohnungsbau, Bildung, Gesundheit: gestrichen. Die kurze Phase, in der der Staat nach dem Krieg sozial gebaut hatte, war damit vorbei. Die (alte) Ordnung wurde wiederhergestellt — eine Ordnung, in der Kapital knapp bleibt für die, die es brauchen, und billig ist für die, die es besitzen.
---
## IV. Die Praxis — wie Umkehr konkret aussieht
**Amartya Sen** hat 1981 in *Poverty and Famines* den Satz formuliert, der die Entwicklungsökonomie umwälzte: „Essen in Hungergebiete zu bringen, wird an sich wenig zur Linderung beitragen, denn was fehlt, ist nicht Verfügbarkeit, sondern *Berechtigung*." Menschen verhungern nicht, weil es kein Essen gibt. Sie verhungern, weil ihre ökonomischen Zugangsrechte kollabieren. Und noch schärfer: „Hungersnöte lassen sich leicht verhindern, wenn es einen ernsthaften Willen dazu gibt. Eine demokratische Regierung mit freier Presse und Wahlen kann nicht anders, als diesen Willen aufzubringen." Hungersnot ist ein politisches Versagen, bevor sie ein Ernährungsversagen wird. Sens eigenes Paradebeispiel war die Hungersnot in Bengalen 1943: zwei bis drei Millionen Tote, obwohl die Reisproduktion in jenem Jahr über dem Fünfjahresmittel lag. Was kollabierte, war die Kaufkraft ländlicher Arbeiter nach einer Kriegsinflation — nicht die Ernte.
Die Gegenwart hat das Muster behalten. 2023 litten laut FAO 733 Millionen Menschen an Hunger, jeder elfte weltweit, jeder fünfte in Afrika. Gleichzeitig produziert die globale Landwirtschaft Kalorien für rund zehn Milliarden Menschen — bei acht Milliarden, die leben. Das Essen ist da. Was fehlt, ist die Entscheidung, es auch zu verteilen.
Heiner Flassbeck hat in einem jüngeren Vortrag präzise beschrieben, warum sich das nicht von selbst ändert. Die entscheidende Ebene ist makroökonomisch, und der IWF diktiert sie. Afrikanische Zentralbanken fahren seit Jahren zweistellige Leitzinsen — Inflationsbekämpfung mit Geldpolitik statt mit Angebotspolitik. Die Wechselkurse sind überbewertet, Importe werden dadurch faktisch subventioniert, Exporte unmöglich. „Unter diesen Bedingungen kann man sich auf den Kopf stellen, man kann die Korruption total beseitigen, man kann entbürokratisieren, man kann alles tun auf dieser Welt, was man will. Man kommt niemals aus der Misere raus." (Flassbeck, 2025). Die gängige Erzählung — Korruption, schlechte Regierung — blendet die Fremdbestimmung aus. Entwicklungshilfe bohrt Brunnen und baut Schulen, „hat mit dem Problem Afrikas eigentlich nichts zu tun". Sens These bekommt hier ihre schärfere Fassung: Hunger ist nicht nur ein politisches Versagen des jeweiligen Landes — er ist das Ergebnis von Regeln, die außerhalb seiner Reichweite gesetzt werden.
**David Graeber** erinnert in *Bullshit Jobs* (2018) an eine Vorhersage, die auf verblüffende Weise wahr wurde — nur anders, als vorausgesagt. 1930 schrieb John Maynard Keynes, dass bis zum Ende des 20\. Jahrhunderts die Produktivität so gestiegen sein werde, dass eine 15-Stunden-Woche realistisch sei. Technologisch: ja, eingetreten. Praktisch: nein, wir arbeiten mehr als je zuvor. Graebers Erklärung: Die gewonnene Produktivität wurde in sinnlose Jobs umgesetzt statt in Muße. Eine „profound psychological violence", schreibt er — eine Narbe in unserer Seele. Die Fülle wäre technisch da. Kulturell verweigern wir sie uns.
Graeber — LSE-Anthropologe, erklärter Anarchist, 2020 in Venedig mit 59 gestorben — hat dieselbe Linie an anderer Stelle geführt: an der Geschichte des Geldes selbst. In *Debt: The First 5,000 Years* (2011) zeigt er, dass Kredit- und Schuldsysteme in Sumer und Babylon rund zweitausend Jahre vor der Erfindung der Münze funktionierten. Die Tauschwirtschaft, aus der die klassische Ökonomik das Geld herleitet, hat es in der dokumentierten Form nie gegeben. Geld entstand als Verwaltungsinstrument für Schulden. Selbst das griechische Wort *eleutheria*, „Freiheit", bedeutete ursprünglich „nicht von Schulden versklavt sein". Der Zusammenhang von Freiheit und Schuldfrage ist so alt wie die Schriftkultur.
In *The Dawn of Everything* (2021), zusammen mit dem Archäologen David Wengrow, geht Graeber einen Schritt weiter zurück. Die gängige Erzählung, dass die Menschheit erst mit der Landwirtschaft in Ungleichheit gefallen sei, wird durch die archäologischen Befunde der letzten dreißig Jahre nicht gestützt. Prähistorische Gesellschaften experimentierten mit wechselnden Herrschaftsformen — einige Jahrhunderte egalitär, andere hierarchisch, einige sogar saisonal oszillierend. Die Fixierung der Moderne auf ein einziges Modell ist historisch gesehen die Ausnahme. 2011 war Graeber übrigens im Zuccotti Park dabei, als sich *Occupy Wall Street* formierte — die Parole „We are the 99%" ging auf seine Arbeitsgruppe zurück. Wer die Fülle ernsthaft denkt, landet irgendwann bei der Verteilungsfrage.
Flassbeck ergänzt diesen Befund aus der Ökonomenzunft heraus. Die herrschende Theorie erklärt Löhne aus der „Grenzproduktivität": Wer mehr verdient, ist produktiver. Die Konsequenz ist absurd, sagt Flassbeck: „Der Volksschullehrer macht seit 500 Jahren immer das gleiche. Er bringt immer den Kindern lesen und Rechnen bei. Er wird überhaupt nicht produktiver. Also kriegt er in der Theorie immer das gleiche Geld — und ist seit 500 Jahren am Verhungern." Produktivität auf gesamtwirtschaftlicher Ebene entsteht durch Kapitalakkumulation, Organisation und technologischen Wandel. Wer sie mikroökonomisch beim einzelnen Arbeiter verortet, liefert keine Diagnose, sondern eine Rechtfertigung für niedrige Löhne. Graebers Befund — die sinnvollen Jobs unterbezahlt, die sinnlosen überbezahlt — bekommt damit sein theoretisches Pendant (Graeber, 2011; Graeber & Wengrow, 2021; Flassbeck, 2025).
**Helena Steinhaus**, Gründerin von Sanktionsfrei e.V., spricht 2026 über die neue deutsche Grundsicherung und macht etwas sichtbar, das alle vorhergehenden Stimmen auf den Punkt bringt. Arbeitsminister Hubertus Heil hat bei *Maischberger* selbst gesagt, worum es bei den Sanktionen wirklich geht: *generalpräventive Wirkung*. Nicht Menschen in Arbeit bringen. Angst schüren. Niedriglöhner sollen nicht kündigen, weil die Alternative die Straße ist. Die Evidenz zeigt: Sanktionen bringen Menschen nicht nachhaltig in Beschäftigung. Sie bringen sie in Obdachlosigkeit. Der Staat produziert die Knappheit, die er dann bestraft. Das Thema habe ich bereits ausführlich behandelt — aber es ist verrückt, dass wir darüber so wenig sprechen.
Die Zahlen sind eindeutig. Nach der Armutsgefährdungsquote des Statistischen Bundesamtes lebten 2023 rund 16,8 Prozent der Bevölkerung in Armutsgefährdung — etwa 14 Millionen Menschen. Der Paritätische Wohlfahrtsverband kommt in seinem Armutsbericht 2024 sogar auf 14,4 Millionen. Gleichzeitig wurde in Deutschland 2023 mit 61,0 Milliarden Stunden mehr gearbeitet als je zuvor seit der Wiedervereinigung — so die Arbeitszeitrechnung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung. Der Regelsatz des Bürgergeldes liegt 2026 bei 563 Euro im Monat. Das Bundesverfassungsgericht hat 2019 Kürzungen von über 30 Prozent des Regelsatzes für verfassungswidrig erklärt; in der Debatte um die Neue Grundsicherung wird erwogen, diese Grenze erneut auszuschöpfen. Die Deutschen verarmen, und gleichzeitig wird ihnen eingeredet, sie würden zu wenig arbeiten. Die Arbeitszeitrechnung sagt das Gegenteil.
---
## Drei Bewegungen, ein Muster
Was diese zwölf Stimmen gemeinsam aufzeichnen, ist keine Anklage. Es ist die Beschreibung einer Architektur.
**Die erste Bewegung** beschreibt, wie Knappheit eingerichtet wird. Polanyi legt den Rohbau frei: Der Markt war keine Natur, sondern eine Konstruktion. Illich zeigt, wie der Rohbau im Alltag betrieben wird — durch Institutionen, die den Mangel produzieren, den sie zu heilen vorgeben. Vergara erinnert daran, dass die Verfassung, die wir für Demokratie halten, als Elite-Abschirmung geschrieben wurde. Bevor die erste Maschine lief, stand der Plan.
**Die zweite Bewegung** beschreibt die Mathematik, die in diesem Rohbau wohnt. Mazzucato weist nach, dass der Wert aus öffentlicher Arbeit stammt, während die Rendite privatisiert wird. Kelton widerlegt die Ideologie, dass Geld knapp sei. Varoufakis beschreibt, wie die Extraktion gerade zu Cloud-Rente mutiert. Sen erinnert daran, dass Hungersnöte politische Entscheidungen sind, keine Ernteberichte. Graeber weist darauf hin, dass wir uns die 15-Stunden-Woche verweigern, obwohl sie technisch längst erreicht wäre. Steinhaus macht sichtbar, dass der deutsche Staat Armut produziert, um Angst zu bewirtschaften.
**Die dritte Bewegung** beschreibt, was dagegen steht — und dass es älter ist als das Problem. Kropotkin fand in der Natur keine Konkurrenz, sondern Kooperation. Gawdat erinnert daran, dass das Leben in Fülle erschafft, nicht in Knappheit - und dass wir alles in unseren Fingerspitzen haben. Le Guin sagt es am klarsten: Der Kapitalismus trägt das göttliche Recht der Könige in neuen Kleidern — und mit den Königen starb auch ihr Recht. Jede menschliche Macht, schreibt sie, kann von Menschen widerstanden und verändert werden.
Das ist kein Zufall. Das ist ein Muster. Und es hat einen Namen: **hergestellte Knappheit**.
Zwölf verschiedene Autoren, vier Register, eine Diagnose. Wer diese Stimmen zwölf Monate nebeneinander liest, kann die Fiktion nicht mehr halten, Mangel sei Natur. Mangel ist ein Arrangement, und jedes Arrangement hat seine Nutznießer.
Die Frage, die bleibt, ist nicht: *Gibt es genug?* Sondern: *Wer verdient daran, dass wir es nicht erfahren?* \- und die Antwort ist im Grunde bereits gegeben: es sind die Superreichen. Sie besitzen unverschämt viel - nein, ich will es ihnen gar nicht wegnehmen, das sollen sich Leute wie Gabriel Zucman ausdenken, wie das geht (-> siehe https://www.youtube.com/watch?v=UWXyUbq34hQ) - Nein ich bin viel einfacher unterwegs. Wissend dass es kein richtiges Leben im Falschen geben kann. Doch wir könnten es beginnen. Bei uns selbst - zunächst mal die Fülle sehen, dann überlegen, wie wir damit umgehen und uns zunächst Fragen, was wollen wir selbst. Die Augen aufmachen und die ersten Ideen sehen, dass es Möglichkeiten gäbe.
---
In den nächsten Wochen folgen weitere Essays
in dieser Reihe — zur Architektur von Knappheit, zur Mathematik der
Extraktion, zur Philosophie der Fülle, zur Praxis der Umkehr.
*Wer die nächsten Texte bekommen will:* *Newsletter abonnieren* *.*
*Kein Algorithmus dazwischen, nur die Essays.*
---
## Quellen
- Blanchard, Olivier (2019). *Public Debt and Low Interest Rates*. Presidential Address, American Economic Association. In: American Economic Review 109 (4), 1197–1229.
- Bundesagentur für Arbeit / Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) (2024). *Arbeitszeitrechnung 2023*. Nürnberg. (Geleistete Arbeitsstunden 2023: 61,0 Milliarden.)
- Bundesverfassungsgericht (2019). Urteil vom 5\. November 2019, 1 BvL 7/16, „Sanktionen im SGB II". BVerfGE 152, 68\. (Kürzungen über 30 Prozent des Regelsatzes verfassungswidrig.)
- FAO / IFAD / UNICEF / WFP / WHO (2024). *The State of Food Security and Nutrition in the World 2024*. Rom: FAO. (2023 weltweit 733 Mio. Menschen betroffen, ca. 1 von 11; in Afrika 1 von 5.)
- Flassbeck, Heiner (2025). Gespräch mit Martin Burckhardt, „Das Rätsel der Ökonomik" und „Die makroökonomischen Bedingungen". Quelle: YouTube. Research Notes: \`00-system/recherche/2026-04-21-flassbeck-goepel-oekonomik-bildung-recherche.md\` und \`2026-04-21-flassbeck-afrika-ungarn-makrooekonomie-recherche.md\`.
- Gawdat, Mo (2021). *Scary Smart: The Future of Artificial Intelligence and How You Can Save Our World*. Bluebird.
- Graeber, David (2011). *Debt: The First 5,000 Years*. Melville House.
- Graeber, David (2018). *Bullshit Jobs: A Theory*. Simon & Schuster.
- Graeber, David / Wengrow, David (2021). *The Dawn of Everything: A New History of Humanity*. Farrar, Straus and Giroux.
- Gramsci, Antonio (1919/20). *L'Ordine Nuovo*. Turin.
- Herndon, Thomas / Ash, Michael / Pollin, Robert (2013). *Does High Public Debt Consistently Stifle Economic Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff*. Cambridge Journal of Economics 38 (2), 257–279.
- Illich, Ivan (1973). *Tools for Conviviality*. Harper & Row.
- Jones, Mark (2016). *Founding Weimar: Violence and the German Revolution of 1918–1919*. Cambridge University Press.
- Kelton, Stephanie (2020). *The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy*. PublicAffairs.
- Kropotkin, Peter (1902). *Mutual Aid: A Factor of Evolution*. William Heinemann.
- Le Guin, Ursula K. (2014). *Speech in Acceptance of the National Book Foundation Medal for Distinguished Contribution to American Letters*, 19\. November 2014, New York City.
- Mattei, Clara E. (2022). *The* [*Capital Order*](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/)*: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*. University of Chicago Press.
- Mazzucato, Mariana (2013). *The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths*. Anthem Press.
- Mazzucato, Mariana (2018). *The Value of Everything: Making and Taking in the Global Economy*. Allen Lane.
- Mitchell, Allan (1965). *Revolution in Bavaria 1918–1919: The Eisner Regime and the Soviet Republic*. Princeton University Press.
- Paritätischer Gesamtverband (2024). *Zwischen Pandemie und Inflation — Armutsbericht 2024*. Berlin. (Armutsquote 2023: 16,8 %, ca. 14,4 Mio. Menschen.)
- Polanyi, Karl (1944). *The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time*. Farrar & Rinehart.
- Reinhart, Carmen M. / Rogoff, Kenneth S. (2010). *Growth in a Time of Debt*. American Economic Review 100 (2), 573–578\. (Papier wurde 2013 durch Herndon/Ash/Pollin methodisch widerlegt.)
- Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung (2023). *Wachstumsschwäche überwinden — in die Zukunft investieren*. Jahresgutachten 2023/24, Wiesbaden. (Mit Empfehlung zur Reform der Schuldenbremse durch Monika Schnitzer.)
- Sen, Amartya (1981). *Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation*. Oxford University Press / Clarendon Press.
- Statistisches Bundesamt (Destatis) (2024). *Leben in Europa (EU-SILC) — Armutsgefährdungsquote 2023*. Wiesbaden. (16,8 % der Bevölkerung armutsgefährdet.)
- Steinhaus, Helena (2026). Interview zur Neuen Grundsicherung in Deutschland. (Research Note: 2026-04-07-steinhaus-neue-grundsicherung-recherche.md; Primärbezug: ZDF/*Maischberger* 2026; NDR-Podcast 2026; Sanktionsfrei e.V. Jahresauswertung 2025.)
- Varoufakis, Yanis (2023). *Technofeudalism: What Killed Capitalism*. Bodley Head.
- Vergara, Camila (2020). *Systemic Corruption: Constitutional Ideas for an Anti-Oligarchic Republic*. Princeton University Press.
- Umsatzzahlen der Professional Services: Deloitte *Global Impact Report FY2023*; PwC *Global Annual Review 2023*; EY *Global Review 2023*; KPMG *International Annual Review 2023*; Accenture *Fiscal 2023 Annual Report*. BIP-Daten: IWF *World Economic Outlook*, Oktober 2023; Statistisches Bundesamt, Pressemitteilung Nr. 019 vom 15.01.2024 (Deutsches BIP 2023: –0,3 Prozent).
### Intelligenz aus der Steckdose
URL: https://borisgloger.at/intelligenz-aus-der-steckdose/
Last updated: 2026-09-24T14:19:07.000Z
Wer KI wie Strom verkauft, verkauft auch eine bestimmte Vorstellung vom Denken. Eine Werkstattnotiz über eigene Urteilskraft und den Komfort des Auslagerns.
_This post is for paying subscribers only._
### Brief #9: Was bleibt von dir übrig?
URL: https://borisgloger.at/brief-9-was-bleibt-von-dir-uebrig/
Last updated: 2026-05-18T14:26:42.000Z
Der Essay war fertig. Die Idee für diesen Brief lag auf der Hand.
Der Essay drehte sich um einen Vortrag von Mike [Bechtel](https://borisgloger.at/was-bleibt-wenn-ki-alles-kann/), Chief Futurist bei Deloitte. [Bechtel](https://borisgloger.at/was-bleibt-wenn-ki-alles-kann/) bewertet alle sechs Monate sechs Dimensionen seines Berufslebens. Ich finde das immer bewundernswert. Mir gelingt es nicht einmal, meine Wiederholungen beim Krafttraining für zwei Wochen konsistent aufzuschreiben.
Seine Dimensionen: Leidenschaft. Beitrag. Kompetenz. Bezahlung. Kapazität. Neugier. Jede auf einer Skala von eins bis zehn. Er trackt sich selbst, als wäre er ein Spitzensportler.
Sein Befund, vorgetragen im März 2026 auf der SXSW: Die niedrigste Zahl bestimmt das Ganze. Wenn irgendeine Dimension kippt, kippt die Gesamtzufriedenheit mit.
Ich bin von so viel Disziplin immer fasziniert. Ich kann das nicht — und gerade deshalb höre ich immer zu. Immer wieder.
Ich fand den Vortrag gut. Aber mir geht diese Selbstoptimierung zu weit. Nein — mehr noch: Sie entfernt uns immer weiter von dem, was uns ausmacht. Deshalb fand ich den Vortrag auch zu wenig.
Zu wenig, weil Bechtel sauber beschreibt, dass Künstliche Intelligenz uns zwingt, neu zu fragen, was wir noch sind, wenn die KI alles kann, was wir können.
Und dann nimmt er dieselben Kategorien, die uns in diese Lage gebracht haben — Verwertbarkeit, Nützlichkeit, Funktion — und schlägt sie uns als Lösung vor. Miss dich selbst, alle sechs Monate, auf einer Skala.
Man entkommt einem Paradigma nicht, indem man es präziser vermisst.
Die Selbstverwertung bleibt unhinterfragt. Im Essay habe ich deshalb gefragt: Bechtels Modell hat eine Grenze. Es stellt nicht die Frage, die hinter allen anderen liegt. Was bin ich wert, wenn ich nichts leiste? Was bleibt, wenn ich aufhöre, nützlich sein zu wollen — nicht als Resignation, sondern als Ausgangspunkt für eine Freiheit, die diesen Namen verdient?
Ich saß da und habe gedacht: Wenn ich Bechtels Modell tatsächlich für zu flach halte, dann muss ich zeigen, was darüber hinausgeht. Nicht als Argument. Als Erfahrung.
Also: Was kann man tun, um die alte sokratische Frage zu beantworten — *Wer bin ich?* — und sie nicht abseits der Verwertung zu stellen, sondern so, dass die Verwertung zum Resultat wird, nicht zum Ziel? Wenn ich weiß, wo ich stehe, kann ich das nutzen. Aus Selbstoptimierung wird Selbsterkenntnis.
Also habe ich angefangen zu bauen.
---
Ich habe Claude aufgemacht und gefragt: Wie könnte so ein Tool aussehen? Claude kennt mich — den ganzen Kontext: die Essays, die Notizen, die Korrekturen der letzten Monate. Er schlägt mir deshalb etwas vor, das über Bechtel hinausgeht. Basierend auf dem, was er über mich weiß. Das Tool fragt nicht, wie man optimiert. Es fragt: *Was bleibt, wenn du aufhörst, nützlich sein zu wollen?*
Claude ist ein genialer Mustererkenner. Auf seinem Aufschlag konnte ich weiterarbeiten. Das Tool zeigte erst Bechtel. Und dann stellte es die Frage, die Bechtel nicht stellt.
Wenige Minuten später war der erste Wurf da. Okay, aber nicht optimal. Und vor allem: Ich wusste nicht, wie ich das in Ghost integrieren sollte.
Gleichzeitig wollte ich für Vimoki einen Prototypen online stellen. Dabei habe ich gelernt, wie einfach es heute ist, eine eigene App zu deployen. Also dachte ich: Dann baue ich auch eine richtige App für meine Tools. Gedacht, getan. Ich ließ Claude statt einer HTML-Version eine echte App bauen. Sie kommt auf ein GitHub-Repository, wird über Vercel gehostet und als Subdomain in meine Website eingebunden. Wie man eine Subdomain einrichtet, habe ich gleich mitgelernt.
Voilà — das Tool liegt in einem GitHub-Repo, das mir gehört. \`borisgloger-tools\`. Vor zwei Wochen habe ich es angelegt. Bis dahin war GitHub für mich das Ding, auf dem Programmierer ihren Code haben. Seit zwei Wochen ist es das Regal, in das ich meine eigenen Werkzeuge lege.
Ich lege ein Verzeichnis an, schiebe die Dateien hinein, verbinde das Repo mit einer Subdomain, deploye über Vercel — und das Tool ist online. Kein Agenturvertrag. Keine Projektlaufzeit von drei Monaten. Kein Angebot, kein Kickoff-Meeting, keine Change-Requests. Zwischen der Idee und dem veröffentlichten Tool lagen bei früheren Projekten sechs Monate und ein fünfstelliger Betrag. Diesmal waren es drei Stunden und null Euro.
Das Verrückte daran: All das lässt sich alleine machen, und Claude erklärt einem auch noch, wie es geht. Zeigt mir, wie ich in Cloudflare die Domain einrichte, weil mein Registrar das nicht selbst macht. Zeigt mir, wie ich auf Vercel ein Projekt anlege, damit das Tool eigenständig läuft, ohne dass ich mich um Server kümmere. Ja — ein Nachmittag war dahin. Aber jetzt kann ich jederzeit neue Tools aufsetzen. Die nächste Landingpage ist kein Problem. Das übernächste Experiment auch nicht.
Und damit du merkst, wie schnell das gerade geht: Am Samstag ist **Claude.ai/Design** live gegangen. Ich habe es am Sonntag probiert. Zehn Minuten. Ein Design-System. Typografie, Farbpalette, Komponenten, alles konsistent. Es gefällt mir noch nicht ganz — aber ich könnte mit einem Knopfdruck mein neues Ghost-Design live stellen, und meine Website sähe komplett anders aus.
Das ist die Werkstatt, über die ich hier schreibe. Seit Brief Nr. 1 heißt diese Reihe *Briefe aus der Werkstatt* — und sie heißt so, weil ich dich dabei haben will. Nicht nachdem das Ding fertig ist. Sondern während es entsteht.
Was mir beim Bauen aufgefallen ist:
**Die KI baut mir das Werkzeug. Aber sie stellt mir nicht die Frage.**
Claude hat mir sauberen Code geliefert. Claude hat mir sogar die Formulierungen mitgeschrieben, die nachher die Reflexionsfragen im Tool steuern. Aber die Entscheidung, *nicht* bei Bechtels sechs Dimensionen stehenzubleiben — die kam nicht aus der Maschine. Sie kam als Muster, als Vorschlag, auf den ich dann reagieren musste.
Und meine Überzeugung, dass es um mehr geht als um Optimierung, begann vielleicht damals in den Gesprächen mit Böhme. Aber sie manifestierte sich in einer eigenen Beobachtung der letzten drei Jahrzehnte: Der Körper leidet am Ich. Am Ego.
Deshalb hab ich versucht, Bechtels Erzählung anders zu erzählen. Die nützliche Diagnose mitnehmen — und darüber hinausgehen.
---
Das Tool ist jetzt online. Unter \[tools.borisgloger.at/was-bleibt\](https://tools.borisgloger.at/was-bleibt?ref=borisgloger.at). Kostenlos, anonym, ohne Anmeldung. Du brauchst keinen Account. Ich probiere noch aus — irgendwann werden die Tools vielleicht hinter einer Wall verschwinden, aber derzeit spiele ich damit. Und lass dich am Spiel teilhaben.
Drei bis fünf Minuten für sechs Schieberegler. Ein Radar-Chart, das dir zeigt, wo es kippt. Eine Mustererkennung, die dir sagt, was du vielleicht schon weißt — aber eben schwarz auf weiß. Und am Ende drei Fragen, die nicht aus Bechtel kommen. Die kommen aus zwanzig Jahren Beratung. Die Fragen, die ich gestellt bekommen hätte wollen, als ich selbst zum ersten Mal an einem Punkt stand, an dem alle Scores oben waren — hätte ich damals gemessen — und es trotzdem nicht passte.
Ein Satz noch, weil er mir wichtig ist: Dieses Tool ist *kein Coaching-Bot*. Es optimiert dich nicht. Es motiviert dich nicht. Es verspricht dir nichts. Es stellt dir eine Frage. Und dann hört es auf.
Bechtel macht die Selbstdiagnose alle sechs Monate. Trag dir den Termin ein. Nicht als Verpflichtung. Als Verabredung mit der Person, die du in sechs Monaten sein wirst.
→ [**Zum Tool: Was bleibt von dir übrig?**](https://tools.borisgloger.at/was-bleibt?ref=borisgloger.at)
→ Der Essay dazu: [*Was bleibt von Ihnen übrig, wenn KI alles kann, was Sie können?*](https://borisgloger.at/was-bleibt-wenn-ki-alles-kann/)\]
Herzlich, Boris
---
*PS: Wenn du das Tool ausprobierst und merkst, dass eine Dimension unten liegt — das ist kein Fehler. Das ist das Signal. Schreib mir, was du dort gefunden hast. Ich lese jede Antwort.*
### Lernen ist Arbeitszeit — KI macht es dringlicher
URL: https://borisgloger.at/lernen-ist-arbeitszeit-ki-macht-es-dringlicher/
Last updated: 2026-04-23T10:47:03.000Z
Es war eine Sprint-Review wie viele andere. Das Team saß im Zoom. Der Product Owner zählte die abgeschlossenen Stories auf. Dann — die Retrospektive.
"Machen wir schnell kurz durch?" Jemand war angespannt. Alle spürten es. Druck von oben. "Nächster Sprint startet gleich."
Ich habe das Gespräch unterbrochen. "Nein. Wenn wir die Retro streichen, lernen wir nicht. Und wenn wir nicht lernen, wird der nächste Sprint auch nicht besser."
Das Team schaute mich an, als hätte ich etwas Verrücktes gesagt.
Das passiert überall — und es ist das erste Anzeichen einer Organisation, die ihre Lernfähigkeit selbst zerstört. Unter Druck fällt zuerst, was nicht sofort messbaren Output erzeugt: die Retrospektive, das Experiment, die Zeit, einen neuen Ansatz zu probieren. Alles, was mit Lernen zu tun hat, ist das erste Opfer der Überlastung.
Das Problem ist nicht neu. Aber es ist strukturell, und das macht es tödlich.
Im Management gilt ein klares Ideal: 100 Prozent Auslastung. Keine Leerlaufzeit. Keine Pausen. Jede Stunde soll produktiv sein. Theoretisch funktioniert das. Praktisch zerstört es jede Verbesserung — und am Ende das System selbst.
Eliyahu Goldratt hat das elegant in der *Theory of Constraints* bewiesen. Ein System hat immer einen Engpass — einen Punkt, an dem die Kapazität kleiner ist als die Nachfrage. Das ist logisch, unvermeidlich. Aber dann kommt die entscheidende Erkenntnis: Alle anderen Teile des Systems dürfen *nicht* voll ausgelastet sein. Wenn sie es sind, staut sich die Arbeit auf, und Goldratt schreibt: "Alle Aktivitäten, die nicht zum Engpass gehören, dürfen gar nicht voll ausgelastet sein, da sonst die Wahrscheinlichkeit von einem Stau im System hoch ist."
Das System läuft in den Sand.
Aber Organisationen machen das Gegenteil. Sie pressen Menschen auf 100 Prozent Auslastung und wundern sich, wenn alles abbricht. Slack ist nicht Faulheit. Slack ist das Öl, das ein System am Laufen hält — Zeit für Wartung, für Fehlerbehandlung, für Denken. Und vor allem: Zeit zum Lernen.
Retrospektiven sind das sichtbarste Opfer dieser Auslastungspolitik. Ich habe es hundertfach gesehen: Wenn ein Team unter Druck gerät, wird die Retro kürzer. Eine Stunde wird 30 Minuten. Dann 15\. Dann wird sie verschoben — "wir machen das nächste Woche" — und findet nie statt.
Das ist tragisch, weil die Retrospektive die einzige institutionalisierte Zeit ist, in der ein Team über sich selbst nachdenkt. Die einzige Zeit, in der die Frage gestellt wird: "Wie können wir besser werden?" Gerade Letztere, schrieb ich vor Jahren, "erzeugt selten einen sofort messbaren Mehrwert, weswegen sie gerne einmal gekippt wird, wenn ein Team zu ausgelastet ist." Das war 2024\. Nichts hat sich geändert.
In einer Retrospektive passiert Kaizen — kontinuierliche Verbesserung. Kleine Veränderungen, kleine Erkenntnisse. "Das war schlecht, machen wir anders." "Das hat geholfen, machen wir mehr davon." Ohne diese Zeit gibt es kein Kaizen. Es gibt nur Verschleiß.
Robert Dilts hat das als "Critic"-Rolle beschrieben — eine der drei Rollen, die kreative Systeme brauchen. Der Dreamer hat die Vision. Der Realist macht sie. Der Critic fragt: "Stimmt das wirklich?" Der Critic ist die Lern-Funktion. Wenn Teams gehetzt werden, kollabiert der Critic zuerst — zu viel Druck, keine Zeit für Reflexion. Das System wird zum puren Ausführungsmechanismus, und die Weisheit des Teams geht verloren.
Slack ist eine böse Zahl in Excel-Sheets. Eine Zeile, die für Manager schlecht aussieht, weil sie nicht "produktiv" ist.
Aber Slack ist die Bedingung für alle wesentlichen Funktionen eines Systems. Ein Auto fährt nicht mit 100 Prozent Auslastung — es braucht Zeit für Wartung, zum Prüfen der Bremsen, zum Wechseln des Öls. Ein Auto, das durchgehend fährt und niemals gewartet wird, fährt irgendwann in den Graben. Menschen sind nicht anders. Aber das verstehen Organisationen erst, wenn es zu spät ist.
Slack ist Zeit, einen Fehler zu beheben, ohne danach sofort wieder unter Druck zu geraten. Zeit, eine Frage zu stellen, ohne die ganze Deadline zu gefährden. Zeit, mit neuen Werkzeugen zu experimentieren — Zeit, am System selbst zu arbeiten, nicht nur an den Symptomen. Das ist keine Faulheit. Das ist Strategie.
Organisationen, die das verstanden haben, geben ihren Teams bewusst 10, 15, 20 Prozent Slack-Zeit. Einige nennen das "selbstorganisierte Teams müssen lernen dürfen" — und dafür muss ich ihnen den Freiraum verschaffen, "möglicherweise Fehler zu machen", wie ich es selbst vor Jahren gesagt habe. Das ist nicht Selbstverständlichkeit. Das ist die einzige Art, Teams wirklich handlungsfähig zu machen.
Amy Edmondson hat gezeigt, dass psychologische Sicherheit — das Gefühl, Fehler machen zu dürfen — exponentiell mit der Lerngeschwindigkeit korreliert. Aber psychologische Sicherheit kann unter Druck nicht entstehen. Sie braucht Slack. Sie braucht Vertrauen.
Und jetzt kommt KI ins Spiel — im schlechtesten Moment.
In den letzten zwei Jahren habe ich beobachtet, wie Organisationen mit KI umgehen. Die Geschwindigkeit ist beeindruckend. ChatGPT. Prompt Engineering. Custom Tools. Alle integrieren fieberhaft. Aber ich sehe auch das andere Bild: Die Organisationen, die KI am langsamsten adoptieren, sind genau die, die im Lean-Modus fahren. 100 Prozent Auslastung. Keine Zeit zum Experimentieren. Keine Slack für Lernen.
Das ist das Paradox. KI verlangt nach Lernen — ständig, unaufhörlich. Neue Modelle. Neue Capabilities. Neue Grenzen und Möglichkeiten. Wer nicht lernt, mit KI umzugehen, wird von ihr überholt. Aber die Strukturen für Lernen sind längst zerstört.
Ein Team, das gerade seine Retrospektive streicht, wird nicht plötzlich die Zeit finden, ChatGPT in seinen Workflow zu integrieren. Es wird nicht experimentieren. Es wird nicht herausfinden, wo KI Zeit sparen könnte. Es wird abgehängt. Ruhig. Unaufhaltsam.
Das ist die eigentliche Ironie: **Gerade jetzt, wo Lernen überlebenswichtig ist, haben die meisten Organisationen die Fähigkeit dazu strukturell zerstört.**
Die Retrospektive ist nicht optional. Sie ist keine nice-to-have, kein Wellness-Programm. Sie ist der Ort, wo ein Team seine Blindheit aufarbeitet — seine Fehler, seine Annahmen, die nicht funktionieren. Lernen ist nicht Luxus. Lernen ist Arbeitszeit. Eine Retrospektive ist nicht eine Pause von der Arbeit. Sie ist die Arbeit selbst — die Arbeit, besser zu werden.
KI macht das noch deutlicher. Aber die Antwort der Organisationen? Slack noch weiter abbauen. Noch mehr Output. Noch weniger Nachdenken. Das wird nicht gut gehen.
Ich frage mich manchmal, wie es so weit gekommen ist. Wie Organisationen die Fähigkeit zum Lernen systematisch zerstört haben, wenn es doch so offensichtlich ist. Aber vielleicht ist das die Antwort: Es ist zu offensichtlich. Es ist einfacher, noch schneller zu fahren, noch mehr Output zu pressen, als zuzugeben, dass das System zusammenbricht.
Und jetzt sitzt jedes Team in einer Sprint-Review. Und jemand fragt: "Machen wir die Retro schnell?" Das ist der Moment. Nicht laut, nicht dramatisch, sondern still — einer Retrospektive nach der anderen — in dem eine Organisation aufhört zu lernen.
Die eigentliche Frage ist nicht, ob KI deine Arbeit übernehmen wird. Die Frage ist: Wer gibt deinem Team die Zeit, zu verstehen - wie mit KI die Arbeit besser werden kann?
### Mallorca
URL: https://borisgloger.at/mallorca/
Last updated: 2026-04-21T12:47:54.000Z
2017 war das Jahr, in dem es kippte. Nicht im Markt. In mir. Ich hatte zu sehr an die Kraft der Selbstorganisation geglaubt.
_This post is for subscribers only._
### Werkstattbericht KW 16 — Der Retter und die Korrektur
URL: https://borisgloger.at/werkstattbericht-kw-16-der-retter-und-die-korrektur/
Last updated: 2026-09-24T14:19:09.000Z
Ein Kapitel über das Retten, das ich nicht schreiben wollte. Eine Korrektur durch Arendts Natalität. Und eine Lehre, die im Schreibprozess auftaucht, weil sie im Trainingsraum gefehlt hat.
_This post is for paying subscribers only._
### Werkstatt — was das ist und was nicht
URL: https://borisgloger.at/werkstatt-was-das-ist-und-was-nicht/
Last updated: 2026-04-21T12:19:22.000Z
Auf borisgloger.at gibt es jetzt zwei Sorten Texte: fertige Briefe für alle, und Werkstattnotizen für Unterstützer.
_This post is for paying subscribers only._
### Was bleibt von Ihnen übrig, wenn KI alles kann, was Sie können?
URL: https://borisgloger.at/was-bleibt-wenn-ki-alles-kann/
Last updated: 2026-09-24T14:25:04.000Z
Briefing für Führungskräfte | Quelle: Mike Bechtel, SXSW 2026, 17. März 2026
_This post is for subscribers only._
### Kommunikation lässt sich nicht toolifizieren — Copilot hilft nicht
URL: https://borisgloger.at/kommunikation-laesst-sich-nicht-toolifizieren-copilot-hilft-nicht/
Last updated: 2026-04-16T08:00:05.000Z
Ich saß in einem Daily Scrum mit einem Entwicklungsteam. Neun Menschen. Stille. Einer der Entwickler sprach nicht — die Moderatorin wartete, ein paar Sekunden, dann zuckte sie mit den Schultern und ging weiter.
Nach der Stunde sagte er mir später: "Ich wollte sagen, dass wir das Projekt nicht packen. Aber wenn ich das sage, glaube der Manager mir nicht. Er denkt, ich bin pessimistisch." Die Stille war nicht Kommunikationsmangel. Sie war Kommunikation — sie sagte: *Es ist nicht sicher, hier die Wahrheit zu sagen.*
Das hätte kein KI-Tool erfassen können. Nicht weil die KI zu dumm ist. Sondern weil die Wahrheit nicht in den Wörtern lag — sie lag in der Stille selbst.
## Was Kommunikation war — und wofür es stand
Im Jahr 2004 haben James Coplien und Neil Harrison eine bemerkenswerte Studie veröffentlicht — sie schauten sich Entwicklungsteams an und fanden etwas, das gegen jede Intuition ging. *Die höchstproduktiven Teams waren* nicht diejenigen mit der besten Methodologie, nicht diejenigen mit der saubersten Code-Architektur. Sie *waren diejenigen mit der höchsten Kommunikationsdichte.* Menschen, die physisch nah beieinander saßen, die sich in die Augen sahen, die sich unterbrachen — manchmal unhöflich. Die stritten. Nicht protokolliert, nicht in retrospektiven Gefühlsbekundungen, sondern wirklich.
Das war nicht ineffizient. Das war optimal. 37 Mal höhere Produktivität als in Teams, die "nach den Regeln spielten".
Aber das Daily Scrum von Jeff Sutherland als Short Cut gedacht, wurde oft genug nicht zum Werkzeug von Effizienz — das war die Verkaufsmasche - damit Manager zuließen, dass wir uns trafen. Das Daily Scrum, korrekt durchgeführt, war der *Moment*, in dem ein Team sich in die Augen sieht. Wo die Tänzerin merkt, dass der Pianist müde ist, wo die technische Architektin spürt, dass der Junior-Developer in Panik ist. Wo stumme Konflikte sichtbar werden — nicht weil jemand "es ausspricht", sondern weil Menschen einfach beieinander sind.
Und ja: Das war ineffizient. Manchmal unbequem. Manchmal schmerzlich.
Die Retrospektive hat den gleichen Effekt. Vordergründig geht es um Produktivitätssteigerung — Doch "was können wir verbessern", obwohl das drin war, ist nicht der eigentliche Hebel. Sondern der *Moment, in dem wir sagen, was sonst nicht sagbar ist.* Ich habe Retrospektiven erlebt, in denen Menschen weinten — nicht in dieser modernen Art, sich professionell "über ein Thema auszusprechen", sondern wirklich, weil sechs Wochen Überlastung, Missverständnis, Wut sich endlich Luft machten. Und dann geschah immer etwas.
Nicht weil eine Moderation technisch "richtig" war, sondern weil zwei Menschen sich verstanden haben. Weil einer merkte: *Ich bin nicht allein in meiner Verwirrung.*
## Der Debug-Mythos: Copilot als Meeting-Effizienz
Und jetzt kommt die KI. Ein neues Tool mit neuer Verheißung: *Meeting-Zusammenfassungen*. Transkripte, die sich selbst lesen. Action Items automatisch extrahiert, die wesentlichen Punkte in drei Bullet Points. Alles dokumentiert. Alles verfolgbar.
Das ist nicht falsch. Das ist oft hilfreich. Tatsächlich - Auswertungen und Nachverfolgung sind jetzt in einer Dimension möglich, die zuvor stundenlanges Nacharbeiten forderte
Aber es basiert auf einer fundamentalen Illusion: dass das eigentliche Problem des Daily Scrum, oder anderer Meetings die *fehlende, oder mangelhafte Dokumentation* war.
Das Problem war nie fehlende Effizienz, also noch mehr Dokumentation oder noch genaueres Abarbeiten von Items. Das Problem war: *Wie schaffen wir psychologische Sicherheit, damit Menschen sagen, was sie wirklich denken? Damit sie auf die Dinge hinweisen, die tatsächlich entscheidend sind.*
Amy Edmondson hat das erforscht — in Krankenhäusern, bei Google, bei Pixar — und ihre Entdeckung war überraschend: In psychologisch sicheren Teams *berichten Menschen von mehr Fehlern*. Nicht, weil sie schlampiger sind, sondern weil sie trauen, die Wahrheit zu sagen. Das ist nicht Effizienz. Das ist Vertrauenskultur. Genau das passierte in den besten Dailys. Hier wurde nicht stupide abgehackt: Fertig, In Arbeit, sondern die Teammitglieder begannen sich als Crew zu empfinden - ausgerichtet und eingeschworen auf das gemeinsame Ziel.
Und Vertrauen entsteht nicht durch bessere Dokumentation. Es entsteht, wenn eine Führungskraft zuhört — nicht defensiv wird. Wenn er die Stille aushält, statt sie mit neuen Tipps auszufüllen. Wenn er sagt: "Ich verstehe, dass du Angst hast. Und ich verstehe, warum."
Das ist körpernah. Das braucht Präsenz. Ein Meeting-Transkript kann das nicht ersetzen.
## Gabriel und der Preis des Konsens
Der Philosoph Markus Gabriel argumentiert — scharf — dass *Wahrheit Dissens braucht*. Wahrheit ist nicht ein Punkt, den wir erreichen. Wahrheit ist ein Konflikt zwischen verschiedenen Positionen, Perspektiven, Interessen. Ein Daily Scrum ohne Konflikt ist wahrscheinlich ein Daily Scrum ohne Wahrheit.
Aber Copilot optimiert für Konsens. Das Tool extrahiert "das Wesentliche" — und dabei fällt das Unbequeme, das Widersprüchliche, das eigentlich Interessante durchs Gitter. Die Meetings werden "effizienter". Sie werden auch ärmer. Anja Möschler hat das beobachtet: Manager fallen unter Druck in eine Regression zurück, sagen "Ja, aber das geht nicht" und hören nicht wirklich zu — sie haben schon eine Antwort. Und das Tool verstärkt genau das: Es gibt die Illusion, dass Kommunikation passiert ist, nur weil Informationen ausgetauscht wurden.
## Die Körpererfahrung der Retrospektive
Wenn Projekte unter Druck geraten passiert immer das Gleiche: Die Reflexion wird gestrichen. Das erste, das gestrichen wird, wenn es eng wird, ist immer die Retrospektive. "Wir haben keine Zeit für sowas" oder "Wir machen eine 30-Minuten-Version." Aber was geht dabei verloren? Die Körpererfahrung des Scheiterns.
Eine Retrospektive ist nicht eine Listensammlung. Sie ist der Moment, in dem ein Team das Scheitern *fühlt* — und dann tut, was nur Menschen in Gruppen können: Es gemeinsam aushalten und daraus lernen. Das passiert nicht in 30 Minuten. Das passiert nicht, wenn eine KI die wesentlichen Punkte zusammengefasst hat. Es passiert, wenn Menschen zusammen im Raum sind, Stille aushalten, sich trauen zu weinen, wenn es nötig ist.
Ein Transkript kann das nicht dokumentieren. Ein Tool kann das nicht optimieren. Die Spannung, die Atmosphäre, die entsteht, wenn Menschen in einem Kreis sitzen und sich "einfach" nur austauschen. Das ist magisch.
## Was KI tatsächlich tut
Aza Raskin: *KI simuliert Verständnis — und das verhindert echtes Verständnis.* Ein Meeting-Transkript mit KI-Zusammenfassung gibt mir die Illusion, dass ich verstanden habe, was in dem Raum passiert ist. Ich habe alle Informationen, kann die Action Items abhaken, die nächste Iteration läuft.
Aber ich war nicht dort. Ich habe die Stille nicht gespürt, kenne nicht die Angst des Developers, der nicht sprechen wollte. Und das ist die kritische Stelle: Wenn ich KI nutze, um Kommunikation zu "effizienter" zu machen, eliminiere ich genau die Friktionen, die Kommunikation brauchbar machen. Echte Kommunikation ist langsam. Sie ist unsicher. Sie ist manchmal schmerzhaft.
Ein Werkzeug kann es schneller machen. Aber schneller ist nicht besser — manchmal ist es das Gegenteil.
## Die unbeantwortete Frage
Ich bin nicht gegen KI. Ich bin nicht dagegen sich das Leben mit Tools wesentlich zu vereinfachen. Aber es ist ein Einspruch gegen die Idee, dass wir Kommunikation *toolifizieren* können — dass wir ein organisatorisches Problem mit einer technologischen Lösung lösen. Das geht nicht, weil Kommunikation nicht primär ein Informationsproblem ist. Es ist ein *Beziehungsproblem*. Und Beziehungen entstehen durch Präsenz, nicht durch Effizienz.
Die eigentliche Frage ist nicht: *Wie machen wir Meetings schneller?*
Die eigentliche Frage ist: *Wie schaffen wir einen Raum, in dem Menschen sagen, was sie wirklich denken — und in dem das sicher ist? Ein Raum in dem wir Mut durch gemeinsames Zuhören entstehen lassen.*
Das braucht keine KI. Das braucht Mut. Ruhe. Eine Führungskraft, der zuhört, statt zu optimieren.
Copilot kann dir helfen, deine Mails zu schreiben. Das ist okay. Aber Copilot kann nicht für dich in einem Daily Scrum oder einem Stuhlkreis sitzen.
### Die Groteske der ungenutzten Macht — Warum die Mehrheit ihre eigene Befreiung verweigert
URL: https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/
Last updated: 2026-09-24T13:55:58.000Z
## I.
In *The Capital Order* zeigt Clara Mattei (2022) anhand der Krisenjahre nach dem Ersten Weltkrieg — Italien nach dem *biennio rosso*, England nach den großen Streikwellen —, dass Austerität keine gescheiterte Wirtschaftspolitik war. Sie war, in Matteis Worten, ein „Werkzeug der Klassenkontrolle" (Mattei, 2022, Einleitung) — eine erfolgreiche Klassenstrategie, um die Arbeiter davon abzuhalten, Macht über ihre eigene Produktivität zu erhalten. Die Arbeiter hatten durch den Ersten Weltkrieg reale Macht gewonnen: Fabrikbesetzungen, Rätestrukturen, die Kontrolle über die Produktion. Es war ihnen bewusst geworden, dass die echte Macht bei ihnen lag. Austerität war die Antwort — nicht als ökonomischer Irrtum, sondern als Gegenrevolution in Fiskalform, um die Arbeiter zurück in die Fabriken zu zwingen.
In ihrem neuen Buch *Escape from Capitalism* geht Mattei (2026) weiter. Sie zeigt: Armut, Arbeitslosigkeit, Inflation — das sind keine Fehler im System. Das sind Funktionen, mit einer sehr einfachen und leicht durchschaubaren Absicht: Absicherung und Bereicherung der herrschenden Klasse. Ihre grundlegende These: Der Kapitalismus braucht den Staat, um konstant die Bedingungen zu erzeugen, unter denen der Kapitalismus weiter funktionieren kann und sich das Vermögensungleichgewicht weiter zugunsten der herrschenden und sehr wohlhabenden Klasse verschiebt. Pseudowissenschaftliche Modelle werden durch die Politik gerechtfertigt und durch Institutionen wie Zentralbanken, IWF und Ratingagenturen durchgesetzt, die sich demokratischer Kontrolle entziehen. Matteis Kernthese: **Kapitalismus und Demokratie sind unvereinbar, weil der Kapitalismus strukturell darauf angewiesen ist, die Entscheidungen über das wirtschaftliche Leben der Vielen in die Hände der Wenigen zu legen.**
Aber ihre eigentliche Pointe, die die übliche Debatte über Arm und Reich in die Irre führt, ist eine andere: **Die entscheidende Linie verläuft nicht zwischen denen, die viel haben, und denen, die wenig haben.** Sie verläuft zwischen denen, die von ihrer Arbeitskraft leben, und denen, die von ihrem Kapital leben. Ein Softwareentwickler mit 95.000 Euro Jahresgehalt und eine Pflegekraft mit 28.000 Euro stehen auf derselben Seite dieser Linie. Beide sind darauf angewiesen, morgen wieder zu arbeiten. Beide verlieren alles, wenn der Einkommensstrom stoppt. Der eine lebt komfortabler, aber die Abhängigkeitsstruktur ist identisch.
Das ist keine moralische Behauptung. Das ist eine strukturelle Beschreibung. Und sie hat Konsequenzen, die weit über Matteis Analyse hinausreichen.
Dieser Essay handelt nicht von Armut. Er handelt davon, dass die Mehrheit in objektiver Fülle lebt und subjektiv Knappheit fühlt. Dass 91 Prozent der Erwerbstätigen in Deutschland die Macht hätten, ihre Bedingungen zu verändern — und es nicht tun. Nicht weil sie dumm sind. Nicht weil sie es nicht wissen. Sondern weil ein System, das Fülle produziert, ihnen einredet, es gebe nicht genug.
Die Konsequenzen von Matteis Analyse betreffen uns — die Mittelschicht. Nicht nur die Arbeiter, die Ärmsten, die ohnehin keine Zeit haben, sich zu wehren. Sie betreffen die meisten von uns.
Der Politikwissenschaftler Christoph Butterwegge (2026) zeigt das an einem bestechend einfachen Beispiel: Wer drei Wohnungen erbt, zahlt Erbschaftssteuer. Wer 301 Wohnungen erbt, zahlt keine — denn das gilt als Immobilienholding. Ganze Konzerne sind vererbbar, ohne dass ein Cent Erbschaftssteuer anfällt. Das ist keine Lücke im System. Das ist das System. Und der 7\. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung, erschienen im Dezember 2025, macht auf 600 Seiten BlackRock, die großen Konzerne und die Finanzmarktakteure unsichtbar. Er definiert „einkommensreich" ab dem doppelten Medianeinkommen — also ab etwa 4.500 Euro netto. Da gilt der Oberstudienrat als reich, aber Dieter Schwarz mit 45,6 Milliarden Euro Privatvermögen und 256 Milliardäre in Deutschland tauchen in der Analyse nicht auf. Das ist Verschleierung als Regierungspolitik.
## II.
Deutschland wird von Jahr zu Jahr ärmer, und ich meine nicht durch die mangelnde Wirtschaftsleistung oder die Tatsache, dass Geschäfte verschwinden. Im April 2025 veröffentlichte der Paritätische Gesamtverband (2025) seinen Armutsbericht. Die Zahlen: 15,5 Prozent der Bevölkerung — rund **13 Millionen Menschen — lebten 2024 unterhalb der Armutsgrenze**, definiert als weniger als 60 Prozent des Medianeinkommens, konkret: unter 1.381 Euro netto im Monat für Alleinlebende — und jetzt sage mir bitte niemand, dass das doch genug Geld sei. Die Armutsquote ist gegenüber dem Vorjahr um 1,1 Prozentpunkte gestiegen. Und die Armen werden auch noch ärmer: Preisbereinigt verfügten sie 2024 im Schnitt nur noch über 914 Euro monatlich — weniger als die 981 Euro von 2020\. **Die Inflation hat die Kaufkraft der Ärmsten nicht nur stagnieren lassen, sie hat sie vernichtet.**
Butterwegge macht daraus eine Zahl, die im Körper bleibt: Der Unterschied in der Lebenserwartung zwischen wohlhabenden und armen Männern in Deutschland beträgt 7,2 Jahre. Armut ist, in einem der reichsten Länder der Welt, ein Todesurteil auf Raten.
Im Februar 2026 legte das Statistische Bundesamt (2026b) nach: Für das Jahr 2025 galten nun 13,3 Millionen Menschen als armutsgefährdet — **16,1 Prozent** der Bevölkerung. Die Tendenz steigt.
Das sind erschreckende Zahlen. Und sie verdienen jede Aufmerksamkeit.
Und sie lenken uns ab. Sie lenken den Blick in die falsche Richtung. Denn die Frage, die kein Armutsbericht stellt, ist die entscheidende: **Was ist mit den anderen?** Also mit uns, die noch immer genug verdienen, die noch in den Urlaub fahren können, die sich am Wochenende mit den Kindern das Eis leisten können, ohne darüber nachzudenken.
Von den rund 46 Millionen Erwerbstätigen in Deutschland sind laut Statistischem Bundesamt (2026a) 42,5 Millionen Arbeitnehmer — abhängig Beschäftigte. Nur 3,7 Millionen sind selbstständig, und ihr Anteil sinkt seit Jahren; er liegt inzwischen bei unter 8,5 Prozent. **Die überwältigende Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung lebt von Lohnarbeit.** Nicht von Kapitalerträgen, nicht von Renditen, nicht von Vermögen — von der monatlichen Überweisung ihres Arbeitgebers.
Und immer, wenn jemand im Rundfunk sagt, wir werden ärmer und wir müssen etwas dagegen tun, dann definiert sich die Mehrheit der Menschen als noch Mittelschicht — der Ingenieur bei Siemens, die Projektmanagerin bei SAP, der Anwalt in der Großkanzlei. Sie definieren sich über den Abstand nach unten. Sie sehen die 13 Millionen Armen und denken: *Ich bin nicht wie die.* Mein Status ist höher, ich habe den größeren Garten, das bessere Auto, die Gucci-Tasche oder den Audi A4 statt nur den Golf.
Aber nach Matteis Analyse *ist* diese Unterscheidung schlicht eine Illusion. Strukturell ist die Situation der Mittelschicht zur Arbeiterklasse identisch. Mit mehr Puffer, gewiss. Mit besserer Absicherung — vielleicht auch mit einem kleinen Indexfonds. Aber in derselben fundamentalen Abhängigkeit: Wer aufhört zu arbeiten, hört auf zu existieren — ökonomisch, sozial, psychisch.
**Über 91 Prozent der Erwerbstätigen in Deutschland sind abhängig Beschäftigte.** Bezieht man die Rentner ein, die von den Erträgen ihrer früheren Lohnarbeit leben, die Arbeitslosen, die Studierenden, die Kinder — dann stehen auf der Seite der Lohnarbeit nicht 13 Millionen, sondern 75 oder 80 Millionen Menschen.
Doch das wirklich Absurde: Diese Mehrheit lässt sich nach wie vor durch eine sehr kleine Minderheit ein Märchen erzählen — und verinnerlicht es. Dabei sind die Machtverhältnisse komplett anders. Sie sind grotesk asymmetrisch — zugunsten der Lohnabhängigen.
## III.
Die Gewerkschaften des frühen 20\. Jahrhunderts wussten genau, was diese Macht bedeutet. Sie wussten, dass die Arbeiter die Produktion kontrollieren. Dass ohne ihre Hände, ihre Köpfe, ihre Bereitschaft, morgens aufzustehen und in die Fabrik zu gehen, nichts passiert. Kein Rad dreht sich. Keine Maschine läuft. Kein Profit wird erwirtschaftet.
Und sie wussten, warum diese Macht nicht genutzt wurde: weil Streik Tod bedeuten konnte. Nicht metaphorisch — wörtlich. Wer in den 1920er Jahren streikte, riskierte, dass seine Familie hungerte. Die Gewerkschaftskassen waren buchstäblich Überlebensmittel. Sie machten den Unterschied zwischen dem Ausüben von Macht und dem Verhungern. Und Mattei zeigt, dass in den Jahren 1919 und 1920 diese Macht tatsächlich genutzt wurde, um bessere Bedingungen für die Arbeiterinnen und Arbeiter zu erzielen. Sie hatten erkannt: Sie können etwas tun.
Doch es scheint, als wäre es ein Tabu, es auszusprechen: Diese Bedingung existiert nicht mehr. Wer streikt, riskiert nicht zu verhungern. Wer streikt, riskiert nicht seinen Job.
Niemand verhungert mehr am Streik. Nicht in Deutschland, nicht in Österreich, nicht in irgendeinem westeuropäischen Land. Ein langer Streik ist belastend, finanziell schmerzhaft, psychisch fordernd. Aber er ist nicht tödlich. Die existenzielle Bedrohung — die einzige, die historisch die Ausübung der Arbeitermacht wirklich verhindert hat — ist weggefallen. Arbeitsschutzgesetze machen es sogar unmöglich, einen Streikenden während des Streiks zu kündigen.
Die materielle Voraussetzung für die Ausübung demokratischer Gegenmacht ist also *gegeben*. Sie war es historisch nie zuvor in diesem Ausmaß. Die echte Existenzangst ist nicht mehr da. Die Fülle — also die Möglichkeit, die eigene Macht zu nutzen und für die eigenen Interessen zu streiten — ist da. Nicht als Theorie, nicht als Wunschdenken, sondern als harte materielle Realität.
Und doch wird sie nicht gesehen. Wird sie vielleicht nicht gewollt — von denen, die sie sehen könnten?
## IV.
Vor allem: Diese Macht wird, weil sie nicht gesehen wird, nicht genutzt.
Ich beobachte seit 25 Jahren, dass die „Arbeiter" — ich bezeichne in diesem Essay jeden, der für sein Gehalt arbeitet, als Arbeiter — eigentlich immer an der Macht sind. Ich habe mich immer gefragt, warum die Krankenpflegerinnen und die Softwareentwickler so tun, als hinge der Betrieb eines Krankenhauses oder die Entwicklung eines Software-Produkts von den Ärzten oder den Managern ab. Wenn die Pflegerinnen nicht wollen, passiert in einem Krankenhaus gar nichts. Wenn die Entwickler den Code so schreiben, dass er nicht mehr funktioniert — was will das mittlere Management dagegen tun?
Das ist die Groteske, um die es in diesem Essay geht. Nicht dass die Menschen arm sind — obwohl 13 Millionen es sind, und das ist ein Skandal. Grotesk ist nicht, dass die Politik versagt, denn sie tut es nicht. Sie macht genau das, was sie soll: die Herrschaft stabilisieren.
Nein — grotesk ist, dass die überwältigende Mehrheit der Gesellschaft über eine Macht verfügt, die sie nicht ausübt, obwohl die Bedingungen für die Ausübung der eigenen Macht besser sind als je zuvor in der Geschichte.
Van Vogt (1951) hat das in *The Weapon Shops of Isher* als Science-Fiction erzählt: In einem tyrannischen Imperium betreibt eine geheime Gesellschaft Waffenläden mit dem Motto: „The right to buy weapons is the right to be free." Die Waffen, die dort verkauft werden, können nur zur Selbstverteidigung eingesetzt werden — ein eingebauter Mechanismus verhindert den Angriff, ein Energieschild schützt den Träger. Wer ungerecht behandelt wird, kann hingehen und sich die Mittel zur Gegenwehr holen. Die Waffen sind da. Der Laden ist offen. Und trotzdem herrscht die Kaiserin weiter — weil die meisten Menschen nicht hingehen.
Das ist, in einer Metapher, die Situation der 42,5 Millionen Lohnabhängigen in Deutschland. Die Waffe heißt Streikrecht, Wahlstimme, kollektive Verweigerung. Der Laden ist offen. Niemand geht hin. Dass es anders geht — dass jemand den Laden betreten hat und zurückgekommen ist —, zeige ich später.
Warum steht niemand auf? Das frage ich mich schon sehr lange. Warum geht niemand auf die Straße für mehr Lohn? Warum werden Kinder noch immer in Schulen gepfercht, die nicht funktionieren? Warum lassen wir zu, dass uns erzählt wird, wir brauchen Atomstrom, obwohl der teurer ist als der Solarstrom aus dem eigenen Garten — und warum muss ich den überhaupt versteuern? Ich mache den Strom für den Eigenbedarf. Ich muss das Brot, das ich mir backe, auch nicht versteuern — oder die Äpfel, die ich in meinem Garten ernte, abgeben. Noch nicht jedenfalls.
Erst in den letzten Wochen ist mir — auch durch die Auseinandersetzung mit Mattei, Butterwegge und anderen — deutlicher geworden, woran es liegen könnte.
Zunächst: Die Standardantworten greifen nicht.
„Die Leute sind uninformiert" ist keine Analyse. „Propaganda" erklärt nicht, warum sie *wirkt*. „Falsches Bewusstsein" setzt voraus, dass es ein richtiges gibt, das man nur besser kommunizieren müsste.
Erst letzte Woche gab es auf LinkedIn zu einem meiner Artikel den Einwand, die Leute wählten halt falsch, weil sie es nicht verstünden, obwohl man doch für sie arbeiten würde.
Doch das kann nicht sein: Die Informationen *sind* verfügbar. Die Zahlen sind öffentlich. Die strukturelle Analyse existiert. Die Menschen wissen oft sehr genau, dass eine Politik, die Lohnarbeit schützt, ihnen materiell mehr bringen würde. Vor allem spreche ich hier von der gebildeten Mehrheit der Menschen — auch das paternalistische „die Armen können es halt nicht wissen" greift nicht. Es geht sogar weiter: Schreibt man einen Artikel darüber, dass die Freizügigkeit des Einzelnen eingeschränkt wird, muss man sich dafür rechtfertigen, dass man für alle einsteht — mit dem falschen Argument, es wäre schon immer so gewesen.
Und Heiner Flassbeck kann noch so viel schimpfen in seinen Interviews und Podcasts. Er kommt nicht durch. Die Menschen wählen, derzeit in Deutschland und Österreich, trotzdem anders.
## V.
Die Antwort liegt tiefer als in der Ökonomie. Sie liegt in der Frage: Wie ist es möglich, den Menschen einzureden, sie könnten nicht alles haben — während eine kleine Minderheit alles hat? Das Knappheitsnarrativ macht etwas mit uns. Nicht mit unseren Geldbeuteln, sondern mit unseren Köpfen.
Eine mögliche Ursache: Der Lohnabhängige von 2026 hat einen Kredit, eine Wohnung, ein Auto auf Raten, einen Lebensstandard, der auf kontinuierlichem Einkommen basiert — und er bekommt den Kredit übrigens nur, wenn er ein kontinuierliches Einkommen hat. Der Selbständige, der kein Vermögen hat, bekommt von der Bank nichts. Ich musste für Kredite für meine Firma immer mein Privatvermögen als Sicherheit einbringen.
Der Einzelne verhungert in der Krise nicht — aber er könnte sein Haus verlieren. Seinen Status. Seine Position in einer sozialen Hierarchie, an die seine gesamte Selbstachtung geknüpft ist. Wobei die neue Grundsicherung auch diese Sicherheit gerade ankratzt — wer aus dem System fliegt, weil er oder sie nicht die zugewiesene Arbeit annimmt, verliert alles. Die Sanktionslogik des § 31 SGB II macht das möglich: Wer eine zugewiesene Arbeit ablehnt, verliert stufenweise die Grundsicherung — bis auf null. Was die Frage aufwirft, ob das nicht an Arbeitslager erinnert.
Die Disziplinierung durch Knappheit funktioniert heute ohne materielle Not — obwohl der Staat gerade dabei ist, mit Hunger zu drohen. Man braucht nur ein System, in dem Menschen sich freiwillig in Abhängigkeitsstrukturen begeben — Hypotheken, Konsumkredite, Ratenzahlungen —, die jeden Ausbruch existenziell *fühlen* lassen, ohne dass er existenziell *ist*.
Die andere Ursache: Atomisierung. Die Gewerkschaften des frühen 20\. Jahrhunderts konnten kollektive Macht organisieren, weil kollektive Strukturen existierten: Fabriken, Viertel, Vereine, Kirchen. Heute: Homeoffice, Gig Economy, befristete Verträge, Plattformarbeit. Die materielle Macht liegt bei den Arbeitern — aber sie können sie nicht kollektiv ausüben, weil die Infrastruktur der Kollektivität systematisch zerstört wurde. Das war kein Zufall. Thatcher formulierte 1987 in einem Interview mit *Woman's Own*: „There is no such thing as society." Reagan zerschlug die Gewerkschaft der Fluglotsen. Und mit genau dem Argument, das wir heute bei jedem Streik der Bahner, der Pflegekräfte oder der Lehrerinnen hören: Wie können die es wagen, das öffentliche System zu benutzen, um für höhere Löhne zu kämpfen? Die Streikenden schaden dem Allgemeingut. Stimmt — aber de facto hat genau der Staat die Macht, höhere Löhne zu zahlen. Er müsste es nur tun. Und die modernisierte Form der Austerität ist nicht die Lohnsenkung. Es ist die Organisationsverhinderung — wer sich nicht organisieren kann, weil kein Raum da ist, weil keine Gemeinschaft entstehen kann, weil auch das Geld kostet, der kann sich nicht gemeinschaftlich wehren.
Und schließlich — hier wird es für jeden Einzelnen unbequem: Wir disziplinieren uns selbst. Brown (2015) hat in *Undoing the Demos* beschrieben, wie der Neoliberalismus nicht nur Märkte formt, sondern Subjekte: „Marktprinzipien rahmen jede Sphäre und jede Aktivität ein, vom Muttersein bis zur Partnerwahl, vom Lernen bis zur Kriminalität" (Brown, 2015, S. 10). Menschen begreifen sich selbst als Unternehmen, selbst verantwortlich für Erfolg und Scheitern. Die Ich-AG war das Schlagwort der späten Neunziger. Und heute zeigen uns die Heilsprediger: Wenn du nur das oder das tust, schaffst du es alleine. KI-Unternehmen sollen mit wenigen Menschen, am besten allein, groß werden — sicher, den einen oder die andere wird es geben. Und es gibt Leute, die schaffen den Durchbruch als Influencer:innen. Und dann haben sie plötzlich ganze Teams, die möglich machen, dass aus dem Influencer ein Medienkonzern wird.
Butterwegge bringt es auf den Punkt: Der Neoliberalismus ist nicht tot — er hat sich normalisiert und ist in die Köpfe hineingewandert. Menschen fragen sich selbst: Was lohnt sich? Was ist betriebswirtschaftlich effizient? Solidarität und soziales Verantwortungsbewusstsein gehen dabei verloren. Wer in dieser Logik lebt und scheitert, dem ist nicht das System schuld, sondern er sich selbst. Ich habe in *Connecting the Dots* gezeigt, wie perfide diese Erzählung ist — und wie sie sich selbst verstärkt, weil es dem einen oder der anderen sogar gelingt, den Traum zu verwirklichen. Sennett und Cobb (1972) haben das beschrieben: Die *hidden injuries of class* — die verborgenen Verletzungen des Klassensystems — bestehen nicht nur aus materiellem Mangel, sondern aus Scham, Ambivalenz und dem Zwang, den eigenen Aufstieg als Beweis gegen die eigene Herkunft zu verteidigen. Sennett und Cobb fragten: „Was geschieht mit der Würde, die Menschen in sich selbst und ineinander sehen, wenn ihre Freiheit durch Klasse beschnitten wird?" Ihre Antwort: „Alle Träume von Individualität kreisen um die Frage der gemeinsamen Würde" (Sennett & Cobb, 1972). Wer es geschafft hat, *muss* glauben, dass es an ihm lag — denn die Alternative wäre, anzuerkennen, dass er Glück hatte und 85 bis 92 Prozent der Menschen aus derselben Schicht es nie schaffen werden. Selbst Schröder sonnt sich in der eigenen Leistung — und verrät damit die eigene Herkunft. Psychologisch ist das fast unvermeidlich: Der Aufstieg aus der Arbeiterklasse bedeutet immer auch den Bruch mit ihr. Man gehört nicht mehr dazu, und der Erfolg der Aufsteiger ist fast immer mit dem „Verrat" an der eigenen Klasse gleichzusetzen. [Bourdieu](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) (2002, S. 127) nannte es den gespaltenen Habitus — *habitus clivé*: Man hat die Codes der neuen Klasse gelernt, aber der Körper erinnert sich an die alte. Daraus entstehen Loyalitätskonflikte, die das gesamte Selbstbild destabilisieren. Aber das ist ein anderer Essay.
Und wenn dann jemand einsteht — zum Beispiel eine Partei wie Die Linke, die sagt „das System ist schuld" —, bedroht sie damit das Letzte, was scheinbar noch bleibt: die Überzeugung, dass man es *hätte* schaffen können.
Und leider gibt das andere Lager genau diese Bestätigung. Die Rechte sagt: Du bist in Ordnung. Die anderen sind das Problem — die Juden, die Ausländer:innen, die Palästinenser:innen, die Migrant:innen, die Bürgergeldempfänger:innen. Wegen diesen Randgruppen kommst du nicht hoch. Kämpfe gegen sie, entsolidarisiere dich auf der ganzen Linie, dann wird es dir gut gehen. Da hilft es dann auch nichts, dass man mit Zahlen beweisen kann, dass das schlicht Unfug ist — ökonomisch steht ein Staat mit dieser Politik in der Regel schlechter da. Ungarn ist nach 16 Jahren rechter Politik das EU-Land mit dem niedrigsten tatsächlichen Lebensstandard — hinter Bulgarien, hinter Rumänien. Laut Eurostat (2025) lag der tatsächliche individuelle Konsum bei nur 72 Prozent des EU-Durchschnitts, letzter Platz unter allen 27 Mitgliedstaaten. Die kumulative Inflation seit 2020 betrug 57 Prozent — fast doppelt so viel wie im EU-Schnitt. Im April 2026 haben die Ungarn Orbán abgewählt.
## VI.
Damit sind wir bei der Frage, die jede Krise seit der Weimarer Republik stellt und die nie positiv — im Sinne von: überwunden — beantwortet wird: Warum gewinnt die Rechte, nicht die Linke?
An Erklärungsversuchen mangelt es nicht. Adorno und seine Kollegen (Adorno et al., 1950) untersuchten in *The Authoritarian Personality*, warum Menschen sich autoritären Führern unterwerfen — und fanden die Antwort in der Kinderstube: strenge, strafende Erziehung erzeugt Menschen, die nach oben buckeln und nach unten treten. Fromm (1941) fragte in *Die Furcht vor der Freiheit*, warum Menschen vor der eigenen Autonomie fliehen — und in die Arme von Diktatoren. Mitscherlich (1963) argumentierte in *Die vaterlose Gesellschaft*, dass die moderne Industriegesellschaft die Vaterfigur als Autoritätsmodell zerstört habe — und dass Menschen ohne innere Autorität nach äußeren Führern suchen. Die Erklärungen sind da. Sie sind brillant. Und sie ändern nichts. Wir stehen in den 2020er Jahren am selben Punkt wie in den 1920ern.
Ich glaube die Antwort ist einfacher und brutaler, als die linke Analyse es wahrhaben will: Die Linke verliert nicht, weil sie nicht verstanden wird. Die SPD verliert nicht, weil sie kommunikativ nicht erklären kann, was sie tolles geleistet hat — bei der Bundestagswahl 2025 fiel sie auf 16,4 Prozent, und bei den Arbeitern halbierte sich ihr Stimmenanteil auf 12 Prozent. Die Gewerkschaften werden nicht unbedeutend, obwohl sie doch für ihre Mitglieder kämpfen.
Nein — es ist viel einfacher und gleichzeitig komplexer. Das linke Denken ist selbst noch im Paradigma der Knappheit gefangen. Fisher (2009) hat das in *Capitalist Realism* auf den Punkt gebracht — mit einem Satz, der ursprünglich von Jameson (2003) stammt und den Fisher zum Leitmotiv machte: „It is easier to imagine the end of the world than the end of capitalism" (Fisher, 2009, S. 1). Und das gilt nicht nur für die Rechte — es gilt gerade für die Linke. Auch die linke Philosophie ist eine Knappheitsphilosophie. Sie will Knappheit — Herrschaft, Zugang, Ressourcen — gerechter verteilen, statt sie als Konstruktion zu entlarven. Selbst Gramsci, der brillanteste Analytiker kultureller Herrschaft im 20\. Jahrhundert, dachte Hegemonie als etwas, das *erobert* werden muss — nicht als etwas, das durch die Herstellung von Fülle überflüssig wird. Fraser (1995) hat gezeigt, wie die Linke sich in ein Dilemma zwischen Umverteilung und Anerkennung manövrierte — und beide Pole bleiben im Knappheitsrahmen: Entweder wird Geld umverteilt oder Aufmerksamkeit. Immer ein Nullsummenspiel. Murray Bookchin war einer der wenigen, der schon 1971 in *Post-Scarcity Anarchism* den Marxismus dafür kritisierte, dass er in den materiellen Bedingungen des 19\. Jahrhunderts stecken geblieben war — obwohl die Technologie längst Überfluss ermöglicht - doch meines Wissens hat sich sein Denken nicht durchgesetzt.
Lakoff (2004) hat aus der kognitiven Linguistik heraus gezeigt, warum das politisch tödlich ist. Seine Grundregel: „Wenn du gegen die andere Seite argumentierst, benutze nicht ihre Sprache. Ihre Sprache ruft ihren Frame auf — und es wird nicht der Frame sein, den du willst" (Lakoff, 2004, S. 15). Wer das Wort „Umverteilung" benutzt, aktiviert den Frame der Knappheit — selbst wenn er Gerechtigkeit meint. Die Linke kämpft mit den Begriffen des Gegners. Sie sagt „Schuldenbremse lockern" statt „in Zukunft investieren". Sie sagt „Reiche besteuern" statt „Fülle für alle". Sie operiert in der Sprache der Knappheit und wundert sich, dass die Menschen Knappheit empfinden.
Man muss sich nur die Sprache anschauen. Die Linke ging 2025 mit dem Slogan in den Wahlkampf: „Reichtum teilen. Preise senken. Füreinander." Drei Worte, drei Mal Knappheit. *Teilen* setzt voraus, dass es nicht genug gibt. *Senken* setzt voraus, dass etwas zu viel ist. *Füreinander* klingt warm, aber die Grammatik ist: Wir kümmern uns um euch. Dazu: „Wir gemeinsam gegen die da oben." Und: „Große private Kapitalvermögen müssen endlich gerecht besteuert werden." Das ist Umverteilung — und Umverteilung bestätigt die Knappheit. Wer umverteilt, sagt implizit: Es gibt nicht genug für alle, also müssen wir es besser aufteilen.
Die SPD machte es nicht besser. Ihr Slogan zur Bundestagswahl 2025: „Wir kämpfen für Dich und Deutschland." Dann die Leistungsbilanz — höherer Mindestlohn, mehr Kindergeld, Deutschlandticket. *Wir* haben *für euch* gekämpft. Nicht: Ihr habt die Macht. In keinem einzigen Satz der SPD-Kampagne kommt der Gedanke vor, dass die 42,5 Millionen Lohnabhängigen selbst die Stärkeren sind.
Die Linke betreibt rund 120 kostenlose Sozialberatungsstellen im ganzen Land. Sie nennt sich selbst „Kümmererpartei." Der Dreiklang auf ihrer Website: „Beraten. Organisieren. Kämpfen." Nicht falsch verstehen: Ich finde es sympathisch und richtig, Mietwucherrechner anzubieten, den Menschen in Bürgersprechstunden konkret zu helfen. Doch Die Linke ist nicht der Waffenhändler von Isher. Sie schafft es nicht — im Gegensatz zu van Vogts Idee —, dass der Mensch sich selbst schützen kann. *Wir* beraten. *Wir* organisieren. *Wir* kämpfen. Nie: *Ihr* habt die Macht.
„Wir kümmern uns um euch" ist ein Satz, der leider auch negativ wirkt: Er zeigt die Macht dessen, der sich kümmert, über den, um den gekümmert wird.
Und die linke Bewegung moralisiert — verrückterweise aus einer guten Absicht heraus, denn natürlich geht es allen besser, wenn alle solidarisch sind. „Ihr müsst solidarisch sein, ihr müsst Verzicht üben, ihr müsst eure Vorurteile ablegen." Doch es schlägt ins Gegenteil um. Diese Sprache adressiert Menschen, die sich bereits machtlos fühlen, mit weiteren Forderungen — und erhöht erst einmal die Belastung, und sei sie nur eingebildet.
Die Rechte bietet auf den ersten Blick Würde durch Zugehörigkeit — und verachtet gleichzeitig ihre eigenen Wähler. Doch es kommt an: Du bist Deutscher, Österreicher, Teil eines Volkes. Das ist eine Lüge, aber sie funktioniert, weil sie auf ein reales Bedürfnis antwortet. Die Linke bietet Hilfe. Die Rechte bietet Identität. In der Krise gewinnt Identität.
Die Leute wollen eine Partei, die sie repräsentiert. Kein zweites Sozialamt.
Aber das Muster ist nicht unausweichlich.
## VII.
Im November 2025 gewann ein 34-jähriger demokratischer Sozialist namens Zohran Mamdani die Bürgermeisterwahl in New York City — gegen Andrew Cuomo, das Inbild des demokratischen Establishments. Mamdani, geboren in Uganda, Sohn einer Filmemacherin und eines postkolonialen Akademikers, aufgewachsen in Queens, nach dem Studium als Berater für Zwangsräumungsprävention tätig. Er hatte keine Großspender — seine Kampagne finanzierte sich aus über 12.000 Kleinspenden, im Schnitt 77 Dollar. Er hatte kein Partei-Establishment hinter sich, keinen Cuomo-Apparat, keine Medienmacht. Was er hatte, war eine Bewegungsinfrastruktur — die Democratic Socialists of America mit 50.000 Freiwilligen, die Working Families Party, die Krankenpfleger-Gewerkschaft NYSNA, die Stadtarbeiter von AFSCME. Und er hatte eine Erzählung, die das übliche linke Repertoire sprengte.
Er sagte in seiner Siegesrede zu den Lagerarbeitern: „So lange wir uns erinnern können, haben die Reichen und Gut-Vernetzten den arbeitenden Menschen New Yorks gesagt, dass die Macht nicht in ihre Hände gehört — Hände, die blau sind vom Kistenheben.”
Das ist keine Umverteilungsrhetorik. Das ist eine Würde-Erzählung. Keine Hilfe von oben, sondern die Anerkennung einer Macht, die bereits existiert. „Die Macht gehört in eure Hände” — das ist ein anderer Satz als alles, was die SPD oder Die Linke je formuliert haben. Grammatisch, politisch, existenziell.
Und sein Programm war keine Umverteilung, sondern eine Fülle-Politik: kostenlose Stadtbusse, universelle Kinderbetreuung, staatliche Supermärkte, Mietenstopp. Nicht „wir nehmen den Reichen und geben den Armen” — sondern „die Stadt kann das bereitstellen, die Mittel sind da”. Das klingt banal, aber der Unterschied ist fundamental: Umverteilung bestätigt die Knappheit. Fülle bestreitet sie.
In seinen ersten 100 Tagen zog Mamdani sich eine Warnweste an und reinigte mit Müllarbeitern illegale Müllkippen. Setzte sich an ein Bürgertelefon und nahm Anrufe entgegen. Füllte persönlich Schlaglöcher — 100.000 in hundert Tagen — und nannte es „Pothole Politics”: „unsere Antwort auf den Kanalsozialismus von 2026, wo die Regierung nicht zu beschäftigt, nicht zu wichtig und nicht zu bürokratisch ist, um die Probleme der Stadt zu lösen, egal wie groß sie sind.”
Aber es blieb nicht beim Symbol. Am achten Tag seiner Amtszeit sicherte er gemeinsam mit Gouverneurin Hochul 1,2 Milliarden Dollar für universelle Kinderbetreuung — zum ersten Mal in der Geschichte New Yorks bekommen Zweijährige kostenlose Ganztagsbetreuung, beginnend in den ärmsten Vierteln: Canarsie, Brownsville, Ozone Park. Eine Mutter in Brownsville, die bisher zwischen Teilzeitjob und unbezahlter Betreuung pendelte, kann jetzt arbeiten — nicht weil jemand für sie kämpft, sondern weil die Infrastruktur da ist. Er trieb die Eröffnung des ersten städtischen Supermarkts voran — La Marqueta in East Harlem, ein Laden, der Lebensmittel zum Einkaufspreis verkauft, ohne Gewinnmarge. Er erwirkte mehr als 9 Millionen Dollar Rückzahlungen an betrogene Arbeiter und Kleinunternehmer. Weitete den bezahlten Urlaub auf 4,3 Millionen Beschäftigte aus. Und kündigte an, die Busfahrzeiten auf 45 Hauptstrecken um 20 Prozent zu senken.
Jede einzelne dieser Maßnahmen ist eine *Erfahrung* von Fülle. Ein Kind wird betreut. Ein Schlagloch ist gefüllt. Ein Supermarkt verkauft Essen zu Preisen, die nicht den Gewinn eines Investors finanzieren. Das ist nicht Symbolpolitik. Das ist der Beweis, dass der Staat funktioniert, wenn jemand will, dass er funktioniert.
Aber Mamdani ist kein Märchen. Die Knappheit, die er bekämpft, schlägt zurück — und sie kommt von genau den Strukturen, die Mattei beschrieben hat. Die Immobilienlobby gründete während des Wahlkampfs ein Komitee namens „Housing For All” — ein zynischer Name — und pumpte 2,3 Millionen Dollar in Cuomos Kampagne, um den Mietenstopp zu verhindern. Ein von Mamdani unterstütztes Wohnungsbaugesetz starb im City Council, nachdem Ratsmitglieder unter dem Druck der Vermieterlobby ihre Stimmen zurückzogen. Und sein Kernversprechen — kostenlose Stadtbusse — scheiterte an Albany. Gouverneurin Hochul, die bei der Kinderbetreuung noch kooperierte, blockierte die 700 Millionen Dollar für den fahrscheinlosen Nahverkehr. Ein Senator aus dem Transportausschuss erklärte lapidar: „finanziell nicht machbar.”
Die Knappheit wurde per Dekret hergestellt. Nicht weil das Geld fehlt — New York State hat einen Haushalt von über 230 Milliarden Dollar. Sondern weil die politische Entscheidung lautet, dass Busse nicht kostenlos sein *dürfen*. Genau das ist Matteis Austerität in Echtzeit: Der Staat könnte liefern. Er entscheidet sich dagegen.
Mamdani musste zurückrudern — auf ein Pilotprogramm mit drei Linien pro Bezirk. Die konservativen Medien feiern das als Beweis, dass sozialistische Politik scheitert. Aber das Gegenteil ist der Fall: Es zeigt, wie viel Kraft das System aufwenden muss, um eine Fülle-Politik zu verhindern, die technisch möglich und fiskalisch finanzierbar wäre. Mamdani gewinnt dort, wo er niemandes Erlaubnis braucht — Schlaglöcher füllen, städtische Supermärkte eröffnen, Arbeiterrechte per Bürgermeister-Verordnung ausweiten. Die Fülle-Politik funktioniert. Sie wird dort blockiert, wo die Kapitalordnung sich bedroht fühlt.
Das Muster ist nicht auf New York beschränkt. In Deutschland wird ununterbrochen erklärt, es sei kein Geld da — für Schulen, für Brücken, für den öffentlichen Nahverkehr. Gleichzeitig wurde ein Sondervermögen von hundert Milliarden Euro für die Bundeswehr geschaffen, ohne dass jemand fragte, woher das Geld kommt. Die Schuldenbremse abzuschaffen wäre möglich — die CDU würde die Zweidrittelmehrheit sofort bekommen, wenn sie ein von Mamdani inspiriertes Konzept vorlegen würde: Investitionen in Kinderbetreuung, Nahverkehr, öffentliche Infrastruktur. Nicht als Umverteilung, sondern als Bereitstellung. Nicht als Almosen, sondern als Grundrecht. Dass es nicht geschieht, ist keine fiskalische Notwendigkeit. Es ist eine politische Entscheidung.
Und trotzdem gelingt es Mamdani, die tiefste Skepsis der Mehrheit aufzuweichen: „Es ändert sich sowieso nichts.” Er zeigt: Es ändert sich etwas. Nicht alles. Nicht sofort. Aber morgen. Vor deiner Haustür. Das macht Fülle erlebbar. Und wer sieht, dass sich etwas ändert, der macht mit.
## VIII.
Die Frage, die sich aufdrängt: Warum geht so etwas in Deutschland nicht?
Es liegt nicht am Mangel an Analyse. [Höfgen](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) (2020) hat mit *Mythos Geldknappheit* die fiskalische Grundlage gelegt: Der Staat — verstanden als Währungsherausgeber — kann seine Ausgaben nicht „nicht finanzieren". Die Modern Monetary Theory zeigt, dass die Frage „wie sollen wir das bezahlen?" eine politische Nebelkerze ist, keine ökonomische Realität. Die intellektuelle Infrastruktur für eine Fülle-Politik existiert.
Was nicht existiert, ist die politische Praxis.
Das hat drei Gründe.
Erstens: Das deutsche Parteiensystem selektiert Fülle-Positionen aus. Als die Ampel-Koalition 2024 über den Haushalt zerbrach, ging es nicht um die Frage, ob der Staat investieren *soll* — darüber waren sich SPD und Grüne einig. Es ging um die Frage, ob er investieren *darf*. Finanzminister Lindner bestand auf der Schuldenbremse, die SPD wagte keinen offenen Bruch. Kevin Kühnert, damals noch Generalsekretär, nannte Lindners Kurs einen „schulmeisterlichen Sparkurs" — aber die SPD hatte drei Jahre lang mitgetragen, was sie kritisierte. 2009 hatten über hundert Ökonomen — unter ihnen Peter Bofinger und Gustav Horn — vor der Einführung der Schuldenbremse gewarnt (Bofinger et al., 2009). Die SPD stimmte trotzdem zu. Wer in der SPD Karriere macht, hat die Schuldenbremse internalisiert, bevor er ins Amt kommt. Wer sie öffentlich in Frage stellt, wird als „unsolide" markiert — ein Todesurteil in der deutschen politischen Kultur. Heiner Flassbeck, ehemaliger Staatssekretär im Bundesfinanzministerium und Chef-Volkswirt der UN-Handelskonferenz UNCTAD, hat es sinngemäß so beschrieben: In den meisten Ländern gelte er als Mainstream-Ökonom. Nur in Deutschland sei er weit links. Ein Mann, der die UN beraten hat, wird im deutschen Diskurs nicht mehr gefragt — weil seine Position die Knappheitsprämisse in Frage stellt.
Zweitens: Die Schuldenbremse selbst. Seit 2009 im Grundgesetz verankert, kodifiziert sie die Prämisse, dass der Staat knapp ist. Das Ergebnis lässt sich beziffern: Laut KfW-Kommunalpanel (KfW Research, 2025) beträgt der Investitionsstau in deutschen Kommunen **215,7 Milliarden Euro** — ein Rekord. Allein bei Schulgebäuden fehlen 67,8 Milliarden. Bei Straßen und Verkehrsinfrastruktur 53,4 Milliarden. 32 Prozent der Kommunen sehen keinen finanziellen Spielraum mehr für regelmäßige Instandhaltung ihrer Straßen. Mamdani konnte sagen: „Die Stadt kann das bereitstellen." In Deutschland lautet die Antwort: „Das verbietet die Verfassung."
Dass das eine politische Entscheidung ist und keine fiskalische Notwendigkeit, bewies der Bundestag im Juni 2022 selbst: Mit 593 zu 80 Stimmen änderte er das Grundgesetz, um ein Sondervermögen von 100 Milliarden Euro für die Bundeswehr zu schaffen (Deutscher Bundestag, 2022) — ausdrücklich ausgenommen von der Schuldenbremse. Für Panzer war die Verfassung änderbar. Für Schulen nicht. Die Knappheitslogik ist nicht nur ideologisch — sie ist konstitutionell verankert und wird selektiv durchgesetzt. Das ist, in der Logik dieses Essays, die institutionalisierte Form genau jener Austerität, die Mattei für die 1920er Jahre beschrieben hat — nur eleganter, weil sie sich als Vernunft tarnt.
Drittens — und hier liegt das tiefste Problem: Die deutsche Linke hat ein Gerechtigkeitsnarrativ, aber kein Würde-Narrativ. „Gerechtigkeit" heißt: jemandem etwas wegnehmen und jemandem anderen geben. Das erzeugt Widerstand, weil es ein Nullsummenspiel impliziert. „Würde" heißt: Du hast bereits einen Anspruch, und die Mittel, ihn einzulösen, sind da. Das ist ein fundamentaler Unterschied. Und keine politische Kraft in Deutschland spricht die zweite Sprache.
## IX.
Zunächst: Veränderung erzeugt Angst. Viele Transitionen scheitern, weil Menschen lieber am Bekannten festhalten — da weiß man, was man hat. Wenn ich dem Ergebnis nicht vertrauen kann, weil ich es noch nicht kenne, kann ich nur dem Prozess vertrauen: der Tatsache, dass ich im Tun gestalten kann. Ich bin nicht mächtig, weil ich den anderen beherrsche oder das Ergebnis vorwegnehme. Ich bin mächtig, weil ich handeln kann. Mattei nennt das Agency — Handlungsfähigkeit als Grundrecht, nicht als Privileg.
Und wer, wenn nicht Hannah Arendt, würde mir in diesem Gedanken beipflichten. Sie hat Handeln — *action* — als die höchste menschliche Tätigkeit beschrieben: „Es liegt in der Natur des Anfangs, dass etwas Neues begonnen wird, das nicht aus dem Vorherigen erwartet werden konnte" (Arendt, 1958, S. 177). Arendt nannte das Natalität — die Grundtatsache, dass mit jeder Geburt etwas radikal Neues in die Welt kommt. „Das Wunder, das die Welt rettet," schrieb sie, „ist letztlich die Tatsache der Natalität" (Arendt, 1958, S. 247). Doch das wird nur geschehen, wenn Menschen bereit sind, diese Idee zu wählen. Und dafür braucht es einen öffentlichen Raum, in dem Menschen einander als Gleiche begegnen und gemeinsam etwas anfangen können.
Die Austerität — verstanden als System, nicht als Maßnahme — zerstörte und zerstört genau diesen Raum. Sie zerstört ihn materiell, indem sie öffentliche Räume veröden lässt: Bibliotheken schließen, Schwimmbäder privatisieren, Parks verwahrlosen. Sie zerstört ihn psychisch, indem sie Menschen in eine Logik der individuellen Selbstoptimierung drängt, in der für gemeinsames Handeln weder Zeit noch Energie bleibt. Und sie zerstört ihn politisch, indem sie die Prämisse etabliert, dass es nicht genug gibt — und dass deshalb jeder Anspruch eines anderen eine Bedrohung für den eigenen ist.
Wie kommen wir also raus? Raus aus dem Lock-in, dem Narrativ der Verknappung, der Verarmung der Massen zugunsten der Hyperreichen?
Nicht durch ein besseres Argument. Nicht durch eine klügere Partei. Sondern durch ein neues Angebot — eines, das dem Prinzip der Waffenhändler von Isher folgt: Erst Fülle herstellen, dann Selbstermächtigung ermöglichen. Nicht Hilfe, die abhängig macht, sondern Grundlagen, die handlungsfähig machen.
Das radikal Neue wäre die Erfahrung des Wohlstands — nicht als Versprechen, sondern als sichtbare Tatsache. Büchereien, die wieder öffnen. Das Deutschlandticket, das kostenfrei wird. Hochschulen, die ausgebaut werden. Die Mehrwertsteuer auf Grundnahrungsmittel, die abgeschafft wird. Kinder, die in die Schule gefahren werden — in Japan hielt die Bahngesellschaft JR Hokkaido die Station Kyū-Shirataki bis 2016 offen, obwohl nur eine Handvoll Schüler sie nutzte; der Staat als Infrastruktur, nicht als Kostenstelle. Krankenversorgung, die kostenfrei wird. Ein Mindestlohn von 20 Euro pro Stunde.
Das ist ein Programm, das eine Partei mit Zweidrittelmehrheit umsetzen könnte — wie es gerade in Ungarn geschehen ist. Einfach so.
Abstrakt? Nein. Es funktioniert bereits. In Irland läuft seit 2022 ein Grundeinkommensprogramm für Künstler: 2.000 Kreative erhalten 325 Euro pro Woche, ohne Bedingungen, ohne Antragsbürokratie, ohne Nachweis. Die Ergebnisse nach drei Jahren: Für jeden investierten Euro flossen 1,39 Euro an die Gesellschaft zurück. Die Teilnehmer verbrachten 24 Stunden pro Woche mit künstlerischer Arbeit — gegenüber 19 in der Kontrollgruppe. Der Anteil derer, die wegen niedrigen Einkommens die Kunst aufgaben, sank von über 56 auf unter 30 Prozent. Das Programm kostete 72 Millionen Euro und erzeugte einen wirtschaftlichen Nutzen von 80 Millionen. Eine Musikerin in Galway, die vorher vier Abende pro Woche kellnerte, verbrachte mit dem Grundeinkommen 24 Stunden pro Woche mit ihrer Kunst. Im Herbst 2025 machte die irische Regierung es dauerhaft. Nicht weil sie sozialistisch ist — Irland ist eines der wirtschaftsliberalsten Länder Europas —, sondern weil die Zahlen es verlangten.
Das ist Fülle-Politik in Reinform. Kein Almosen, keine Umverteilung, kein „wir kümmern uns um euch." Sondern: Wir stellen die Grundlage bereit — und ihr macht daraus, was ihr könnt. Das Ergebnis ist nicht Abhängigkeit, sondern Produktivität. Nicht Dankbarkeit, sondern Würde.
Mamdani macht es auf der Ebene einer Acht-Millionen-Stadt. Irland macht es in einem Sektor. Das Prinzip ist dasselbe: Der Staat liefert die Fülle — kostenloser Nahverkehr, universelle Kinderbetreuung, öffentliche Supermärkte, Grundeinkommen für Kreative —, und die Menschen werden handlungsfähig. Nicht weil jemand es ihnen erlaubt, sondern weil die materiellen Bedingungen es ermöglichen.
Das ist der Unterschied zwischen Hilfe und Ermächtigung. Die Linke sagt: Wir kämpfen für euch. Die Waffenhändler von Isher sagen: Hier ist der Schild — verteidige dich selbst. Mamdani sagt: Die Macht gehört in eure Hände. Irland sagt: Hier sind 325 Euro pro Woche — zeig uns, was du daraus machst. Die Grammatik ist eine andere. Und die Ergebnisse sind es auch.
Ich höre den Einwand. Hickel (2020) argumentiert in *Less is More*, dass unbegrenzter Überfluss ökologisch unmöglich sei — der Planet habe Grenzen, und Fülle für alle bedeute Raubbau an der Natur. Die Ordoliberalen sagen, die Schuldenbremse schütze künftige Generationen — wer heute auf Pump lebe, belaste seine Enkel. Und die Realisten sagen: Mamdani regiert hundert Tage. Das ist Hoffnung, kein Beweis.
Jeder dieser Einwände hat einen Punkt. Aber keiner widerlegt die These. Hickel hat recht, dass unbegrenztes Wachstum die Erde zerstört — doch Fülle meint nicht unbegrenztes Wachstum. Fülle meint: Die Grundlagen bereitstellen, die bereits produzierbar sind. Kinderbetreuung ist keine Belastung für den Planeten. Kostenlose Busse verbrauchen nicht mehr Ressourcen als Busse mit Fahrschein. Und die Ordoliberalen müssen erklären, warum 100 Milliarden für Panzer die Enkel nicht belasten, aber 67 Milliarden für Schulen schon. Was Mamdani betrifft: Ja, es ist früh. Aber die Alternative — abwarten, bis ein perfekter Beweis vorliegt — ist selbst eine Form der Knappheitslogik. Wer wartet, bis alles sicher ist, handelt nie.
Ich bin nicht der Erste, der das sieht. Bookchin (1971) hat den Gedanken formuliert, präzise und radikal — in *Post-Scarcity Anarchism* kritisierte er den Marxismus dafür, im 19\. Jahrhundert stecken geblieben zu sein, obwohl die Technologie längst Überfluss ermöglicht. Er hatte die Theorie. Er hatte den institutionellen Vorschlag — libertärer Munizipalismus, Demokratie auf Gemeindeebene. Er hatte sogar ein Institut in Vermont. Und er hat sich nicht durchgesetzt.
Warum? Weil er in genau die Falle gelaufen ist, die die Linke immer aufstellt: die Belehrungsfalle. Bookchin war brillant und unerträglich. Er brach mit den Kommunisten, den Trotzkisten, der Ökologiebewegung, den Anarchisten — zuletzt sogar mit dem Anarchismus selbst. Wer mit jedem bricht, hat am Ende niemanden. Sein Programm war für *nach* der Knappheit. Seine Persönlichkeit war *aus* der Knappheit: kämpferisch, sektiererisch, im Nullsummenspiel gefangen.
Und ihm fehlte, was Mamdani hat: die Praxis. Kein einziges gefülltes Schlagloch. Keine Stadt, die zeigte, dass es funktioniert. Er sagte „die Sonne scheint" — und wurde für verrückt gehalten. Die einzige ernsthafte Umsetzung seiner Ideen — in Rojava, dem kurdischen Autonomiegebiet in Nordsyrien — kam nach seinem Tod und unter Kriegsbedingungen.
Das ist kein Argument gegen die Fülle-These. Es ist ein Argument dafür, dass die These allein nicht reicht. Wer die Fülle nur *behauptet*, reproduziert die Belehrungslogik — der Philosoph, der aus der Höhle zurückkehrt. Wer die Fülle *herstellt* — ein Bus, der fährt, ein Schlagloch, das gefüllt ist, ein Staat, der liefert —, der durchbricht die Logik dort, wo sie sitzt: im Alltag, nicht im Seminar.
## X.
Platon erzählt im Höhlengleichnis von Menschen, die in einer Höhle gefesselt sind und die Schatten an der Wand für die Wirklichkeit halten. Einer befreit sich, steigt hinauf und sieht die Sonne. Aber als er zurückkehrt, um den anderen davon zu berichten, halten sie ihn für verrückt.
Genau das geschieht jeden Tag. Wenn ich mit Freunden und Bekannten darüber spreche, dass viel mehr möglich wäre, kommt fast immer dieselbe Reaktion: Dann müssten sich ja alle Ökonomen irren. Vielleicht irren sich nicht alle. Aber die dominierende Doktrin verfehlt etwas Grundlegendes — und die Geschichte ist voll von Doktrinen, die sich als falsch erwiesen haben, nachdem Generationen daran geglaubt hatten. Und so wie ich niemanden belehren kann — und auch nicht will —, brauchen wir einen anderen Weg.
Denn es ist verführerisch, die Situation so zu beschreiben: Die Fülle ist da — die Sonne scheint —, aber die Menschen sehen nur die Schatten der Knappheit. Verführerisch, aber falsch. Platon setzt einen, der sieht, und viele, die blind sind. Das ist eine Belehrungslogik. Und die Belehrungslogik ist genau das, was die Linke immer falsch macht.
Die Fülle wird nicht erkannt. Sie wird hergestellt. Nicht von einem Philosophen, der aus der Höhle zurückkehrt, sondern von einer Gemeinschaft, die gemeinsam handelt — im Arendt'schen Sinn: die etwas Neues beginnt, das vorher nicht da war. Einer Gemeinschaft, die sich darüber bewusst wird, dass sie die Macht hat. Sie kann auf die Straße gehen. Sie kann anders wählen. Sie kann fordern, dass ihre Rechte wahrgenommen werden — weil sie erkennt, dass sie bewusst unterdrückt wird.
Die materielle Basis dafür ist vorhanden. 91 Prozent der Erwerbstätigen in Deutschland sind abhängig Beschäftigte. Niemand von ihnen müsste verhungern, wenn er streikt, protestiert oder seine Wahlstimme anders einsetzt. Die Macht liegt bei der Mehrheit. Die Fülle ist real. Die Knappheit ist konstruiert.
Was fehlt, ist nicht die Analyse. Was fehlt, ist die Erfahrung, dass es anders geht.
Wir haben gesehen, was passiert, wenn es den Vielen wichtig wird. Fridays for Future hat es vorgemacht — plötzlich war die Politik bereit, etwas Neues zu wagen. Und die Gegenbewegung hat sofort eingesetzt. Die Grünen kamen an die Macht, und das Establishment konterte durch knallhartes Festhalten an der Knappheitslogik. Die FDP wollte kein Geld für die ökologische Umstellung hergeben. Für Waffen war sie bereit dazu. Irre, wie präzise sich Matteis Analyse in Echtzeit bewahrheitet.
Ein gefülltes Schlagloch. Ein kostenloser Bus. Ein Staat, der liefert. Das ist alles, was es braucht, um die Groteske zu beenden.
---
## Quellen
- Adorno, T. W., Frenkel-Brunswik, E., Levinson, D. J. & Sanford, R. N. (1950). *The Authoritarian Personality.* Harper & Brothers.
- Al Jazeera. (2026, 12\. April). Peter Magyar wins Hungary election, unseating Viktor Orbán after 16 years. *Al Jazeera.*
- Arendt, H. (1958). *The Human Condition.* University of Chicago Press.
- Bofinger, P., Horn, G. et al. (2009). Appell von über 100 Ökonomen gegen die Einführung der Schuldenbremse.
- Bookchin, M. (1971). *Post-Scarcity Anarchism.* Ramparts Press.
- [Bourdieu](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/), P. (2002). *Ein soziologischer Selbstversuch.* Suhrkamp.
- Brown, W. (2015). *Undoing the Demos: Neoliberalism's Stealth Revolution.* Zone Books.
- Bundesregierung. (2025). *7\. Armuts- und Reichtumsbericht.* Bundesministerium für Arbeit und Soziales.
- Butterwegge, C. (2026). Gespräch mit M. Göpel. *Neudenken Podcast (Mission wertvoll).*
- Deutscher Bundestag. (2022, 3\. Juni). Beschluss Sondervermögen Bundeswehr. Grundgesetzänderung Art. 87a. 593 Ja, 80 Nein.
- Eurostat. (2025). *Purchasing power parities and GDP per capita — preliminary estimate.* Actual Individual Consumption (AIC) per capita 2025.
- Fisher, M. (2009). *Capitalist Realism: Is There No Alternative?* Zero Books.
- Forschungsgruppe Wahlen / ZDF. (2025). *Wahlanalyse Bundestagswahl 2025.*
- Fraser, N. (1995). From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a 'Post-Socialist' Age. *New Left Review,* I/212, 68–93.
- Fromm, E. (1941). *Escape from Freedom.* Farrar & Rinehart. \[Dt.: *Die Furcht vor der Freiheit.*\]
- Government of Ireland. (2025). *Basic Income for the Arts Pilot Scheme: Evaluation.* Department of Tourism, Culture, Arts, Gaeltacht, Sport and Media.
- Hickel, J. (2020). *Less is More: How Degrowth Will Save the World.* William Heinemann.
- [Höfgen](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/), M. (2020). *Mythos Geldknappheit: Modern Monetary Theory oder warum es am Geld nicht scheitern muss.* Schäffer-Poeschel.
- Irish Times. (2026, 13\. April). Orbanomics failure costs Hungary's strongman his grip on power. *Irish Times.*
- KfW Research. (2025). *KfW-Kommunalpanel 2025.* Investitionsrückstand der Kommunen: 215,7 Mrd. Euro.
- Lakoff, G. (2004). *Don't Think of an Elephant! Know Your Values and Frame the Debate.* Chelsea Green.
- Mattei, C. E. (2022). *The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism.* University of Chicago Press.
- Mattei, C. E. (2026). *Escape from Capitalism: An Intervention.* Simon & Schuster.
- Mitscherlich, A. (1963). *Auf dem Weg zur vaterlosen Gesellschaft: Ideen zur Sozialpsychologie.* Piper.
- Paritätischer Gesamtverband. (2025). *Verschärfung der Armut. Paritätischer Armutsbericht 2025.*
- Sennett, R. & Cobb, J. (1972). *The Hidden Injuries of Class.* Alfred A. Knopf.
- Sozialpolitik-aktuell. (2025). *Erwerbstätige nach der Stellung im Beruf 1960–2024.*
- Statistisches Bundesamt. (2026a, 18\. Februar). Pressemitteilung Nr. 053: *Erwerbstätigkeit im 4\. Quartal 2025.*
- Statistisches Bundesamt. (2026b, 3\. Februar). *Armutsgefährdung 2025 bei 16,1 Prozent.*
- Van Vogt, A. E. (1951). *The Weapon Shops of Isher.* Greenberg.
### Pilze aus dem Boden
URL: https://borisgloger.at/pilze-aus-dem-boden/
Last updated: 2026-04-14T12:43:40.000Z
2011 veröffentlichte Dean Leffingwell SAFe 1.0. LeSS kam. Nexus kam. Modelle, die wie Pilze aus dem Boden schossen. Was sie nicht taten: ein Projekt skalieren.
_This post is for subscribers only._
### Social Health: Das Billionen-Dollar-Thema, von dem Sie noch nie gehört haben
URL: https://borisgloger.at/social-health-billionen-dollar-thema/
Last updated: 2026-04-27T09:10:08.000Z
Kasley Killam hat eine These, die zunächst nach Wellness-Marketing klingt, aber von harten Daten getragen wird: Gesundheit hat nicht zwei Säulen (physisch und mental), sondern drei — die dritte heißt **Social Health**. Die WHO hat es 2025 offiziell als „missing pillar" anerkannt. VML prognostiziert: „The next trillion dollar wellness economy is built on connection." Killam sagt, *Social Health ist dort, wo Mental Health vor 10-15 Jahren war — kurz vor dem Mainstreaming.*
## Die Datenlage
Die OECD schätzt, dass Einsamkeit und fehlende regelmäßige Interaktion für bis zu **871.000 vorzeitige Todesfälle pro Jahr** verantwortlich sind. Menschen ohne starke soziale Bindungen haben ein **53% höheres Sterberisiko** — egal woran. Weltweit haben **8% der Menschen keinen einzigen engen Freund** — in absoluten Zahlen sind das Hunderte Millionen.
In den USA: **20% der Amerikaner** verbringen nur null bis zwei Mal pro Jahr persönliche Zeit mit Menschen, die ihnen wichtig sind. Zwei Drittel nehmen nie an Clubs oder Gemeinschaftsorganisationen teil. Der Zeitaufwand für soziale Events ist in 20 Jahren um **50% gesunken**.
Gleichzeitig: Google-Suchen nach „how to make friends", „where to meet people" und „social clubs" haben 2026 Allzeithochs erreicht. „People are searching for this. They're hungry for connection."
## Das Diffusions-Argument
Killam nutzt Rogers' Diffusionskurve: **Social Health befindet sich am Tipping Point zwischen Early Adopters und Early Majority**. Die Signale dafür sind real — WHO-Anerkennung, steigende akademische Publikationen, Google-Suchvolumen auf Allzeithoch, mehrere Länder mit Einsamkeits-Ministerien.
Aber: „Most people still have not even heard of social health. And if you look for social health on Wikipedia, there's no page about it." Das ist der Moment, in dem ein Markt entsteht — aber noch nicht existiert.
## Die KI-Companions-Warnung
Hier wird es für Technologie-Investoren relevant: **49% der Gen Z** hat bereits eine „meaningful relationship" mit einer KI aufgebaut. **37%** können sich vorstellen, sich in einen KI-Companion zu verlieben.
Killam's Framework dafür ist ein Ampelsystem: **Grün** — KI unterstützt menschliche Beziehungen (Terminvorschläge, Erinnerungen an Kontaktpflege). **Gelb** — KI ergänzt menschliche Beziehungen (Gesprächspartner für Reflexion). **Rot** — KI ersetzt menschliche Beziehungen (emotionale Bindung an eine Maschine statt an Menschen).
„Founders and investors in this space need to be solving for how these tools support our social health rather than sabotage it."
## Mental Health als Warnung
Killam's Argumentation vergleicht Social Health mit Mental Health. Das Mainstreaming von Mental Health hat enorme Fortschritte gebracht — mehr Ressourcen, mehr Zugang, weniger Stigma. Aber es hat auch eine Industrie geschaffen, die Bedürfnisse monetarisiert, ohne sie immer zu lösen.
„When that VML report declared social health one of the formative trends of 2026 — when they said the next trillion dollar wellness economy is built on connection — I got to be honest, I felt trepidation."
Eine Pionierin, die Angst hat, dass ihr Thema von der Industrie gekapert wird, bevor es seine Versprechen einlösen kann.
## Was überraschend gut funktioniert
Die effektivsten Interventionen sind nicht die technischen. „The most promising innovations are usually not the sexy ones. They're not the tech ones. It's community-based initiatives." Super Neighbors in Paris — Nachbarn, die sich organisieren, um alle im Haus zu kennen. Hyper-lokale, analoge, nicht skalierbare Programme.
Gen Z hat 2026 zum „Year of Analog" erklärt. Sogar Online-Steuerservices bieten jetzt persönliche Beratung an. „Even the tax companies are prioritizing in-person human connection. The rest of us need to catch up."
## Was das für Sie bedeutet
**Erstens:** Social Health wird in den nächsten 5-10 Jahren denselben Mainstreaming-Zyklus durchlaufen wie Mental Health. Das betrifft Workplace-Strategie, Produktentwicklung, Stadtplanung, Gesundheitswesen. Wer früh eine Social-Health-Strategie für Teams entwickelt, hat einen Vorsprung. Killam: „I believe that every single team should have an internal social health strategy. Does anyone here have one? Like one person."
**Zweitens:** Die KI-Companions-Frage ist nicht akademisch. Wenn die Hälfte der Gen Z bereits **emotionale Beziehungen zu KI** aufbaut, verändert das den Arbeitsmarkt, die Teamdynamik und die Erwartungen an Führung fundamental.
**Drittens:** Die besten Interventionen sind die billigsten. **Gemeinsames Essen, lokale Gemeinschaftsprojekte, analoger Kontakt.** Die Statistik zu gemeinsamen Mahlzeiten in der ist erschreckend: Nur 38% der Gen Z sind mit täglichen Familienmahlzeiten aufgewachsen (Silent Generation: 84%). Die "Infrastruktur für soziale Beziehungen" zerfällt.
---
*Kasley Killam, „Social Health Trends & Predictions: Connection as the New Frontier", SXSW 2026, 13\. März 2026\. Killam ist Autorin von „The Art and Science of Connection" und führende Expertin für Social Health.*
### Schätzungen sind ein Vertrauensproblem — wenn Maschinen schätzen
URL: https://borisgloger.at/schaetzungen-sind-ein-vertrauensproblem-wenn-maschinen-schaetzen/
Last updated: 2026-04-09T07:59:59.000Z
Es war ein Dienstag im Frühjahr 2009, irgendwo in München. Der Moderator schrieb eine User Story an die Wand: „Als Kunde möchte ich ein Passwort zurücksetzen können." Fünf Entwickler schauten sich an. Der eine hielt 5 Finger hoch. Die andere 8\. Jemand sagte 3.
Was dann passierte, dauerte zehn Minuten und sah von außen aus wie Zeitverschwendung. Das Team debattierte. Muss der E-Mail-Service extra konfiguriert werden? Braucht es Datenbankmigrationen? Einer fragte, ob die bestehende Infrastruktur das überhaupt hergibt. Am Ende einigten sich alle auf 5 — ein paar Skeptiker nickten ungern, aber sie nickten.
Das war kein Messprozess. Das war ein Vertrauensritual.
Niemand im Raum konnte die Zukunft vorhersagen. Aber gemeinsam sagten sie etwas anderes als eine Zahl. Sie sagten: Wir verstehen diese Aufgabe. Wir kennen unseren Code. Wir trauen uns das in diesem Sprint zu. Die Schätzung war nie die Antwort auf eine technische Frage — sie war die Antwort auf eine menschliche: Können wir uns selbst vertrauen?
## Was Story Points nie waren
2010 habe ich auf meinem Blog geschrieben: „Story Points are not a new measuring unit for input of work. Different inputs of work are not relative to each other. Only amounts of functionality can be relative to each other." Ich wollte damit etwas Einfaches sagen, das erstaunlich schwer zu begreifen war: Story Points messen nicht, wie lange etwas dauert. Sie messen, wie gut ein Team eine Aufgabe verstanden hat.
Ein Team, das sich nicht verständigt, schätzt chaotisch — jeder hat ein anderes Bild im Kopf, und die Zahlen springen wild. Ein Team, das miteinander spricht, schätzt kohärent. Nicht weil es die Zukunft kennt, sondern weil es sich auf ein gemeinsames Verständnis geeinigt hat. Wenn ein Team „13 Points" sagt, heißt das nicht „13 Tage". Es heißt: Da steckt mehr Unbekanntes drin als in einer 5er-Story, und wir wissen das.
Die Industrie hat das nie verstanden. Oder sie wollte es nicht verstehen, weil die Alternative — vertrauen, statt zu kontrollieren — zu unbequem war. Manager nahmen die Velocity und rechneten rückwärts. Wenn das Team 40 Punkte pro Sprint schafft und das Backlog 200 Punkte hat, sind wir in fünf Sprints fertig. Und wenn wir in vier Sprints fertig sein müssen, dann muss die Velocity auf 50 steigen.
So wurde aus einem Verständnisritual ein Machtkampf.
## Commitment oder Forecast — der Bruch
2008 habe ich in meinem Sprint-Planning-Post beschrieben, wie das eigentlich gedacht war: „The Team decides what they can do, they tell all the others what they want to do. The reason for this is: We do want to get rid of any attempt to push the team to deliver more than they think they can."
Das Team sagt. Nicht das Management. Das Team.
Dann kam der Scrum Guide 2011 und ersetzte ein einziges Wort. Aus „Commitment" wurde „Forecast". Ich habe damals dagegen angeschrieben: „Commitment bedeutet, dass ich mein Bestes gebe und mit all meiner Kraft daran arbeite, gemeinsam mit den anderen ein Ziel zu erreichen. Commitment bedeutet nicht, an den Pranger gestellt zu werden, wenn es doch nicht gelingt. Commitment ist Ausdruck des Wollens und der Freiwilligkeit — es ist die Basis von Scrum."
Der Unterschied klingt akademisch. Er ist es nicht. Forecast klingt wie Wissenschaft, wie Vorhersage, wie etwas das man überprüfen und korrigieren kann. Commitment klingt wie Versprechen, wie Mut, wie etwas das man aus Überzeugung eingeht. Ein Team, das ein Commitment abgibt, trägt es selbst. Ein Team, das einen Forecast macht, liefert eine Zahl ab und wartet auf die Reaktion von oben.
Mit diesem einen Wort verschwand etwas Wesentliches aus Scrum. Die Freiwilligkeit.
## Stolz oder Depression
2015 habe ich den Mechanismus beschrieben, der daraus folgt. Ein Team, das undercommitted — also weniger verspricht, als es vermutlich schafft — kommt mit stolzgeschwellter Brust vom Review. Es hat geliefert und noch etwas draufgelegt. Das ist positive Motivation, und sie wirkt stärker als jede Zielvereinbarung.
Ein Team, das overcommitted, schafft 17 von 21 Points. Die Zahlen sind rot. Und obwohl diese Menschen hart gearbeitet haben, geht die Stimmung in den Keller. Das ist stille Depression. Nicht weil sie weniger geleistet hätten — sondern weil die Erwartung höher war als das Ergebnis.
Diese Unterscheidung war nie ein mathematisches Problem. Sie war immer ein Problem der Psychologie, der Freiwilligkeit und des Vertrauens. Wer darf die Grenze setzen? Das Team — oder die Tabelle?
## Die Maschine schätzt jetzt
GitHub Copilot schätzt Story Points. Claude kann das. GPT-4 kann das. Startups trainieren Modelle auf Code-Repositories und liefern erstaunlich zuverlässige Zahlen. Die Velocity-Kurven werden sauberer, die Prognosen genauer, die Überraschungen seltener.
Und das Vertrauensritual ist weg.
Die KI sitzt nicht im Meeting. Sie kennt nicht die stille Debatte, die Fragen, die keiner laut stellt, die Unsicherheit im Blick der Junior-Entwicklerin, die nicht zugeben will, dass sie die Story nicht versteht. Die KI sieht ein Jira-Ticket, vergleicht es mit historischen Daten und sagt: „Das ist eine 5."
Bei der Magic Estimation — einem Verfahren, das wir seit Jahren nutzen — schätzt das Team in Stille. Kein Druck, kein Social Engineering. Und wenn jemand eine Story nicht versteht, wird sie sofort auf die höchste Stufe gesetzt. Nicht verstanden bedeutet: zu riskant. Das ist eine zutiefst menschliche Logik. Unwissen wird nicht bestraft, sondern ernst genommen.
Eine Maschine kennt kein Unwissen. Sie kennt nur Wahrscheinlichkeiten.
## Die eigentliche Frage
Hannah Arendt unterschied Arbeiten, Herstellen und Handeln. Nur Handeln ist frei — und nur Handeln trägt Verantwortung, weil sein Ausgang nicht feststeht. Ein Team, das gemeinsam schätzt, handelt. Es setzt sich einer offenen Zukunft aus und sagt trotzdem: Das trauen wir uns zu. Eine Maschine, die schätzt, berechnet. Sie hat keine Verantwortung, keine Angst und kein Vertrauen.
Wenn die Schätzung falsch ist — wer trägt dann die Konsequenzen? Der Manager, der auf die Maschine vertraut hat? Das Team, das übergangen wurde? Oder niemand, weil es ja „nur ein Algorithmus" war?
Ich sehe Teams, die sagen: „Endlich müssen wir nicht mehr stundenlang schätzen." Und ich verstehe die Erleichterung. Aber die Meetings waren nie das Problem. Die Meetings waren der Punkt — der Ort, an dem ein Team seine eigene Kompetenz spürte und lernte, miteinander zu verhandeln.
2010 habe ich geschrieben: „You can't know what you don't know. This kind of integrity creates a trusting relationship." Integrität entsteht, wenn Menschen ehrlich sagen, was sie nicht wissen. Das ist unbequem. Das ist langsam. Und es ist durch nichts zu ersetzen.
Die Maschine liefert bessere Zahlen. Das stimmt wahrscheinlich. Aber die Frage war nie, wie genau die Zahlen sind. Die Frage war immer, wie viel Vertrauen wir in die Menschen investieren, die mit dem Code leben müssen — und ob wir bereit sind, ihnen zuzuhören, wenn sie sagen: Das schaffen wir. Oder: Das schaffen wir nicht.
Das ist kein technisches Problem. Das war es nie.
### Der Staat macht arm. Mit Absicht. Und niemand steht für uns ein.
URL: https://borisgloger.at/neue-grundsicherung/
Last updated: 2026-09-24T13:55:59.000Z
Mein Vater war Maurer. Er hatte ein Parteibuch. SPD. Das war für einen Arbeiter selbstverständlich. Man war in der SPD, so wie man morgens aufstand und zur Baustelle ging. Die Sozialdemokratie war in den 1960er Jahren kein abstraktes Programm, sie war ein Versprechen: **Wir holen euch da raus.**
Ich habe daran geglaubt. Lange. Zumal ich davon profitiert habe. Universitäten wurden ausgebaut, und es war alles da, um auch ohne reiches Elternhaus eine gute Ausbildung zu bekommen.
## Dickens war wütend
Als Kinder saßen wir vor dem Fernseher und schauten *A Christmas Carol*. Scrooge, die drei Geister, die arme Familie Cratchit bekommt ihre Gans, Tiny Tim überlebt. Wir haben mitgefühlt. Selbst die Disney-Version erzählt das noch – aber sie macht es warm und harmlos, am Ende löst sich alles in Wohlgefallen auf.
Doch Dickens war nicht harmlos. **Dickens war wütend.**
Als Scrooge um eine Spende für die Armen gebeten wird, fragt er, ob es nicht Gefängnisse und Arbeitshäuser gebe. Und als man ihm sagt, viele würden lieber sterben, antwortet er: *„If they would rather die, they had better do it, and decrease the surplus population."* Dickens hat diesen Satz nicht erfunden. Er hat ihn abgeschrieben – von **Thomas Malthus**.
Malthus war Vordenker einer Ökonomie, die Armut als Naturgesetz behandelt. Er wurde 1805 der erste Professor für Politische Ökonomie in Großbritannien, am East India College in Haileybury – der Kaderschmiede der britischen Ostindien-Kompanie, der Verwaltung eines kolonialen Ausbeutungssystems. Seine Studenten wurden Kolonialverwalter. Die Idee, dass Arme „überzählig" seien und ihr Sterben eine Art notwendiges Korrektiv, wurde an einer Elite-Hochschule gelehrt, im Dienst eines Imperiums.
*A Christmas Carol* war eine Anklage. Gegen Malthus. Gegen eine Ökonomie, die das Elend nicht als Skandal, sondern als Korrekturmechanismus sieht. Der Geist der gegenwärtigen Weihnacht wirft Scrooge seine eigenen Worte ins Gesicht: *„Forbear that wicked cant until you have discovered what the surplus is, and where it is."* Dickens zeigt die Brutalität und Menschenverachtung des beginnenden Industriezeitalters.
Das war 1843.
## Die Antwort auf Malthus
Die Arbeiterbewegung, die aus dieser Welt entstand, war die Antwort auf Malthus. Die Sozialdemokratie wurde gegründet, um die Scrooges in die Schranken zu weisen – damit die Cratchit-Kinder ihre Gans bekommen und nicht „überzählig" sind.
Im Roten Wien der Zwanzigerjahre ließen die Sozialdemokraten Gemeindebauten, Volksbäder und Schulen errichten. In Deutschland hat die SPD gemeinsam mit den Gewerkschaften – oft aus der Opposition heraus – für den Achtstundentag, die Sozialversicherung und ein modernes Arbeitsrecht gekämpft. Der Sozialstaat war kein Geschenk; er war das Ergebnis von mehr als hundert Jahren Kämpfen der Arbeiterbewegung gegen die Malthus-Welt.
## 0,27 Prozent
Österreich, 2026\. **1,3 Milliarden Euro** für Sozialhilfe. Für alle Menschen, die auf das letzte Netz angewiesen sind. Das sind **0,27 Prozent des BIP** – ein nahezu unsichtbarer Posten im Staatshaushalt.
Gleichzeitig gibt der Staat Milliarden für klimaschädliche Subventionen aus: Dieselprivileg, Pendlerpauschale, Agrardiesel. Schätzungen sprechen von **4,1 bis 5,7 Milliarden Euro pro Jahr**. Rund **3,07 Milliarden Euro** fließen in die Landwirtschaft; ein beträchtlicher Teil davon landet bei den größten Betrieben. Untersuchungen zeigen: *Die obersten Prozente der Agrarbetriebe erhalten mehr als ein Drittel der Fördergelder, während die Masse der Kleinbauern sich den Rest teilt.* Die Familie Porsche-Piëch, eine der reichsten Familien Österreichs, erhält rund **95.000 Euro pro Jahr** an Agrarförderung für einen Bio-Bauernhof in Zell am See.
**4,9 Milliarden Euro** werden für Verteidigung ausgegeben – fast viermal so viel wie für die Sozialhilfe im ganzen Land.
Der Pendlereuro wird verdreifacht, und das oberste Einkommensviertel kassiert mehr als die Hälfte der so verteilten Entlastung.
> Österreich diskutiert über Kürzungen bei einer Summe, die im Staatshaushalt nicht einmal als Rundungsfehler auffallen würde.
Ausgerechnet bei der Sozialhilfe, sie macht 0,27 Prozent des BIP aus, wird verschärft. 0,27 Prozent: Man muss sich diese Zahl auf der Zunge zergehen lassen. *Österreich diskutiert über Kürzungen bei einer Summe, die im Staatshaushalt nicht einmal als Rundungsfehler auffallen würde.* Das Geld ist da. Es fließt in Dieselprivilegien, in Agrarsubventionen für Großbetriebe und Vermögende, in einen Verteidigungshaushalt, der fast viermal so groß ist wie die Ausgaben für Sozialhilfe. Und es gibt keine Massenbewegung, die aufsteht und sagt: Das ist absurd.
## 108 Milliarden
Deutschland, 2026\. Rund **13,7 Milliarden Euro** pro Jahr für die steuerliche Subventionierung von Verbrenner-Dienstwagen. SUVs allein schlagen mit etwa **4 Milliarden Euro** zu Buche. Etwa 60 Prozent der Top-Verdiener fahren einen Dienstwagen, unter den Geringverdienern sind es weniger als 5 Prozent.
Der Verteidigungshaushalt liegt bei **108 Milliarden Euro**, etwa dreimal so viel wie noch 2023; bis 2029 sind über **150 Milliarden Euro** jährlich geplant.
Das Bürgergeld hingegen wird um **2,5 Milliarden Euro** gekürzt – in einer Phase steigender Arbeitslosigkeit.
> **73 Prozent** der Menschen, die vom Jobcenter sanktioniert werden, haben zwölf Monate später keinen Job.
Die eigene Forschungseinrichtung der Bundesagentur für Arbeit, das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB), hat untersucht, was Sanktionen bewirken: **73 Prozent** der Menschen, die vom Jobcenter sanktioniert werden, haben zwölf Monate später keinen Job. Keine Festanstellung, kein existenzsicherndes Einkommen. Das heißt: Die Sanktionen funktionieren nicht als „Sprungbrett". Das wissen alle, die es wissen wollen. Und trotzdem werden sie verschärft.
## Bestraft für Armut
Niederösterreich: Sozialhilfeempfängern drohen Geldstrafen bis **5.000 Euro**. Wer nicht zahlen kann, riskiert eine Ersatzfreiheitsstrafe von bis zu **sechs Wochen Haft** – nicht wegen einer klassischen Straftat, sondern de facto wegen Armut.
Oberösterreich: Bei Verstoß gegen die „Bemühungspflicht" drohen sofort 30 Prozent Kürzung, beim zweiten Mal 50 Prozent. Der zuständige Landesrat sagt: *„Sozialhilfe ist kein Lebensmodell."*
Wien: Rund **10.000 subsidiär Schutzberechtigte** verlieren ihren Anspruch auf Mindestsicherung und fallen in die schlechter ausgestattete Grundversorgung. Familien mit fünf Kindern verlieren bis zu **400 Euro im Monat** an Mietbeihilfe. Ein junger Erwachsener bekommt **605 Euro** – in einer Stadt, in der eine Garçonnière **800 Euro** kosten kann.
Menschen mit Millionenvermögen erhalten fünfstellige Agrarförderungen. Menschen ohne Vermögen muss man erklären, warum **605 Euro** genug sein sollen, um Miete, Energie, Lebensmittel und Teilnahme am gesellschaftlichen Leben zu bestreiten.
Die Sprache verrät die Funktion. 605 Euro in Wien heißen *Sozialleistung*. Muss man sich „verdienen", muss man sich dafür rechtfertigen. 13,7 Milliarden für Dienstwagen in Deutschland heißen *Standortpolitik*. Werden nicht problematisiert. 95.000 Euro für die Piëchs heißen *Agrarförderung*. Steht ihnen zu.
**Und kaum jemand kämpft dagegen.**
## Die Partei kämpft nicht mehr
Wir haben Dickens so lange in Disney-Filmen verniedlicht, bis wir vergessen haben, dass *A Christmas Carol* ein politischer Text war. Ein wütender Text. Die Sozialdemokratie war die organisierte Antwort auf diese Wut – die Partei, die gegründet wurde, um diese Verhältnisse zu ändern.
Aber die Sozialdemokratie kämpft nicht mehr.
Am 5\. März 2026 hat der Bundestag die „Neue Grundsicherung" beschlossen: Vermögensschonbetrag runter auf **5.000 Euro**. Sofortige Vermögensprüfung. Wer eine als „zumutbar" definierte Arbeit ablehnt, dem droht **vollständiger Leistungsentzug** – in zentralen Punkten eine Verschärfung gegenüber Hartz IV. Die SPD hat zugestimmt, als Juniorpartnerin in einer Koalition mit der CDU. Nicht gezwungen. *Mitgetragen.*
Eine SPD-Mitgliederpetition gegen die Verschärfung hat **2.900 Unterschriften** bekommen. Gebraucht hätten sie rund 70.000.
> Menschen sollen sanktioniert werden, damit andere sehen, was passiert, wenn man nicht funktioniert.
Der frühere Arbeitsminister Hubertus Heil hat die Logik der Sanktionen in einer Talkshow einmal auf den Punkt gebracht: *präventive Wirkung.* Nicht Reintegration, nicht Hilfe, nicht Unterstützung. **Abschreckung.** Menschen sollen sanktioniert werden, damit andere sehen, was passiert, wenn man nicht funktioniert. Das sagt ein Sozialdemokrat. Und seine Nachfolgerin Bärbel Bas, ebenfalls Sozialdemokratin und Arbeitsministerin, betont, die Sanktionen gingen „bis an die Grenze dessen, was verfassungsrechtlich zulässig ist".
> „… bis an die Grenze dessen, was verfassungsrechtlich zulässig ist."
Ich konnte es zuerst nicht glauben. Ich hatte noch ihre Parteitagsrede im Ohr, in der sie versprach, für Solidarität und für die Menschen in Not zu kämpfen – und jetzt verteidigt sie genau diesen Wahnsinn. Sagt mal, geht's noch?
## Drei Aufsteiger
Warum kämpft die Partei nicht mehr, die genau dafür gegründet wurde?
Man muss sich ansehen, wer diese Leute sind. Es geht nicht um Charakterdiagnosen, sondern um ein Muster: Wer selbst aufgestiegen ist, hält den Fahrstuhl für intakt und verwechselt seinen Ausnahmefall mit der Regel.
**Gerhard Schröder.** Vater im Krieg gefallen, Mutter verdiente als Putzfrau. Aufgewachsen in einer Baracke, als Jugendlicher Landarbeiter. Dann Abendschule, Jura, eigene Kanzlei, Aufsichtsrat, Kanzler. In seinen Memoiren schreibt er: *„Ich habe alles selbst geschafft, niemand hat mir etwas gegeben."* Schröder ist ein statistischer Ausreißer – und hat aus seiner Biografie die Überzeugung abgeleitet, dass es alle schaffen können. Die Agenda 2010 ist die politische Übersetzung dieser Erzählung.
**Hubertus Heil.** Der Vater verließ die Familie, als er sechs war. Es gab häusliche Gewalt. Enge Verhältnisse, Plattenbau. Aber die Mutter war Lehrerin. Gymnasium, Studium, mit sechzehn in die SPD, mit fünfundzwanzig in den Bundestag. Nie selbst arbeitslos, nie im Hartz-IV-System. Heil kennt Armut als Kindheitserinnerung, nicht als erwachsene Gegenwart – und spricht trotzdem über „präventive Wirkung" von Sanktionen bei Menschen, die jeden Monat nicht wissen, wie sie die Miete zahlen sollen.
**Bärbel** [**Bas**](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/)**.** Vater Busfahrer, sechs Kinder, enge Verhältnisse in Duisburg. Hauptschulabschluss, siebzehn Jahre als Bürokraft, dann Gewerkschaft, Politik. Von allen dreien hat sie die Prekarität am längsten gelebt. Und sie ist es, die die Neue Grundsicherung mit durchsetzt – mit Sanktionen, die „bis an die Grenze des verfassungsrechtlich Zulässigen" gehen.
Drei Aufsteiger aus der Arbeiterklasse. Die OECD hat gezeigt: In Deutschland braucht es durchschnittlich **sechs Generationen**, bis ein Kind aus den unteren zehn Prozent das Medianeinkommen erreicht.
Schröder, Heil, Bas – sie sind die statistischen Ausnahmen. Statt die Strukturen zu verändern, die Millionen den Aufstieg versperren, **verschärfen sie die Bedingungen für genau die Menschen, die es nicht geschafft haben.**
Nicht, weil sie böse sind. Sondern weil ihr eigener Aufstieg sie davon überzeugt hat, dass das System im Kern funktioniert. Wer es nach oben geschafft hat, glaubt, der Fahrstuhl sei offen – und sieht nicht, dass er für die meisten stockt. Und er wird blind für die Brutalität der eigenen Entscheidungen.
Und deshalb knickt die SPD immer wieder ein. **Nicht aus Bosheit. Aus Blindheit.** Und weil kaum jemand in dieser Partei noch die Kraft hat, dagegen zu halten.
## Warum mich das wütend macht
Ich bin ein Schichtenwechsler, ein Aufsteiger. Obere zehn Prozent. Unternehmer. Zwei Hochschulabschlüsse. Ich lebe den Traum vieler. Ich habe es „geschafft" – genau wie Schröder, Heil, [Bas](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/).
Aber diese Zahlen machen mich wütend. **Nicht trotzdem. Deswegen.**
Es gibt zwei Auslöser für Wut: Grenzverletzung und Verrat. Was hier passiert, ist Verrat. Verrat an einem Ethos, den ich als Kind eines SPD-Haushalts mit der Luft eingeatmet habe. Mein Vater war in seiner Freizeit Sanitäter beim ASB, ich bin als Kind im Krankenwagen herumgelaufen – so wie heute die Kinder bei der freiwilligen Feuerwehr in Moosbrunn. Wir haben früh gelernt: Es geht nur zusammen. Solidarität hieß, dass man füreinander einsteht. Nicht weil man muss, sondern weil man weiß, dass man alleine nicht viel ist.
Ich habe meine Firma so gebaut. Auf diesem Prinzip. Es funktioniert.
Und dann sehe ich, wie die Partei, die dieses Prinzip in die Welt getragen hat, es aufgibt. Für 0,27 Prozent des BIP (AT). Für Einsparungen, die im Haushalt nicht einmal als Rundungsfehler auffallen.
Adam Smith wusste das. Nicht im *Wealth of Nations*. In seinem ersten Buch, *The Theory of Moral Sentiments* von 1759\. Bevor er über Märkte schrieb, schrieb er über den Menschen als soziales Wesen. Über Mitgefühl als Grundlage jeder funktionierenden Gesellschaft. Der Begründer der modernen Ökonomie wusste, dass **Solidarität kein Luxus ist**, sondern die Voraussetzung dafür, dass alles andere funktioniert.
Die Ökonomen, die sich auf Smith berufen, haben sein erstes Buch oft nie gelesen. Die Sozialdemokraten, die sich auf Solidarität berufen, haben sie aufgegeben.
## Das Geld war nie das Problem
Dabei müsste die SPD nur eines tun: aufwachen – und, wie Heiner Flassbeck seit Jahren fordert, endlich volkswirtschaftliche Zusammenhänge begreifen.
Der britische Ökonom Richard Murphy spricht vom Galileo-Moment der Ökonomie. In der Tradition der Modern Monetary Theory argumentiert er: Der Glaube, ein Staat müsse erst Steuern einnehmen, bevor er ausgeben kann, ist so falsch wie das geozentrische Weltbild. Staaten mit eigener Währung sind keine privaten Haushalte. **Sie entscheiden politisch, wie viel Armut sie zulassen.**
> Staaten entscheiden politisch, wie viel Armut sie zulassen
Das Geld war nie das Problem. **Es war immer eine Entscheidung.** Schon bei Dickens war das der Punkt. Scrooge wurde nicht ärmer, weil er den Cratchits eine Weihnachtsgans schenkte.
Clara [Mattei](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) hat die historische Tiefenschärfe geliefert. Austerität ist keine technische Notwendigkeit, sie ist eine **politische Waffe**. *Ihre Funktion ist die Disziplinierung der arbeitenden Bevölkerung*. Der Kapitalismus braucht Nachfrage – aber er kann sie nicht einfach über großzügige soziale Umverteilung erzeugen, weil eine gut abgesicherte Bevölkerung Ansprüche stellt. Also investieren Staaten in den Militärsektor. Rüstungsausgaben erzeugen Nachfrage, ohne die Bevölkerung zu ermächtigen.
**108 Milliarden Euro** für Verteidigung. **2,5 Milliarden Euro weniger** für die Ärmsten. Das ist Deutschland im April 2026\. Das ist keine buchhalterische Notwendigkeit. Es ist eine Prioritätenliste.
## Und dann kommen die Rechten
Immer mehr Menschen wählen rechts. Nicht, weil sie plötzlich massenhaft rechtsextreme Ideologien teilen. Sondern weil sie sich **verraten** fühlen.
Sie sehen, dass niemand für sie einsteht. **Selbst Konservative haben historisch Zugeständnisse gemacht, wenn der Druck groß genug war.** Bismarck führte die Sozialversicherung ein – nicht aus Liebe zu den Armen, sondern aus Angst vor der Arbeiterbewegung. Konservative haben selten *für* die Armen gekämpft, aber sie haben reagiert, wenn die Straße laut war.
Die SPD seit Jahrzehnten in der Regierung tut nicht einmal das. Sie knickt nicht nur ein – bei Hartz IV, bei der Agenda 2010, bei der Neuen Grundsicherung.
Nein – statt für ein besseres Leben im drittreichsten Land der Erde zu kämpfen, verschärfen sie die Armut. „Wir verschärfen die Sanktionen bis an die Grenze dessen, was verfassungsrechtlich zulässig ist."
Jedes Mal ein Stück weiter. Jedes Mal mit der Erzählung von „Eigenverantwortung" und „neuen Chancen". In Österreich sitzt die SPÖ seit 2025 in der Regierung, mit einem sozialdemokratischen Vizekanzler. Und die 0,27 Prozent für die Sozialhilfe? Werden *verschärft*.
Menschen, die vom Staat bestraft statt unterstützt werden, die sehen, dass Milliarden in Dieselprivilegien und Dienstwagen fließen, während für sie 605 Euro übrig bleiben – diese Menschen wenden sich ab. Nicht unbedingt von der Demokratie. Aber vom Versprechen, dass jemand für sie kämpft.
Und dann kommen die Rechten und sagen: **Wir sehen euch. Wir sagen euch, wer schuld ist.**
Es ist eine Lüge. Wo sie regieren, reparieren sie die Sozialpolitik nicht. Sie verschärfen sie oft noch – nur mit anderen Feindbildern. Aber die Lüge funktioniert, weil die Wahrheit so zynisch ist: Es gibt **keine Regierungspartei**, deren zentrale Priorität es ist, für diese Menschen zu kämpfen.
Die Linke versucht es, mit kleiner Fraktion und weit weg von der Regierungsbank. In den Ländern scheitert sie an Fünf-Prozent-Hürden. In Österreich hat die KPÖ eine Bürgermeisterin in Graz, im Nationalrat aber keinen Sitz. Die Zahlen, die diese Schieflage markieren, kann jeder nachlesen: 0,27 Prozent des BIP für Sozialhilfe in Österreich. 2.900 Unterschriften gegen die Verschärfung der Grundsicherung. 108 Milliarden für Verteidigung, 2,5 Milliarden weniger für die Ärmsten.
## Die Geister kommen
In Dickens' Geschichte kommen drei Geister. Scrooge sieht die Armen. Scrooge sieht Tiny Tim. Scrooge schämt sich. Scrooge ändert sich.
In unserer Geschichte kommen die Geister auch. Die Zahlen sind da. Die Forschung ist da. 73 Prozent ohne Job nach der Sanktion. 0,27 Prozent des BIP für alle, die auf Sozialhilfe angewiesen sind. 95.000 Euro für eine der reichsten Familien. 605 Euro für einen jungen Menschen in Wien.
**Die Geister kommen. Und Scrooge ändert sich nicht.** Unsere Scrooges sitzen in Ministerien und Parteizentralen und müssen keine Angst vor den Geistern haben, weil die Straße still bleibt. 2.900 Unterschriften statt 70.000\. Kleine Demos statt großer Streiks.
Die Sozialdemokratie wurde gegründet, um die Cratchit-Kinder zu schützen. Aber sie kämpft nicht mehr. Und niemand sonst hat genug Macht, es an ihrer Stelle zu tun.
---
Dass diese Wut berechtigt ist, zeigen die folgenden Quellen. Ich habe alle Zahlen und Zitate oben recherchiert – und es ist erschütternd.
---
## Quellen
### Dickens, Malthus, Adam Smith
\- Dickens, C. (1843): *A Christmas Carol*. Chapman & Hall. – Originalzitate „If they would rather die…" und „Forbear that wicked cant…".
\- Malthus, T. R. (1798/1803): *An Essay on the Principle of Population*. – These von „surplus population" und Armut als Naturgesetz.
\- Smith, A. (1759): *The Theory of Moral Sentiments*. A. Millar. – Teil I, Abschnitt I: Mitgefühl als Grundlage gesellschaftlichen Zusammenhalts.
\- Jesus College, Cambridge: „Thomas Robert Malthus (1766–1834)". – Professur für Politische Ökonomie am East India College in Haileybury.
\- Utterly Interesting: „The Evil of the East India Company". – Rolle der East India Company und Haileybury als Ausbildungskolleg für Kolonialverwalter.
### Österreich: Sozialhilfe, 0,27 % BIP, Kürzungen
\- News.at / APA (11.11.2025): „Etwas mehr Sozialhilfebezieher, Kosten 0,27 Prozent des BIP". – Sozialhilfe-Ausgaben ca. 1,3 Mrd. Euro, Anteil 0,27 % des BIP; Charakterisierung als „kleines Investment".
\- Selektiv (13.11.2025): „2024: Wer in Österreich Sozialhilfe bezieht". – Bestätigung von Volumen und BIP-Anteil, Verteilung nach Bundesländern.
\- Neunerhaus, Caritas, ÖGB, Sozialberatung Wien (diverse Stellungnahmen 2025/26). – Höhe von 605 Euro für junge Erwachsene, Auswirkungen der Kürzungen in Wien, Zahl der betroffenen subsidiär Schutzberechtigten.
### Österreich: Agrarsubventionen, Konzentration, Porsche‑Piëch
\- Kontrast.at (11.12.2025): „EU-Förderungen für Landwirtschaft: große Konzerne kassieren ab". – Beispiel Porsche‑Piëch: rund 95.000 Euro Agrarförderung für einen Betrieb in Zell am See.
\- Kontrast.at / Arbeit & Wirtschaft (2024–2025): „EU-Agrarsubventionen: Millionen für Konzerne, wenig für Kleinbauern". – Befund, dass die obersten Prozent der Betriebe mehr als ein Drittel der Fördergelder erhalten.
\- Trend u.a.: Rankings zu den reichsten Familien Österreichs (Porsche/Piëch). – Zur Formulierung „eine der reichsten Familien Österreichs".
### Österreich: Verteidigungsausgaben
\- Euronews (02.12.2025): „Europa: Diese Länder geben am meisten fürs Militär aus". – Österreichischer Verteidigungshaushalt rund 4,9 Mrd. Euro.
\- Statistik Austria / Budgetunterlagen (Sozialausgaben, Verteidigung). – Ergänzende Bestätigung der Größenordnung.
### Deutschland: Dienstwagen‑Subventionen
\- Transport & Environment / ERM-Studie; u.a. berichtet in – Autoflotte (27.04.2025): „Dienstwagen-Subventionen: 13,7 Milliarden Euro für Verbrenner jährlich". – WELT (20.10.2024): „13,7 Milliarden Euro für Verbrenner jährlich: Studie zu Dienstwagen-Subventionen".
Kernaussagen: – Rund 13,7 Mrd. Euro Steuermindereinnahmen pro Jahr für fossile Dienstwagen. – Starke Begünstigung hoher Einkommen; deutlich höherer Dienstwagenanteil bei Top-Verdienern.
### Deutschland: Sanktionen, IAB‑Studie (73 % ohne Job)
\- IAB (2024): Kurzbericht + Presseinfo „Sanktionen in der Grundsicherung gehen meist nicht mit einer späteren Beschäftigung einher". – 12 Monate nach einem Sanktionsereignis sind 73 % der Betroffenen nicht beschäftigt, nur 27 % beschäftigt.
\- Evangelische Zeitung, Verfassungsblog u.a. – Sekundärberichte, die die IAB-Zahlen bestätigen.
### Deutschland: Verteidigungsetat, Kürzung Bürgergeld
\- BMVg (26.11.2025): „Deutschland investiert in Verteidigung und stärkt das Bündnis". – Verteidigungshaushalt 2026 ca. 108 Mrd. Euro, weiterer Anstieg bis über 150 Mrd. Euro geplant.
\- Kritische Analysen zur Reform des Bürgergelds / „Neuen Grundsicherung": – Tacheles Sozialhilfe: „Vom Bürgergeld zum Grundsicherungsgeld". – Verfassungsblog, Hinz&Kunzt: Einschätzungen zu Sanktionsschärfe und Umfang der Einsparungen.
(Für den exakten Betrag von rund 2,5 Mrd. Euro Einsparung idealerweise zusätzlich eine BT-Drucksache / Regierungsantwort ergänzen.)
### Neue Grundsicherung, Zitate Bas und Heil
\- Tagesschau / dpa (09.10.2025): „Koalitionsausschuss: Was sich beim Bürgergeld ändern soll".
\- FR, Merkur, Hinz&Kunzt, LabourNet u.a.: – Bas-Zitat: „Wir verschärfen die Sanktionen bis an die Grenze dessen, was verfassungsrechtlich zulässig ist."
\- Vorwärts, Tagesspiegel, taz, Talkshow-Mitschnitt (z.B. Maischberger) zu Hubertus Heil: – Begriff der „präventiven Wirkung" / generalpräventiven Wirkung von Sanktionen; kein Fokus auf Reintegration.
\- Bundestag: Plenarprotokoll zur Abstimmung über die Neue Grundsicherung (05.03.2026). – Belegt: Absenkung Vermögensschonbetrag (5.000 €), Sofortprüfung, Sanktionsmechanismus, Abstimmungsergebnis.
### AT: NÖ, OÖ, Wien – Sanktionen und Leistungen
\- Berichte zur NÖ-Sozialhilfe: – ORF / regionale Medien: Geldstrafen bis 5.000 Euro, Ersatzfreiheitsstrafe bis zu sechs Wochen bei Nichtzahlung.
\- Oberösterreich: – Offizielle Informationen der Landesregierung / Christian Dörfel: 30 %- und 50 %-Kürzungen, Zitat „Sozialhilfe ist kein Lebensmodell".
\- Wien: – ÖGB, Neunerhaus, Caritas, Sozialberatung Wien: Höhe der Mindestsicherung (605 € für junge Erwachsene), Zahl der betroffenen subsidiär Schutzberechtigten und Mietbeihilfe‑Verluste.
### Soziale Mobilität: „Sechs Generationen"
\- OECD (2018): *A Broken Social Elevator? How to Promote Social Mobility*. – Deutschland: durchschnittlich etwa sechs Generationen vom untersten Einkommensdezil bis zum Medianeinkommen.
\- Statista Charts auf Basis der OECD-Studie.
### Theoretische Referenzen: Murphy, Mattei, Flassbeck
\- Murphy, R. (04.04.2026): „Are we at a Galileo moment in economics?" – Blog Tax Research UK. – Metapher vom „Galileo-Moment", Kritik am haushaltsanalogen Staatsbild.
\- Mattei, C. E. (2022): *The* [*Capital Order*](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/)*: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*. University of Chicago Press. – Austerität als politisches Instrument zur Disziplinierung der Arbeiterklasse und Sicherung kapitalistischer Ordnung.
\- Flassbeck, H.: z.B. *Gescheiterte Globalisierung* und Beiträge auf flassbeck-economics.de. – Kritik an deutscher Makropolitik, Forderung, „Volkswirtschaft" statt schwäbischer Hausfrauenlogik ernst zu nehmen.
### Biografien Schröder, Heil, Bas
\- Schröder, G. (2006): *Entscheidungen. Mein Leben in der Politik*. – Kindheit (Vater im Krieg gefallen, Mutter Putzfrau), Aufstieg, Selbstbeschreibung „Ich habe alles selbst geschafft…".
\- Deutscher Bundestag: Biografien von Hubertus Heil und Bärbel Bas. – Herkunft, Ausbildung, beruflicher Werdegang.
\- Porträts in SZ, ZEIT, Spiegel zu Heil und Bas. – Ergänzende Details zu sozialer Herkunft und Aufstieg.
### Parteien, Wahlen, Linke, KPÖ
\- Bundeswahlleiter / Landeswahlleiter: – Offizielle Endergebnisse der Landtagswahlen (z.B. Baden‑Württemberg, Rheinland‑Pfalz) – Anteile der Linken um 4,4 %.
\- Republik Österreich / Innenministerium: – Nationalratswahlen (Mandatszahl KPÖ: 0), Kommunalwahlen Graz (KPÖ‑Bürgermeisterin).
### Die stille Enteignung der Freizügigkeit
URL: https://borisgloger.at/ausreisegenehmigung-freizuegigkeit/
Last updated: 2026-09-24T13:56:00.000Z
**Nachtrag (10\. April 2026):** Nach breiter Kritik — auch an diesem Text — hat Verteidigungsminister Pistorius am 8\. April klargestellt, dass derzeit keine Genehmigung nötig sei. Am 10\. April folgte eine Allgemeinverfügung im Bundesanzeiger. Aber: Das Gesetz selbst wurde nicht geändert. § 3 Abs. 2 WPflG steht weiterhin im Wortlaut. Die Allgemeinverfügung kann jederzeit aufgehoben werden — ohne parlamentarisches Verfahren, ohne Bundestagsbeschluss. Die Kontrollinfrastruktur bleibt stehen. Sie schläft nur.
---
Seit dem 1\. Januar 2026 schreibt das Wehrpflichtgesetz vor, **dass männliche Personen zwischen 17 und 45 Jahren eine Genehmigung der Bundeswehr brauchen, wenn sie Deutschland länger als drei Monate verlassen wollen** – und zwar nun ausdrücklich auch außerhalb eines Spannungs- oder Verteidigungsfalls. Kein Auslandssemester, kein Job in Zürich, keine Weltreise – ohne Genehmigung des zuständigen Karrierecenters der Bundeswehr, zumindest dem Gesetz nach.
Das ist kein Gerücht. Das steht im Gesetz.
> „Männliche Personen haben nach Vollendung des 17\. Lebensjahres eine Genehmigung des zuständigen Karrierecenters der Bundeswehr einzuholen, wenn sie die Bundesrepublik Deutschland länger als drei Monate verlassen wollen, ohne dass die Voraussetzungen des § 1 Absatz 2 bereits vorliegen. Das Gleiche gilt, wenn sie über einen genehmigten Zeitraum hinaus außerhalb der Bundesrepublik Deutschland verbleiben wollen oder einen nicht genehmigungspflichtigen Aufenthalt außerhalb der Bundesrepublik Deutschland über drei Monate ausdehnen wollen. Die Genehmigung ist für den Zeitraum zu erteilen, in dem die männliche Person für eine Einberufung zum Wehrdienst nicht heransteht. Über diesen Zeitraum hinaus ist sie zu erteilen, soweit die Versagung für die männliche Person eine besondere – im Bereitschafts-, Spannungs- oder Verteidigungsfall eine unzumutbare – Härte bedeuten würde; § 12 Absatz 6 ist entsprechend anzuwenden. Das Bundesministerium der Verteidigung kann Ausnahmen von der Genehmigungspflicht zulassen." (§ 3 Abs. 2 Wehrpflichtgesetz)
Drei Monate lang blieb diese Neuregelung praktisch unbemerkt. Erst ein Artikel der *Frankfurter Rundschau* Anfang April machte sie zum Thema, dem dann Berliner Zeitung, Tagesschau, Welt, euronews, t-online und andere Medien folgten. Die Informationsstelle Militarisierung, die den Entwurf zuvor Seite für Seite seziert hatte, hatte den Passus übersehen. Die Linke, die jetzt in sozialen Medien Alarm schlägt, hatte bei der Abstimmung im Dezember geschwiegen.
Es geht hier nicht um ein Tempolimit. Kein Rauchverbot. Kein Solidaritätszuschlag.
**Hier wird massiv in ein Grundrecht eingegriffen**: die Freizügigkeit nach Artikel 11 Grundgesetz, das Recht, sich im Bundesgebiet frei zu bewegen und es zu verlassen – ein Recht, das nur unter sehr engen Voraussetzungen eingeschränkt werden darf. Im Spannungsfall. Im Verteidigungsfall. Wenn das Land angegriffen wird.
Wir werden nicht angegriffen.
---
## Meine Wehrpflicht – und was jetzt anders ist
Ich kenne Wehrpflicht. Das hier ist etwas anderes.
Ich bin 18, es ist mitten im Kalten Krieg. Ich schreibe einen Brief an das Kreiswehrersatzamt, in dem ich begründe, warum ich es nicht für sinnvoll halte, eine Waffe in die Hand zu nehmen. Die Konsequenz: nicht 15 Monate Wehrdienst, sondern 20 Monate Zivildienst. Fünf Monate mehr. Ich nehme das in Kauf.
Ich arbeite im Kindergarten, mit behinderten Kindern. Ich lerne eine Welt kennen, die mir wohl für immer verschlossen geblieben wäre. Ich habe dort sehr viel gelernt - im Rückblick eine gute Erfahrung.
War ich gegen die Wehrpflicht? Ich konnte gar nichts dagegen tun. Es war Gesetz. Es war dem Kalten Krieg geschuldet. Meine Generation und die zehn Jahrgänge vor mir – wir haben alle gedient oder verweigert. Es war die Normalität einer geteilten Welt. Als die Wehrpflicht 2011 ausgesetzt wurde, dachte ich: Gut, dann habe ich zwei Jahre meines Lebens „verloren", die andere nicht mehr verlieren müssen. So ist das eben.
Über Wehrpflicht kann man streiten. Es gibt Argumente dafür und dagegen.
Was wir jetzt sehen, ist etwas anderes – und in einem entscheidenden Punkt **schlimmer als die Wehrpflicht, die ich erlebt habe.**
1988 wusste ich, woran ich war. Es gab ein Gesetz. Es gab eine öffentliche Debatte. Es gab ein Verfahren. Ich konnte verweigern. Es gab Konsequenzen, aber ich kannte sie vorher. **Das war ein Rechtsstaat, der mit offenen Karten spielte.**
Heute erleben wir einen Grundrechtseingriff, der im Schatten einer „Modernisierung" mit in ein Gesetz geschrieben wurde. **Ohne Debatte**. Ohne dass es jemand bemerkte. Ohne klares Verfahren, ohne definierte Konsequenzen, **ohne Möglichkeit der Verweigerung.** Die Bundesrepublik – der demokratischste Staat, den ich kenne, eine Republik, die sich mit einem „Grundgesetz" als Provisorium verstand, als Versprechen auf Besserung – sagt jetzt: Wenn du als junger Mann ein Auslandssemester machen willst, brauchst du die Erlaubnis der Bundeswehr.
Defacto - können sie es verweigern. Und was dann - müsste ich dann klagen? Echt - das das wirklich Euer Ernst mag man den Politiker:innen zurufen.
Wie weit sind wir von den Staaten entfernt, die wir im Namen der Freiheit die letzten dreißig Jahre kritisiert und bekämpft haben?
---
## Was genau passiert ist
Bis zum 31\. Dezember 2025 galt die Genehmigungspflicht für längere Auslandsaufenthalte nach § 3 Abs. 2 WPflG nur im Spannungs- oder Verteidigungsfall – also in Situationen, die in der Geschichte der Bundesrepublik nie eingetreten sind. Die Vorschrift existierte seit den 1960er Jahren, war aber über § 2 Wehrpflichtgesetz an den Ausnahmefall gebunden und faktisch eingefroren, als die Wehrpflicht 2011 ausgesetzt wurde.
Das **Wehrdienst-Modernisierungsgesetz**, beschlossen im Dezember 2025, hat § 2 WPflG um eine Formulierung ergänzt, die die Verweisung auf § 3 Abs. 2 WPflG nun ausdrücklich auch außerhalb des Spannungs- oder Verteidigungsfalls gelten lässt. Der Verfassungsrechtler Marius Burmann formuliert es auf dem [Verfassungsblog](https://verfassungsblog.de/wehrpflicht-benjamin-rechtserhaltende-gewalt/?ref=borisgloger.at) so:
> „Nicht zu vergessen darf hier der § 3 Abs. 2 WPflG, der in Verbindung mit § 2 Abs. 3 WPflG seit dem 1\. Januar 2026 wieder die Grundlage dafür bildet, auch in Friedenszeiten die Geltung des § 3 Abs. 2 WPflG, insbesondere seine Absätze 1 und 2, anzunehmen. Das bedeutet: **schon jetzt müssen sich alle Männer ab 17 Jahren eine Genehmigung bei der Bundeswehr einholen, wenn sie Deutschland länger als drei Monate verlassen wollen.**"
Ein Satz. Sieben Wörter im Kern. Damit gilt die Genehmigungspflicht jetzt dauerhaft. Im Frieden. Ohne Bedrohung. Ohne Ausnahmezustand.
Das Verteidigungsministerium versucht, zu beruhigen. Ein Sprecher erklärt, die Genehmigungen seien „grundsätzlich zu erteilen", da der Wehrdienst nach geltendem Recht ausschließlich auf Freiwilligkeit beruhe, und solange der Wehrdienst freiwillig bleibe, gelte die Genehmigung praktisch „als erteilt".
Das Problem: Diese Entschärfung steht nicht im Gesetz. Sie steht nur in einer Verwaltungsvorschrift – einer Anweisung der Exekutive an sich selbst. Jederzeit änderbar. Ohne Parlamentsbeteiligung. Ohne öffentliche Debatte.
**Die Verschärfung ist Gesetz.** Die Entschärfung ist ein Versprechen.
Wie zur Bestätigung kündigt Verteidigungsminister Pistorius am 7./8\. April an, noch in derselben Woche eine Verwaltungsvorschrift zu erlassen, die von der Genehmigungspflicht befreit: „Alle dürfen selbstverständlich verreisen", sagt er der dpa. Kein Auslandsaufenthalt müsse angezeigt werden – aber das Gesetz bleibt, wie es ist. Pistorius sagt damit selbst: Das Gesetz ist schärfer als gewollt. Doch statt es zu ändern, flickt er es per Erlass.
Und es kommt schlimmer. § 7 des Passgesetzes erlaubt, einem Wehrpflichtigen den Reisepass zu versagen oder zu entziehen, wenn er seinen wehrrechtlichen Pflichten nicht nachkommt – und verweist dabei immer noch auf die alten Kreiswehrersatzämter, die seit 2012 nicht mehr existieren. Der Zustand der Gesetzgebung in einem Bild: Die Instrumente zur Einschränkung der Freizügigkeit sind vorhanden, aber an veraltete Behörden angekoppelt.
Finde nur ich das entsetzlich - der Staat darf mir meinen Reisepass abnehmen, basierend auf diesem Gesetz und das sogar im Frieden?
---
## Erstes Versagen: Das Demokratiedefizit
Ein Gesetz, das die Freizügigkeit von Millionen Männern einschränkt, müsste die härteste parlamentarische Debatte auslösen, die man sich vorstellen kann. Das Gegenteil ist passiert.
In der öffentlichen Anhörung im Bundestag wurde die Genehmigungspflicht kein einziges Mal explizit diskutiert; im umfangreichen Wortprotokoll taucht sie nicht als eigenständiges Problem auf. Die Themen sind Musterung, Truppenstärke, Freiwilligkeit. Die Ausreisegenehmigung kommt nicht vor. Kein:e Abgeordnete:r fragt nach. Kein:e Sachverständige:r weist darauf hin. Selbst die Gesetzesbegründung geht auf die Folgen nicht ein; juristische Analysen kommen zu dem Ergebnis, dass die Verfasser:innen die Konsequenzen offensichtlich nicht im Blick hatten.
Drei Monate lang ist ein Grundrechtseingriff in Kraft, den niemand ernsthaft bemerkt. Über Benzinpreise wird wochenlang gestritten. Über die Einschränkung der Freizügigkeit: fast nichts.
Marius Burmann analysiert das Gesetz mit Walter Benjamins Begriff der „rechtserhaltenden Gewalt": Die Wehrpflicht wirkt **disziplinierend**, gerade weil sie unbestimmt bleibt. Jungen Männern wird signalisiert: Wir wissen noch nicht, ob wir euch einziehen. Aber wir haben schon die Infrastruktur gebaut. Die Drohung ist wirksamer als der Vollzug – eine klassische Konstellation dessen, was [Benjamin](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) „rechtserhaltende Gewalt" nennt, eine Gewalt, „die das einmal gesetzte Recht gegen neue Angriffe schützt".
Das ist kein bloßer Handwerksfehler. **Es ist ein Muster.**
---
## Zweites Versagen: Die Generation, die entscheidet, zahlt nicht
Im Dezember 2025 haben 630 Abgeordnete über dieses Gesetz abgestimmt. Es lohnt sich hinzusehen, wer da über wen entschieden hat.
Rund ein Drittel der Abgeordneten sind Frauen; sie sind von der Genehmigungspflicht nicht betroffen, denn Artikel 12a Grundgesetz sieht die Wehrpflicht nur für Männer vor. Keine Abgeordnete, die für dieses Gesetz gestimmt hat, wird jemals eine Genehmigung beim Karrierecenter der Bundeswehr beantragen müssen.
Von den männlichen Abgeordneten stellt die Altersgruppe der 50- bis 59-Jährigen den größten Block; das [Durchschnittsalter](https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2025/kw09-wahlergebnis-statistik-1055550?ref=borisgloger.at) des 21\. Bundestags liegt bei 47,1 Jahren. Die Genehmigungspflicht gilt bis 45\. Die Mehrheit der Männer im Parlament ist damit selbst nicht betroffen. Das Durchschnittsalter der Koalitionsfraktionen CDU/CSU und [SPD](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/) liegt bei rund 48 Jahren – drei Jahre über der Altersgrenze.
**32 Abgeordnete sind unter 30**. Nur sie und ein Teil der 30- bis 39-Jährigen fallen überhaupt noch in den Geltungsbereich dieses Gesetzes – und selbst sie sind als Parlamentarier:innen faktisch nicht im Visier. Kein Karrierecenter wird einer Abgeordneten oder einem Abgeordneten die Ausreise verweigern.
Zusammengefasst: Ein Parlament, in dem zwei Drittel der Mitglieder männlich und überwiegend über 45 sind, und in dem ein Drittel Frauen sitzen, die das Gesetz kategorisch nicht betrifft, beschließt eine Einschränkung der Freizügigkeit für junge Männer zwischen 17 und 45\. **Die Entscheider:innen tragen die Konsequenzen nicht. Nicht eine einzige.**
Der Bundeskanzler, Friedrich Merz, hat seinen [Wehrdienst](https://www.bundeskanzler.de/bk-de/friedrich-merz/friedrich-merz?ref=borisgloger.at) Mitte der 1970er Jahre geleistet, Verteidigungsminister Pistorius 1980; beide blicken öffentlich mit warmen Worten auf Kameradschaft und Prägung zurück. Beide sind weit über 60\. Beide sind von der neuen Genehmigungspflicht nicht betroffen. Beide haben ein Gesetz mitgetragen, das sie selbst nie berühren wird.
Und wer fehlt im Raum? Der Jahrgang 2008 – die ersten, die voll unter das neue Gesetz fallen – war bei der Bundestagswahl 2025 gerade 17\. Er durfte nicht wählen. Ein Gesetz, das seine Freizügigkeit einschränkt, wurde ohne seine Stimme beschlossen, von einem Parlament, das die Konsequenzen dieses Gesetzes nicht einmal diskutiert hat.
Das ist nicht Mitbestimmung. **Das ist Herrschaft.** Herrschaft derer, die nicht betroffen sind, über die, die betroffen sind. Herrschaft der Älteren über die Jüngeren. Herrschaft der Frauen, die kategorisch ausgenommen sind, und der Männer über 45, die zeitlich ausgenommen sind, über junge Männer, die keine Wahl hatten – weder an der Urne noch vor dem Karrierecenter.
Mein Sohn ist zehn. In acht Jahren betrifft ihn dieses Gesetz. Er hat niemanden gewählt. Er hat keinen Krieg angefangen. Er hat keine Diplomatie versäumt. Aber er wird sich beim Karrierecenter der Bundeswehr melden müssen, wenn er nach dem Abitur ein halbes Jahr nach Neuseeland will.
---
## Drittes Versagen: Die Politik löst nicht das Problem – sie verschiebt die Kosten
Warum braucht die Bundeswehr überhaupt mehr Soldat:innen? Offiziell, weil die Welt unsicherer geworden ist. Diese Diagnose ist nicht falsch – aber sie blendet aus, wer an dieser Unsicherheit mitgewirkt hat.
Die Bundesregierung will die Truppenstärke von rund 184.000 auf bis zu 260.000 erhöhen, gestützt auf 20 Jahre Sicherheitspolitik, in denen NATO-Osterweiterung, Energieabhängigkeit und symbolische Außenpolitik die Konfliktlage mit Russland verschärft haben – ohne Putins Angriff auf die Ukraine zu rechtfertigen. Der Westen ist nicht nur Opfer, sondern auch Akteur.
Und jetzt? Statt die eigene Politik zu korrigieren, ernsthafte diplomatische Initiativen zu starten, wirtschaftliche Abhängigkeiten abzubauen und die Ursachen der Unsicherheit anzugehen, baut die Politik die Infrastruktur der Kontrolle über die eigene Bevölkerung aus. Man erfasst junge Männer, verschickt Fragebögen, verordnet Musterungen, schränkt Freizügigkeit ein. Alles im Namen der Sicherheit. Alles mit der Begründung: „Wir müssen für den Ernstfall wissen, wer sich längerfristig im Ausland aufhält."
Die Kosten des Politikversagens tragen nicht die, die es verursacht haben. Sie werden auf die nächste Generation verschoben. Wie immer.
---
## Was bleibt
Ich bin 57 Jahre alt. Dieses Gesetz betrifft mich nicht mehr. Es betrifft meinen Sohn. Es betrifft Millionen junger Männer, die nichts dafür können, dass die Welt so aussieht, wie sie aussieht.
Wir sehen einen Grundrechtseingriff unter der Hand: eine Verschärfung im Gesetz, eine Entschärfung per Verwaltungsvorschrift; kein klares Verfahren, keine Fristen, keine Sanktionen – aber die rechtliche Grundlage, all das jederzeit einzuführen.
Politik und Ministerium betonen, die Regelung habe „keine praktische Relevanz" und sei „nicht sanktioniert". Das soll beruhigen. Mich be**un**ruhigt es. Ein Gesetz, das wirklich keine praktische Relevanz hat, braucht man nicht zu beschließen. Wenn man es trotzdem tut, hat man etwas anderes im Sinn als das, was man sagt.
Die Frage, die bleibt, ist einfach formuliert und schwer zu überhören: Wenn eine Regierung in Friedenszeiten die Infrastruktur für den Zugriff auf ihre jungen Männer aufbaut, die Freizügigkeit per Gesetz einschränkt und das Ganze als Modernisierung verkauft – was sagt das über den Zustand der Demokratie, in der wir leben?
---
- Frankfurter Rundschau: „Neue Wehrpflicht-Regel: Männer brauchen Ausreise-Genehmigung“, 05.04.2026.
- Tagesschau.de: „Reisen nur mit Genehmigung – Kritik an Wehrdienstregeln“, 05.04.2026.
- Thomas Wiegold, augengeradeaus.net: „Noch keine Wehrpflicht – aber Ausreise für (theoretisch) Wehrpflichtige nur mit Genehmigung“, 03.04.2026.
- Instagram / das nd: Posting zur FR-Berichterstattung, 03.04.2026.
- Instagram-Beitrag: „Männer im Alter zwischen 17 und 45 Jahren müssen sich seit dem 1\. Januar 2026 …“, 03.04.2026.
- Die ZEIT (dpa-Meldung): „Neuer Wehrdienst: Pistorius: 'Alle dürfen selbstverständlich verreisen'“, 07.04.2026.
- Marius Burmann: „Der lange Schatten der Wehrpflicht“, Verfassungsblog, 26.03.2026.
- Informationsstelle Militarisierung (IMI): „Wehrdienst: Ausreisebeschränkungen?“, 04.04.2026.
- blick.de: „Pistorius: Keine Genehmigung für lange Reisen nötig“, 07.04.2026.
- Profilseite Marius Burmann auf Verfassungsblog, abgerufen 2026.
- Perspektive Online: „Schon seit Januar gültig: Ausreise von Männern nur mit Erlaubnis der Bundeswehr“, 06.04.2026.
- Kettner Edelmetalle: „Ausreisegenehmigung für junge Männer: Koalitionschaos offenbart erschreckendes Politikversagen“, 02.04.2026.
- Berliner Zeitung: „Neue Wehrpflicht-Regel: Junge Männer dürfen Deutschland nicht mehr längere Zeit ohne Genehmigung verlassen“, 03.04.2026.
- DIE ZEIT: „Wehrpflichtgesetz: Ein bisschen Ernstfall“, 06.04.2026.
- WELT: „Genehmigungspflicht für Reisen? 'Erwarte eine zügige Klarstellung'“, 05.04.2026.
- WELT: „Neues Wehrdienstgesetz: Männer zwischen 17 und 45 brauchen ...“, 05.04.2026.
- eXXpress: „Seit Jänner gilt: Deutsche Männer brauchen Genehmigung für Auslandsaufenthalt“, 06.04.2026.
- weekend.at: „Neue Regel: Männer müssen Auslandsreisen jetzt melden“, 05.04.2026.
- RTL.de: „Männer (17–45): Bundeswehr muss Ausreise ab 2026 genehmigen“, 03.04.2026.
- defence-network.com: „Wehrdienstkommission in Österreich: 10 statt 6 Monate“, 19.01.2026.
- YouTube / RA Christian Solmecke: „Ausreise-GENEHMIGUNG für Männer?! Neues Wehrpflichtgesetz – Was ihr JETZT wissen müsst!“, 05.04.2026.
- euronews: „Wehrpflichtgesetz: Männer brauchen jetzt eine Genehmigung für Auslandsaufenthalt“, 03.04.2026.
- BMLV Österreich: „Wehrdienstkommission empfiehlt Modell ‚Österreich PLUS‘ (8+2)“, 19.01.2026.
- Kettner Edelmetalle: „Wie die Bundesregierung ein bürokratisches Monstrum erschaffen hat“, 02.04.2026.
- Instagram-Post: „Die Bundesregierung verbietet
- Frankfurter Rundschau: „Neue Wehrpflicht-Regel: Männer brauchen Ausreise-Genehmigung“, 05.04.2026.
- Tagesschau.de: „Reisen nur mit Genehmigung – Kritik an Wehrdienstregeln“, 05.04.2026.
- Thomas Wiegold, augengeradeaus.net: „Noch keine Wehrpflicht – aber Ausreise für (theoretisch) Wehrpflichtige nur mit Genehmigung“, 03.04.2026.
- Instagram / das nd: Posting zur FR-Berichterstattung, 03.04.2026.
- Instagram-Beitrag: „Männer im Alter zwischen 17 und 45 Jahren müssen sich seit dem 1\. Januar 2026 …“, 03.04.2026.
- Die ZEIT (dpa-Meldung): „Neuer Wehrdienst: Pistorius: 'Alle dürfen selbstverständlich verreisen'“, 07.04.2026.
- Marius Burmann: „Der lange Schatten der Wehrpflicht“, Verfassungsblog, 26.03.2026.
- Informationsstelle Militarisierung (IMI): „Wehrdienst: Ausreisebeschränkungen?“, 04.04.2026.
- blick.de: „Pistorius: Keine Genehmigung für lange Reisen nötig“, 07.04.2026.
- Profilseite Marius Burmann auf Verfassungsblog, abgerufen 2026.
- Perspektive Online: „Schon seit Januar gültig: Ausreise von Männern nur mit Erlaubnis der Bundeswehr“, 06.04.2026.
- Kettner Edelmetalle: „Ausreisegenehmigung für junge Männer: Koalitionschaos offenbart erschreckendes Politikversagen“, 02.04.2026.
- Berliner Zeitung: „Neue Wehrpflicht-Regel: Junge Männer dürfen Deutschland nicht mehr längere Zeit ohne Genehmigung verlassen“, 03.04.2026.
- DIE ZEIT: „Wehrpflichtgesetz: Ein bisschen Ernstfall“, 06.04.2026.
- WELT: „Genehmigungspflicht für Reisen? 'Erwarte eine zügige Klarstellung'“, 05.04.2026.
- WELT: „Neues Wehrdienstgesetz: Männer zwischen 17 und 45 brauchen ...“, 05.04.2026.
- eXXpress: „Seit Jänner gilt: Deutsche Männer brauchen Genehmigung für Auslandsaufenthalt“, 06.04.2026.
- weekend.at: „Neue Regel: Männer müssen Auslandsreisen jetzt melden“, 05.04.2026.
- RTL.de: „Männer (17–45): Bundeswehr muss Ausreise ab 2026 genehmigen“, 03.04.2026.
- defence-network.com: „Wehrdienstkommission in Österreich: 10 statt 6 Monate“, 19.01.2026.
- YouTube / RA Christian Solmecke: „Ausreise-GENEHMIGUNG für Männer?! Neues Wehrpflichtgesetz – Was ihr JETZT wissen müsst!“, 05.04.2026.
- euronews: „Wehrpflichtgesetz: Männer brauchen jetzt eine Genehmigung für Auslandsaufenthalt“, 03.04.2026.
- BMLV Österreich: „Wehrdienstkommission empfiehlt Modell ‚Österreich PLUS‘ (8+2)“, 19.01.2026.
- Kettner Edelmetalle: „Wie die Bundesregierung ein bürokratisches Monstrum erschaffen hat“, 02.04.2026.
- Instagram-Post: „Die Bundesregierung verbietet Männern zwischen 17 und 45 …“, 08.04.2026.
- Weltbund.at: „Debatte um Verlängerung des Wehrdienstes: Volksbefragung steht im Raum“, 12.02.2026.
- Facebook-Post Juliane Igel: „Ihr Männer zwischen 17–45 Jahren sollt euch neuerdings wieder bei …“, 05.04.2026.
- RIS (Österreich): Wehrgesetz 2001 § 10, Fassung vom 11.02.2026.
### Ängstliche Wesen
URL: https://borisgloger.at/angstliche-wesen/
Last updated: 2026-04-07T07:24:51.000Z
Ich sehe Menschen, die ihr Leben im privaten Alltag meistern. Aber wenn sie morgens in ihre Firma gehen, werden sie dort zu ängstlichen Wesen.
_This post is for subscribers only._
### Warum die klügste KI im Raum sozial inkompetent ist
URL: https://borisgloger.at/warum-die-kluegste-ki-sozial-inkompetent-ist/
Last updated: 2026-04-07T09:34:16.000Z
Briefing für Führungskräfte | Quelle: Dr. Rana el Kaliouby & Bob Safian, SXSW 2026, 15. März 2026
_This post is for subscribers only._
### Die Memory Wall: Warum Ihre AI-Agenten an organisatorischer Amnesie scheitern
URL: https://borisgloger.at/briefing-002-memory-wall/
Last updated: 2026-04-02T06:47:26.000Z
AI-Agenten scheitern an 97,5 Prozent der echten Aufträge — nicht weil die Modelle schlecht sind, sondern weil Organisationen ihr institutionelles Wissen nicht übergeben können. Was das für Ihre Deployment-Strategie bedeutet.
_This post is for subscribers only._
### Die Droge
URL: https://borisgloger.at/die-droge/
Last updated: 2026-03-31T12:33:18.000Z
**Zwanzig Jahre dieselbe Dysfunktion — Teil 1: 2002–2006**
## 2002: Sommer
**2002, Sommer.**
Im Sommer 2002 suchte ich im Netz nach neuen Ideen zum Projektmanagement. Ich fand einen Artikel von Alistair Cockburn. Dann las ich Jim Highsmith, Ken Schwaber, Kent Beck. Dann das Agile Manifesto. Und dann probierte ich es aus.
Ich schrieb später: „Es war wie eine Droge." Das stimmt. Aber es war mehr als das. Es war die Antwort auf eine Frage, die ich seit Jahren mit mir herumgetragen hatte. Nicht: Wie macht man Projekte richtig? Sondern: Warum machen alle Projekte falsch, obwohl sie es besser wissen?
Ein Jahr zuvor, im Februar 2001, hatten sich siebzehn Leute in einer Ski-Lodge in Snowbird, Utah, getroffen. Sie kamen aus verschiedenen Lagern — XP, Scrum, Crystal, DSDM. Sie konnten sich auf fast nichts einigen. Außer auf vier Sätze. Diese vier Sätze wurden das Agile Manifesto. Im selben Jahr erschien Cockburns *Agile Software Development* — das erste Buch, das versuchte, die verschiedenen Stämme unter einem Dach zu vereinen (Cockburn, 2001).
Ich war nicht dabei. Aber ich las die vier Sätze und dachte: Das ist es. Endlich sagt jemand, was ich seit Jahren spüre.
## Warum ich suchte
**Warum ich suchte.**
Ich war damals bei der One. Telekommunikation. Wien. Ich hatte Internet und Zeit und eine Ahnung, die mich nicht losließ: dass Projektmanagement, so wie wir es alle gelernt hatten, nicht funktionierte.
Nicht dass die Standards falsch waren. PMI, PMBOK, die europäische Zertifizierung — das war alles nicht verkehrt. Es war logisch. Es war ordentlich. Es war durchdacht. Nur: Es funktionierte nicht, wenn man nicht sehr fluide damit umging. Und niemand ging fluide damit um. Alle gingen starr damit um. Alle hielten sich an den Plan, obwohl der Plan nach zwei Wochen nicht mehr stimmte.
Ich nannte das, was ich stattdessen beobachtete: Improvisation. In jedem Projekt, das ich kannte, wurde improvisiert. Ständig. Heimlich. Weil es anders nicht ging. Aber offiziell existierte die Improvisation nicht. Offiziell gab es den Plan.
Ich wollte Projektmanagement auf neue Füße stellen. Ich war der Meinung, dass Menschen in Teams miteinander gut arbeiten können. Dass wir ein Projektmanagement brauchen, das nicht auf Vorhersage basiert, sondern auf dem, was tatsächlich passiert. Ein improvisierendes Projektmanagement. Das war das Wort, das ich hatte, bevor ich Scrum fand.
Dann fand ich Scrum. Und Scrum hatte die besseren Wörter.
## 2002: Das erste Team
**2002\. Das erste Team.**
Ich erinnere mich an mein erstes Scrum-Team. 2002\. Gillian, Sven, Graig, Jakob, Niki und Marc. Mein Chef Michael Schindelar ließ uns einfach ausprobieren. Keine Genehmigung. Kein Business Case. Kein Proof of Concept. Er sagte: Macht mal.
Das war Führung. Nicht die Art, die ich in meinen Trainings erklärte. Sondern die einfachste Art überhaupt: Jemandem vertrauen. Raum geben. Aus dem Weg gehen.
Ich brauchte fünfzehn Jahre, um zu verstehen, dass dieses „Aus-dem-Weg-Gehen" die anspruchsvollste Führungsleistung ist, die es gibt. Es sieht aus wie Nichtstun. In Wirklichkeit erfordert es eine präzise Einschätzung, wann das Team Raum braucht und wann Richtung. Schindelar konnte das. Intuitiv. Ohne Modell. Ohne Zertifikat.
Und ich zitierte damals Benjamin Zander: „This is the most important moment right now. Which is: We are about to contribute." Beitragen. Nicht beeindrucken. Nicht den nächsten Job sichern. Beitragen.
Das habe ich 2004 geschrieben. Und 2008\. Und 2014\. Und gestern.
## 2004: schrieb ich meinen ersten Blogpost
**2004.**
2004 schrieb ich meinen ersten Blogpost. Auf einer PmWiki-Seite. glogerconsulting.de. Kein Mensch hat das gelesen.
Ich war damals der weltweit erste zertifizierte Scrum-Trainer. Das klingt heute beeindruckend. Damals hieß es: Du bist der Einzige, der dieses Zeug erklärt, und niemand weiß, was du meinst. Die Scrum Alliance war gerade gegründet worden. Es gab weltweit vielleicht fünfzig Certified ScrumMaster. Heute sind es über eine Million.
Was ich meinte: Hört auf, eure Leute wie Maschinen zu behandeln. Hört auf, neun Monate zu planen und dann drei Jahre zu scheitern. Hört auf, Projekte mit offenen Augen an die Wand zu fahren.
Im Oktober 2004 trainierte ich meine ersten Certified ScrumMaster in Wien. Im November zehn weitere bei Web.de in Karlsruhe. Ich reiste. Brasilien, Skandinavien, England. Ich erklärte überall dasselbe: Der ScrumMaster ist kein Projektmanager. Er beseitigt Hindernisse. Er coacht. Er führt, indem er dient.
## 2006: Die Zahl
**2006\. Die Zahl.**
Auf meiner Website stand: „Do you want to get a 400 Percent productivity gain within 3 months? Then implement Scrum."
Vierhundert Prozent. Ich glaubte das. Jeff Sutherland glaubte das. Er sagte 2006, dass eine Produktivitätssteigerung um das Zwei- bis Vierfache für Scrum-Teams unproblematisch sei. Das Zehnfache sei das eigentliche Ziel (Sutherland, 2006).
Das Verrückte: Es stimmte. Nicht als Versprechen. Als Möglichkeit. Ich hatte eine Studie im Kopf, die mich elektrisiert hatte. James Coplien hatte 1994 das Borland-Team analysiert — acht Entwickler, eine Million Zeilen Code, 31 Monate. Siebenunddreißigmal produktiver als der Durchschnitt. Sein Befund: dichte Kommunikation. Jeden Morgen zwei Stunden zusammensitzen. Fehler besprechen. Maßnahmen beschließen. Dann programmieren (Coplien, 1994).
Nicht die Methode machte den Unterschied. Die Dichte der Kommunikation machte den Unterschied.
Später schrieb ich auf dem Blog: „Kleine Zellen aus fünf bis sieben Mitarbeitern sind hoch produktiv. Studien haben das belegt" (Gloger, 2010, Blog: „Scrum Executive Briefing"). Das war die Essenz. Aber die Unternehmen hörten „400 Prozent" und dachten: Ich kaufe das. Und sie kauften es. Und sie bekamen Zertifikate. Und sie bekamen keine 400 Prozent.
Denn das funktionierte nur, wenn die Organisation bereit war, sich selbst anzuschauen. Und das war sie fast nie.
## 2006: Der Markt
**2006\. Der Markt.**
2006 explodierte der Blog. scrum4you.wordpress.com. Ich schrieb über alles: Sprint-Planung, Product Backlog, Team-Zusammenstellung, Impediments. Die Community wuchs. In den USA gab es die ersten Agile-Konferenzen mit tausend Teilnehmern. Die Scrum Alliance hatte 2004 gerade die Zertifizierungsmaschine angeworfen — ein Modell, das die Branche für die nächsten zwanzig Jahre prägen sollte.
Was niemand sah: Die Zertifizierungsmaschine löste das Führungsproblem nicht. Sie automatisierte nur den Verkauf des Versprechens.
Ich verkaufte mit. Natürlich verkaufte ich mit. Ich war der Erste. Ich war überzeugt. Ich sah, was Scrum in Teams auslösen konnte — die Energie, die Freude, die Ergebnisse. Ich sah auch, dass die Organisation drumherum unberührt blieb. Aber ich dachte: Das kommt noch. Wenn sie erstmal sehen, was möglich ist.
Es kam nicht.
Die Dysfunktionen von 2006 waren dieselben wie die von 2026\. Nur kleiner. Noch ohne Etikett. Noch ohne die Sprache, die ich brauchte, um sie zu benennen. Die Sprache kam erst in den nächsten zwanzig Jahren. Die Dysfunktionen blieben.
---
*Nächster Teil: \[Ängstliche Wesen (2006–2008)\]*
## Quellen
**Quellen:**
Cockburn, A. (2001). *Agile Software Development*. Addison-Wesley.
Coplien, J. O. (1994). Borland Software Craftsmanship: A New Look at Process, Quality and Productivity. *Proceedings of the 5th Annual Borland International Conference*.
Gloger, B. (2010). Scrum Executive Briefing \[Blogpost\]. borisgloger.com.
Sutherland, J. (2006). Scrum and Hyperproductivity. *Präsentation, Agile 2006*.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.* [*→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Warum Trendanalyse tot ist — und was sie ersetzt
URL: https://borisgloger.at/warum-trendanalyse-tot-ist/
Last updated: 2026-03-30T10:25:39.000Z
Briefing für Führungskräfte | Quelle: Amy Webb, SXSW 2026 Opening Session, 14. März 2026
_This post is for subscribers only._
### Fülle entsteht im Tun
URL: https://borisgloger.at/fuelle-entsteht-im-tun/
Last updated: 2026-05-18T14:26:55.000Z
Es begann mit einem Satz meiner Frau.
Ich hatte seit Monaten Blogartikel geschrieben — über [Knappheit](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/), über [Austerität](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/), über die Frage, warum wir kollektiv glauben, dass nie genug da ist. Für die Recherche brauchte ich wissenschaftliche Paper, und ich überlegte, ob meine Alumni-Mitgliedschaft in St. Gallen mir Zugang zu den Datenbanken verschaffen könnte. Da sagte meine Frau: Schreib dich doch in Wien ein.
Ich lachte. Sagte, halb im Scherz: Naja — als Doktorand hätte ich Zugang zu den Bibliotheken.
Sie insistierte. Das ist eine gute Idee.
Und ich war hooked. Nicht überzeugt — hooked. Ein Unterschied. Überzeugt wäre: Ich habe einen Plan, ich weiß, wohin das führt, ich setze um. Hooked war: Da ist eine Spur, und etwas in mir sagt, folg ihr. Obwohl ich nicht weiß, ob ich mir das antun will. Obwohl ich keinen Betreuer habe. Obwohl ich noch im Zweifel bin.
Aber ich habe angefangen. Nicht angefangen im Sinne von: Ich habe mich eingeschrieben und einen Zeitplan gemacht. Angefangen im Sinne von: Ich bin der Spur gefolgt. Die ersten Kapitel meines Buches *Übergang* hatten Fragen aufgeworfen, die im Essayistischen vage blieben. Eine Dissertation, dachte ich, könnte mich auf soliden Grund bringen. Nicht im Wagen bleiben, sondern tiefer legen.
Also habe ich gelesen. Arendt, die ich nicht kannte. Bloch, den ich nur dem Namen nach kannte. Frankl, den jeder kennt, aber niemand als Philosophen liest. Ich hatte kein Exposé, keinen Betreuer, keine Forschungsfrage. Ich hatte eine Ahnung — dass [Knappheit](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) nicht stimmt. Nicht als empirische Behauptung, nicht als naiver Optimismus, sondern als philosophische Intuition: Dass das, was die westliche Tradition seit Hobbes als Grundzustand der Welt beschreibt — den Mangel, den Kampf, die Endlichkeit als letztes Wort — nicht die ganze Geschichte ist.
Und irgendwann, an einem Freitagmorgen im März 2026, Hans Zimmer im Kopfhörer, passierte etwas, das ich nicht geplant hatte: Die These formulierte sich.
Nicht ich formulierte sie. Sie entstand. Im Tun.
---
Hannah Arendt unterscheidet in der *Vita activa* zwischen Herstellen und Handeln. Herstellen hat ein Ziel. Der Tischler weiß, was der Tisch werden soll. Er braucht Material, Werkzeug, Zeit — und alles davon ist begrenzt. Im Herstellen ist [Knappheit](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) real. Es gibt nicht genug Holz, nicht genug Stunden, nicht genug Geld. Das ist keine Ideologie. Das ist die Struktur der Sache.
Handeln ist etwas anderes. Handeln hat kein vorgegebenes Ziel. Es setzt etwas Neues in die Welt, dessen Ausgang offen ist. Arendt nennt das Natalität — die Fähigkeit, einen Anfang zu machen. Nicht einen Plan auszuführen. Einen Anfang.
Und hier liegt der Unterschied, der alles verändert: Im Herstellen gibt es Knappheit, weil es einen Maßstab gibt, an dem der Mangel gemessen wird. Im Handeln gibt es keinen solchen Maßstab — weil das Ergebnis nicht vorher feststeht. Was stattdessen da ist: Offenheit. Die Möglichkeit, dass etwas entsteht, das vorher nicht existierte. Nicht als vage Hoffnung. Als Struktur.
Das ist [Fülle](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/). Nicht Überfluss. Nicht Optimismus. Nicht die Behauptung, dass es genug für alle gibt. Sondern: Im Handeln ist immer mehr möglich, als die Analyse des Gegebenen erkennen lässt.
---
Viktor Frankl hat das im schlimmsten denkbaren Kontext gezeigt. Im Konzentrationslager, wo die Knappheit absolut war — kein Essen, keine Sicherheit, kein Morgen —, hat er nicht hergestellt. Er hat nicht geplant zu überleben. Er hat gehandelt: Sinn gefunden, im Moment, ohne Garantie. Nicht weil das Universum freundlich war. Sondern weil er etwas tat, das über die Situation hinausging.
Das ist keine Heldengeschichte. Das ist eine Strukturaussage. Frankl zeigt: Selbst dort, wo alle Ressourcen entzogen sind, bleibt die Fähigkeit zum Sprung. Nicht die Garantie, dass der Sprung gelingt. Die Fähigkeit.
Ernst Bloch nennt das Noch-Nicht. Die objektiv-reale Möglichkeit, die im Bestehenden angelegt ist, aber über es hinausgeht. Bloch nennt die Haltung dazu Hoffnung. Ich glaube, es ist mehr als Hoffnung. Hoffnung enthält ein Vielleicht. Was ich meine, ist etwas anderes: ein Vertrauen, dass die Wirklichkeit auf Handeln antwortet. Nicht freundlich. Nicht so, wie ich es erwarte. Aber sie antwortet. Immer.
Ein Physiker würde sagen: Actio gleich Reactio. Ein Pfarrer hat es mir mit sechzehn anders gesagt, als ich ihn fragte, wofür er Gott brauche: "Er ist die Bedingung von Freiheit." Ich konnte das nehmen. Nicht den Gott. Die Struktur: Dass es einen Grund gibt, sich zu bewegen. Nicht weil man weiß, wohin. Sondern weil die Bewegung selbst etwas erzeugt.
---
Die westliche Philosophie hat diese Struktur unsichtbar gemacht. Nicht aus Bosheit, sondern aus Verengung. Hobbes hat den Menschen als angstgetriebenes Wesen beschrieben — und seine Angst war die des Bürgerkriegs. Malthus hat Knappheit zum Naturgesetz erklärt — und sein Gesetz war die Projektion eines anglikanischen Pfarrers auf die Welt. Sartre hat Knappheit zur existenzialen Kategorie erhoben — und seine *rareté* war die eines Mannes, der den Verlust zum Ausgangspunkt seines Denkens gemacht hatte.
Sie alle haben das Herstellen für die einzige Form menschlicher Tätigkeit gehalten. Und weil Herstellen strukturell knapp ist, haben sie Knappheit universalisiert. Der Fehler ist nicht, dass sie Knappheit beschrieben haben. Knappheit im Herstellen ist real. Der Fehler ist, dass sie vergessen haben, dass es noch etwas anderes gibt.
Handeln. Den Anfang. Den Sprung.
---
Vielleicht schreibe ich eine Dissertation darüber. Noch habe ich keinen Betreuer. Noch bin ich nicht einmal eingeschrieben. Noch bin ich im Zweifel, ob ich mir drei Jahre systematische Belegarbeit antun will — ich, der Muster-Denker, der im Gespräch brillant ist und im Schriftlichen aufpassen muss.
Aber ich habe angefangen. Weil meine Frau einen Satz gesagt hat. Weil ich der Spur gefolgt bin. Weil die Kapitel meines Buches Fragen aufwarfen, die nach Tiefe verlangten. Weil ich nicht wusste, wohin das führt — und trotzdem ging.
Das ist kein Herstellungsprojekt. Noch nicht. Es ist eine Bewegung. Ein Anfang ohne garantiertes Ende. Genau das, wovon Arendt spricht.
Das beweist nichts. Aber es zeigt etwas: Dass [Fülle](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) kein Konzept ist, das man beschreibt. Es ist etwas, das man tut.
---
*Boris Gloger, März 2026\. Dieses Fragment ist ein Arbeitsstand, kein fertiger Text. Es dokumentiert den Moment, in dem die These entstand — und ist selbst ein Beispiel für das, was es beschreibt.*
### Velocity war immer die falsche Metrik
URL: https://borisgloger.at/velocity-war-immer-die-falsche-metrik/
Last updated: 2026-09-24T13:56:01.000Z
Im Jahr 2010 habe ich versprochen, die Velocity von Entwicklungsteams innerhalb von sechs Wochen zu verdoppeln. Ich habe das auf meine Website geschrieben. Ich habe es in Vorträgen gesagt. Und ich habe es auch geschafft — regelmäßig.
Heute frage ich mich, ob das ein Fehler war.
Nicht, weil es nicht stimmte. Die Teams wurden tatsächlich schneller. Sie lieferten mehr Story Points pro Sprint. Die Burndown-Charts gingen nach unten, die Velocity ging nach oben, und die Manager waren zufrieden. Alle Zahlen bewegten sich in die richtige Richtung.
Nur: Niemand hat gefragt, ob sich die richtige Sache bewegte.
## Eine Zahl, die beruhigt
Velocity war das perfekte Angebot an eine bestimmte Art von Management. Eine Zahl, die nach oben geht. Sichtbar. Vergleichbar. Präsentierbar im Lenkungsausschuss. Man konnte sie in eine PowerPoint-Folie packen und dem Vorstand zeigen: Seht her, das Team liefert.
Ich erinnere mich an ein Estimation Meeting in München - ich nannte damals so, später entschied die Community, dass es Backlog Refinement heißen sollte. Zwölf Entwickler, ein Product Owner, ein ScrumMaster. Wir schätzten Stories in Story Points, relativ zueinander, genau wie Mike Cohn es mit seiner Methode Planning Poker beschrieben hatte. Das Team diskutierte, fand ein gemeinsames Verständnis, einigte sich. Es war ein guter Prozess. Er erzeugte Verständnis.
Aber was dann passierte, passierte in den meisten Organisationen: Die Manager nahmen die Velocity und rechneten rückwärts. Wenn das Team 40 Punkte pro Sprint schafft und das Backlog 200 Punkte hat — dann sind wir in fünf Sprints fertig. Und wenn wir in vier Sprints fertig sein müssen, dann muss die Velocity auf 50 steigen.
Die Velocity war nie als Planungsinstrument gedacht. Sie war ein Resultat. Das habe ich 2009 geschrieben, auf meinem Blog: „Die Velocity wird gemessen, sie kann nicht gemanagt werden." Damals war mir noch nicht klar, wie tief der Reflex sitzt, jede messbare Zahl in ein Ziel zu verwandeln.
## Goodharts Gesetz, in Scrum-Sprache
Charles Goodhart, ein britischer Ökonom, hat 1975 ein Prinzip formuliert, das später seinen Namen tragen sollte. Sein Original klang sperrig:
> „Any observed statistical regularity will tend to collapse once pressure is placed upon it for control purposes."
Es dauerte bis 1997, als Marilyn Strathern die Essenz destillierte: „Wenn eine Kennzahl zum Ziel wird, hört sie auf, eine gute Kennzahl zu sein." Goodhart schrieb über die britische Geldpolitik. Aber er hätte auch über Sprint Reviews schreiben können.
Als Velocity zum Ziel wurde, begannen die vorhersagbaren Verzerrungen. Teams schätzten höher, um die Kurve zu halten. Product Owner schnitzten Stories kleiner, damit mehr in den Sprint passten. Manager verglichen Teams miteinander — Team A hat 60, Team B nur 35, warum? — ohne zu verstehen, dass Story Points eine teamspezifische Einheit sind, die sich nicht vergleichen lässt.
Marietta Benko und ich haben damals unterschieden: Tempo ist, wie schnell sich ein Objekt bewegt. Velocity ist Tempo plus Richtung - Wie schnell erreichst du dein Ziel? Die ganze Branche hat das Tempo gemessen und die Richtung vergessen.
Die akademische Forschung bestätigt das Muster. Nicole Forsgren, Jez Humble und Gene Kim haben in „Accelerate" (2018) gezeigt, dass die besten Software-Teams sich nicht über **Output-Metriken** definieren — Story Points, Lines of Code, Features shipped —, sondern über **Outcome-Metriken**: Deployment Frequency, Lead Time for Changes, Change Failure Rate, Mean Time to Recovery. Vier Metriken, keine davon misst, wie viel ein Team produziert. Alle vier messen, wie schnell ein Team lernt.
## Dann kam die Maschine
Sie ist jetzt da. In diesem Augenblick schreiben Hunderttausende Entwickler mit Codex, der neuen IDE der Wahl, nachdem Peter Steinberger von Open Claw sie populär machte. Andere arbeiten mit Claude Code, wieder andere mit Googles Variante.
Nate B Jones rechnet es vor: Lovable, elf Leute, fünf Millionen Dollar Jahresumsatz. Elf. Die erledigen, wofür eine klassische Agentur zweihundert bräuchte. [Midjourney](https://borisgloger.at/ki-macht-klein-maechtig/): dreißig Leute, zweihundert Millionen.
Die Produktivität pro Kopf explodiert. Das ist kein Hype. Das passiert gerade.
Aber Jones sagt auch den Satz, den die Velocity-Fans nicht hören wollen: Der Code kommt jetzt von der Maschine.
> Was knapp wird, ist nicht Output. Was knapp wird, ist Urteil.
2023 hat eine kontrollierte Studie gezeigt, dass Entwickler mit GitHub Copilot eine isolierte Aufgabe 55 % schneller lösten. Im Labor. Eine Aufgabe. Wohldefiniert. Bei komplexen Projekten schrumpfte der Effekt auf unter 10 %. Eine Uplevel-Studie von 2024 fand das Gegenteil: Entwickler mit KI-Tools brauchten 19 % länger — glaubten aber, sie seien 20 % schneller gewesen.
Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Die Maschine erzeugt das Gefühl von Geschwindigkeit. Und die Menschen verwechseln das Gefühl mit der Realität.
Genau wie bei Velocity.
Ich habe 2008 auf meinem Blog geschrieben:
> „Bugs reduzieren die Velocity. Schließlich hat man bereits Story Points für die fehlerhafte Story eingeheimst."
Das hat in jedem Training für Mißfallen und große Augen gesorgt. Das wollte wirklich niemand hören. Es machte Sinn, musste jede:r zugeben, aber hören wollte das keiner, denn es war zu offensichtlich. Das hier der Selbstbetrug aufgedeckt wurde.
Die Metrik belohnte Durchsatz, nicht Qualität. 17 Jahre später produziert die Maschine Durchsatz im Überfluss. Und eine falsche Architekturentscheidung, die früher zwei Wochen gedauert hätte, ist jetzt in zwei Stunden implementiert. Der Schaden wird erst nach drei Monaten sichtbar.
Velocity misst Output. KI maximiert Output. Das Problem war nie der Output.
## Der Beobachter, der den Beobachter beobachtet
Hier wird es ernst. Denn der naheliegende Einwand lautet: Dann lassen wir die KI halt auch das Urteil fällen. Code Review durch die Maschine. Architekturentscheidungen durch die Maschine. Priorisierung durch die Maschine. Jeff Sutherland — Miterfinder von Scrum — bewirbt auf scrum-ai.com genau das: KI als „kollaborativen Partner", der Sprint Planning, Estimation und Backlog Management übernimmt. Sein „Scrum Sage" soll Teams durch den gesamten Prozess führen.
Ich habe das ausprobiert. Jeder, der ernsthaft mit diesen Werkzeugen arbeitet, hat das ausprobiert. Und ja — die Maschine kann urteilen. Manchmal besser als ich.
Aber dann stehe ich da mit einem Urteil der Maschine und muss entscheiden: Ist dieses Urteil gut?
Gregory Bateson hat das in den Siebzigern beschrieben. Er nannte es Deutero-Lernen, Lernen zweiter Ordnung. Der Beobachter, der den Beobachter beobachtet. Nicht die Frage „Was ist die richtige Antwort?", sondern die Frage „Ist die Art, wie ich zu dieser Antwort komme, die richtige?"
Wenn ich die Maschine frage, ob mein Code gut ist, und sie sagt Ja — dann muss ich beurteilen, ob ihr Ja etwas taugt. Das ist keine technische Kompetenz. Das ist ein epistemisches Problem. Ein Problem des Erkennens über das Erkennen.
Jones nennt es „Judgment Density" — **wie viel relevante Mustererkennung trägt ein Mensch in sich**. Nicht wie viel er produziert, sondern wie gut er beurteilt, was produziert wurde. Seine außerordentlichsten Leute, sagt er, operieren in den meisten Organisationen bei 25 % ihrer Kapazität. Nicht weil sie nicht können. Sondern weil sie in Meetings, Abstimmungen und Genehmigungsschleifen feststecken.
Die Velocity dieser Menschen zu messen wäre absurd gewesen. Ihr Urteil zu messen ist es auch. Aber ohne ihr Urteil ist jede Velocity wertlos.
## Was wir stattdessen brauchen
Forsgren, Humble und Kim haben in „Accelerate" (2018) gezeigt, dass die DORA-Metriken — Deployment Frequency, Lead Time, Change Failure Rate, MTTR — bessere Prädiktoren für Geschäftserfolg sind als jede Output-Metrik. Nicht weil sie klüger sind. Sondern weil sie eine andere Frage stellen: Nicht „Wie viel?", sondern „Wie schnell lernt das System?"
Aber selbst DORA reicht nicht mehr. Denn DORA misst noch immer das Team. Was wir messen müssten — wenn wir es könnten —, ist die Qualität der Entscheidungen. Wie oft sagt jemand Nein und hat recht? Wie oft wird ein Feature gestrichen, das zwar fertig implementiert war, weil es das Produkt nicht besser gemacht hätte? Wie oft bemerkt jemand, dass die Maschine zwar eine elegante Lösung gebaut hat, aber für das falsche Problem?
Das lässt sich nicht in Story Points ausdrücken. Das lässt sich in gar nichts ausdrücken. Und genau das macht Führungskräften Angst. Weil es bedeutet: **Vertraut den Menschen. Nicht den Zahlen.**
## Business vs. Consulting
Ich habe Velocity verkauft. Um das Argument zu bekommen überhaupt Scrum in Unternehmen einführen dürfen. (Ja ich weiss, der Zweck heiligt nicht die Mittel - aber manchmal doch.)
Ich habe Teams schneller gemacht und dafür Geld bekommen - genommen hatte ich es, weil ich bessere Arbeitsbedingungen und höhere Zufriedenheit generiert hatte. Die Velocity-Verdopplung war mein Pitch. Zufriedenere Menschen mein Ziel - und das half mir den Motor, der das ermöglichte, mein Consulting Business aufzubauen.
Und sie funktionierte — nicht weil ich ein genialer Berater war, sondern weil die Teams anfingen, miteinander zu reden. Sie schätzten gemeinsam, weil sie verstehen wollten. Sie lieferten häufiger, weil kürzere Zyklen schnelleres Feedback ermöglichten. Die Velocity stieg, weil alles andere besser wurde.
Aber verkauft habe ich die Zahl. Nicht das Verstehen. Nicht das Feedback. Die Kurve, die nach oben ging - weil der Markt es so wollte. Beschleunigung klang gut.
Jetzt sehe ich den gleichen Mechanismus, eine Generation weiter. „55 % schneller Code" — im Labor. „Einsparpotenzial 20 bis 45 Prozent" — auf dem Papier einer Beratung.
Was dort nicht steht - was jetzt möglich wäre: Menschen, die nicht stundenlang Bugs fixen müssen, Fehler finden in altem Spaghetti Code, oder Features über Tage zu implementieren, die dann doch keiner braucht. Wir stehen vor einer wunderbaren Chance. Verkaufen kann man aber scheinbar wieder nur - schneller höher weiter.
Gehen die Zahlen nach oben. Dann sind die Manager zufrieden.
Und ich stehe daneben und denke: Das kenne ich. Das habe ich selbst gemacht. Ewig grüsst das Murmeltier.
Und die Frage, die damals niemand stellen wollte, u.a. weil oft rauskam, das einfach nur gebaut wurde, um zu zeigen, man hat etwas gemacht.
Stellt wieder niemand: Baut ihr das Richtige? Für die richtigen Menschen? Und wer beurteilt das — jetzt, wo die Maschine den Code schreibt, die Tests schreibt und auf Wunsch auch gleich das Review?
Bateson würde sagen: Wer beobachtet den Beobachter? Juvenal fragte es vor zweitausend Jahren schärfer: *Quis custodiet ipsos custodes?* Wer bewacht die Wächter?
Ich glaube, das ist die eigentliche Führungsfrage der nächsten Jahre. Nicht wie schnell. Nicht wie viel. Sondern: Wer traut sich zu urteilen — und wer hält das aus, wenn das Urteil lautet: Das war falsch, obwohl es schnell ging?
Denn wir erleben gerade in großen Organisationen, wie sich immer weniger Menschen trauen, etwas zu entscheiden — trotz des Geredes von psychologischer Sicherheit.
### Was wir brauchen
URL: https://borisgloger.at/was-wir-brauchen/
Last updated: 2026-09-24T13:56:01.000Z
## Ein Fragment zur Philosophie der Fülle
## In einer Vorlesung an der TU Darmstadt erzählte uns ein
In einer Vorlesung an der TU Darmstadt erzählte uns ein Professor — ich erinnere mich an den Namen Jäger, ein Soziologe und Systemtheoretiker — ein Gleichnis, das mich damals wie heute bewegt. Das Gleichnis geht auf Heinrich Popitz zurück, der es in *Prozesse der Machtbildung* (1968) als empirische Beobachtung auf einem Schiff im östlichen Mittelmeer beschrieben hat. Professor Jäger hat es in seiner Vorlesung zugespitzt. (Vielen Dank an Katja Paar, die mich auf die Quelle hinwies.)
Auf einem großen Luxusdampfer gibt es genügend Liegestühle für alle. Man kommt, benutzt einen, steht auf, der nächste setzt sich. Es reicht für alle, weil niemand bleibt. Bis eines Tages jemand sein Handtuch auf einen Liegestuhl legt und sagt: Dieser hier gehört mir.
Das Handtuch bezeugt Besitz. Aber wer nicht ständig neben seinem Liegestuhl stehen kann, braucht jemanden, der aufpasst. So entstehen die Wächter. Die Wächter kümmern sich um die reservierten Liegestühle und bekommen dafür das Recht, sie gelegentlich selbst zu nutzen — aber sie benutzen sie nicht. Sie dürfen nur aufpassen.
Und schon hat man eine Hierarchie. Besitzer, Wächter, alle anderen. Drei Klassen, wo vorher keine waren. Professor Jäger sagte damals etwas, das mich seitdem begleitet: Rigide Systeme sind den nicht-rigiden immer strukturell überlegen. Sie setzen sich durch — nicht weil sie besser sind, sondern weil die Struktur selbst die Rigidität erzeugt. Wer Handtücher drauflegt, gewinnt gegen die, die den freien Zugang verteidigen.
Was mich aber heute an diesem Gleichnis fasziniert, ist etwas anderes. Etwas, das mir erst jetzt aufgeht, nach Jahren der Beschäftigung mit der Frage, warum unsere Gesellschaft so funktioniert, wie sie funktioniert.
Es waren ja genug Liegestühle da.
Die Knappheit musste erst hergestellt werden. Erst das Handtuch machte den Liegestuhl knapp. Erst der Besitzanspruch erzeugte die Hierarchie, die Wächter, die Klassen. Vorher war alles da — für alle.
## Das ist, in einem Bild, die Geschichte unserer Ökonomie
Das ist, in einem Bild, die Geschichte unserer Ökonomie.
Wir haben ein Problem. Nicht das Problem, das man uns erzählt. Nicht den Fachkräftemangel, nicht die Staatsverschuldung, nicht die Wettbewerbsfähigkeit. Das Problem ist einfacher und fundamentaler: Wir haben vergessen zu fragen, was wir eigentlich brauchen. Und wir haben vergessen, dass genug da ist.
Die Ökonomie, in der wir leben, hat auf diese Frage keine Antwort. Sie hat nicht einmal die Frage. Was sie hat, ist ein Axiom: Knappheit. Alles ist knapp — Geld, Zeit, Arbeitskräfte, Ressourcen, Aufmerksamkeit. Aus dieser Knappheit leitet sie alles ab: Preise, Löhne, Zinsen, Wachstum. Die gesamte Volkswirtschaftslehre ist ein elaboriertes System zur Verwaltung von Mangel.
Clara Mattei hat gezeigt, dass diese Knappheit kein Naturgesetz ist, sondern eine politische Entscheidung. In *The Capital Order* rekonstruiert sie, wie Austerität nach dem Ersten Weltkrieg nicht als Sparprogramm entstand, sondern als Antwort auf eine Bedrohung: Arbeiter in Italien und Großbritannien begannen, die Kontrolle über ihre Fabriken zu übernehmen. Die Antwort war nicht Repression allein — sie war ökonomisch. Man entzog ihnen die Mittel. Man machte alles knapp. Jemand legte das Handtuch auf den Liegestuhl. Austerität ist keine Haushaltspolitik. Sie ist Klassenpolitik.
Und diese Strukturen sind Attraktoren. Thomas [Piketty](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) hat in *Das Kapital im 21\. Jahrhundert* gezeigt, dass die Kapitalrendite langfristig höher liegt als das Wirtschaftswachstum — r > g. Die Konsequenz: **Vermögen konzentriert sich, Generation für Generation, nicht durch Leistung, sondern durch Struktur.** Eine Studie aus 2025, die sechzehn Länder über hundertfünfzig Jahre untersucht hat, bestätigt den Mechanismus: Ein Prozentpunkt mehr Differenz zwischen Kapitalrendite und Wachstum erhöht den Vermögensanteil des obersten einen Prozents um fast vier Prozent. Das ist kein Marktversagen. Das ist ein Attraktor. Die Struktur zieht das Vermögen an, wie die Gravitation Masse anzieht.
Philippa [Sigl-Glöckner](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) hat das für Deutschland durchbuchstabiert. In *Gutes Geld* zeigt sie, dass die Schuldenbremse auf einer willkürlichen Kennzahl basiert — 0,35 Prozent des BIP, aus der Luft gegriffen —, die das Land systematisch an Investitionen hindert. Während die USA nach der Pandemie mit hoher Verschuldung schnell wieder auf Kurs kamen, fiel Deutschland zurück. Die Schuldenbremse ist, in Sigl-Glöckners Worten, die gefährlichste Idee, die nie einer hatte. Ihr Rahmen: Finanzpolitik soll drei Zielen dienen — Würde, Wohlstand, Demokratie.
Das ist richtig. Aber es reicht nicht.
## Denn die Frage bleibt: Was brauchen wir denn eigentlich?
Denn die Frage bleibt: Was brauchen wir denn eigentlich? Nicht als Volkswirtschaft. Als Menschen.
Die Antwort ist erstaunlich schlicht. Wir brauchen genug zu essen. Wir brauchen Zeit — für uns selbst, für unsere Kinder, für unsere Kranken, für unsere Alten. Wir brauchen Care-Arbeit, die nicht als Kostenfaktor verbucht wird, sondern als das, was eine Gesellschaft zusammenhält. Wir brauchen Bildung, die nicht auf Employability zielt, sondern auf Mündigkeit. Wir brauchen Gesundheitsversorgung. Wir brauchen Bewegung, Freiheit, Kultur. Wir brauchen öffentliche Räume, in denen wir uns begegnen. Und wir brauchen Zeit für Demokratie — echte Beteiligung, nicht alle vier Jahre ein Kreuz.
Das ist keine willkürliche Liste. Amartya Sen und Martha Nussbaum haben den philosophischen Rahmen dafür geliefert: den Capability Approach. **Was Menschen brauchen, lässt sich nicht allein über Einkommen messen — es misst sich daran, was sie tatsächlich sein und tun können.** Die Liste der Grundbefähigungen ist philosophisch begründbar, nicht beliebig.
Das alles ist nicht utopisch. Es ist eine Liste. Man kann sie durchrechnen. Man kann Krankenhäuser bauen und sie öffentlich betreiben, statt sie an Rendite-Erwartungen zu ketten. Man kann den Nahverkehr kostenlos machen. Man kann in jede Schulklasse mehr Lehrerinnen schicken, statt die Kinder in Dreißiger-Gruppen zu stapeln. Man kann Gehwege im Winter räumen lassen, wie in der Schweiz, wo das selbstverständlich ist. Man kann öffentliche Supermärkte betreiben, die gutes, gesundes Essen zu fairen Preisen anbieten und damit den privaten Markt unter Druck setzen. Man kann Gemeindearbeiter einstellen, die sich um die Nachbarschaft kümmern.
Nichts davon ist paternalistisch. Niemand wird belehrt. Niemand wird erzogen. Es werden Strukturen geschaffen. Fahrradwege, Schwimmbäder, gute Schulen, zugängliche Krankenhäuser. Niemand wird etwas dagegen haben.
**Der Staat organisiert die Fülle. Der Markt den Luxus.**
## An dieser Stelle muss ich einen Unterschied benennen
An dieser Stelle muss ich einen Unterschied benennen. Denn was ich hier beschreibe, klingt auf den ersten Blick wie Sozialdemokratie. Der Staat stellt Grundbedürfnisse her — das ist der Kern des skandinavischen Modells, des Godesberger Programms, der drei Welten des Wohlfahrtsstaates.
Aber die Philosophie der Fülle ist etwas anderes. Auf drei Ebenen.
Erstens, epistemologisch: Die Sozialdemokratie akzeptiert die Knappheitsprämisse. Sie sagt: Es ist nicht genug da, also müssen wir umverteilen. Ich sage: Es IST genug da. Die Knappheit ist konstruiert. Umverteilung bleibt im Knappheitsparadigma — sie nimmt den einen und gibt den anderen, aber die Logik bleibt dieselbe. *Fülle verlässt diese Logik.* Die Sozialdemokratie verteilt Liegestühle um. Die Philosophie der Fülle nimmt die Handtücher weg.
Und hier muss die Sozialdemokratie tatsächlich dagegenhalten: Wenn der Kapitalismus den Menschen ihre Zeit stiehlt, dann gibt es keinen Grund, warum die Arbeitgeber nicht einen höheren Teil ihres Surplus zurückgeben könnten — in Form von höheren Löhnen und höheren Beiträgen zu Sozialabgaben. Das wäre nicht Fülle. Aber es wäre ein Anfang.
Zweitens, anthropologisch: Die Sozialdemokratie ist paternalistisch. Der Staat weiß, was gut für dich ist. Er schützt dich. *Die Philosophie der Fülle ist das Gegenteil: Der Staat schafft Bedingungen — und die rationale Antwort der Menschen ändert sich von allein.* Kein Erziehungsprogramm. Keine Belehrung. Nur Strukturwandel. Das ist, nebenbei, das eigentliche Problem der politischen Diskussion: Jeder will umsorgt werden, aber niemand will gesagt bekommen, dass er zum Arzt gehen muss. Wir bauen Fahrradwege, Schwimmbäder, gute Schulen. Niemand wird belehrt. Aber alle profitieren.
Drittens — und hier wird es philosophisch schwer — ontologisch. In *Connecting the Dots* habe ich argumentiert, dass Rationalität an Sinnfelder gebunden ist, im Anschluss an Markus Gabriels Sinnfeld-Ontologie. In *Connecting the Dots* habe ich gezeigt, dass Rationalität kontextgebunden ist. Hier radikalisiere ich: *Fülle verändert den Kontext — und damit die Rationalität selbst.* Das ist nicht nur eine Erweiterung. Es ist eine Konsequenz, die ich damals noch nicht gezogen habe.
Aber Gabriel und ich ziehen verschiedene Konsequenzen aus dem Sinnfeld-Gedanken. Gabriel sichert das Subjekt ab: Die Sinnfelder sind real, also bin ich real. Ich drehe die Frage um. Nicht ich muss beweisen, dass ich existiere. Die Fülle selbst hält mich. **Die Absicherung kommt nicht aus dem Subjekt — sie kommt aus der Welt.**
Die Sozialdemokratie denkt vom Subjekt her: Sie schützt den Einzelnen. Die Philosophie der Fülle denkt von der Welt her: Sie verändert die Struktur, in der alle leben. Das ist der Unterschied: Subjektsicherung gegen Weltsicherung.
Ich unterscheide mich bewusst vom linken Mainstream: **Auch die Reichen haben Bedürfnisse.** Auch die Politiker. Auch die Handtuch-Leger. Die Philosophie der Fülle moralisiert nicht. Sie sagt nicht: Die Reichen sind böse und die Armen sind gut. Sie sagt: **Die Struktur erzeugt Verhalten.** Auch der Handtuch-Leger legt sein Handtuch, weil er Angst hat. Und eine Welt, die Fülle herstellt, hält auch ihn.
## Und damit sind wir beim Kern
Und damit sind wir beim Kern.
Gregory Bateson hat formuliert, was Information ist: ein Unterschied, der einen Unterschied macht. Luhmann hat das für die Soziologie übernommen. Für unsere Gesellschaft gibt es genau einen solchen Unterschied, und Clara Mattei hat ihn beim Namen genannt: *Lebst du von Kapital — oder musst du arbeiten?*
Das ist die Klassengrenze. Hanno Sauer hat — bei aller berechtigten Kritik an seinem Denken — einen Punkt, wenn er argumentiert, dass der Klassenunterschied fundamentaler ist als alle anderen Formen der Diskriminierung. Nicht weil Rassismus oder Sexismus nicht existieren. Sondern weil am Ende auch Antisemitismus, Rassismus, Gender-Diskriminierung auf Statusunterschiede zurückführen. **Das Bedürfnis dahinter ist immer dasselbe: einen Platz in der Gesellschaft haben.** Und wer keinen ökonomischen Platz hat, sucht sich einen anderen — über Hautfarbe, über Geschlecht, über Herkunft. Die ökonomische Spaltung gibt allen anderen Spaltungen ihre materielle Durchschlagskraft.
In der Sprache des Liegestuhl-Gleichnisses: Es gibt die, die Handtücher legen. Es gibt die Wächter, die dafür bezahlt werden aufzupassen. Und es gibt alle anderen, die stehen.
## Und dieser Unterschied reproduziert sich
Und dieser Unterschied reproduziert sich. Nicht durch Vererbung allein — durch Arbeit.
Daniel Markovits hat in *The Meritocracy Trap* gezeigt, wie das funktioniert. Die obere Mittelschicht investiert massiv in ihre Kinder. Elite-Schulen, Tutoring, Netzwerke. Die Kinder verausgaben sich dann in endlosen Arbeitswochen — nicht um Wert zu schaffen, sondern um sich den Zugang zur Rente zu sichern. Sie extrahieren überproportionale Vergütung aus Organisationen. Nicht weil sie mehr leisten. Sondern weil die Struktur so gebaut ist, dass nur sie hinein dürfen.
Gary Hamel hat das von der organisationalen Seite beschrieben: den Management Tax. Organisationen sind überfüllt, weil sie ihre Managementschichten mit ernähren müssen. Die Bürokratie wächst nicht trotz der Manager, sondern wegen ihnen. Mehr Wächter, die mehr Handtücher bewachen.
Und Thorstein Veblen hat schon 1899 den Antrieb dahinter benannt: Status. Conspicuous Consumption — man konsumiert, um Zugehörigkeit zu markieren. Markovits aktualisiert das: Heute ist es nicht der Konsum, sondern die Arbeit selbst, die zur Statusmarkierung wird. Man arbeitet achtzig Stunden, um zu zeigen, dass man dazugehört.
## Aber warum?
Aber warum? Warum machen die Menschen das mit? Warum legen sie Handtücher auf Liegestühle, bewachen sie, verausgaben sich dafür?
Die Standard-Antwort — die Antwort von Veblen, von [Bourdieu](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/), im Grunde auch von Sauer — lautet: Status ist ein anthropologisches Grundbedürfnis. Menschen positionieren sich. Immer. Überall. In jeder Gesellschaft. Status braucht keine Knappheit. Status braucht nur Differenz. Und Differenz lässt sich aus allem herstellen.
Ich glaube, das ist falsch. Oder genauer: Es greift nicht tief genug.
Status ist kein Grundbedürfnis. **Status ist eine Bewältigungsstrategie. Gegen Angst.**
Der Platz, den ich in der Hierarchie habe, gibt mir Sicherheit. Nicht weil er mir gefällt — sondern weil ich ohne ihn Angst habe. Angst, nicht dazuzugehören. Angst, herauszufallen. Angst, dass morgen kein Liegestuhl mehr da ist. Das Handtuch auf dem Liegestuhl ist kein Statuszeichen. Es ist eine Angstreaktion.
Und wenn Status eine Angstreaktion ist, dann gibt es eine mächtigere Alternative als Status. Eine, die nicht die Symptome behandelt, sondern die Ursache.
**Verbundenheit**.
## Die Forschung ist eindeutig
Die Forschung ist eindeutig. Kerstin Uvnäs-Moberg vom Karolinska-Institut in Stockholm hat das "Calm and Connection System" beschrieben — ein psychophysiologisches System, das dem Fight-or-Flight-System entgegensteht. Oxytocin senkt Cortisol. Das Bindungshormon hebt das Stresshormon auf. Nicht metaphorisch — biochemisch. *Die Kombination von Oxytocin und sozialer Unterstützung erzeugt die niedrigsten Cortisol-Konzentrationen und die höchste Ruhe unter Stress.*
Übersetzt: **Wenn Menschen sich geborgen fühlen, verschwindet die Angst, die Status antreibt.**
Der World Happiness Report 2025 zeigt genau das. Finnland ist zum achten Mal in Folge das glücklichste Land der Welt. Nicht weil die Finnen reicher sind — sondern weil sie sich sicherer fühlen. Soziale Unterstützung, Vertrauen in Institutionen, Freiheit, niedrige Korruption. John Helliwell, einer der Herausgeber des Reports, bringt es auf einen Satz: Menschen sind glücklicher, wenn sie glauben, dass andere sich umeinander kümmern.
Die skandinavischen Gesellschaften haben nicht den Status abgeschafft. Aber sie haben etwas getan, das wichtiger ist: Sie haben den Staat als Sicherheitsstruktur aufgebaut. Und in diesem Sinnfeld — wenn die existenzielle Angst wegfällt — verliert Status seinen Antrieb. Nicht vollständig. Es gibt immer noch feine Unterschiede, kulturelles Kapital, Viertel und Schulen. [Bourdieu](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) verschwindet nicht. Aber die Einsätze im Statusspiel fallen. Wer verliert, verhungert nicht. Wer nicht mitmacht, erfriert nicht. Die Distinktion wird zum Spiel statt zum Überlebenskampf.
Warum können die Handtuch-Leger nicht einfach erkennen, dass auch sie einen Liegestuhl hätten — ohne Handtuch? Wer einmal begreift, dass die Fülle da ist, braucht doch nicht mehr zu horten. Das ist meine Verzweiflung — und zugleich mein Argument. Denn die Antwort lautet: *Sie erkennen es nicht, WEIL die Angst sie daran hindert.* Die Angst ist das Handtuch. Nimm die Angst weg, und das Handtuch fällt von allein.
## Jetzt kann ich die Kaskade neu schreiben
Jetzt kann ich die Kaskade neu schreiben.
Die alte Version: Klasse erzeugt Status. Status erzeugt Bürokratie. Bürokratie erzeugt Erschöpfung. Erschöpfung wird als Leistung verkauft.
Aber das greift nicht tief genug. Die Kaskade beginnt nicht bei der Klasse. Sie beginnt bei der Angst.
Angst erzeugt Klasse. Klasse erzeugt Status. Status erzeugt Bürokratie. Bürokratie erzeugt Erschöpfung. Und Leistung wird als Status markiert.
Die Angst war VOR der Klasse da. Das erste Handtuch wurde nicht aus Gier auf den Liegestuhl gelegt. Es wurde aus Angst draufgelegt — Angst, morgen keinen Platz zu haben. Und dann wurde um dieses Handtuch herum eine ganze Gesellschaft gebaut. Die Klasse ist die Struktur, die Menschen aus Angst errichten. Der Status ist die Befestigung der Klasse. Die Bürokratie ist die Bewachung des Status. Und am Ende der Kette steht nicht Leistung, die als solche anerkannt wird, sondern Arbeit, die zum Statuszeichen wird. Man arbeitet sich kaputt — nicht weil jemand einem erzählt, das sei Leistung, sondern weil die Arbeit selbst zum Distinktionsmerkmal geworden ist.
Das erklärt auch, warum sich der Mensch über Arbeit definiert. Arbeit erhöht Status — solange sie echte Contribution leistet. Aber wenn die Contribution wegfällt, wird die Arbeit SELBST zum Status. David Graeber hat in *Bullshit Jobs* gezeigt, dass Millionen von Menschen in Jobs arbeiten, die keinen Wert erzeugen — und sie wissen es. Aber sie machen achtzig Stunden. Und die achtzig Stunden SIND der Status. Nicht das Ergebnis. Nicht der Beitrag. Die schiere Verausgabung. Der Bullshit Job bleibt ein Bullshit Job, auch bei achtzig Stunden. Aber die achtzig Stunden sagen: Ich gehöre dazu. Ich habe einen Platz.
Und warum? Weil Arbeit der letzte verlässliche Status-Generator ist, wenn die Angst regiert. Wenn ich nicht weiß, ob morgen ein Liegestuhl da ist, dann ist meine Arbeit mein Handtuch.
Und deshalb ist Fülle so gefährlich für das bestehende System. Nicht weil sie umverteilt. Nicht weil sie den Reichen nimmt und den Armen gibt. Sondern weil sie die Angst auflöst, die das ganze System antreibt.
Fülle erzeugt Geborgenheit. Geborgenheit löst Angst auf. Ohne Angst wird Klasse sinnlos. Ohne Klasse wird Status irrational. Ohne Status bricht die Kaskade zusammen.
## Niklas Luhmann hat die Sprache der modernen Soziologie
Niklas Luhmann hat die Sprache der modernen Soziologie revolutioniert. Operativ geschlossene Systeme, Autopoiesis, funktionale Differenzierung — er hat für die Soziologie etwas Ähnliches geleistet wie die Mathematik für die Physik. Er hat eine Beschreibungssprache entwickelt, die Strukturen sichtbar macht, die vorher unsichtbar waren. Die Wirtschaft operiert über Zahlung und Nicht-Zahlung. Die Politik über Macht und Ohnmacht. Das Recht über Recht und Unrecht. Die Systeme sind getrennt, operativ geschlossen, selbstreferenziell.
Das ist als Beschreibung brillant. Als Erklärung ist es falsch.
Ich habe während meines Soziologiestudiums an der TU Darmstadt eine Klausur geschrieben, die Luhmann und Adorno gegenüberstellte. Und mir ging dabei etwas auf, das mich seitdem nicht losgelassen hat: Adorno war auch Systemtheoretiker. Wer wie Adorno immer wieder sagt, der Begriff ist auch der Nicht-Begriff, versteht, dass sich die Dinge bedingen. Das ist systemisches Denken. Aber Adorno leidet an der Struktur. Er lässt den Menschen nicht einfach außer Acht.
Luhmann hat die Mechanik der Gesellschaft beschrieben — die Physik, die Struktur — und die soziologische Beschreibungssprache erfunden. Aber Luhmann konnte den Menschen nicht sehen. Seine Theorie ist — und ich meine das nicht moralisch, sondern wörtlich — unmenschlich. Im Sinne der Abwesenheit des Menschen. Die harte Trennung der Systeme, die autopoietische Geschlossenheit — das ist eine analytische Entscheidung, keine Beobachtung der Wirklichkeit. In der Wirklichkeit greifen die Systeme ständig ineinander. Mattei zeigt, wie ökonomische Akteure den Staat lenken. Antony Murphy zeigt, dass der Neoliberalismus ein Projekt war — bewusst gestaltet, nicht emergent. Jeffrey Sachs zeigt, wie der Zionismus den israelischen Staat über Jahrzehnte formte. Die Systeme sind nicht geschlossen. Sie werden von Menschen durchlöchert, manipuliert, umgebaut.
Luhmanns Systeme sind Beschreibungssprache, keine Naturgesetze. Und wenn wir das verwechseln — wenn wir die Beschreibung für die Sache nehmen —, dann verlieren wir das, was Hannah Arendt das Neue nannte: die Fähigkeit des Menschen, etwas zu beginnen, das in keiner Struktur vorhergesehen war. Wenn Habermas und Arendt Unrecht hätten — wenn es das Neue nicht gäbe —, dann wäre auch dieser Essay sinnlos. Dann wären die Liegestühle für immer besetzt.
Aber das Neue existiert. Menschen können Strukturen ändern. Nicht leicht. Nicht ohne Kampf. Aber sie können es.
---
Was ist Wert? Die herrschende Ökonomie hat eine Antwort, die so absurd ist, dass man sie nur deshalb nicht sieht, weil man darin aufgewachsen ist: Der Preis ist der Wert. Nichts anderes. Was jemand bereit ist zu zahlen, das ist eine Sache wert. Jevons, Menger, Walras haben Ende des 19\. Jahrhunderts die ältere Arbeitswerttheorie durch diese Grenznutzentheorie ersetzt — und damit eine ganze Disziplin von der Frage befreit, woher *Wert eigentlich kommt.*
Die einfachere und ehrlichere Antwort lautet: **Wert wird durch Arbeit erzeugt.** Das Kapital selbst erzeugt keinen Wert. Die Aktien von Tesla erzeugen nichts — die Menschen bei Tesla erzeugen die Innovation, die zu den Maschinen führt. Würde mir die Bank glauben, dass ich etwas Vergleichbares bauen kann, und mir zwanzig Jahre Zeit geben, dann hätte ich auch genügend Kredit, um es umzusetzen. Wir brauchen gar kein Kapital, um loszulegen — nur den Kredit. Denn Geld wird in dem Moment geschöpft, in dem die Bank den Kredit vergibt. Und ich brauche Geld nur deshalb, damit ich im bestehenden System die Arbeit anderer einkaufen kann — würden alle kostenlos mitmachen, bräuchte ich keins. Geld wurde erfunden, um das Tauschen einfacher zu machen. Nicht um Wert zu erzeugen. Die Arbeit erzeugt den Wert. Womit auch bewiesen wäre, dass es die Fülle gibt: Nicht das knappe Kapital ist die Voraussetzung für Wertschöpfung — sondern die Arbeit, und die ist da.
Und Arbeit ist — physikalisch — Energie.
Das ist keine Metapher. Das ist Physik. Physikalische Arbeit ist der Einsatz von Energie zur Veränderung eines Zustands. Was hat die Menschheit in den letzten dreihundert Jahren getan? Sie hat die Arbeit des Menschen durch Maschinen ersetzt. Aber im Kern hat sie nichts anderes getan, als den Energieeinsatz bei der Verrichtung zu erhöhen. Dampfmaschine, Verbrennungsmotor, Elektrizität — immer ging es darum, mehr Energie pro Arbeitsstunde einzusetzen.
Deshalb ist billige Energie für den Kapitalismus so wichtig. Und deshalb ist es so aufschlussreich, dass die fossile Industrie die Solarenergie blockiert. Solarenergie hat Grenzkosten nahe Null. Einmal installiert, kostet jede weitere Kilowattstunde fast nichts. Dezentral produzierbar, auf jedem Dach. Das ist physikalische Fülle. Und es ist genau die Fülle, die das System bedroht — weil billige, dezentrale Energie sich nicht monopolisieren lässt.
92,5 Prozent des globalen Energiewachstums im Jahr 2024 war erneuerbar. Die Technologie ist da. Die Kosten fallen. Harald Lesch hat es auf den Punkt gebracht: Die Energiewende wird kaputt geredet, obwohl sie de facto läuft. Batterieausbau wird durch Verwaltungszögerung verzögert. Wasserstoff-Elektrolyse funktioniert seit Jahren, wird aber nicht investiert. Deutschland gibt jährlich über zehn Milliarden für fossile Rohstoff-Importe aus — weil fossile Energie teuer bleiben muss, damit die Profite stimmen.
Wenn Energie demokratisiert wird — wie Lesch es vorschlägt —, dann bricht das die Macht des Systems. Genau wie die Räte, die Mattei beschreibt. Die Arbeiter in Italien wollten die Fabriken demokratisieren. Die Antwort war Austerität. Die Solarenergie demokratisiert die Energie. Die Antwort wird dieselbe sein — wenn wir sie zulassen.
Malthus hatte Unrecht. Die Natur kann die Sonneneinstrahlung durch biologische Systeme mit einem besseren Nutzungsgrad verwerten, als alles, was wir bisher können. Die Fülle ist physikalisch real. Wir können alle Menschen ernähren — wir haben nur die falschen Agrarmethoden. Die Natur produziert Überfluss. Wenn wir sie lassen - schaut euch die Apfelbäume und die Kirschbäume doch an. Und wenn wir die richtigen Methoden anwenden — biologische Landwirtschaft statt industrieller Ausbeutung, Solarenergie statt fossiler Verbrennung.
Die Sonne legt kein Handtuch auf den Liegestuhl.
---
An dieser Stelle wird die *Theorie des rationalen Akteurs* interessant. In *Connecting the Dots* habe ich argumentiert, dass Menschen rationale Entscheidungen treffen — nur ist ihre Rationalität an ihr Sinnfeld gebunden. Das ist ein Gedanke, der auf Markus Gabriels Sinnfeld-Ontologie zurückgeht: Es gibt keine Rationalität an sich, keine gottähnliche Perspektive. Es gibt nur Rationalität innerhalb eines Sinnfeldes. Und das Sinnfeld wird durch die Struktur erzeugt.
Das lässt sich an einem Experiment zeigen, das jeder kennt: dem Marshmallow-Test. Walter Mischel setzte Kindern in den 1960er Jahren einen Marshmallow vor. Wer fünfzehn Minuten warten konnte, bekam zwei. Jahrzehntelang wurde das als Beweis gelesen, dass Selbstkontrolle der entscheidende Erfolgsfaktor im Leben sei.
Aber das Experiment misst nicht Selbstkontrolle. Es misst Vertrauen.
Ein Kind, das in einer Welt aufgewachsen ist, in der Versprechen gehalten werden, wartet. Natürlich wartet es. Es hat gelernt, dass die Zukunft berechenbar ist. Aber ein Kind, das in einer Welt aufgewachsen ist, in der Dinge verschwinden, in der Erwachsene lügen, in der morgen nichts sicher ist — dieses Kind isst den Marshmallow sofort. Und es handelt damit vollkommen rational. In seiner Welt wäre es irrational zu warten.
Alle handeln rational. Aber das Sinnfeld, in dem sie handeln, ist irrational. Das Sinnfeld der Knappheit macht Verhaltensweisen vernünftig, die in einem Sinnfeld der Fülle absurd wären.
---
Das ist der entscheidende Punkt. Er dreht die gesamte Debatte um.
Die übliche Frage lautet: Wie bringen wir die Menschen dazu, sich anders zu verhalten? Weniger zu konsumieren, weniger zu arbeiten, mehr zu teilen, solidarischer zu sein? Aber diese Frage ist falsch gestellt. Sie unterstellt, dass das Problem bei den Menschen liegt. Es liegt nicht bei den Menschen. Es liegt bei der Struktur.
Wir müssen nicht die Rationalität der Akteure ändern. Wir müssen das Sinnfeld ändern. Die Struktur. Und dann ändert sich die Rationalität, und damit das Verhalten, von selbst.
In einer Welt, in der genug Liegestühle da sind und alle das wissen, legt niemand ein Handtuch drauf. Warum sollte er? Es wäre irrational. In einer Welt, in der Bildung, Gesundheit, Pflege und ein Dach über dem Kopf garantiert sind, isst kein Kind den Marshmallow sofort. Warum sollte es? Es hat keinen Grund zu misstrauen. In einer Welt, in der Geborgenheit durch Strukturen hergestellt wird statt durch Hierarchie, arbeitet niemand achtzig Stunden für Status. Warum sollte er? Die Angst, die ihn antrieb, ist weg.
---
Die Handtuch-Leger werden ihre Handtücher nicht freiwillig hergeben.
Professor Jäger hat mir gesagt: Rigide Systeme sind strukturell überlegen. Das gilt auch umgekehrt. Wer die Handtücher wegnehmen will, muss mindestens so organisiert sein wie die, die sie drauflegen.
Mattei zeigt das historisch. Die Arbeiter in Italien haben 1919 und 1920 die Fabriken besetzt. Die Antwort war nicht Dialog. Sie war Austerität, Repression, am Ende Faschismus. Karl Polanyi hat das Muster beschrieben: Jede Dekommodifizierung erzeugt eine Gegenbewegung. Die Frage ist nicht ob Widerstand kommt. Die Frage ist, wie brutal er wird.
Das gegenwärtige System verteidigt den Status der Machtelite mit Gewalt — wie Rutger Bregman, Mattei und Murphy zeigen. Und wir sehen, dass Wähler in vielen Ländern den Lügen glauben — nicht weil sie dumm sind, sondern weil sie es satt haben, in einem System ausgenommen zu werden, das sich gut nennt. Was mir noch immer nicht klar ist: Warum vertrauen sie lieber denen, die sie weiter ausnützen, statt das Unbekannte zu wagen und die Wächter wegzujagen?
Paulo dos Santos und Rama Vasudevan haben gezeigt, wie man im System konkret beginnt. Öffentliche Supermärkte, die einen Preisbenchmark setzen. Mietpreisbremsen, die die größte Budgetposition armer Haushalte stabilisieren. Kostenloser Nahverkehr. Bessere Bildung. Öffentliche Krankenhäuser, die den Menschen gehören, nicht den Aktionären. Jede einzelne Dekommodifizierung ist ein weggenommenes Handtuch. Nicht alle auf einmal. Aber eines nach dem anderen.
Die Machtelite wird Wettbewerbsverzerrung anmelden. In der Logik des Neoliberalismus stimmt das sogar. Aber es wäre ein erster Weg, um zu zeigen: Der Staat kümmert sich. Und ein Staat, der sich kümmert, erzeugt die Geborgenheit, die Status überflüssig macht.
---
Was fehlt, ist der Diskurs. Die Frage, die niemand stellt: Was wollen wir eigentlich? Als Gesellschaft? Nicht als Wirtschaft — als Gesellschaft? Denn die Wirtschaft ist ein Mittel zum Zweck. Sobald sie zum Selbstzweck wird, kann niemand mehr fragen, wozu.
Nicht Design. **Kampf**. Einer, den wir für alle gewinnen könenn. Es ist wie die Spiele in denen die Kinder nur gemeinsam gewinnen. Es gibt keine Gewinner es gewinnen alle. Monopoly sollte das uns schon vor 100 Jahren zeigen - so wollte es die Autorin des Spiels, jedenfalls.
Weil die Fülle nicht erfunden werden muss — sie ist physikalisch real. Die Sonne scheint. Die Energie ist da. Die Nahrung ist produzierbar. Die Liegestühle stehen auf dem Dampfer. Wir müssen nur aufhören, auf die Handtücher zu starren. Und anfangen, sie wegzunehmen.
---
*Boris Gloger, März 2026*
*Fragment aus dem Buchprojekt "Übergang — Die Philosophie der Fülle"*
### Was die 5% richtig machen, die mit KI tatsächlich Geld verdienen
URL: https://borisgloger.at/was-die-5-prozent-richtig-machen/
Last updated: 2026-03-23T10:56:21.000Z
Sandy Carter hat 1.500 Unternehmen untersucht. Die erfolgreichen KI-Projekte unterscheiden sich von den gescheiterten nicht durch bessere Modelle — sondern durch etwas, das die meisten Führungskräfte übersehen.
_This post is for subscribers only._
### Werkstattnotiz #3: Handtücher, Philosophen und ein KI-Audit meiner selbst
URL: https://borisgloger.at/werkstattnotiz-003-handtuecher-philosophen/
Last updated: 2026-05-18T14:26:59.000Z
KI-Audit der eigenen Texte, 22 Philosophen an einem Nachmittag, ein Essay über Liegestühle und Fülle — und die Frage, warum der Strategieberater seinen eigenen Plan nicht einhält.
_This post is for paying subscribers only._
### Ziele sind Resultate, nicht Vorgaben
URL: https://borisgloger.at/kursaenderung-keine-schwaeche/
Last updated: 2026-04-27T09:10:14.000Z
Vision, Mission, Strategie, Ziele — sechs Begriffe, die in jedem Meeting durcheinanderfallen. Warum die Trennung zwischen langfristigem Horizont und kurzfristigen Zielen der Schlüssel zu lebendiger Strategie ist.
_This post is for subscribers only._
### Der Verrückte im Park
URL: https://borisgloger.at/der-verrueckte-im-park/
Last updated: 2026-05-18T14:27:01.000Z
*Ein persönlicher Nachruf auf Jürgen* [*Habermas*](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) *(1929–2026)*
Ich weiß nicht mehr genau, wie es war.
Ich weiß nur, dass ich auf einer Bank saß, in der TU Darmstadt, irgendwann 1991 oder 92\. Ein Kommilitone kam vorbei. Wir studierten beide Physik. Er fragte, ob ich Lust hätte, in ein Seminar mitzukommen. Der Titel: *Sexus und Geist* von Christoph Türcke.
Ich sagte: Das hat doch schon angefangen.
Er sagte: Nein, nein, zweite Woche, die Professorin hat sowieso noch nicht richtig begonnen.
Also ging ich mit. Weil ich neugierig war. Und weil *Sexus und Geist* gut klang. Ehrlich gesagt war es das Einzige, an dem ich mich festhalten konnte — ein Titel, der versprach, dass Philosophie auch etwas mit dem Leben zu tun haben könnte.
Die Frau, die dort vorne saß — die Professorin —, gehört zu den wenigen Frauen in meinem Leben, bei deren Anblick ich weiche Knie bekam. Vielleicht liest sie das eines Tages. Sie muss mittlerweile um die 65 sein. Ich habe leider ihren Namen vergessen. Aber was sie in mir ausgelöst hat, nicht.
Ich blieb. Las das Buch. Schrieb am Ende die Hausarbeit — als Einziger im Seminar. Und dieses halbe Jahr veränderte alles, was danach kam. Denn im folgenden Semester stand auf dem Plan: *Dialektik der Aufklärung*. Horkheimer und Adorno.
Man muss verstehen, woher ich kam.
Ich war Physikstudent. Seit meiner Jugend fasziniert von der Idee, dass die Welt Regeln hat. Eindeutige Regeln. Wir finden sie, und dann verstehen wir, was ist. Die Physik als Mutter aller Vernunft, als Wahrheit aller Dinge. Das war mein Glaube, und er war fest.
Dann las ich Henryk Grossmanns Arbeit über die gesellschaftlichen Grundlagen der mechanistischen Philosophie. [Habermas](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) hat Grossmann später nicht besonders gnädig behandelt, aber für mich war dieser Text ein Erdbeben. Was dort stand, war im Kern: Die Physik ist nicht die reine, von der Gesellschaft unberührte Wahrheit, für die ich sie hielt. Auch die Naturwissenschaft ist eingebettet in Herrschaftsverhältnisse, in ökonomische Interessen, in die Logik ihrer Zeit.
Das war die narzisstische Kränkung meines Lebens. Mein schönes Weltbild, in dem alles berechenbar war, bekam Risse. Und dann kam die *Dialektik der Aufklärung* und schlug es in Stücke.
Dieses Buch hat mich fast besiegt.
Die Sätze waren so verschachtelt, so dicht, so absichtlich schwierig, dass ich beim Lesen einschlief. Nicht aus Langeweile. Aus Überforderung. Mein Gehirn schaltete ab, sobald die Komplexität eine bestimmte Schwelle überschritt. Einfach weg. Augen zu.
Also dachte ich: Wie verhindere ich das?
Die Antwort war ein Park. Der Park neben der TU Darmstadt. Ich ging hinaus, das Buch in der Hand, und begann, mir die Sätze laut vorzulesen. Einen nach dem anderen. Und nach jedem Satz blieb ich stehen und erklärte mir selbst — laut, im Gehen — was er bedeutete.
Die Leute im Park müssen gedacht haben: Was ist das für ein Verrückter?
Eine halbe Stunde. Vielleicht eine Stunde. Ich weiß es nicht mehr. Was ich weiß: Nach ungefähr zehn Seiten dieses lauten Gesprächs mit dem Buch begann sich die *Dialektik der Aufklärung* zu öffnen. Die Sätze wurden nicht einfacher. Aber ich konnte sie lesen. Ich konnte drinbleiben.
Was dort stand, war ungeheuerlich.
Horkheimer und Adorno behaupteten, dass die Aufklärung — die große Befreiungsgeschichte der Menschheit, die Vernunft, der Fortschritt — sich in ihr Gegenteil verkehrt hat. Dass Vernunft selbst zum Herrschaftsinstrument geworden ist. Dass wir nicht trotz, sondern *wegen* unserer Rationalität in der Barbarei gelandet sind.
Eigentlich stand Nietzsche schon am Anfang dieses Gedankens. Die *Geburt der Tragödie* — ein völlig irrer Text, in dem ein junger Philologe versucht zu zeigen, dass das, was die Griechen das Apollinische nannten — die Ordnung, die Klarheit, die Vernunft — das Dionysische unterdrückt und damit etwas Lebendiges abtötet. Dass die Herrschaftsinstrumente uns so tief durchdringen, dass wir gar nicht merken, wie sehr wir in ihren Zwängen handeln.
Horkheimer und Adorno haben diesen Gedanken radikalisiert. [Habermas](https://borisgloger.at/mein-zettelkasten-hat-mir-widersprochen/) hat ihn geerbt und versucht, ihn aufzulösen — durch den Glauben an den herrschaftsfreien Diskurs, an die Möglichkeit der Verständigung. Byung-Chul Han hat ihn weitergedreht in die Müdigkeitsgesellschaft, in der wir uns selbst ausbeuten. Hartmut Rosa sucht den Ausweg in der Resonanz — im Berührtwerden von der Welt.
Und Hannah Arendt? Ihr Ausbruch war die Natalität. Die Tatsache, dass mit jedem Menschen etwas Neues beginnt, das nicht vorhersehbar war.
Sie alle stehen in einer Linie. Und irgendwo am Ende dieser Linie stehe jetzt ich — und sage: Es gibt Fülle. Es gibt die Tatsache, dass wir keine Angst haben müssen. Dass die Narrative der Knappheit, die uns einengen, nicht die ganze Wahrheit sind.
Jürgen [Habermas](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) ist am 14\. März 2026 gestorben. Er wurde 96 Jahre alt.
Ich habe ihn nie kennengelernt. Das bedaure ich. Darmstadt ist nicht Frankfurt, und als ich 1993 die *Dialektik der Aufklärung* im Park las, war mir nicht einmal klar, dass [Habermas](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) noch lebte. Ich hätte hinfahren sollen. Frankfurt war eine S-Bahn-Fahrt entfernt. Ich hätte ihn erleben können — in einer Vorlesung, in einem Seminar, vielleicht sogar in einem Gespräch.
Aber mein Leben war anders. Ich lebte damals in einer Beziehung und zog Kinder groß, die nicht meine waren. Am Wochenende arbeitete ich als Krankenpfleger, um das Studium zu finanzieren. Physik und Philosophie unter der Woche, Nachtschichten am Samstag. Ich konnte mir das Studieren eigentlich gar nicht leisten. Und trotzdem — oder gerade deshalb — war das, was mir Adorno und Horkheimer und die Frankfurter Schule gaben, mehr als Bildung. Es war ein Fenster. Ein Fenster in eine Welt, in der die Dinge nicht so sein müssen, wie sie sind.
Später, als das Leben ruhiger wurde, habe ich mir trotzdem nicht die Mühe gemacht, [Habermas](https://borisgloger.at/mein-zettelkasten-hat-mir-widersprochen/) zu suchen. Man denkt, es bleibt Zeit. Es bleibt nie Zeit.
Ich habe nicht viel von Habermas gelesen. Es war Adorno, der mich fasziniert hat. Die Schärfe, die Dunkelheit, die Weigerung, es dem Leser leicht zu machen. Habermas war anders — zugänglicher, systematischer, zuversichtlicher. Er glaubte daran, dass wir uns verständigen können. Dass die Vernunft nicht verloren ist, auch wenn seine Lehrer das nahegelegt hatten.
Ehrlich gesagt hat mich später Luhmann stärker geprägt — die Idee, dass nicht das Handeln, sondern die Kommunikation selbst das Entscheidende ist, ging über Habermas hinaus und traf mich tiefer. Aber ohne Habermas' Insistieren darauf, dass Verständigung der Kern ist, hätte es Luhmann so nicht gegeben.
Aber Habermas war der Grund, warum dieses ganze Gedankengebäude existierte. Ohne ihn hätte die Frankfurter Schule vielleicht in der Dunkelheit ihrer Gründer geendet — in der brillanten, aber ausweglosen Einsicht, dass Vernunft sich selbst verraten hat. Habermas hat gesagt: Es gibt einen Ausweg. Er heißt Diskurs. Er heißt Verständigung. Er heißt: Wir reden miteinander, ehrlich, auf Augenhöhe, ohne Zwang.
Ob er damit Recht hatte? Ich weiß es nicht. Wenn ich mir die Welt anschaue, im März 2026, dann sieht es nicht danach aus. Aber Habermas wusste das auch. Er hielt trotzdem daran fest — als regulatives Ideal, als Horizont, auf den man zugeht, auch wenn man nie ankommt.
Ich arbeite gerade an einer Philosophie der Fülle. Verglichen mit Nietzsche, Adorno und Habermas ist das vielleicht vermessen. Aber der Grundgedanke steht in derselben Tradition: Wir brauchen uns von den herrschenden Narrativen nicht einengen zu lassen. Es gibt Alternativen.
Habermas' Alternative war der Diskurs. Arendts Alternative war das Neue. Meine Alternative ist die Fülle — die Einsicht, dass Knappheit nicht Natur ist, sondern Erzählung. Und dass wir, wenn wir die Angst loslassen, entdecken, dass genug da ist.
All das verdanke ich einem Spaziergang in einem Park in Darmstadt. Vor mittlerweile über dreißig Jahren. Ein Physikstudent, der an Wochenenden Krankenpfleger war, redete laut mit einem Buch, das ihn überforderte. Die Leute gingen in großem Bogen um ihn herum.
Eigentlich völlig irre.
---
### Austerität ist kein Fehler. Sie ist der Plan.
URL: https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/
Last updated: 2026-09-24T13:56:02.000Z
Ich habe zwei Essays gebraucht, um zu verstehen, dass mir ein dritter fehlt.
In *Connecting the Dots* habe ich gezeigt, wie die Erfolgsnarrative — Marshmallow-Test, Growth Mindset, Deliberate Practice — das Scheitern individualisieren und die Strukturen schützen. In *Es gibt keine Knappheit* habe ich nachgerechnet: 350 Milliarden Euro jährlicher Sparüberschuss, ein Investitionsprogramm, das das BIP in zehn Jahren verdoppeln würde. Die Zahlen sind da. Die Modelle sind da. **Und trotzdem: nichts.**
Die Frage, die ich nicht gestellt hatte, war die einfachste — und die gefährlichste: *Warum?*
Die Ökonomin **Clara Mattei** hat mir die Antwort gegeben. In *The Capital Order* (University of Chicago Press, 2022) gräbt sie sich durch Archivmaterial aus den 1920er Jahren — teilweise zum ersten Mal übersetzt — und zeigt, was Piketty einen "must-read" nannte und Tooze eine "roundhouse critique of liberal economics":
**Austerität ist keine technische Notwendigkeit. Sie ist eine politische Waffe.** Ihre Funktion war nie die Sanierung von Staatshaushalten. **Ihre Funktion ist die Disziplinierung der arbeitenden Bevölkerung.**
**Raj Patel** zeigt die materielle Seite: Kapitalismus funktioniert durch die systematische Verbilligung von Natur, Arbeit, Sorge, Nahrung, Energie, Geld und Leben — *sieben Reserven, die alle gleichzeitig zur Neige gehen.*
Dieser Essay verbindet Mattei und Patel mit meinen bisherigen Arbeiten, mit Seneca und Markus Gabriel, mit der Schuldenbremse und Trumps Big Beautiful Bill, mit einer Favela in Rio und einem sozialistischen Bürgermeister in New York, mit Ökonomen, die sich selbst widersprechen, und mit der Frage, warum ein Land mit 350 Milliarden Euro Sparüberschuss seine Schwimmbäder schließt.
Das fehlende Puzzlestück war nicht eine Zahl. Es war eine Absicht.
---
## 1\. Die Frage, die ich nicht gestellt habe
#### Die drei Essays
Ich habe mit *Connecting the Dots* einen langen Essay geschrieben. Über den Marshmallow-Test und was er wirklich misst. Über Carol Dweck, die aus Reihe 1, Platz 1 forschte und dabei übersah, wer gar nicht im Raum saß. Über Ericsson, der nur die Überlebenden untersuchte und die 79 Prozent ignorierte, die Deliberate Practice nicht erklärt. Über Hormozi und Gary Vee, die moderne Propheten der Eigenverantwortung, die vom einen Prozent aus dem Rest erzählen, er müsse nur härter wollen. Über die Architektur der unfreien Wahl — wie Armut 13 IQ-Punkte kostet, wie Mullainathan und Shafir die kognitive Steuer der Knappheit gemessen haben, wie Kuran, Elster und Sen zeigen, dass Menschen ihre Wünsche an das anpassen, was möglich scheint, bis sie glauben, das sei ihr wahrer Charakter.
Ich habe gezeigt, wie Annette Lareau den Unterschied zwischen Concerted Cultivation und Accomplishment of Natural Growth dokumentiert hat — wie Mittelschichtkinder lernen, Autoritäten zu hinterfragen, und Arbeiterkinder lernen, zu gehorchen. Nicht weil ihre Eltern schlechtere Eltern wären. Sondern weil Gehorsam in ihrer Welt überlebenswichtig ist. Ich habe Sauer gelesen, der Klasse brillant beschreibt und dann als Naturgesetz erklärt — aus der Perspektive dessen, der oben sitzt. Ich habe Chetty zitiert, der mit Millionen Steuerdaten zeigt, dass die Postleitzahl das Schicksal formt.
Und Heckman, der errechnet hat, dass hochwertige frühkindliche Bildungsprogramme zwischen sieben und dreizehn Prozent jährlichen Return on Investment bringen — sieben bis zehn Prozent für das Perry Preschool Project, bis zu dreizehn Prozent für die Carolina-Abecedarian-Programme (Heckman et al., *Journal of Public Economics*, 2010). Mehr als die meisten Aktien.
#### Die Bilanz
In *Es gibt keine Knappheit* habe ich dann nachgerechnet. Ich habe gezeigt, dass Deutschland jedes Jahr rund 350 Milliarden Euro in Ersparnisse steckt, die niemand investiert — die Bundesbank dokumentiert das in ihrer sektoralen Finanzierungsrechnung (Deutsche Bundesbank, *Ergebnisse der gesamtwirtschaftlichen Finanzierungsrechnung*, 2024). Dass ein Investitionsprogramm von 479 Milliarden Euro — auf Basis des Blanchard-Leigh-Multiplikators von 1,6 (Blanchard & Leigh, *Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers*, IMF Working Paper 13/1, 2013) — das BIP in zehn Jahren von 4.800 auf über 9.000 Milliarden heben würde. Vollbeschäftigung. Schuldenquote von 63,5 auf 35 Prozent. Rentenniveau auf 60 Prozent. Die Netto-Neuverschuldung läge bei 3,2 Prozent des BIP — kaum die Hälfte des US-amerikanischen Defizits. Das sind meine Berechnungen, die ich in *Es gibt keine Knappheit* offengelegt habe — auf Basis des Blanchard-Leigh-Multiplikators, der Bundesbank-Daten und der geltenden Steuerquoten.
Die Zahlen sind da. Die Forschung ist da. Die Modelle sind da. Und trotzdem: *nichts*. Das hat mich nicht in Ruhe gelassen. Es hat mich rasend gemacht. Weil ich keine Erklärung hatte.
Draghi sagt es (Draghi, *The Future of European Competitiveness*, EU-Kommission, September 2024). Flassbeck sagt es (Flassbeck & Lapavitsas, *Against the Troika*, Verso, 2015). Höfgen sagt es ([Höfgen](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/), *Mythos Geldknappheit*, Schäffer-Poeschel, 2020). Murphy sagt es. Keynes hat es vor neunzig Jahren gesagt (*The General Theory of Employment, Interest and Money*, 1936). Blanchard hat es als Chefökonom des IWF zugegeben (Blanchard & Leigh, 2013). Und trotzdem: nichts. Also habe ich gesucht.
#### Die Lücke
Dieser Essay ist das Ergebnis dieser Suche. Ich bin noch in der Analyse. Aber ich glaube, dass ich mit Mattei und Patel — und mit der Idiosynkrasie der Forscher selbst, die ich in *Connecting the Dots* beschrieben habe — erklären kann, warum das Offensichtliche nicht passiert. Nicht weil die Antwort fehlt. Sondern weil die Frage *nicht gestellt werden soll*.
In *Connecting the Dots* endete ich mit der Frage: "Sind wir in der Lage, strukturelle Reformen durchzusetzen, bevor der Druck zur Revolution wird?" Ich wusste es nicht. Aber ich wusste, dass die Antwort nicht in Marshmallow-Tests liegt und nicht in Instagram-Reels, die uns erklären, wir müssten nur härter grinden.
Was ich nicht hatte, war eine Erklärung dafür, **warum** das Offensichtliche so schwer umzusetzen ist. Warum ein Land mit 350 Milliarden Euro Sparüberschuss seine Schwimmbäder schließt.
Warum Krankenschwestern auf dem Zahnfleisch gehen, während DAX-Unternehmen Rekordgewinne erwirtschaften — Volkswagen, BMW und Mercedes allein 32,4 Milliarden Euro Nettogewinn im Jahr 2024, Allianz 9,9 Milliarden. Im selben Jahr schlossen 30 Krankenhäuser und drei von vier der verbliebenen beendeten das Jahr im Defizit (Roland Berger, 2025).
Während zehntausende Lehrerstellen unbesetzt blieben (Kultusministerkonferenz, *Lehrereinstellungsbedarf und -angebot*, 2023; der Deutsche Lehrerverband schätzt die Lücke auf bis zu 40.000) und 84 Prozent aller Schulleiter angaben, sie selbst seien von der Arbeitsbelastung durch Personalmangel "schwer" getroffen (Robert Bosch Stiftung, *Deutsches Schulbarometer*, November 2022). Während über 100.000 Pflegestellen fehlten (Deutscher Pflegerat, *Pflegestatistik*, 2023) und ganze Krankenhausstationen dauerhaft geschlossen blieben — nicht wegen fehlender Patienten, sondern wegen fehlenden Personals.
Während 37,5 Prozent aller Fernverkehrszüge verspätet waren — der schlechteste Wert seit Beginn der Aufzeichnungen (Deutsche Bahn, *Pünktlichkeitswerte im Fernverkehr*, 2024) —, weil die Infrastruktur, so die Deutsche Bahn selbst, "veraltet, störanfällig und überlastet" ist. Während tausende Autobahnbrücken saniert oder neu gebaut werden müssten, aber 2024 nur 24,6 Prozent der geplanten Maßnahmen im Brückenmodernisierungsprogramm tatsächlich umgesetzt wurden (Bundesrechnungshof, *Bericht zur Brückenmodernisierung*, 2025).
Und während all das geschieht, beträgt der Anteil der Körperschaftsteuer am gesamten deutschen Steueraufkommen nur einen Bruchteil dessen, was die Arbeitnehmer beitragen — im Januar 2026 brachen die Körperschaftsteuereinnahmen um 79 Prozent gegenüber dem Vorjahresmonat ein, auf gerade einmal 181 Millionen Euro (Bundesfinanzministerium, *Monatsbericht Februar 2026: Steuereinnahmen im Januar 2026*). Die Lohnsteuer allein macht über ein Viertel des gesamten Steueraufkommens aus (BMF, *Datensammlung zur Steuerpolitik*, 2025). Die Arbeitnehmer tragen den Staat. Die Konzerne nutzen ihn.
Warum die Schuldenbremse als Vernunft gilt, obwohl jeder Ökonom, der rechnen kann, das Gegenteil zeigt.
**Clara Mattei** hat mir die Antwort gegeben. Und sie ist einfacher — und *schlimmer* — als ich dachte.
---
## 2\. Die Kapitalordnung
Mattei ist Professor of Economics an der University of Tulsa und Direktorin des Forum for Real Economic Emancipation (FREE). Italienerin, benannt nach Gianfranco Mattei, einem antifaschistischen Widerstandskämpfer. Sie hat ihr erstes Buch auf Archivmaterial aufgebaut, das teilweise zum ersten Mal übersetzt wurde. Die Financial Times wählte es 2022 zum Best Book of the Year (*Financial Times*, Best Books of 2022). Noam Chomsky nannte es den überzeugendsten Beleg dafür, dass Austerität ein Instrument des Klassenkampfes ist (Chomsky, Endorsement, *Truthout*, 2022).
Ihre Analyse beginnt mit einer Beobachtung, die mich nicht losgelassen hat, seit ich sie zum ersten Mal gelesen habe: Nur **0,1 Prozent** der Zeit, die Homo Sapiens auf der Erde existiert, leben wir unter industriellem Kapitalismus (Mattei, *The Capital Order*, S. 1–2). In dieser kurzen Zeitspanne haben wir unsere Ökologie und Millionen von Menschen zerstört. Und trotzdem glauben wir, dieses System sei natürlich, unvermeidlich, der Ausdruck menschlicher Natur.
Nach dem Ersten Weltkrieg stand der Kapitalismus vor seiner größten Krise. Arbeiter hatten während des Krieges Macht gewonnen. In Italien besetzten sie Fabriken — das Biennio Rosso, 1919–1920 (Mattei, *The Capital Order*, Kap. 1–2). In Großbritannien streikten Bergarbeiter und Hafenarbeiter. Zum ersten Mal forderten große Teile der Bevölkerung Mitsprache darüber, was produziert wird, für wen und warum.
Die Antwort kam nicht aus dem Parlament. Sie kam von den internationalen Finanzkonferenzen in Brüssel (1920) und Genua (1922) — und sie kam von Männern, die man kennen sollte.
In Brüssel formulierte **Ralph Hawtrey**, Ökonom des britischen Schatzamts, die Leitlinien: strikte Budgetdisziplin, unabhängige Zentralbanken, Rückkehr zum Goldstandard. Ihm zur Seite standen **Basil Blackett** und **Otto Niemeyer**, ebenfalls britisches Treasury — Männer, die nicht forschten, sondern Imperien verwalteten. Auf italienischer Seite saß **Maffeo Pantaleoni**, einer der einflussreichsten Ökonomen seiner Generation, der wenig später unter Mussolini die wirtschaftswissenschaftliche Legitimation des Faschismus liefern würde. Dazu **Alberto De Stefani**, der direkt von diesen Konferenzen in das Amt des faschistischen Finanzministers wechselte. **Luigi Einaudi**, der Jahrzehnte später erster Präsident der italienischen Republik wurde. **Umberto Ricci**. **Alberto Beneduce**. Mattei hat ihre Protokolle, Korrespondenzen und Memoranden ausgegraben — zum Teil erstmals übersetzt (Mattei, *The Capital Order*, 2022, Kap. 3–5).
Was diese Männer verband, war kein akademisches Interesse. Es war ein politisches Projekt: Die Arbeiter hatten während des Krieges Macht gewonnen — über Löhne, über Fabriken, über die Frage, wer was produziert und für wen. Das sollte enden. Die Konferenzen von Brüssel und Genua waren keine technischen Fachtagungen. Es waren Strategietreffen einer Klasse, die ihre Ordnung bedroht sah — und die sich, offen und dokumentiert, als Verteidigung des Kapitalismus gegen seine Feinde verstand.
Mattei nennt es die "Trinität der Austerität" (Mattei, *The Capital Order*, Kap. 6–8): fiskalische Austerität (Kürzung öffentlicher Ausgaben), monetäre Austerität (Erhöhung der Zinsen, die Arbeitslosigkeit produziert) und industrielle Austerität (Schwächung von Gewerkschaften, Deregulierung). Plus ein viertes Element: die ökonomische Theorie selbst, die neoklassische Rahmung, die all das als neutral, technisch und alternativlos darstellt.
---
## 3\. Was Liberale und Faschisten verbindet
Matteis provokanteste These — und die, die mich am meisten beschäftigt hat — ist der Vergleich: Sie zeigt, dass das parlamentarisch-demokratische Großbritannien und das faschistische Italien **identische** Austeritätspolitik implementierten. Die Systeme waren radikal verschieden. **Die Funktion war dieselbe.**
Was Britanniens Technokraten durch den Markt erreichten, erreichten Mussolinis Faschisten durch Dekrete. Montagu Norman, Governor der Bank of England, bewunderte Mussolini — Mattei dokumentiert die Sympathie der britischen Finanzelite für das faschistische Experiment, weil es die Arbeiter in Schach hielt (Mattei, *The Capital Order*, Kap. 9–10).
Die Implikation ist verstörend: **Liberale Demokratie und Faschismus sind, in Momenten der Bedrohung von unten, keine Gegensätze.** Sie sind *Varianten desselben Schutzmechanismus*.
#### Brünings Katastrophe
Und dann Deutschland. Mattei beschreibt Großbritannien und Italien — aber die deutsche Geschichte bestätigt ihre These mit einer Schärfe, die einem den Atem nimmt. Heinrich Brüning regierte von 1930 bis 1932 per Notverordnung: Lohnkürzungen, Ausgabenkürzungen, Deflationspolitik. Galofré-Vilà, Meissner, McKee und Stuckler haben 2021 im *Journal of Economic History* ökonometrisch nachgewiesen: Jede Standardabweichung mehr Austerität war mit zwei bis fünf Prozentpunkten mehr Stimmen für die NSDAP assoziiert. **Brünings Sparpolitik hat den Faschismus nicht verhindert — sie hat ihn befeuert.**
#### Von der Freiburger Schule zur Schuldenbremse
Und danach? Nach 1945 wurde die Austerität nicht abgeschafft. Sie wurde umbenannt. Die Freiburger Schule — Walter Eucken (*Grundsätze der Wirtschaftspolitik*, 1952), Wilhelm Röpke (*Die Gesellschaftskrisis der Gegenwart*, 1942), Alfred Müller-Armack (*Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft*, 1947) — schuf die "Soziale Marktwirtschaft": Ordoliberalismus mit menschlichem Antlitz. Die Rhetorik war sozial. Die Funktion war *Marktdisziplin, Haushaltsdisziplin, Lohndisziplin* (vgl. Biebricher, *The Political Theory of Neoliberalism*, Stanford UP, 2018).
Die SPD übernahm das Narrativ vollständig. Helmut Schmidt brach in den späten Siebzigern mit dem Keynesianismus — seine Wende zur Haushaltskonsolidierung ab 1976 markierte das Ende der sozialdemokratischen Investitionspolitik (vgl. Abelshauser, *Deutsche Wirtschaftsgeschichte: Von 1945 bis zur Gegenwart*, C.H. Beck, 2011). Gerhard Schröder vollendete den Bruch am 14\. März 2003 mit der Agenda 2010 — Hartz IV, die größte Arbeitsmarktreform der Nachkriegsgeschichte, durchgesetzt von der Partei der Arbeiter gegen die Arbeiter.
Christoph Butterwegge hat in *Hartz IV und die Folgen* (2018) dokumentiert, was Schröders Reform war: identisch mit dem, was Mattei für die Zwanzigerjahre beschreibt — Disziplinierung der Arbeitenden, durchgesetzt von einer sozialdemokratischen Regierung. Albrecht Müller, einst selbst SPD-Stratege, nannte es 2004 *Die Reformlüge*. Oskar Lafontaine verließ die SPD 2005 — nicht wegen einer Meinungsverschiedenheit, sondern weil seine Partei das Gegenteil dessen tat, wofür sie stand.
Und 2009, als Krönung, wurde die Schuldenbremse ins Grundgesetz geschrieben — Austerität als Verfassungsrecht. Wolfgang Streeck hat das in *Gekaufte Zeit* (2013) auf den Punkt gebracht: Der demokratische Kapitalismus hat seine Klassenkonflikte über Jahrzehnte durch Zeitkauf-Strategien gedämpft — Inflation in den Siebzigern, Staatsverschuldung in den Achtzigern, Privatverschuldung in den Neunzigern. 2008 war Schluss. Jetzt bleibt nur noch Austerität: die permanente fiskalische Disziplinierung demokratischer Ansprüche.
Matteis These gilt nicht nur für Großbritannien und Italien. Sie gilt für Deutschland — mit dem zusätzlichen Skandal, dass es *die Sozialdemokratie* war, die sie umsetzte.
Als ich das las, musste ich an eine Passage aus *Connecting the Dots* denken. Ich hatte dort Adorno und Horkheimer zitiert: "Das Individuum ist illusionär. Es wird geduldet, solange seine rückhaltlose Identität mit dem Allgemeinen außer Frage steht." Die Kulturindustrie erzeugt den Glauben an den individuellen Aufstieg — und verschleiert, dass das System strukturell verhindert, was es verspricht.
Mattei liefert die historische Grundlage für Adornos Diagnose: **Die Verschleierung ist kein Nebeneffekt. Sie ist der Plan.**
---
## 4\. Die fehlende Verbindung: Warum passiert in Deutschland nichts?
Und jetzt wird es persönlich. Denn jetzt verstehe ich, warum meine Rechnung in *Es gibt keine Knappheit* zwar stimmt — und trotzdem folgenlos bleibt.
Ich habe dort geschrieben: "Ich bin 1968 geboren und in Wiesbaden aufgewachsen. Arbeiterklasse. Meine Kindheit in den Siebziger- und frühen Achtzigerjahren war von einer Selbstverständlichkeit geprägt, die heute unwirklich klingt. Bus fahren — erschwinglich. Schwimmbad. Kieferorthopädie: kostenfrei. Stadtbücherei: kostenfrei. Schulbücher: kostenfrei."
Und dann die Bilanz: knapp 2,2 Millionen Kinder leben in Armut (Bertelsmann Stiftung, *Factsheet Kinderarmut*, 2023). Die Schwimmbäder schließen. Die Turnhallen verfallen. Eine Busfahrt kostet so viel, dass sie für viele Familien kein Alltagsverkehrsmittel mehr ist.
Ich habe mich in diesem Essay gefragt: Wie ist das möglich? Wie kann es der drittgrößten Volkswirtschaft der Erde, die Jahrzehnte lang Außenhandelsüberschüsse in Rekordhöhe erzielte, derart schlecht gehen?
Die Antwort, die uns die Politik seit dreißig Jahren gibt, lautet: Der Staat muss sparen. Maastricht. Stabilitätspakt. Agenda 2010\. Schuldenbremse. Drei Jahrzehnte dasselbe Rezept — und drei Jahrzehnte wird es schlimmer.
Die konventionelle Kritik sagt: Das ist ein Fehler. Keynesianer sagen: Wahnsinn. Sparen in der Krise ist prozyklisch, kontraproduktiv, irrational.
**Mattei sagt: Es ist kein Fehler. Es ist die Funktion.**
**Austerität funktioniert.** Sie funktioniert perfekt. *Nur nicht für uns.*
#### Noras goldener Käfig
Lesen Sie das noch einmal. Ich musste es dreimal lesen, bevor ich es verstanden habe. Nicht intellektuell — intellektuell ist es sofort klar. Sondern emotional. Weil es bedeutet: Die Schwimmbäder schließen nicht, weil kein Geld da ist. Ich habe in *Es gibt keine Knappheit* bewiesen, dass 350 Milliarden Euro Sparüberschuss existieren. **Die Schwimmbäder schließen, weil eine Bevölkerung, die gut versorgt ist, eine Bevölkerung ist, die Ansprüche stellt.** Die debattiert, fordert, sich organisiert. Die Kinder aus dem Arbeiterviertel anfangen, dieselben Fragen zu stellen wie die Kinder aus dem Villenviertel. Und das ist — in Matteis Analyse, wie in Graebers — für die herrschende Klasse gefährlicher als jede Ineffizienz.
Der Philosoph Philip Pettit hat für diesen Mechanismus einen Begriff geprägt, der alles auf den Punkt bringt: **Freiheit als Nicht-Beherrschung**. Die liberale Tradition definiert Freiheit als Abwesenheit von Einmischung — ich bin frei, wenn mir niemand aktiv etwas verbietet. Pettit sagt: Das reicht nicht. Ich bin erst frei, wenn **niemand die Macht hat**, sich willkürlich in mein Leben einzumischen — auch wenn er es gerade nicht tut.
Philippa Sigl-Glöckner illustriert das in *Gutes Geld* (Function Verlag) mit Ibsens Nora: Torvald erlaubt ihr alles — Geld ausgeben, einkaufen, sich kleiden. Aber Nora ist nicht frei. Sie hat kein eigenes Einkommen, keine Möglichkeit zu gehen. Sie nascht heimlich Makronen — nicht weil Torvald sie bestraft, sondern weil sie weiß, dass er es *könnte*. **Noras Freiheit ist gewährt, nicht besessen.**
Mich hatte u.a. diese Erkenntnis, die ich bei Adorno las - nur der Unternehmer sei frei, vor 30 Jahren dazu gebraucht zu überlegen, wie kann ich eine Firma gründen - aber das nur am Rande.
Das ist die Situation der deutschen Arbeitnehmer unter der Kapitalordnung. Formal sind sie frei. Aber in städtischen Gebieten gibt es im Durchschnitt nur etwa drei Arbeitgeber für eine bestimmte Beschäftigung — in Großstädten wie Berlin oder München neun oder zehn, aber die meisten leben nicht dort (Sigl-Glöckner, *Gutes Geld*, S. 28-29). Wer nicht umziehen kann, hat keine echte Wahlfreiheit.
Der Paketbote, der von seinem Auftraggeber überwacht wird, ob er schnell genug die Treppen hochläuft (Kärcher & Walser, HSI-Working Paper, 2023), macht das nicht aus freien Stücken. **Er ist Nora.** Er darf arbeiten. Aber die Bedingungen diktiert jemand anders.
Sigl-Glöckner leitet aus Pettit drei Politikziele ab, denen die meisten Mitteparteien-Vertreter sofort zustimmen würden: sicher gedeckte Grundbedürfnisse, ausreichend gute Jobs für alle, und die Freiheit nicht auf Kosten zukünftiger Generationen zu erkaufen. Und dann stellt sie die Frage, die mich an *Es gibt keine Knappheit* erinnert: Deutschland ist die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt — und schafft es trotzdem nicht, allen alten Menschen im Heim die Zähne zu putzen, während pro Jahr Neuwagen für 100 Milliarden Euro abgesetzt werden.
Mattei erklärt, warum. Die Zwickmühle ist nicht real — sie ist konstruiert. Investitionen in Unabhängigkeit sind möglich. Die Zahlen sind da. Aber eine unabhängige Bevölkerung stellt Bedingungen. Und genau das soll verhindert werden.
---
## 5\. Der mythologische Individualismus — und warum ich ihm selbst aufgesessen bin
In einem Interview sagt Mattei etwas, das mich tief getroffen hat, weil es die zentrale These von *Connecting the Dots* von der anderen Seite her bestätigt. Sie nennt es "mythologischen Individualismus": das Narrativ, dass Armut ein persönliches Versagen ist.
In *Connecting the Dots* habe ich diesen Mechanismus von der psychologischen Seite her aufgerollt. Mischels Marshmallow-Test misst nicht Selbstkontrolle, sondern Vertrauen in die Umwelt — Kidd, Palmeri und Aslin haben das 2013 bewiesen: Kinder, die zuvor belogen worden waren, warteten im Median drei Minuten und zwei Sekunden; Kinder in der verlässlichen Bedingung zwölf Minuten und zwei Sekunden (Kidd et al., *Cognition*, 2013).
Dwecks Growth Mindset erklärt insgesamt nur etwa ein Prozent der Varianz in akademischen Leistungen — Sisk et al. haben das 2018 in zwei Meta-Analysen mit 129 Studien und 365.915 Teilnehmern gezeigt (Sisk et al., *Psychological Science*, 2018). Ericssons Deliberate Practice erklärt vier Prozent der Varianz in der Bildung und weniger als ein Prozent in professionellen Kontexten — Macnamara, Hambrick und Oswald haben das 2014 in einer Meta-Analyse mit 88 Studien dokumentiert (Macnamara et al., *Psychological Science*, 2014).
#### Die funktionale Seite des Mythos
Mattei zeigt jetzt die **andere Seite**: Warum diese Narrative so hartnäckig sind. Es sind nicht einfach wissenschaftliche Irrtümer, die irgendwann korrigiert werden. Es sind funktionale Elemente eines Systems, das sie braucht.
Die Zahlen, die sie nennt, sind verstörend: 77 Prozent der amerikanischen Arbeiter würden in finanzielle Schwierigkeiten geraten, wenn sich ihr Gehaltsscheck um eine Woche verzögerte (PayrollOrg, 2024). Über die Hälfte der obdachlosen Menschen in US-Notunterkünften hat eine Arbeitsstelle (University of Chicago, 2021). Und zwölf Milliardäre besitzen mehr Vermögen als die ärmere Hälfte der Menschheit — mehr als vier Milliarden Menschen (Oxfam, *Resisting the Rule of the Rich*, Davos 2026).
Mattei spricht über die USA, weil sie dort lebt. Aber der Mechanismus ist universell. In Deutschland sind 6,5 Prozent der Erwerbstätigen trotz Arbeit armutsgefährdet — bei befristeten Verträgen sogar 13,4 Prozent (Destatis, 2024). Fast jeder fünfte Arme in Deutschland hat eine Arbeitsstelle (Destatis, 2023).
1,6 Millionen Menschen sind auf die Tafeln angewiesen — 975 Lebensmittelausgabestellen, betrieben von 75.000 Ehrenamtlichen (Tafel Deutschland, 2024). 4,5 Millionen Menschen arbeiten in Minijobs, 60 Prozent davon Frauen, 356.000 davon beziehen gleichzeitig Bürgergeld (Bundesagentur für Arbeit, 2024). Armutsgefährdete Haushalte geben 46 Prozent ihres Einkommens für Wohnen aus (Destatis, 2023). Die Vermögensungleichheit liegt bei einem Gini-Koeffizienten von 0,76 — die oberen zehn Prozent besitzen rund 60 Prozent des gesamten Haushaltsvermögens (OECD, 2020).
In Österreich leben 1,59 Millionen Menschen — 17,7 Prozent — in Armuts- oder Ausgrenzungsgefährdung (Statistik Austria, EU-SILC 2023). Fast jedes vierte Kind ist betroffen. 146.000 Kinder leben in dauerhafter Armutsgefährdung. Die Vermögensungleichheit ist mit einem Gini von 0,73 fast so extrem wie in Deutschland (Österreichische Nationalbank, HFCS 2020).
Das sind keine amerikanischen Verhältnisse. Das ist Europa. Und darin zwei der reichsten Länder der Erde. Und trotzdem sagen die Modelle: Wer oben ist, handelt rationaler. Wer unten ist, konsumiert zu viel. Die Mathematik beweist es.
Das ist, was ich in *Connecting the Dots* beschrieben habe — nur von der individuellen Seite: Die Architektur der unfreien Wahl zwingt Menschen zu Entscheidungen, die ihre Situation verschärfen, und dann überzeugt sie sie, dass diese Entscheidungen ihr wahrer Charakter sind. Kuran nannte es Preference Falsification. Elster nannte es Sour Grapes. Sen nannte es Adaptive Preferences.
Mattei fügt die Makroebene hinzu: Diese Individualisierung ist nicht zufällig. Sie ist die perfekteste Form der Herrschaft. Gramsci nannte es Hegemonie — die Fähigkeit der herrschenden Klasse, nicht nur durch Zwang zu regieren, sondern durch Konsens (Gramsci, *Gefängnishefte*, 1929–1935, insbes. Heft 12 und 13). Die Beherrschten davon überzeugen, dass das System in ihrem Interesse funktioniert.
Die neoklassische Ökonomie ist, in Matteis Analyse, das perfekte hegemoniale Instrument. In Ökonomiekursen kommt das Wort Kapitalismus nicht vor. Es gibt nur Märkte und individuelle Entscheidungen.
#### Der Aufsteiger und das System
Und ich bin dem selbst aufgesessen. Ich habe es in *Connecting the Dots* geschrieben: "Der Aufsteiger in mir will glauben, dass er es aus eigener Kraft geschafft hat. Der Berater in mir will glauben, dass Mindset und Disziplin den Unterschied machen."
Mattei erklärt mir jetzt, warum dieser Glaube so hartnäckig ist: Weil das System mich braucht — den Aufsteiger, der seine eigene Ausnahme zur Regel erklärt. Weil jeder Aufsteiger, der sagt "Ich habe es geschafft, also kannst du es auch", das System legitimiert und eine Million Kinder, die es nicht geschafft haben, zu persönlichen Versagern macht.
Das Muster wiederholt sich. Markus Gabriel wurde mit 29 Jahren jüngster Philosophieprofessor Deutschlands — an der Universität Bonn, Lehrstuhl für Erkenntnistheorie. Ein brillanter Denker. Und sein jüngstes Buch heißt *Gutes tun: Wie der ethische Kapitalismus die Demokratie retten kann* (Ullstein, 2024).
Lesen Sie den Titel noch einmal. Gabriel schlägt vor, den Kapitalismus zu reformieren — von innen, durch Moral. Profit machen, indem man das Richtige tut. Das ist kein revolutionärer Gedanke. Das ist die klügste Form der Systemstabilisierung: Das Problem benennen und gleichzeitig die Lösung so rahmen, dass das System unangetastet bleibt.
Gabriel greift nicht die Machtverhältnisse an. Er greift nicht die Kapitalordnung an. Er sagt: Es könnte einen guten Kapitalismus geben. Die Frage, ob die Kapitalordnung den "guten Kapitalismus" systematisch verhindert — Matteis zentrale These —, stellt er nicht. Die Rezension in *Spektrum der Wissenschaft* bestätigt genau das: Josef König zeigt, dass Gabriels Argumentation "etablierten ordo- und sozialliberalen Mustern" folgt und sein Vorschlag — Chief Philosophy Officers in Unternehmen — die Systemlogik nicht infrage stellt, sondern verfeinert (König, [*Spektrum.de*](https://spektrum.de/?ref=borisgloger.at), 2024). Gabriels Kritik bleibt, was König "dürftig" nennt: Sie benennt das Problem und löst es innerhalb des Systems, das es erzeugt.
Ich mache es nicht besser. Ich sage in *Es gibt keine Knappheit* auch nicht: Der Kapitalismus ist schlecht. Ich sage: Warum geben wir nicht einfach das Geld aus? Warum investieren wir nicht die 350 Milliarden Euro, die auf Konten liegen?
Meine Frage war ökonomisch. Nicht politisch. Und genau das ist der Punkt: Ich habe mich gewundert, warum es nicht passiert — und nicht verstanden, dass es nicht passieren *soll*. Dass es aktiv verhindert wird. Nicht aus Dummheit. Nicht aus Unwissen. **Aus Absicht.**
Das ist die Erkenntnis, die mich seit Mattei nicht mehr loslässt: Man *könnte* es machen. Die Zahlen sind da. Die Modelle sind da. Blanchard-Leigh steht schwarz auf weiß. Und trotzdem tut es niemand. Weil Investition Unabhängigkeit erzeugt. Und Unabhängigkeit ist, in der Kapitalordnung, die gefährlichste Eigenschaft, die eine Bevölkerung haben kann.
Ich habe mich nicht entschieden, gegen das System zu arbeiten, sondern mit dem System. Wissend — weil ich Adorno gelesen habe —, dass der Unternehmer mehr Freiheiten hat als der Arbeiter. Also bin ich Unternehmer geworden. Gabriel ist Professor geworden. Beide haben wir gewählt, nach oben zu kommen, statt von unten zu protestieren.
#### Der andere Weg: Mattei
Seneca hat es vorgemacht — vor zweitausend Jahren. Ein Provinzler aus Corduba in Hispanien, ein Außenseiter im imperialen Rom. Er wurde Erzieher und dann engster Berater Neros. Er häufte ein Vermögen von 300 Millionen Sesterzen an — nach heutigen Maßstäben ein Milliardenvermögen, mehr als Crassus, der reichste Mann der Republik, je besaß, und sechzigmal so viel wie ein durchschnittlicher Senator. Er verlieh Geld zu hohen Zinsen bis nach Britannien und lebte in mehreren Villen.
Und gleichzeitig schrieb er Philosophie über die Verachtung des Reichtums, über Genügsamkeit, über die Tugend als einzigen wahren Besitz. Als man ihm Heuchelei vorwarf, antwortete er: Man könne Reichtum besitzen, ohne von ihm besessen zu werden. Am Ende zwang ihn Nero zum Selbstmord. Das System, das ihn nach oben getragen hatte, vernichtete ihn.
Seneca, Gabriel, ich — wir alle haben denselben Reflex: erst aufsteigen, dann kritisieren. Die Frage stellen, wenn man es sich leisten kann.
Was mich an Mattei fasziniert, ist etwas anderes. Sie ist Professorin an einer amerikanischen Universität. Sie hat es im System geschafft — sie sitzt auf einem Lehrstuhl, publiziert bei University of Chicago Press, wird von Piketty und Chomsky gelobt. Und trotzdem klagt sie das System nicht aus der Distanz an, sondern von innen, mit Archivmaterial und Zahlen, und gründet in Tulsa eine Organisation, die partizipatives Budgeting in einem der ungleichsten Orte der USA praktiziert.
Das ist der entscheidende Unterschied: Nicht die Kritik aus dem Lehnstuhl. **Sondern die Kritik, die Praxis wird.**
---
## 6.**Arbeitslosigkeit ist kein Bug. Sie ist ein Feature.**
Mattei folgt Michal Kalecki, der 1943 — mitten im Zweiten Weltkrieg — den vielleicht wichtigsten ökonomischen Aufsatz des 20\. Jahrhunderts schrieb: "Political Aspects of Full Employment" (*Political Quarterly*, 14(4), 1943). Kaleckis These: Vollbeschäftigung ist schädlich für den Kapitalismus, weil sie Arbeitern Verhandlungsmacht gibt. Wenn jeder einen Job hat, kann jeder seinen Job kündigen. Und ein Arbeiter, der kündigen kann, stellt Bedingungen.
Aber es ist nicht nur die Arbeitslosigkeit. **Auch die Inflation gehört in diesen Mechanismus** — nicht als Problem, das gelöst werden muss, sondern als Vorwand, der die Lösung legitimiert.
Paulo dos Santos, Ökonom an der New School for Social Research in New York, formuliert es so: *"We've been living now for quite some time in a policy consensus that equates monetary management with a set of measures that ultimately seek to maintain wage discipline."* **Die Zentralbank erhöht die Zinsen nicht, um die Inflation zu bekämpfen. Sie erhöht die Zinsen, um die Arbeitslosigkeit zu erhöhen.** Die Inflation ist der Vorwand. Die Disziplinierung ist das Ziel.
Und die Inflation selbst? Sie kommt nicht, woher die Lehrbücher sagen. Rama Vasudevan, Ökonomin an der Colorado State University, zeigt empirisch, was sie "Sellers Inflation" nennt: Nach der Pandemie stiegen die Profitmargen amerikanischer Konzerne von 12 auf 16 Prozent des Einkommens — während das Lohnwachstum der untersten Quartile von 7,5 Prozent auf 3,7 Prozent fiel (vgl. dos Santos & Vasudevan, Advanced Political Economy Lecture Series, Free SOAS/New School, 2026). Vasudevan: *"Rising costs are the trigger, supply shocks. But in this context of really concentrated corporate structures, the ability of corporations to seize the opportunity opened up by these shocks and hike up profit margins is a critical mechanism that transmits and perpetuates the inflationary spiral."*
Das heißt: Die Konzerne erzeugen die Preise. Dann benutzt die Zentralbank die Inflation als Begründung, um die Zinsen zu erhöhen. Die höheren Zinsen erzeugen Arbeitslosigkeit. Die Arbeitslosigkeit bricht die Verhandlungsmacht der Arbeiter. Es ist ein Kreislauf — und **auf jeder Stufe profitiert Kapital, auf jeder Stufe verliert Arbeit.** Keine Wage-Price Spiral. Eine Profit-Price Spiral, die als Wage-Price Spiral erzählt wird, damit die Zentralbank tun kann, was sie tun will: Arbeitslosigkeit erzeugen.
Der Mechanismus, den Mattei beschreibt, ist derselbe, den ich in *Es gibt keine Knappheit* an der deutschen Debatte nachgezeichnet habe. Dort schrieb ich über das "Mehr arbeiten"-Narrativ: Kanzler Merz erklärt, die Menschen arbeiteten zu wenig. Söder fordert eine Stunde mehr pro Tag — das ist eine Lohnkürzung um drei Prozent. Der Wirtschaftsflügel der Union stellt das Recht auf Teilzeit in Frage. Die Krankentage sollen reduziert werden. Flassbeck nennt es "die schwäbische Hausfrau, die wieder unterwegs ist."
Mattei zeigt: Das ist kein deutsches Phänomen. Das ist die Standardreaktion. Jedes Mal, wenn Arbeitnehmer beginnen, Bedingungen zu stellen, wird das Narrativ aktiviert: Die Menschen arbeiten zu wenig. Sie sind zu anspruchsvoll. Sie kosten zu viel. Die Löhne müssen runter. Der Sozialstaat muss reformiert werden. Keine Inkompetenz — Strategie.
Was dos Santos und Vasudevan hinzufügen: Auch die Inflation ist Teil dieser Strategie. Nicht die Inflation der Lehrbücher — "zu viel Geld jagt zu wenige Güter" —, sondern die Inflation der Macht: K**onzerne, die ihre Oligopolstellung nutzen, um in Krisenzeiten Preise über Kosten zu erhöhen, weil sie es können.** Und dann sagt die Zentralbank: Wir müssen die Inflation bekämpfen. (Obwohl es gar keine Inflation, sondern ein Preisschock ist, wie es Flassbeck immer wieder versucht zu erklären.) Was bedeutet: Wir müssen die Zinsen erhöhen. Was bedeutet: Mehr Arbeitslosigkeit. Was bedeutet: Weniger Verhandlungsmacht. Das Wort "Inflationsbekämpfung" ist das technischste, neutralste, unangreifbarste Wort der ökonomischen Sprache. Und es ist ein Klassenkampf-Instrument.
Und es ist genau das Muster, das ich bei Lanz und Precht beschrieben habe: Zwei der profiliertesten Intellektuellen des Landes diskutieren 45 Minuten lang innerhalb des Narrativs. Sollen die Deutschen mehr arbeiten? Haben wir ein Mentalitätsproblem? Ist die junge Generation zu anspruchsvoll? Die Rahmung bleibt intakt. Die richtige Frage — warum verteilt das System die Produktivitätsgewinne so, dass die Mehrheit das Gefühl hat, es reiche nicht? — wird nicht gestellt. Und die noch richtigere Frage — warum erzeugen Konzerne die Inflation und Zentralbanken die Arbeitslosigkeit, die dann als Argument gegen Lohnerhöhungen dient? — liegt jenseits des Sagbaren.
Mattei erklärt, warum selbst die Kritiker das Narrativ reproduzieren: Weil die ökonomische Theorie, die in jeder Universität gelehrt wird, es als neutral rahmt. **Zinsen erhöhen → Arbeitslosigkeit steigt → Verhandlungsmacht sinkt.** Das wird nicht als politische Entscheidung präsentiert, sondern als technische Notwendigkeit. Inflation bekämpfen. Haushalt sanieren. Wettbewerbsfähigkeit sichern. Die Sprache ist neutral. Die Wirkung ist es nicht.
Adorno hat diesen Mechanismus in anderem Vokabular beschrieben, ein Vierteljahrhundert bevor Mattei geboren wurde. In der *Dialektik der Aufklärung* (1944) zeigen Horkheimer und Adorno, dass die Aufklärung sich in ihr Gegenteil verkehrt: Statt Befreiung produziert sie neue Formen der Herrschaft, statt Rationalität die Rationalisierung des Irrationalen. Der entscheidende Satz: *"Das Individuum ist illusionär, nicht bloß wegen der Gleichförmigkeit der Produktionsweise. Es wird geduldet, solange seine rückhaltlose Identität mit dem Allgemeinen außer Frage steht."* Du darfst ein Individuum sein. Solange du denkst, was das System möchte. Die Kulturindustrie *"besingt die Unternehmerinitiative als ewig — gerade weil sie tot ist."* Sie verkauft die Illusion der Initiative, während Konzerne längst alles beherrschen. Und die Freiheit in der Wahl — der Sender, des Influencers, des Investmentfonds — *"erweist sich als die Freiheit zum Immergleichen."*
Was Adorno an der Kulturindustrie zeigt, zeigen Mattei, dos Santos und Vasudevan an der Geldpolitik: Das System gibt dir eine Sprache, die neutral klingt — Inflation, Zinsen, Wettbewerbsfähigkeit —, damit du die politische Entscheidung dahinter nicht siehst. Du darfst über Inflation diskutieren. Du darfst die Zentralbank kritisieren. Du darfst fragen, ob die Zinsen zu hoch oder zu niedrig sind. Aber die Frage, ob Zinspolitik überhaupt das richtige Instrument ist — ob sie nicht absichtlich Arbeitslosigkeit erzeugt, um eine Profit-Price Spiral als Wage-Price Spiral zu kaschieren —, diese Frage liegt außerhalb des erlaubten Rahmens. Wie bei Lanz und Precht: Der Spielraum ist gerade groß genug, um Debatte auszusehen, aber nicht groß genug, um das System zu gefährden.
Aber es steckt noch mehr dahinter als Neutralitätsfiktion. Die Ökonomen, die diese Theorie lehren, schützen damit auch ihren eigenen Status. Das ist kein Vorwurf — es ist ein Mechanismus. **Malthus war nicht zufällig der erste Ökonom, der von einem Privatunternehmen bezahlt wurde.** 1805 wurde er als Professor für Geschichte und politische Ökonomie am East India Company College in Haileybury angestellt — die erste derartige Professur in England. Seine Bevölkerungstheorie (*An Essay on the Principle of Population*, 1798) lieferte die Rechtfertigung für die Praktiken der East India Company: Hunger sei natürlich, Hilfe kontraproduktiv. Das sicherte ihm nicht nur seine Position, sondern prägte eine Disziplin (vgl. Patel & Moore, *A History of the World in Seven Cheap Things*, University of California Press, 2017, Kap. 3).
Sauer naturalisiert Klasse und wird dafür mit Bestsellern belohnt. Die neoklassischen Ökonomen rahmen Austerität als technisch — und erhalten dafür Lehrstühle, Beratungsmandate, Nobelpreise. Das System stabilisiert sich selbst, weil selbst diejenigen, die es durchschauen, einen Vorteil haben, es nicht zu ändern. Das habe ich an Seneca gezeigt, an Gabriel, an mir selbst. Der Aufsteiger genießt den Aufstieg — und das darf er. Aber er muss wissen: Solange er nur genießt, statt zu handeln, stabilisiert er genau das, was er kritisiert.
Das führt zu einer Frage, die ich in den folgenden Arbeiten vertiefen werde: Warum können wir die Knappheit nicht loslassen, obwohl sie nicht existiert? Wenn die Fülle real ist — 350 Milliarden Sparüberschuss, genug Nahrung für zehn Milliarden Menschen, fruchtbare Erde um die Favelas herum — warum klammern wir uns an die Scarcity?
Die Antwort liegt nicht nur in der Ökonomie. Sie liegt in uns. In der internalisierten Knappheit, die bleibt, auch wenn die äußere längst verschwunden ist. Mattei zeigt den Plan. Patel zeigt die Materialität. Dos Santos und Vasudevan zeigen den Kreislauf — Profit erzeugt Inflation erzeugt Zins erzeugt Arbeitslosigkeit erzeugt Disziplin. Und Adorno zeigt, warum wir es nicht sehen: Weil das System uns eine Sprache gibt, die gerade frei genug klingt, um die Unfreiheit unsichtbar zu machen. Aber die tiefste Frage — warum wir den Plan mittragen, obwohl wir ihn durchschauen — ist eine Frage der inneren Architektur. Und die steht als nächstes an.
---
## 7\. Die Schuldenbremse als Waffe
#### Der ehrlichste Aufsatz des IWF
In *Es gibt keine Knappheit* habe ich die Schuldenbremse mit harten Zahlen demontiert. Die Bundesbank dokumentiert 350 Milliarden Euro jährlichen Sparüberschuss. Und dann ist da der Blanchard-Leigh-Multiplikator. Er verdient eine kurze Erklärung, weil er das vielleicht ehrlichste Dokument der jüngeren Wirtschaftsgeschichte ist.
Ein Fiskalmultiplikator misst, was passiert, wenn der Staat spart oder investiert. Kürzt er eine Milliarde, und die Wirtschaft schrumpft um 500 Millionen — dann liegt der Multiplikator bei 0,5\. Kürzt er eine Milliarde und die Wirtschaft schrumpft um 1,6 Milliarden — dann liegt er bei 1,6\. Der Effekt ist größer als die Ursache, weil Geld zirkuliert. Wenn der Staat eine Schule baut, bezahlt er Bauarbeiter. Die kaufen Lebensmittel, zahlen Miete, gehen zum Friseur. Jeder Empfänger gibt wieder aus. Kürzt der Staat, bricht diese Kette ab — und der Schaden ist größer als die Einsparung.
Olivier Blanchard war 2013 Chefökonom des IWF. Zusammen mit Daniel Leigh untersuchte er, warum die Wirtschaftsprognosen für die europäischen Krisenländer so spektakulär danebenlagen. Griechenland, Portugal, Spanien — überall war die Rezession tiefer als vorhergesagt. Blanchards Ergebnis: Der IWF hatte mit Multiplikatoren von etwa 0,5 gerechnet. Die tatsächlichen lagen zwischen 0,9 und 1,7 — für europäische Länder bei rund 1,6\. Die Austeritätspolitik hatte die Wirtschaft bis zu dreimal stärker beschädigt als prognostiziert.
Es war eines der seltenen Male, dass der IWF — durch seinen eigenen Chefökonomen — zugab, dass seine Empfehlungen auf fehlerhaften Annahmen basierten. Der Multiplikator von 1,6 zeigt: **Jeder investierte Euro erzeugt 1,60 Euro BIP-Wachstum. Jeder eingesparte Euro vernichtet 1,60 Euro.**
Die Bank of England hat 2014 klargestellt: Geld wird durch Kreditvergabe geschöpft, nicht durch vorheriges Sparen (McLeay, Radia & Thomas, *Money Creation in the Modern Economy*, Bank of England Quarterly Bulletin, Q1 2014). Heiner Flassbeck argumentiert seit Jahren: Deutschland steckt nicht in einer Rezession, weil es zu viel ausgibt, sondern weil es zu wenig ausgibt (Flassbeck & Lapavitsas, *Against the Troika*, Verso, 2015; Flassbeck, *Relevante Ökonomik*, laufend).
#### Lambsdorff, Tietmeyer, Köhler
Aber woher kommt die Schuldenbremse? Philippa Sigl-Glöckner hat in *Gutes Geld* (Function Verlag) die Genealogie nachgezeichnet — und sie ist vernichtender, als ich erwartet hätte. Es beginnt 1982: Otto Graf Lambsdorff schreibt sein Thesenpapier gegen den großen Staat, die FDP sprengt die sozialliberale Koalition, Schmidt tritt ab. Lambsdorffs Ghostwriter: Hans Tietmeyer, ordoliberaler Spitzenbeamter. Tietmeyer wird später Bundesbank-Vizepräsident und verhandelt in Maastricht die Währungsunion. Sein Nachfolger als Chef-Unterhändler im Finanzministerium: Horst Köhler — der zuvor ebenfalls für Lambsdorff gearbeitet hatte. Dieselben Köpfe, über Jahrzehnte.
#### Eine Zahl ohne Begründung
Die 60-Prozent-Schuldenquote, die heute als fiskalisches Naturgesetz gilt? Am 1\. März 1991 sitzen die Stellvertreter des Währungsausschusses zusammen. Keine Zahl findet großen Zuspruch. Sieben von zwölf Staaten sprechen sich schließlich für 60 Prozent aus. Das Sitzungsprotokoll enthält keine Begründung. Sigl-Glöckner schreibt: Man einigte sich auf einen Wert, für den es keine Begründung gibt, der nicht besonders viel Zustimmung hatte, und wollte eigentlich lieber einen anderen Indikator. Die Wirtschaftsweisen nutzten die Schuldenquote in Deutschland erst ab 2006 zur Beurteilung der Staatsfinanzen — fünfzehn Jahre nach Maastricht.
Die Drei-Prozent-Regel für das jährliche Defizit? 1981 von einem französischen Beamten erfunden, weil der frisch gewählte Sozialist Mitterrand eine Begründung brauchte, warum er seine Wahlversprechen nicht einhalten konnte. Die Beamten sollten eine Regel definieren, die — so Sigl-Glöckner — "nach volkswirtschaftlicher Kompetenz klang." Frankreichs Defizit lag bei 2,6 Prozent. Also nahmen sie drei.
#### Lehman als Türöffner
Und die Schuldenbremse selbst? 2007 setzte die Föderalismuskommission II das Projekt auf. Die Wirtschaftsweisen schrieben 200 Seiten Gutachten und sprachen sich für eine *andere* Regel aus. Sie stellten in Frage, ob eine Schuldenquote von 30 Prozent besser oder schlechter ist als eine von 70 Prozent — was eine bemerkenswert ehrliche Frage ist, wenn man bedenkt, dass heute auf exakt diese Zahlen ganze Verfassungsordnungen gebaut werden. Im Sommer 2008 waren die Diskussionen festgefahren — "weder politisch noch ökonomisch gab es eine gute Lösung" (Sigl-Glöckner, *Gutes Geld*, S. 157). Das Projekt stand kurz vor dem Scheitern. Kein Jahr später stand die Schuldenbremse im Grundgesetz.
Was war passiert? Am 15\. September 2008 kollabierte Lehman Brothers. Die Finanzkrise wurde zum Hebel: Was inhaltlich nie begründet werden konnte, wurde in der Panik durchgesetzt. Die Krise als Gelegenheitsfenster — Mattei hätte es nicht besser beschreiben können. Das ist exakt das Muster, das sie für die 1920er-Jahre dokumentiert: In Momenten der Krise wird Austerität institutionalisiert, weil die Opposition gelähmt ist.
#### Die Zunft, die sich selbst widerspricht
Und jetzt kommt der Teil, der fast kabarettistisch ist. Dieselbe Zunft der Wirtschaftswissenschaftler, die 2007 in 200 Seiten nachgewiesen hatte, dass es keine tragfähige Begründung für die gewählte Regel gibt — dieselbe Zunft verteidigt heute die Schuldenbremse mit einer Inbrunst, die man sonst nur von Religionshütern kennt. Der Wissenschaftliche Beirat beim Bundesfinanzministerium veröffentlichte im Februar 2025 ein Gutachten mit dem Titel *Zur Notwendigkeit einer wirksamen Schuldenbremse* — als wäre seit 2007 nicht ein einziges Argument dazugekommen, sondern nur ein Sinneswandel, den niemand begründen muss.
Heiner Flassbeck, der die ökonomische Inkohärenz seit Jahrzehnten dokumentiert, nannte das Gutachten eine Kombination aus "Vorurteilen und Ahnungslosigkeit": Der Beirat behandle den Staat wie einen Privathaushalt, ignoriere den Zusammenhang zwischen Staatsverschuldung und gesamtwirtschaftlichen Finanzierungssalden, und lobe Deutschland als Vorbild — ohne zu erwähnen, dass Deutschlands Schuldenabbau nur durch Leistungsbilanzüberschüsse möglich war, die andere Länder in Defizite zwangen (Flassbeck, *Relevante Ökonomik*, August 2025).
Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: 2007 bezweifeln die Ökonomen, ob 30 Prozent Schuldenquote besser ist als 70 Prozent. 2009 wird trotzdem eine Verfassungsregel daraus. 2025 verteidigen dieselben Ökonomen die Regel als "notwendig" — obwohl sich an der Evidenzlage nichts geändert hat. Was sich geändert hat: Die Regel existiert jetzt. Sie ist Realität. Und wer Realitäten verteidigt, verteidigt Machtstrukturen.
Mattei würde sagen: Das ist keine Inkompetenz. Das ist das vierte Element ihrer Trinität — die Wirtschaftswissenschaft als Legitimationsmaschine. Dieselbe Disziplin, die erst keine Begründung fand, liefert jetzt die Begründung dafür, dass keine Begründung nötig sei. Keine Wissenschaft mehr, nur Kabarett — nur dass niemand lacht, weil die Schwimmbäder geschlossen und die Brücken gesperrt sind.
#### Strenger als Europa verlangt
Doch damit nicht genug. Sigl-Glöckner zeigt, dass die deutsche Schuldenbremse nicht einmal die europäischen Vorgaben umsetzt — sie *verschärft* sie. Die EU erlaubte ein mittelfristiges Defizit von bis zu einem Prozent. Das deutsche Finanzministerium machte daraus 0,5 Prozent — dauerhaft, im Grundgesetz verankert. Und es kam noch besser: 2012 spielte die Bundesregierung den Ball zurück auf die europäische Ebene und drängte im Fiskalvertrag die anderen EU-Staaten auf dieselbe 0,5-Prozent-Regel, die in Europa nie jemand verlangt hatte. Erst verschärft Deutschland die europäischen Regeln national, dann exportiert es die Verschärfung als europäischen Standard. Angesichts der Stimmung in Deutschland, schreibt Sigl-Glöckner, konnte man sich darauf verlassen, dass niemand nachfragen würde, ob Europa derartig strikte Regeln wirklich forderte.
Am Ende stimmten zwei Drittel der Bundestagsabgeordneten ohne große Diskussion der Details für eine Verfassungsänderung, deren Konjunkturkomponente auf der Schätzung des Produktionspotenzials basiert — einer Berechnung, die de facto von Ministerialbeamten im Wirtschafts- und Finanzministerium getroffen wird und die hochpolitische Fragen beinhaltet: In welchem Maß sollen Frauen, Ältere, Geflüchtete erwerbstätig sein?
Die Schuldenbremse baut auf diesen Berechnungen einen verfassungsrechtlichen Automatismus auf und betoniert eine dürftig begründete notwendige Arbeitslosigkeit in das Fundament der deutschen Haushaltspolitik (Sigl-Glöckner, *Gutes Geld*, S. 161). Politik und Technokratie laufen offiziell in unterschiedliche Richtungen.
Gregor Gysi machte in der Parlamentsdebatte zur Schuldenbremse die prophetische Bemerkung: Er sehe schon jetzt den tapferen Sozialdemokraten, der in ein paar Jahren hier stehen und sagen werde, 2009 hätten sie einen großen Fehler begangen. Dann werde der Union die Zweidrittelmehrheit fehlen, das Ganze zu korrigieren. Und dann litten die Bürgerinnen und Bürger wirklich darunter (Gysi, Bundestagsdebatte 2009, zit. nach Sigl-Glöckner, S. 162).
#### Politiker an die Kandare
Was diese Genealogie verdeckt, ist die ideologische Architektur dahinter. Das zentrale Argument für Schuldenregeln lautet seit einem halben Jahrhundert: Politiker können nicht mit Geld umgehen. Man muss sie an die Kandare nehmen, weil sie sonst aus Eigennutz Wahlgeschenke verteilen und den Staatshaushalt ruinieren.
Die akademische Grundlage dafür lieferte **James M. Buchanan** mit seiner Public-Choice-Theorie (Nobelpreis 1986). In *Democracy in Deficit* (1977, mit Richard Wagner) argumentierte er: Demokratie hat einen eingebauten "deficit bias" — Ausgaben bringen Stimmen, Steuern kosten Stimmen. Die Lösung: Fiskalregeln in die Verfassung, damit Politiker gar nicht erst in Versuchung kommen.
**Kydland und Prescott** (1977, Nobelpreis 2004) lieferten die technische Munition mit dem Zeitinkonsistenz-Problem: Politiker versprechen Disziplin, weichen aber ab, sobald es politisch opportun ist. Also braucht man automatische Regeln statt politischer Ermessensspielräume.
Es klingt nach Wissenschaft. Es klingt nach technischer Vernunft. Aber es ist Matteis **Neutralitätsfiktion** in Reinform — das vierte Element ihrer Austeritäts-Trinität. Denn das Argument ist selektiv. Dieselben Ökonomen und Politiker, die dem Staat jeden Euro für Bildung und Pflege misstrauen, haben null Einwände gegen Militärausgaben in Billionenhöhe. 2023 erreichten die globalen Rüstungsausgaben mit 2,4 Billionen Dollar den höchsten jemals verzeichneten Wert. **Die Schuldenbremse gilt für Schulen und Krankenhäuser, aber nicht für Lockheed Martin.**
Der "deficit bias" wird nur aktiviert, wenn Geld an die Bevölkerung fließen könnte. Michał Kalecki hat das bereits 1943 in *Political Aspects of Full Employment* vorhergesagt: Der Staat kann die Wirtschaft stimulieren, aber er darf es nicht durch Sozialausgaben tun, weil das die Bevölkerung politisiert. Also investiert er in Rüstung — das stimuliert die Nachfrage, ohne die Klassenstruktur zu gefährden.
Thomas Biebricher hat das Paradox der Public-Choice-Theorie auf den Punkt gebracht: Wenn Politiker wirklich nur ihren Eigennutz maximieren — warum akzeptieren sie freiwillig Regeln, die ihre Macht begrenzen? Die Antwort ist Matteis Antwort: Sie tun es in der Krise.
Nancy MacLean hat 2017 in *Democracy in Chains* gezeigt, woher Buchanans Projekt wirklich stammt: aus dem Widerstand gegen die Desegregation in Virginia — demokratische Mehrheitsentscheidungen sollten durch Verfassungsregeln blockiert werden. Charles Koch finanzierte die Umsetzung. Buchanan erbte dabei direkt von den deutschen Ordoliberalen — Walter Eucken, die Freiburger Schule —, die schon in den 1930er Jahren argumentierten, Wirtschaftspolitik müsse regelgebunden sein, damit Interessengruppen sie nicht kapern.
Tietmeyer, Lambsdorffs Ghostwriter und Maastricht-Architekt, stand genau in dieser Tradition. Die Genealogie schließt sich: Von Eucken über Buchanan zu Tietmeyer und Köhler, von der Freiburger Schule über Virginia nach Maastricht und ins Grundgesetz.
**"Politiker an die Kandare nehmen" heißt übersetzt: Demokratie an die Kandare nehmen.** Fiskalregeln entziehen die wichtigste aller politischen Entscheidungen — wofür ein Gemeinwesen sein Geld ausgibt — dem demokratischen Zugriff und übergeben sie an einen technokratischen Apparat, dessen Parameter von Ministerialbeamten gesetzt werden.
#### Drei Funktionen einer Waffe
Mattei zeigt jetzt die andere Dimension. Die Schuldenbremse ist nicht nur ökonomisch falsch und historisch unbegründet. Sie ist politisch funktional. Sie ist das perfekte Instrument, weil sie drei Dinge gleichzeitig leistet:
Erstens: Sie kürzt dort, wo die Abhängigkeit vom Staat am größten ist — Bildung, Gesundheit, Infrastruktur. In *Es gibt keine Knappheit* habe ich dokumentiert: über 215 Milliarden Euro kommunaler Investitionsrückstand (KfW-Kommunalpanel 2024). Marode Schulen, gesperrte Brücken, ein Pflegesystem am Limit. Erzieherinnen verdienen zwischen 2.900 und 3.500 Euro brutto im Monat — für einen Beruf, der nach Heckmans Berechnungen bis zu dreizehn Prozent jährlichen gesellschaftlichen Return on Investment liefert — mehr als jede andere öffentliche Investition.
Zweitens: Sie erzeugt Unsicherheit. Und Unsicherheit ist, wie ich in *Connecting the Dots* gezeigt habe, die Grundlage des gesamten Individualisierungsmechanismus. Mani, Mullainathan, Shafir und Zhao haben gemessen: Finanzielle Knappheit reduziert die kognitive Kapazität um den Gegenwert von 13 IQ-Punkten (Mani et al., *Science*, 2013). Ein Mensch, der jeden Morgen damit aufwacht, wie er die Miete zahlt, hat weniger mentale Ressourcen für alles andere. Die Schuldenbremse produziert genau diese Unsicherheit — **nicht als Nebeneffekt, sondern als Kernfunktion**.
Drittens: Sie verteilt aktiv von unten nach oben. [Höfgen](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) hat das in *Mythos Geldknappheit* gezeigt: Wenn der Staat die öffentlichen Ausgaben kürzt, reduziert er die Einkommen des privaten Sektors. Ärmere Haushalte müssen sich verschulden. Reichere Haushalte akkumulieren Vermögen. Denn jede Schuld auf der einen Seite ist ein Guthaben auf der anderen. Das ist Buchhaltungslogik.
In *Es gibt keine Knappheit* habe ich die Monopoly-Analogie benutzt: Die Bank gibt zuerst aus — ohne ihre Ausgaben gibt es kein Spiel. Deutschland hat aufgehört auszugeben. Mattei erklärt, warum: Nicht weil die Bank kein Geld hat. Sondern weil ein Spiel, in dem alle genug haben, ein Spiel ist, in dem die Spieler anfangen, die Regeln zu hinterfragen.
Höfgen macht den Mechanismus in beiden Büchern unmissverständlich klar: **Jede Staatsausgabe ist ein Einkommen im privaten Sektor. Jede Kürzung ist ein Einkommensentzug.** Wenn der Staat kürzt, verschulden sich die Ärmeren und die Reicheren akkumulieren — das ist keine Theorie, das ist eine Identitätsgleichung der Buchhaltung ([Höfgen](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/), *Mythos Geldknappheit*, Schäffer-Poeschel, 2020; ders., *Geld für alle*, Piper, 2022). **Die Schuldenbremse ist Deutschlands Big Beautiful Wall: Trump baut eine Mauer gegen Menschen, die Schuldenbremse baut eine Mauer gegen Investitionen.** Beide behaupten, sie schützen. Beide verteilen nach oben. Und beide werden als Common Sense verkauft.
Trumps *One Big Beautiful Bill Act*, unterzeichnet am 4\. Juli 2025 — ausgerechnet am Unabhängigkeitstag, ist Raub an den Armen. Was in diesem Gesetz steht, ist die vollständige Materialisierung dessen, was Mattei als Austeritätstrinität beschreibt: fiskalische Austerität (Kürzungen bei Medicaid, Ernährungshilfe, Klimainvestitionen), monetäre Orthodoxie (Steuersenkungen, die primär den oberen Einkommensgruppen zugutekommen) und industrielle Disziplinierung (verschärfte Arbeitspflichten für Sozialhilfeempfänger).
Die Zahlen sind brutal. Das Congressional Budget Office schätzt: **über 3 Billionen Dollar zusätzliche Staatsverschuldung** in den nächsten zehn Jahren. 11,8 Millionen Menschen verlieren ihre Krankenversicherung bis 2034\. Medicaid wird um zwölf Prozent gekürzt. Die Steuererleichterungen für Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien werden gestrichen. **Gleichzeitig fließen 46,6 Milliarden Dollar in den Mauerbau an der mexikanischen Grenze — mehr als das Dreifache der ersten Amtszeit.**
Adam Tooze hat in seinem *Chartbook* die Konsequenzen beziffert, die das Weiße Haus nicht beziffern will. Forscher der University of Pennsylvania und der Yale School of Public Health haben berechnet: **42.500 zusätzliche Todesfälle pro Jahr bis 2034** — allein durch die Gesundheitskürzungen. Rechnet man die gestrichenen ACA-Subventionen hinzu, sind es über 51.000 (Tooze, *Chartbook*, 1\. August 2025, unter Berufung auf Yale-Penn-Studie via *The Economist*). Das sind mehr Tote als durch Brustkrebs. Pro Jahr. Das Weiße Haus nannte die Studie "egregious" und "deranged" — was keine Widerlegung ist, sondern eine Reaktion.
**Das ist keine Steuerpolitik. Das ist Austerität, die tötet.** Und sie wird verkauft als Geschenk an die Mittelschicht — mit "Trump Accounts" für Neugeborene und der Abschaffung der Trinkgeldsteuer als Ablenkungsmanöver, während im Hintergrund das soziale Netz zerschnitten wird. Die Tax Foundation — keine linke Organisation — nennt das Gesetz "fiscally irresponsible" (York, 2025). Harvard-Ökonom N. Gregory Mankiw schätzt, dass nur ein Drittel der Steuerausfälle durch Wachstumseffekte kompensiert werden kann. Der Rest ist Umverteilung — nach oben.
**Die Schuldenbremse ist Deutschlands Big Beautiful Bill**: kürzen bei den Abhängigen, entlasten bei den Vermögenden, und die Rechnung den nächsten Generationen überlassen. *Mattei hat den Mechanismus beschrieben. Trump hat ihn in Gesetzesform gegossen. Deutschland hat ihn ins Grundgesetz geschrieben.*
---
## 8\. Die sieben billigen Dinge — und warum Nudeln mit Ketchup kein Zufall sind
Mattei erklärt die Absicht. Aber es gibt eine Dimension, die sie nicht vollständig ausleuchtet: die materielle. Was passiert mit den Körpern, den Böden, der Sorge?
Die Antwort kommt von **Raj Patel**. Patel ist Research Professor an der University of Texas in Austin, hat für die Weltbank und die WTO gearbeitet, bevor er zum schärfsten Kritiker beider wurde, und forscht seit zwei Jahrzehnten zur politischen Ökonomie der Nahrung. Zusammen mit dem Umwelthistoriker Jason W. Moore hat er 2017 *A History of the World in Seven Cheap Things* veröffentlicht — ein Buch, das eine einfache Frage stellt: Wie funktioniert Kapitalismus wirklich? Nicht in den Modellen. Nicht in den Lehrbüchern. Sondern als historisches System.
Ihre Antwort: **Kapitalismus funktioniert nicht durch Märkte oder Effizienz. Er funktioniert durch die systematische Verbilligung von sieben Dingen**: Natur, Arbeit, Sorge, Nahrung, Energie, Geld und Leben. Nicht "billig" im Sinne von günstig. Billig im Sinne von: Die Kosten werden externalisiert. Jemand anderes zahlt. Immer.
Die **Natur** wird billig, indem man Wälder rodet, Böden auslaugt, Wasser verschmutzt — und die Rechnung den nächsten Generationen überlässt. Die **Arbeit** wird billig, indem man Verhandlungsmacht zerstört — durch Arbeitslosigkeit, Prekarisierung, Angst. Die **Sorge** wird billig, indem man Erziehung, Pflege und Hausarbeit unbezahlt lässt oder so schlecht bezahlt, dass sie zur Armutsfalle wird. Die **Nahrung** wird billig, indem man Monokulturen durchsetzt, Böden mit Chemie füttert und Bauern in Schulden treibt. Die **Energie** wird billig, indem man die Atmosphäre als kostenlose Müllhalde benutzt. Das **Geld** wird billig, indem man Staaten dereguliert und Krisen zu Umverteilungsmaschinen macht. Und das **Leben** wird billig, indem man bestimmte Körper als verwerfbar behandelt — durch Rassismus, durch Krieg, durch strukturelle Gewalt.
Diese sieben sind nicht trennbar. Sie sind ein System. Die Verbilligung von Nahrung erfordert die Verbilligung von Natur — Pestizide, Monokulturen, Bodenzerstörung. Sie erfordert die Verbilligung von Arbeit — Plantagenarbeit, Saisonkräfte, Prekarisierung. Sie erfordert die Verbilligung von Sorge — denn wer die Kinder der Erntearbeiter erzieht, bekommt dafür nichts.
Und sie erfordert die Verbilligung von Leben — denn fast 300.000 Bauern haben sich in Indien zwischen 1995 und 2014 umgebracht — 296.438 laut dem National Crime Records Bureau —, verschuldet durch das Saatgut und den Dünger, den die Grüne Revolution ihnen als Fortschritt verkaufte.
Was hat das mit der Schuldenbremse zu tun? Alles.
#### Die Favela und die Tomaten
In *Es gibt keine Knappheit* habe ich geschrieben, dass Erzieherinnen in Deutschland zwischen 2.900 und 3.500 Euro brutto verdienen — *für einen Beruf, der nach Heckmans Berechnung bis zu dreizehn Prozent jährlichen gesellschaftlichen Return on Investment liefert.* Patel erklärt, warum: Sorgearbeit muss billig sein, damit das System funktioniert. Eine Gesellschaft, die Erzieherinnen so bezahlt, wie ihre Arbeit wert ist, wäre eine Gesellschaft, die die Verbilligung von Care beendet. *Und das würde die gesamte Kostenstruktur des Kapitalismus in Frage stellen.*
Und dann die Nudeln mit Ketchup für 3,50 Euro. Patel zeigt: Das ist kein Versorgungsproblem. Es ist Cheap Food in Aktion. Im 18\. Jahrhundert ersetzten die Briten Bier durch Tee mit Zucker als Arbeiternahrung — nicht weil Tee gesünder war, sondern weil er nur heißes Wasser brauchte, keine Pause erforderte und die konzentriertesten Kalorien pro Penny lieferte (Patel & Moore, *A History of the World in Seven Cheap Things*, 2017, Kap. 4: Cheap Food). Die Ernährung der Arbeiter wurde der industriellen Logik untergeordnet. Heute funktioniert derselbe Mechanismus über hochverarbeitete Lebensmittel: billige Kalorien, die den Körper füttern und das Gehirn aushungern. **Nudeln mit Ketchup ist das Tee-mit-Zucker des 21\. Jahrhunderts.**
Ich habe das mit eigenen Augen gesehen. In einer **Favela in Rio de Janeiro** besuchte ich [**Saladorama**](https://believe.earth/en/saladorama-democratizing-healthy-food-in-brazil/?ref=borisgloger.at) (heute: [https://www.institutosaladorama.org/](https://www.institutosaladorama.org/?ref=borisgloger.at))— ein kleines Startup, das unter anderem von Red Bull unterstützt wurde. Saladorama produziert Salate. Die Arbeiterinnen oben in der Favela waschen, schneiden und verpacken Salat für die Reichen in den schöneren Vierteln unten am Strand. Die junge Gründerin — eine Ernährungsberaterin, keine Unternehmerin — brach in Tränen aus, als sie mir ihre Geschichte erzählte. Ihr Ziel war nie ein Unicorn. Ihr Ziel war, dass die Menschen in der Favela anfangen, echtes Essen zu essen.
Denn de facto ernähren sich die Ärmsten in den Favelas von industriell produzierter Schrottnahrung — hochverarbeiteten Kalorien, von denen jeder weiß, dass sie krank machen. Viele Menschen in der Favela sind übergewichtig und hungern gleichzeitig. Diabetes ist eine Epidemie.
Und hier liegt das Paradox, das mir seitdem nicht mehr aus dem Kopf geht: *Brasilien ist eines der fruchtbarsten Länder der Erde*. In Rio regnet es. Die Erde um die Häuser der Favela herum könnte Tomaten tragen, Gurken, Kräuter. Die Menschen sitzen buchstäblich auf dem Schatz. Aber sie wissen es nicht — oder können es nicht nutzen, weil die gesamte Infrastruktur ihres Lebens auf Abhängigkeit ausgerichtet ist.
Das ist kein Versorgungsproblem. Das ist Cheap Food, Cheap Labour und Cheap Lives in einer einzigen Szene.
Erst wenn man Mattei und Patel zusammenliest, versteht man, warum dieses Paradox kein Zufall ist. Es muss so sein. Menschen, die sich selbst versorgen können, sind Menschen, die keine Bedingungen akzeptieren müssen. **Eine Favela, die ihre eigenen Tomaten anbaut, ist eine Favela, die anfängt, Fragen zu stellen.**
Patel nennt das den Unterschied zwischen *food security* — genug Kalorien, egal woher — und *food sovereignty* — das Recht einer Gemeinschaft, selbst zu bestimmen, was sie anbaut, isst und verteilt. Die Grüne Revolution lieferte food security. Sie zerstörte food sovereignty. Und genau das ist die Funktion.
Patel und Moore nennen ihren Ansatz Weltökologie — nicht Umweltgeschichte, sondern die Geschichte des Kapitalismus als eines Systems, das die Natur als kostenloses Warenlager behandelt. Ihre provokanteste These: Nicht "Anthropozän" — das Zeitalter des Menschen — ist die richtige Diagnose. Sondern "Kapitalozän" — das Zeitalter des Kapitals. Denn nicht alle Menschen haben diese Krise verursacht. Ein spezifisches System hat sie verursacht — in den letzten 500 Jahren, und es ist reversibel.
Mattei zeigt, dass Austerität die Arbeitenden diszipliniert. Patel zeigt, dass diese Disziplinierung sich durch alle sieben Dimensionen zieht — durch die Böden, durch die Nahrung, durch die Körper derer, die pflegen und erziehen. Die Schuldenbremse ist Cheap Money. Die verfallenden Schulen sind Cheap Nature. Die erschöpften Pflegekräfte sind Cheap Care. Die Nudeln mit Ketchup sind Cheap Food. Und die 2,2 Millionen Kinder in Armut — das sind Cheap Lives.
Es ist ein System. Und alle sieben Reserven, auf denen es aufgebaut ist, sind gleichzeitig erschöpft.
---
## 9\. Das Kreislaufmodell: Wie alles zusammenhängt
Wenn ich jetzt die drei Essays und Patels Analyse zusammendenke, entsteht ein Kreislauf, der mich nicht mehr loslässt:
**Schritt 1 — Austerität erzeugt Unsicherheit** (Mattei, *Es gibt keine Knappheit*): Die Schuldenbremse, die Kürzungen, die Prekarisierung — all das produziert eine Bevölkerung in permanentem Stress. 350 Milliarden Euro liegen auf Konten, die niemand investiert. Die Infrastruktur verfällt. Die Reallöhne sind 2022 um vier Prozent eingebrochen — der stärkste Rückgang seit Beginn der Messung (Destatis, 2023) — und haben das Vorkrisenniveau bis heute nicht wieder erreicht.
**Schritt 2 — Unsicherheit verbilligt alles gleichzeitig** (Patel & Moore): Die Kürzungen treffen nicht zufällig. Sie verbilligen systematisch: die Sorgearbeit (Erzieherinnen für 2.900 Euro), die Nahrung (hochverarbeitete Kalorien statt echtem Essen), die Arbeit (Prekarisierung, Leiharbeit, Minijobs), die Natur (marode Infrastruktur, Investitionsstau von über 215 Milliarden), das Leben selbst (2,2 Millionen Kinder in Armut). Es ist nicht so, dass der Staat an sieben verschiedenen Stellen spart. Er betreibt eine einzige Strategie — die Externalisierung von Kosten auf diejenigen, die sich nicht wehren können.
**Schritt 3 — Verbilligung erzeugt kognitive Erschöpfung** (*Connecting the Dots*): Mani, Mullainathan, Shafir und Zhao haben gezeigt: Armut reduziert die kognitive Leistung um den Gegenwert von 13 IQ-Punkten — vergleichbar mit dem Effekt einer durchwachten Nacht (Mani et al., *Science*, 2013). Nicht weil arme Menschen dümmer wären, sondern weil Gehirne schlecht denken, wenn sie ums Überleben kämpfen. Die Architektur der unfreien Wahl zwingt Menschen zu kurzfristigen Entscheidungen — und dann werden diese Entscheidungen als Charakterschwäche interpretiert. Cheap Food verschärft den Effekt: Hochverarbeitete Nahrung liefert Kalorien und entzieht dem Gehirn, was es zum Denken braucht.
**Schritt 4 — Erschöpfung macht empfänglich für Individualisierungsnarrative** (*Connecting the Dots*): Hormozi sagt "Grind harder." Dweck sagt "Glaub an dich." Mischel sagt "Lerne warten." Söder sagt "Arbeite eine Stunde mehr." Alle sagen dasselbe: Es liegt an dir. Nicht am System. Nicht an der Fiskalpolitik. Nicht an den Böden, der Nahrung, der Pflege. An dir.
**Schritt 5 — Individualisierung verhindert strukturelle Forderungen** (Mattei): Wer glaubt, dass sein Scheitern persönlich ist, fordert keine Systemänderung. Wer glaubt, dass der Markt neutral ist, hinterfragt nicht die Verteilung. Wer glaubt, dass Sparen Tugend ist, wehrt sich nicht gegen die Schuldenbremse. Wer glaubt, dass Nudeln mit Ketchup eine Frage der Elternkompetenz sind, fragt nicht, warum ein reiches Land seinen Kindern kein echtes Essen geben kann.
**Schritt 6 — Fehlende Forderungen stabilisieren die Austerität — und die Externalisierung** (*Es gibt keine Knappheit*, Mattei, Patel): 62 Prozent der Deutschen befürworten eine Vermögenssteuer — und die Politik verteidigt das Recht derer, die sie nicht brauchen, sie nicht zu zahlen. Die Schuldenbremse bleibt. Die Investitionen bleiben aus. Die Böden degradieren weiter, die Pflege kollabiert weiter, die Nahrung wird weiter verbilligt. Und der Kreislauf beginnt von vorn — nur dass jetzt alle sieben Reserven gleichzeitig erschöpft sind.
Das ist kein Zufall. Das ist ein System. Mattei nennt es die Kapitalordnung. Patel und Moore nennen es das Kapitalozän. Ich nenne es: Das Spiel, das nur wenige gewinnen können — und das jetzt auch den Planeten aufbraucht.
---
## 10\. Die Naturalisierung — und warum Sauer, Dweck, Malthus und die Schuldenbremse denselben Trick verwenden
In *Connecting the Dots* habe ich Hanno Sauer kritisiert — den Philosophen, der Klasse brillant beschreibt und dann als Naturgesetz erklärt. Aufgewachsen in Wiesbaden, beide Eltern promoviert, Ferien in Luxushotels, Tischgespräche über Kafka. Ich bin auch in Wiesbaden aufgewachsen. Rheinstraße 15, Mansardenwohnung. Meine Mutter war Zimmermädchen. Dieselbe Stadt, dieselbe Zeit, zwei Planeten.
Sauer sagt: Klasse sei eine anthropologische Grundkomponente. Ein Strukturmerkmal, das sich nicht auflösen lässt. In den hinteren Kapiteln von *Klasse* (Klett-Cotta, 2024) argumentiert er, dass Klassenunterschiede eine evolutionäre Funktion haben — ähnlich dem Pfauenschwanz.
Mattei zeigt mir den tieferen Mechanismus hinter Sauers Irrtum. Patel zeigt mir den Ursprung. Die Naturalisierung — die Behauptung, das System sei natürlich und unvermeidlich — ist nicht nur ein intellektueller Fehler. Sie ist die mächtigste Form der Kontrolle. Und sie hat einen Gründungsvater.
#### Der erste bezahlte Ökonom
Thomas Malthus war der erste Ökonom, der von einem Privatunternehmen bezahlt wurde: der British East India Company. Seine These — Bevölkerung wächst exponentiell, Nahrung linear, also ist Hunger unvermeidlich — war Gold für die Auftraggeber. Die East India Company plünderte Indiens Landwirtschaft. Millionen hungerten. Malthus' Theorie sagte: Nicht unsere Schuld — die Natur ist schuld. Die Armen haben zu viele Kinder.
Patel formuliert es so: Die Ökonomie als Disziplin wurde im Imperialismus geboren — und Malthus war ihr erster bezahlter Angestellter.
Dieses Denkmuster zieht sich bis heute durch. In den 1960ern nannte Paul Ehrlich es die Bevölkerungsbombe. Während der Grünen Revolution erzwang Indien unter Indira Gandhi die Sterilisierung von über sechs Millionen Menschen allein zwischen 1976 und 1977 (Association for Asian Studies; Pulitzer Center, 2025) — nicht als Abweichung vom Modernisierungsprogramm, sondern als logische Konsequenz: *Wenn Hunger ein Bevölkerungsproblem ist, kontrollierst du die Bevölkerung. Wenn Hunger ein Verteilungsproblem ist, kontrollierst du die Verteilung.* Die zweite Antwort würde die Reichen etwas kosten.
Das Wort Kapitalismus kommt in Ökonomiekursen nicht vor. Es gibt nur "Märkte." Marx wurde systematisch aus dem Curriculum gestrichen. Die Enclosure-Bewegung, die Menschen vom Land vertrieb und marktabhängig machte, wird in der Standardökonomie nicht erzählt. Und die Grüne Revolution — die Weizen in Mexiko anbaute, wo Menschen Mais aßen, nicht um sie zu ernähren, sondern um sie von Saatgut, Dünger und Krediten abhängig zu machen — wird als humanitärer Triumph gefeiert.
Patel hat nachgerechnet: Ohne China stieg der Hunger während der Grünen Revolution um elf Prozent. In China sank er — weil dort die Landenteignung abgeschafft wurde. Die Technologie war nicht das Entscheidende. Die Machtfrage war es (Patel, *Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System*, Portobello, 2007/2012, Kap. 5).
Sauer naturalisiert Klasse biologisch. Dweck naturalisiert Erfolg psychologisch. Malthus naturalisiert Hunger demografisch. Die Schuldenbremse naturalisiert Knappheit fiskalisch. Die Grüne Revolution naturalisiert Abhängigkeit technologisch. **Es ist immer derselbe Trick:** Ein historisch spezifisches, durch Gewalt durchgesetztes Arrangement wird als unvermeidlich dargestellt. Die Frage nach Alternativen wird abgeschlossen, bevor sie gestellt werden kann.
Richard Murphy — dessen Arbeit ich in meinem Zettelkasten dokumentiert habe — kommt von der anderen Seite zum selben Ergebnis: Fast die gesamte ökonomische Theorie der letzten 250 Jahre wurde geschrieben, um die Interessen derer zu repräsentieren, die Macht haben. Wer wird Ökonom? Wer kann jahrelang studieren? Menschen aus wohlhabenden Familien. Aber die Entscheidungen des Alltags — die Wahl zwischen Medizin und Essen — entzieht sich ihrem Erfahrungshorizont. Was sich dem Erfahrungshorizont entzieht, kommt im Modell nicht vor.
---
## 11\. Populismus als Symptom — und warum Mattei tiefer gräbt
In *Connecting the Dots* habe ich das Kapitel "Das Versprechen des Game Reset" geschrieben. Über Turchin und seine Elite Overproduction. Über Trump als modernen Caesar. Über die AfD, die die SPD als Partei mit dem größten Arbeiteranteil abgelöst hat. Über Kickl und die FPÖ. Über Schelskis Zwiebel, die zur Sanduhr geworden ist. Über die Generation Arschkarte, die aufhört zu glauben, statt zu kämpfen.
Mattei fügt eine Dimension hinzu, die ich damals nicht hatte: Der Populismus ist nicht nur die Folge von Blockade. Er ist Teil des Systems.
Wie das? Mattei zeigt: Trump gedeiht auf einem Narrativ, das nicht Trump erfunden hat. Es wurde von Mainstream-Ökonomen über Jahrzehnte konstruiert. Der mythologische Individualismus — du bist arm, weil du versagst — erzeugt Wut, die sich nicht gegen das System richtet, sondern gegen die noch Schwächeren. Migranten. Minderheiten. Die angeblich Faulen. Es ist die perfekte Umleitung: Die Wut ist real, aber das Ziel ist falsch.
Und die populistischen Führer — Trump, Kickl, die AfD-Spitze — sind selbst Teil der Elite. Sie versprechen, das Spiel zu zerstören, das sie selbst spielen. **Sie ersetzen Eliten, nicht Strukturen.**
Das ist kein neues Muster. Es zieht sich durch die gesamte Revolutionsforschung. Theda Skocpol hat in *States and Social Revolutions* (Cambridge, 1979) für Frankreich, Russland und China nachgewiesen: Revolutionen brechen nicht aus, wenn die Massen sich erheben — sie brechen aus, wenn Eliten gespalten sind und Gegeneliten die Krise des Staates ausnutzen. Jack Goldstone erweiterte das in *Revolution and Rebellion in the Early Modern World* (1991) komparativ auf England, das Osmanische Reich und China: Wenn eine Gesellschaft mehr Elite-Anwärter produziert als Positionen existieren, entstehen Gegeneliten, die die Unzufriedenheit der Bevölkerung mobilisieren — nicht um Strukturen zu ändern, sondern um Positionen zu besetzen. Vilfredo Pareto hatte das bereits 1916 auf den Begriff gebracht: die *circolazione delle élite* — Revolutionen ersetzen eine Elite durch eine andere. Das Grundmuster der Herrschaft bleibt intakt (Pareto, *Trattato di sociologia generale*, 1916).
Jiang Xueqin hat mir das aus der chinesischen Geschichte bestätigt: Jede Dynastie wurde von Gegeneliten gestürzt. Sie versprachen Schuldenbefreiung und Landreform. Und nach der Revolution füllten sie selbst die Positionen an der Spitze. Jiang ist als Einzelstimme umstritten, aber als Indiz aus zweitausend Jahren chinesischer Reichsgeschichte ist seine Beobachtung nicht trivial — zumal sie Skocpols und Goldstones vergleichende Forschung unabhängig bestätigt.
Mattei geht einen Schritt weiter als Turchin: Sie fragt nicht nur, wann das System bricht. Sie fragt, wie man es anders machen kann.
---
## 12\. Was wäre, wenn wir es anders dächten?
In *Es gibt keine Knappheit* habe ich sieben konkrete Hebel vorgeschlagen: Fiskalpolitik (Investitionsprogramm auf Basis des Blanchard-Leigh-Multiplikators), progressive Vermögensbesteuerung (die Vermögenssteuer würde nach DIW-Berechnung bis zu 100 Milliarden Euro jährlich bringen), universeller Bildungszugang ab dem ersten Lebensjahr, bedingungsloses Grundeinkommen, Transparenz der Reproduktionsmechanismen, Veränderung der Unternehmenskultur, Rückgewinnung der öffentlichen Diskurshoheit.
In *Connecting the Dots* habe ich am Ende geschrieben: "Keiner dieser Hebel ist revolutionär. Keiner erfordert den Sturz eines Systems. Alle erfordern politischen Willen — und das bedeutet: Sie erfordern, dass diejenigen, die vom Status quo profitieren, bereit sind, Vorteile abzugeben."
Mattei bestätigt das — und radikalisiert es. Sie sagt: Die erste Flucht aus dem Kapitalismus ist eine mentale. Man muss das System als das sehen, was es ist: nicht als Naturgesetz, sondern als historisches Arrangement, das durch Gewalt durchgesetzt und durch Konsens stabilisiert wird.
Aber Mattei belässt es nicht bei der Analyse. In Tulsa, Oklahoma — einem der ungleichsten Orte der USA — hat sie FREE gegründet, das Forum for Real Economic Emancipation. Was dort passiert, hat mich als Berater elektrisiert: öffentliche Bildung, demokratische Versammlungen, partizipatives Budgeting, Ernährungssouveränität. 400 Menschen kamen zu einer Veranstaltung, der Bürgermeister saß im Publikum.
Partizipatives Budgeting — die Idee, dass Bürger direkt mitbestimmen, wofür Steuergelder ausgegeben werden — wurde in Porto Alegre, Brasilien, entwickelt. Es funktioniert. Es ist verfassungskonform. Es erfordert nur politischen Willen.
#### Portugal beweist das Gegenteil
Und es gibt Beweise, dass alternative Narrative gewinnen können — jetzt, in unserer Zeit, nicht in der Theorie. Portugal war eines der PIIGS-Krisenländer: Troika-Bailout im Mai 2011 über 78 Milliarden Euro (Europäische Kommission, *Financial Assistance to Portugal*, 2011), Arbeitslosigkeit auf 18 Prozent im Jahr 2013 (Eurostat), brutale Austerität. 2015 wählte Portugal eine linke Koalition unter António Costa. Die Arbeitslosigkeit hatte bereits vor Costa zu sinken begonnen — aber Costa tat das Gegenteil dessen, was die Troika verlangte: Er hob Löhne an, erhöhte Renten, senkte Steuern für Arbeitnehmer. Die Arbeitslosigkeit sank weiter auf unter sieben Prozent. Das Wachstum beschleunigte sich.
Und — das ist der Punkt, der die Austeritätsbefürworter zum Schweigen bringt — Portugal erzielte 2024 einen Haushaltsüberschuss von 0,7 Prozent des BIP (Governo de Portugal, *Nationale Rechnungslegung*, 2025). Kein Defizit. **Überschuss.** Das Land, dem die Troika Sparsamkeit verordnete, bewies, dass **Investition in Menschen die Schulden schneller senkt als Kürzungen**.
#### New York wählt anders
In New York City wurde am 1\. Januar 2026 Zohran Mamdani vereidigt — 34 Jahre alt, demokratischer Sozialist, der erste muslimische Bürgermeister New Yorks (NPR, 1\. Januar 2026). Er hatte Andrew Cuomo in der Vorwahl im Juni 2025 geschlagen (Axios, 25\. Juni 2025) — den ehemaligen Gouverneur, das Establishment personifiziert. Mamdanis Programm: kostenlose Busse, städtische Lebensmittelläden in Armenvierteln, universelle Kinderbetreuung, 30 Dollar Mindestlohn bis 2030 (*City & State NY*, Februar 2025), finanziert durch eine Zwei-Prozent-Steuer auf Millionärseinkommen. In seiner ersten Woche unterschrieb er zwölf Executive Orders (*Jacobin*, Januar 2026). Die höchste Wahlbeteiligung bei einer Bürgermeisterwahl seit 1993 — rund zwei Millionen Wähler (*The City*, November 2025).
Das ist kein utopisches Experiment. Das ist eine Großstadt mit 8,3 Millionen Menschen, die einen anderen Weg wählt.
Portugal und New York beweisen: Das Narrativ lässt sich ändern. Aber es braucht Menschen, die bereit sind, es zu tun — gegen den Widerstand derer, die von der Kapitalordnung profitieren.
Matteis Skalierungsstrategie klingt vertraut für jeden, der mit agiler Transformation arbeitet: lokal anfangen, global denken. Reproduzierbare Pilotprojekte. Versammlungen als Retrospektiven des politischen Systems. Partizipatives Budgeting als OKR der Demokratie. Counter-hegemonic Spaces — geschützte Räume, in denen Menschen ausprobieren, wie es ist, gemeinsam Entscheidungen zu treffen. Wie Sprints. Wie Safe Spaces für Experimente.
Ich sage das nicht, um Matteis Arbeit zu trivialisieren. Ich sage es, weil die Parallele real ist. Wer in Unternehmen erlebt hat, wie Selbstorganisation funktioniert — wie Menschen, denen man Entscheidungsgewalt gibt, bessere Ergebnisse produzieren als jede Top-down-Anweisung — der hat eine Intuition für das, was Mattei beschreibt.
Die Frage ist: Warum trauen wir uns das in Sprints zu, aber nicht in der Frage, wie unsere Gesellschaft ihre Ressourcen verteilt?
---
## 13\. Das fehlende Puzzlestück
Jetzt kann ich die Frage beantworten, die ich in *Es gibt keine Knappheit* offengelassen habe. Dort endete ich mit: "Vielleicht ist das der Grund, warum das Offensichtliche so schwer umzusetzen ist. Nicht weil die Ideen fehlen. Sondern weil zu viele von der Knappheit profitieren."
Ich hatte recht. Aber ich hatte nicht tief genug gegraben. Es geht nicht nur darum, dass einige von der Knappheit profitieren. Es geht darum, dass die Knappheit **systematisch hergestellt** wird. Durch eine Trinität aus fiskalischer, monetärer und industrieller Austerität. Durch die systematische Verbilligung von Natur, Arbeit, Sorge, Nahrung, Energie, Geld und Leben. Durch eine ökonomische Theorie, die diese Herstellung als Naturgesetz rahmt — von Malthus' erster bezahlter Analyse für die East India Company bis zur Grünen Revolution, die Weizen anbaute, wo Menschen Mais aßen. Durch Individualisierungsnarrative, die den Betroffenen beibringen, sich selbst die Schuld zu geben. Und durch ein Bildungssystem, das die Frage nach Alternativen aus dem Curriculum gestrichen hat.
*Connecting the Dots* war die Diagnose auf der individuellen Ebene: Die Erfolgsnarrative sind Reproduktionsmechanismen. Die Architektur der Wahl ist unfrei. Die Wissenschaft ist Komplizin.
*Es gibt keine Knappheit* war die Diagnose auf der ökonomischen Ebene: Das Geld ist da. Die Modelle funktionieren. Der Blanchard-Leigh-Multiplikator, die sektorale Saldenidentität, die Monopoly-Logik — alles zeigt in dieselbe Richtung. Investition, nicht Sparen.
Mattei liefert die **Absicht**: Austerität ist kein Fehler, sondern eine politische Waffe zur Disziplinierung der arbeitenden Bevölkerung. Patel liefert die **Materialität**: Diese Disziplinierung greift durch alle sieben Dimensionen — durch die Böden, die Nahrung, die Pflege, die Körper. Zusammen erklären sie, warum ein Land mit 350 Milliarden Euro Sparüberschuss seine Schwimmbäder schließt, seine Krankenschwestern auf dem Zahnfleisch gehen lässt und seinen Kindern Nudeln mit Ketchup für 3,50 Euro serviert — und warum alle sieben Reserven gleichzeitig zur Neige gehen.
**Es ist kein Fehler. Es ist der Plan.**
---
## 14\. Selbstbefragung — Teil zwei
In *Connecting the Dots* endete ich mit einer Selbstbefragung. Ich schrieb: "Ich bin ein Profiteur des Systems, das ich hier beschreibe. Ich habe die Codes gelernt. Ich habe die Lücken genutzt. Ich bin die Ausnahme. Nicht die Regel. Die Statistik sagt: Ein Kind wie ich, geboren in eine alleinerziehende Arbeiterfamilie in Wiesbaden, schafft es in sechs von hundert Fällen auf die Position, auf der ich heute bin."
Mattei zwingt mich, diese Selbstbefragung weiterzuführen. Denn wenn Austerität kein Fehler ist, sondern ein Plan — dann bin ich nicht nur ein Profiteur. Ich bin Teil des Mechanismus. Jeder Berater, der Unternehmen "effizienter" macht, ohne zu fragen, wohin die Effizienzgewinne fließen, stabilisiert die Kapitalordnung. Jeder Aufsteiger, der seine Geschichte als Beweis erzählt, dass es jeder schaffen kann, legitimiert ein System, das dafür sorgt, dass es fast niemand schafft.
Mattei formuliert es mit einer Klarheit, die mich getroffen hat: Wenn du willst, dass Menschen zu essen haben, bist du bereits revolutionär — weil die Logik des Profits das nie erreichen wird.
2,3 Milliarden Menschen leiden laut FAO unter Ernährungsunsicherheit (FAO, *State of Food Security*, 2024). Nicht weil es an Nahrung fehlt — die globale Produktion reicht für zehn Milliarden. Sondern weil Nahrung eine Ware ist, deren Verteilung der Profitlogik folgt. Jedes vierte Kind in Oklahoma leidet Hunger (Feeding America, *Map the Meal Gap*, 2024). Jedes dritte Kind in Großbritannien lebt in relativer Armut — 4,5 Millionen (Child Poverty Action Group, 2024). 2,2 Millionen Kinder in Deutschland (EU-SILC, 2024).
In meinem letzten Essay habe ich geschrieben: "Es fehlt nicht an Geld. Es fehlt an Mut."
Nach Mattei würde ich es anders formulieren: **Es fehlt nicht an Mut.** Es fehlt an der Bereitschaft der Profiteure, die Kapitalordnung in Frage zu stellen. Und es fehlt bei uns allen — auch bei mir — die Bereitschaft, das Narrativ zu durchbrechen, das uns sagt, es gehe nicht anders.
Es geht anders. Die Zahlen zeigen es. Die Geschichte zeigt es. Und Mattei zeigt, warum es trotzdem nicht passiert.
Die Frage bleibt dieselbe wie am Ende von *Connecting the Dots*: Was tun wir damit?
**Jeden Tag.**
---
## Quellen
- Mattei, Clara E. (2022): *The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*. University of Chicago Press.
- Mattei, Clara E. (2026): *Escape from Capitalism*.
- Mattei, Clara E. (2025): Interview, Ways to Change the World Podcast, Channel 4 News. [https://www.youtube.com/watch?v=9M\_dq\_0ljsc](https://www.youtube.com/watch?v=9M%5Fdq%5F0ljsc&ref=borisgloger.at)
- Google Books: [https://www.google.at/books/edition/The\_Capital\_Order/t4qKEAAAQBAJ](https://www.google.at/books/edition/The%5FCapital%5FOrder/t4qKEAAAQBAJ?ref=borisgloger.at)
- Gloger, Boris (2026): *Connecting the Dots: Warum Erfolg kein Charakter ist*. Ghost-Publikation.
- Gloger, Boris (2026): *Es gibt keine Knappheit: Warum Deutschland nicht spart, sondern investiert — und zwar jetzt*. Ghost-Publikation.
- Blanchard, Olivier & Leigh, Daniel (2013): Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers. IMF Working Paper WP/13/1\. Auch publiziert in: *American Economic Review* 103(3): 117–120\. Follow-up: Blanchard & Leigh (2014): Learning about Fiscal Multipliers from Growth Forecast Errors. *IMF Economic Review* 62(2): 179–212.
- Bank of England (2014): Money Creation in the Modern Economy.
- Flassbeck, Heiner (2025): Verschiedene Interviews und Analysen zur deutschen Fiskalpolitik.
- Flassbeck, Heiner (2025): Der Wissenschaftliche Beirat beim Bundesfinanzminister und die staatlichen Schulden: Wenn Vorurteile auf Ahnungslosigkeit treffen. *Relevante Ökonomik*, 13\. August 2025.
- Wissenschaftlicher Beirat beim BMF (2025): *Zur Notwendigkeit einer wirksamen Schuldenbremse*. Gutachten 02/2025\. Bundesfinanzministerium.
- [Höfgen](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/), Maurice (2020): *Mythos Geldknappheit*. Schäffer-Poeschel.
- Murphy, Richard (2025): *The History of Economic Thought*. YouTube-Serie.
- Kalecki, Michal (1943): Political Aspects of Full Employment. *Political Quarterly*.
- Gramsci, Antonio (1929–1935): Gefängnishefte.
- Turchin, Peter (2023): *End Times: Elites, Counter-Elites, and the Path of Political Disintegration*. Penguin Press.
- Pareto, Vilfredo (1916): *Trattato di sociologia generale*. Barbèra. \[Engl.: *The Mind and Society*, 1935, Harcourt Brace.\]
- Skocpol, Theda (1979): *States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China*. Cambridge University Press.
- Goldstone, Jack A. (1991): *Revolution and Rebellion in the Early Modern World: Population Change and State Breakdown in England, France, Turkey, and China, 1600–1850*. University of California Press.
- Piketty, Thomas (2022): Endorsement, The Capital Order.
- Tooze, Adam (2022): Review, Chartbook.
- Chomsky, Noam (2022): Endorsement, Truth Out.
- Watts, Tyler W., Duncan, Greg J. & Quan, Haonan (2018): Revisiting the Marshmallow Test. *Psychological Science*.
- Kidd, Celeste, Palmeri, Holly & Aslin, Richard N. (2013): Rational snacking. *Cognition*.
- Sisk, Victoria F. et al. (2018): Growth Mind-Sets Meta-Analyses. *Psychological Science*.
- Macnamara, Brooke N., Hambrick, David Z. & Oswald, Frederick L. (2014): Deliberate Practice Meta-Analysis. *Psychological Science*.
- Mullainathan, Sendhil & Shafir, Eldar (2013): *Scarcity*. Macmillan.
- Mani, Anandi et al. (2013): Poverty Impedes Cognitive Function. *Science*.
- Lareau, Annette (2003/2011): *Unequal Childhoods*. UC Press.
- Sauer, Hanno (2024): *Klasse. Die Entstehung von Oben und Unten*. Klett-Cotta.
- Chetty, Raj et al. (2014): Where is the Land of Opportunity? *QJE*.
- Heckman, James J. (2006): Skill Formation. *Science*.
- Graeber, David (2011): *Debt: The First 5,000 Years*. Melville House.
- Graeber, David (2018): *Bullshit Jobs*. Simon & Schuster.
- Patel, Raj & Moore, Jason W. (2017): *A History of the World in Seven Cheap Things: A Guide to Capitalism, Nature, and the Future of the Planet*. University of California Press.
- Patel, Raj (2007): *Stuffed and Starved: Markets, Power and the Hidden Battle for the World Food System*. Melville House.
- Patel, Raj & Mattei, Clara E. (2026): FREE Forum Podcast: Food Sovereignty, Seven Cheap Things & Capitalist Ecology. [https://www.youtube.com/watch?v=zQbUJGdfqMI](https://www.youtube.com/watch?v=zQbUJGdfqMI&ref=borisgloger.at)
- Gaud, William (1968): The Green Revolution: Accomplishments and Apprehensions. Speech, USAID.
- Adorno, Theodor W. & Horkheimer, Max (1944): *Dialektik der Aufklärung*. Fischer.
- OECD (2018): *A Broken Social Elevator?*
- Bundesbank (2025): Sektorale Saldenstatistik.
- KfW (2024): Kommunalpanel — Investitionsrückstand.
- Heckman, James J., Moon, Seong Hyeok, Pinto, Rodrigo, Savelyev, Peter A. & Yavitz, Adam (2010): The Rate of Return to the HighScope Perry Preschool Program. *Journal of Public Economics* 94(1–2): 114–128.
- PayrollOrg (2024): Getting Paid in America Survey.
- University of Chicago (2021): Voices of Homelessness Study.
- Oxfam (2026): *Resisting the Rule of the Rich*. Davos Briefing Paper.
- FAO (2024): *The State of Food Security and Nutrition in the World*.
- Destatis (2023): Reallohnindex — Jahresergebnis 2022.
- Destatis (2024): Armut und soziale Ausgrenzung — Erwerbstätige unterhalb der Armutsgefährdungsschwelle.
- National Crime Records Bureau, India: Accidental Deaths and Suicides in India (Annual Reports 1995–2014).
- Association for Asian Studies; Pulitzer Center (2025): India Sterilization Campaign.
- Child Poverty Action Group (2024): Child Poverty Facts and Figures.
- Feeding America (2024): *Map the Meal Gap* — Food Insecurity in Oklahoma.
- EU-SILC (2024): European Survey on Income and Living Conditions — Germany.
- Tafel Deutschland (2024): Jahresbericht.
- Bundesagentur für Arbeit (2024): Statistik zur geringfügigen Beschäftigung.
- Statistik Austria / EU-SILC (2023): Tabellenband Armut und soziale Ausgrenzung.
- Österreichische Nationalbank (2020): Household Finance and Consumption Survey (HFCS), 3\. Welle.
- OECD (2020): Wealth Distribution Database — Germany.
- Tacitus, Publius Cornelius: *Annales*, Buch XIII–XV (Seneca-Passagen).
- Cassius Dio: *Römische Geschichte*, Buch 61–62 (Seneca und Britannien).
- Galofré-Vilà, Gregori; Meissner, Christopher M.; McKee, Martin & Stuckler, David (2021): Austerity and the Rise of the Nazi Party. *Journal of Economic History* 81:1, S. 1–47.
- Streeck, Wolfgang (2013): *Gekaufte Zeit: Die vertagte Krise des demokratischen Kapitalismus*. Suhrkamp. (Englisch: *Buying Time*, Verso 2014.)
- Butterwegge, Christoph (2018): *Hartz IV und die Folgen: Auf dem Weg in eine andere Republik?* 3\. Aufl. Beltz.
- Müller, Albrecht (2004): *Die Reformlüge: 40 Denkfehler, Mythen und Legenden, mit denen Politik und Wirtschaft Deutschland ruinieren*. Droemer Knaur.
- Flassbeck, Heiner & Lapavitsas, Costas (2015): *Against the Troika: Crisis and Austerity in the Eurozone*. Verso.
- Fratzscher, Marcel (2018): *The Germany Illusion: Between Economic Euphoria and Despair*. Oxford University Press.
- Gabriel, Markus (2024): *Gutes tun: Wie der ethische Kapitalismus die Demokratie retten kann*. Ullstein.
- Tooze, Adam (2017): German Question(s) (3): Applying the Debt Brake — The Genealogy of German austerity regime. Chartbook.
- Roland Berger (2025): Krankenhausstudie — Finanzlage deutscher Kliniken.
- Bundesrechnungshof (2025): Bericht zur Brückenmodernisierung.
- Deutsche Bahn (2024): Geschäftsbericht — Pünktlichkeitsstatistik.
- Volkswagen AG (2024): Geschäftsbericht.
- BMW Group (2024): Geschäftsbericht.
- Mercedes-Benz Group (2024): Geschäftsbericht.
- Allianz SE (2024): Geschäftsbericht.
- Pettit, Philip (1997): *Republicanism: A Theory of Freedom and Government*. Oxford University Press.
- Sigl-Glöckner, Philippa (2025): *Gutes Geld: Wege zu einer gerechten und nachhaltigen Gesellschaft*. Function Verlag.
- Kärcher, Anneliese & Walser, Manfred (2023): Vereinbarkeit eines Direktanstellungsgebots in der Paketzustellung mit dem Verfassungs- und Unionsrecht. HSI-Working Paper, Hugo Sinzheimer Institut für Arbeits- und Sozialrecht.
- Buchanan, James M. & Wagner, Richard E. (1977): *Democracy in Deficit: The Political Legacy of Lord Keynes*. Academic Press. (Liberty Fund Edition 2000.)
- Kydland, Finn E. & Prescott, Edward C. (1977): Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans. *Journal of Political Economy* 85(3): 473–492.
- MacLean, Nancy (2017): *Democracy in Chains: The Deep History of the Radical Right's Stealth Plan for America*. Viking.
- Biebricher, Thomas (2023): Die Schuldenbremse. Über eine paradoxe Regierungstechnologie der Austerität. *Geschichte der Gegenwart*. [https://geschichtedergegenwart.ch/die-schuldenbremse-ueber-eine-paradoxe-regierungstechnologie-der-austeritaet/](https://geschichtedergegenwart.ch/die-schuldenbremse-ueber-eine-paradoxe-regierungstechnologie-der-austeritaet/?ref=borisgloger.at)
- Gysi, Gregor (2009): Rede zur Schuldenbremse, Deutscher Bundestag. Zitiert nach Sigl-Glöckner (2025), S. 162.
- SIPRI (2024): *World Military Expenditure 2023*. Stockholm International Peace Research Institute.
- Flassbeck, Heiner (2025): Vorurteile auf Ahnungslosigkeit. *Relevante Ökonomik*, August 2025.
- Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium der Finanzen (2025): *Zur Notwendigkeit einer wirksamen Schuldenbremse*. Gutachten 02/2025.
- Pareto, Vilfredo (1916): *Trattato di sociologia generale*. 2 Bde. Florenz: Barbera.
- Skocpol, Theda (1979): *States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China*. Cambridge University Press.
- Goldstone, Jack A. (1991): *Revolution and Rebellion in the Early Modern World*. University of California Press.
- König, Josef (2024): Rezension von Markus Gabriel, *Gutes tun*. [*Spektrum.de*](https://spektrum.de/?ref=borisgloger.at).
- Abelshauser, Werner (2011): *Deutsche Wirtschaftsgeschichte: Von 1945 bis zur Gegenwart*. 2\. Aufl. C.H. Beck.
- Biebricher, Thomas (2018): *The Political Theory of Neoliberalism*. Stanford University Press.
- Eucken, Walter (1952): *Grundsätze der Wirtschaftspolitik*. J.C.B. Mohr (Paul Siebeck).
- Röpke, Wilhelm (1942): *Die Gesellschaftskrisis der Gegenwart*. Eugen Rentsch Verlag.
- Müller-Armack, Alfred (1947): *Wirtschaftslenkung und Marktwirtschaft*. Verlag für Wirtschaft und Sozialpolitik.
- Bertelsmann Stiftung (2023): *Wer bestellt, bezahlt? Zur Verteilung kommunaler Aufgaben- und Finanzierungslasten*. Gütersloh.
- Robert Bosch Stiftung (2022): *Lehrkräftemangel in Deutschland*. Stuttgart.
- McLeay, Michael; Radia, Amar & Thomas, Ryland (2014): Money Creation in the Modern Economy. *Bank of England Quarterly Bulletin* Q1 2014.
- Patel, Raj (2007): *Stuffed and Starved: Markets, Power and the Hidden Battle for the World Food System*. Portobello Books.
- Patel, Raj & Moore, Jason W. (2017): *A History of the World in Seven Cheap Things: A Guide to Capitalism, Nature, and the Future of the Planet*. University of California Press.
- Europäische Kommission (2011): *Sechs-Pack-Verordnungen zur Reform des Stabilitäts- und Wachstumspakts*. Brüssel.
- Governo de Portugal (2024): Pressemitteilung zum Haushaltssaldo 2023.
- Sauer, Hanno (2023): *Moral: Die Erfindung von Gut und Böse*. Klett-Cotta.
- Höfgen, Maurice (2022): *Geld für alle: Wie wir den Wohlstand wirklich gerechter verteilen können*. Piper.
- Blanchard, Olivier & Leigh, Daniel (2013): Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers. *IMF Working Paper* 13/1.
- Congressional Budget Office (2025): Fiscal Impact Assessment, *One Big Beautiful Bill Act*.
- Tooze, Adam (2025): How the "Big Beautiful Bill" will cost lives. *Chartbook*, 1\. August 2025.
- University of Pennsylvania & Yale School of Public Health (2025): Mortalitätsstudie zur House-Version des OBBBA. Zitiert nach Tooze (2025) und *The Economist*.
- Tax Foundation (2025): Bunn, Daniel; Muresianu, Alex & McBride, William: One Big Beautiful Bill: Pros & Cons. 9\. Juli 2025.
- York, Erica (2025): Zitiert in Tax Foundation, "fiscally irresponsible".
- ITEP (2025): State-by-State Estimates of the First Year of Trump's Tax Policies: All But the Richest Americans Face Higher Taxes.
## Dieser Essay ist der dritte Teil einer Trilogie
*Dieser Essay ist der dritte Teil einer Trilogie:* [*Connecting the Dots*](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/) *(die Diagnose),* [*Es gibt keine Knappheit*](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/) *(die Zahlen), Austerität ist kein Fehler (die Absicht).*
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.* [*→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Ihre besten Leute arbeiten bei 25%. Nicht wegen Fähigkeit. Wegen Overhead.
URL: https://borisgloger.at/briefing-001-overhead-als-feind/
Last updated: 2026-04-27T09:10:16.000Z
Eine Harvard-Studie zeigt: Eine Person mit AI leistet so viel wie ein Zweier-Team ohne AI. Nicht weil AI produktiver macht — sondern weil AI den Koordinations-Overhead eliminiert.
_This post is for subscribers only._
### Werkstattnotiz #2: Baustelle, Bühne, Maschinenraum
URL: https://borisgloger.at/werkstattnotiz-002-baustelle-buehne-maschinenraum/
Last updated: 2026-09-24T13:56:03.000Z
Was passiert hinter den Kulissen einer One-Person-Company? Essay-Trilogie abgeschlossen, Bezahlmodell aufgesetzt, KI-Sichtbarkeit optimiert — und politisch Stellung bezogen.
_This post is for paying subscribers only._
### Requirements Engineering ist endlich tot
URL: https://borisgloger.at/requirements-engineering-ist-endlich-tot/
Last updated: 2026-03-19T21:09:34.000Z
**1999, Frankfurt. Der Business Analyst.**
Ich war Business Analyst bei Electronic Data Systems. Mein Job: Anforderungen aufnehmen, Data Schemas entwerfen, relationale Datenbanken modellieren. Entity-Relationship-Diagramme. Normalisierung. Alles musste fertig spezifiziert sein, bevor eine einzige Zeile Code geschrieben wurde. Das war die Welt, in der ich gelernt habe zu arbeiten.
Ich lernte **RUP** — den Rational Unified Process. Ich lernte, wie man Use Cases schreibt, wie man Anforderungsdokumente strukturiert, wie man Stakeholder-Interviews führt und daraus Spezifikationen destilliert. Alles in der Überzeugung: Wenn ich nur präzise genug spezifiziere, wenn ich nur gründlich genug dokumentiere, wenn ich nur alle möglichen Szenarien vorher durchdenke — dann werde ich die richtigen Anforderungen erfassen und das richtige System bauen.
**Requirements Engineering war die Priesterkaste dieses Glaubens.** Anforderungsingenieure waren Übersetzer — zwischen einer unklaren "Business"-Welt und einer angeblich dummen technischen Welt. Sie sollten das Unscharfe in Präzision verwandeln. Das Emotionale in Spezifikation. Das Lebendige in Dokumentation.
Und es funktionierte nicht. Nie.
---
## **2002, Wien. Sprint Planning als Gegenangriff.**
Dann fand ich Scrum. Und ich war vielleicht einer der ersten, der versuchte, das Sprint Planning zu einer **Hardcore-Requirements-Engineering-Session** umzubauen — nur diesmal durfte das gesamte Team sein Wissen einbringen.
In meinem ersten Scrum-Buch und auf meinem Blog beschrieb ich Sprint Planning 1 als einen Neun-Schritte-Prozess (Gloger, 2008, S. 117–123):
1. Nimm das erste Backlog Item.
2. **Verstehe die Anforderungen** dieses Items.
3. Finde die **User Acceptance Tests**.
4. Finde die **Acceptance Criteria**.
5. Finde die **Constraints** — Performance, Stabilität.
6. Kläre das **Level of Done**.
7. Bekomme ein klares Bild.
8. **Zeichne Bilder** — Flowcharts, UML-Diagramme, Scribbles, Screen Designs.
9. Nächstes Item.
Das war Requirements Engineering. Nur für zwei Wochen statt für sechs Monate. Und das ganze Team machte es, nicht ein einzelner Business Analyst.
Damit unterlief ich das klassische Requirements Engineering — weil es eben nicht mehr komplett davon abhing, was der Product Owner sagte. Obwohl wir natürlich so angefangen haben. **Das Team schrieb seine eigenen Anforderungen.** Das Team verstand, was es bauen sollte. Das Team wurde zum Anforderungsingenieur.
Aber die Reise weg vom Requirements Engineering war lang. Sehr lang.
---
## **Die Hierarchie. Eine Machtstruktur.**
Was mir in all den Jahren aufgefallen ist: Es gibt eine **soziale Hierarchie** in den Unternehmen, die sich hartnäckig hält. Ganz oben steht das Business — die Leute, die sagen, was sie wollen. Dann kommt die Organisationsabteilung oder die Requirements-Engineering-Abteilung — die Übersetzer. Dann kommen die Systemarchitekten. Dann die Software Engineers. Und ganz unten die Betriebsmannschaft, die das Ganze am Laufen hält.
**Diese Hierarchie ist keine Beschreibung von Kompetenzen. Sie ist eine Machtstruktur.** Je weiter oben du stehst, desto mehr darfst du sagen, was gebaut werden soll. Je weiter unten, desto weniger darfst du fragen, ob das überhaupt Sinn ergibt.
Requirements Engineering institutionalisierte diese Machtbeziehung. Es sagte: Es gibt einen präzisen Unterschied zwischen denen, die wissen, was gebaut werden soll, und denen, die es bauen. Diese Grenzziehung war künstlich — aber sie war funktional. Sie ermöglichte Kontrolle. Sie ermöglichte Dokumentation. Sie ermöglichte die Illusion, dass Komplexität durch Spezifikation zu zähmen ist.
Wenn ich **Niklas Luhmann** im Kopf habe — und ich habe ihn oft — dann sehe ich Requirements Engineering als einen bestimmten Typus von Kommunikation: eine, die das Problem der Nicht-Kommunikation versteckt (vgl. Luhmann, 1984, Kap. 4). Zwei Menschen aus verschiedenen sozialen Systemen — eine Geschäftsperson und eine Technikperson — verstehen sich nicht grundlegend. Sie haben verschiedene Codes. Verschiedene Wahrheiten. Verschiedene Dringlichkeiten. Requirements Engineering war das Ritual, das diese Nicht-Kommunikation verschleierte. Die langen Meetings, die Dokumentation, die User-Story-Workshops — sie gaben allen das Gefühl, dass Kommunikation stattgefunden hatte. Sie hatte nicht.
---
## **2002–2025\. Zwanzig Jahre gegen das Aufschreiben.**
Was Scrum-Teams machten, war diese Hierarchie systematisch zu torpedieren. Wir sagten: **Wir brauchen keine Rollen in den Teams.** Wir brauchen Teammitglieder, die all diese Aufgaben übernehmen und gemeinsam selbstorganisierend arbeiten, so dass eine **Emergent Architecture** entsteht. Wo du keinen Hauptsoftwarearchitekten brauchst, der von oben herab die Struktur vorgibt.
Das wollten die natürlich nicht. Die Architekten nicht. Die Business Analysten nicht. Die Manager nicht.
Und es hat sich bis heute gehalten — in vielen Unternehmen sagt das Business den Entwicklern, was sie zu liefern haben. Ich habe in *Wie schätzt man in agilen Projekten* (Gloger, 2014) versucht, dem entgegenzuarbeiten. Das ganze Buch ist ein Argument gegen die Idee, dass jemand von außen dem Team sagen kann, was es zu bauen hat und wie lange es dauert.
Aber ich wusste immer: **Man kann es nicht aufschreiben.** Nicht wirklich. Nicht komplett.
---
## **Warum man es nicht aufschreiben kann. Wittgenstein, Adorno, Gabriel.**
Und das ist kein praktisches Problem — es ist ein philosophisches.
**Requirements sind Sprachspiele.** Wittgenstein hat das in den *Philosophischen Untersuchungen* gezeigt: Jede sprachliche Äußerung ist in einer menschlichen Praxis beheimatet. Bedeutung entsteht nicht durch Abbildung von Realität, sondern durch Gebrauch (Wittgenstein, 1953, §43). Wenn ein Business Analyst schreibt: "Das System soll dem Nutzer ermöglichen, seinen Kontostand abzufragen" — dann ist das kein Abbild einer Realität. Es ist ein Zug in einem Sprachspiel namens Requirements Engineering. Es folgt den Regeln dieses Spiels. Aber es sagt nichts Zuverlässiges darüber, was der Nutzer wirklich braucht.
**Adorno** geht noch weiter. In der *Negativen Dialektik* zeigt er: In jedem Begriff steckt auch der Nichtbegriff (Adorno, 1966, S. 17). Wenn ich ein Requirement aufschreibe, schreibe ich gleichzeitig alles mit, was ich *nicht* aufschreibe — alles, was der Begriff ausschließt, alles, was zwischen den Zeilen verschwindet. Die Spezifikation behauptet Vollständigkeit und ist im selben Moment unvollständig. Der Fehler liegt nicht in der Ausführung. Er liegt im Begriff selbst.
Und dann **Markus Gabriel** mit seinem Neuen Realismus. Gabriel sagt: Es gibt Tatsachen. Faktische Wahrheiten. Dinge existieren in "Sinnfeldern" — und in jedem Sinnfeld sind die Tatsachen real (Gabriel, 2013, Kap. 3). Das klingt, als müsste man Tatsachen aufschreiben können. Wenn es sie gibt, sollten sie spezifizierbar sein.
Aber hier wird es faszinierend: Wie löst Gabriel das auf, dass Adorno sagt, du sagst in jedem Begriff auch den Nichtbegriff? **Gabriels Antwort wäre: Ein Requirement ist eine Tatsache — aber nur im Sinnfeld "Requirements Engineering."** Es ist keine Tatsache im Sinnfeld "Was der Nutzer wirklich braucht." Die Sinnfelder sind verschieden. Ein Requirement ist ein Fakt darüber, was in einem Meeting gesagt wurde. Nicht ein Fakt darüber, was gebaut werden sollte.
Das ist der Kern: **Requirements Engineering war immer ein Sprachspiel, das so tat, als wäre es Realitätserfassung.** Wittgenstein zeigt: Sprache bildet nicht ab. Adorno zeigt: Der Begriff verrät das Ding. Gabriel zeigt: Die Tatsache existiert — aber in einem anderen Sinnfeld, als der Anforderungsingenieur glaubt.
Das Agile Manifesto wusste das intuitiv: "Responding to change over following a plan" (Beck et al., 2001). Es gibt keinen Plan, der hält. Es gibt nur Lernen. Exploration. Emergenz.
Aber Requirements Engineering starb nicht. Es mutierte. Es versteckte sich in User Stories. In Akzeptanzkriterien. In Definition of Done. Es überlebte, weil auch agile Teams den Glauben brauchten, dass man durch genug Struktur und Kommunikation die richtige Sache bauen würde.
Das war mein Versuch, zwanzig Jahre lang: gegen dieses Requirements Engineering zu arbeiten. Weil ich immer wusste, man kann es nicht aufschreiben.
---
## **2026, März. Disposable Software.**
Jetzt ist etwas passiert, das alles verändert. Nicht philosophisch. Praktisch.
Ich benutze seit zwei Monaten **Claude Code, Codex**. Die Art, wie man mit diesen Systemen arbeitet, ist fundamental anders als alles, was Requirements Engineering je vorgesehen hat.
So funktioniert es: Du öffnest Claude Cowork, oder Cursor. Du schreibst in natürlicher Sprache, was du willst. Das System baut es. In Minuten, nicht Monaten. Du siehst sofort, ob dein Gedanke funktioniert oder Unsinn ist. Du änderst. Das System baut neu. Du änderst wieder. **In vier Minuten hast du drei Iterationen hinter dir** — dafür brauchtest du vorher vier Wochen.
Und das Entscheidende: Wenn es nicht passt, **wirfst du es weg**. Disposable Software. Du baust es nochmal. Von vorn. Anders. Die Kosten einer falschen Entscheidung sind nicht mehr sechs Monate verlorene Entwicklungszeit. Sie sind zehn Minuten.
Das macht Requirements Engineering nicht nur überflüssig. Es macht die gesamte Denkweise obsolet, auf der Requirements Engineering basierte: **dass man vorher wissen muss, was man will.**
Du musst es nicht vorher wissen. Du lernst es, indem du anfängst.
---
## **Das Insulinpumpen-Beispiel. Wissenschaft statt Spezifikation.**
Nehmen wir an, wir bauen eine Medizintechnik-App. Eine bessere Insulinpumpe.
Im alten Requirements-Engineering-Modell würde ich monatelang Anforderungen erheben. Stakeholder-Interviews. Use Cases. Nicht-funktionale Anforderungen. Systemarchitektur-Reviews. Bevor eine Zeile Code geschrieben wird.
Mit einer KI mache ich etwas anderes. Ich füttere sie mit **Wissenschaft** — nicht mit Spezifikationen im Sinne von "ich will das haben", sondern mit Sachverhalten. Wie funktioniert Blut? Was sind die Materialzusammenhänge? Wie funktioniert die Physik der Insulinabgabe? Ich gebe ihr die ganze Wissenschaft. Vielleicht ist sie damit sogar schon trainiert.
Dann gebe ich ihr die **Constraints**: Du musst die FDA-Richtlinien erfüllen. Du musst die ISO-Normen einhalten. Toleranzen von x Prozent sind zu beachten.
Und dann sage ich: **Bau mir eine bessere Insulinpumpe als alles, was es auf dem Markt gibt.** Und ich möchte sie angenehmer für die Menschen haben, die sie benutzen.
Ein Requirement im klassischen Sinne ist das nicht mehr. Eher ein Raum von Möglichkeiten, begrenzt durch Constraints und informiert durch Wissenschaft. Die KI exploriert diesen Raum. Sie baut. Sie testet. Sie iteriert. Ich sehe Ergebnisse und sage: Nein, nicht so. Oder: Ja, mehr davon. Oder: Was passiert, wenn wir den Sensor hier platzieren?
**Kein Anforderungsingenieur sitzt mehr zwischen mir und dem, was gebaut wird.** Die Machtstruktur — Business sagt, Entwicklung baut — löst sich auf. Nicht durch eine bessere Methodik. Durch eine andere Technologie.
---
## **Hannah Arendt. Handeln statt Herstellen.**
Das ist — im Sinne von **Hannah Arendt** — nicht mehr Herstellen. Requirements Engineering war immer Herstellen: den Prozess der Fabrikation optimieren. Rohstoff (Anforderung) → Werkzeug (Spezifikation) → Produkt (Software). Ein linearer Produktionsprozess, getarnt als Wissensarbeit (vgl. Arendt, 1958, Kap. IV).
Was jetzt passiert, ist **Handeln**. Das Betreten eines Raums von Möglichkeiten. Ohne Drehbuch. Ohne Vollständigkeit. Du sagst etwas, du siehst die Konsequenz, du entscheidest — und du trägst die Verantwortung.
Das ist nicht "Wissen, was man will, bevor man anfängt." Das ist: **"Lernen, was man will, indem man anfängt."**
---
## **Das Requirements-Engineering-Establishment.**
Gartner hat eine Zahl genannt: **80 Prozent der Engineering Workforce muss bis 2027 upskilling erfahren** (Gartner, 2024). Andrey Karpathy hat es direkter gesagt: Agentic Engineering ist die Zukunft. Du schreibst nicht Code. Du orchestrierst Agenten, die Code schreiben (Karpathy, 2025).
Und was sehe ich? Konferenzen mit Titeln wie "Requirements Engineering meets AI" oder "How AI enhances the RE process." Seminare in "Prompt Engineering für Business Analysten."
**Neuerfindung? Besseres Kutschendesign im Zeitalter des Automobils.**
Der ehrliche Satz wäre: Wir lehren jetzt Domain-Expertise und KI-Zusammenarbeit. Aber das würde bedeuten, Requirements Engineering als Disziplin aufzugeben.
Es ist leichter, es zu retten. Aber es kann nicht gerettet werden.
---
## **Was bleibt. Domain Intelligence.**
Domain-Expertise wird wichtiger, nicht weniger. Aber sie wird anders. Es geht nicht mehr um die Frage: Was soll das System tun? Das kann eine KI heute schneller erkunden als jeder Anforderungsingenieur je konnte. Es geht um: **Was darf es nicht tun?** Was sind die Constraints? Was ist die Wissenschaft dahinter? Was sind die Regulierungen?
Requirements Engineering ist das nicht mehr. Wir brauchen einen anderen Namen. Etwas, das noch keinen Namen hat. Vielleicht Domain Intelligence. Vielleicht Constraint Thinking. **Es braucht mehr Denken und weniger Prozess. Mehr Verstehen und weniger Dokumentation.**
---
## **Die Nicht-Kommunikation löst sich auf.**
Die Nicht-Kommunikation, die Requirements Engineering verschleierte, löst sich nicht durch bessere Kommunikation. Sie löst sich durch **direktes Sehen**. Ich sage etwas, die KI baut etwas, ich sehe es, mein Verstand klart auf — und wir iterieren.
Keine versteckte Nicht-Kommunikation mehr. Nur sichtbares Lernen.
Manchmal stelle ich mir vor, was ein Software-Team Ende 2026 sagen würde, wenn jemand "Requirements Engineering" sagt. Sie würden wahrscheinlich fragen: Was ist das?
Und das ist nicht tragisch. Die Welt hat sich weitergedreht.
Was bleibt, ist die archaische Wahrheit dahinter: dass es einen Unterschied gibt zwischen denen, die wissen, und denen, die bauen. Das wird es immer geben. Aber der Unterschied ist nicht mehr eine Machtbeziehung, mediert durch Dokumentation. **Er ist eine Zusammenarbeit, mediert durch Iteration und sichtbares Lernen.**
Requirements Engineering ist endlich tot. Es hat zwanzig Jahre gedauert. Scrum war der erste Versuch, es zu überwinden — indem das Team seine eigenen Anforderungen schrieb. KI ist das Ende — weil es die Trennung zwischen Denken und Bauen aufhebt.
Und wir können anfangen, wirklich zu bauen.
---
## Literaturverzeichnis
Adorno, T. W. (1966). *Negative Dialektik*. Suhrkamp.
Arendt, H. (1958). *The Human Condition*. University of Chicago Press. \[Deutsch: *Vita activa oder Vom tätigen Leben*, Piper, 1960.\]
Beck, K., Beedle, M., van Bennekum, A., Cockburn, A., Cunningham, W., Fowler, M., Grenning, J., Highsmith, J., Hunt, A., Jeffries, R., Kern, J., Marick, B., Martin, R. C., Mellor, S., Schwaber, K., Sutherland, J. & Thomas, D. (2001). *Manifesto for Agile Software Development*. [https://agilemanifesto.org](https://agilemanifesto.org/?ref=borisgloger.at)
Gabriel, M. (2013). *Warum es die Welt nicht gibt*. Ullstein.
Gartner (2024, 3\. Oktober). *Gartner Says Generative AI Will Require 80% of Engineering Workforce to Upskill Through 2027*. Gartner Newsroom. [https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2024-10-03-gartner-says-generative-ai-will-require-80-percent-of-engineering-workforce-to-upskill-through-2027](https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2024-10-03-gartner-says-generative-ai-will-require-80-percent-of-engineering-workforce-to-upskill-through-2027?ref=borisgloger.at)
Gloger, B. (2008). *Scrum — Produkte zuverlässig und schnell entwickeln*. Hanser. \[Sprint Planning 1, S. 117–123.\]
Gloger, B. (2014). *Wie schätzt man in agilen Projekten — oder wieso Schätzen nicht funktioniert*. Hanser.
Karpathy, A. (2025). *Software is changing (again)*. [https://karpathy.ai/blog/software-is-changing](https://karpathy.ai/blog/software-is-changing?ref=borisgloger.at)
Luhmann, N. (1984). *Soziale Systeme: Grundriß einer allgemeinen Theorie*. Suhrkamp.
Wittgenstein, L. (1953). *Philosophische Untersuchungen / Philosophical Investigations*. Blackwell. \[§43: "Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache."\]
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Meetings sind nicht das Problem - sie sind ein Symptom
URL: https://borisgloger.at/meetings-sind-nicht-das-problem-sie-sind-ein-symptom/
Last updated: 2026-09-24T13:56:04.000Z
Seit Februar 2020 hat sich die Zahl der wöchentlichen Meetings verdreifacht. Die Industrie antwortet mit AI-Notiz-Tools. Aber eine perfekte Zusammenfassung eines überflüssigen Meetings ist immer noch eine Zusammenfassung eines überflüssigen Meetings.
_This post is for subscribers only._
### Der Boden unter unseren Füßen
URL: https://borisgloger.at/der-boden-unter-unseren-fussen/
Last updated: 2026-05-18T14:27:08.000Z
*Interstellar* zeigt uns die Welt, auf die wir zusteuern: Das Genie Cooper pflügt Mais. Er war Pilot. Ingenieur. Jetzt pflügt er Mais, weil die Welt nichts anderes mehr braucht. Die Staubstürme werden größer, Jahr für Jahr. Die Ernten fallen aus, eine nach der anderen. Erst der Weizen. Dann der Okra. Nur der Mais hält noch durch — aber auch der hat nicht mehr lange. Die NASA wurde aufgelöst, weil das Geld für Nahrung gebraucht wird. Die Schulbücher behaupten, die Mondlandung sei eine Propagandalüge gewesen. Eine Gesellschaft, die den Boden verliert, braucht keine Träume mehr. Sie braucht Farmer.
Im gerade verlierenden Kampf gegen den Klimawandel. Wir alle — wirklich alle — wissen es. Aber verstehen wir auch, warum sich nichts tut?
## Sechzig Ernten
Die FAO hat 2015 eine Zahl veröffentlicht, die in keiner Tageszeitung auf der Titelseite stand: **33 Prozent aller Böden weltweit sind degradiert** (FAO, 2015, *Status of the World's Soil Resources*). Nicht „gefährdet." Degradiert. Ihre Fähigkeit, Nährstoffe zu speichern, Wasser zu halten und Leben zu ermöglichen, ist messbar geschrumpft. Die geschätzten ökonomischen Kosten: 23 Billionen Dollar bis 2050.
Für einen Zentimeter fruchtbaren Boden braucht die Natur zwischen hundert und tausend Jahren. Wir verbrauchen ihn in einer Generation.
In Nolans Film ist die Erde in fünfzig Jahren tot. In den FAO-Berichten sind es sechzig Ernten. **Sechzig.** So viele Erntezyklen haben wir noch, bevor die degradierten Böden keine industrielle Landwirtschaft mehr tragen. Das ist keine Science-Fiction. Das ist Bodenwissenschaft.
Ich habe über dieses Thema schon zweimal geschrieben. 2021, in einem Artikel über Veganismus und Klimakrise, empfahl ich Mark Shepards *Restoration Agriculture* (Shepard, 2013) — das Buch war für mich ein Augenöffner. Mehrjährige Pflanzen statt einjähriger Monokulturen. Bäume, unter denen Tiere grasen. Biodiversität, CO₂-Reduktion und bessere Ernährung in einem System. 2022 fuhr ich 1.200 Kilometer mit dem Rad durch Frankreich, Belgien und Deutschland und sah mit eigenen Augen, was Monokultur mit einer Landschaft macht: sterile Flächen, monoton bis zum Horizont, künstlich am Leben gehalten wie die Marserde in *The Martian*. Ich schrieb damals über Permakultur als Alternative und verglich ihre Prinzipien mit agilen Methoden — das lag nahe, es ist mein Beruf.
Aber ich habe damals nur die halbe Geschichte erzählt. Ich habe gezeigt, dass es anders geht. **Ich habe nicht gefragt, warum es nicht anders gemacht wird.**
Dann schrieb ich letzte Woche „Wir essen Erdgas" — über Adam Toozes Warnung, dass die Schließung der Straße von Hormuz nicht nur den Ölpreis betrifft, sondern die Düngemittelproduktion. Dass die gesamte moderne Landwirtschaft von einem einzigen fossilen Rohstoff abhängt: Erdgas, aus dem über das Haber-Bosch-Verfahren Ammoniak wird, das dann zu Stickstoffdünger wird (Smil, 2001, *Enriching the Earth*). Ohne Erdgas kein Dünger. Ohne Dünger keine Erträge. Ohne Erträge keine acht Milliarden Menschen.
Und dann las ich Raj Patel und Clara [Mattei](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/). Und plötzlich fielen die Teile zusammen.
Die Erdgas-Abhängigkeit ist nicht das Problem. Sie ist das Symptom. **Die Frage ist: Warum wir überhaupt ein Landwirtschaftssystem haben, das jedes Jahr mehr Dünger braucht, um den gleichen Ertrag zu erzielen.** Warum wir Böden zerstören, obwohl wir seit Jahrzehnten wissen, wie man es anders machen könnte. Und warum die Alternativen, die existieren — die ich selbst beschrieben habe — nicht eingesetzt werden. Nicht weil sie nicht funktionieren. Sondern **weil sie das falsche Geschäftsmodell bedrohen.**
## Der erste bezahlte Ökonom
Es gibt ein Narrativ, das die industrielle Landwirtschaft legitimiert. Es geht ungefähr so: **Die Weltbevölkerung wächst. Also müssen wir die Produktion steigern.** Dieses Narrativ hört man übrigens auch von Landwirten — die es glauben, weil es ihren Alltag beschreibt.
Dafür brauchen wir Hochleistungssorten, synthetischen Dünger, Pestizide und große Flächen. Das ist traurig für die Umwelt, aber leider alternativlos. Wer dagegen argumentiert, lässt Menschen hungern. Und deshalb ist es so schwer, überhaupt darüber zu sprechen.
**Dieses Narrativ hat einen Erfinder, und es lohnt sich, ihn kennenzulernen.**
Thomas Robert Malthus veröffentlichte 1798 seinen *Essay on the Principle of Population*. Seine These war elegant und beängstigend zugleich: Bevölkerungen wachsen exponentiell, Nahrungsmittelproduktion bestenfalls linear. Also: Hunger ist unvermeidlich. Seine Lösung, charmant wie ein Schuldeneintreiber: **Die Armen müssen sich selbst begrenzen. Staatliche Hilfe verschlimmert das Problem.**
Was in den Lehrbüchern selten erwähnt wird: Malthus war nicht einfach ein Gelehrter in seinem Studierzimmer. Er wurde 1805 zum ersten Professor für „Political Economy" in der Geschichte Großbritanniens ernannt — am **East India Company College** in Haileybury. Dem Ausbildungsinstitut der größten Kolonialgesellschaft der Welt. Seine Studenten wurden zu Verwaltungsbeamten ausgebildet, die Indien regierten. Raj Patel, Politökonom an der University of Texas, formuliert das in *A History of the World in Seven Cheap Things* (Patel & Moore, 2017) so: Ökonomie als Disziplin wurde aus dem Imperialismus geboren — und Malthus war ihr erster bezahlter Angestellter.
Das ist keine Polemik. Es ist eine historische Tatsache. Während Malthus lehrte, dass Hunger ein Naturgesetz sei, plünderte sein Arbeitgeber Indiens Landwirtschaft. Die bengalische Hungersnot von 1770 tötete nach zeitgenössischen Schätzungen bis zu zehn Millionen Menschen — neuere Historiker halten die Zahl für überhöht, gehen aber von mindestens einer Million Toten aus. Die East India Company leistete keine Hilfe. Sie erhöhte auf dem Höhepunkt der Hungersnot die Landsteuer um zehn Prozent. Unter Company-Kontrolle stieg die Besteuerung von Ernten von zehn auf fünfzig Prozent.
Malthus' Theorie war Gold wert für die Plünderer: Nicht unsere Schuld — Biologie. Die Armen haben zu viele Kinder.
Amartya Sen, der indische Nobelpreisträger für Ökonomie, hat dieses Narrativ 1981 empirisch zerlegt. In *Poverty and Famines* (Sen, 1981) zeigte er:
> Hungersnöte entstehen nicht durch Nahrungsmittelknappheit, sondern durch Verteilungsversagen.
Die weltweite Nahrungsproduktion pro Kopf steigt seit Jahrzehnten. Die extreme Armut fiel von rund 36 Prozent der Weltbevölkerung im Jahr 1990 auf unter zehn Prozent bis 2015 (Weltbank). Sen zeigte schon 1994, dass Bevölkerungswachstum nicht das Problem ist — sondern der Zugang zu Ressourcen, Bildung und Rechten (Sen, 1994). Nicht die Menge. Die Verteilung. Und wer von ihr profitiert.
## Die unsichtbare Ideologie
Clara [Mattei](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/), die Wirtschaftshistorikerin an der University of Tulsa, hat in *The* [*Capital Order*](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) ([Mattei](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/), 2022) dokumentiert, wie in den 1920er Jahren die „Politische Ökonomie" — die Tradition von Ricardo und Marx, die Arbeit, Ausbeutung und Verteilung sichtbar machte — durch die „reine Ökonomie" der Neoklassik ersetzt wurde.
Der gleiche Trick wie bei Malthus, nur verfeinert: Statt „Hunger ist Biologie" hieß es jetzt:
> „Ungleichheit ist das natürliche Ergebnis individueller Entscheidungen."
Die Mathematisierung machte die Ideologie unsichtbar. Wer gegen ein Modell argumentiert, das in Gleichungen steht, scheint gegen Wissenschaft zu argumentieren. Ein genialer Schachzug, fast so elegant wie Malthus' Bevölkerungstheorie — nur diesmal mit griechischen Buchstaben.
**Malthus begründete das Muster. Die Neoklassik perfektionierte es. Und die Landwirtschaft lebt bis heute davon.**
Denn das Malthusianische Narrativ — „wir müssen mehr produzieren" — ist die Grundlage, auf der die gesamte industrielle Landwirtschaft des 20\. Jahrhunderts aufgebaut wurde. Die Grüne Revolution der 1960er Jahre, mit ihren Hochleistungssorten, ihrem synthetischen Dünger und ihren Pestiziden, wurde explizit als Antwort auf die „Bevölkerungsbombe" verkauft. Norman Borlaug erhielt 1970 den Friedensnobelpreis für die Rettung von „einer Milliarde Menschen vor dem Hungertod." Was dabei selten erwähnt wird: Die Grüne Revolution hatte auch ein geopolitisches Motiv. Die Rockefeller und Ford Foundations finanzierten sie, weil hungrige Bauern in Asien anfällig für kommunistische Propaganda waren. Es ging nicht nur um Nahrung. Es ging darum, Landreformen zu verhindern, die die Besitzverhältnisse verändert hätten.
Patel und sein Co-Autor Jason W. Moore haben dieses Muster als **„Cheap Food"** identifiziert — eine von sieben Strategien, mit denen der Kapitalismus seit dem 15\. Jahrhundert funktioniert (Patel & Moore, 2017). Die anderen sechs heißen: Cheap Nature, Cheap Labour, Cheap Care, Cheap Energy, Cheap Money, Cheap Lives. Und sie hängen zusammen wie die Zahnräder eines Uhrwerks.
Cheap Food ist nicht Selbstzweck. Cheap Food macht **Cheap Labour** möglich. Wer billig isst, kann billig arbeiten. Das Britische Empire hat das im 18\. Jahrhundert perfektioniert — und Patel erzählt die Geschichte so, dass man sie nicht mehr vergisst (Patel & Moore, 2017, Kap. 5): Vor der Industrialisierung tranken englische Arbeiter Bier. Zum Frühstück, zum Mittagessen, den ganzen Tag. Bier war nahrhaft, kalorienreich und lokal gebraut. Aber Bier macht langsam. Bier macht ungenau. Bier passt nicht in eine Fabrik, die Präzision verlangt. Also ersetzte man das Bier durch Tee. Tee war das perfekte Industriegetränk: Er brauchte nur heißes Wasser — das in der Fabrik ohnehin vorhanden war —, er machte wach statt müde, und er war spottbillig, weil er aus den Kolonien kam. Dazu Zucker, ebenfalls aus den Kolonien, ebenfalls billigste Kalorien. Fabrikarbeiter in Manchester ernährten sich von Tee und Zucker — zwei Kolonialwaren, die ein Imperium brauchte, um seine Arbeiter zugleich wach und billig zu halten. Die Arbeiter waren unterernährt, aber funktionsfähig. Ihre Ernährung wurde der industriellen Logik untergeordnet, nicht ihren biologischen Bedürfnissen. Vom Bier zum Tee: Das ist die ganze Geschichte von Cheap Food in einem Getränkewechsel.
Und dann ist da **Cheap Care** — die unbezahlte Arbeit, die das Ganze am Laufen hält. Erziehung, Pflege, Haushalt, emotionale Stabilisierung: all das, was Familien leisten, damit Arbeiter am nächsten Morgen wieder funktionieren. Überwiegend von Frauen, überwiegend unbezahlt (Patel & Moore, 2017, Kap. 4). Ohne diese unsichtbare Infrastruktur bricht das System zusammen. Aber auf keiner Bilanz taucht sie auf. Im Gegenteil: Die Regierungen sparen hier zuerst. Kinderbetreuungsplätze fehlen, Pflegekräfte werden miserabel bezahlt, Elterngeld wird gedeckelt — und gleichzeitig explodieren die Kosten für genau diese Leistungen, die den Familien zugemutet werden. In Deutschland fehlen 2025 über 380.000 Kitaplätze. In Österreich arbeitet jede zweite Frau in Teilzeit — nicht aus Lifestyle, sondern weil irgendjemand die Kinder abholen muss. Die Care-Krise ist kein Nebeneffekt. Sie ist die Voraussetzung dafür, dass Arbeit billig bleibt. Solange Familien die Kosten der Reproduktion tragen, müssen es die Unternehmen nicht.
Billige Nahrung hält die Löhne niedrig. Billige Sorgearbeit hält die Familien am Arbeiten. Beides zusammen macht Arbeit so billig wie möglich. Und wer behauptet, das sei Vergangenheit, der sollte Heiner Flassbeck lesen.
Flassbeck, der ehemalige Staatssekretär im Bundesfinanzministerium und UNCTAD-Chefökonom, zeigt seit Jahren mit den Daten, was politisch niemand hören will: Zwischen 2000 und 2013 stiegen Deutschlands Lohnstückkosten um ganze **0,4 Prozent pro Jahr** — weit unter dem Eurozone-Durchschnitt (Flassbeck & Spiecker, *Das Euro-Abenteuer geht zu Ende*). Kein Produktivitätswunder. Reine Lohnsuppression. Der Anteil der Arbeitnehmerentgelte am BIP fiel von 61 auf 55 Prozent zwischen 2001 und 2007\. Die Agenda 2010 kürzte Renten, reduzierte Gesundheitsleistungen, halbierte die Bezugsdauer des Arbeitslosengeldes. Das Ergebnis: Deutschland wurde Exportweltmeister — auf Kosten seiner Arbeiter und der europäischen Nachbarn, die gegen diese Lohndrückung nicht konkurrieren konnten.
Und das Narrativ dazu? Kennt jeder: „Die Arbeitskosten sind zu hoch." „Deutschland muss wettbewerbsfähiger werden." „Die Arbeiter müssen das verstehen." Malthus hätte es nicht besser formulieren können. Die Struktur verursacht das Problem — die Rhetorik gibt dem Individuum die Schuld. Der Arbeiter soll Verständnis aufbringen dafür, dass sein Reallohn nicht steigt. Während die Lebensmittelpreise steigen, die Mieten steigen, die Energiekosten steigen. Alles wird teurer — nur die Arbeit soll billig bleiben. Und das ist kein Zufall: Denn das, was teurer wird, nützt denjenigen, die die Rohstoffe besitzen, die Häuser, das Saatgut, die Patente. Mattei hat in *The* [*Capital Order*](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) (Mattei, 2022) gezeigt, wie Austerität genau diesen Mechanismus institutionalisiert: Reallöhne drücken, Vermögenspreise steigen lassen, und die Differenz als „natürliches Marktergebnis" verkaufen. Die Arbeiter werden ärmer, die Eigentümer werden reicher — und die Ökonomie erklärt das zum Gleichgewicht.
**Cheap Food, Cheap Care, Cheap Labour.** Drei Zahnräder, ein System. Alles, was die Nahrung verteuert — Umweltschutz, faire Löhne für Erntearbeiter, Bodenschutz — bedroht dieses Modell. Alles, was Care-Arbeit sichtbar macht — Elternzeit, Pflegelöhne, Kinderbetreuung — bedroht es ebenfalls. Und alles, was Reallöhne steigen lässt, bedroht es am meisten.
Und „mehr produzieren" heißt in diesem System nicht: mehr Nahrung für Hungernde. Es heißt: mehr Rohstoff für die Lebensmittelindustrie. Was damit passiert, hat einen Namen, einen Ort und ein Datum.
## 1972: Wie Nahrung zur Waffe wurde
Richard Nixon hatte ein Problem. Die Lebensmittelpreise schwankten, und er fürchtete, *das könnte ihn die Wiederwahl kosten.* Also wies er seinen Landwirtschaftsminister Earl Butz an, Nahrung von der politischen Agenda zu nehmen. Die Lösung war so simpel wie zynisch: *Nahrung so billig machen, dass sie kein Wahlkampfthema mehr war.* Butz stellte die US-Agrarpolitik auf Massenproduktion um — vor allem Mais. 1975 kam High-Fructose Corn Syrup auf den Markt, ein Süßungsmittel aus Mais, halb so teuer wie Rohrzucker. Es fand seinen Weg in Hamburgerbrötchen, Brezeln, Ketchup, Barbecue-Sauce — in praktisch jedes verarbeitete Lebensmittel. Von 32 Brotsorten im Supermarkt enthielten 31 den Sirup. Dann kam 1982 die Low-Fat-Kampagne. Die Industrie ersetzte Fett durch Zucker, weil fettfreies Essen nach Pappe schmeckt. Das Ergebnis: Das verfügbare Kalorienangebot in den USA stieg laut USDA auf annähernd 3.900 Kalorien pro Kopf und Tag — fast doppelt so viel, wie ein Mensch braucht.
Amerika wurde zum Testlabor für ein Ernährungssystem, das Böden und Körper gleichzeitig zerstört. Der Rest der Welt schaute zu — und machte es nach.
Robert Lustig, Neuroendokrinologe an der UCSF und Autor von *Metabolical* (Lustig, 2021), hat die biochemischen Folgen dokumentiert. Sein Vortrag „Sugar: The Bitter Truth" (Lustig, 2009) wurde über 15 Millionen Mal aufgerufen — vermutlich nicht, weil Biochemie so unterhaltsam ist, sondern weil seine zentrale These so verstörend ist: **Fruktose durchläuft in der Leber denselben Stoffwechselweg wie Ethanol.** Gleiche Dosierung, gleicher Mechanismus, gleiche Schäden. Lustigs Formel: Fruktose ist Ethanol ohne den Rausch.
75 Prozent der amerikanischen Gesundheitsausgaben — 3,2 Billionen Dollar — fließen in chronische Stoffwechselerkrankungen, die es vor der industriellen Ernährung in diesem Ausmaß nicht gab: Typ-2-Diabetes, Herzerkrankungen, Demenz, Fettleber, Depression. Für keine davon gibt es eine Heilung — nur Symptombehandlung. Lustig formuliert das mit der ihm eigenen Trockenheit: Diese Krankheiten seien „nicht druggable, aber foodable" (Lustig, 2026). Man kann sie nicht medikamentös heilen. Man kann sie nur durch Nahrung verhindern.
Man könnte meinen, das sei ein Versehen gewesen — ein bedauerlicher Nebeneffekt gut gemeinter Agrarpolitik. Es war keines. Die Sugar Research Foundation — Vorgängerin der heutigen Sugar Association — finanzierte ab 1965 zwei Wissenschaftler an der Harvard School of Public Health, die gezielt Zucker entlasteten und gesättigte Fette als Schuldigen inszenierten. Es gibt einen Papiertrail (Kearns, Schmidt & Glantz, 2016, *JAMA Internal Medicine*). Die Lebensmittelindustrie setzt 1,46 Billionen Dollar pro Jahr um, davon 657 Milliarden Bruttogewinn. Zucker treibt Dopamin hoch, Dopamin erzeugt Verlangen, Verlangen erzeugt Konsum (Lustig, 2017, *The Hacking of the American Mind*). Das ist kein Nebeneffekt. Das ist das Geschäftsmodell. Denn wir alle sollen von Cheap Food abhängig gemacht werden — als Konsumenten, als Arbeiter, als Familien.
Wie gut das funktioniert, sieht man beim Schulfrühstück. Das amerikanische Standard-Schulfrühstück — eine Schüssel Froot Loops und ein Glas Orangensaft — enthält 41 Gramm Zucker. Das offizielle Maximum für Kinder liegt bei zwölf Gramm. Pro Tag. 29 Prozent der US-Bevölkerung essen dieses Frühstück. Und dann sagt die Industrie: persönliche Verantwortung.
Das Muster ist vertraut. Malthus sagte: „Die Armen haben zu viele Kinder." Die Neoklassik sagte: „Ungleichheit ist natürlich." Die Lebensmittelindustrie sagt: „Du bist krank, weil du dich falsch ernährst." **Jedes Mal verschiebt das Narrativ die Schuld von der Struktur auf das Individuum.** Der Trick funktioniert seit 1798 — man muss ihn nur in die jeweilige Epoche übersetzen.
Aber Lustig geht noch einen Schritt weiter. Die Nahrung, die den Körper krank macht, macht auch das Denken krank. Industrielle Ernährung schädigt die Zellen, die unser Gehirn braucht, um Vernunft, Gedächtnis und Vertrauen aufrechtzuerhalten (Lustig, 2026). Wenn diese Mechanismen versagen, sehen wir nur noch Bedrohung. Keine Differenzierung. Kein Abwägen. Nur Angst. Polarisierung. Die Unfähigkeit, systemische Probleme überhaupt zu denken.
Die industrielle Landwirtschaft zerstört den Boden. Die Lebensmittelindustrie zerstört den Körper. Die Lohnsuppression zerstört die Existenzsicherheit. Die unbezahlte Sorgearbeit zerstört die Familien. Und der zerstörte Körper zerstört das Gehirn, das das System ändern müsste. **Ein geschlossener Kreislauf.** Nicht weil die Menschen dumm sind. Sondern weil das System genau so gebaut wurde.
## Es geht anders — seit Jahrhunderten
Und genau hier wird es interessant. Denn es gibt Alternativen. Sie funktionieren. Sie sind teilweise produktiver. Und sie sind fundamental anders — nicht nur ökologisch, sondern politisch.
**Silvopasture** — die Integration von Bäumen, Futtergräsern und Weidetieren auf derselben Fläche — ist eine der ältesten Formen der Landwirtschaft. Die **Dehesa** in Spanien und die **Montado** in Portugal sind silvopastorale Systeme, die seit drei- bis siebenhundert Jahren funktionieren (Jose & Dollinger, 2019, *Agroforestry Systems*). Eichenhaine mit Untergras, in denen Schweine, Rinder und Schafe weiden. Die Bäume liefern Korkeichen, Eicheln für die Schweinemast und Schatten. Die Tiere düngen den Boden. Der Boden bleibt fruchtbar. Jahrhundertelang. Ohne eine einzige Subvention.
In Kolumbien hat der Veterinär Enrique Murgueitio am CIPAV-Forschungszentrum seit den 1990er Jahren intensive silvopastorale Systeme mit Leucaena-Hecken entwickelt. Die Ergebnisse klingen fast zu gut: gleiche Milch- und Fleischproduktion auf der halben Fläche. Doppelte Tierzahl pro Hektar. Natürliche Stickstofffixierung durch die Leguminosen-Bäume — kein Kunstdünger nötig. Der Boden verbessert sich über die Zeit statt sich zu verschlechtern (Murgueitio et al., 2011).
Mark Shepards **Restoration Agriculture** in Wisconsin geht noch weiter: mehrjährige Nussbäume, Beerensträucher und Futtergräser in Polykultur. Keine einjährigen Monokulturen. Kein Pflügen. Kein Kunstdünger. Und das Land Institute in Kansas züchtet seit den 1980ern **Kernza**, eine mehrjährige Getreideart, die Wurzeln bis zu drei Meter Tiefe bildet — im Vergleich zu den zwanzig Zentimetern von Weizen. Diese Wurzeln halten den Boden, speichern Kohlenstoff und brauchen keine jährliche Neusaat.
Die Daten aus peer-reviewed Studien sind eindeutig: Silvopastorale Systeme speichern signifikant mehr Kohlenstoff im Boden als konventionelle Weideflächen — in Mexiko bis zu 30 Prozent mehr organischen Bodenkohlenstoff (Aryal et al., 2022, *Scientific Reports*). Project Drawdown schätzt das technische Potenzial von Silvopasture auf 1,4 Gigatonnen CO₂-Äquivalente pro Jahr.
Der wichtigste Einwand — und man muss ihn ernst nehmen: **Industrielle Landwirtschaft hat acht Milliarden Menschen ernährt. Kann Silvopasture das?** Kernza produziert derzeit nur ein Drittel bis ein Zehntel des Ertrags von konventionellem Weizen. Die mehrjährigen Systeme sind jung, die Züchtung steht am Anfang. Und ja: Ohne die Grüne Revolution, ohne Haber-Bosch, ohne synthetischen Dünger wären Milliarden Menschen verhungert. Das auszublenden wäre unredlich.
Aber die Gegenfrage lautet: Was zählen wir als Erfolg? Die Kalorienproduktion pro Kopf ist seit den 1960ern gestiegen — und trotzdem hungern 735 Millionen Menschen (FAO, 2023). Nicht weil zu wenig produziert wird, sondern weil die Produktion nicht dort ankommt, wo sie gebraucht wird. Sen hat das 1981 gezeigt, und es stimmt noch immer: Das Problem war nie die Menge. Es war die Verteilung. Und das System, das die Menge produziert, zerstört den Boden, auf dem es produziert. Weizen hatte zehntausend Jahre Züchtungsgeschichte. Kernza hat vierzig. Den Vergleich muss man fair finden.
Das Entscheidende liegt nicht in den Erträgen: **Diese Systeme machen unabhängig.** Ein Bauer mit einer Dehesa braucht kein Saatgut von Bayer. Er braucht keinen Kunstdünger von BASF. Er braucht kein Glyphosat von Monsanto. Er braucht kein Erdgas aus dem Persischen Golf. Seine Leucaena-Bäume fixieren den Stickstoff selbst. Seine Tiere düngen den Boden. Sein System erneuert sich aus sich heraus. Ökologie allein greift zu kurz. Das ist **Subsistenz**. Das ist demokratische Landwirtschaft — eine Landwirtschaft, die dem Bauern gehört, nicht der Lieferkette.
Wie fragil das Gegenteil ist, erleben wir gerade in Echtzeit. Im „Wir essen Erdgas"-Essay habe ich letzte Woche beschrieben, wie Adam Tooze in seinem Podcast „Surplus" gewarnt hat: Der Iran-Krieg bedroht nicht nur den Ölpreis. Zwischen 25 und 33 Prozent des globalen Düngemittelhandels passieren die Straße von Hormuz (Tooze, 2026). Katars größte LNG-Anlage steht still. Saudi-Arabien, Oman, die Emirate, Iran — allesamt große Düngemittelexporteure — sind massiv eingeschränkt. Die Düngemittelpreise sind in einer Woche um zehn bis zwanzig Prozent gestiegen. Und es ist März — der Monat, in dem auf der nördlichen Hemisphäre die Felder gedüngt werden. Wenn die Düngemittel in vier Wochen nicht da sind, ist es zu spät. Die Vegetationsperiode wartet nicht auf Waffenstillstände.
Das ist die Realität von Cheap Food im Jahr 2026: Ein Krieg am Persischen Golf, und der europäische Bauer kann seine Felder nicht düngen. Weil das gesamte System auf einer einzigen Lieferkette basiert — von Erdgas über Ammoniak über Harnstoff zu Kunstdünger (Smil, 2001). Eine Dehesa in Extremadura interessiert der Iran-Krieg nicht. Ein Leucaena-Hain in Kolumbien interessiert er nicht. Die Bäume fixieren ihren Stickstoff selbst. Aber ein Maisbauer in Iowa oder ein Weizenbauer in Niedersachsen — der ist Geisel eines Systems, das ihn vollständig abhängig gemacht hat.
## Warum wir es nicht tun
Die Frage ist also nicht: Gibt es Alternativen? Sondern: Warum setzen wir sie nicht ein? Und die Antwort liegt nicht in der Agrarwissenschaft. Sie liegt in der Ökonomie.
Die US-amerikanische Farm Bill fördert Mais, Soja, Baumwolle und Weizen. Monokulturen. Was gefördert wird, wird angebaut. Was nicht gefördert wird, existiert nicht — zumindest nicht im industriellen Maßstab. Die FAO hat 2021 berechnet, dass **87 Prozent der weltweit 540 Milliarden Dollar an Agrarsubventionen schädlich sind** — für die Umwelt, für die Gesundheit, für Kleinbauern (FAO, 2021).
Silvopasture passt nicht in die Kategorien der Subventionsbürokratie. Ein Hektar mit Bäumen UND Gras UND Tieren ist kein Ackerland und kein Wald und keine Weide. Er ist alles gleichzeitig. Und bürokratische Systeme, die in Kategorien denken, können mit „alles gleichzeitig" nichts anfangen. Wer schon einmal versucht hat, einem Amt zu erklären, dass etwas in keine Schublade passt, weiß, wovon ich rede.
Aber das ist nur die Oberfläche. Die tiefere Erklärung liegt in dem, was Patel „Cheap Nature" nennt (Patel & Moore, 2017): dem systematischen Unsichtbarmachen der ökologischen Kosten. Jeder Leucaena-Baum, der Stickstoff im Boden fixiert, ist ein Sack Harnstoff-Dünger, den niemand kauft. Jeder Hektar, der sich ohne Pestizide reguliert, ist ein Liter Glyphosat, den niemand kauft. Jeder Boden, der sich von selbst regeneriert, ist eine Beratungsleistung, die niemand bezahlt.
**Silvopasture ist zu autark, um für die Lieferkette profitabel zu sein.** Und genau deshalb ist es so gefährlich — für das System.
Denn ein Bauer, der keinen Dünger kauft, ist ein verlorener Kunde. Ein Bauer, der kein Saatgut kauft, ist ein verlorener Kunde. Ein Bauer, der seine Böden selbst regeneriert, braucht keinen Berater, keinen Input-Lieferanten, keinen Kredit für die nächste Saison. Er ist — und das ist das Entscheidende — **nicht mehr abhängig.** Und ein System, das auf Abhängigkeit gebaut ist, hat kein Interesse an Unabhängigkeit. Das muss nicht geplant sein. Es muss nur nicht gefördert werden.
## Das Narrativ durchbrechen
Was mich an dieser Geschichte am meisten beschäftigt, ist nicht die ökologische Dimension. Es ist die narrative.
In der Landwirtschaft funktioniert dasselbe Muster wie überall, wo Wissenschaft im Dienst der Macht steht: Malthus bestätigte die Ideologie des Imperiums. Die Neoklassik bestätigte die Ideologie des Marktes. Die Ernährungswissenschaft bestätigt die Ideologie der Industrie. **Jedes Mal verkauft jemand seinen gesellschaftlichen Bias als Naturgesetz.** Das Narrativ sagt: Wir müssen mehr produzieren. Dafür brauchen wir Technologie. Technologie erfordert Industrie. Industrie erfordert Kapital. Also brauchen wir den Kapitalismus, um die Welt zu ernähren. Jeder Schritt in dieser Kette klingt logisch. Und doch ist die Prämisse falsch. Wir produzieren genug. Wir verteilen schlecht. Und das System, das wir „alternativlos" nennen, zerstört die Grundlage, auf der es steht.
Ein Bauer in der Steiermark, der seinen Boden verliert, ist kein Kollateralschaden. Er ist das Ergebnis eines Systems, das genau so funktioniert, wie es soll. Billige Nahrung für die *Arbeiter*. Marktabhängigkeit für die Produzenten. Und ein Narrativ, das sagt: Es geht nicht anders.
Es geht anders. Seit Jahrhunderten. Wir haben uns nur entschieden, es nicht zu sehen.
Und es gibt konkrete Hebel — keine Utopien, sondern politische Entscheidungen. Die EU könnte ihre Agrarsubventionen an Bodengesundheit koppeln statt an Fläche — die Schweiz hat mit Direktzahlungen für ökologische Leistungen vorgemacht, dass das funktioniert (BLW, 2023). Die Farm Bill in den USA könnte Agroforst als eigene Kategorie anerkennen statt ihn in keiner Schublade verschwinden zu lassen. Kommunen könnten Schulessen von regionalen Erzeugern beziehen statt von der Lebensmittelindustrie — Kopenhagen verfolgt seit 2001 das Ziel, neunzig Prozent Bio in öffentlichen Kantinen zu erreichen — und lag 2020 bereits bei 84 Prozent. Und jeder von uns kann dort kaufen, wo der Boden nicht zerstört wird: beim regionalen Erzeuger, auf dem Wochenmarkt, bei der Solidarischen Landwirtschaft. Das klingt klein. Aber jeder Hektar, der nicht mit Kunstdünger am Leben gehalten wird, ist ein Hektar, der in sechzig Jahren noch trägt.
## Und ich?
Mein Brot kaufe ich, nicht immer, aber auch im Supermarkt. Der Weizen darin wird genau so angebaut, wie ich es gerade beschrieben habe. Im Kino essen meine Kinder und ich auch das Popcorn, und heute Abend gehen wir zur Fast Food Chain Nr. 1\. Ich bin Teil des Systems, über das ich schreibe. Jeder, der im Supermarkt einkauft, ist es. Das mindert die Analyse nicht. Aber es erklärt, warum sie so schwer auszuhalten ist.
Mir wurde in einem der Kommentare zu „Connecting the Dots" vorgeworfen, ich würde aus einer idiosynkratischen Position heraus schreiben. Der, der auf die Malediven fliegt, regt sich über das System auf. Ja — ich bin Teil des Systems. Doch diese Kritik zielt nicht auf meine Argumente oder die Tatsachen, die ich hier aufdecke. Sie zielt auf die Diskreditierung des alternativen Narrativs. Das ist, nebenbei bemerkt, exakt die Strategie, die Malthus schon kannte: Nicht das Argument angreifen, sondern den Argumentierenden.
Die Frage ist nicht: Wer ist schuld? Sondern: Wer hält das Narrativ aufrecht? Warum glauben wir ihm immer noch?
Und was können wir tun, es zu ändern — denn wir leiden darunter. Auch ich muss meine Kinder in eine Schule schicken, deren Ursprung der Versuch war, gehorsame Menschen aus ihnen zu machen. Auch ich muss damit leben, dass es die permanente Zuckerverführung gibt — 41 Gramm zum Frühstück, von der Industrie liebevoll zusammengestellt. Und auch ich habe Kinder, die noch leben werden, wenn die sechzigste und letzte Ernte eingefahren ist.
In *Interstellar* löst Cooper das Problem, indem er die Erde verlässt. Er fliegt durch ein Wurmloch, findet eine neue Welt — und die ferne Zukunft schenkt der Menschheit die Technologie, um im Weltraum zu überleben. Das ist Hollywood. In der Realität gibt es kein Wurmloch. Es gibt nur diesen einen Boden. Und sechzig Ernten.
Die Dehesa in Spanien hat siebenhundert Jahre überdauert. Coopers Farm hat fünfzig nicht geschafft. Der Unterschied ist kein technologischer. Es ist ein narrativer. Die Dehesa basiert auf der Idee, dass man mit der Erde arbeitet. Coopers Farm — und unsere industrielle Landwirtschaft — basiert auf der Idee, dass man sie beherrscht.
Hannah Arendt hat in *Vita activa* (Arendt, 1958) geschrieben, dass das Wesen des Handelns darin liegt, einen Anfang zu machen — etwas in Gang zu setzen, das vorher nicht war. Sie nannte das **Natalität**: die Fähigkeit, neu zu beginnen, auch und gerade wenn alles dagegen spricht. Ein Bauer, der heute eine Dehesa anlegt, handelt im Sinne Arendts. Er beginnt etwas, das erst seine Enkel ernten werden. Das ist das Gegenteil von Cheap Food. Das ist Vertrauen in eine Zukunft, die man nicht kontrolliert.
Malthus hat das Narrativ der Kontrolle erfunden. Wir leben immer noch darin. Aber der Boden unter unseren Füßen erzählt eine andere Geschichte — wenn wir aufhören, ihn zum Schweigen zu bringen.
---
## Quellen
- **Arendt, H.** (1958). *Vita activa oder Vom tätigen Leben*. Piper. (Orig.: *The Human Condition*. University of Chicago Press.)
- **Aryal, D.R., Morales-Ruiz, D.E., López-Cruz, S. et al.** (2022). Silvopastoral systems and remnant forests enhance carbon storage in livestock-dominated landscapes in Mexico. *Scientific Reports*, 12, 16769.
- **BLW — Bundesamt für Landwirtschaft** (2023). *Agrarbericht 2023: Direktzahlungen*. Schweizerische Eidgenossenschaft. [https://www.agrarbericht.ch/de/politik/direktzahlungen](https://www.agrarbericht.ch/de/politik/direktzahlungen?ref=borisgloger.at) (abgerufen am 09.03.2026).
- **FAO** (2015). *Status of the World's Soil Resources*. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
- **FAO** (2021). *A Multi-Billion-Dollar Opportunity: Repurposing Agricultural Support to Transform Food Systems*. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
- **FAO** (2023). *The State of Food Security and Nutrition in the World 2023*. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
- **Flassbeck, H. & Spiecker, F.** (2011). *Das Euro-Abenteuer geht zu Ende: Wie die Währungsunion unsere Lebensgrundlagen zerstört*. Westend.
- **Flassbeck, H.** (2026). Interview, Finanzexperten. Diagnose: Nachfragerezession, Lohnstückkostenwachstum 0,4 %/Jahr (2000–2013), Arbeitnehmerentgelt 61 % → 55 % BIP.
- **Jose, S. & Dollinger, J.** (2019). Silvopasture: A sustainable livestock production system. *Agroforestry Systems*, 93, 1–9.
- **Kearns, C.E., Schmidt, L.A. & Glantz, S.A.** (2016). Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research: A Historical Analysis of Internal Industry Documents. *JAMA Internal Medicine*, 176(11), 1680–1685.
- **Land Institute** (o. D.). Kernza: Perennial grain research. [https://landinstitute.org/our-work/perennial-crops/kernza/](https://landinstitute.org/our-work/perennial-crops/kernza/?ref=borisgloger.at) (abgerufen am 09.03.2026).
- **Lustig, R.H.** (2009). „Sugar: The Bitter Truth." UCSF Mini Medical School for the Public. YouTube. [https://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM](https://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM&ref=borisgloger.at) (abgerufen am 09.03.2026).
- **Lustig, R.H.** (2017). *The Hacking of the American Mind: The Science Behind the Corporate Takeover of Our Bodies and Brains*. Avery.
- **Lustig, R.H.** (2021). *Metabolical: The Lure and the Lies of Processed Food, Nutrition, and Modern Medicine*. Harper Wave.
- **Lustig, R.H.** (2026). Interview, Decoding Health Podcast mit Dr. Urban A. Kieran.
- **Malthus, T.R.** (1798). *An Essay on the Principle of Population*.
- **Mattei, C.E.** (2022). *The* [*Capital Order*](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/)*: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*. University of Chicago Press.
- **Murgueitio, E., Calle, Z., Uribe, F., Calle, A. & Solorio, B.** (2011). Native trees and shrubs for the productive rehabilitation of tropical cattle ranching lands. *Forest Ecology and Management*, 261(10), 1654–1663.
- **Patel, R. & Moore, J.W.** (2017). *A History of the World in Seven Cheap Things: A Guide to Capitalism, Nature, and the Future of the Planet*. University of California Press.
- **Project Drawdown** (o. D.). Silvopasture. [https://drawdown.org/solutions/silvopasture](https://drawdown.org/solutions/silvopasture?ref=borisgloger.at) (abgerufen am 09.03.2026).
- **Sen, A.** (1981). *Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation*. Oxford University Press.
- **Sen, A.** (1994). Population: Delusion and Reality. *The New York Review of Books*, 41(15).
- **Shepard, M.** (2013). *Restoration Agriculture: Real-World Permaculture for Farmers*. Acres U.S.A.
- **Smil, V.** (2001). *Enriching the Earth: Fritz Haber, Carl Bosch, and the Transformation of World Food Production*. MIT Press.
- **Tooze, A.** (2026). *Surplus* Podcast. Analyse der Hormuz-Krise und globaler Düngemittelhandel.
- **Weltbank** (2018). *Poverty and Shared Prosperity 2018: Piecing Together the Poverty Puzzle*. World Bank Group. Extreme Armut: 36 % (1990) → 10 % (2015).
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Werkstattnotiz: Ein Essay über die Essays
URL: https://borisgloger.at/werkstattnotiz-ein-essay-uber-die-essays/
Last updated: 2026-09-24T13:56:05.000Z
Mein Problem war nie der Gedanke. Mein Problem war die Spur. Seit ich mit Claude und einem Zettelkasten arbeite, kann ich Zusammenhänge nicht nur sehen — ich kann sie beweisen. Eine Werkstattnotiz über den Prozess hinter meinen Essays.
_This post is for paying subscribers only._
### Brief #9: Wir essen Erdgas
URL: https://borisgloger.at/brief-9-wir-essen-erdgas/
Last updated: 2026-09-24T14:25:03.000Z
Es ist schon viele Jahre her. Ich war in Stockholm. Der Flug fiel aus, und die Lufthansa quartierte uns abends in einem wunderschönen Hotel ein. Im Restaurant saß ich einem Herrn gegenüber. Wir beide waren gestrandet und unterhielten uns.
Er war Vertreter für landwirtschaftliche Maschinen. Ich weiß nicht mehr, ob es John Deere war oder New Holland. Irgendwann erzählte er mir, dass bei uns in Europa nur noch knapp vier Prozent der Beschäftigten direkt auf dem Feld arbeiten. In den USA sogar unter zwei Prozent. Dass aber trotzdem das gesamte Ernährungssystem — die Maschinen, die Logistik, die Verarbeitung, die [Verteilung](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/) — rund zehn Prozent der Wirtschaftsleistung ausmache.
Ich hatte nie darüber nachgedacht. Wer wartet die Maschinen? Wer baut die Traktoren? Wer fährt die LKWs, betreibt die Lagerhäuser, die Kühlketten? Landwirtschaft ist nicht der Bauer auf dem Feld. Landwirtschaft ist ein Industriesystem.
Dann sagte er etwas, das mich seitdem nicht mehr losgelassen hat.
Ob mir klar sei, dass die Düngemittelproduktion vom Erdgas abhänge. Dass wir in Wahrheit alle am Ende des Tages Erdgas essen würden.
Ich erinnerte mich dunkel an den Chemieunterricht. Irgendwelche Prozesse, mit denen man Stickstoff aus der Luft gewinnen konnte. Ich hatte eine vage Ahnung, dass die Farbwerke Hoechst da etwas entwickelt hatten — in Wahrheit war es die BASF, wie ich später lernte. Aber ich hatte längst vergessen, wie das funktioniert.
Der Mann aus Stockholm erklärte es mir an diesem Abend.
---
Am 2\. Juli 1909 steht Fritz Haber in seinem Labor in Karlsruhe und führt gemeinsam mit seinem Assistenten Robert Le Rossignol etwas vor, das die Welt verändern wird: Er verbindet Stickstoff aus der Luft mit Wasserstoff. Ammoniak entsteht. Carl Bosch, ein Ingenieur bei der BASF, macht daraus in den folgenden vier Jahren ein industrielles Verfahren. Das Haber-Bosch-Verfahren. Es ist bis heute die Grundlage der gesamten Düngemittelproduktion weltweit.
Was dabei kaum jemand begreift: Das Erdgas ist nicht bloß die Energiequelle, die den Prozess antreibt. Methan ist der chemische Rohstoff selbst. Aus ihm wird der Wasserstoff gewonnen, der mit dem Stickstoff reagiert. Siebzig Prozent des gesamten Wasserstoffs für die Ammoniakproduktion stammen aus der Dampfreformierung von Erdgas. 170 Millionen Tonnen Ammoniak werden jedes Jahr produziert. Siebzig bis achtzig Prozent davon fließen in die Düngemittelherstellung.
Nano Banana / Boris Gloger
Ohne Erdgas kein Ammoniak. Ohne Ammoniak kein Stickstoffdünger. Ohne Stickstoffdünger keine moderne Landwirtschaft.
Vaclav Smil, der tschechisch-kanadische Energieforscher, hat das in eine Zahl gefasst, die man sich merken sollte: Fast zwei Drittel der Weltbevölkerung verdanken ihre Existenz dem Haber-Bosch-Verfahren. Ohne synthetischen Stickstoffdünger könnten die Böden dieser Erde drei bis vier Milliarden Menschen ernähren. Wir sind acht Milliarden. Smil hält die Synthese von Ammoniak für bedeutsamer als die Erfindung des Flugzeugs, der Kernenergie oder der Raumfahrt.
**Wir essen Erdgas. Buchstäblich.**
## Der Mann in Stockholm erwähnte beiläufig, dass die größten
Der Mann in Stockholm erwähnte beiläufig, dass die größten Düngemittelproduzenten in den Golfstaaten sitzen. Ich erinnere mich nicht mehr — ob er Iran sagte oder Irak oder einfach die Golfstaaten. Es war eine Randbemerkung an einem Abend, an dem ich eigentlich nur nach Hause fliegen wollte.
Jetzt, im März 2026, ist diese Randbemerkung keine Randbemerkung mehr.
Adam Tooze, der Wirtschaftshistoriker an der Columbia University, hat es diese Woche in seinem Podcast „Surplus" ausgesprochen. Die Schließung der Straße von Hormuz durch den Iran-Krieg betrifft nicht nur den Ölpreis. Nicht nur die Gasversorgung. Es betrifft die Düngemittelproduktion. **Zwischen fünfundzwanzig und dreiunddreißig Prozent des globalen Düngemittelhandels passieren die Straße von Hormuz.** Monatlich drei bis vier Millionen Tonnen, darunter bis zu 1,5 Millionen Tonnen Harnstoff.
Katar betreibt die größte LNG-Anlage der Welt in Ras Laffan — 77 Millionen Tonnen Jahreskapazität, ein Fünftel der globalen LNG-Exporte. Die Produktion steht still. Saudi-Arabien, Oman, die Emirate, Iran — allesamt große Düngemittelexporteure. Zusammen liefern sie rund ein Viertel der weltweiten Stickstoffdünger-Exporte. Das meiste davon steht still oder ist massiv eingeschränkt.
**Die Düngemittelpreise sind in einer Woche um zehn bis zwanzig Prozent gestiegen.** Das klingt nach einer Statistik. Es ist keine Statistik.
Erdgas, Ammoniak, Dünger: Die Grafik verbindet die Produktion am Golf mit Handelswegen und Landwirtschaft.
## Tooze macht einen Punkt, den ich für den wichtigsten halte
Tooze macht einen Punkt, den ich für den wichtigsten halte und der in der Kriegsberichterstattung fast nie vorkommt: Es ist März.
März ist der Monat, in dem auf der nördlichen Hemisphäre die Felder gedüngt werden. Die Frühjahrsdüngung. Wenn die Düngemittel in vier Wochen nicht da sind, ist es zu spät. Die Vegetationsperiode wartet nicht auf Waffenstillstände.
China, Indien und die USA produzieren Dünger für den Eigenverbrauch. Aber der Weltmarkt — die Länder, die importieren müssen — hängt an den Golfstaaten. Pakistan hat die Düngemittelproduktion eingestellt, weil kein bezahlbares LNG mehr ankommt. Indien drosselt.
Und dann kommt die Kaskade, die niemand sehen will. Düngemittelpreise steigen. Nahrungsmittelpreise steigen. Deutschland, Österreich, die Schweiz — ja, es wird teurer, aber wir werden nicht hungern. Subsahara-Afrika, Bangladesch, Teile Südostasiens — das ist eine andere Geschichte. Kleinbauern, die ohnehin am Rand wirtschaften. Für die bedeutet ein Anstieg der Inputkosten um zwanzig Prozent, dass sie ihre Felder nicht düngen. Ein Jahr ohne Düngung bedeutet nicht nur ein Jahr weniger Ertrag. Es bedeutet Jahre der Bodenverarmung.
Wir haben das 2022 gesehen. Der Ukraine-Krieg unterbrach die Lieferketten aus Russland und Belarus — zwanzig Prozent des globalen Düngemittelhandels, vierzig Prozent der Kali-Exporte. Die FAO schätzte, dass acht bis dreizehn Millionen Menschen zusätzlich in Unterernährung fielen. Drei Millionen davon in Subsahara-Afrika. Aber 2022 wurden Lieferwege gestört. 2026 werden die Produktionszentren selbst getroffen. Das ist eine andere Größenordnung.
## Es gibt eine Lektion in all dem, und es lohnt sich, genau
Es gibt eine Lektion in all dem, und es lohnt sich, genau hinzuschauen, wer sie gelernt hat.
**China hat die Konsequenz vor über zwanzig Jahren gezogen.** Nicht aus diesem Krieg — aus dem Irak-Krieg 2003\. Die chinesische Führung hat damals begriffen: Wer seine Energieversorgung an eine Meerenge hängt, die jemand anders kontrolliert, ist nicht souverän. Sie haben begonnen, sich systematisch von der fossilen Abhängigkeit zu lösen. Nicht aus Klimaschutzgründen. Aus Sicherheitsgründen. 2025 waren über fünfzig Prozent aller Neuwagen in China sogenannte New Energy Vehicles. Die Dekarbonisierung ist dort eine Frage der nationalen Sicherheit. Keine Frage der Moral.
Und wir? Was tut Deutschland in genau diesem Moment?
Das Gegenteil.
**Die Bundesregierung hat sich in den letzten Wochen noch tiefer in die fossile Abhängigkeit manövriert.** Union und SPD einigten sich auf die Kraftwerksstrategie 2026: Acht Gigawatt neue Erdgaskraftwerke werden ausgeschrieben. Die LNG-Terminals in Wilhelmshaven, Brunsbüttel und Lubmin erreichen Ende dieses Jahres ihre volle Kapazität — 73 Milliarden Kubikmeter insgesamt. Die Lieferverträge laufen bis 2044\. Gleichzeitig wird das Heizungsgesetz aufgeweicht: Die Regel, dass neue Heizungen zu fünfundsechzig Prozent mit erneuerbarer Energie betrieben werden müssen, fällt. Gas- und Ölheizungen bleiben erlaubt. Bis 2045.
Das ist kein Übergang. **Das ist ein fossiles Lock-in für zwei Jahrzehnte**. Wir zementieren eine Abhängigkeit, während am Golf gerade vorgeführt wird, was Abhängigkeit bedeutet.
China baut Elektroautos. Wir bauen Gasterminals. China sichert seine Versorgungsketten. Wir verlängern unsere Verwundbarkeit. Und Tooze sagt dazu einen Satz, der wehtut, weil er so offensichtlich ist:
> Die einzig vernünftige sicherheitsorientierte Energiepolitik für Europa wäre der Ausstieg aus importierten fossilen Energien.
Wie oft müssen wir uns das noch vorführen lassen?
## Ich denke oft an diesen Abend in Stockholm zurück
Ich denke oft an diesen Abend in Stockholm zurück. An den freundlichen Herrn, der Traktoren verkaufte und mir erklärte, dass wir Erdgas essen. Damals war es ein faszinierendes Gespräch bei einem guten Abendessen. Heute ist es eine Frage von Leben und Tod — nicht für mich, nicht für dich, der du das hier liest, sondern für Millionen von Menschen, die nie jemand fragt und die trotzdem den Preis bezahlen.
Knapp vier Prozent arbeiten bei uns auf dem Feld. Zwei Drittel der Menschheit hängt an einem chemischen Prozess aus dem Jahr 1909\. Dieser Prozess hängt an einer Meerenge, die gerade im Krieg liegt.
Fritz Haber bekam den Chemie-Nobelpreis für das Jahr 1918\. Verliehen wurde er im Juni 1920\. Drei Jahre zuvor, am 22\. April 1915, hatte die deutsche Armee bei Ypern zum ersten Mal Chlorgas gegen französische und algerische Soldaten eingesetzt. Fritz Haber hatte den Einsatz persönlich beaufsichtigt. Seine Frau Clara Immerwahr, selbst promovierte Chemikerin, erschoss sich wenige Tage danach. Das Nobelkomitee zeichnete ihn trotzdem aus — für seinen Beitrag zur Ernährung der Menschheit.
Was uns ernährt und was uns tötet, kam aus demselben Kopf. Aus derselben Chemie. Und die Frage, wer lebt und wer stirbt, war noch nie eine Frage der Chemie. Es war immer eine Frage der Macht.
---
Ich freu mich über eure Rückmeldungen.
---
## Quellen
- Smil, V. (2001). *Enriching the Earth: Fritz Haber, Carl Bosch, and the Transformation of World Food Production*. MIT Press.
- World Bank (2023). Employment in agriculture (% of total employment). [https://data.worldbank.org/indicator/SL.AGR.EMPL.ZS](https://data.worldbank.org/indicator/SL.AGR.EMPL.ZS?ref=borisgloger.at)
- Stanford Energy Analysis (2024). Ammonia Production and Natural Gas. [https://large.stanford.edu/courses/2024/ph240/bailey1/](https://large.stanford.edu/courses/2024/ph240/bailey1/?ref=borisgloger.at)
- Kpler (2025). Global Fertiliser Dependency on Gulf Exports. [https://www.kpler.com/blog/global-fertiliser-dependency-on-gulf-exports-what-if-hormuz-is-disrupted](https://www.kpler.com/blog/global-fertiliser-dependency-on-gulf-exports-what-if-hormuz-is-disrupted?ref=borisgloger.at)
- QatarEnergy LNG. Ras Laffan Industrial City. [https://www.qatarenergylng.qa/](https://www.qatarenergylng.qa/?ref=borisgloger.at)
- USDA Economic Research Service (2023). Global Fertilizer Market Challenged by Russia's Invasion of Ukraine. [https://www.ers.usda.gov/amber-waves/2023/september/global-fertilizer-market-challenged-by-russia-s-invasion-of-ukraine](https://www.ers.usda.gov/amber-waves/2023/september/global-fertilizer-market-challenged-by-russia-s-invasion-of-ukraine?ref=borisgloger.at)
- FAO (2023). The State of Food Security and Nutrition in the World. [https://www.fao.org/publications/sofi](https://www.fao.org/publications/sofi?ref=borisgloger.at)
- People's Daily (2026). China's NEV Sales Exceed 50% Market Share. [https://en.people.cn/](https://en.people.cn/?ref=borisgloger.at)
- [NobelPrize.org](https://nobelprize.org/?ref=borisgloger.at). Fritz Haber — Nobel Prize in Chemistry 1918\. [https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/1918/haber/biographical/](https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/1918/haber/biographical/?ref=borisgloger.at)
- Tooze, A. (2026). Surplus Podcast — Ökonomische Folgen des Iran-Kriegs. [https://www.youtube.com/watch?v=Q0fs0IxG4j0](https://www.youtube.com/watch?v=Q0fs0IxG4j0&ref=borisgloger.at)
- Handelsblatt (2025). Durchbruch für neue Gaskraftwerke in Deutschland. [https://www.handelsblatt.com/dpa/energiepolitik-durchbruch-fuer-neue-gaskraftwerke-in-deutschland/100191912.html](https://www.handelsblatt.com/dpa/energiepolitik-durchbruch-fuer-neue-gaskraftwerke-in-deutschland/100191912.html?ref=borisgloger.at)
- Clean Energy Wire (2026). Security of supply in focus as Germany must move fast on new gas power plants. [https://www.cleanenergywire.org/news/security-supply-focus-germany-must-move-fast-new-gas-power-plants-2026-analysts](https://www.cleanenergywire.org/news/security-supply-focus-germany-must-move-fast-new-gas-power-plants-2026-analysts?ref=borisgloger.at)
- Clean Energy Wire (2023). Germany's dependence on imported fossil fuels. [https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-dependence-imported-fossil-fuels](https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-dependence-imported-fossil-fuels?ref=borisgloger.at)
- Enpal (2026). Heizungsgesetz 2026: Was gilt im neuen Koalitionsvertrag? [https://www.enpal.de/waermepumpe/heizungsgesetz](https://www.enpal.de/waermepumpe/heizungsgesetz?ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### Knappheit ist keine Naturkonstante
URL: https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/
Last updated: 2026-05-18T14:27:17.000Z
*In* [Es gibt keine Knappheit](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/) *habe ich durchgerechnet, was passiert, wenn Deutschland aufhört zu sparen und anfängt zu investieren. In* [Connecting the Dots](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/) *habe ich gezeigt, wie das Narrativ der Eigenverantwortung den Einzelnen diszipliniert. Dieser Essay geht einen Schritt weiter. Er fragt: *Warum glauben wir überhaupt an Knappheit* — *obwohl die Zahlen dagegen sprechen?* Und warum hält sich dieses Axiom so hartnäckig? Die Antwort führt von Arendt und Heidegger über Mattei und Gramsci bis zu einem Achtjährigen im Hauseingang, der den Sternenhimmel betrachtet.*
## Ich bin 57
Ich bin 57\. Heute Morgen bin ich aufgewacht und dachte: Puh, noch 20 Sommer. Dann bin ich 77, und die Wahrscheinlichkeit, dass ich dann noch lebe, wird mit jedem Jahr geringer. Ja — es gibt die reale Endlichkeit materieller Ressourcen. Aber die Frage ist: zu welchem Zeitpunkt? Gold ist nur knapp, im Sinne von endlich, solange es keine Möglichkeit gibt, das Universum zu bereisen und auf unendlich vielen Planeten Gold zu schürfen. Mein Leben ist endlich — aber ist es knapp? Wenn ich es so sehe, dann ja.
Doch so korrekt diese Aussagen auch sind — sobald man sich mit unserer Gesellschaft beschäftigt, wird aus Endlichkeit Knappheit suggeriert, obwohl die Gesellschaft genügend hat. Das Arbeiterkind wächst in Armut auf, weil es nur noch eine alleinerziehende und alleinverdienende Mutter gibt, während andere Kinder im Überfluss in den Urlaub fahren. **Geld ist nicht knapp. Es liegt auf der Straße.**
## Zwei Familien und 42 Millionen
In Deutschland besitzen zwei Familien — Boehringer/von Baumbach und Dieter Schwarz — zusammen rund 140 Milliarden Euro. Die ärmere Hälfte der Bevölkerung, 42 Millionen Menschen, teilt sich 0,5 Prozent des Gesamtvermögens — keine 83 Milliarden ([ungleichheit.info](https://ungleichheit.info/?ref=borisgloger.at), 2025). **Zwei Familien haben mehr als 42 Millionen Menschen.**
In Österreich besitzen Mark Mateschitz (Red Bull, 37 Mrd. €) und die Familie Porsche-Piëch (33,5 Mrd. €) zusammen rund 70 Milliarden — die ärmere Hälfte der Bevölkerung, knapp fünf Millionen Menschen, kommt auf 54 Milliarden (Kontrast, 2025). In Frankreich steigerten die Familien Arnault (LVMH), Bettencourt Meyers (L'Oréal) und die Wertheimer-Brüder (Chanel) ihr Vermögen seit 2020 um 87 Prozent — 42 Milliardäre gewannen 230 Milliarden Euro, das wäre ein Scheck über 3.400 Euro für jeden Franzosen (Oxfam France, 2024). Und in den USA hält eine einzige Familie — die Waltons (Walmart) — 404 Milliarden Dollar. Das obere 0,1 Prozent der Haushalte kontrolliert sechsmal so viel Vermögen wie die unteren 64 Millionen Haushalte zusammen (Oxfam America, 2025).
> Wohlstand ist nicht knapp — er ist nur so verteilt, dass für viele nicht genug ankommt.
Noch verrückter: Bessere Erklärungen, als die neoklassischen Wirtschaftstheorien sie liefern, zeigen, dass es kein Geldmengenproblem gibt. Der Staat kann Geld schöpfen. Das habe ich in meinem Essay [„Es gibt keine Knappheit"](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/) gezeigt (Gloger, 2026a).
Also bleibt die Frage: Warum glauben wir dennoch, es gäbe Knappheit? Dieser Frage gehe ich in mehreren Essays nach. Heute will ich einer bestimmten Spur folgen: Warum setzt sich die Erkenntnis von Flassbeck oder anderen Vertretern der MMT nicht durch? Warum hat sich in unserem westlichen Denken das Bild der Knappheit so festgesetzt, obwohl es ein besseres Narrativ — das der Fülle — gibt?
## Der Riss durch die gesamte Tradition
Inkompatible Weltsichten sind kein Sonderfall der Ökonomie. Es gibt sie in der Pädagogik, in der Physik, und vor allem in der Philosophie. Dort zieht sich ein Riss durch die gesamte Tradition: Auf der einen Seite die Denker, die das Leben als Vermögen begreifen — als Kraft, die sich entfaltet. Spinoza: Alles Lebendige strebt danach, in seinem Sein zu verharren und seine Wirkungsmacht zu steigern — der *conatus* (Spinoza, 1677/2007, Ethik III, Lehrsatz 6). Freude ist kein Bonus, sie ist das Zeichen wachsender Handlungsfähigkeit. Und Hannah Arendt. Dewey: Wachstum hat keinen Endpunkt, der Mensch ist ein Wesen der Möglichkeit.
Auf der anderen Seite die Denker, die vom Mangel ausgehen. Hobbes: Das Leben ist ein Kampf aller gegen alle — «solitary, poor, nasty, brutish, and short» (Hobbes, 1651/1996, Kap. 13). Schopenhauer: Die Welt ist blinder Wille, und der Wille erzeugt Leiden (Schopenhauer, 1818/1977). Heidegger: Der Mensch ist geworfen, sein Grundmodus ist die Angst, sein Horizont der Tod (Heidegger, 1927/2006).
## Die Studentin und der Meister der Angst
Und genau hier, am Liebespaar "Arendt-Heidergger" wird es interessant. Denn Arendt gehört nicht zufällig auf die Fülle-Seite. Sie kam als Achtzehnjährige nach Marburg, einem Gerücht folgend: Es gebe dort einen Lehrer, bei dem man das Denken lernen könne — «einen Rebellen, der aus der starren, zum ‹Gefängnis› gewordenen Tradition philosophischen Denkens ausbrechen» wolle (Straßenberger, 2025, S. 36). Dieser Lehrer war Martin Heidegger. Arendt wurde seine Studentin, dann seine Geliebte — die achtzehnjährige Philosophiestudentin und der fünfunddreißigjährige verheiratete Dozent. Sie saß in seinen Vorlesungen um sieben Uhr morgens, war seine intellektuelle Begleiterin, während er *Sein und Zeit* schrieb — das Werk, das den Tod ins Zentrum der Philosophie stellte. Heidegger nannte sie — «wie er später auch seiner Frau Elfride gestehen wird — die Passion seines Lebens» (Straßenberger, 2025, S. 37).
Und dann drehte sie seine gesamte Philosophie um. Nicht Sterblichkeit, sondern Natalität — Gebürtlichkeit — ist die Grundkategorie des Politischen (Arendt, 1958). **Nicht die Angst vor dem Ende, sondern die Fähigkeit, etwas Neues anzufangen.** Jeder Mensch ist ein Neuanfang. Das ist keine Fußnote zu Heidegger. Das ist eine Umkehrung von innen — vollzogen von jemandem, der seinen Lehrer geliebt und seine Philosophie bis auf den Grund verstanden hat, bevor sie ihr widersprach.
Arendt schrieb:
> «Das Wunder, das den Lauf der Welt und den Gang menschlicher Dinge immer wieder unterbricht und von dem Verderben rettet, ist schließlich die Tatsache der Natalität» (Arendt, 1958/1960, S. 317).
**Der Neuanfang als Rettung — nicht das Ausharren im Bestehenden.**
Ich bin nicht Arendts Biograf. Doch ich vermute, dass sie von Haus aus der Fülle zugewandt war. Ihr Denken hat sich an Heidegger abgearbeitet, so wie das viele Künstler und Denker tun — sie erarbeiten sich ihre eigene These in der Auseinandersetzung mit dem, was Simon Sinek den *Worthy Rival* nennt (Sinek, 2019): *einen Gegner, der stark genug ist, um das eigene Denken zu schärfen.*
Vielleicht lässt sich das auch in der Politik mit Links gegen Rechts vergleichen — und doch ist es nicht Links gegen Rechts. Es ist nicht Optimismus gegen Pessimismus. Es ist die Frage, ob das Grundverhältnis des Menschen zur Welt eines der Fülle ist oder eines des Mangels.
Und diese Frage entscheidet, welche Ökonomie man für wahr hält — ob man Möglichkeiten sieht oder Bedrohungen.
## Ptolemäus und Kopernikus
Thomas Kuhn hat nicht nur gezeigt, dass Wissenschaften sich nicht linear entwickeln, sondern in Paradigmenwechseln — Brüchen, in denen ein ganzes Weltbild durch ein anderes ersetzt wird (Kuhn, 1962). Er hat uns auch gezeigt, dass es immer eine vorherrschende Denkrichtung gibt — einen, in seiner Untersuchung wissenschaftlichen, für unsere Untersuchung gesellschaftlichen Default. Dieser Default bestimmt das Denken, die Aktionen und das, was wir für möglich halten. Ja — ich komme auch hier wieder mit dem alten Höhlengleichnis (Platon, *Politeia*, Buch VII). In der Höhle glaube ich an das eine Paradigma, das eine Narrativ, während wir außerhalb der Höhle ein anderes vorfinden.
Neoklassik und MMT sind daher keine zwei Meinungen über dieselbe Sache. Sie sind inkompatible Weltsichten. Ptolemäus und Kopernikus. Nicht Newton und Einstein, wie es Flassbeck in seinem wunderbaren Interview darstellte (Flassbeck, 2026). Ich kritisiere daher Flassbeck nicht, ich ergänze ihn nur. Denn Newtonsche Physik ist ein Spezialfall der Einsteinschen — Ptolemäus und Kopernikus dagegen können nicht gleichzeitig wahr sein. Entweder die Erde steht im Zentrum oder die Sonne.
**Genau so verhält es sich mit Knappheit.**
Die Neoklassik sagt: Knappheit ist der Grundzustand. Alles wirtschaftliche Handeln ist die Verwaltung von Mangel — und viele VWL- und BWL-Lehrbücher beginnen genau mit diesem Axiom. *Und bekanntlich sind Axiome Grundlagen.* Sie legen das Fundament, sie sind selbst nicht verifizierbar. Sie sind keine Schlussfolgerung aus Daten. Ein Axiom ist eine Annahme, die vor der ersten Messung steht. Wie Ptolemäus die Erde ins Zentrum stellte, stellt die Neoklassik die Knappheit ins Zentrum. Alles andere dreht sich darum.
MMT und der Post-Keynesianismus sagen: Geld entsteht im System durch Kreditvergabe, nicht außerhalb davon. Ein Staat, der seine eigene Währung kontrolliert, kann nicht pleitegehen, weil er das Geld selbst schöpft — es ist kein rares Gut, sondern im Überfluss vorhanden.
**Das ist keine Schlussfolgerung — es ist die Ausgangslage.** So wie Arendt zeigt, dass Heidegger in seinem System nicht unrichtig ist, aber sie darüber hinausgeht — durch ihren Ausbruch aus der Höhle, indem sie sagt: Das menschliche Handeln ist per se immer neu. Die Natalität sagt, das Neue entsteht immer — und daher kann der Mensch nie endgültig bestimmt werden. Erst die Gesamtheit seines Lebens, sein tatsächliches Lebenswerk in seiner Gänze, ist Ausdruck des Menschen. Und damit ist es immer wieder möglich, anders zu sein. Das Leben ist erst beendet — in seiner Fülle — wenn es aufhört zu existieren. Bis dahin ist alles möglich (Arendt, 1958, Kap. V).
## Was Knappheit als Axiom anrichtet
Doch bleiben wir in diesem Essay in der Wirtschaft, um einer ersten Spur nachzugehen: Warum wird meine Utopie aus dem Essay [„Es gibt keine Knappheit"](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/) nicht mit Kusshand geglaubt und umgesetzt? Warum sagen Politiker immer wieder, wir müssten mehr arbeiten, es gäbe nicht genügend Geld — oder sogar: Wir dürfen den Politikern keine unbegrenzten Budgets geben, sonst würden sie es ausnutzen?
Was passiert wirklich, wenn man Knappheit als Axiom einbaut? Man erzeugt eine Welt, in der bestimmte Fragen nicht mehr gestellt werden können — *oder vielleicht sogar nicht mehr gestellt werden sollen.*
Die Neoklassik definiert Arbeit als Produktionsfaktor. In diesem Rahmen kann Ausbeutung per Definition nicht existieren — weil jeder genau das verdient, was er zum Grenzprodukt beiträgt. Der Lohn ist fair, weil das Modell sagt, er sei fair. Nicht weil jemand nachgemessen hätte. Marx hatte jedoch gezeigt, dass das nicht stimmt: Es gibt einen Surplus, und der wird vom Kapitalisten abgeschöpft (Marx, 1867/1962, Kap. 7).
Das gängige wirtschaftliche Paradigma unterstellt, es gäbe keine Klassen — stellt sich also gegen Denker wie Marx, [Habermas](https://borisgloger.at/was-wir-brauchen/), Adorno und Klassenforscher wie [Bourdieu](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/). Denn wie Clara Mattei zeigt, gibt es genau die eine Klassenunterscheidung, die alles bestimmt: **Lebst du von deinem Lohn oder von der Rente deines Kapitals?** Das lässt sich natürlich noch ausdifferenzieren — und wir haben mit Markovits gesehen, wie ich in [„Connecting The Dots"](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist) gezeigt habe (Gloger, 2026b), dass sogar diejenigen, die schon sehr viel haben, noch versuchen, zu denen zu gehören, die noch mehr haben. Und ich hatte gezeigt, dass unsere Gesellschaft gleichzeitig so tut, als gäbe es diesen strukturellen Unterschied nicht — um uns einzureden, jeder könnte es schaffen.
Mattei, Wirtschaftshistorikerin an der University of Tulsa, geht sogar so weit zu sagen: **Austerität ist kein technischer Fehler. Sie ist ein Klassenprojekt.** Ihre Funktion ist nicht, die Staatshaushalte zu sanieren — denn das tut sie nie. **Ihre Funktion ist, die Verhandlungsmacht der Arbeiterklasse zu brechen.** Also: die Klasse zu erhalten. Sie zeigt damit, dass Klasse nicht Natur ist — wie Hanno Sauer uns in seinem Buch *Klasse* einreden wollte (Sauer, 2024), und ich werfe ihm keinen Vorsatz vor —, sondern Machtpolitik. Sauer zementiert die Idee, dass es gut ist, wie es ist. Mattei zeigt, dass es gemacht wurde, wie es ist.
Nur 0,1 Prozent der Zeit, die Homo Sapiens auf der Erde existiert, leben wir unter industriellem Kapitalismus (Mattei, 2022, S. 12). Null Komma eins. Und trotzdem behandeln wir seine Logik wie ein Naturgesetz — leben dieses Paradigma und ordnen ihm alles unter: unsere Schulen, unsere Gesundheit, unser Wohlergehen — und sogar unser Denken. Alles sei knapp, und alles sei Wettkampf.
Ganz im Ernst: Mein Sohn sagte mir gestern, er will der Beste in der Klasse sein. Das hat er nicht von mir — denn ich habe es auch noch, ich wollte der Beste in der Schule sein, als wäre Bildung ein knappes Gut. So ein Unsinn. Wir können doch alle die Besten sein, denn wir können alle alles wissen. Es macht überhaupt keinen Sinn, in dieser Kategorie zu denken — und doch, unsere Gesellschaft infiziert uns mit diesem Virus.
Matteis Analyse ist wichtig — und sie grenzt schon fast an die These, dass es eine Art Verschwörung gegen die Arbeiter gibt. Doch das ist für diesen Essay nicht entscheidend. Entscheidend ist nur zu verstehen: Austerität ist ein Axiom. Keine Folge.
## Ich empfehle das Buch von Mattei unbedingt zu lesen
*Ich empfehle das Buch von Mattei unbedingt zu lesen. Wem das zu lange dauert, der informiere sich durch ihre Podcasts:* [*https://www.youtube.com/@FreeFreeForum*](https://www.youtube.com/@FreeFreeForum?ref=borisgloger.at)
---
## Warum sich nichts ändert
Und jetzt die Frage, die mich am längsten beschäftigt hat: Wenn das alles so klar ist — warum ändert sich nichts?
Es gibt die MMT. Es gibt Denker wie Hannah Arendt — sie hat Fülle als politische Pluralität gedacht, als Handeln jenseits von Notwendigkeit (Arendt, 1958). David Deutsch hat sie als epistemisches Prinzip beschrieben — Knappheit ist ein Wissensdefizit, kein Naturgesetz (Deutsch, 2011). Hartmut Rosa hat Resonanz als eine Fülle-verwandte Erfahrung entworfen — Weltbeziehung jenseits der Verfügbarkeit (Rosa, 2016). Und Byung-Chul Han, der Philosoph der *Müdigkeitsgesellschaft*, zeigt deutlich: Alles, auch der Mensch selbst, wird zur verfügbaren Ressource (Han, 2010).
Das heißt: **Die Diagnose ist da.** Doch scheinbar bleibt all diese Aufklärung, der Versuch, neues Licht in die Höhle zu bringen, nutzlos — sie können das Paradigma der Knappheit und die Axiome, die unser Denken bestimmen, trotz ihrer scharfen Analysen nicht zerstören. Es ist wie in den schulischen Institutionen: Wir wissen seit etlichen Jahren, dass Stress Lernen verhindert, dass Noten nicht sinnvoll sind (Hattie, 2009) — und was passiert? Die Errungenschaften der letzten Jahrzehnte (keine Noten in den ersten Jahrgangsstufen) werden zurückgedreht und die Noten wieder eingeführt, während gleichzeitig alle über die Noteninflation jammern. Absurd.
Ich habe noch keine Lösungen anzubieten. Doch wir könnten uns ein paar **Gründe** anschauen.
Erstens: **Knappheit hat eine institutionelle Lobby.** Versicherungen, Banken, Rentensysteme, Fiskalpolitik — alle bauen darauf, dass Mangel das Grundproblem ist. Mattei liefert für diese Begründung das Material. Sie nennt es den Austeritätsdreiklang: monetäre, fiskalische und industrielle Austerität, um den Kapitalismus zu stabilisieren (Mattei, 2022, Kap. 4). Würden wir Fülle anerkennen und Schulen bauen, Schwimmbäder öffnen, Straßen bauen, den Menschen genügend Geld zum Leben geben — dann hätten sie Zeit. Zeit, sich mit dem „Klassenkampf" zu beschäftigen, oder sogar andere Verhältnisse einzufordern. Demokratie wäre möglich.
Zweitens: **Die Angst ist schneller als die Einsicht.** Daniel Kahneman hat gezeigt, dass der Verlust von hundert Euro doppelt so stark schmerzt wie der Gewinn von hundert Euro erfreut (Kahneman & Tversky, 1979). Zweifach. Nicht ein bisschen — zweifach. Bedrohungen aktivieren die Amygdala in Millisekunden. Chancen aktivieren den Präfrontalkortex — und der braucht länger. **Angst** ist das Steuerungssystem — sie liefert die Begründung für vieles. Knappheitsnarrative sprechen den Teil des Gehirns an, der in der Savanne überlebt hat. Fülle-Denken braucht den neueren Teil. Evolutionär ist das ein Nachteil. Insofern wäre Fülle der Ausweg aus der Angst. Wie ich in [„Connecting The Dots"](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist) gezeigt habe (Gloger, 2026b): Wenn wir keine Angst vor dem finanziellen Scheitern hätten — ein bedingungsloses Grundeinkommen, ein kostenloses Gesundheitssystem — dann könnten wir uns um andere Dinge kümmern, und der Stresslevel ginge herunter.
Drittens: **Die Übersetzung fehlt.** Trotz der Podcasts von Flassbeck, [Höfgen](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) und Murphy, die uns erklären, wie Keynes die Menschen tatsächlich in die echte Vier-Stunden-Woche (Tim Ferriss, sei gegrüßt) entwickeln wollte — gelingt es nicht, das Narrativ so zu formulieren, dass es ankommt. Keynes selbst schrieb 1930: Die Menschheit werde ihr ökonomisches Problem lösen und dann feststellen, dass das eigentliche Problem ein anderes sei — wie man mit der Freiheit umgehe (Keynes, 1930). Bald hundert Jahre her. Und der Philosoph, der in die Höhle zurückkommt, der das Licht gesehen hat, wird immer noch nicht verstanden.
Viertens: **Fülle-Momente wurden nicht widerlegt** — sie wurden politisch demoliert. Der Keynesianismus zwischen 1945 und 1973 war das einzige historische Experiment, in dem ein Fülle-Narrativ kurz zur kulturellen Hegemonie wurde. Vollbeschäftigung. Starker Sozialstaat. Steigende Reallöhne. Und dann kam die brutal agierende Gegenbewegung der Eliten — denn anders kann man es nicht bezeichnen. Mont Pèlerin. Thatcher. Reagan. Schuldenbremse. Das macht Fülle nicht zur Utopie — es macht sie zur verlorenen Realität.
Fünftens — und das ist der perfideste Mechanismus: **Das Knappheitsnarrativ immunisiert sich selbst.** Wer Fülle denkt, gilt als naiv oder privilegiert. „Sag das mal einem, der die Miete nicht zahlen kann." Das ist so ähnlich, wie wenn man jemandem sagt: Du brauchst keine Angst zu haben. Das klappt nicht. Wer Angst hat, wer daran glaubt, dass es Knappheit gibt, der wird immer wieder bestätigt. Es ist wie mit dem Wort Vertrauen. Vertrauen kann man nicht beweisen. In dem Moment, in dem man Vertrauen beweisen muss, ist es bereits vorbei. Fülle zu beweisen geht nicht. Knappheit schon.
Antonio Gramsci hat das Muster beschrieben (Gramsci, 1971). **Ein Narrativ herrscht nicht durch Zwang.** Es herrscht, weil es zum *common sense* geworden ist — zu dem, was man nicht mehr begründen muss — zum vorherrschenden Paradigma. Die Knappheitslogik ist **kulturelle Hegemonie.** Nicht weil sie wahr ist. Sondern weil genug Institutionen, Sprachen und Emotionen sie täglich reproduzieren.
Gramsci schrieb: «Die alte Welt liegt im Sterben, die neue ist noch nicht geboren: Es ist die Zeit der Monster» (Gramsci, 1930, Gefängnisheft 3, §34). Wir leben in genau dieser Zwischenzeit.
Kuhn ergänzt Gramsci: **Paradigmen wechseln nicht durch bessere Argumente. Sie wechseln, wenn die Anomalien zu groß werden** (Kuhn, 1962). Die Finanzkrise 2008\. Die Klimakrise. Die Demokratiekrise. Das sind die Anomalien, die das Knappheitsparadigma nicht mehr erklären kann. Doch nur dann, wenn genügend Menschen von einem anderen Paradigma profitieren — wenn es sinnvoller und nützlicher wird zu verstehen, dass die Sonne im Zentrum des Sonnensystems steht, wenn diese Dinge das Leben besser machen — dann werden die Narrative umgeschrieben.
## Acht Jahre, ein Hauseingang, der Sternenhimmel
**Hier komme ich ins Spiel. Nicht als Theoretiker. Als Datenpunkt.**
Ich habe mich nicht aus einer privilegierten Position heraus zur Fülle bekannt — ich habe sie einfach erfahren. Nein, nicht zu Hause. Doch mit acht Jahren, im Winter, im Hauseingang stehend, nach oben schauend, den Sternenhimmel betrachtend — „**Das Universum ist ein freundlicher Ort!"**, dachte ich damals. Ja, war für mich so. Draußen, also nicht zu Hause, waren die Optionen. Im Inneren, zu Hause, da war nur Enge und Gewalt. Draußen war das Museum vor der Haustür, die Stadtbücherei — die Fülle, die Chancen, die Möglichkeiten.
Ich habe mir die Haltung der Fülle erarbeitet, bevor ich die materiellen Bedingungen dafür hatte. Der Gedanke war simpel: Es geht woanders, nur nicht zu Hause. Die Möglichkeiten sind offensichtlich da. Wenn jemand anderes in den Urlaub fahren kann, dann muss es doch gehen. Später die gleiche Beobachtung in vielen Lebensbereichen: Wenn die Chinesen zigtausend Bahnkilometer in wenigen Jahren bauen können, muss das auch in Deutschland möglich sein. Wenn die Hälfte der Lebensmittel ungenutzt weggeworfen wird, statt die an Unterernährung sterbenden Kinder zu füttern, dann ist das doch kein prinzipielles Knappheitsproblem — sondern ein Verteilungsproblem. Und da rede ich nicht wie Mattei oder andere von Umverteilung. Was will ich denn an Essen umverteilen? Es ist ja da. Das Geld ist auch da — wir brauchen es ja nur zu schöpfen. Sollen die Waltons doch ihre 404 Milliarden Dollar behalten. Drucken wir einfach mehr.
Es ist ein epistemischer Befund. Wir müssten dieses Denken nur nutzen.
Die Knappheitslogik beantwortet die Frage „Wie kann ich sicher sein?" mit: Kontrolliere, spare, halte zurück. Aber je mehr Kontrolle, desto mehr Angst. Das ist **ein negativer Attraktor** — selbstverstärkend, nach unten.
Die Fülle-Logik beantwortet dieselbe Frage anders: **Wenn ich weiß, dass genug da ist — nicht weil ich reich bin, sondern weil die Angst aufhört, mein Handeln zu steuern — dann kann ich anders handeln.** Dann kann ich investieren, wo andere sparen. Teilen, wo andere horten. Anfangen, wo andere warten.
Ich habe das getan, bevor ich wusste, dass es dafür eine Theorie gibt. Und genau das durchbricht die Immunisierung des Knappheitsnarrativs. Denn ich bin kein privilegierter Träumer. Ich bin ein Arbeiterkind, das die Fülle in einer Welt des Mangels gelebt hat.
## Eine Einladung
Ich schreibe das nicht als Anklage. Und nicht als Lösung.
Ich schreibe es als Einladung zu einer Frage: **Was wäre, wenn Knappheit keine Naturkonstante ist — und was würde das für dein Leben bedeuten?**
Nicht für die Wirtschaftspolitik. Nicht für das nächste Wahlergebnis. Für dich. Für die Art, wie du morgens aufwachst und entscheidest, ob die Welt ein feindlicher Ort ist oder ein freundlicher.
Wo reproduzierst du selbst die Knappheitslogik? In deinen Entscheidungen. In deinen Beziehungen. In der Art, wie du über Geld sprichst, über Zeit, über das, was möglich ist.
Das ist keine rhetorische Frage. Ich stelle sie mir selbst. Jeden Tag. Und die Antwort ist unbequem.
**Denn auch wer Fülle denkt, lebt in einer Welt, die Knappheit belohnt.** Auch ich sichere ab, plane, kalkuliere. Der Unterschied ist nicht, dass ich keine Angst habe. **Der Unterschied ist, dass ich weiß, woher sie kommt. Und dass sie nicht die Wahrheit ist.**
Knappheit ist keine Tatsache. Sie ist eine Antwort auf Angst. Und Fülle ist keine Utopie. Sie ist eine andere Antwort auf dieselbe Angst.
Der Übergang von der einen zur anderen ist möglich. Aber er beginnt nicht mit einer Reform. Er beginnt mit einer anderen Art, die Welt zu bewohnen.
---
Schreibt mir, wenn ihr es anders seht, oder wenn ihr an diesen Gedanken etwas findet.
---
## Quellen
Arendt, H. (1958). *The Human Condition*. University of Chicago Press. \[dt.: *Vita activa oder Vom tätigen Leben*, Piper, 1960\]
Deutsch, D. (2011). *The Beginning of Infinity: Explanations That Transform the World*. Allen Lane.
Flassbeck, H. (2026). Interview mit Maurice Höfgen. In M. Höfgen, *Geld für die Welt* \[YouTube\]. [https://www.youtube.com/watch?v=PkcE0JWZ0po](https://www.youtube.com/watch?v=PkcE0JWZ0po&ref=borisgloger.at)
Gloger, B. (2026a). Es gibt keine Knappheit. [*borisgloger.at*](https://borisgloger.at/).
Gloger, B. (2026b). Connecting the Dots: Warum Erfolg kein Charakter ist. [*borisgloger.at*](https://borisgloger.at/).
Gramsci, A. (1971). *Selections from the Prison Notebooks* (Q. Hoare & G. N. Smith, Hrsg. & Übers.). Lawrence & Wishart. \[ital. Original: *Quaderni del carcere*, 1929–1935\]
Han, B.-C. (2010). *Müdigkeitsgesellschaft*. Matthes & Seitz.
Hattie, J. (2009). *Visible Learning: A Synthesis of Over 800 Meta-Analyses Relating to Achievement*. Routledge.
Heidegger, M. (2006). *Sein und Zeit* (19\. Aufl.). Max Niemeyer. (Erstveröffentlichung 1927)
Hobbes, T. (1996). *Leviathan* (R. Tuck, Hrsg.). Cambridge University Press. (Erstveröffentlichung 1651)
Kahneman, D. & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. *Econometrica*, 47(2), 263–291.
Keynes, J. M. (1930). Economic Possibilities for our Grandchildren. In *Essays in Persuasion* (S. 321–332). Macmillan, 1931.
Kontrast. (2025). Vermögen in Österreich: zwei Familien besitzen mehr als Halb-Österreich. [*kontrast.at*](https://kontrast.at/?ref=borisgloger.at). [https://kontrast.at/vermoegen-in-oesterreich-verteilung/](https://kontrast.at/vermoegen-in-oesterreich-verteilung/?ref=borisgloger.at)
Kuhn, T. S. (1962). *The Structure of Scientific Revolutions*. University of Chicago Press.
Marx, K. (1962). *Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie* (Bd. 1, MEW 23). Dietz. (Erstveröffentlichung 1867)
Markovits, D. (2019). *The Meritocracy Trap: How America's Foundational Myth Feeds Inequality, Dismantles the Middle Class, and Devours the Elite*. Penguin Press.
Mattei, C. E. (2022). *The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism*. University of Chicago Press.
Oxfam America. (2025). Billionaire wealth jumps three times faster in 2025\. [*oxfamamerica.org*](https://oxfamamerica.org/?ref=borisgloger.at). [https://www.oxfamamerica.org/press/billionaire-wealth-jumps-three-times-faster-in-2025/](https://www.oxfamamerica.org/press/billionaire-wealth-jumps-three-times-faster-in-2025/?ref=borisgloger.at)
Oxfam France. (2024). Multinationales et inégalités multiples. [*oxfamfrance.org*](https://oxfamfrance.org/?ref=borisgloger.at). [https://www.oxfamfrance.org/rapports/multinationales-et-inegalites-multiples/](https://www.oxfamfrance.org/rapports/multinationales-et-inegalites-multiples/?ref=borisgloger.at)
Platon. (2004). *Der Staat / Politeia* (R. Rufener, Übers.). Artemis & Winkler. (Originalwerk ca. 375 v. Chr.)
Rosa, H. (2016). *Resonanz: Eine Soziologie der Weltbeziehung*. Suhrkamp.
Sauer, H. (2024). *Klasse: Warum wir so leben, wie wir leben*. Piper.
Schopenhauer, A. (1977). *Die Welt als Wille und Vorstellung* (Zürcher Ausgabe, Bd. 1–2). Diogenes. (Erstveröffentlichung 1818)
Sinek, S. (2019). *The Infinite Game*. Portfolio/Penguin.
Spinoza, B. (2007). *Ethik in geometrischer Ordnung dargestellt* (W. Bartuschat, Übers.). Meiner. (Erstveröffentlichung 1677)
Straßenberger, G. (2025). *Die Denkerin: Hannah Arendt und ihr Jahrhundert*. C.H. Beck.
[ungleichheit.info](https://ungleichheit.info/?ref=borisgloger.at). (2025). Deutschland: Vermögensverteilung. [https://ungleichheit.info/de/deutschland](https://ungleichheit.info/de/deutschland?ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Strategie ist Führung
URL: https://borisgloger.at/strategie-ist-fuhrung/
Last updated: 2026-09-24T14:25:02.000Z
Was ich auf dem Scaling Agile Summit gesagt habe — und was ich damit meinte. Ihr findet hier auch die Slides des Vortrags.
_This post is for subscribers only._
### Es gibt keine Knappheit
URL: https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/
Last updated: 2026-09-24T13:56:06.000Z
---
## Warum Deutschland nicht sparen sollte, sondern investieren – und zwar jetzt.
*Eine evidenzbasierte Analyse mit Modellrechnung*
*In* [*Connecting the Dots*](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/) *habe ich gezeigt, wie uns das Narrativ der Eigenverantwortung diszipliniert: Leiste mehr, dann wird schon etwas aus dir. Dieser Essay dreht die Perspektive. Er fragt nicht mehr nach dem Einzelnen — er fragt nach dem System, das uns zwingt. Warum spart ein Land, das reich genug wäre, allen ein gutes Leben zu ermöglichen? Wer profitiert davon? Und was passiert, wenn man die Zahlen einmal selbst durchrechnet? Der Text ist lang und enthält Tabellen. Aber was darin steht, hat mich nicht mehr losgelassen.*
---
### Zusammenfassung
Deutschland spart sich in die Stagnation. Der private Sektor baut jedes Jahr enorme Finanzierungsüberschüsse auf – rund 370 Milliarden Euro (Bundesbank, Finanzierungsrechnung 2024: Haushalte +298 Mrd., Unternehmen +56 Mrd., Finanzsektor +16 Mrd.) –, ohne dass diese Überschüsse in ausreichendem Maß in reale Investitionen am Standort fließen. Der Staat könnte dieses strukturelle Ungleichgewicht auflösen und antizyklisch investieren: Infrastruktur, Bildung, Pflege, Wohnungsbau – mit einem wissenschaftlich belegten Return on Investment. Dieser Essay zeigt anhand von Modellrechnungen auf Basis des Blanchard-Leigh-Multiplikators (2013) und der sektoralen Saldenidentität: Ein Gesamtprogramm von 544 Milliarden Euro pro Jahr würde das BIP in zehn Jahren von 4.800 auf über 10.000 Milliarden Euro heben, Vollbeschäftigung erreichen, die Schuldenquote von 63,5 % auf unter 55 % senken (ohne Zusatzsteuern) bzw. auf rund 42 % (mit Vermögens- und Erbschaftssteuer), das Rentenniveau auf 60 % anheben und das Kindergeld verdoppeln. Der Mechanismus folgt der Monopoly-Logik: Der Staat investiert zuerst – auf Kredit. Die Wirtschaft wächst, die Steuereinnahmen steigen von selbst, und die Netto-Neuverschuldung läge bei 5,7 % des BIP – kaum mehr als die Hälfte des US-amerikanischen Defizits. Ergänzende Steuern können das Defizit weiter senken, aber der Startpunkt ist die Investition. Ein detaillierter Methodik-Anhang dokumentiert das Rechenmodell Schritt für Schritt – jede Annahme, jede Formel, jeder Multiplikator ist offengelegt und reproduzierbar.
---
## 0\. Ich bin in den Siebzigern aufgewachsen
Ich bin 1968 geboren und in Wiesbaden aufgewachsen. Arbeiterklasse. Meine Kindheit in den Siebziger- und frühen Achtzigerjahren war, im Rückblick, von einer Selbstverständlichkeit geprägt, die heute unwirklich klingt.
Ich bin Bus gefahren – erschwinglich, auch für den Jungen aus der Arbeiterfamilie. Ich war im Schwimmbad. Kieferorthopädie: kostenfrei (und es war nur die AOK). Stadtbücherei: kostenfrei. Schulbücher: kostenfrei. Mit zwölf ging ich zum Wiesbadener Turnerbund, Handball. Der Jahresbeitrag: 17 Deutsche Mark. Dafür konnte ich alles nutzen, was der Verein anbot. Mit fünfzehn war ich bei der DLRG – Schwimmtraining, kostenfrei. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich jemals zu meiner Mutter gehen und Geld einsammeln musste. Nicht für die Grundschule. Nicht für das Gymnasium.
Man sollte meinen, dass eine Gesellschaft, die zur drittreichsten Volkswirtschaft der Erde gehört (Destatis, 2025), sich im Laufe von fünfzig Jahren diese Errungenschaften erhält. Dass der Wohlstand sich ausbreitet. Doch wir beobachten das Gegenteil.
Rund 2,1 Millionen Kinder in Deutschland leben in Armut oder an der Armutsgrenze (UNICEF Deutschland, 2023). Die Schwimmbäder schließen – Berlin heizt seit 2025 nur noch sechs von achtzehn Freibädern, aus Kostengründen. Turnhallen verfallen. Vereine lösen sich auf, weil es keine Hallen mehr gibt, in denen Wettkämpfe stattfinden könnten. Und eine einfache Busfahrt kostet längst so viel, dass sie für viele Familien kein alltägliches Verkehrsmittel mehr ist.
Wie ist das möglich? Wie kann es der drittgrößten Volkswirtschaft der Erde, die Jahrzehnte lang Außenhandelsüberschüsse in Rekordhöhe erzielte, derart schlecht gehen? Wie kann es sein, dass die Reallöhne 2022 einen Kaufkrafteinbruch von 4 % erlitten und bis heute nicht vollständig aufgeholt haben (Destatis: 2021 −0,1 %, 2022 −4,0 %, 2023 +0,1 %, 2024 +3,1 %) – in einem Land, dessen Mittelstand sich rühmt, einen »Hidden Champion« nach dem anderen hervorgebracht zu haben?
Das Narrativ, das uns die Politik seit dreißig Jahren anbietet, lautet:
Der Staat muss sparen, wir können uns den Sozialstaat, die Bildung, unsere Schulen, unsere Vereine, unsere Renten nicht mehr leisten.
Die Lösung, so heißt es: **Wir sollten einfach mehr arbeiten.**
Und wie ich in *Connecting the Dots* gezeigt habe, wird uns gleichzeitig eine Lüge erzählt, unser Glück läge in unserer eigenen Hand – tu einfach mehr, dann wird schon etwas aus dir.
Woher kommt diese Erzählung? Es begann in den Neunzigerjahren – mit den Maastricht-Kriterien 1992, dem Stabilitätspakt 1997, dann Gerhard Schröders Agenda 2010 und schließlich der Schuldenbremse 2009\. Drei Jahrzehnte lang erzählt man uns:
*Wenn wir nur genug sparen, wenn die Unternehmen nur genug entlastet werden, wenn die Arbeiter nur genug Opfer bringen – dann wird alles gut.*
Ich bin jetzt 57 Jahre alt. Es ist nicht gut geworden.
Im Gegenteil: Zwei Jahre Rezession. Ein Infrastruktur-Rückstand von 215,7 Milliarden Euro allein in den Kommunen (KfW-Kommunalpanel, 2025; Rekordwert). Und eine Regierung, die weiterhin dasselbe Rezept verschreibt, das uns in diese Lage gebracht hat.
Der Soziologe in mir, der gesellschaftliche Herrschaftsstrukturen aufzeigen will, um uns aus der **unverschuldeten** strukturellen Gewalt zu befreien, hat sich gefragt – was wäre, wenn wir dieses Narrativ einmal herausfordern. Wenn wir mal so tun, als wäre genug Geld da – wenn der Staat einfach mal Geld ausgeben würde. Denn es geht, das haben uns COVID-19 und die Lockerung der Schuldenbremse für die Aufrüstung bewiesen. (Die USA machen es übrigens vor, und die Chinesen schon lange.)
Ich habe also mein VWL-Wissen aus St. Gallen auf die Probe gestellt, mich belesen, Quellen studiert. Und dank in diesem Fall Claude (Opus 4.6) selbst einmal ausgerechnet, was passieren würde.
Und wenn man hinter das Narrativ schaut, muss man feststellen: Uns wird seit dreißig Jahren eine Geschichte erzählt, die nicht stimmt.
Es gibt ein Gegennarrativ – und es wird von seriösen Ökonomen, Zentralbanken und sogar vom ehemaligen EZB-Präsidenten geteilt – und sie zeigen, das Versprechen einer gerechten, sozialen Marktwirtschaft und Wohlstand für alle ist erfüllbar. Denn es gibt keine Knappheit!
---
## 1\. »Wir müssen sparen«: Das Narrativ und seine Verfechter
Es gibt einen Satz, der die deutsche Wirtschaftspolitik seit zwei Jahrzehnten beherrscht: *»Wir müssen sparen.«* Er klingt vernünftig. Er klingt verantwortungsvoll. Er klingt so, wie ein schwäbischer Haushalt klingen sollte. Und er ist – in seiner Anwendung auf einen souveränen Staat – grundfalsch.
Die Analogie zwischen Staatshaushalt und Familienbudget ist, was der Ökonom Richard Murphy (2025) den *»household budget myth«* nennt: eine gefährliche Vereinfachung, die seit Jahrzehnten als wirtschaftspolitische Weisheit verkauft wird. Eine Familie muss erst Geld verdienen, bevor sie es ausgeben kann. Ein souveräner Staat mit eigener Währung – oder Zugang zu den Kapitalmärkten, wie Deutschland im Euro-Raum – funktioniert anders. Die Bank of England hat das 2014 in einem bahnbrechenden Papier klar ausgesprochen: Geld wird durch Kreditvergabe geschöpft, nicht durch vorheriges Sparen (Bank of England, 2014).
Heiner Flassbeck, ehemaliger Chefökonom der UNCTAD, hat die Konsequenz dieser Verwechslung in einem Interview im Februar 2025 auf den Punkt gebracht:
*Deutschland steckt nicht deshalb in einer Rezession, weil es zu viel ausgibt. Es steckt in einer Rezession, weil es zu wenig ausgibt (Flassbeck, 2025).*
Die Bundesbank-Daten zeigen es schonungslos: Der private Sektor in Deutschland baut jedes Jahr rund 370 Milliarden Euro an Finanzierungsüberschüssen auf (Bundesbank, Finanzierungsrechnung 2024: Haushalte +298 Mrd. €, nichtfinanzielle Unternehmen +56 Mrd. €, Finanzsektor +16 Mrd. €). Dieses Geld verschwindet nicht buchhalterisch – es erscheint als Forderungsaufbau gegenüber Staat und Ausland. Aber es wird nicht in reale Investitionen am Standort übersetzt. Es liegt auf Konten, in Fonds, in Vermögenswerten (der Reichen: Die 10 wohlhabendsten Personen in Deutschland besitzen mehr als die ärmere Hälfte der Bevölkerung zusammen.) – und fehlt der Realwirtschaft als Nachfrage und Investition.
Das Ergebnis: Zwei Jahre Rezession. Ein Infrastruktur-Rückstand von 215,7 Milliarden Euro allein in den Kommunen (KfW-Kommunalpanel, 2025; Rekordwert). Marode Schulen, gesperrte Brücken, ein Pflegesystem am Limit. Und eine politische Klasse, die darauf mit der Schuldenbremse antwortet – also mit noch weniger Investitionen.
Und trotzdem, 2026, verschärft sich der Kurs. Kanzler Merz wiederholt das Narrativ: sparen, konsolidieren, Gürtel enger schnallen. Die Arbeitskosten müssen runter. Der Sozialstaat muss reformiert werden. Markus Söder will eine Stunde mehr Arbeitszeit pro Woche – das ist eine Lohnkürzung um 3 %. Der Wirtschaftsflügel der Union stellt das Recht auf Teilzeit in Frage. Die Krankentage sollen reduziert werden. Flassbeck nennt das *»die schwäbische Hausfrau, die wieder unterwegs ist«* – und er hat es in seinem Berufsleben fünf Mal erlebt: Jedes Mal, wenn es eine Nachfrage-Rezession gibt, kommen dieselben Leute mit denselben Forderungen (Flassbeck & Höfgen, 2025).
**Die These:** Es gibt keine Knappheit. Das Geld ist da. Es liegt in den rund 370 Milliarden Euro Finanzierungsüberschuss des privaten Sektors, die die Bundesbank jedes Jahr dokumentiert – Geld, das nicht in reale Investitionen am Standort fließt. Die Frage ist nicht, ob wir es uns leisten können zu investieren. Die Frage ist, ob wir es uns leisten können, es nicht zu tun.
---
## 2\. Die Bilanz: Wo Sparen hinführt
Bevor wir uns mit Theorie befassen, schauen wir auf die Empirie. Was passiert, wenn ein Land den Kurs fährt, den Deutschland seit dreißig Jahren verfolgt? Und was passiert, wenn ein Land das Gegenteil tut?
### 2.1 Die Diagnose in Zahlen
Die theoretischen Debatten sind das eine. Die Daten sind das andere.
Heiner Flassbeck hat in *Grundlagen einer relevanten Ökonomik* (Flassbeck & Spiecker, 2024) und auf seinem Blog *Relevante Ökonomik* die empirische Beweislage zusammengetragen. Ich habe seine Zahlen geprüft – gegen die Daten des Statistischen Bundesamts, der Bundesbank, des DIW, des IMK, des ifo-Instituts und der EZB. Sie stimmen. Und sie sind nicht strittig. Man kann über die Interpretation streiten. Über die Fakten nicht.
**Die Nachfragelücke ist real.** Das reale BIP ist 2023 um 0,3 Prozent geschrumpft. 2024 noch einmal um 0,2 Prozent. Dass die deutsche Wirtschaft zwei Jahre in Folge schrumpft – das gab es zuletzt vor über zwanzig Jahren (Destatis, 2025). 2025 dann: plus 0,2 Prozent. Eine Bewegung um die Null-Linie, die man nur Wachstum nennen kann, wenn man den Begriff dehnt, bis er reißt. Das ifo-Geschäftsklima fiel im Januar 2026 auf 87,6 – ein Sieben-Monats-Tief. Die Kapazitätsauslastung in der Industrie: unter 80 Prozent. Baugenehmigungen seit 2022: minus 39 Prozent. Die Akademiker-Arbeitslosigkeit hat sich fast verdoppelt (Flassbeck & [Höfgen](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/), 2025).
Das sind keine Randnotizen. Das ist ein Muster.
**Die Unternehmen investieren nicht.** Seit zwanzig Jahren – seit zwei Jahrzehnten – machen die deutschen Unternehmen netto keine Schulden mehr. Sie sparen, statt zu investieren. Die Bundesbank dokumentiert das jedes Jahr in ihren Finanzierungsrechnungen (Bundesbank, 2025). Niemand nimmt es zur Kenntnis. Das DIW beziffert die Investitionslücke auf rund drei Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Der BDI meldet: Ein Drittel der Unternehmen plant keine Investitionen mehr am Standort Deutschland. Das IMK und das arbeitgebernahe Institut der Deutschen Wirtschaft – also beide Seiten – halten jährlich 60 Milliarden Euro an zusätzlichen öffentlichen Investitionen für nötig.
Ich wiederhole: Das IMK und das IW. Gewerkschaftsnah und arbeitgebernah. Sie sind sich einig. Und nichts passiert.
In einer gesunden Wirtschaft nehmen Unternehmen Kredite auf, um zu investieren. In Deutschland legen sie ihr Geld auf die Bank. Das ist keine Stärke. Das ist ein Alarmsignal.
**Die EZB steuert in die Deflation.** Flassbeck weist seit Monaten auf die Erzeugerpreise hin – zu Recht. Die deutschen Erzeugerpreise sind zuletzt um 1,8 Prozent im Vorjahresvergleich gefallen (Destatis, November 2025). In der Industrie setzen sie ihren Rückgang fort. Die Inflation im Euro-Raum lag im Januar 2026 bei 1,7 Prozent – unter dem EZB-Ziel. Die EZB selbst prognostiziert für 2026 eine Inflation von 1,7 Prozent. Unter dem Zielwert. Europa ist nicht auf dem Weg zur Inflation – es ist auf dem Weg zur Deflation.
Und was tut die EZB? Sie hat die Leitzinsen seit Juni 2025 fünfmal unverändert gelassen. Fünfmal. Sie diskutiert Zinspausen.
**Die Leistungsbilanzüberschüsse schrumpfen – und niemand übernimmt die Schulden.** 2024: 251 Milliarden Euro Überschuss. 2025: 197 Milliarden – 54 Milliarden weniger (Bundesbank, 2026). Wenn das Ausland weniger Schulden macht – weil Trump es nicht mehr zulässt, weil der Euro aufwertet –, dann muss jemand anders die Schulden übernehmen. Wenn die Unternehmen nicht wollen und der Staat nicht darf – wer dann?
Die Antwort ist: niemand. Und das Ergebnis heißt Rezession.
Denn es gibt kein Sparen ohne Schulden. Wenn einer sparen will, muss einer Schulden machen. Das ist keine Meinung von Flassbeck. Das ist Buchhaltung (Flassbeck & [Höfgen](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/), 2025).
### 2.2 Die Bilanz der Austerität: Wer gespart hat, hat verloren
Deutschland ist kein Einzelfall. Griechenland hat es versucht (2010–2018): Das BIP fiel um 25 %, die Schuldenquote stieg von 127 % auf 181 %. Flassbeck und Lapavitsas haben in *Against the Troika* (2015) dokumentiert, wie die Troika-Austerität die griechische Wirtschaft zerstörte, statt sie zu retten (Flassbeck & Lapavitsas, 2015). Großbritannien hat es versucht (Austeritätspolitik 2010–2016): Das verlorene Jahrzehnt, Reallöhne unter dem Niveau von 2007\. Deutschland macht denselben Fehler. **Kein Land der Welt hat sich jemals durch Sparen aus einer Rezession befreit.**
Was funktioniert, ist das Gegenteil. Die USA haben 2020–2024 massiv investiert: Inflation Reduction Act, CHIPS Act, Infrastructure Investment and Jobs Act – zusammen über 3 Billionen Dollar. Das Ergebnis: 15,6 Millionen neue Jobs, 3,5 % Arbeitslosigkeit, das höchste Wirtschaftswachstum der G7\. Die Produktivität in den USA liegt inzwischen weit über der europäischen – vor 20 Jahren hätte das niemand für möglich gehalten. Die USA haben nicht gespart. Sie haben investiert. Und es hat funktioniert.
Die OMFIF-Studie vom Januar 2026 belegt den Zusammenhang statistisch: Jeder zusätzliche Prozentpunkt US-Fiskalimpuls relativ zur Eurozone ist assoziiert mit 0,4 Prozentpunkten mehr Wachstumsdifferenz (OMFIF, 2026). Das ist kein Zufall. Das ist Fiskalpolitik.
### 2.3 Die Wettbewerbsfähigkeitsfalle
Besonders gefährlich ist der Fokus auf »Wettbewerbsfähigkeit«, den Merz in Davos schon wieder heraufbeschwor. Flassbeck stellt die Frage, die kein deutscher Journalist stellt:
*»Wessen Wettbewerbsfähigkeit wollen Sie denn gerade verschlechtern? Frankreich, Italien, oder vielleicht die USA?«* (Flassbeck & Höfgen, 2025).
Wettbewerbsfähigkeit ist ein relatives Konzept. Wenn alle gleichzeitig die Kosten senken, gewinnt niemand – aber die Binnennachfrage sinkt überall. Europa hat eine Extra-EU-Exportquote von \~15 %. Die restlichen 85 % sind Binnenhandel.
**Die Obsession mit Exportwettbewerbsfähigkeit ignoriert 85 % der Wirtschaft.**
Flassbeck hat in *Grundlagen einer relevanten Ökonomik* gezeigt, wie die Lohnsuppression der Agenda 2010 – Lohnstückkostenwachstum von nur 0,4 % pro Jahr zwischen 1999 und 2013, weit unter dem Eurozone-Durchschnitt – die Leistungsbilanzüberschüsse erzeugte, die zur Eurokrise führten (Flassbeck & Spiecker, 2024). Deutschlands Exporterfolge waren keine Produktivitätsgewinne – sie waren auf Kosten der eigenen Arbeitnehmer und der europäischen Partner erkauft.
### 2.4 Hysterese: Jedes Jahr Warten kostet doppelt
Blanchard und Summers haben 1986 gezeigt, was eigentlich jeder Handwerksmeister weiß: Wenn eine Maschine steht, rostet sie. Rezessionen hinterlassen permanente Schäden – sogenannte Hysterese-Effekte. Arbeitslose verlieren Qualifikationen. Unternehmen schließen. Infrastruktur verrottet. Und das Potenzial, das verloren geht, kommt nicht zurück, wenn die Konjunktur irgendwann wieder anzieht. Es ist weg.
Deutschlands Potenzialoutput 2024 liegt fünf Prozent unter der Schätzung von 2019\. Fünf Prozent. Das sind keine abstrakten Prozentpunkte. Das sind reale Kapazitäten – Fabriken, Labore, Fachkräfte –, die durch Nichtinvestition verloren gegangen sind. Jedes Jahr, in dem Deutschland nicht investiert, wird der Schaden größer. Und teurer zu reparieren.
Flassbeck weist auf die menschliche Dimension hin: Einser-Abiturienten, die mit Bestnoten Chemie oder Ingenieurwesen studiert haben, schreiben 150 Bewerbungen und bleiben arbeitslos. In den 70er Jahren – bei Vollbeschäftigung – gab es 100.000 Arbeitslose und eine Million offene Stellen. Heute ist das Verhältnis umgekehrt (Flassbeck & Höfgen, 2025). Das ZDF und andere haben darüber bereits Sendungen produziert – ich hatte darauf reagiert: *Vom Hörsaal ins Jobcenter*.
Das sind keine abstrakten Zahlen. Das sind verschwendete Leben. Verschwendete Ausbildungsinvestitionen. Verschwendetes Humankapital – in einer alternden Gesellschaft, die sich das am allerwenigsten leisten kann.
Oder, um es in der Sprache zu sagen, die jeder Unternehmer versteht: **Sparen ohne Investition ist wie ein Fabrikant, der seinen Maschinenpark nicht wartet, um kurzfristig die Bilanz zu schönen. Drei Jahre später steht die Fabrik still.**
Deutschland steht vor stillstehenden Fabriken. Die Brücken sind gesperrt. Die Schulen marode. Die Pflegekräfte ausgewandert. Das ist kein Zufall. Das ist das Ergebnis von zwanzig Jahren »Sparen«.
Die Bilanz ist eindeutig: Sparen in einer Rezession funktioniert nicht. Es hat nie funktioniert. Aber warum eigentlich nicht? Was ist der Mechanismus?
---
## 3\. Warum Sparen Armut erzeugt: Die Mechanik
### 3.1 Die sektorale Saldenidentität
Die Volkswirtschaftslehre kennt eine Gleichung, die so grundlegend ist wie E = mc² in der Physik. Sie ist keine Theorie. Keine Meinung. Keine politische Position. Sie ist Buchhaltung:
> **S − I = (G − T) + (X − M)**
Klingt abstrakt. Ist es nicht. Ich erkläre es.
S steht für die privaten Ersparnisse – was Haushalte und Unternehmen auf die Seite legen. I steht für die privaten Investitionen – was Unternehmen in Maschinen, Gebäude, Forschung stecken. Die linke Seite der Gleichung, S − I, sagt: Wie viel spart der private Sektor netto – also über das hinaus, was er investiert?
Auf der rechten Seite stehen zwei Gegenposten. (G − T) ist das Staatsdefizit: Staatsausgaben (G) minus Steuereinnahmen (T). Gibt der Staat mehr aus als er einnimmt, ist G − T positiv – der Staat macht Schulden. (X − M) ist der Leistungsbilanzüberschuss: Exporte (X) minus Importe (M). Exportiert ein Land mehr als es importiert, macht das Ausland die entsprechenden Schulden.
Die Gleichung sagt: Was der private Sektor netto spart, muss exakt gleich sein dem, was der Staat an Defizit fährt plus dem, was das Ausland an Schulden aufnimmt. Nicht ungefähr. Exakt. Immer. Überall. Ohne Ausnahme.
Das ist keine These. **Das ist eine buchhalterische Identität.** Wer sie bestreitet, bestreitet, dass jeder Euro, der ausgegeben wird, irgendwo als Einnahme verbucht werden muss.
Jetzt schauen wir uns Deutschland an.
**S − I:** Die Privaten sparen weit mehr als sie investieren. Die Unternehmen machen seit zwanzig Jahren netto keine Schulden. Die Haushalte sparen sowieso. Zusammen weist der private Sektor jährlich rund 370 Milliarden Euro Finanzierungsüberschuss aus (Bundesbank, 2024). S − I ist groß. Und positiv.
**(X − M):** Das Ausland absorbiert immer weniger. Deutschland hat jahrelang mehr exportiert als importiert, und das Ausland hat dafür Schulden gemacht. Aber der Leistungsbilanzüberschuss schrumpft – von 251 Milliarden (2024) auf 197 Milliarden (2025). Trump lässt es nicht mehr zu. Der Euro wertet auf. X − M wird kleiner.
**(G − T):** Der Staat darf nicht. Die Schuldenbremse sagt: Der Staat soll wenig bis keine neuen Schulden machen. G − T soll klein bleiben.
Und jetzt die Frage, die sich aus der Gleichung zwingend ergibt:
Wenn S − I groß bleibt – die Privaten wollen sparen. Wenn X − M schrumpft – das Ausland macht weniger Schulden. Wenn G − T klein bleiben soll – der Staat darf keine Schulden machen. Wer übernimmt dann die fehlende Nachfrage?
Die Antwort ist: niemand.
Und wenn niemand die Schulden übernimmt, dann können die Privaten nicht sparen, was sie sparen wollen. Die Gleichung muss aufgehen – sie geht immer auf. Also passt sich etwas anderes an:
Die Einkommen sinken. Die Wirtschaft schrumpft. So lange, bis die Ersparnisse durch sinkende Einkommen auf das Niveau gedrückt werden, das die Gleichung wieder ins Gleichgewicht bringt.
Flassbeck (2025) formuliert es so: Wenn alle gleichzeitig sparen wollen – Privathaushalte, Unternehmen und der Staat –, dann kann das mathematisch nicht funktionieren. Die Ausgaben des einen sind die Einnahmen des anderen. Wenn alle weniger ausgeben, sinken die Einnahmen aller.
Das nennt man Rezession. Nicht als Prognose. Als Arithmetik.
**Sparsamkeit des Staates erzwingt Armut in der Privatwirtschaft.** Das ist keine linke Ideologie. Das ist Buchhaltung.
### 3.2 Das Paradox der Sparsamkeit
Es gibt eine **betriebswirtschaftliche Wahrheit**, die jeder Unternehmer kennt, die aber in der Makroökonomie systematisch ignoriert wird: *Nur wer investiert, kann einen Return on Investment erzielen.* Wer nicht investiert, erhält keinen Return. Wer spart, ohne zu investieren, *vernichtet* Wert – durch Inflation, durch Opportunitätskosten, durch den Zerfall der Infrastruktur, die die Sparquote überhaupt erst ermöglicht hat.
John Maynard Keynes nannte das 1936 das »Paradox der Sparsamkeit« (*paradox of thrift*): Was für den Einzelnen rational ist (mehr sparen), wird für die Gesamtwirtschaft irrational, wenn es alle gleichzeitig tun (Keynes, 1936). Deutschland lebt dieses Paradox seit 15 Jahren, wie ich oben zeige. Den Preis, den wir alle (die keine hohen Aktiendepots oder große Konzerne besitzen) zahlen: zwei Rezessionen in drei Jahren, steigende Kinderarmut, ein Pflegesystem, das auf Ausbeutung osteuropäischer Arbeitskräfte angewiesen ist, und Schulen, in denen es durch die Decken regnet.
Die Logik ist so einfach, dass sie fast trivial wirkt: **Investitionen erzeugen – wenn sie klug getätigt werden – einen Return on Investment.** Wer 544 Milliarden in Infrastruktur, Bildung, Gesundheit und soziale Sicherheit steckt, erhält Straßen, die funktionieren, Kinder, die lernen, und Pflegekräfte, die nicht mehr auswandern.
**Wer nichts investiert, erhält keinen Return. Sparen erzeugt keinen ROI. Sparen erzeugt Verfall.**
### 3.3 Dreihundert Jahre Erkenntnis – und Deutschland hat nichts gelernt
Das ist keine neue Erkenntnis. Bereits 1705 beschrieb Bernard Mandeville in seinem Gedicht *»The Grumbling Hive«* – später erweitert zu *»The Fable of the Bees: or, Private Vices, Publick Benefits«* (Mandeville, 1714/1924) – einen Bienenstock, in dem alle Bienen ihren Lastern frönen: Sie gehen in die Kneipe, kaufen Luxusgüter, leben verschwenderisch. Die Moralprediger klagen über den sittlichen Verfall. Dann passiert es: Die Bienen werden tugendhaft. Sie hören auf, Geld auszugeben. Sie sparen. Sie leben bescheiden.
Das Ergebnis? Die Wirtschaft bricht zusammen. Die Gastwirte schließen, die Handwerker verlieren ihre Aufträge, die Händler werden arbeitslos. Der tugendhafte Bienenstock verarmt – und endet in einem hohlen Baum. Mandevilles Pointe ist radikal: Die Ausgaben des einen sind die Einnahmen des anderen. *Private vices, publick benefits* – privates Laster, öffentlicher Nutzen. Was moralisch edel klingt (Sparsamkeit, Verzicht, Genügsamkeit), zerstört die Wirtschaft.
Keynes zitierte Mandeville 1936 nicht als Kuriosität, sondern als Bestätigung seiner eigenen Theorie: Die Fabel der Bienen enthalte bereits die wesentliche Einsicht, dass eine Volkswirtschaft, in der alle gleichzeitig sparen, in die Depression stürzt (Keynes, 1936, Kap. 23).
Zwei Jahrhunderte nach Mandeville formulierte Bertrand Russell dieselbe Einsicht mit der Präzision eines Logikers. In *In Praise of Idleness* (1932) schrieb er:
> *»Broadly speaking, it is held that getting money is good and spending money is bad. Seeing that they are two sides of one transaction, this is absurd; one might as well maintain that keys are good but keyholes are bad.«* (Russell, 1932)
Russells Schlüssel-Schlüsselloch-Metapher passt perfekt auf die Schuldenbremse: Man feiert den Schlüssel (Sparen) und verachtet das Schlüsselloch (Schulden) – obwohl das eine ohne das andere sinnlos ist. **Man muss nicht in die Kneipe gehen, um die Wirtschaft zu retten. Aber man muss das Geld ausgeben.** In Infrastruktur, Bildung, Pflege, Wohnungen, Brücken – die Liste ist lang, und Deutschland hat an allem gespart.
Dreihundert Jahre Erkenntnis – und Deutschland und Österreich haben nichts gelernt. (Wobei die Pointe ist, dass wir dieses Narrativ zum Teil der österreichischen Wirtschaftsdenkschule, die Hayek so wirkmächtig popularisiert hat, zu verdanken haben.)
### 3.4 Das Sicherheitsparadox: Warum Menschen sparen, obwohl es schadet
Nun könnte man einwenden: Wenn Sparen das Problem ist, warum sagen wir den Menschen nicht einfach, sie sollen ihr Geld ausgeben? Die Antwort liegt auf der Hand: Menschen sparen nicht aus Habgier. **Sie sparen aus Angst.** Die Ökonomie kennt das als *precautionary savings motive* – Vorsichtssparen. Laurence Kotlikoff hat bereits 1986 gezeigt, dass allein die Unsicherheit über Gesundheitskosten rund ein Drittel der gesamten Sparquote erklären kann (vgl. Kotlikoff, 1986).
Wenn ich wüsste, dass meine Krankenversicherung gesichert ist, dass meine Altersvorsorge steht, dass meine Kinder gute Schulen besuchen, dass ich bei Arbeitslosigkeit nicht ins Bodenlose falle – wozu dann der Sicherheitspuffer? Ich könnte meine Ersparnisse reduzieren. Die Sparquote würde sinken, die Nachfrage steigen. Nicht weil die Menschen verschwenderischer werden, sondern weil sie weniger Angst haben müssten. Ländervergleichende Studien der OECD bestätigen den Zusammenhang: *Höhere Sozialausgaben korrelieren statistisch signifikant mit niedrigeren Sparquoten der privaten Haushalte* – wer sich vom Staat geschützt weiß, muss weniger selbst zurücklegen.
Das funktioniert allerdings nur, wenn der Staat diese Sicherheit auch tatsächlich herstellt. Wenn es genug Jobs gibt, sodass ich bei Arbeitsplatzverlust sofort eine neue Stelle finde. Wenn die Arbeitslosenversicherung – so hieß sie früher, und ich finde, das ist nach wie vor der bessere Ausdruck als »Bürgergeld« – mir garantiert, dass ich mein Leben weiterführen kann, bis ein neuer Job da ist. (Hartz IV ist mehr als eine Zumutung. Es ist schlicht entwürdigend.)
Doch was passiert in Deutschland? Das Gegenteil. Die Politik erzeugt seit Jahrzehnten nicht Sicherheit, sondern Angst. Die Botschaft lautet: Halt deinen Job, um jeden Preis. Denn wenn du ihn verlierst, rutschst du ins Bürgergeld – und wenn du da einmal gelandet bist, kommst du schwer wieder heraus.
Die Agenda-2010-Reformen haben diese Angst institutionalisiert. Hochmuth, Moyen und Stähler haben 2019 in einem Diskussionspapier der Deutschen Bundesbank nachgewiesen, dass genau das passiert ist: *Die Hartz-Reformen senkten die Arbeitslosenleistungen, woraufhin Beschäftigte ihre Ersparnisse erhöhten, um den Verlust staatlicher Absicherung zu kompensieren.* Die Autoren schätzen, dass dieser Effekt rund 13 % der deutschen Leistungsbilanzüberschüsse in den ersten fünf Jahren nach der Reform erklärt (Hochmuth, Moyen & Stähler, 2019). Also spart der Bürger weiter, aus rationaler Furcht. Und die Wirtschaft schrumpft weiter, aus mangelnder Nachfrage. Ein Teufelskreis – und ein politisch erzeugter.
Dasselbe gilt für Unternehmen. Baker, Bloom und Davis haben 2016 im *Quarterly Journal of Economics* den *Economic Policy Uncertainty Index* entwickelt und gezeigt: Ein Anstieg der wirtschaftspolitischen Unsicherheit führt zu einem Rückgang der Bruttoinvestitionen um rund 6 % und der Industrieproduktion um 1,1 % (Baker, Bloom & Davis, 2016). In einer Umgebung politischer Unsicherheit – Schuldenbremse heute, Reform morgen, Sparprogramm übermorgen – tun Unternehmen das Rationale: Sie investieren nicht. Sie halten ihr Geld fest. Und sie spekulieren an den Finanzmärkten, wo die Renditen höher sind als in der Realwirtschaft.
Das Ergebnis ist eine Entkopplung, die wir seit Jahren beobachten: Die Aktienmärkte erreichen Allzeithochs, während die Realwirtschaft schrumpft. Der IWF hat diese Divergenz 2020 dokumentiert – Finanzmärkte, die sich in Phasen expansiver Geldpolitik von der produktiven Wirtschaft lösen (IMF, 2020). In Deutschland ist die Marktkapitalisierung gemessen am BIP mit unter 44 % zwar niedrig, aber die Kapitalströme fließen dennoch in Finanzanlagen statt in Fabriken. Nicht weil Spekulanten böse sind, sondern weil die Realwirtschaft keine attraktiven Investitionsbedingungen bietet. Wer würde in eine deutsche Fabrik investieren, wenn der Staat seit zwanzig Jahren signalisiert, dass Sparen wichtiger ist als Bauen?
Und jedes Mal, wenn jemand versucht den Teufelskreis zu benennen und einen Ausweg vorschlägt, passiert das Gleiche: Man wird sofort dafür kritisiert, dass man nicht sparen will. Als die Linken-Vorsitzende Ines Schwerdtner im Februar 2026 vorschlug, dass Deutschland von der chinesischen Wirtschaftspolitik lernen könne – nicht ideologisch, sondern methodisch: gezielte staatliche Industriepolitik, langfristige Planung, massive Investitionen in Schlüsselindustrien –, wurde sie dafür sofort von Journalisten kritisiert. (Quelle: [https://www.youtube.com/watch?v=uguh1q7babw](https://www.youtube.com/watch?v=uguh1q7babw&ref=borisgloger.at))
Aber die Frage bleibt: Was genau ist falsch daran, wirtschaftspolitische Verlässlichkeit zu fordern? Was ist daran falsch zu investieren?
Die Ironie: Die Ökonomen der Gemeinschaftsdiagnose schreiben auf einer Seite über Nachfrageausfall, Auftragsmangel und fehlende Kapazitätsauslastung – und auf der nächsten Seite fordern sie Sozialstaatsreformen, um noch mehr zu sparen.
Flassbeck: *»Das ist eine Art von Schizophrenie. Man kann das nicht zur Kenntnis nehmen, was wirklich passiert, und redet immer den gleichen Stuss«* (Flassbeck & Höfgen, 2025).
Das Sparen hat also eine Mechanik – und wir verstehen sie jetzt. **Die Lösung liegt nicht darin, den Sparern ihr Geld wegzunehmen. Die Lösung liegt darin, dass der Staat selbst investiert – auf Kredit.** Wenn Vollbeschäftigung herrscht, wenn die Wirtschaft wächst, wenn die Jobs da sind, dann löst sich das Sicherheitsparadox von selbst auf: Menschen, die sich sicher fühlen, geben ihr Geld aus. Aber dafür muss der Staat den ersten Schritt tun.
Und damit stellt sich die fundamentale Frage: Woher kommt das Geld?
---
## 4\. Wie Geld wirklich funktioniert
### 4.1 Das Monopoly-Prinzip
Der Volkswirt Maurice Höfgen erklärt uns, woher das Geld kommt, mit einem Bild, das jeder nachvollziehen kann: Monopoly (Höfgen, 2020). **Das Spiel funktioniert nur, weil die Bank Geld in Umlauf bringt.** Die Spieler kaufen Straßen, bauen Häuser, zahlen Mieten – aber jeder einzelne Euro in diesem System stammt ursprünglich von der Bank. Kein Spieler kann Geld verdienen, das die Bank nicht vorher ausgegeben hat. **Die Ausgaben der Bank sind die Voraussetzung für den Wohlstand der Spieler. – ich wiederhole es: Die Bank muss ausgeben, damit wir alle wohlhabend werden.**
Was die meisten nicht wissen: Monopoly hat eine Vorgeschichte, und diese Vorgeschichte ist für unsere Frage entscheidend.
Das Spiel wurde nicht von Parker Brothers erfunden. Es wurde 1903 von Elizabeth Magie entwickelt – unter dem Namen *The Landlord's Game* (Magie, 1904). Und Magie entwarf nicht ein Regelwerk, sondern zwei.
## Kurzer Einschub
Kurzer Einschub: Es gibt einen wunderbaren Podcast für Kids, durch ihn bin ich auf diesen Sachverhalt gestoßen. [Spiele-Erfinderin Lizzy träumt von einer gerechteren Welt | MDR.DE](https://www.mdr.de/tweens/podcast/magisches-mikro/audio-magisches-mikro-monopoly100.html?ref=borisgloger.at) – Ich empfehle diesen wunderbaren Podcast [**Magisches Mikro - Der Zeithüpf-Podcast für Kinder**.](https://www.mdr.de/tweens/podcast/magisches-mikro/magisches-mikro-der-powerfrauen-podcast-100.html?ref=borisgloger.at)
## Das erste Regelwerk ist das, was wir kennen: Monopolbildung
**Das erste Regelwerk** ist das, was wir kennen: Monopolbildung. Ein Spieler akkumuliert Besitz, treibt die anderen in den Ruin, bis einer alles hat und der Rest bankrott ist. Das Spiel endet in totaler Ungleichheit.
**Das zweite Regelwerk** – heute weitgehend vergessen – folgte den Ideen des Ökonomen Henry George. In dieser Variante wurden Grundbesitzer durch eine Landwertsteuer besteuert. Die Steuereinnahmen flossen zurück in die Gemeinschaft. Das Spiel war gewonnen, wenn der ärmste Spieler sein Startkapital verdoppelt hatte. Nicht einer gewinnt alles – alle werden wohlhabender.
Magie entwarf beide Versionen bewusst als Lehrstück: Die erste Variante sollte zeigen, was passiert, wenn Wohlstand sich unkontrolliert konzentriert. Die zweite, was passiert, wenn der Staat umverteilt. Dass Parker Brothers 1935 nur die Monopol-Variante übernahm und Magies Namen tilgte, ist eine Geschichte für sich (Pilon, 2015).
Für unseren Zusammenhang ist die Pointe eine andere: Geld kommt von der Bank. Die Bank muss ausgeben, bevor die Spieler einnehmen können. Und wenn die Bank aufhört auszugeben, bricht das Spiel zusammen. Die Bank of England hat das 2014 in einem Grundlagenpapier bestätigt: **Geld entsteht durch Kreditvergabe, nicht durch vorheriges Sparen (Bank of England, 2014).** Die Deutsche Bundesbank sieht es genauso: Geschäftsbanken schaffen Geld, wenn sie Kredite vergeben (Deutsche Bundesbank, 2023).
Das ist keine Theorie. Das ist eine Beschreibung dessen, was tatsächlich passiert. Und es bedeutet:
**Der Staat, der sein eigenes Geld schöpfen kann, muss nicht »haushalten wie eine schwäbische Hausfrau«. Er ist die Bank im Monopoly-Spiel – ohne seine Ausgaben gibt es kein Spiel.**
Was aber, wenn der Staat aufhört auszugeben? Wenn er spart, statt zu investieren? Dann passiert genau das, was Magie in ihrer ersten Spielvariante gezeigt hat: Der Wohlstand konzentriert sich bei wenigen, die Mehrheit verliert – und am Ende bricht das System zusammen. Genau das beobachten wir in Deutschland. Seit dreißig Jahren. Und die Zahlen belegen es.
### 4.2 Modern Monetary Theory: Was tatsächlich passiert
Der Philosoph und Physiker David Deutsch argumentiert:
> *Fortschritt entsteht nicht durch bessere Daten, sondern durch bessere Erklärungen.* Eine gute Erklärung ist eine, an der man nichts ändern kann, ohne dass sie aufhört zu erklären (vgl. Deutsch, 2011).
Die Modern Monetary Theory (MMT) ist in diesem Sinne keine revolutionäre Idee. Sie ist eine *bessere* Erklärung dessen, was tatsächlich passiert, wenn ein souveräner Staat Geld ausgibt. Wenn der Staat eine Brücke baut, zahlt er die Baufirma – und das Geld existiert in dem Moment, in dem die Zahlung erfolgt. Es muss nicht vorher »irgendwo herkommen«. Es wird geschöpft.
Das bedeutet nicht, dass Staatsausgaben ohne Grenzen sind. Die Grenze ist nicht das Geld – die Grenze ist die **reale Kapazität der Wirtschaft**: Gibt es genug Arbeiter, Fabriken, Rohstoffe, um die Nachfrage zu bedienen? Wenn ja, führen Staatsausgaben zu Wachstum und Beschäftigung. Wenn nein – wenn die Wirtschaft an der Kapazitätsgrenze arbeitet – führen sie zu Inflation. Im Monopoly-Bild: Die Bank kann so viel Geld ausgeben, wie sie will – die Grenze liegt nicht beim Geld, sondern bei den Straßen, die es zu kaufen gibt. Wenn alle Straßen bebaut sind und trotzdem mehr Geld ins Spiel kommt, steigen die Preise. Das ist Inflation. Aber solange leere Felder auf dem Brett liegen – und Deutschland hat viele leere Felder –, erzeugt jede Ausgabe Wachstum.
**Deutschland ist weit entfernt von der Kapazitätsgrenze.** Die Arbeitslosenquote liegt bei 6,3 % (Bundesagentur für Arbeit, 2025). Die Kapazitätsauslastung in der Industrie bei unter 80 % (ifo Institut, 2025). Es gibt freie Arbeitskräfte, freie Fabrikhallen, freie Büros. Die Wirtschaft hat Luft. Was fehlt, ist Nachfrage.
L. Randall Wray, einer der Begründer der modernen MMT, hat in seinem Standardwerk *Modern Money Theory* (Wray, 2024) drei Kernthesen formuliert, die inzwischen von Zentralbanken bestätigt werden:
Erstens können souveräne Staaten per Tastendruck Geld schaffen. Zweitens – und das ist für die gesamte Logik dieses Essays entscheidend – ist die Reihenfolge: **Staatsausgaben → Wirtschaftswachstum → private Ersparnisse → Steuereinnahmen.** Nicht umgekehrt. Der Staat muss erst Geld in den Kreislauf bringen, bevor er es als Steuern zurückholen kann. Drittens ist die einzige reale Grenze die Kapazität der Wirtschaft (Wray, 2024, Kap. 2).
Stephanie Kelton hat diese Einsichten 2020 in *The Deficit Myth* einem breiten Publikum zugänglich gemacht: Nicht das Defizit ist die Gefahr – die Gefahr ist Inflation. Und Inflation droht nur, wenn die realen Ressourcen erschöpft sind (Kelton, 2020). Im deutschen Sprachraum hat Maurice Höfgen mit *Mythos Geldknappheit* (2020) die MMT-Argumente für die Bundesrepublik übersetzt. Sein Kernargument: Die Schuldenbremse ist in Wahrheit eine **Investitionsbremse** (Höfgen, 2020).
Ein häufiger Einwand lautet: »Wenn Staaten einfach Geld drucken könnten, warum hat Ludwig XIV. nicht einfach mehr gedruckt?« Die Antwort: Ludwig XIV. hatte *Warengeld* – Gold- und Silbermünzen. Moderne Staaten haben *Fiatgeld* – **Geld, das durch die Autorität des Staates gedeckt ist.** Deutschland kann im Eurosystem nicht direkt Geld schöpfen – aber es kann Anleihen zu historisch niedrigen Zinsen ausgeben, die von Investoren in aller Welt gerissen werden. Die deutsche Staatsanleihe ist bis heute eines der sichersten Wertpapiere der Welt. Die Finanzierung ist kein Problem. Es *war* nie ein Problem.
### 4.3 Blanchard und die Mainstream-Wende
Die MMT wird oft als heterodox abgetan. Doch inzwischen kommt dieselbe Botschaft aus dem Herzen des Mainstreams. Olivier Blanchard – ehemaliger Chefökonom des IWF, kaum als Radikaler verdächtig – hat 2023 in *Fiscal Policy under Low Interest Rates* gezeigt:
Wenn der Realzins (r) unter der Wachstumsrate (g) liegt, können Staaten primäre Defizite fahren und die Schuldenquote **sinkt trotzdem** (Blanchard, 2023). Das ist keine MMT – das ist Standard-Finanzmathematik. Und die Bedingung r < g gilt für Deutschland seit über einem Jahrzehnt.
Mario Draghi hat im September 2024 seinen Bericht zur europäischen Wettbewerbsfähigkeit vorgelegt. Seine Kernforderung: Die EU braucht **zusätzliche Investitionen von 750–800 Milliarden Euro pro Jahr** – rund 5 % des EU-BIP –, um gegenüber den USA und China nicht weiter zurückzufallen (Draghi, 2024). Draghi fordert nicht Sparen. Er fordert das Gegenteil. Und Draghi ist kein Keynesianer – er ist der Mann, der 2012 den Euro mit drei Worten rettete (*»whatever it takes«*).
Die Konvergenz ist bemerkenswert: Von der heterodoxen MMT (Wray, Kelton, Höfgen) über den Post-Keynesianer Flassbeck bis zum Mainstream-Ökonomen Blanchard und dem ehemaligen EZB-Präsidenten Draghi – alle kommen zum selben Schluss: **Europa investiert zu wenig. Nicht zu viel.**
### 4.4 Was die Kritiker falsch machen
Die Kritik an obigen Sachverhalten ist heftig, polemisch und wird uns ständig über die Medien, mit Hilfe von Talksshows und durch unseren Kanzler eingeprügelt - und erreicht die, die die Politik Deutschlands bestimmen: die ältere Generation. Doch alle Einwände sind faktisch falsch. Sie sind empirisch widerlegbar:
**»Gelddrucken verursacht Inflation!«** – Die USA haben zwischen 2008 und 2015 die Geldmenge exponentiell ausgeweitet (Quantitative Easing). Die Inflation blieb bei 2–3 %. Japan expandiert seit 30 Jahren – keine Hyperinflation. Die Inflation 2022–2023 war ein Angebotsschock (Energie, Ukraine), kein Nachfrageüberschuss. Die historischen Fälle – Weimar, Zimbabwe, Venezuela – scheiterten nicht an zu viel Geldschöpfung, sondern an *zerstörter Produktionskapazität und Schulden in Fremdwährung* (Murphy, 2024; Wray, 2024).
**»Die Eurozone ist anders!«** – Richtig. Deutschland ist im Euro kein Währungsherausgeber im MMT-Sinne. Aber das ist kein Argument gegen Investitionen – es ist ein Argument gegen das fehlerhafte Euro-Design. Die EZB müsste als Kreditgeber letzter Instanz fungieren, und die Fiskalregeln müssten reformiert werden. Die Schuldenbremsen-Reform von 2025 – 512:206 im Bundestag – ist der faktische Beweis, dass die Politik das inzwischen erkannt hat (Mitchell, 2024).
**»Bond-Vigilanten werden Deutschland bestrafen!«** – Deutsche Staatsanleihen gehören zu den sichersten Wertpapieren der Welt. Japan hat 235 % Schuldenquote und zahlt 0,75 % Zinsen. Die USA haben 5,8 % Defizit und der Dollar bleibt Leitwährung. Die Vorstellung, dass Investoren einem Land, das in seine Zukunft investiert, das Vertrauen entziehen, widerspricht jeder empirischen Evidenz der letzten 30 Jahre.
---
### 4.5 Einschub | Der gebaute Beweis: Die Wiener Höhenstraße
Das Prinzip – Infrastruktur bauen, damit Menschen Arbeit und Einkommen haben – ist nicht neu. In Österreich gibt es ein eindrückliches Beispiel, das oft vergessen wird.
1934, mitten in der Weltwirtschaftskrise, lag die Arbeitslosigkeit in Österreich bei über 22 % (Tálos, 2013). Die Wiener Stadtregierung unter Bürgermeister Richard Schmitz beschloss den Bau der *Wiener Höhenstraße* – einer 15 Kilometer langen Panoramastraße über den Kahlenberg und Leopoldsberg. Das Projekt war explizit als *Arbeitsbeschaffungsmaßnahme* konzipiert: Arbeitslose Wiener sollten Einkommen erhalten, und dieses Einkommen sollte zurück in die lokale Wirtschaft fließen (Wien Geschichte Wiki, 2024).
Der erste Abschnitt wurde am 16\. Oktober 1935 eröffnet, die gesamte Straße bis 1938 fertiggestellt. Die Bauweise war bewusst arbeitsintensiv – anfangs mit einfachem Gerät und ungelernten Arbeitern, um möglichst viele Menschen zu beschäftigen. 67,5 Millionen Schilling investierte Wien in Straßen- und Brückenbau, dazu kamen Wohnungssanierungen und Familienhilfe.
Die Idee dahinter ist dieselbe, die dieser Essay vertritt: Ich lasse etwas bauen. Ich schaffe Infrastruktur. Dadurch fließt Geld an Menschen, die davon leben, es ausgeben, und die Wirtschaft ankurbeln. Der Ökonom würde sagen: Der Fiskalmultiplikator wirkt. Der Bürger würde sagen: Endlich hat jemand etwas getan. Die Wiener Höhenstraße steht bis heute – und sie steht als Beweis dafür, dass öffentliche Investition in Krisenzeiten funktioniert. Nicht als Theorie, sondern als gebauter Stein.
## Die Theorie steht
Die Theorie steht. Die Empirie steht. Die Geschichte steht. Jetzt bleibt die Frage: Was genau sollte Deutschland tun – und was würde es kosten?
---
## 5\. Die Modellrechnung: Was passiert, wenn wir investieren
Ich stelle mir diese Frage seit Wochen. Was wäre, wenn ein Staat das Gesparte einfach kurzzeitig finanziert – sagen wir für zehn Jahre – und so den Cashflow wiederherstellt?
Um die Debatte von Theorie auf Zahlen zu bringen, haben Claude (Opus 4.6)und ich ein Modell gebaut. Die Basis: der Blanchard-Leigh-Fiskalmultiplikator (Blanchard & Leigh, 2013) – der Standard in der internationalen Fiskalforschung. Kalibriert mit Daten der Bundesbank, des IMF Fiscal Monitor 2025 und Eurostat. Das Ganze ist als Python-Skript implementiert, vollständig reproduzierbar. Jede Annahme, jede Formel, ein durchgerechnetes Beispiel – alles in Anhang A. Das Skript auch.
### 5.1 Das Programm: 544 Milliarden Euro pro Jahr
Ersetzen allein reicht nicht – man muss auch investieren. Also haben wir zwei Säulen gebaut: ein Infrastruktur- und Investitionsprogramm (350 Mrd. €/Jahr) und ein Sozialpaket (194 Mrd. €/Jahr brutto). Zusammen: 544 Milliarden Euro pro Jahr.
Das klingt nach viel. Ist es auch. Aber schauen wir uns an, wohin das Geld geht.
#### Investitionsprogramm: 350 Mrd. €/Jahr
| Maßnahme | Mrd. €/Jahr | Multiplikator | Quelle |
| ---------------------------------------------------------- | ----------- | ------------- | --------------------------------- |
| Infrastruktur (Straßen, Brücken, Schienen, Digital) | 70 | 1,5 | Blanchard & Leigh (2013) |
| Sozialer Wohnungsbau (200.000 Einheiten/Jahr) | 40 | 1,6 | Historischer Bau-Multiplikator |
| Bildung (Schulbau, Kitas, Lehrergehälter, Digitalisierung) | 40 | 1,3 | IMF Fiscal Monitor (2025) |
| MwSt.-Senkung (19 % → 15 %) | 40 | 0,7 | Steuer-Multiplikator, konservativ |
| Gesundheit (Pflegegehälter +35 %, Kinderarzt gratis) | 35 | 1,3 | Personalintensiv, hoher Rücklauf |
| Nahverkehr (Ausbau + kostenloses Ticket) | 30 | 1,4 | Infrastruktur + Konsum |
| Rentenbeiträge senken (18,6 % → 16 %) | 30 | 0,8 | Transfer-Multiplikator |
| Kommunen entschulden | 25 | 1,0 | KfW (2025) |
| Energiewende (Gebäudesanierung, Wärmepumpen) | 25 | 1,4 | Green Investment Multiplier |
| Integration (Sprachkurse, Qualifizierung, Wohnraum) | 15 | 1,2 | Personalintensiv |
| **GESAMT** | **350** | **∅ 1,25** | **Gewichteter Durchschnitt** |
*Für Österreich ergibt sich proportional nach BIP (566/4.800 = 11,8 %) ein Volumen von 41,3 Mrd. €/Jahr.*
#### Sozialpaket: 194 Mrd. € zusätzlich (brutto)
Hier wird es politisch. Denn das Sozialpaket ist kein Almosen – es ist eine Investition in Binnennachfrage.
| Maßnahme | Brutto (Mrd.) | Netto (Mrd.) | Steuerrücklauf |
| -------------------------------------------------- | ------------- | ------------ | -------------- |
| Rente auf 60 % (von 48 %) | 92,5 | 64,8 | 30 % |
| Pflege vollfinanziert (Eigenanteile eliminiert) | 38,0 | 24,7 | 35 % |
| Kindergeld verdoppeln (+100 %) | 46,0 | 27,5 | 40 % |
| Turnhallen (Schulen + Vereine, 10-Jahres-Programm) | 13,7 | 7,5 | 45 % |
| Frauenhäuser (Istanbul-Konvention erfüllen) | 0,6 | 0,6 | – |
| Mindestlohn auf 16,46 €/h (66 % des Medianlohns) | 3,0 | **−18,2** | **Spart!** |
| **GESAMT Sozialpaket** | **193,8** | **106,9** | |
Eine Zahl verdient besondere Aufmerksamkeit: Der Mindestlohn auf 16,46 €/Stunde – das sind 10 % über dem EU-Ziel von 60 % des Medianlohns (EU-Richtlinie 2022/2041) – spart dem Staat 18,2 Milliarden Euro pro Jahr.
Höhere Steuereinnahmen, höhere Sozialabgaben, weniger Aufstockerleistungen. Die Kosten tragen die Unternehmen. Aber bei Vollbeschäftigung und steigender Binnennachfrage profitieren sie davon.
Das ist der Punkt, an dem das Narrativ vom »unbezahlbaren Sozialstaat« kippt. Manchmal ist das Teure billiger als das Billige.
---
## 6\. Die Ergebnisse: Was die Zahlen zeigen
### 6.1 Deutschland: 10-Jahres-Projektion
| Jahr | BIP (Mrd. €) | Wachstum | ALQ | Schulden/BIP | Inflation | Produktivität |
| ---- | ------------ | -------- | ----- | ------------ | --------- | ------------- |
| 2026 | 4.800 | – | 6,3 % | 63,5 % | 2,2 % | 0,5 % |
| 2027 | 5.480 | +14,2 % | 3,6 % | 61,3 % | 2,2 % | 0,7 % |
| 2028 | 6.169 | +12,6 % | 2,8 % | 59,4 % | 2,5 % | 0,9 % |
| 2029 | 6.853 | +11,1 % | 2,6 % | 57,7 % | 2,8 % | 1,1 % |
| 2030 | 7.545 | +10,1 % | 2,5 % | 56,1 % | 3,1 % | 1,3 % |
| 2031 | 8.186 | +8,5 % | 2,5 % | 55,0 % | 3,5 % | 1,5 % |
| 2032 | 8.737 | +6,7 % | 2,5 % | 54,6 % | 3,8 % | 1,5 % |
| 2033 | 9.296 | +6,4 % | 2,5 % | 54,3 % | 4,2 % | 1,5 % |
| 2034 | 9.786 | +5,3 % | 2,5 % | 54,3 % | 4,5 % | 1,5 % |
| 2035 | 10.283 | +5,1 % | 2,5 % | 54,3 % | 4,5 % | 1,5 % |
| 2036 | 10.785 | +4,9 % | 2,5 % | 54,3 % | 4,5 % | 1,5 % |
*Die Schuldenquote von 54,3 % gilt für die berechnete Variante A (nur Investition, ohne Zusatzsteuern). Weiter unten sieht man, wenn man eine Variante C (mit Vermögens- und Erbschaftssteuer) ergibt sich eine Quote von rund 42 %.*
Zwei Zahlen springen ins Auge. Die Schuldenquote sinkt – von 63,5 % auf unter 55 % in zehn Jahren, selbst ohne neue Steuern. Mit Variante C auf rund 42 %. Und die Arbeitslosenquote fällt im ersten Jahr von 6,3 % auf 3,6 % – und erreicht ab Jahr vier Vollbeschäftigung bei 2,5 %. Das ist keine Magie. Das ist Multiplikator-Mathematik.
Ja, die Inflation steigt. Auf 4,5 % bis 2036\. Das ist der Preis. Aber es ist ein Preis für Vollbeschäftigung, steigende Löhne und sinkende Schulden. Die Frage ist nicht, ob wir uns das leisten können. Die Frage ist, ob wir uns leisten können, es nicht zu tun. (Und diese "hohe" Inflation, lässt sich durch geeignete Massnahmen beheben.)
Das Modell basiert auf dem Blanchard-Leigh-Fiskalmultiplikator (2013), kalibriert auf Rezessionsbedingungen. In den ersten zwei Jahren wirken die Multiplikatoren voll. Dann sinken sie – auf 85 % in Jahr 3–5 und 70 % in Jahr 6–10 –, weil die Wirtschaft zunehmend ausgelastet ist. Für die Inflation nutzen wir die Phillips-Kurve, für den Arbeitsmarkt einen Gap-Closure-Ansatz (inspiriert durch Okun's Law). Der Steuerrücklauf liegt bei 42–50 % (Bundesfinanzministerium, 2025), der Vollbeschäftigungs-Floor bei 2,5 % struktureller Arbeitslosigkeit. Alles Weitere – Formeln, Annahmen, Rechenbeispiel, Sensitivitätsanalyse – steht in Anhang A.
### 6.2 Schulden sinken durch Ausgaben
Der Punkt ist, den die meisten Menschen – und erstaunlich viele Ökonomen – nicht verstehen. Im Monopoly-Bild: Die Bank gibt Geld aus, die Spieler investieren, die Wirtschaft auf dem Brett wächst – und die Bank ist nicht ärmer, weil der Kreislauf insgesamt größer geworden ist.
Genau das zeigt die Schuldenquote. Sie ist ein Bruch:
> **Schuldenquote = Schulden / BIP**
Wenn der Staat 544 Milliarden Euro ausgibt und das BIP um rund 680 Milliarden Euro wächst (weil der Fiskalmultiplikator größer als 1 ist), dann **wächst der Nenner schneller als der Zähler**. Die Quote sinkt. Im ersten Jahr unseres Modells: Neue Schulden (netto, nach Steuerrücklauf): \~313 Milliarden Euro (blended 42 % Rücklauf: Investment 147 Mrd. + Sozial 66 Mrd. + Mindestlohn 18 Mrd. = 231 Mrd. zurück, netto 313). BIP-Zuwachs: \~680 Milliarden Euro. Die Schuldenquote sinkt von 63,5 % auf 61,3 %. Das ist keine Theorie. Das ist Bruchrechnung. Und es ist genau das, was in den USA seit 20 Jahren passiert (CBO, 2025).
### 6.3 Was das für Menschen bedeutet
*Ich habe das Modell bewusst für die entwickelt, die einerseits diese Politik ermöglichen müssten: die Alten. Sie müssen entsprechend wählen, das werden sie nur tun, wenn sie etwas davon haben, und für die Familien - also die Kinder, denen wir eine gerechte, demokratische und sichere Zukunft bauen sollten. Das ist meine Einschätzung - das Geld lässt sich auch anders verteilen, am Mechanismus ändert es nichts.*
#### Für Rentnerinnen und Rentner
Die Erhöhung des Rentenniveaus von 48 % auf 60 % bedeutet für einen Standardrentner (45 Beitragsjahre, Durchschnittsverdienst) eine Erhöhung von 1.620 € auf **2.025 € pro Monat** (Deutsche Rentenversicherung, 2025). Für Geringverdiener (30 Jahre, 70 % des Durchschnitts) steigt die Rente von 756 € auf 945 €.
Der dramatischste Effekt betrifft Pflegebedürftige: Die Kombination aus Rentenerhöhung (+405 €/Monat) und dem Wegfall des Eigenanteils in der stationären Pflege (+2.500 €/Monat) ergibt eine **Netto-Verbesserung von fast 2.905 € pro Monat**. Das ist der Unterschied zwischen Würde und Armut im Alter.
Zum Vergleich: Österreich hat ein Netto-Rentenniveau von 85 %+. Die Niederlande \~80 %. Deutschland liegt am unteren Ende der EU. Das ist eine politische Entscheidung, keine ökonomische Notwendigkeit.
#### Für Familien mit Kindern
Die Verdopplung des Kindergeldes auf 510 € pro Kind und Monat, kombiniert mit der MwSt.-Senkung, bedeutet für eine Familie mit zwei Kindern eine Entlastung von **rund 620 € pro Monat** – zusätzlich zu kostenlosem ÖPNV, kostenlosen Kitas, kostenlosen Arztbesuchen für Kinder und sanierten Turnhallen in Schulen und Vereinen.
| Familie | Kindergeld-Plus | \+ MwSt-Entlastung | ≈ Gesamtentlastung/Monat |
| -------- | --------------- | ------------------ | ------------------------ |
| 1 Kind | +255 €/Monat | +80 € | **\~335 €** |
| 2 Kinder | +510 €/Monat | +110 € | **\~620 €** |
| 3 Kinder | +765 €/Monat | +140 € | **\~905 €** |
#### Für Frauen in Gewaltsituationen
Die Istanbul-Konvention verlangt 21.500 Schutzplätze in Frauenhäusern. Deutschland hat 7.786 (Frauenhauskoordinierung, 2025). Das Programm schließt diese Lücke für **0,56 Milliarden Euro pro Jahr** – das sind 0,012 % des BIP. Es ist beschämend, dass dies nicht längst geschehen ist.
#### Für Niedriglohn-Beschäftigte
Der Mindestlohn auf 16,46 €/Stunde betrifft direkt 6 Millionen Beschäftigte und indirekt (über Spillover-Effekte) weitere 2,5 Millionen. Die zusätzlichen Lohnkosten für die Wirtschaft: 38,6 Milliarden Euro. Die fiskalische Wirkung auf den Staat: **+18,2 Milliarden Euro Netto-Einnahme**, weil höhere Löhne mehr Steuern und Sozialabgaben generieren und Aufstockerleistungen (Bürgergeld-Zuschüsse) entfallen (EU-Richtlinie 2022/2041).
---
## 7\. Die Finanzierung: Erst investieren, dann optimieren
Die Monopoly-Logik funktioniert anders: Der Staat muss zuerst ausgeben. Er nimmt Schulden auf, investiert, die Wirtschaft wächst, und ein erheblicher Teil der Ausgaben fließt als Steuern und Sozialabgaben von selbst zurück. Das ist Variante A – und sie funktioniert bereits. (Wir könnten uns also die Diskussion Vermögenssteuer, Erbschaftssteuer – ja oder nein – sparen.)
Variante B und C zeigen, wie das Defizit durch ergänzende Steuern weiter gesenkt werden kann. Aber sie sind Optimierungen, nicht Voraussetzungen.
Wer die Debatte mit der Vermögenssteuer beginnt, hat die Reihenfolge verwechselt – und bleibt in einer Verteilungsdiskussion hängen, statt zu investieren. Deshalb, die einfache Logik: Anfangen und Geld bereitstellen.
#### Drei-Varianten-Vergleich: Deutschland
*Die NMT argumentiert, dass Steuern auf Vermögen im Grunde dazu dienen die Inflation zu dämpfen. Sie dienen aber auch dem Erhalt demokratischer Strukturen. Deshalb habe ich noch zwei Varianten gerechnet. Eine mit moderater Vermögenssteuer und eine mit Erbschaftssteuer. Bei den Annahmen zur Erbschaftsteuer, war ich sehr konservativ.*
| Komponente | Variante A | Variante B | Variante C |
| ------------------------------------- | ------------ | ------------ | ------------ |
| Brutto-Ausgaben | 544 Mrd. | 544 Mrd. | 544 Mrd. |
| Steuerrücklauf (42 %, blended) | −231 Mrd. | −231 Mrd. | −231 Mrd. |
| Vermögenssteuer (112 Mrd/J, DIW 2026) | – | −112 Mrd. | −112 Mrd. |
| Erbschaftssteuer (20 Mrd/J) | – | – | −20 Mrd. |
| **Netto-Neuverschuldung/Jahr** | **313 Mrd.** | **201 Mrd.** | **181 Mrd.** |
| **% des BIP (2027)** | **5,7 %** | **3,7 %** | **3,3 %** |
| **Schuldenquote 2036 (Variante)** | **54,3 %** | **43,9 %** | **42,1 %** |
Variante C ergibt eine Netto-Neuverschuldung von **181 Milliarden Euro pro Jahr – 3,3 % des BIP**. Zum Vergleich: Die USA haben ein Defizit von 5,8 % des BIP (CBO, 2025) – und investieren den Großteil davon nicht in Infrastruktur, sondern in Steuersenkungen und Militär. Deutschland würde mit 57 % des US-Defizits sein gesamtes Land modernisieren.
### 7.1 Ergänzend: Die Vermögenssteuer
Wenn der Staat erst einmal investiert und die Wirtschaft wächst, stellt sich eine zweite Frage: Wie lässt sich das Defizit weiter reduzieren – und **gleichzeitig die Vermögens-Konzentration** bremsen, die das Spar-Narrativ erzeugt hat ([Vermögens-Gini-Koeffizient liegt bei 72,2](https://publikationen.bundesbank.de/publikationen-de/berichte-studien/monatsberichte/monatsbericht-april-2025-954594?article=vermoegen-und-finanzen-privater-haushalte-in-deutschland-ergebnisse-der-vermoegensbefragung-2023--954598&ref=borisgloger.at))?
Hier kommt die **progressive Vermögenssteuer** ins Spiel (2 % ab 5 Mio. €, 4 % ab 50 Mio. €, 6 % ab 1 Mrd. €, inklusive Betriebsvermögen). Sie ist nicht der Motor des Programms – das ist die Staatsinvestition. Aber sie ist ein sinnvoller Beschleuniger: Die rund 370 Milliarden Euro Finanzierungsüberschuss des privaten Sektors liegen als Vermögenswerte auf Konten und in Portfolios. Die Steuer holt 112 Milliarden davon zurück in den Wirtschaftskreislauf (DIW Berlin, 2026).
Ein Arzt mit 6 Millionen Euro Vermögen zahlt 20.000 € pro Jahr – weniger als sein Kfz-Leasing. Die Steuer trifft effektiv nur die obersten 0,3 % der Vermögensbesitzer. Die Schweiz erhebt seit Jahrzehnten eine Vermögenssteuer und hat dennoch eine der höchsten Investitionsquoten Europas.
Paradoxerweise steigt der Investitionsanreiz: Wenn Vermögen besteuert wird, wird Horten bestraft. Unternehmer, die investieren (und damit Vermögen in produktive Anlagen umwandeln), können die Steuerlast durch Abschreibungen und Betriebsausgaben senken. Die Steuer incentiviert Aktivität statt Passivität. (Warum uns wohl ständig das Gegenteil in den Medien erklärt wird?)
### 7.2 Ergänzend: Die Erbschaftssteuer ohne Sonderprivilegien
Die bisherige 85 %-Befreiung für Betriebsvermögen ist ein Privileg, das fast ausschließlich den Reichsten zugutekommt. Unser Modell ersetzt sie durch eine 10-Jahres-Stundung: Ein 100-Millionen-Euro-Betrieb zahlt bei 10 % Erbschaftssteuer 10 Millionen Euro – gestundet über zehn Jahre sind das **1 Million Euro pro Jahr**. Bei einem Betrieb mit 5–10 Millionen Jahresgewinn ist das problemlos tragbar. Kein Betrieb geht an 1 % Steuer pro Jahr zugrunde (OECD, 2021).
| Betriebsvermögen | Steuer (10 %) | Rate/Jahr (10 J.) | Typischer Gewinn | Belastung |
| ---------------- | ------------- | ----------------- | ---------------- | --------- |
| 10 Mio. € | 960.000 € | 96.000 €/Jahr | \~500k–1 Mio. | 10–19 % |
| 50 Mio. € | 4,96 Mio. € | 496.000 €/Jahr | \~2,5–5 Mio. | 10–20 % |
| 100 Mio. € | 9,96 Mio. € | 996.000 €/Jahr | \~5–10 Mio. | 10–20 % |
Bei einer typischen Rendite von 5–10 % auf Betriebsvermögen frisst die Steuer \~1 % pro Jahr. Das ist weniger als die meisten Unternehmen für Beraterhonorare ausgeben.
Und nein – die Besitzer der Handwerksbetriebe, der kleinen Beratungshäuser oder der Modeboutiquen brauchen sich keine Sorgen zu machen, ihre Erben könnten die nicht bezahlen. Auch die könnten 10 % auf 10 Jahre verteilt aufbringen.
---
## 8\. Der europäische Maßstab
Wenn alle EU-Staaten ein proportionales Programm umsetzten (konservativ skaliert mit Faktor 0,85 wegen Heterogenität), läge das EU-weite Investitionsvolumen bei rund 1.800 Milliarden Euro pro Jahr. Die Netto-Neuverschuldung in Variante C: **\~600 Milliarden Euro – 3,2 % des EU-BIP** (Eurostat, 2025).
| Kennzahl | EU-27 |
| ---------------------------------- | -------------------------- |
| EU-BIP | 18.700 Mrd. € |
| EU-Gesamtprogramm | \~1.800 Mrd. €/Jahr |
| Netto-Neuverschuldung (Variante C) | \~600 Mrd. (3,2 % BIP) |
| Zum Vergleich: US-Defizit | \~1.800 Mrd. $ (5,8 % BIP) |
Der entscheidende Vorteil eines EU-weiten Programms: Kapitalflucht wird unmöglich (wohin soll man fliehen, wenn ganz Europa wächst?), die EZB kann eine koordinierte Geldpolitik fahren, und der europäische Binnenmarkt wächst um ein Drittel in zehn Jahren. Europa würde zur dynamischsten Wirtschaftsregion der Welt – und hätte gleichzeitig das beste Sozialsystem.
**Für Österreich** ergibt das proportionale Programm (64,1 Mrd. €/Jahr) in Variante A eine Netto-Neuverschuldung von 36,9 Milliarden Euro – 5,7 % des BIP. Die Schuldenquote sinkt von 81,7 % auf 64 %, auf dem Weg Richtung Maastricht-Grenze von 60 %. Das BIP wächst von 566 auf über 1.200 Milliarden Euro.
---
## 9\. Die ehrlichen Risiken
Ein seriöser Essay verschweigt die Risiken nicht. Unser Modell zeigt sechs zentrale Herausforderungen:
**Erstens: Inflation.** Bei Vollbeschäftigung (ab Jahr 3–4) steigt die Inflation im Modell auf 4–4,5 %. Das ist managebar, aber erfordert aktive Gegensteuerung – genau dafür sind die Vermögens- und Erbschaftssteuer gedacht: Sie entziehen überschüssige Kaufkraft dort, wo sie kaum nachfragewirksam ist (Top 1 %, marginale Konsumquote \~30 %), und lenken sie in Bereiche mit voller Nachfragewirkung (Wilkinson & Pickett, 2009). Ab Jahr 4–5 müsste aktiv gegengesteuert werden – durch gezielte Steuererhöhungen, EZB-Koordination oder eine Reduktion des Stimulusvolumens.
**Zweitens: Kapazitätsengpässe.** 200.000 Wohnungen pro Jahr, Schulbau, Infrastruktur – die Baubranche hat nicht genug Arbeitskräfte für den sofortigen Start. Lösung: Phasenweises Hochfahren über 3–4 Jahre, massive Ausbildungsoffensive, qualifizierte Migration. Die Engpässe sind real, aber lösbar – sie sind ein Argument für intelligentes Sequencing, nicht gegen das Programm.
**Drittens: Die Eurozone.** Deutschland kann keine eigenständige Geldpolitik machen. Die EZB könnte bei steigender Inflation die Zinsen erhöhen und das Programm bremsen. Deshalb ist die EU-weite Umsetzung vorzuziehen – was Flassbeck, Macron und inzwischen auch Draghi (2024) in seinem Wettbewerbsfähigkeitsbericht fordern.
**Viertens: Die politische Ökonomie.** Die MMT sagt, Steuern könnten Inflation kontrollieren. Aber werden Politiker Steuern erhöhen, wenn die Wirtschaft überhitzt? Historisch: selten schnell genug. Die realistischere Variante ist eine Kombination aus automatischen Stabilisatoren (progressive Besteuerung wirkt automatisch bremsend bei steigenden Einkommen), Zentralbank-Koordination und einer Rückführung des Stimulusvolumens ab Jahr 4–5\. Dass Inflationskontrolle allein durch Steuern funktioniert, ist die schwächste Stelle der reinen MMT-Lehre – aber unser Modell stützt sich nicht auf reine MMT, sondern auf den Blanchard-Leigh-Multiplikator und die empirische Evidenz (Blanchard, 2023; Wray, 2024).
**Fünftens: Die Modellunsicherheit.** Jede 10-Jahres-Projektion ist eine Vereinfachung. Exogene Schocks (Kriege, Pandemien, Energiekrisen) können das Bild verzerren. Die Multiplikatoren könnten niedriger ausfallen als modelliert. Aber selbst wenn man alle Multiplikatoren um 30 % reduziert, bleibt das Kernargument bestehen: Die Schuldenquote sinkt, weil der Multiplikator über 1 liegt. Und dass der Multiplikator in einer Rezession über 1 liegt, ist seit Blanchard und Leigh (2013) der internationale Forschungskonsens.
**Sechstens: Ist das realistisch? Ein Plausibilitätscheck mit Draghi.** Dieses Modell wurde nicht von einem Volkswirt gebaut. Es wurde von jemandem gebaut, der nachrechnen wollte, ob das Narrativ stimmt. Die Frage ist berechtigt: Sind die Zahlen plausibel? Oder bin ich hier nur meinem Wunschdenken aufgesessen? Hat Claude mir geliefert, was ich hören wollte, oder ist das, was wir da berechnet haben, valide?
Mario Draghi hat im September 2024 seinen Bericht zur europäischen Wettbewerbsfähigkeit vorgelegt. **Er fordert 750–800 Milliarden Euro zusätzliche Investitionen pro Jahr** – für die gesamte EU. Das entspricht 4,4 % des EU-BIP. Unser Programm liegt bei 544 Milliarden für Deutschland allein – rund 11 % des BIP. Das ist mehr als doppelt so intensiv wie Draghis Vorschlag. Klotzen, nicht kleckern. (Bitte daran denken: Die Bundesregierung will laut Merz 5 % des BIP in die Rüstung stecken. Die Dimensionen sind also machbar.)
Aber die Mechanik ist dieselbe. Draghi schreibt, dass strategische Investitionen, die bei KMUs, Innovatoren und Lieferketten ankommen, einen Langfrist-Multiplikator von bis zu 4,0 über zehn Jahre erzeugen können (vgl. Draghi, 2024). Unser gewichteter Gesamtmultiplikator liegt bei 1,14 – also bei knapp einem Drittel dessen, was Draghi für möglich hält. Draghis Bericht rechnet vor, dass ein 2-prozentiger Anstieg der totalen Faktorproduktivität über zehn Jahre die fiskalische Belastung um ein Drittel senken würde. Unser Modell zeigt denselben Effekt: Die Schuldenquote sinkt, weil der Nenner schneller wächst als der Zähler.
Die Richtung stimmt überein: Investition erzeugt Wachstum, Wachstum erzeugt fiskalischen Spielraum, fiskalischer Spielraum ermöglicht weitere Investition.
**Der Unterschied:** Draghi denkt europäisch und diplomatisch. **Dieses Modell denkt deutsch und ungeduldig.**
Es fragt nicht: Was ist politisch durchsetzbar? Es fragt (ich frage): **Was wäre nötig und möglich, wenn man es ernst meinte?**
---
## 10\. Die eigentliche Frage
Dieser Essay hat gezeigt: 544 Milliarden Euro pro Jahr – investiert in Infrastruktur, Bildung, Pflege, Renten, Kindergeld, Wohnungsbau, Mindestlohn und soziale Sicherheit – würden Deutschland in zehn Jahren transformieren. Das BIP verdoppelt sich und wächst auf über 10.000 Milliarden Euro. Die Arbeitslosigkeit verschwindet. Die Schuldenquote sinkt. Die Renten steigen. Die Pflege wird bezahlbar. Die Brücken halten.
Die Finanzierung folgt der Monopoly-Logik: Der Staat gibt zuerst aus – auf Kredit. Die Wirtschaft wächst. 42 % fließen als Steuern von selbst zurück (Jahr 1), 50 % in den Folgejahren. Die Netto-Neuverschuldung: 5,7 % des BIP im ersten Jahr – weniger als das US-Defizit. Mit Vermögens- und Erbschaftssteuern sinkt sie auf 3,3 %. Vermögens- und Erbschaftssteuern können ergänzend hinzukommen, um das Defizit weiter zu senken und Konzentration zu bremsen. Aber sie sind nicht der Startpunkt. Der Startpunkt ist: Der Staat investiert.
Die theoretische Grundlage ist breit und tief – und sie erklärt besser als das alte Narrativ, was tatsächlich passiert und wie man dort herauskäme. Von Mandeville (1714) über Keynes (1936) und Russell (1932) bis zu Flassbeck (2024), Wray (2024), Kelton (2020), Höfgen (2020), Blanchard (2023) und Draghi (2024) – die Einsicht ist dieselbe: Eine Wirtschaft, in der alle gleichzeitig sparen, schrumpft. Eine Wirtschaft, in der investiert wird, wächst. Das ist keine Ideologie. Das ist Arithmetik, bestätigt durch drei Jahrhunderte ökonomischen Denkens und durch die empirische Evidenz der letzten 30 Jahre.
Deutschland hat eine Wahl (das gilt auch für Österreich). Es kann weiter dem Narrativ der schwäbischen Hausfrau folgen – und sich wundern, warum die Brücken gesperrt, die Schulen marode, die Pflegekräfte ausgewandert und die Chemie-Absolventen arbeitslos sind. Oder es kann das tun, was Mandeville 1714 erkannte, Russell 1932 bewies, Keynes 1936 systematisierte und die USA seit 20 Jahren praktizieren: investieren.
**Es gibt keine Knappheit.** Das Geld liegt in den rund 370 Milliarden Euro Finanzierungsüberschuss des privaten Sektors – jedes Jahr, nicht in reale Investitionen übersetzt. Jeder Euro, der dort liegt, fehlt einem Lehrer, einer Krankenschwester, einer Brücke, einem Kind.
Elizabeth Magie hat 1903 ein Spiel mit zwei Regelsätzen entworfen. Der erste führt dazu, dass einer alles bekommt und der Rest bankrott geht. Der zweite führt dazu, dass alle wohlhabender werden. Aber in beiden Varianten gilt eine Regel: Die Bank muss zuerst ausgeben. Ohne ihre Ausgaben gibt es kein Spiel. Deutschland hat aufgehört auszugeben. Es wäre Zeit, das Spiel endlich wieder korrekt zu spielen – zum Wohle von uns allen.
Flassbeck hat recht: *»Man könnte innerhalb von 10 Jahren das modernste Land der Welt haben. Und wir sind nicht in der Lage, auch nur eine Sekunde drüber nachzudenken.«*
**Die Frage ist nicht: Können wir uns das leisten?**
**Die Frage ist: Können wir es uns leisten, es nicht zu tun?**
Meine Antwort ist: Nein. Jedes Jahr, das wir warten, kostet uns Wachstum, Wohlstand und Menschenwürde. Jeder Euro, den wir nicht investieren, ist ein Euro, der keinen Return erzeugt. Sparen erzeugt keinen ROI.
**Sparen erzeugt Verfall. Investieren erzeugt Zukunft.**
## 11\. Nachwort
Es wäre möglich. 544 Milliarden Euro pro Jahr. Ein Programm aus Infrastruktur, Bildung, Pflege, Wohnungsbau. Das BIP würde sich in zehn Jahren verdoppeln. Vollbeschäftigung. Die Schuldenquote würde sinken – nicht steigen. Die Renten könnten auf 60 Prozent angehoben, das Kindergeld verdoppelt werden.
Ich habe euch hier eine Modellrechnung vorgelegt. Meine Modellrechnung – ich habe überlegt, was ich sofort für alle bezahlbar machen würde. Nahverkehr. Schulen. Gesundheit. Pflege. Also all das, was allen zugute käme. Ihr könntet andere Prioritäten haben. Eure Verteilung des Geldes sähe anders aus. Logisch! Doch das Bild bliebe gleich: Wenn wir in das investieren, was wir brauchen – dann geht das. Es ist keine Frage des Geldes. Es ist eine Frage des politischen Willens.
Ist meine angenommene Investitionssumme absurd hoch? Nein. Wir ersetzen nur das, was die Bevölkerung pro Jahr spart, und setzen ein Konjunkturprogramm von 5 % des BIP oben drauf. Das sind machbare Zahlen. Das Geld selbst wird per Knopfdruck erzeugt.
Hätten wir die echten Ressourcen – die Arbeit, das eigentlich knappe Gut? Ja. Zumindest am Anfang. Danach müssten wir darüber nachdenken, wie wir uns die nötigen Ressourcen und Menschen beschaffen. Man könnte am Anfang den Bau etwas reduzieren und dafür die Eingliederung von Migranten finanziell ausstatten. Oder – stellt euch vor, wir führen flächendeckend Ganztagsschulen ein. Dann könnten viele Menschen aus der Teilzeit in Vollzeit wechseln, und das würde wieder in die Wirtschaft fließen.
Aber das überlasse ich denen, die das besser berechnen können. Wenn der Wille da wäre, würden wir diese Themen vielleicht nicht locker, aber sicher stemmen. Denn die Arbeit käme uns allen zugute – und ich kann mir nicht vorstellen, dass wir sie dann nicht leisten würden.
Und die Umsetzung – also: Wie verteilen wir das Geld? Hier müsste eine simple Regel gelten: Wir trauen den Kommunen zu, zu wissen, was sie brauchen. Wir trauen den Krankenhäusern zu, zu wissen, was sie anschaffen müssen. Wir überlassen es den Direktor:innen in den Schulen, zu entscheiden, was sie mit dem Geld machen. Der Bürokratie dürfen wir es nicht überlassen – aber das wäre das Thema für einen anderen Essay.
Unsere Kinder müssen nicht in kaputten Schulen hausen. Wir müssen keine zu großen Klassen, keine kaputten S-Bahnen, keine maroden Brücken hinnehmen.
Lasst euch nicht mehr erzählen, wir müssten sparen, es wäre kein Geld da. Punkt.
---
Ihr findet die Modellrechnungen und das Skript weiter unten im Anhang, nach der Literatur.
---
## Literaturverzeichnis
Baker, S. R., Bloom, N. & Davis, S. J. (2016). Measuring Economic Policy Uncertainty. *The Quarterly Journal of Economics*, 131(4), 1593–1636\. [https://doi.org/10.1093/qje/qjw024](https://doi.org/10.1093/qje/qjw024?ref=borisgloger.at)
Bank of England. (2014). Money creation in the modern economy. *Quarterly Bulletin*, Q1 2014.
Blanchard, O. (2023). *Fiscal policy under low interest rates*. MIT Press.
Blanchard, O. & Leigh, D. (2013). Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers. *American Economic Review*, 103(3), 117–120\. [https://doi.org/10.1257/aer.103.3.117](https://doi.org/10.1257/aer.103.3.117?ref=borisgloger.at)
Blanchard, O. & Summers, L. (1986). Hysteresis and the European Unemployment Problem. *NBER Macroeconomics Annual*, 1, 15–78.
Bundesbank. (2025). *Finanzierungsrechnung Juni 2025: Finanzierungssalden der Sektoren (Daten bis 2024)*. Deutsche Bundesbank. Private Haushalte: +298,1 Mrd. €; nichtfinanzielle Kapitalgesellschaften: +56,2 Mrd. €; Finanzsektor: +16,0 Mrd. €; Staat: −118,8 Mrd. €; übrige Welt: +219,5 Mrd. €.
Bundesbank. (2026). *Leistungsbilanz 2025*. Deutsche Bundesbank.
Bundesministerium der Finanzen. (2025). *Monatsbericht: Steuereinnahmen des Bundes und der Länder*. BMF.
Congressional Budget Office. (2025). *The Budget and Economic Outlook: 2025 to 2035*. CBO.
Destatis. (2025). *Reallohnindex und Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen: Bruttoinlandsprodukt*. Statistisches Bundesamt.
Deutsch, D. (2011). *The Beginning of Infinity: Explanations That Transform the World*. Allen Lane / Viking Press.
Deutsche Bundesbank. (2023). *Wie Geld entsteht*. Deutsche Bundesbank. [https://www.bundesbank.de/de/aufgaben/themen/wie-geld-entsteht-667392](https://www.bundesbank.de/de/aufgaben/themen/wie-geld-entsteht-667392?ref=borisgloger.at)
Deutsche Rentenversicherung. (2025). *Rentenversicherung in Zeitreihen*. DRV Bund.
DIW Berlin. (2026). *Vermögenssteuer-Schätzungen: Aufkommen und Verteilungswirkungen*. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung.
Draghi, M. (2024, September). *The future of European competitiveness*. Europäische Kommission.
EU-Richtlinie 2022/2041 über angemessene Mindestlöhne in der Europäischen Union. *Amtsblatt der Europäischen Union*, L 275/33.
Eurostat. (2025). *GDP and main aggregates – quarterly data*. European Commission.
Flassbeck, H. (2025). Deutschlands selbstverschuldete Rezession \[Interview\]. YouTube.
Flassbeck, H. & Höfgen, M. (2025). Weniger Krankentage, weniger Teilzeit, weniger Sozialstaat \[Interview\]. *Geld für die Welt* \[YouTube-Kanal\]. [https://www.youtube.com/watch?v=PkcE0JWZ0po](https://www.youtube.com/watch?v=PkcE0JWZ0po&ref=borisgloger.at)
Flassbeck, H. & Lapavitsas, C. (2015). *Against the Troika: Crisis and austerity in the Eurozone*. Verso Books.
Flassbeck, H. & Spiecker, F. (2024). *Grundlagen einer relevanten Ökonomik*. Westend Verlag.
Frauenhauskoordinierung e.V. (2025). *Bestandsaufnahme: Schutz und Hilfe bei Gewalt gegen Frauen*. Berlin.
Grabka, M. & Halbmeier, C. (2019). Vermögensungleichheit in Deutschland bleibt trotz deutlich steigender Nettovermögen hoch. *DIW Wochenbericht*, 40.
Hochmuth, B., Moyen, S. & Stähler, N. (2019). Labor Market Reforms, Precautionary Savings, and Global Imbalances. *Deutsche Bundesbank Discussion Paper* No. 13/2019.
Höfgen, M. (2020). *Mythos Geldknappheit: Modern Monetary Theory oder warum es am Geld nicht scheitern muss*. Schäffer-Poeschel Verlag.
ifo Institut. (2025). *Geschäftsklimaindex: Deutschland in der Rezession*. München.
IMF. (2020). *The Disconnect between Financial Markets and the Real Economy*. COVID-19 Special Series. International Monetary Fund.
IMF. (2025). *Fiscal Monitor October 2025: Fiscal Policy in a Shifting Global Economy*. International Monetary Fund.
Kelton, S. (2020). *The deficit myth: Modern Monetary Theory and the birth of the people's economy*. PublicAffairs.
Keynes, J. M. (1936). *The General Theory of Employment, Interest and Money* (Kap. 23). Macmillan.
Kotlikoff, L. J. (1986). Health Expenditures and Precautionary Savings. *NBER Working Paper* No. 2008.
KfW. (2025). *KfW-Kommunalpanel 2025: Kommunale Investitionsrückstände – 215,7 Mrd. € (Rekordwert)*. KfW Research.
Magie, E. J. (1904). *Game board* \[US-Patent Nr. 748,626\]. United States Patent Office.
Mandeville, B. (1714/1924). *The Fable of the Bees: or, Private Vices, Publick Benefits* (F. B. Kaye, Hrsg.). Oxford University Press.
Mitchell, W. (2024). The 20 EMU member states are not currency issuers in the MMT sense. *Bill Mitchell – billy blog*. [https://billmitchell.org/blog/?p=62001](https://billmitchell.org/blog/?p=62001&ref=borisgloger.at)
Murphy, R. (2024). Venezuela, the Weimar Republic and Zimbabwe prove MMT is true. *Tax Research UK*. [https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2024/10/10/](https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2024/10/10/?ref=borisgloger.at)
Murphy, R. (2025). Why the household budget myth is dangerous economics. *Funding the Future*.
OECD. (2021). *Inheritance Taxation in OECD Countries*. OECD Tax Policy Studies No. 28.
OMFIF. (2026, Januar). *Fiscal Exceptionalism and the US-Europe Growth Gap*. Official Monetary and Financial Institutions Forum.
Pilon, M. (2015). *The Monopolists: Obsession, Fury, and the Scandal Behind the World's Favorite Board Game*. Bloomsbury.
Russell, B. (1935). *In praise of idleness and other essays*. George Allen & Unwin. (Originalessay veröffentlicht in *Harper's Magazine*, Oktober 1932)
Sachverständigenrat. (2024). *Jahresgutachten 2024/25: Verspielte Vorteile*. SVR.
Tálos, E. (2013). *Das austrofaschistische Herrschaftssystem: Österreich 1933–1938*. LIT Verlag.
Wilkinson, R. & Pickett, K. (2009). *The Spirit Level: Why More Equal Societies Almost Always Do Better*. Allen Lane.
UNICEF Deutschland. (2023). *Report Card 18: Kinderarmut in reichen Ländern*. UNICEF Innocenti – Global Office of Research and Foresight.
Wien Geschichte Wiki. (2024). *Höhenstraße*. Stadt Wien. [https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Höhenstraße](https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/H%C3%B6henstra%C3%9Fe?ref=borisgloger.at)
Wray, L. R. (2024). *Modern Money Theory: A primer on macroeconomics for sovereign monetary systems* (Rev. ed.). Springer Nature.
---
## Anhang A: Methodik der Modellrechnung
Dieser Anhang dokumentiert transparent, wie die Zahlen in diesem Essay zustande kommen. Das Modell ist als Python-Skript implementiert und reproduzierbar. Jeder Schritt ist nachvollziehbar, jede Annahme benannt.
[2026-02-24-es-gibt-keine-knappheit-modellDas ist das Skript, mit den wir diese Berechnungen durchgeführt haben.2026-02-24-es-gibt-keine-knappheit-modell.py24 KBdownload-circle](https://borisgloger.at/content/files/2026/02/2026-02-24-es-gibt-keine-knappheit-modell-3.py "Download")
### A.1 Grundprinzip: Der Fiskalmultiplikator
Die Frage: Wenn der Staat einen Euro ausgibt, um wie viel wächst das BIP? Die Antwort gibt der *Fiskalmultiplikator*. Ein Multiplikator von 1,5 bedeutet: Jeder Euro Staatsausgabe erzeugt 1,50 Euro BIP-Wachstum – weil der Bauarbeiter, der die Brücke baut, sein Gehalt im Supermarkt ausgibt, der Supermarkt neue Ware bestellt, der Lieferant Personal einstellt, und so weiter. Die Ausgaben wandern durch die Wirtschaft und erzeugen Folgeumsätze.
Blanchard und Leigh haben 2013 im *American Economic Review* gezeigt, dass die Multiplikatoren in Rezessionen deutlich höher sind als bisher angenommen – zwischen 0,9 und 1,7, wobei der Mittelwert bei 1,5 liegt (Blanchard & Leigh, 2013). In »normalen« Zeiten, bei hoher Kapazitätsauslastung, liegen die Multiplikatoren niedriger – typischerweise zwischen 0,5 und 1,0\. Der IMF Fiscal Monitor 2025 bestätigt für Infrastrukturinvestitionen Werte zwischen 1,5 und 1,7.
### A.2 Zehn Investitionskategorien mit eigenen Multiplikatoren
Nicht jede Ausgabe wirkt gleich. Ein Euro für Straßenbau hat einen anderen Multiplikator als ein Euro Steuersenkung. Das Modell unterscheidet zehn Kategorien, jede mit einem eigenen, aus der Literatur abgeleiteten Multiplikator:
| Nr. | Kategorie | Mrd. €/Jahr | Multiplikator | Begründung |
| --- | --------------------- | ----------- | ------------- | ----------------------------------------------------------------------------------- |
| 1 | Infrastruktur | 70 | 1,5 | Blanchard & Leigh (2013); IMF Fiscal Monitor 2025 |
| 2 | Sozialer Wohnungsbau | 40 | 1,6 | Historisch hoher Bau-Multiplikator (arbeitsintensiv, lokale Wertschöpfung) |
| 3 | Bildung | 40 | 1,3 | Personalintensiv, hoher Rücklauf über Sozialabgaben |
| 4 | MwSt.-Senkung | 40 | 0,7 | Steuer-Multiplikatoren sind geringer als direkte Ausgaben, da ein Teil gespart wird |
| 5 | Gesundheit/Pflege | 35 | 1,3 | Sehr personalintensiv, Löhne fließen direkt in Konsum |
| 6 | Nahverkehr | 30 | 1,4 | Kombination aus Infrastruktur und Konsumeffekt |
| 7 | Rentenbeiträge senken | 30 | 0,8 | Transfer-Multiplikator (geringer, da teilweise gespart) |
| 8 | Kommunen entschulden | 25 | 1,0 | Wirkt verzögert: setzt kommunale Mittel frei |
| 9 | Energiewende | 25 | 1,4 | Green Investment Multiplier (Gebäudesanierung, lokale Handwerker) |
| 10 | Integration | 15 | 1,2 | Personalintensiv (Sprachkurse, Qualifizierung) |
### A.3 Der gewichtete Durchschnittsmultiplikator
Aus diesen zehn Kategorien wird ein gewichteter Durchschnitt berechnet. Die Gewichtung erfolgt nach dem Ausgabenanteil jeder Kategorie:
> **Gewichteter Multiplikator = Σ (Ausgabe\_i × Multiplikator\_i) / Σ Ausgabe\_i**
Konkret für Investitionsprogramm Jahr 1:
(70 × 1,5) + (40 × 1,6) + (40 × 1,3) + (40 × 0,7) + (35 × 1,3) + (30 × 1,4) + (30 × 0,8) + (25 × 1,0) + (25 × 1,4) + (15 × 1,2) = **438,5**
Geteilt durch 350 Mrd. € Investitionsprogramm = **1,25**
Für das Sozialpaket (193,8 Mrd. brutto):
(92,5 × 0,8) + (38 × 1,2) + (46 × 0,9) + (13,7 × 1,4) + (0,6 × 1,1) + (3 × 0,9) = **183,5**
Geteilt durch 193,8 Mrd. € Sozialpaket = **0,95**
**Gewichteter Gesamtmultiplikator für beide Programme:**
(438,5 + 183,5) / 543,8 = **1,14**
Der gewichtete Durchschnittsmultiplikator beträgt also 1,14 im ersten Jahr (für das Gesamtprogramm). Das bedeutet: 544 Milliarden Euro Staatsausgabe erzeugen rund 620 Milliarden Euro zusätzliches BIP.
### A.4 Dynamische Anpassung: Der Konjunkturzyklus-Faktor
Ein Multiplikator von 1,5 gilt in der Rezession. Aber die Wirtschaft soll ja wachsen – und je mehr sie wächst, desto weniger »Luft« gibt es für weitere Multiplikatoreffekte, weil die Kapazitäten sich füllen. Das Modell bildet das über einen *Zyklusfaktor* ab:
| Phase | Jahre | Zyklusfaktor | Begründung |
| ---------- | ----- | -------------------------- | --------------------------------------------------- |
| Rezession | 1–2 | 1,0 (voller Multiplikator) | Hohe Unterauslastung, viele freie Kapazitäten |
| Erholung | 3–5 | 0,85 | Kapazitäten füllen sich, Multiplikator sinkt leicht |
| Aufschwung | 6–10 | 0,70 | Näher an Vollauslastung, geringerer Multiplikator |
Jeder einzelne Kategorien-Multiplikator wird mit diesem Faktor multipliziert. In Jahr 4 beträgt der effektive Infrastruktur-Multiplikator also nicht 1,5, sondern 1,5 × 0,85 = 1,275\. Der gewichtete Durchschnitt sinkt entsprechend von 1,14 (Jahr 1) auf etwa 0,97 (Jahr 3–5) und 0,80 (Jahr 6–10).
### A.5 Zusätzliche Effekte im Modell
#### Crowding-In (ab Jahr 3)
Öffentliche Investitionen mobilisieren private Investitionen. Wenn der Staat Straßen baut, siedeln sich Unternehmen an. Wenn er Schulen saniert, investieren Familien in Wohnungen. Das Modell setzt ab Jahr 3 einen *Crowding-In-Faktor* von 15 % an: Das zusätzliche BIP steigt um weitere 15 % durch private Investitionen, die durch das öffentliche Programm ausgelöst werden. Der Faktor 0,15 ist konservativ – die Bundesbank (2025) schätzt den Effekt für Infrastrukturinvestitionen auf bis zu 1,3 (also 30 %).
#### Hysterese-Korrektur (ab Jahr 2)
Blanchard und Summers (1986) haben gezeigt, dass Rezessionen dauerhafte Schäden hinterlassen. Umgekehrt hebt die Rückkehr zur Beschäftigung das Potenzialwachstum. Das Modell addiert ab Jahr 2 einen Hysterese-Bonus von 0,1 Prozentpunkten pro Jahr auf das zusätzliche BIP. In Jahr 5 beträgt der Bonus also 0,5 % – ein bescheidener Wert, der die Tatsache abbildet, dass produktive Kapazitäten reaktiviert werden.
#### Phillips-Kurve: Inflation
Wenn die Arbeitslosigkeit unter 4 % fällt, steigt die Inflation. Das Modell verwendet eine vereinfachte Phillips-Kurve:
> Wenn ALQ < 4 %: Inflationsdruck = 0,3 Prozentpunkte je Prozentpunkt unter 4 %
Gleichzeitig wirkt der Produktivitätszuwachs leicht inflationssenkend (−0,1 Prozentpunkte pro Jahr). Die Inflation ist auf ein Band von 1,0 % bis 4,5 % begrenzt – Werte darüber würden eine aktive Gegensteuerung erfordern, die das Modell nicht simuliert, aber in Kapitel 9 diskutiert wird.
#### Inflationsdämpfung des Multiplikators
Steigt die Inflation über 4 %, wird der Multiplikator stark gedämpft (Faktor 0,75). Zwischen 3 % und 4 % greift ein moderater Dämpfungsfaktor (0,9). Das bildet ab, dass die Zentralbank bei steigender Inflation restriktiver wird und die Realwirkung der Staatsausgaben sinkt.
#### Arbeitsmarkt: Gap-Closure-Ansatz
Die Beziehung zwischen BIP-Wachstum und Arbeitslosigkeit folgt einem Gap-Closure-Ansatz (inspiriert durch Okun's Law): Jedes Jahr schließt sich ein Anteil der Lücke zwischen aktueller Arbeitslosigkeit und der Vollbeschäftigungsschwelle (NAIRU = 2,5 %). Der Anteil hängt von der Stärke des Stimulus ab – bei starkem Stimulus (wie in Jahr 1 mit \~9 % BIP-Wachstum) schließen sich rund 70 % der Lücke. Die Vollbeschäftigungs-Untergrenze liegt bei 2,5 % struktureller Arbeitslosigkeit.
### A.6 Steuerrücklauf: Die Selbstfinanzierung
Nicht alle 544 Milliarden sind Netto-Neuverschuldung. Ein erheblicher Teil fließt als Steuern und Sozialabgaben zurück:
> **Steuerrücklaufrate = 42 % (Jahr 1) → 50 % (Jahr 5+)**
Die Rate steigt, weil eine wachsende Wirtschaft proportional mehr Steuern generiert (progressiver Einkommensteuertarif, höhere Unternehmensgewinne, weniger Transferleistungen).
**Die Netto-Neuverschuldung berechnet sich als:**
> Netto-Neuverschuldung = Brutto-Stimulus × (1 − Steuerrücklaufrate)
In Jahr 1: 544 Mrd. Brutto-Stimulus, blended 42 % Steuerrücklauf (Investment 147 Mrd. + Sozial 66 Mrd. + Mindestlohn 18 Mrd. = 231 Mrd. zurück) = **313 Mrd. € Netto-Neuverschuldung**
In Jahr 5: 544 Mrd. × (1 − 0,504) = **269,5 Mrd. € Netto-Neuverschuldung** (Steuerrücklauf: 274,5 Mrd.)
### A.7 Schuldenquote: Warum sie sinkt
Die Schuldenquote ist ein Bruch: Schulden geteilt durch BIP. Die absolute Verschuldung steigt – aber das BIP steigt schneller, *weil der Multiplikator über 1 liegt*.
**Rechenbeispiel Jahr 1:**
- BIP (Ausgangslage): 4.800 Mrd. €
- Gewichteter Multiplikator: 1,14 × Zyklusfaktor 1,0 = 1,14
- Zusätzliches BIP durch Stimulus: 544 × 1,14 = 620,2 Mrd. €
- Baseline-Wachstum (1,2 %): 57,6 Mrd. €
- **Neues BIP: 4.800 + 620,2 + 57,6 ≈ 5.480 Mrd. €**
- Bisherige Schulden: 4.800 × 63,5 % = 3.048 Mrd. €
- Plus Netto-Neuverschuldung: 313 Mrd. €
- **Neue Schulden: 3.361 Mrd. €**
- **Neue Schuldenquote: 3.361 / 5.480 = 61,3 %** (gegenüber 63,5 %)
Die Schuldenquote sinkt um 2,2 Prozentpunkte – obwohl der Staat 313 Milliarden neue Schulden aufgenommen hat. Der Nenner (BIP) wächst schneller als der Zähler (Schulden). Diese Arithmetik gilt, solange der Multiplikator über 1 liegt – und das ist bei Blanchard-Leigh-Bedingungen (Rezession, freie Kapazitäten) der Fall.
### A.8 Produktivitätseffekt
Investitionen in Infrastruktur, Bildung und Digitalisierung steigern die Produktivität. Das Modell addiert einen wachsenden Produktivitätsbonus:
> Produktivitätsbonus = 0,2 Prozentpunkte × min(Jahr, 5)
In Jahr 1: +0,2 Prozentpunkte, in Jahr 5: +1,0 Prozentpunkte. Zusammen mit dem Baseline-Produktivitätswachstum von 0,5 % ergibt sich in Jahr 5 ein effektives Produktivitätswachstum von 1,5 % – ein Wert, der international im oberen Bereich liegt, aber angesichts des massiven Investitionsbedarfs plausibel ist.
### A.9 Was das Modell *nicht* kann
Transparenz bedeutet auch, die Grenzen zu benennen:
Das Modell ist eine *lineare Projektion mit dynamischen Anpassungen*. Es simuliert keine Finanzmärkte, keine geopolitischen Schocks, keine Lieferkettenprobleme. Die Multiplikatoren stammen aus empirischen Studien, sind aber Durchschnittswerte – in der Realität schwanken sie. Die Phillips-Kurve ist vereinfacht; die tatsächliche Beziehung zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation ist komplexer und instabiler, als das Modell abbildet. Die Crowding-In-Annahme (15 %) ist eine Schätzung. Die Steuerrücklaufrate hängt von der konkreten Ausgestaltung ab.
Aber: Selbst wenn man *alle* Multiplikatoren um 30 % nach unten korrigiert, bleibt der gewichtete Durchschnitt bei 0,80 – also unter 1 in den späteren Jahren. In den ersten Jahren (Rezession) läge er immer noch bei 0,80, und da der Steuerrücklauf dennoch mindestens 42 % beträgt, würde die Netto-Neuverschuldung bei etwa 315 Mrd. € liegen, das BIP aber immer noch um 435 Mrd. € wachsen (544 × 0,80). Die Schuldenquote sänke auch in diesem pessimistischen Szenario.
Das Modell erhebt keinen Anspruch auf Punktgenauigkeit. Es zeigt eine *Richtung* – und diese Richtung ist robust.
### A.10 Reproduzierbarkeit
Das vollständige Modell ist als Python-Skript implementiert und frei verfügbar. Jede Annahme ist im Code dokumentiert, jeder Parameter kann verändert werden. Wer die Zahlen anzweifelt, kann das Skript herunterladen, die Parameter nach eigenen Vorstellungen anpassen und die Ergebnisse selbst überprüfen.
Die wichtigsten Parameter zum Experimentieren:
| Parameter | Wert im Modell | Sensitivität |
| ------------------------- | ----------------------------------------- | ---------------------------------------------------------- |
| Stimulus-Volumen | 544 Mrd. €/Jahr (350 Invest + 194 Sozial) | Linear: halb so viel Stimulus → halb so viel Wachstum |
| Gewichteter Multiplikator | 1,14 (Gesamt); Invest 1,25 / Sozial 0,95 | Hoch: 10 % weniger Multiplikator → 10 % weniger BIP-Effekt |
| Zyklusfaktor (Jahr 3–5) | 0,85 | Mittel: beeinflusst mittelfristiges Wachstum |
| Steuerrücklaufrate | 42–50 % | Hoch: bestimmt die Netto-Neuverschuldung direkt |
| Crowding-In | 15 % (ab Jahr 3) | Mittel: zusätzliches privates Investment |
| Vollbeschäftigungs-Floor | 2,5 % | Niedrig: bestimmt nur den Endwert der ALQ |
| Gap-Closure-Rate | max. 70 % der Lücke/Jahr | Mittel: bestimmt ALQ-Verlauf |
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Der Brief #8: Es gibt keine Knappheit
URL: https://borisgloger.at/der-brief-8-es-gibt-keine-knappheit/
Last updated: 2026-09-24T14:19:10.000Z
Ich sitze seit Monaten an meinem neuen Buch. Es heißt *Übergang*. Es ist noch nicht spruchreif, aber ich will euch erzählen, woran ich gerade hängenbleibe.
Ich glaube nicht an Knappheit.
Ich glaube, dass wir uns Scarcity einreden lassen. Es gibt unendlich viel Energie. Unendlich viele Ideen. David Deutsch hat gezeigt: Es gibt keine Grenzen im Denken. Hannah Arendt hat gezeigt: Durch die Natalität, die Geburt des Neuen, gibt es auch keine Begrenzung im Handeln. Jeder Mensch, der auf die Welt kommt, bringt die Möglichkeit mit, etwas zu beginnen, das vorher nicht da war.
Das klingt philosophisch. Ist es auch. Aber es hat klare Implikationen. Sehr Konkretes.
## Eines der Themen, das mir beim Schreiben immer wieder
Eines der Themen, das mir beim Schreiben immer wieder auffällt: **Unsere Politik arbeitet mit dem Narrativ, dass wir sparen müssten.** Dass wir uns mehr anstrengen müssten. Dass wir den Gürtel enger schnallen müssten. Markus Söder will eine Stunde mehr Arbeitszeit pro Woche. [Merz](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) will konsolidieren. Sparen, sparen, sparen. Wir sollen mehr Arbeiten, wettbewerbsfähiger werden.
**Aber was, wenn es gar keine** [**Knappheit**](https://borisgloger.at/knappheit-als-methode/) **gäbe?**
Geld wird bekanntlich gedruckt. Die Bank of England hat das 2014 in einem Papier klargestellt, das überraschend wenig Aufmerksamkeit bekommen hat: Geld entsteht durch Kreditvergabe, nicht durch vorheriges Sparen. Warum also sollte es auf makroökonomischer Ebene Geldknappheit geben?
Meine Freunde sagen immer, ich sei verrückt. Es könne doch nicht sein, dass wir Krankenversicherungen, Schulen und Schwimmbäder finanzieren könnten. Alles gleichzeitig. Das sei naiv.
Nur: Das ging alles, als ich zehn war. Schwimmbad, Bücherei, Kieferorthopädie, Schulbücher, Sportverein – alles da, alles bezahlbar, alles selbstverständlich. Arbeiterklasse, Siebzigerjahre. Fünfzehn Jahre später war das nicht mehr möglich. Warum? Was ist passiert?
## Stefan Schulz, der Autor von Die Kinderwüste – ein Buch,
Stefan Schulz, der Autor von *Die Kinderwüste* – ein Buch, das ich sehr empfehle –, hat mich auf eine Idee gebracht. Nicht direkt, sondern indirekt. Er hat gezeigt, dass man Stammtischfragen heute sofort lösen kann. Man muss nur Gemini, oder Chat GPT Fragen. Dank Gemini, dank Claude, dank der Werkzeuge, die wir jetzt haben, bekommen wir Antworten, die uns vorher verschlossen waren.
Ich habe seine Idee genommen und bin einen Schritt weitergegangen. **Ich habe nachgerechnet.**
Das geht nämlich jetzt - ganz einfach (Naja, ich habe ein paar Tage - am Modell gesessen). Claude baut einem das Modell. Basierend auf wissenschaftlichen Voraussetzungen – Blanchard und Leigh, die sektorale Saldenidentität, die Finanzierungsrechnung der Bundesbank. Es baut nicht nur das Modell, sondern auch die Berechnungssoftware. Fertig. Voilà. Man kann die Parameter verändern, die Annahmen prüfen, alles reproduzieren.
Und das Ergebnis ist ernüchternd.
Nicht, weil ich falsch liege. Sondern weil ich Recht hatte.
## Es wäre möglich
Es wäre möglich. 544 Milliarden Euro pro Jahr. Ein Programm aus Infrastruktur, Bildung, Pflege, Wohnungsbau. Das BIP würde sich in zehn Jahren verdoppeln. Vollbeschäftigung. Die Schuldenquote würde sinken – nicht steigen. Die Renten könnten auf 60 Prozent angehoben, das Kindergeld verdoppelt werden.
Jede Annahme ist offengelegt. Jede Formel reproduzierbar. Das Python-Skript ist frei verfügbar.
Ich habe das alles aufgeschrieben. Es ist ein langer Text geworden. Mit Tabellen, mit Anhang, mit Methodik. Es ist der analytischste Text, den ich in den letzten Wochen geschrieben habe. Und vielleicht der wichtigste - denn er deckt auf.
Die Knappheit, die man uns erzählt, ist eine Entscheidung. Keine Notwendigkeit.
→ [Den ganzen Essay lesen: *Es gibt keine Knappheit*](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/)
Herzlich, Boris
## Quellen und Einordnung vom 24\. September 2026
Die genannten Zehnjahreswerte sind Ergebnisse des im verlinkten Essay beschriebenen eigenen Szenarios unter den dort offengelegten Annahmen. Sie sind keine unabhängig bestätigte Prognose. Grenzen und Methodik stehen im Anhang des Essays, insbesondere in Abschnitt A.9\. Eine unabhängige Reproduktion des Modells steht noch aus.
Die Bank of England erläutert die Geldschöpfung durch Geschäftsbanken und deren geldpolitische Begrenzungen. Blanchard und Leigh untersuchen fiskalische Multiplikatoren in der Krise. Diese Arbeiten stützen die genannten Grundlagen, bestätigen aber nicht die konkreten Zahlen des eigenen Modells.
- Bank of England (2014): [Money creation in the modern economy](https://www.bankofengland.co.uk/quarterly-bulletin/2014/q1/money-creation-in-the-modern-economy?ref=borisgloger.at).
- Olivier Blanchard und Daniel Leigh (2013): [Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers](https://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2016/12/31/growth-forecast-errors-and-fiscal-multipliers-40200?ref=borisgloger.at).
- Boris Gloger: [Es gibt keine Knappheit](https://borisgloger.at/es-gibt-keine-knappheit/), Modellannahmen und Grenzen im Anhang.
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### Strategie entsteht im Tun: Warum die Trennung von Denken und Handeln nicht funktioniert
URL: https://borisgloger.at/strategie-entsteht-im-tun-warum-die-trennung-von-denken-und-handeln-nicht-funktioniert/
Last updated: 2026-03-19T21:09:36.000Z
Ein großer Raum. Führungskräfte arbeiten intensiv zusammen. Wir schreiben Initiativen auf ein Board, sortieren sie, diskutieren, was als Nächstes dran ist. Und während wir das tun, passiert etwas Interessantes: Die Initiativen ordnen sich bestimmten Zielen zu. Zielen, die mir wenige Tage zuvor in einem Workshop mit Führungskräften niemand klar benennen konnte. Ich hatte gefragt, mehrfach, auf verschiedene Arten. Keine klare Antwort. Und jetzt, im gemeinsamen Tun, liegen sie plötzlich auf dem Tisch.
Dabei waren sie die ganze Zeit da.
## Ich glaube, die meisten Organisationen wissen sehr genau,
**Ich glaube, die meisten Organisationen wissen sehr genau,** warum sie tun, was sie tun. Aber es fällt Führungskräften schwer, das auszusprechen – weil man sich dann festlegen müsste. Es gibt diese alte Idee: Man findet nicht heraus, was ein Manager macht, indem man ihn fragt. Sondern indem man sich seinen Kalender anschaut. Wenn wir sehen, womit Menschen ihre Zeit verbringen, finden wir heraus, was ihnen wichtig ist. Organisationen sind genauso. Die Strategie ist nicht abwesend. Sie ist nur nicht ausgesprochen, nicht transparent, nicht benannt.
Und genau dieses Narrativ will ich aufbrechen: den Mythos, dass Strategie etwas ist, das man zuerst denken und dann umsetzen muss. Als wäre sie ein Bauplan, den man erst zeichnet und dann exekutiert.
---
## Der Mythos
In fast jeder Organisation gibt es diese Phasen: Erst die Strategiephase, dann die Umsetzungsphase. Erst denken, dann handeln. Klingt logisch. Und es klingt so logisch, dass kaum jemand es hinterfragt.
Die Idee, dass ich eine Strategie habe und sie dann exekutiere, ist aber grundlegend verkehrt. Nicht weil Workshops falsch sind – natürlich kann man sich hinsetzen und über Richtung nachdenken. **Das Problem ist das Paradigma selbst: die Annahme, dass Denken und Handeln zwei verschiedene Phasen sind, die man sauber trennen kann.** Dass zuerst die Klügsten im Raum die Strategie formulieren und danach der Rest der Organisation sie „umsetzt".
Sie können es nicht.
Die agile Szene hat das einmal schön formuliert: **Wir brauchen keinen Plan, aber wir müssen planen.** Also weg von der Idee, es wäre falsch, eine Strategie oder eine Vision zu haben, weil es nur noch Aktionen gibt. Nein – es gibt eine Richtung, einen Kurs. Aber ob wir diesen Kurs tatsächlich einhalten, zeigt sich erst im Tun.
---
## Herstellen vs. Handeln
Hannah Arendt hilft, das tiefer zu verstehen. In *Vita activa* unterscheidet sie Herstellen und Handeln – und diese Unterscheidung trifft den Kern dessen, was in Organisationen schiefläuft.
**Herstellen** folgt einem Plan. Der Tischler hat das Bild des Tisches im Kopf, bevor er anfängt. Er formt das Material nach seiner Vorstellung, und am Ende steht ein Produkt, das er vorhergesehen hat. Das Ergebnis ist kontrollierbar, weil das Material sich nicht wehrt.
**Handeln** ist etwas völlig anderes. Handeln geschieht zwischen Menschen – es ist Sprechen, Interagieren, gemeinsames Tun. Und das Entscheidende: Handeln ist nicht vorhersehbar. Im Handeln entdecken wir erst, was möglich ist, weil jede Handlung eine Reaktion auslöst, die wiederum neue Handlungen nach sich zieht. Arendt nennt das die Unabsehbarkeit des Handelns.
Unsere ganze Geistesgeschichte drängt uns in Richtung Herstellen. Wir wollen etwas zeigen, etwas machen, ein Produkt vorweisen. Und so behandeln wir auch Strategie: als etwas, das man herstellt – in Workshops, auf PowerPoints, in 5-Jahres-Plänen. Aber Organisationen sind keine Tische. Organisationen sind Systeme aus Kommunikation, aus permanentem Handeln, in dem die Organisation immer wieder neu entsteht. Das muss geführt werden – aber Führen ist kein Herstellen. **Führen heißt, Menschen dazu zu bringen, immer wieder das Neue, das Unerwartete, das noch nicht Gedachte in den Raum zu bringen.**
Ich kann eine Organisation nicht wie einen Tisch bauen. Weil Organisationen aus Menschen bestehen. Und Menschen handeln.
---
## Emergent Strategy
All das ist nicht neu, und ich bin weit davon entfernt zu behaupten, ich hätte es entdeckt. Henry Mintzberg hat es bereits in den 1970er und 80er Jahren beschrieben: Emergent Strategy. Strategie, die nicht geplant wird, sondern im Tun entsteht – aus Experimenten, aus Kundenfeedback, aus dem, was funktioniert, und dem, was nicht funktioniert.
Und genau hier liegt das scheinbare Paradox, das bei genauerem Hinsehen keines ist: Es geht nicht darum, keine Richtung zu haben. Die Richtung ist bereits da. Wie ich am Anfang beobachtet habe – die Ziele meines Kunden existierten, sie waren nur nicht ausgesprochen. Strategie, die im Tun entsteht, bedeutet nicht Planlosigkeit. Es bedeutet, dass ich beobachten muss. Dass ich hinschauen muss, was bereits geschieht, und darin das Muster erkennen muss, das die Organisation ohnehin schon verfolgt.
---
## Was Lego uns zeigt
Ich hatte vor ein paar Tagen ein Video gemacht, in dem ich beschreibe, dass Key Influencer versuchen herauszuarbeiten, was Lego wirklich vorhat. Sie beobachten, dass die Bausteine nicht mehr die Qualität haben wie früher. Dass andere Hersteller mittlerweile bessere Qualität liefern, sogar bessere Funktionalität. Einer dieser Influencer formuliert die These, dass Lego sich im Grunde zum Hersteller von Sammlerstücken entwickelt – weg vom Spielzeug, hin zum Displaystück.
Ob das stimmt, weiß ich nicht. Aber wenn es stimmt, dann ist das Faszinierende daran: Diese Strategie steht wahrscheinlich in keinem Dokument aus der Lego-Chefetage. Sie zeigt sich in der Art, wie die Produkte entwickelt werden, in den Entscheidungen, die täglich getroffen werden, in dem, was priorisiert und was vernachlässigt wird. Die Strategie zeigt sich im Tun – und von außen kann man sie lesen, wenn man bereit ist hinzuschauen.
Genau das meine ich mit Führung: nicht das Dokument schreiben, sondern **das Muster erkennen, das bereits da ist.** Und dann entscheiden, ob es das richtige Muster ist – oder ob wir den Kurs korrigieren müssen.
---
## Strategie als Führungspraxis
In der Softwareentwicklung kennen wir dieses Prinzip längst. Testgetriebene Entwicklung, Emergent Architecture – du weißt eigentlich erst, nachdem das Produkt da ist, wie die Architektur wirklich aussieht, weil sie emergent entstanden ist. Nicht aus einem Masterplan, sondern aus tausend kleinen Entscheidungen, die im Tun getroffen wurden. Das passt zu Arendt: Wer man ist, weiß man erst am Ende des Lebens. Weil alle Handlungen Teil dessen sind, wer man ist – die Identität entsteht im Tun, nicht im Plan. Genauso mit Strategie: Sie zeigt sich erst rückblickend als kohärentes Ganzes. Aber während wir mittendrin sind, ist sie lebendig, veränderlich, im Werden.
Wenn Strategie im Tun entsteht, dann wird sie zu einem Führungswerkzeug ganz anderer Art. Nicht als PowerPoint, die an der Wand hängt. Sondern als konkrete Praxis: Orientierung stiften, Entscheidungen treffen, Unsicherheiten wegnehmen. Durch unser Handeln zeigen, wohin die Reise geht, bis unsere Mitarbeiter spüren, was von ihnen erwartet wird, und sich entsprechend ausrichten können.
Das Schöne daran – und das ist auch etwas Beruhigendes: **Wenn Strategie emergent sein darf, wenn ich sie verändern darf, dann geht es nicht mehr um starre Ziele, sondern um Kurs.** Ich darf meine Ziele langsamer erreichen. Ich darf sie effektiver erreichen. Ich darf sie sogar vorübergehend verfehlen – solange ich die Richtung halte. Das nimmt einen enormen Druck von Führungskräften, die sich heute gezwungen fühlen, eine Strategie zu „exekutieren", die vor zwei Jahren unter völlig anderen Bedingungen geschrieben wurde.
Weniger Strategiepapiere. Mehr Strategieexperimente. Nicht: Was ist unsere 3-Jahres-Strategie? Sondern: Was ist das nächste Experiment, das uns schlauer macht?
## Wann habt ihr das letzte Mal eure Strategie angepasst, weil
Wann habt ihr das letzte Mal eure Strategie angepasst, weil ihr etwas Neues gelernt habt – nicht weil der Jahresplan es vorsah?
## Quellen
**Referenzen**
Arendt, H. (1958). *Vita activa oder Vom tätigen Leben*. Piper.
Mintzberg, H. & Waters, J.A. (1985). Of Strategies, Deliberate and Emergent. *Strategic Management Journal*, 6(3), 257-272.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Wer zu lange trägt, bricht
URL: https://borisgloger.at/wer-zu-lange-tragt-bricht/
Last updated: 2026-03-19T21:09:37.000Z
#
Du kennst diesen Menschen. Vielleicht bist du dieser Mensch.
Die Führungskraft, die als Erste kommt und als Letzte geht. Die einspringt, wenn andere versagen. Die Konflikte löst, die nicht ihre sind. Die Mitarbeiter hält, die längst gehen sollten. Die Projekte rettet, die niemand mehr retten will.
Du nennst es Verantwortung. Du nennst es Führung. Du nennst es: Das muss halt jemand machen.
Ich nenne es: das Retter-Muster. Und es wird dich zerstören.
---
## Leistung lohnt sich. Oder?
Leistung lohnt sich. Das sagen unsere Eltern, das sagt die erste Lehrerin, das sagt die Universität, das sagen Politiker, und das sagt unsere Gesellschaft.
Und es stimmt. Wer Olympiasieger werden will, muss sich anstrengen. Das ist unbestritten. Wer etwas verändern will, strengt sich an. Auch ich selbst habe meine Firma nicht aufgebaut, indem ich nicht gearbeitet hätte. 60 bis 80 Stunden pro Woche, durchgearbeitet, monatelang. Selbstständig sein heißt im Grunde: Du arbeitest ständig selbst – bis du es geschafft hast.
Doch wir zahlen alle einen Preis dafür.
Peter Sloterdijk hat gezeigt, woher dieser Druck kommt (Sloterdijk, 2009). Der Titel seines Buches stammt aus Rilkes Sonett über den Torso Apollos – und Sloterdijk macht daraus den Imperativ unserer gesamten Kultur: Du musst dich verbessern. Immer. Die Selbstoptimierung, die uns Gurus wie Tom Bilyeu verkaufen, ist nichts Neues. Sie ist die säkularisierte Fortsetzung uralter religiöser Übungssysteme – Gebet, Askese, Disziplin –, nur eben verpackt als Coaching-Programm. Sloterdijk nennt das „Anthropotechnik" und zeigt: Was wir für Religion halten, waren in Wahrheit immer schon „spirituelle Übungssysteme" (Sloterdijk, 2009, S. 12–24). Heute nennen wir es Mindset-Arbeit. Die Pflicht, sich zu verbessern, endet nie.
Byung-Chul Han geht noch einen Schritt weiter. Er beschreibt, wie wir zu „Leistungssubjekten" geworden sind, die sich freiwillig selbst ausbeuten (Han, 2010). Kein Chef zwingt dich, um Mitternacht noch Mails zu beantworten. Du tust es dir selbst an – und nennst es Freiheit. Han schreibt: „Jeder ist heute ein selbstausbeutender Arbeiter seines eigenen Unternehmens. Jeder ist Herr und Knecht in einer Person" (Han, 2010, S. 23). Und: „Die Selbstausbeutung ist viel effizienter als die Fremdausbeutung, weil sie mit dem Gefühl der Freiheit einhergeht" (Han, 2010, S. 24). An die Stelle des „Du sollst" ist längst „Du kannst" getreten. Und „Du kannst" erzeugt mehr Zwänge als „Du sollst" es je konnte (Han, 2010, S. 20).
*Aber was, wenn hinter deiner Opferbereitschaft für dein Unternehmen, dein Team, deine Familie gar kein Ehrgeiz steckt im Sinne von: Ich will Olympionik werden? Was, wenn das Motiv ein anderes ist?*
---
## Das Muster
Was, wenn du die Welt retten willst?
Dafür sorgen, dass es besser wird. Dafür sorgen, dass das System hält. Viele Biografien – auch meine – zeigen: Das fängt früh an. Kinder wollen ihre Eltern retten. Für sie da sein. Das System stabilisieren. Sie übernehmen Führung, lange bevor jemand sie darum bittet.
Der Familientherapeut Ivan Boszormenyi-Nagy hat das „Parentifizierung" genannt: Kinder, die elterliche Rollen übernehmen, weil die Eltern es nicht können (Boszormenyi-Nagy & Spark, 1973). In seinem Hauptwerk beschreibt er ein unsichtbares Schuldkonto, das sich über Generationen aufbaut – wie ein Hauptbuch, das Gerechtigkeit und Schuld innerhalb der Familie verrechnet. Wenn eine Generation diese Balance nicht herstellt, zahlt die nächste. Boszormenyi-Nagy nennt das *„destruktive Berechtigung"* (destructive entitlement):
> Wer als Kind zu viel gegeben hat, nimmt sich als Erwachsener das Recht heraus, es in anderen Beziehungen einzufordern – oder sich weiter aufzuopfern (Boszormenyi-Nagy & Krasner, 1986, S. 72).
Gregory Jurkovic hat das empirisch bestätigt, besonders für Kinder aus Alkoholikerfamilien (Jurkovic, 1997). Diese Kinder werden früh erwachsen. Sie übernehmen instrumentelle Fürsorge – den Haushalt, die Geschwister, die Finanzen – oder emotionale Fürsorge: Sie werden zur Vertrauensperson des trinkenden Elternteils. Sie lernen: Mein Wert entsteht, wenn ich dafür sorge, dass das Chaos nicht ausbricht.
**Dieses Muster verschwindet nicht, wenn man erwachsen wird. Es wandert mit in den Beruf.**
Irgendwann in deinem Leben hast du gelernt, dass du wertvoll bist, wenn du trägst. Wenn du hältst. Wenn du da bist, wo andere wegschauen. Und gebraucht werden fühlt sich an wie Sicherheit.
Also trägst du. Du trägst die Unsicherheit deines Teams. Du trägst die Konflikte zwischen Abteilungen. Du trägst die Erwartungen des Vorstands. Du trägst Mitarbeiter, die längst hätten wachsen müssen – aber nicht wachsen, weil du sie trägst.
Die Grundannahme, die dich antreibt, ist diese:
*Wenn ich es nicht halte, fällt es auseinander.*
Diese Annahme ist eine Lüge.
---
## Die Kosten
Der Körper lügt nicht.
Während du dich für unverzichtbar hältst, meldet sich dein Nacken. Dein Schlaf. Dein Blutdruck. Vielleicht ein Tinnitus, der nicht aufhört. Ein Kopfschmerz, der bleibt.
Das sind keine Zufälle. Das sind Rechnungen.
**Horst-Eberhard Richter** \-- ich hebe ihn hervor, weil ich über ihn bereits vor 30 Jahren gestolpert bin, und er mein Denken über Systeme bereits geprägt hat -- hat etwas Bemerkenswertes beobachtet:
> Familien, in denen ein Elternteil einen Herzinfarkt erlitt, bauten ihr gesamtes Leben um die Vermeidung des nächsten Infarkts herum auf (Richter, 1970).
Er nannte das die „Herzneurose" – ein System, das sich um eine Krankheit herum stabilisiert. Die Kinder sorgen dafür, dass Vater oder Mutter auf gar keinen Fall wieder krank wird. Das gesamte Familienkonstrukt kreist um die Krankheit.
Und genau das tust du in deiner Organisation. Du bist der identifizierte Patient – nur andersherum. Du bist nicht der Kranke, um den sich alle kümmern. *Du bist der Gesunde, der alle anderen vor dem Zusammenbruch bewahrt.* Und das System stabilisiert sich um dein Tragen. Niemand muss wachsen, solange du trägst.
Jede Last, die du trägst, obwohl sie nicht deine ist, kostet dich etwas. Energie. Klarheit. Zeit. Lebenszeit.
Und das Schlimmste: Während du trägst, verhinderst du, dass andere tragen lernen.
Du hältst dein Team klein, indem du es beschützt – wie die Helikoptereltern, die ihre Kinder infantilisieren, weil sie für alles sorgen müssen. Du hältst deine Organisation unreif, indem du ihre Probleme löst. Du hältst Menschen in der Abhängigkeit, indem du ihnen die Erfahrung des Scheiterns nimmst.
Dein Tragen ist nicht Führung. Es ist Verhinderung.
---
## Die unbequeme Wahrheit
Hier ist, was ich nach 25 Jahren gelernt habe:
Das meiste Gewicht, das du trägst, war nie deins.
Du hast es aufgehoben. Du hast es dir aufgeladen. Niemand hat dich gezwungen. Du hast es getan, weil es sich richtig anfühlte. Weil es sich nach Kontrolle anfühlte. Weil die Alternative – loslassen, vertrauen, akzeptieren – unerträglich schien.
Und vielleicht auch, weil du ohne das Tragen nicht weißt, wer du bist. Wenn ich nicht mehr rette – bin ich dann noch wichtig?
Han beschreibt den Endpunkt dieses Weges mit einer Klarheit, die wehtut: Wer in der Leistungsgesellschaft scheitert, macht sich selbst dafür verantwortlich und schämt sich – statt die Umstände infrage zu stellen (Han, 2014, S. 29).
> „Diese Autoaggressivität macht den Ausgebeuteten nicht zum Revolutionär, sondern zum Depressiven" (Han, 2014, S. 29).
Aber die Wahrheit ist: Menschen verraten nicht dich, wenn sie sich nicht selbst retten.
**Sie verraten die Möglichkeit ihrer eigenen Freiheit. Und das ist nicht dein Problem.**
Du kannst niemanden retten, der sich nicht selbst retten will.
Du kannst nur aufhören, dich selbst dabei zu verlieren.
---
## Loslassen ist keine Schwäche. Es ist Führung.
Echte Führung bedeutet nicht, alles zu tragen. Echte Führung bedeutet, die Bedingungen zu schaffen, unter denen andere tragen können. Und wollen.
Das heißt konkret:
Aufhören, Probleme zu lösen, die anderen gehören.
Aufhören, Menschen zu halten, die gehen sollten.
Aufhören, Konflikte zu schlucken, die ausgetragen werden müssen.
Es heißt: Den Schmerz zulassen, den andere vermeiden wollen. Denn nur im Schmerz liegt Wachstum.
Es heißt: Dich selbst retten, weil niemand anders es tun wird.
---
## Eine letzte Frage
Wenn du morgen aufhörst zu tragen – was passiert dann wirklich?
Nicht in deiner Angst. In der Realität.
Die meisten Führungskräfte, die ich begleitet habe, haben dieselbe Erfahrung gemacht: Das System hält. Die Menschen wachsen. Die Probleme lösen sich – anders als erwartet, aber sie lösen sich.
Und du? Du spürst zum ersten Mal seit Jahren, wie viel von dem Gewicht nie deins war.
Das ist der Anfang.
---
## Literaturverzeichnis
Boszormenyi-Nagy, I. & Krasner, B. R. (1986). *Between give and take: A clinical guide to contextual therapy*. Brunner/Mazel.
Boszormenyi-Nagy, I. & Spark, G. M. (1973). *Invisible loyalties: Reciprocity in intergenerational family therapy*. Harper & Row.
Han, B.-C. (2010). *Müdigkeitsgesellschaft*. Matthes & Seitz Berlin.
Han, B.-C. (2014). *Psychopolitik: Neoliberalismus und die neuen Machttechniken*. S. Fischer.
Jurkovic, G. J. (1997). *Lost childhoods: The plight of the parentified child*. Brunner/Mazel.
Richter, H.-E. (1970). *Patient Familie: Entstehung, Struktur und Therapie von Konflikten in Ehe und Familie*. Rowohlt.
Sloterdijk, P. (2009). *Du musst dein Leben ändern: Über Anthropotechnik*. Suhrkamp.
*Erstellt: 23\. Dezember 2025* *Version: FINAL – 17\. Februar 2026*
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Menschen bauen sich ihre Werkzeuge selbst
URL: https://borisgloger.at/menschen-bauen-sich-ihre-werkzeuge-selbst/
Last updated: 2026-03-19T21:09:37.000Z
**Und Organisationen versuchen seit Jahrzehnten, sie daran zu hindern – und das wird auch die KI-Revolution in Deutschland bremsen.**
Ich sitze vor dem Fernseher. Der erste Flug eines Space Shuttle ist dabei zu starten. Unser Schwarz-Weiß-Fernseher zeigt das winzige Raumfahrzeug und der Kommentator versucht, die Zeit bis zum Start zu überbrücken. Er erzählt, die Ingenieure bei der NASA hätten erst die Werkzeuge erfinden müssen, bevor sie das Space Shuttle bauen konnten.
Ich war ein Kind. Aber dieser Satz hat sich eingebrannt.
Ich, jetzt 57, habe gerade mal nachgesehen: Über 24.000 Keramikplatten, keine zwei identisch, Temperaturen über 1.650 Grad Celsius. Spezielle Öfen. Computergesteuerte Fräsmaschinen. Und dann die Software: Eine eigene Programmiersprache – HAL/S –, weil keine existierende Sprache den Anforderungen genügte. Diese Sprache wurde in einer anderen Sprache geschrieben, die eigens fürs Compiler-Schreiben entwickelt worden war.
Tools, um Tools zu bauen, um Tools zu bauen.
Das war kein Sonderfall. Das war ein Muster.
Und diese Geschichte des Moderators im Fernsehen brachte mich auf die Spur dieses Musters.
## Die Spur zieht sich weiter
Die Geschichte der letzten fünfzig Jahre: In jedem Jahrzehnt bauen Menschen ihre eigenen Werkzeuge. Nicht der Impuls ändert sich — die Schwelle.
1. Dan Bricklin braucht eine Tabellenkalkulation für eine Aufgabe an der Harvard Business School. Er baut VisiCalc. Menschen kaufen daraufhin Computer für 2.000 bis 10.000 Dollar – nur für dieses eine Programm. Über 700.000 Exemplare in sechs Jahren.
1980er. Excel und VBA entstehen. Plötzlich programmieren 90 Millionen Menschen weltweit – die meisten wissen nicht einmal, dass sie es tun. Sie schreiben Formeln, verknüpfen Zellen, automatisieren Prozesse. Raymond Panko forscht fünfzehn Jahre lang zu Spreadsheet-Fehlern: 86 Prozent der geprüften Tabellen enthalten Fehler. Und? Die Menschen hören nicht auf. Sie bauen weiter.
Nicht die Telekommunikationskonzerne bauen Videokonferenzsysteme – obwohl sie es jahrzehntelang versuchen. AT&T investiert zwischen 1964 und 1994 über eine Milliarde Dollar in das Picturephone-Projekt, scheitert aber dreimal hintereinander: zu teuer, zu umständlich, kein Nutzerbedürfnis. AT&Ts eigener Unternehmenshistoriker Sheldon Hochheiser nennt es „the most famous failure in the history of the Bell system" (Schnaars/Wymbs, 2004). Die tatsächliche Revolution kommt von Softwareentwicklern, die länderübergreifend arbeiten wollen.
2003 übertragen drei estnische Programmierer – Ahti Heinla, Priit Kasesalu und Jaan Tallinn – die Peer-to-Peer-Technologie ihrer Filesharing-Software Kazaa auf Sprachkommunikation. Skype geht am 29\. August 2003 live, wird am ersten Tag 10.000 Mal heruntergeladen und hat innerhalb weniger Monate eine Million Nutzer (Estonian World, 2014).
1. Die erste Webcam der Welt entstand in Cambridge, weil Programmierer zu faul waren nachzuschauen, ob die Kaffeemaschine fertig ist. Tim Berners-Lee baute das World Wide Web am CERN, weil Wissen verloren ging, sobald Mitarbeiter die Organisation verließen. Keine Anweisung von oben. Eigener Bedarf, eigene Lösung.
2. Linus Torvalds braucht ein Versionskontrollsystem, das 250 Patches gleichzeitig verarbeiten kann, maximal drei Sekunden pro Patch. Kein existierendes System kann das. Er baut Git. In zehn Tagen. Heute ist es das dominante Versionskontrollsystem weltweit.
3. Eric Yuan verlässt Cisco, frustriert darüber, dass er in 14 Jahren bei WebEx keinen einzigen zufriedenen Kunden gesehen hat. Er hatte versucht, Cisco zu überzeugen, das Produkt von Grund auf neu zu bauen. Die Antwort: Warum einen funktionierenden Service kannibalisieren? Yuan nimmt 40 Ingenieure mit und gründet Zoom (Sequoia Capital, 2024). Als die Pandemie 2020 kommt, explodiert die Nutzerzahl von 10 Millionen auf 300 Millionen täglich.
4. Stewart Butterfield baut bei Tiny Speck interne Kommunikationstools für sein Spieleunternehmen. Das Spiel – Glitch – scheitert. Das Nebenwerkzeug wird zu Slack. Ein 16-Milliarden-Dollar-Unternehmen.
Siehst du das Muster?
Niemand hat diesen Leuten gesagt: Baut euch ein Werkzeug. Sie haben es getan, weil sie es brauchten. Der Impuls kam nicht von oben. Er kam von innen.
## Die Blockade
**Organisationen wissen das. Und sie tun alles, um es zu verhindern.**
Eric Yuan war bei Cisco, wollte Zoom ja dort bauen. Cisco lehnt den Vorschlag ab. Das passiert immer wieder in dieser Dimension, aber viel häufiger ungesehen, unter den Schreibtischen der Unternehmen.
Die Zahlen sind eindeutig. 42 Prozent aller Anwendungen in Unternehmen sind heute sogenannte Shadow IT – nicht genehmigte Tools, die Mitarbeiter sich selbst besorgen (Zluri, 2025).
98 Prozent aller Organisationen haben Mitarbeiter, die nicht genehmigte Apps nutzen. 67 Prozent der Fortune-1000-Mitarbeiter arbeiten mit Software, die ihre IT-Abteilung nicht kennt (Zluri, 2025).
Die Prognose: 75 Prozent bis 2027.
Was tun Organisationen? Sie reagieren, obwohl die Manager es besser wissen, mit Restriktion. Nur genehmigte Tools erlauben. Nicht genehmigte Tools aufspüren. Systeme abschalten. Compliance durchsetzen.
**Warum?** Weil keiner die Verantwortung für die Fringe, die Innovation übernehmen will.
Das Ergebnis? Es funktioniert nicht.
**Drei Viertel aller Mitarbeiter werden bis 2027 eigene Tools bauen oder nutzen, ob die Organisation will oder nicht.** Und mit KI wird es noch schneller gehen: Forrester prognostiziert, dass 60 Prozent der Mitarbeiter eigene KI-Tools bei der Arbeit nutzen werden – ohne Erlaubnis (Forrester, 2024).
Warum tun sie das? 38 Prozent nennen langsame IT-Reaktionszeiten als Grund. 61 Prozent sind unzufrieden mit der firmeneigenen Technologie. 69 Prozent umgehen bewusst Cybersecurity-Richtlinien (Zluri, 2025).
Das ist kein Ungehorsam. **Das ist der Beweis, dass Menschen ihre Arbeit verbessern wollen – und es tun, sobald sie die Fähigkeit dazu haben.**
Organisationen verhindern es nicht, weil es schlecht ist. Sie verhindern es, weil es ihre Kontrollillusion bedroht.
Und gleichzeitig brauchen wir dieses Neue. Wir müssen ausprobieren, Neues erzeugen und endlich aufholen. Wir brauchen die Freiheitsgrade.
## Der psychologische Schlüssel
Die Erfahrung zeigt, dass es für Menschen immer viel einfacher ist, etwas bereits Gegebenes zu verändern, als frei von der Leber weg bei Null anzufangen. Nicht Faulheit. Nicht mangelnde Kreativität. So funktioniert das menschliche Gehirn.
**Wir sind besser im Verfeinern als im Erschaffen. Wir sind besser im Reagieren als im Initiieren.**
Das ist keine Behauptung. Vygotsky hat das vor hundert Jahren beschrieben: Die Zone der nächsten Entwicklung. Menschen leisten mehr, wenn sie einen Ausgangspunkt haben – ein Gerüst, ein Scaffold (Wood, Bruner & Ross, 1976). Ohne Stützstruktur bleiben sie unter ihren Möglichkeiten. Eine Metaanalyse von 145 empirischen Studien zeigt denselben Effekt: Constraints und Ausgangspunkte verbessern kreative Leistung. Nicht unbegrenzte Freiheit macht kreativ, sondern die richtige Begrenzung (Tromp, 2023; Cromwell, 2024). Das leere Blatt lähmt. Das Blatt mit dem ersten Entwurf befreit.
Und genau das bestätigt eine Studie aus *Science Advances* von 2024: **Menschen, die KI-generierte Ausgangspunkte verfeinerten, produzierten kreativere Ergebnisse als Menschen, die bei Null anfingen.**
Also einfach loslegen und machen lassen – und dann mit dem Ergebnis weiterarbeiten.
Ein leeres Blatt Papier ist bedrohlich. Ein Blatt mit einem ersten Entwurf ist eine Einladung zur Kollaboration.
Das erklärt, warum Excel so durchgeschlagen hat. Excel lieferte nicht die Antwort. Es lieferte das Raster. Das leere Raster, das Menschen mit ihren eigenen Formeln füllen konnten. Es senkte nicht nur die technische Schwelle – es überbrückte die psychologische. Vom Nichts zum Etwas.
VBA ging noch weiter. Plötzlich konnten Menschen kleine Programme schreiben, die ihre tägliche Arbeit automatisierten. Ohne Informatikstudium. Ohne Genehmigung der IT-Abteilung. Ohne Budget. Sie brauchten nur eine Idee und ein Wochenende.
Generative KI wird diesen Effekt auf die Spitze treiben.
## Der Shift
Und jetzt passiert etwas, das die letzte Schwelle zum Einstürzen bringt. Und die meisten Organisationen völlig überfordern wird. Generative KI wird alle in die Lage versetzen, sich die Helferlein, die Software, die sie brauchen, am Arbeitsplatz selbst zu bauen.
Doch wir sehen gerade an anderer Stelle, wie massiv gegen diese Demokratisierung vorgegangen wird.
Wir sehen es in den Schulen. Hier wird nicht *mit* generativer KI gearbeitet, sondern *dagegen*. Nicht *mit* Social Media, sondern *dagegen*.
*Die Alten gegen die Jungen, könnte man sagen.*
Dänemark verbietet Social Media für unter 15-Jährige – obwohl 94 Prozent der Siebtklässler bereits vor ihrem 13\. Geburtstag Profile haben (Grand Pinnacle Tribune, 2025). Ungarn verbannt Handys komplett aus Schulen – die Entscheidung löst Proteste aus (Europäisches Parlament, 2025). Schweden investierte 2009 massiv in Digitalisierung und ersetzte Lehrbücher durch Computer – und gibt jetzt 104 Millionen Euro aus, um gedruckte Bücher zurück in die Klassenzimmer zu holen (Brainfeed Magazine, 2025). Frankreich hat Mobiltelefone auf nationaler Ebene aus Schulen verbannt. Die UNESCO empfiehlt ein globales Smartphone-Verbot im Unterricht – laut UNESCO haben bereits 79 Länder weltweit entsprechende Maßnahmen umgesetzt (UNESCO, 2024).
Und der OECD-Befund? Technik wird eingesetzt, um alte Lehrmethoden zu replizieren – nicht, um Lernen neu zu denken (OECD Digital Education Outlook, 2023). Im OECD-Durchschnitt gaben 43 Prozent der Lehrkräfte an, den Einsatz von Informations- und Kommunikationstechnologie im Unterricht nie als Teil ihrer Ausbildung gelernt zu haben (OECD TALIS, 2018).
*Die Geräte sind da. Die Transformation nicht.*
Und man fragt sich: *Ist das gewollt?*
Denn während das öffentliche System die Technologie zurückbaut, nutzt die Elite genau diese Technologie, um Bildung radikal zu personalisieren. In Austin, Texas, betreibt MacKenzie Price die **Alpha School** – eine Privatschule, in der Kinder nur zwei Stunden am Tag akademisch lernen. Mathematik, Naturwissenschaften, Lesen – alles gesteuert durch KI-Software, personalisiert, im eigenen Tempo. Die Erwachsenen im Raum heißen nicht Lehrer, sondern Guides. Ihre Aufgabe ist nicht Wissensvermittlung, sondern Motivation und Beziehung. Die Nachmittage sind frei für Projekte, Financial Literacy, Public Speaking, Klettern, Handwerk – für das, was man früher Kindheit nannte (CBS News, 2025).
Die Behauptung der Schule: *Ihre Schüler wachsen akademisch 2,6-mal schneller als der nationale Durchschnitt (Alpha School, 2025).* Diese Zahlen basieren allerdings auf internen MAP-Tests und wurden bisher nicht unabhängig verifiziert (Wikipedia, 2025).
Der Preis: 40.000 Dollar pro Jahr in Austin. 65.000 Dollar in Virginia. 75.000 Dollar in San Francisco (SF Standard, 2025). Alpha expandiert derzeit in über ein Dutzend Städte – von New York über Miami bis Puerto Rico (Axios, 2025). Mitbegründer und Schulleiter ist Joe Liemandt, Gründer von Trilogy Software und Multimilliardär. Investor Bill Ackman, einer der bekanntesten Hedgefonds-Manager der Welt, bewirbt die Schule öffentlich. US-Bildungsministerin Linda McMahon besuchte den Campus und lobte den KI-Einsatz.
Das Muster ist scharf: *Die Kinder der Wohlhabenden lernen mit KI in zwei Stunden, was öffentliche Schulen in sechs bis acht nicht schaffen* – und haben dann den halben Tag für Beziehung, Kreativität und Spiel.
Die Kinder aller anderen sitzen in Klassenzimmern, in denen Smartphones verboten und Lehrbücher aus den Neunzigern zurückgeholt werden. Es entsteht eine Zweiklassenbildung – nicht nach Begabung, sondern nach dem Einkommen der Eltern.
Dasselbe Muster wie in den Unternehmen: **Restriktion statt Redesign.** Die Technologie ist da. Die Bereitschaft, sie als Chance zu begreifen, nicht.
Andrej Karpathy – ehemals bei OpenAI und Tesla – hat im Februar 2025 einen Begriff geprägt: Vibe Coding. Du beschreibst einer Maschine, was du willst. Die Maschine baut es.
Das klingt wie Science Fiction. Aber Y Combinator – der wichtigste Startup-Inkubator der Welt – berichtet: 25 Prozent der Startups im Winter 2025 hatten Codebases, die zu 95 Prozent KI-generiert waren. Im Gesundheitswesen bauen Mediziner ohne technischen Hintergrund diagnostische Tools – mit 23 Prozent besserer Genauigkeit als die existierenden Systeme.
Gartner prognostiziert: Bis 2026 werden Citizen Developers professionelle Entwickler im Verhältnis 4 zu 1 übertreffen. 70 Prozent der neuen Anwendungen in Großunternehmen werden Low-Code oder No-Code nutzen (Gartner, 2024).
Was heißt das?
Die Schwelle zwischen „Ich habe eine Idee, wie ich meine Arbeit verbessern kann" und „Es ist gebaut" verschwindet.
In den Siebzigern musstest du Ingenieur sein. In den Achtzigern musstest du VBA können. In den Nuller-Jahren musstest du programmieren lernen. **Heute musst du nur noch wissen, was du willst – und es einer Maschine sagen können.**
Das ist keine technische Revolution. Das ist eine Demokratisierung.
## Die Konsequenz
Ich habe in 25 Jahren als Unternehmer und Berater viele Organisationen von innen gesehen. Und ich habe überall dasselbe Muster beobachtet: Die besten Leute – die, die wirklich verstehen, was sie tun – haben sich immer ihre eigenen Werkzeuge gebaut. Mit Excel. Mit kleinen Scripts. Mit Workarounds, die die IT-Abteilung nie gesehen hat.
Sie haben es getan, weil die offiziellen Systeme nicht reichten. Weil der Genehmigungsprozess Monate dauerte. Weil niemand zuhörte, wenn sie sagten: „Es ginge besser."
Diese Menschen waren keine Rebellen. Sie waren die Engagierten. **Sie haben sich geweigert, schlecht zu arbeiten, nur weil die Organisation es so vorsah.**
Und jetzt fällt die letzte Schwelle. Die Fähigkeit, eigene Werkzeuge zu bauen, ist nicht mehr an Programmierkenntnisse gebunden. **Sie ist an die Bereitschaft gebunden, zu sagen, was du brauchst.**
Die Frage ist nicht, ob Menschen ihre Werkzeuge bauen werden.
Die Geschichte zeigt: **Sie tun es seit Jahrzehnten. Die Frage ist, ob Organisationen endlich aufhören, sie daran zu hindern.**
Oder ob sie – wieder einmal – versuchen werden, mit Restriktion zu beantworten, was nach Freiraum verlangt.
Die KI verlangt nach Freiraum – denn sie wird vieles übernehmen, und das kann Gutes tun.
Herzlich, Boris
---
## Quellen
Alpha School (2025): *2 Hour Learning – Academic Results.* [https://alpha.school](https://alpha.school/?ref=borisgloger.at)
Axios (2025): „2-hour AI private schools are scaling, from North Carolina to Puerto Rico." 27\. August 2025\. [https://www.axios.com/local/charlotte/2025/08/27/alpha-schools-ai-artifical-intelligence-education](https://www.axios.com/local/charlotte/2025/08/27/alpha-schools-ai-artifical-intelligence-education?ref=borisgloger.at)
Barricelli, B.R. et al. (2019): „End-User Development, End-User Programming and End-User Software Engineering." *Journal of Systems and Software*, 149, 101–137.
Brainfeed Magazine (2025): „€104 Million to Undo a Digital Bet: Sweden Reverses a School Policy It Once Led." 26\. Dezember 2025\. [https://brainfeedmagazine.com/e104-million-to-undo-a-digital-bet-sweden-reverses-a-school-policy-it-once-led/](https://brainfeedmagazine.com/e104-million-to-undo-a-digital-bet-sweden-reverses-a-school-policy-it-once-led/?ref=borisgloger.at)
CBS News (2025): „Inside the $40,000 a year school where AI shapes every lesson, without teachers." 8\. Oktober 2025\. [https://www.cbsnews.com/news/alpha-school-artificial-intelligence/](https://www.cbsnews.com/news/alpha-school-artificial-intelligence/?ref=borisgloger.at)
Cromwell, J.R. (2024): „Constraints and Creativity: A Meta-Analysis." In: Tromp, C. et al., Metaanalyse zu 145 Studien über kreative Leistung unter Einschränkungen.
Europäisches Parlament (2025): *Children's access to social media and use of mobile phones in schools.* EPRS Briefing, PE 769.570\. [https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2025/769570/EPRS\_BRI(2025)769570\_EN.pdf](https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2025/769570/EPRS%5FBRI%282025%29769570%5FEN.pdf?ref=borisgloger.at)
Estonian World (2014): „Skype and the Estonian start-up ecosystem." [https://estonianworld.com/technology/skype-estonian-start-ecosystem/](https://estonianworld.com/technology/skype-estonian-start-ecosystem/?ref=borisgloger.at)
Forrester (2024): *Shadow AI Forecast.* Prognose zur nicht genehmigten KI-Nutzung am Arbeitsplatz.
Gartner (2024): *Citizen Development Forecast.* [https://kissflow.com/citizen-development/gartner-on-citizen-development/](https://kissflow.com/citizen-development/gartner-on-citizen-development/?ref=borisgloger.at)
Grand Pinnacle Tribune (2025): „Denmark Moves To Ban Social Media For Under Fifteens." November 2025\. [https://evrimagaci.org/gpt/denmark-moves-to-ban-social-media-for-under-fifteens-515584](https://evrimagaci.org/gpt/denmark-moves-to-ban-social-media-for-under-fifteens-515584?ref=borisgloger.at)
HAL/S: [https://en.wikipedia.org/wiki/HAL/S](https://en.wikipedia.org/wiki/HAL/S?ref=borisgloger.at)
NASA: *Thermal Protection Systems.* [https://www.nasa.gov/reference/jsc-thermal-protection-systems/](https://www.nasa.gov/reference/jsc-thermal-protection-systems/?ref=borisgloger.at)
OECD (2018): *Teaching and Learning International Survey (TALIS).* Ergebnisse zur digitalen Kompetenz von Lehrkräften.
OECD (2023): *Digital Education Outlook 2023: Towards an Effective Digital Education Ecosystem.* Paris: OECD Publishing. [https://www.oecd.org/en/publications/oecd-digital-education-outlook-2023\_c74f03de-en.html](https://www.oecd.org/en/publications/oecd-digital-education-outlook-2023%5Fc74f03de-en.html?ref=borisgloger.at)
Paternò, F. (2013): „End User Development: Survey of an Emerging Field for Empowering People." *International Scholarly Research Notices.*
San Francisco Standard (2025): „It's the city's new most expensive private school — and AI is the teacher." 19\. September 2025\. [https://sfstandard.com/2025/09/19/alpha-school-ai-teacher-san-francisco/](https://sfstandard.com/2025/09/19/alpha-school-ai-teacher-san-francisco/?ref=borisgloger.at)
Schnaars, S./Wymbs, C. (2004): „On the Persistence of Lackluster Demand — the History of the Video Telephone." *Technological Forecasting and Social Change*, 71(3), 197–216.
*Science Advances* (2024): Studie zur Verbesserung individueller Kreativität durch KI-generierte Ausgangspunkte.
Sequoia Capital (2024): „How Zoom's Eric Yuan Connected the World." [https://sequoiacap.com/article/eric-yuan-zoom-spotlight/](https://sequoiacap.com/article/eric-yuan-zoom-spotlight/?ref=borisgloger.at)
Tromp, C. (2023): „Creative Constraints: A Systematic Review." Metaanalyse zu Einschränkungen und kreativer Leistung.
UNESCO (2024): *Global Education Monitoring Report* – Empfehlung zum Smartphone-Verbot im Unterricht.
Vygotsky, L.S. / Wood, D., Bruner, J.S. & Ross, G. (1976): „The Role of Tutoring in Problem Solving." *Journal of Child Psychology and Psychiatry*, 17(2), 89–100.
Vibe Coding: [https://en.wikipedia.org/wiki/Vibe\_coding](https://en.wikipedia.org/wiki/Vibe%5Fcoding?ref=borisgloger.at)
Wikipedia (2025): „Alpha School." [https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha\_School](https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha%5FSchool?ref=borisgloger.at)
Zluri (2025): *Shadow IT Statistics.* [https://www.zluri.com/blog/shadow-it-statistics-key-facts-to-learn-in-2024](https://www.zluri.com/blog/shadow-it-statistics-key-facts-to-learn-in-2024?ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Brief #7 Game Changer Technology
URL: https://borisgloger.at/brief-7-game-changer-technology/
Last updated: 2026-09-24T14:19:09.000Z
Liebe Leserin, lieber Leser,
diese Woche ist etwas Faszinierendes passiert.
Ich habe den Essay „[Connecting the Dots"](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/) geschrieben, und er wurde besser aufgenommen als alles, was ich bisher veröffentlicht habe. Etliche DMs, weiterverbreitet weit über mein Netzwerk hinaus. Das hat mich gefreut — und überrascht.
Doch der Artikel war geschrieben, und ich durfte als Key Influencer einen Workshop zu [„Gamechanger Technology" ](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/)bei den [21days](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/) von Cassini begleiten.
12 CxOs, einen Tag lang. Wir sprachen über Führung, über KI, über unsere Annahmen und unsere Erfahrungen. Wir hatten viele Erkenntnisse — unter anderem, dass sich unser Kommunikationsverhalten ändern wird, weil KI uns beibringt, netter miteinander zu sprechen.
Aber keiner von uns wäre auf die Idee gekommen, was **nur 24 Stunden später passierte.**
**Die Welt dreht sich derartig schnell weiter - kaum nimmt man sich Zeit um einen gesellschaftkritischen Artikel zu schreiben und mit Menschen über Technologie zu sprechen, passiert das:**
Nate — ein YouTuber, den ich für seine technisch fundierte KI-Analyse schätze — veröffentlichte ein Video, das alles auf den Kopf stellte:
**KI hat selbstständig Hierarchie erfunden, um Entwickler und KI-Agenten auszusteuern.**
16 parallele KI-Instanzen haben *autonom* einen vollständigen C-Compiler geschrieben. In zwei Wochen. Für 20.000 Dollar. Ohne menschlichen Code.
Und sie haben sich dafür selbst organisiert — mit Lead-Agenten, Spezialisten, direkter Koordination. Ohne Standups. Ohne Sprint-Planning.
Nates provokanteste These — und eine, über die ich seitdem nachdenke:
**KI hat Management nicht von Menschen gelernt. Sie hat es unabhängig entdeckt.**
Ich empfehle sein Video wärmstens. Und weil einiges davon unglaublich klingt, habe ich mir die Mühe gemacht, alle 37 Behauptungen gegen Primärquellen zu prüfen. Das Ergebnis: 33 vollständig verifiziert. 3 teilweise wahr. 1 nicht verifiziert. Keine als falsch eingestuft.
[**→ Den vollständigen Fact-Check lesen**](https://borisgloger.at/die-zukunft-ist-schon-angekommen-ein-fact-check/)(hier findet ihr auch den Link zum Video)
Die Frage, die mich seit der Heimfahrt im Zug nicht loslässt:
**Wie viel unserer Führungszeit fließt noch in Koordination, die eine KI bereits besser kann als wir?**
Die Entwickler, die von KI ausgesteuert wurden, brauchten offenbar keinen Teamleiter mehr.
Und was machen wir mit der Zeit, die frei wird?
Bis nächste Woche, Boris
P.S.: Wer den Essay „Connecting the Dots" verpasst hat — [hier nachlesen](https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/).
## Quellen und Präzisierung vom 24\. September 2026
Der oben beschriebene Compiler-Versuch und das Rakuten-Beispiel sind verschiedene Fälle. Im Compiler-Bericht schreibt Nicholas Carlini ausdrücklich, dass er keinen Orchestrierungsagenten einsetzt; die Umgebung und die Tests wurden von Menschen entwickelt. Die Zuordnung von Lead-Agenten zu diesem Versuch trifft daher nicht zu. Der entstandene Compiler hatte außerdem technische Einschränkungen und war kein vollständiger Ersatz für etablierte Compiler.
Im Rakuten-Bericht wird auch die Eskalation an Menschen genannt. Dass Teamleiter dadurch entbehrlich wurden oder KI Management unabhängig vom Menschen erfunden hat, ist durch diese Quellen nicht belegt. Die Managementthese bleibt eine Interpretation.
- Nicholas Carlini (5\. Februar 2026): [Building a C compiler with a team of parallel Claudes](https://www.anthropic.com/engineering/building-c-compiler?ref=borisgloger.at).
- Yusuke Kaji, Rakuten (5\. Februar 2026): Erfahrungsbericht in [Introducing Claude Opus 4.6](https://www.anthropic.com/news/claude-opus-4-6?ref=borisgloger.at).
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### Die Zukunft ist schon angekommen — ein Fact-Check
URL: https://borisgloger.at/die-zukunft-ist-schon-angekommen-ein-fact-check/
Last updated: 2026-05-18T14:27:22.000Z
*Was an den wildesten KI-Behauptungen stimmt. Und warum mich das auf der Heimfahrt nicht mehr losgelassen hat.*
## Vor ein paar Tagen sprach ich mit 12 CxOs darüber, wie sich
Vor ein paar Tagen sprach ich mit 12 CxOs darüber, wie sich Führung im Zeichen von GenAI verändert. Wir haben spekuliert und überlegt, darüber gesprochen, dass GenAI noch kontrolliert werden muss, dass wir agiles Arbeiten und GenAI zusammendenken können, und vieles mehr. Ein guter Tag. Intensive Gespräche.
Auf dem Rückweg schaute ich dann ein Video von Nate — einem YouTuber, der für seine technisch fundierte KI-Analyse bekannt ist. Und alles, was wir einen Tag zuvor noch als gegeben hingenommen hatten, war plötzlich nicht mehr relevant.
GenAI, die Menschen aussteuert. KI-Agenten, die sich selbst organisieren. Ein Compiler, geschrieben von 16 KI-Instanzen in zwei Wochen. Keine Science-Fiction. Schon passiert.
Die Zukunft ist schon angekommen. Nur nicht bei uns im Workshop.
Nates [Video](https://natesnewsletter.substack.com/p/january-is-already-obsolete-my-honest) enthält über 37 überprüfbare Behauptungen. Einige davon klingen, ehrlich gesagt, unglaublich. Also habe ich das getan, was ich immer tue, wenn etwas zu gut klingt: Ich habe nachgeprüft. Jede einzelne Behauptung gegen Primärquellen — Anthropics eigene Blog-Posts, GitHub-Repositories, Benchmark-Datenbanken, Unternehmensberichte, Nachrichtenagenturen.
Das Ergebnis: 33 von 37 Behauptungen sind vollständig verifiziert. 3 sind teilweise wahr. 1 ist nicht verifizierbar. Keine ist falsch.
Nate ist bemerkenswert akkurat. Das macht seine Schlussfolgerungen umso ernster.
---
## 16 KI-Agenten schreiben einen Compiler
Am 5\. Februar veröffentlichte Anthropic [Claude Opus 4.6](https://www.anthropic.com/news/claude-opus-4-6?ref=borisgloger.at). Am selben Tag demonstrierten sie, was das Modell kann: 16 parallele Claude-Instanzen haben autonom — ohne menschlichen Code — einen vollständigen C-Compiler in Rust geschrieben. In zwei Wochen. Für 20.000 Dollar.
Über 100.000 Zeilen Code. Kompiliert den Linux-Kernel auf drei Architekturen. Besteht 99% der Standard-Testsuites. Kompiliert PostgreSQL, Redis, FFmpeg. Alles öffentlich auf [GitHub](https://github.com/anthropics/claudes-c-compiler?ref=borisgloger.at), alles im [Anthropic Engineering Blog](https://www.anthropic.com/engineering/building-c-compiler?ref=borisgloger.at) dokumentiert.
Ein menschliches Team bräuchte dafür 12 bis 18 Monate und ein siebenstelliges Budget.
Ist der Compiler perfekt? Nein. [The Register](https://www.theregister.com/2026/02/13/anthropic%5Fc%5Fcompiler/?ref=borisgloger.at) weist zu Recht darauf hin, dass der generierte Code weniger effizient ist als das, was erfahrene Entwickler schreiben. Die Community ist gespalten. Aber darum geht es nicht. Es geht darum, dass das vor drei Monaten schlicht nicht möglich war.
---
## Warum sich das Modell anders anfühlt
Die entscheidende Verbesserung ist nicht die Geschwindigkeit oder die Benchmark-Werte. Es ist etwas, das Nate sehr präzise beschreibt: Opus 4.6 kann Informationen in seinem Kontextfenster tatsächlich wiederfinden.
Das klingt banal. Ist es nicht.
Stellen Sie sich einen Aktenschrank vor, in den Sie 50.000 Seiten legen können. Das Vorgängermodell konnte diese Seiten aufnehmen — aber nur in 18,5% der Fälle die richtige Seite wiederfinden. Opus 4.6 liegt bei 76%. Bei kleineren Datenmengen bei 93%. Die Benchmark-Daten sind bei [Vellum AI](https://www.vellum.ai/blog/claude-opus-4-6-benchmarks?ref=borisgloger.at) und [DigitalApplied](https://www.digitalapplied.com/blog/claude-opus-4-6-release-features-benchmarks-guide?ref=borisgloger.at) dokumentiert.
Der Unterschied ist: Das Modell hält jetzt 50.000 Zeilen Code gleichzeitig im Kopf und versteht die Zusammenhänge — so, wie ein erfahrener Senior Engineer die gesamte Architektur kennt. Nicht durch Suchen. Nicht durch Zusammenfassen. Durch Verstehen.
---
## KI erfindet Management
Und jetzt wird es für Führungskräfte richtig interessant.
Opus 4.6 führt ein Feature ein, das sich „Agent Teams" nennt. Mehrere Claude-Instanzen arbeiten parallel, jede in ihrem eigenen Kontext, koordiniert über ein geteiltes Aufgabensystem. Ein Lead-Agent verteilt Arbeitspakete. Spezialisten arbeiten unabhängig. Sie kommunizieren direkt untereinander — nicht über einen zentralen Hub. Details auf der [Opus-4.6-Produktseite](https://www.anthropic.com/claude/opus?ref=borisgloger.at).
So wurde der C-Compiler gebaut. 16 Agenten, parallel. Manche am Parser, manche am Code-Generator, manche am Optimizer. 24 Stunden am Tag. Ohne Standups. Mit direkter Koordination statt Sprint-Planning.
Nates provokanteste These — und eine, über die ich seitdem nachdenke: KI hat Management nicht von Menschen gelernt. Sie hat es unabhängig entdeckt. Hierarchie ist keine menschliche Organisationsentscheidung. Sie ist das, was passiert, wenn mehrere intelligente Agenten komplexe Aufgaben koordinieren müssen.
Ob das vollständig stimmt, weiß ich nicht. Aber das Muster ist real. Und es sollte jeden in einer Führungsposition nachdenklich machen.
---
## 500 Schwachstellen, die Menschen übersehen haben
Am selben Tag gab Anthropic seinem Modell grundlegende Werkzeuge — Python, Debugger, Fuzzer — und zeigte es auf Open-Source-Code. Keine Anweisungen. Keine Ziele. Das Ergebnis: Über 500 bisher unbekannte hochkritische Sicherheitslücken in Code, den menschliche Forscher geprüft und automatisierte Tools gescannt hatten. Dokumentiert auf [red.anthropic.com](https://red.anthropic.com/2026/zero-days/?ref=borisgloger.at), bestätigt durch [Axios](https://www.axios.com/2026/02/05/anthropic-claude-opus-46-software-hunting?ref=borisgloger.at), [Fortune](https://fortune.com/2026/02/06/anthropic-claude-ai-model-cybersecurity-security-vulnerabilities-risks/?ref=borisgloger.at) und [The Hacker News](https://thehackernews.com/2026/02/claude-opus-46-finds-500-high-severity.html?ref=borisgloger.at).
Was mich am meisten beeindruckt hat: Als konventionelle Methoden bei GhostScript nichts fanden, entschied das Modell eigenständig, die Git-Commit-History zu analysieren. Es las Jahre von Commit-Logs, fand hastig durchgeführte sicherheitsrelevante Änderungen und identifizierte Schwachstellen, die statische Analyse nicht erreichen konnte.
Es erfand eine Methode, die ihm niemand beigebracht hatte.
---
## Rakuten: KI steuert 50 Entwickler
Rakuten — der japanische E-Commerce-Konzern — setzte Claude Code nicht als Pilot ein, sondern in Produktion. Die Ergebnisse, berichtet von Yusuke Kaji, Rakutens General Manager für KI: Opus 4.6 schloss 13 Issues selbstständig, wies 12 Issues den richtigen Teammitgliedern zu, verwaltete 50 Personen über 6 Repositories. Und wusste, wann es an einen Menschen eskalieren musste.
Bestätigt durch [Anthropics Kundenreferenz](https://claude.com/customers/rakuten?ref=borisgloger.at), [Rakutens Blog](https://rakuten.today/blog/rakuten-accelerates-development-with-claude-code%EF%BF%BC.html?ref=borisgloger.at) und [IT Pro](https://www.itpro.com/technology/artificial-intelligence/anthropic-reveals-claude-opus-4-6-enterprise-focused-model-1-million-token-context-window?ref=borisgloger.at).
Das ist der Moment, der mich auf der Heimfahrt nicht losgelassen hat. Die Koordinationsarbeit, für die Engineering Manager die Hälfte ihrer Zeit aufwenden — Ticket-Triage, Aufgabenverteilung, Abhängigkeiten tracken — wurde an einem einzigen Tag automatisiert.
Und: Nicht-technische Mitarbeiter bei Rakuten können jetzt über Claude Code zur Entwicklung beitragen. Die Grenze zwischen technisch und nicht-technisch löst sich auf.
---
## Die Zahlen, die Organigramme verändern
KI-native Unternehmen laufen beim 5- bis 7-fachen des Revenue-per-Employee traditioneller SaaS-Firmen. Cursor: über 100 Millionen Dollar ARR mit 12 bis 20 Leuten ([Sacra](https://sacra.com/research/cursor-at-100m-arr/?ref=borisgloger.at)). [Midjourney](https://borisgloger.at/meetings-sind-nicht-das-problem-sie-sind-ein-symptom/): 200 Millionen mit rund 40\. Zum Vergleich: 600.000 Dollar pro Mitarbeiter gilt bei traditionellen SaaS-Unternehmen als Elite.
McKinsey hat 40.000 Menschen und 25.000 KI-Agenten. Ziel: Parität bis Ende 2026\. Das sagt nicht irgendein Startup — das sagt CEO Bob Sternfels auf der CES ([Yahoo Finance](https://finance.yahoo.com/news/ceo-bob-sternfels-says-mckinsey-104101601.html?ref=borisgloger.at), [HR Grapevine](https://www.hrgrapevine.com/us/content/article/2026-01-15-mckinsey-goes-all-in-on-ai-with-interview-testing-workforce-of-20000-agents?ref=borisgloger.at)). Das Unternehmen, das Organisationsdesign an Fortune-500-Firmen verkauft, sagt: Das Organigramm dreht sich um.
Dario Amodei, Anthropics CEO, schätzt die Chance auf ein Milliarden-Dollar-Unternehmen mit einer einzigen Person bis Ende 2026 auf 70 bis 80 Prozent ([Inc](https://www.inc.com/ben-sherry/anthropic-ceo-dario-amodei-predicts-the-first-billion-dollar-solopreneur-by-2026/91193609?ref=borisgloger.at)). Sam Altman hat eine Wettgruppe unter Tech-CEOs zur selben Frage.
---
## Zwei Reporterinnen gegen [Monday.com](https://monday.com/?ref=borisgloger.at)
Und dann das: Zwei CNBC-Reporterinnen — Deirdre Bosa und Jasmine Woo, keine Entwicklerinnen — bauten mit Claude Cowork in unter einer Stunde einen funktionierenden Monday.com-Ersatz. Kosten: 5 bis 15 Dollar. [Monday.com](https://monday.com/?ref=borisgloger.at) hat eine Marktkapitalisierung von 5 Milliarden Dollar. [CNBC berichtete](https://www.cnbc.com/2026/02/05/how-exposed-are-software-stocks-to-ai-tools-we-tested-vibe-coding.html?ref=borisgloger.at).
Scott White, Anthropics Head of Product, nennt das „[Vibe Working](https://www.cnbc.com/2026/02/05/anthropic-claude-opus-4-6-vibe-working.html?ref=borisgloger.at)": Man beschreibt das Ergebnis, nicht den Prozess. Nicht: „Baue mir eine Tabelle mit diesen Formeln." Sondern: „Zeig mir, welche Kunden abgewandert sind und warum."
---
## Was mich nicht loslässt
Ich fahre also im Zug nach Hause, schaue dieses Video, und mir wird klar: Wir hatten einen Tag lang über die Zukunft der Führung gesprochen. Und die Zukunft war schon da, wir hatten sie nur nicht gesehen.
Nicht weil wir dumm wären. Sondern weil die Geschwindigkeit jedes Vorstellungsvermögen übersteigt. Vor einem Jahr konnten KI-Agenten maximal 30 Minuten autonom arbeiten. Jetzt sind es zwei Wochen. Das ist kein Trend. Das ist ein Phasensprung.
Die Frage, die ich seit der Heimfahrt mit mir herumtrage, ist nicht technisch. Sie ist eine Führungsfrage: Wie viel unserer Arbeitszeit fließt noch in Koordination, die eine KI bereits besser kann als wir? Und was machen wir mit der Zeit, die frei wird?
Wer jetzt noch diskutiert, ob KI relevant ist, hat den Zug verpasst. Die Frage ist längst eine andere: Was muss jeder Mensch in einer Organisation exzellent können, damit das Zusammenspiel mit KI-Agenten funktioniert?
Die Antwort ist nicht technische Kompetenz. Es ist Urteilsvermögen.
Darüber müssen wir reden.
---
## Alle 37 Behauptungen im Überblick
Für alle, die es genau wissen wollen — hier die vollständige Prüfung:
| # | Behauptung | Status |
| -- | ---------------------------------------------------------------------------------- | ----------------- |
| 1 | Opus 4.6 erschien am 5\. Februar 2026 | Verifiziert |
| 2 | 16 Agenten codierten 2 Wochen autonom | Verifiziert |
| 3 | C-Compiler in Rust, 100.000+ Zeilen | Verifiziert |
| 4 | Baut Linux-Kernel auf 3 Architekturen | Verifiziert |
| 5 | 99% GCC Torture Test bestanden | Verifiziert |
| 6 | Kompiliert PostgreSQL, Redis, QEMU u.a. | Verifiziert |
| 7 | Kosten: $20.000 | Verifiziert |
| 8 | Opus 4.5 erschien November 2025 | Verifiziert |
| 9 | 5x Kontextfenster (200K → 1M Tokens) | Verifiziert |
| 10 | 50.000 Zeilen Code im Kontext | Verifiziert |
| 11 | ARC AGI2 fast verdoppelt (37,6% → 68,8%) | Verifiziert |
| 12 | Agent Teams Feature neu in 4.6 | Verifiziert |
| 13 | MRCV2: Sonnet 4.5 bei 18,5% | Verifiziert |
| 14 | MRCV2: Gemini 3 Pro bei 26,3% | Verifiziert |
| 15 | MRCV2: Opus 4.6 bei 76% (1M Tokens) | Verifiziert |
| 16 | MRCV2: Opus 4.6 bei 93% (256K Tokens) | Verifiziert |
| 17 | 500+ Zero-Day-Schwachstellen gefunden | Verifiziert |
| 18 | GhostScript: eigenständige Git-History-Analyse | Verifiziert |
| 19 | „Team Swarms" als interner Name | Teilweise wahr |
| 20 | Rakuten: 13 Issues geschlossen, 12 zugewiesen | Verifiziert |
| 21 | Yusuke Kaji, GM AI bei Rakuten | Verifiziert |
| 22 | Rakuten: 24 parallele Sessions geplant | Verifiziert |
| 23 | Nicht-technische bei Rakuten entwickeln | Verifiziert |
| 24 | Rakuten: 7 Stunden autonom (Sommer 2025) | Verifiziert |
| 25 | Autonomes Coding vor 1 Jahr bei \~30 Min | Teilweise wahr |
| 26 | CNBC-Reporterinnen: Monday.com-Klon | Verifiziert |
| 27 | [Monday.com](https://monday.com/?ref=borisgloger.at): $5 Mrd. Marktkapitalisierung | Verifiziert |
| 28 | Cursor: $100M ARR, \~20 Mitarbeiter | Verifiziert |
| 29 | Midjourney: $200M, \~40 Mitarbeiter | Verifiziert |
| 30 | Lovable: $200M, 15 Mitarbeiter | Teilweise wahr |
| 31 | McKinsey: Agenten-Parität bis Ende 2026 | Verifiziert |
| 32 | Jacob Bank: 40 KI-Agenten, 0 Mitarbeiter | Verifiziert |
| 33 | Micro One: 3.000 KI-Interviews täglich | Verifiziert |
| 34 | 3 Entwickler: Banking-Plattform, 6 Monate | Nicht verifiziert |
| 35 | Amodei: 70–80% Milliarden-Solo-Firma | Verifiziert |
| 36 | Altman: Wettgruppe unter Tech-CEOs | Verifiziert |
| 37 | $650 Mrd. Hyperscale-Infrastruktur | Verifiziert |
---
## Quellen
[Anthropic: Introducing Claude Opus 4.6](https://www.anthropic.com/news/claude-opus-4-6?ref=borisgloger.at) · [Anthropic Engineering Blog: Building a C Compiler](https://www.anthropic.com/engineering/building-c-compiler?ref=borisgloger.at) · [GitHub: anthropics/claudes-c-compiler](https://github.com/anthropics/claudes-c-compiler?ref=borisgloger.at) · [Anthropic Red Team: Zero-Day Discovery](https://red.anthropic.com/2026/zero-days/?ref=borisgloger.at) · [Anthropic Customer Reference: Rakuten](https://claude.com/customers/rakuten?ref=borisgloger.at) · [Rakuten Blog: Claude Code](https://rakuten.today/blog/rakuten-accelerates-development-with-claude-code%EF%BF%BC.html?ref=borisgloger.at) · [Vellum AI: Opus 4.6 Benchmarks](https://www.vellum.ai/blog/claude-opus-4-6-benchmarks?ref=borisgloger.at) · [DigitalApplied: Opus 4.6 Guide](https://www.digitalapplied.com/blog/claude-opus-4-6-release-features-benchmarks-guide?ref=borisgloger.at) · [CNBC: Software Stocks vs. AI Tools](https://www.cnbc.com/2026/02/05/how-exposed-are-software-stocks-to-ai-tools-we-tested-vibe-coding.html?ref=borisgloger.at) · [CNBC: Vibe Working](https://www.cnbc.com/2026/02/05/anthropic-claude-opus-4-6-vibe-working.html?ref=borisgloger.at) · [Axios: 500 Zero-Days](https://www.axios.com/2026/02/05/anthropic-claude-opus-46-software-hunting?ref=borisgloger.at) · [Fortune: AI Cybersecurity](https://fortune.com/2026/02/06/anthropic-claude-ai-model-cybersecurity-security-vulnerabilities-risks/?ref=borisgloger.at) · [The Hacker News: 500+ Flaws](https://thehackernews.com/2026/02/claude-opus-46-finds-500-high-severity.html?ref=borisgloger.at) · [IT Pro: Opus 4.6 Enterprise](https://www.itpro.com/technology/artificial-intelligence/anthropic-reveals-claude-opus-4-6-enterprise-focused-model-1-million-token-context-window?ref=borisgloger.at) · [Yahoo Finance: McKinsey CEO](https://finance.yahoo.com/news/ceo-bob-sternfels-says-mckinsey-104101601.html?ref=borisgloger.at) · [HR Grapevine: McKinsey AI Parity](https://www.hrgrapevine.com/us/content/article/2026-01-15-mckinsey-goes-all-in-on-ai-with-interview-testing-workforce-of-20000-agents?ref=borisgloger.at) · [Inc: Billion-Dollar Solopreneur](https://www.inc.com/ben-sherry/anthropic-ceo-dario-amodei-predicts-the-first-billion-dollar-solopreneur-by-2026/91193609?ref=borisgloger.at) · [Sacra: Cursor ARR](https://sacra.com/research/cursor-at-100m-arr/?ref=borisgloger.at) · [The Register: C Compiler Critique](https://www.theregister.com/2026/02/13/anthropic%5Fc%5Fcompiler/?ref=borisgloger.at) · [Nate: January Is Already Obsolete](https://natesnewsletter.substack.com/p/january-is-already-obsolete-my-honest)
---
*Fact-Check: Boris Gloger, Februar 2026\. Teil der Serie „KI-Wahrheiten" auf* [*borisgloger.at*](https://borisgloger.at/)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Connecting the Dots - warum der Erfolg kein Charakter ist.
URL: https://borisgloger.at/connection-the-dots-warum-der-erfolg-kein-charakter-ist/
Last updated: 2026-09-24T13:56:08.000Z
Ich war sechs, als mein Vater ging. Er hat seine Alimente nie gezahlt. Nie. Meine Mutter war Zimmermädchen, dann nicht examinierte Krankenschwester. Wir waren schlicht arm. Neue Kartoffeln kaufen war Luxus.
Ich habe mich rausgearbeitet — Universität, Beratung, eigenes Unternehmen, Abschluss in St. Gallen mit 47\. Heute berate ich Konzerne. Ich profitiere vom System. Die Erklärung, ich hätte es geschafft, weil ich diszipliniert war, ist bestenfalls die halbe Wahrheit. Ich hatte Glück. Ich bin ein statistischer Ausreißer.
Diesen Essay schreibe ich, weil ich anfange, die Punkte zu verbinden. Meine eigene Biografie. Die Forschung. Jiangs Vorlesung über Erfolg und Ungleichheit, die mich wochenlang nicht losgelassen hat. Hanno Sauers Buch *Klasse*, über das ich bereits geschrieben habe.
Wenn man die Punkte verbindet, entsteht ein Bild, das unbequem ist: Das, was wir für individuelle Stärke halten — Selbstdisziplin, Resilienz, Wachstumsdenken — ist meistens die Folge von Erfolg. Nicht seine Ursache.
Als ich vor gut zwei Jahrzehnten zum ersten Mal in Wien bei Freunden eingeladen war, zog man die Schuhe aus. Ich fand das komisch. In den Filmen, die ich kannte — die, die die High Society zeigten —, da hatte doch nie jemand die Schuhe aus. Da wurde mit den Schuhen geprotzt. Und in Wien zog man sie aus? Hanno Sauer würde sagen: Genau das ist der Klassenunterschied. Arbeiter: Schuhe aus. High Society: Schuhe an. Ein Detail, aber eines, das sich in den Körper einschreibt — in die Selbstverständlichkeit, mit der man einen Raum betritt oder eben nicht (vgl. Sauer, 2025).
Die Frage, wer aufsteigt und wer bleibt, wo er ist, führt nicht nur in die Soziologie. Sie führt in die Psychologie, in die Ökonomie, in die Makropolitik. Die meisten, die so starten wie ich, landen nicht hier. Und Unternehmertum selbst — diese angeblich jedem offenstehende Chance — setzt ein Kapitalpolster voraus, das die meisten nicht haben. Risiko kann nur eingehen, wer den Fall überleben kann.
Was ich hier betreibe, ist keine Meinungsäußerung. Es ist der Versuch einer Aufklärung — in Anlehnung an Kant. Nur geht es hier nicht um den Ausgang aus selbstverschuldeter Unmündigkeit. Sondern um den Ausgang aus *unverschuldeter struktureller Gewalt*. Soziologie als Aufklärung. Die Punkte zu verbinden heißt: sichtbar zu machen, was die Strukturen mit uns tun — und warum das Gefühl der Ohnmacht, das so viele in dieser Gesellschaft empfinden, kein Zeichen von Schwäche ist. Kein Zeichen von Unfähigkeit. Sondern die rationale Reaktion auf ein System, das uns leiden lässt, während es uns beibringt, an die falschen Narrative zu glauben.
Dieser Essay ist der Versuch, die Punkte sichtbar zu machen. Ich beobachte. Ich dokumentiere. Ich hinterfrage — die Forschung der anderen, aber auch meine eigenen Überzeugungen. Denn ich erliege diesen Narrativen selbst. Immer wieder.
---
## Die drei Erfolgstheorien — und warum sie nicht halten, was sie versprechen
Es gibt drei Geschichten, die uns die Psychologie über Erfolg erzählt. Jede für sich klingt überzeugend. Zusammen bilden sie das Fundament des meritokratischen Narrativs: Wer die richtigen Eigenschaften hat, kommt nach oben. Wer sie nicht hat, bleibt unten. Und wer unten bleibt, ist irgendwie selbst schuld.
Die erste stammt von Walter Mischel und seinem berühmten Marshmallow-Test. Ein Kind sitzt vor einem Marshmallow und bekommt ein Versprechen: Warte, bis ich zurückkomme, und du bekommst zwei. Mischel verfolgte die Kinder über Jahrzehnte und fand Erstaunliches (Mischel, Shoda & Rodriguez, 1989): Wer wartete, hatte bessere Schulnoten, stabilere Beziehungen, weniger Drogenprobleme. Die Botschaft war klar: Selbstkontrolle ist der Schlüssel zum Erfolg. Delayed Gratification. Wer sich zusammenreißen kann, gewinnt das Spiel.
Die zweite kommt von Carol Dweck in Stanford. Erfolgreiche Menschen haben ein Growth Mindset (vgl. Dweck, 2006) — sie glauben, dass sie sich verbessern können. Wer scheitert und sagt, das war eine Gelegenheit zu lernen, steht wieder auf. Wer sagt, ich bin halt nicht gut genug, gibt auf.
Die dritte erzählt K. Anders Ericsson, der schwedische Psychologe. Spitzenmusiker und -sportler üben nicht einfach mehr — sie üben strategisch. Zehntausend Stunden Deliberate Practice (vgl. Ericsson, Krampe & Tesch-Römer, 1993), und du beherrschst alles.
Drei schöne Geschichten. Selbstkontrolle, Resilienz, strategisches Üben. Jede fühlt sich wahr an. Ich kenne sie alle — und bin sogar in die Falle gegangen, denn obwohl ich Soziologe bin, habe ich auch an die Erzählung vom Growth Mindset und von Gratification Delay geglaubt. Ich behaupte sogar, dass ich diese Dinge beherrsche. Ich habe mich selbst optimiert, Bücher darüber gelesen, Vorträge gehört. Ich war sogar bei den eigenen Kindern im Zweifel, ob sie es schaffen würden. Mein Sohn hätte den Marshmallow vermutlich sofort gegessen. Tja — und wie es Jiang sagt, Kausalität mit Korrelation verwechselt.
Es gab eine Fernsehserie, die ich als Junge gesehen habe — *Ein Mann will nach oben*, 1978, nach Hans Fallada. Karl Siebrecht kommt als junger Waise nach Berlin, um 1909\. Er hat nichts außer einem Koffer und zehn Goldtalern. Er schleppt Gepäck, schlägt sich durch, arbeitet sich hoch und heiratet in die reiche Gesellschaft ein. Dreizehn Folgen lang habe ich mitgefiebert.
Ich war auch so ein Junge. Ich wollte nach oben. Und ich habe nach Narrativen gesucht, die mich dorthin bringen würden. Hart arbeiten, sich selbst optimieren, nicht aufgeben — das verfing. Diese drei Ideen waren wie ein Versprechen, das genau für mich gemacht schien.
Aber das ist nicht wahr. Diese Geschichten erklären im Grunde nicht, warum ich es geschafft habe. Was sie erklären: warum 99 Prozent der Gesellschaft glauben, dass es ihre eigene Schuld ist, wenn sie es nicht nach oben schaffen.
Und jede dieser drei Geschichten ist — das zeigen die Forschungsergebnisse selbst — bestenfalls ein kleiner Teil der Wahrheit.
Das muss man sich klarmachen: Nicht ich behaupte, dass Selbstkontrolle, Mindset und strategisches Üben den Erfolg nicht erklären. *Die Daten sagen es.* Watts' Replikation. Sisk' Meta-Analysen. Macnamaras Varianzaufklärung. Die Empirie hat die Individualisierungsthese demontiert — leise, gründlich, unwiderlegbar. Was bleibt, ist die Frage: Warum halten wir trotzdem daran fest?
Und genau deshalb müssen wir die Selbstoptimierungsthese kritisch hinterfragen. Nicht als Meinung. Sondern weil die Forschung es verlangt. Wo kommen diese Narrative her? Welche Überzeugungen der Forscher wurden da eigentlich überprüft — und welche bloß bestätigt? Kann es sein, dass wir der Selbstoptimierungslüge immer und immer wieder auf den Leim gehen — weil sie sich so gut anfühlt?
Beginnen wir mit dem Marshmallow-Test — und mit dem Mann, der ihn berühmt machte.
### Walter Mischel: Wenn der Forscher seine eigene Geschichte bestätigt
Walter Mischel wurde 1930 in Wien geboren, in eine jüdische Familie. Sein Vater war Geschäftsmann. 1938, nach dem Anschluss, floh die Familie vor den Nazis nach Brooklyn. Der Vater, einst Unternehmer, arbeitete fortan als Verkäufer in einem Billigladen — ein gebrochener Mann, wie Mischel später sagte. Die Mutter wurde Kellnerin und hielt die Familie zusammen. Mischel selbst schlug sich als Lieferjunge und Liftboy durch, war Jahrgangsbester, bekam ein Stipendium.
Ein Aufsteiger. Wie ich.
Und genau hier liegt der Bias. Mischel führte seinen Test zuerst auf Trinidad durch — nicht mit Marshmallows, sondern mit Schokolade. Er erwartete, dass die Ethnie den Unterschied erklärt. Tat sie nicht. Der sozioökonomische Hintergrund erklärte alles (Mischel, 1958). Er hatte die Daten, die zeigten, dass es Klasse ist, nicht Charakter. Aber das Narrativ, das aus dem späteren Stanford-Experiment entstand, fokussierte trotzdem auf individuelle Selbstkontrolle. Mischel — der Immigrant, der es aus eigener Kraft geschafft hatte — bestätigte mit seinem berühmtesten Experiment seine eigene Überlebensgeschichte. Sein Survivorship Bias, wissenschaftlich verpackt. Und nebenbei: Der Mann, der Selbstkontrolle zum Schlüssel des Erfolgs erklärte, war Kettenraucher und scheiterte jahrelang am Aufhören.
Aber schauen wir auf die Daten. 2018 veröffentlichten Tyler Watts, Greg Duncan und Haonan Quan eine *Replikationsstudie mit 918 Kindern — fast zwanzigmal so viele wie Mischels Originalstichprobe*. Der Zusammenhang zwischen Wartezeit und späterem Erfolg war nur halb so groß. Nach Kontrolle für den sozioökonomischen Status schrumpfte der Effekt um zwei Drittel (Watts, Duncan & Quan, 2018). Noch deutlicher wurde es 2013 durch Celeste Kidd an der University of Rochester: Sie wiederholte den Test mit einem Twist. Vor dem Marshmallow erlebten die Kinder entweder einen Erwachsenen, der seine Versprechen hielt — oder einen, der log.
Ergebnis: Kinder in der verlässlichen Bedingung warteten zwölf Minuten. Kinder, die zuvor belogen worden waren, warteten drei (Kidd, Palmeri & Aslin, 2013).
Was Kidd eigentlich gemessen hat, ist nicht Selbstkontrolle. Es ist Vertrauen. Und Vertrauen ist keine Charaktereigenschaft — es ist Erfahrung, die sich im Körper abgelagert hat. Ich kenne das. Ich bin in einem Umfeld aufgewachsen, in dem Versprechen nicht immer gehalten wurden. Warum auf ein zweites Marshmallow warten, wenn die Welt dich lehrt, dass Versprechen leer sind?
### Carol Dweck: Die Forschung aus Reihe 1, Platz 1
Ähnlich ernüchternd: das Growth Mindset. Victoria Sisk und ihre Kolleginnen legten 2018 zwei Meta-Analysen vor — 273 Studien, über 365.000 Teilnehmer. Die Korrelation zwischen Growth Mindset und schulischer Leistung beträgt r = 0,09\. Das entspricht weniger als einem Prozent erklärter Varianz. Die Wirkung von Mindset-Interventionen? Ein Effekt von d = 0,08 — kaum messbar (Sisk et al., 2018).
Dweck saß in der sechsten Klasse auf Reihe 1, Platz 1 — sortiert nach IQ von ihrer Lehrerin Mrs. Wilson. Von dort: Barnard College, Promotion in Yale, Professur in Stanford. Eine Hochbegabte, die in einem System identifiziert wurde, das Hochbegabte identifiziert. Und die dann erforschte, warum manche in solchen Systemen aufblühen und andere nicht — ohne zu fragen, wer gar nicht erst in dieses System hineinkommt.
Die neuere Forschung zeigt: Growth Mindset wirkt vor allem bei Kindern, die ohnehin privilegiert sind. Bei benachteiligten Kindern erklärt es höchstens neun Prozent des sozioökonomischen Leistungsgefälles. Dweck bestätigte, was sie selbst erlebt hatte — dass Haltung entscheidet. Aber sie forschte aus Reihe 1, Platz 1.
### K. Anders Ericsson: Die Überlebenden-Studie
Und die Deliberate Practice? Brooke Macnamara, David Hambrick und Frederick Oswald analysierten 88 Studien. Deliberate Practice erklärt 26 Prozent der Leistungsvarianz bei Spielen, 21 Prozent in der Musik — aber nur vier Prozent in der Bildung und weniger als ein Prozent in professionellen Kontexten (Macnamara, Hambrick & Oswald, 2014). In den Bereichen, die für beruflichen Erfolg am meisten zählen, spielt strategisches Üben fast keine Rolle.
Ericsson untersuchte die besten Violinisten an der Berliner Universität der Künste. Er fand: Die Besten üben mehr. Malcolm Gladwell machte daraus eine Regel, die Ericsson selbst als Verzerrung bezeichnete (vgl. Ericsson, 2016) — die Beatles hatten laut neuerer Forschung nicht zehntausend, sondern rund tausendeinhundert Stunden gespielt (vgl. Lewisohn, 2013), bevor sie durchbrachen. Aber er fragte nur die, die es bereits reingeschafft hatten. Er fragte nicht nach den Tausenden, die genauso viel geübt hatten, aber nie dort ankamen — weil ihnen der Zugang zu guten Lehrern fehlte, weil sie sich kein Instrument leisten konnten, weil sie am falschen Ort geboren wurden. Duncan Watts' MusicLab-Experiment (Salganik, Dodds & Watts, 2006) hat gezeigt, dass sogar die Popularität von Songs maßgeblich vom Zufall abhängt — von frühem Momentum, von Netzwerkeffekten, von Timing. In der Musik erklärt Deliberate Practice 21 Prozent der Varianz. 79 Prozent erklärt sie nicht. In diesen 79 Prozent stecken Glück, Herkunft, Zugang und Zufall.
Was zählt stattdessen? Genetik, Startbedingungen, Zugang, Netzwerke. Und Glück.
### Der Dunning-Kruger-Effekt: Wenn die Falschen an der Macht sind
Selbst der Dunning-Kruger-Effekt steht auf wackligen Beinen. Gilles Gignac und Marcin Zajenkowski zeigten 2020: Der klassische Befund ist weitgehend ein statistisches Artefakt — eine Kombination aus Regression zur Mitte und dem Better-than-Average-Effekt (Gignac & Zajenkowski, 2020).
Und auch hier: die Stichprobe. David Dunning und Justin Kruger testeten 1999 an der Cornell University (Kruger & Dunning, 1999) — Ivy League. Ihre Probanden waren Cornell-Studierende. Eine kognitive Elite, die andere kognitive Eliten nach Selbstüberschätzung befragte. Die Frage, ob Selbstüberschätzung bei arbeitenden Menschen ohne Hochschulabschluss anders funktioniert — ob sie vielleicht das Gegenteil ist, nämlich systematische Selbstunterschätzung — wurde nicht gestellt. Der Dunning-Kruger-Effekt pathologisiert implizit das Selbstvertrauen derer, die nicht die richtigen Credentials haben. Und er normalisiert die Unsicherheit der Gebildeten als „Kompetenz".
Das ist deshalb brisant, weil der Dunning-Kruger-Effekt gerne erklärt, warum „die Falschen" an der Macht sind.
Aber wenn der Effekt ein Artefakt ist, dann sind die Falschen nicht wegen ihrer Selbstüberschätzung an der Macht. Sondern wegen der Strukturen, die sie dorthin getragen haben.
Was bleibt, wenn man diese drei Erfolgserzählungen durch den Filter der Empirie schickt? Broer, Bai und Fonseca haben 2019 für die OECD zusammengefasst, was die Evidenz zeigt:
Die Effekte nicht-kognitiver Fähigkeiten wie Mindset oder Perseverance auf Bildungserfolge sind klein bis vernachlässigbar, sobald man für sozioökonomische Faktoren kontrolliert (vgl. Broer, Bai & Fonseca, 2019).
Die Autoren formulierten diplomatisch, was die Daten brutal zeigen: Wir investieren in Programme, die Symptome behandeln. Die Ursachen bleiben unangetastet.
---
## Die Wissenschaft als Komplizin: Warum auch die Forschung das falsche Narrativ bedient
Das Problem ist nicht nur, dass Marshmallow-Test, Growth Mindset, Deliberate Practice und Dunning-Kruger empirisch weniger erklären, als behauptet wird. Das Problem ist tiefer: Diese Konzepte individualisieren. Sie legen die Verantwortung für Erfolg und Misserfolg in die Hände des Einzelnen. Du bist arm? Dann mangelt es dir an Selbstdisziplin. Du kommst nicht voran? Dann fehlt dir das richtige Mindset. Du beherrschst dein Fach nicht? Dann hast du nicht strategisch genug geübt.
Das ist kein Betriebsunfall.
Eine Gesellschaft, die Armut als individuelles Versagen erklärt, muss ihre Strukturen nicht verändern. Sie muss nur die richtigen Programme anbieten — ein Resilienz-Training hier, ein Mindset-Workshop dort — und kann sich dann zurücklehnen und sagen: Wir haben alles getan. Wer jetzt noch scheitert, ist selbst schuld.
Richard Murphy, Emeritus-Professor für Ökonomie an der University of Sheffield und einer der einflussreichsten Steuerexperten Großbritanniens, hat das für die Ökonomie auf den Punkt gebracht: Ökonomen sind keine neutralen Beobachter. Sie kommen aus der Machtelite. Sie mussten sich eine Universität leisten können, mussten nicht arbeiten, um zu studieren. Ihre Theorien tragen Hoffnung und Angst in sich — die Hoffnung der Herrschenden auf Stabilität und die Angst vor Veränderung. Fast die gesamte ökonomische Theorie der letzten 250 Jahre wurde geschrieben, um die Interessen derer zu repräsentieren, die Macht haben. Sehr wenig wurde geschrieben, um die Interessen derer ohne Macht darzustellen (vgl. Murphy, 2025, *The History of Economic Thought*, Episode 1).
Was für Ökonomen gilt, gilt genauso für Psychologen.
Adorno und Horkheimer wussten das bereits 1944, als sie in der *Dialektik der Aufklärung* die Kulturindustrie beschrieben: eine Maschinerie, die Pseudo-Individualität produziert — die Illusion, jeder könne es schaffen, solange er nur einzigartig genug ist. „Das Individuum ist illusionär", schrieben sie, „nicht bloß wegen der Gleichförmigkeit der Produktionsweise. Es wird geduldet, solange seine rückhaltlose Identität mit dem Allgemeinen außer Frage steht." (Horkheimer & Adorno, 1944/1969, S. 154) Die Kulturindustrie erzeugt den Glauben an den individuellen Aufstieg — und verschleiert damit, dass das System strukturell verhindert, was es verspricht. Marcuse nannte das 1964 in *Der eindimensionale Mensch* repressive Entsublimierung (vgl. Marcuse, 1964): Das System bietet falsche Freiheiten an — Konsum, Unterhaltung, die Illusion von Wahlmöglichkeiten —, die gerade so viel Druck ablassen, dass niemand auf die Idee kommt, die Struktur selbst in Frage zu stellen.
Die Wissenschaft liefert das Vokabular für diese Verantwortungsverschiebung. Nicht aus böser Absicht — aber mit verheerender Wirkung. Jede Studie, die Selbstkontrolle als Prädiktor für Erfolg misst, ohne die Herkunft zu kontrollieren, bestätigt implizit das Narrativ: Es liegt am Individuum. Jede Intervention, die Kindern beibringt, „an sich zu glauben", ohne die Bedingungen zu verändern, unter denen sie leben, ist bestenfalls ein Pflaster auf einer Schusswunde.
Das ist kein abstrakter Vorwurf. Das ist messbar. Broer, Bai und Fonseca zeigen es in den OECD-Daten schwarz auf weiß: Sobald man die sozioökonomischen Bedingungen kontrolliert, verschwinden die Effekte der individuellen Eigenschaften fast vollständig. Die Wissenschaft weiß das — seit Jahren. Und trotzdem dominieren Selbstoptimierungs-Konzepte die Bildungspolitik, die Managementliteratur und die öffentliche Debatte. Weil sie bequem sind. Weil sie niemandem wehtun, der Macht hat.
### Der Mythos von den Leistungseliten
Die Elitenforschung in Deutschland wusste das ebenfalls seit Jahrzehnten. Michael Hartmann, Deutschlands führender Elitenforscher, hat in jahrelanger empirischer Arbeit nachgewiesen: Fast 80 Prozent der Vorstandsvorsitzenden der hundert größten deutschen Unternehmen stammen aus dem Groß- und gehobenen Bürgertum — den oberen drei bis fünf Prozent der Gesellschaft — und dieses Muster ist seit 1970 stabil (vgl. Hartmann, 2002; 2018). Rund 80 Prozent der Reichsten in Deutschland verdanken ihren Wohlstand nicht Leistung, sondern Erbschaft. Hartmann nennt das, was wir für Meritokratie halten, den „Mythos von den Leistungseliten".
Der gesamte American Dream basiert auf dieser sozialen Lüge. Und unzählige Geschichten in Literatur und Film halten sie am Leben: *Ein Mann will nach oben* nach Fallada, Dickens' *Große Erwartungen*, *Rocky*, *Das Streben nach Glück* mit Will Smith, der sich vom Obdachlosen zum Börsenmakler hocharbeitet. Die Botschaft ist immer dieselbe: Du kannst es schaffen, wenn du nur willst. Diese Erzählung ist so mächtig, weil sie Einzelfälle zu Gesetzmäßigkeiten erklärt — obwohl die Daten eine andere Sprache sprechen. In den USA schaffen nur 7,5 Prozent der Kinder aus dem untersten Einkommensfünftel den Sprung ins oberste Fünftel (Chetty, Hendren, Kline & Saez, 2014) — das zeigen Chettys Analysen von Millionen Steuerdaten. Und die Geschichte der sozialen Mobilität in Deutschland liest sich wie eine Parabel der Enttäuschung.
Das Wissen ist da. Es war immer da. Aber das Narrativ bleibt. Es bleibt, weil es den Mächtigen nützt. Und weil es den Aufsteigern schmeichelt — auch mir.
### Sechs Generationen: Die Geschichte der sozialen Mobilität in Deutschland
Anfang des 20\. Jahrhunderts, im Kaiserreich — zu der Zeit, in der die Geschichte von *Ein Mann will nach oben* spielt — lag die Aufwärtsmobilität bei einem historischen Maximum — eine Zahl, die sich danach nie mehr wiederholt hat. Während des Wirtschaftswunders der Fünfziger- und Sechzigerjahre stieg die soziale Durchlässigkeit erneut — Schelskis „nivellierte Mittelstandsgesellschaft" schien real, Kaufkraft wuchs um 73 Prozent in einem Jahrzehnt. 1963 machten Arbeiterkinder sechs Prozent der Studierenden aus. Bis 1970 schafften fünf Prozent der Arbeitersöhne den Sprung in höhere Berufspositionen, 1979 waren es elf Prozent. 1982 erreichte der Anteil der Arbeiterkinder an Hochschulen seinen historischen Höchststand — 18 Prozent (Hochschulbildungsreport, 2020). Dann stagnierte er. 2009 lag er bei 15 Prozent. Trotz Bildungsexpansion, trotz Reformen — der Fahrstuhl blieb stehen.
Die DIW-Daten machen es noch brutaler sichtbar: Die absolute Einkommensmobilität ist für die Geburtsjahrgänge 1962 bis 1988 von 81 auf 59 Prozent gefallen (Bönke, Harnack-Eber & Lüthen, 2024, DIW Discussion Paper 2068). Und die OECD hat errechnet, wie lange es in Deutschland dauert, bis ein Kind aus den unteren zehn Prozent der Einkommensverteilung das Medianeinkommen erreicht: sechs Generationen. Sechs. Der OECD-Durchschnitt liegt bei viereinhalb. In Dänemark sind es zwei (OECD, 2018, *A Broken Social Elevator?*).
Der statistische Aufsteiger ist die Ausnahme, nicht die Regel. Und ich bin eine dieser Ausnahmen.
Die Idee, dass es jeder schaffen kann, wenn er nur hart genug arbeitet, ist nicht nur ein Mythos — sie ist ein Herrschaftsinstrument. Wie wir es unten sehen werden. Denn wenn jeder es schaffen *kann*, dann ist jeder, der es nicht schafft, ein persönliches Scheitern. Kein Systemversagen. Kein Politikversagen. Dein Versagen.
### Hormozi, Gary Vee und die modernen Propheten der Eigenverantwortung
Und das Narrativ hat seine modernen Propheten. Alex Hormozi und Gary Vaynerchuk — Gary Vee, wie ihn seine Millionen Follower nennen — predigen Tag für Tag auf Social Media die frohe Botschaft der Eigenverantwortung. „Du musst nur härter arbeiten." „Du musst nur Social Media nutzen." „Du musst nur anfangen." Sie verpacken es in Sneakers und Hoodies, in hektisch geschnittene Reels und motivationale Zitate — aber die Botschaft ist so alt wie der Calvinismus: Wohlstand ist ein Zeichen der Erwählung. Wer arm bleibt, hat nicht genug gewollt.
Hormozi und Gary Vee sind selbst Teil des einen Prozent. Hormozi hat sein Vermögen mit Gym Launch gemacht — einem Modell, das auf dem Rücken tausender kleiner Fitnessstudiobetreiber funktionierte, von denen viele gescheitert sind. Gary Vee ist der Sohn eines Immigranten, der bereits ein Millionengeschäft besaß, als Gary die Firma übernahm. Ihre Startbedingungen waren alles andere als durchschnittlich. Und doch generalisieren sie ihre Ausnahme zur Regel und erzählen den 99 Prozent, sie müssten es ihnen nur gleichtun.
Was sie nicht tun: ihre enorme Reichweite nutzen, um die strukturellen Bedingungen zu benennen, die den meisten den Aufstieg versperren. Kein Wort über das Bildungssystem, das Kinder sortiert, bevor sie zehn sind. Kein Wort über Fiskalpolitik, die Vermögen konzentriert. Kein Wort über Erziehungspraktiken, die an die Schicht gekoppelt sind, in die man geboren wird. Stattdessen: „Grind harder." „Execute." „No excuses."
Inspiration sieht anders aus. Und die Wissenschaft, die Marshmallow-Tests und Growth-Mindset-Interventionen produziert, liefert den akademischen Unterbau dafür.
Auf eine Formel gebracht: Korrelation ist nicht Kausalität. Erfolgreiche Menschen haben Selbstkontrolle und Resilienz — ja. Aber nicht, weil diese Eigenschaften Erfolg erzeugen. Sondern weil Erfolg diese Eigenschaften erzeugt. Wer in einem stabilen, wohlhabenden Umfeld aufwächst, entwickelt Vertrauen und Gelassenheit — nicht, weil er einen besseren Charakter hat, sondern weil sein Umfeld es zulässt.
---
## Die Architektur der unfreien Wahl: Warum Arme sich selbst die Schuld geben
Die Individualisierungsmaschine hat eine tiefere Schicht. Sie liegt in der Struktur der Wahl selbst.
Stell dir vor, du bist arm. Du brauchst jetzt Geld. Du kannst dich zwischen drei Jobs entscheiden — alle zahlen schlecht, alle erfordern lange Pendelwege, alle erlauben dir kaum zu atmen. Du wählst einen. Es ist eine rationale Entscheidung. Du musst wählen, und du wählst das beste verfügbare Angebot. Aber es ist eine Wahl zwischen schlechten Optionen.
Jetzt stell dir vor, du bist reich. Du machst das gleiche: Du wählst zwischen drei Jobs. Alle zahlen gut, alle ermöglichen dir Aufstieg, alle lassen dir Zeit für Weiterbildung. Du wählst. Es ist auch eine rationale Entscheidung. Aber es ist eine Wahl zwischen guten Optionen.
Wenn wir beide "eine persönliche Entscheidung" treffen, sprechen wir von zwei grundverschiedenen Dingen. Thaler und Sunstein nennen das Choice Architecture — die Struktur, in der Entscheidungen stattfinden (vgl. Thaler & Sunstein, 2008). Sie haben gezeigt, dass nicht die Entscheidung zählt, sondern die Optionen, aus denen du wählen kannst. Die Option-Set ist alles. Und die Option-Set ist nicht zufällig verteilt.
Der arme Mensch, der langfristig Schritte geht, die kurzfristig rational sind, lernt etwas über sich selbst: dass er impulsiv ist. Dass er nicht weit genug denkt. Dass ihm die Disziplin fehlt. Das ist der kriminelle Teil. Nicht dass er diese Entscheidungen trifft — sondern dass er sich selbst als die Person begreift, die solche Entscheidungen *trifft*.
### Armut kostet 13 IQ-Punkte
Mullainathan und Shafir haben das gemessen. In einer Studie, die 2013 in *Science* erschien, zeigten sie gemeinsam mit Anandi Mani und Jiaying Zhao: Finanzielle Scarcity reduziert deine kognitive Kapazität um 13 IQ-Punkte (Mani, Mullainathan, Shafir & Zhao, 2013). Das ist mehr als eine schlaflose Nacht. Armut macht nicht dümmer. Sie frisst Kapazität. Wer jeden Morgen damit aufwacht, wie er die Miete zahlt, hat weniger Gehirn übrig für alles andere. Dreizehn IQ-Punkte weniger — nicht weil das Gehirn schlechter wäre, sondern weil es im Überlebensmodus festhängt.
Was folgt daraus? Der arme Mensch wird von seiner Situation zu Entscheidungen gezwungen, die seine Situation verschärfen. Und dann wird ihm gesagt — von der Wissenschaft, von den sozialen Medien, von Alex Hormozi und Gary Vaynerchuk —, dass die Schuld bei ihm liegt.
Das ist die Architektur der unfreien Wahl. Sie funktioniert so: Die Struktur zwingt mich zu Entscheidungen, die meine Situation verschärfen. Diese Entscheidungen scheinen meine persönlichen Wahlen zu sein. Aber sie sind die Wahlen, die die Situation von mir fordert. Kuran nannte das Preference Falsification (vgl. Kuran, 1995) — ich lebe so, als ob ich diese Dinge wollte, bis ich anfange zu glauben, dass ich sie wirklich will. Elster nannte das Sour Grapes (vgl. Elster, 1983) — ich überzeuge mich selbst, dass ich nicht will, was ich nicht haben kann, und dann glaube ich, dass das meine echte Vorliebe ist. Sen nannte das Adaptive Preferences (vgl. Sen, 2005) — ich passe meine Wünsche an das an, was möglich ist, und dann halte ich mich für eine Person mit bescheidenen Ambitionen. Das ist die letzte Arbeit der Individualisierungsmaschine: Sie macht aus strukturellen Zwängen subjektive Eigenschaften.
Meine Mutter war Zimmermädchen. Sie brachte mir Fremdwörter bei — sie lehrte mich Werkzeuge für eine Welt, die sie selbst nie betreten würde. Sie sagte mir nicht „Du wirst eine andere Welt sehen." Sie lehrte mich Codes, die ich nicht kannte. Später, auf dem Gymnasium, hatte ich das Glück, Lehrer zu haben, die mir zeigten, dass die Welt anders möglich ist. Eine einzelne Grundschullehrerin öffnete mir ein Fenster zum Aspirieren. Aber eine Million Kinder haben diese eine Lehrerin nicht. Für sie bleibt das Fenster zu.
Und warum glaubt der arme Mensch, dass es sein Fehler ist, dass er nicht aufgestiegen ist? Weil der arme Mensch, der *doch* aufgestiegen ist, das Gegenteil behauptet. Weil wir Überlebensverzerrung haben. Wir sehen die Erfolgreichen und glauben, dass Erfolg daher rührt, was diese Menschen taten — obwohl sie statistisch absolut untypisch sind. Es gibt einen psychologischen Grund dafür. Lerner hat das gemessen (vgl. Lerner, 1980): Menschen brauchen zu glauben, dass die Welt fair ist. Wenn sie konfrontiert werden mit ungerechtfertiger Armut, passiert etwas Verrücktes: Statt das System zu kritisieren, kritisieren sie die Armen. Das ist kein Mangel an Empathie. Das ist rationale Psychologie. Benabou und Tirole zeigten, dass dieser Just-World-Bias die Umverteilungspolitik bestimmt — mehr als das tatsächliche Einkommen der Beteiligten (Benabou & Tirole, 2006). Menschen, die glauben, dass Armut selbstverschuldet ist, wollen andere nicht unterstützen. Die Struktur nutzt unsere Psychologie gegen uns.
Das ist die tiefste Ebene der Individualisierung. Die Wissenschaft individualisiert durch falsche Messungen — Marshmallow, Mindset. Die sozialen Medien individualisieren durch Grind-Narrative — *no excuses*, *just execute*. Aber die Architektur der Wahl individualisiert durch etwas Tieferes: Sie macht Menschen zu Komplizen ihrer eigenen Unterdrückung. Sie zwingt sie zu Entscheidungen, die das System reproduzieren, und dann überzeugt sie sie, dass diese Entscheidungen ihr wahrer Charakter sind. Brillant gemacht — und unbarmherzig.
## Wie Erziehung Klasse reproduziert — und warum Eltern rational handeln
Was erklärt den Erfolg, wenn nicht Charakter? Herkunft. Genauer: wie du aufwächst. Die Erziehungspraktiken, die mit Herkunft einhergehen. Und diese Praktiken sind nicht irrational. Im Gegenteil — sie sind rational. Nur eben für verschiedene Spiele.
Annette Lareau, Soziologin an der University of Pennsylvania, hat das in *Unequal Childhoods* (2003, aktualisiert 2011) minutiös dokumentiert. Sie begleitete 88 Familien verschiedener Schichten durch ihren Alltag — nicht mit Fragebögen, sondern durch direkte Beobachtung: beim Abendessen, beim Arztbesuch, bei den Hausaufgaben. Was sie fand, waren zwei grundverschiedene Erziehungslogiken.
Mittelschichteltern betreiben *Concerted Cultivation*: Sie organisieren das Leben ihrer Kinder aktiv. Klavierstunden, Fußballtraining, Diskussionen am Esstisch. Sie ermutigen ihre Kinder, Autoritäten Fragen zu stellen, zu verhandeln, zu argumentieren. Das Kind lernt: Die Welt ist ein Ort, an dem ich mitgestalten kann.
Eltern aus der Unterschicht praktizieren *Accomplishment of Natural Growth*. Kinder spielen frei, ohne durchgetakteten Terminplan. Die Kommunikation ist kürzer, direkter, häufiger imperativ: „Fass das nicht an." „Hör auf." Das ist kein Desinteresse. Es ist eine rationale Antwort auf eine Welt, in der Gehorsam überlebenswichtig ist — gegenüber der Polizei, dem Chef, der Schule. Ein Kind, das lernt, Autoritäten zu hinterfragen, hat in einer Mittelschichtkarriere einen Vorteil. In einer Umgebung, in der Widerspruch bestraft wird, hat es einen Nachteil.
Ich habe das zum Teil erlebt. Bei uns zu Hause wurde nicht diskutiert. Meine Mutter sagte etwas, und es galt. Punkt. Oder es gab entsprechende Strafen.
Doch ich war auf dem Gymnasium. Und dort lernte ich, anders zu denken. Ich hatte das Glück, Lehrer zu haben, die zum Teil durch die Philosophen der Frankfurter Schule ausgebildet waren. Das hat etwas in mir geöffnet, das zu Hause geschlossen blieb.
Als ich Jahre später in Meetings saß und beobachtete, wie selbstverständlich Kolleginnen aus Akademikerfamilien dem Chef widersprachen, verstand ich erst, was mir fehlte. Nicht Mut. Sondern der Habitus, Widerspruch als normal zu empfinden. Ich widersprach — immer, wenn ich wollte. Aber es war immer der Underdog, der aufbegehrte. Ich empfand mich nie gleichwertig.
### Die Sprache als Statussymbol
Die Sprachforschung stützt dieses Bild. Betty Hart und Todd Risley dokumentierten 1995 den berühmten 30 Million Word Gap: rund 45 Millionen Wörter, Kinder aus armen Familien nur 13 Millionen (Hart & Risley, 1995). Die genaue Zahl ist umstritten — Sperry, Sperry und Miller zeigten 2019, dass der Gap kleiner ausfällt, wenn man Umgebungsgespräche mitzählt. Aber die Grundrichtung bleibt.
Und Sprache ist, wie Hanno Sauer formuliert, das wahrscheinlich wichtigste Statussymbol, das wir haben.
Sauer hat in *Klasse. Die Entstehung von Oben und Unten* (2025) systematisiert, was [Bourdieu](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/) vor Jahrzehnten als Habitus beschrieb: die in den Körper eingeschriebene Zugehörigkeit zu einer Schicht. Es geht nicht nur um Geld. Es geht um Codes — Sprache, Gestik, Höflichkeit, Geschmack, die Art, wie man einen Raum betritt. Sauer geht über Bourdieu hinaus: Klassen erhalten sich durch kostspielige Signale — Statussymbole, die nur senden kann, wer in sie hineinsozialisiert wurde. Bildungsaufsteiger versuchen, diese Codes zu kopieren. Aber der Habitus sitzt tiefer als jeder Abschluss.
Bourdieu unterschied drei Formen von Kapital (vgl. Bourdieu, 1982/1979): ökonomisches (Geld, Besitz), soziales (Netzwerke, Beziehungen) und kulturelles (Bildung, Wissen, inkorporierte Haltungen).
Man kann sich den Maßanzug kaufen. Aber nicht die Selbstverständlichkeit, mit der man ihn trägt.
Das kulturelle Kapital existiert in drei Zuständen: einverleibt (Habitus — die Art zu sprechen, zu denken, zu fühlen), objektiviert (Bücher, Kunst, Musik im Haushalt) und institutionalisiert (Abschlüsse, Titel, Zertifikate). Der entscheidende Punkt: Das einverleibte kulturelle Kapital lässt sich nicht kaufen. Man muss es gelebt haben. Deshalb sind Neureiche in Sauers Analyse nie ganz angekommen — sie haben das Geld, aber nicht den Körper, der dazugehört.
Ich kenne den Bruch. Ich habe zwischen meinem 20\. und 50\. Lebensjahr die Statusspiele mitgespielt: der Maßanzug, die richtige Uhr, der Porsche, der Abschluss in St. Gallen. Heute erkenne ich: Das war weniger Eitelkeit als Selbstberuhigung. Ein Zeichensystem, das sagen sollte: Du darfst hier sein.
Meine Mutter brachte uns Fremdwörter bei — Werkzeuge für eine Welt, die sie selbst nie betreten hat. Ihr ganzer Stolz war eine Brockhaus-Enzyklopädie, eine alte Ausgabe in Frakturschrift, in der das lange S wie ein F aussieht und einen immer zum Lispeln bringt. Sie hat nie reingeschaut. Aber die komplette Ausgabe stand im einzigen Bücherregal — neben den Angélique-Romanen. Kulturelles Kapital als Möbelstück. Ein Zeichen, das sagte: Wir gehören irgendwohin, wo wir noch nicht sind.
### Die Postleitzahl als Schicksal
Raj Chetty und sein Team von Opportunity Insights in Harvard haben all dem eine brutale empirische Grundlage gegeben. Ihre Analyse von Millionen Steuerdaten zeigt: Die Postleitzahl, in der ein Kind aufwächst (Chetty et al., 2014), ist einer der stärksten Prädiktoren für sein späteres Einkommen. Nicht Intelligenz, nicht Fleiß, nicht Mindset — der Ort. Die Great Gatsby Curve zeigt den Zusammenhang: Je ungleicher eine Gesellschaft, desto stärker bestimmt das Einkommen der Eltern das Einkommen der Kinder. Die USA, einst Synonym für Aufstieg durch Leistung, liegen auf dieser Kurve weit rechts — hohe Ungleichheit, niedrige Mobilität.
James Heckman, Nobelpreisträger für Ökonomie, hat errechnet, dass frühkindliche Bildungsinvestitionen einen jährlichen Return on Investment von 13 Prozent bringen (Heckman, 2006) — mehr als die meisten Aktienanlagen. Aber sein eigenes Ergebnis ist auch eine Anklage: Wenn die höchsten Renditen in den ersten Lebensjahren liegen, kommt das Schulsystem systematisch zu spät.
Hier liegt der unbequeme Kern. Eltern erziehen nicht falsch. Sie erziehen rational — für das Spiel, das sie spielen. Eine arme Mutter, die ihrem Kind beibringt, Autoritäten nicht zu widersprechen, gibt ihm das Werkzeug, das es in ihrer Welt braucht. Das Problem ist nicht die Erziehung. Das Problem ist: Verschiedene Erziehungsstile sind für verschiedene Welten optimiert — und die Welt der Wohlhabenden ist zufällig auch die Welt, für die Schulen, Universitäten und Unternehmen gebaut wurden.
---
## Die Naturalisierung der Klasse: Hanno Sauer und der Blick von oben
Und dann macht Sauer den entscheidenden Fehler. Soziologie soll beschreiben und aufklären, nicht politisch werden. Er kann dabei seinen Bias nicht verstecken.
Man muss wissen, wer Sauer ist. Geboren 1983, aufgewachsen in Wiesbaden, beide Eltern promoviert. Ferien in Luxushotels. Tischgespräche über Kafka. Er selbst sagt es in einem Interview: „Ich denke jedenfalls nicht ganz unten." (Sauer, SRF-Interview, 2025) Er kokettiert damit — und schließt dann mit einer These, die genau seinem Standort entspricht: *Klasse sei eine anthropologische Grundkomponente.* Ein Strukturmerkmal, das sich nicht auflösen lässt. Es werde sogar schlimmer. Und kapitalistische Gesellschaften seien, mit Rawls, die besten für die Ärmsten.
Ja, es wird schlimmer. Aber nicht, weil da Natur im Spiel ist. Nicht, weil Klasse ein anthropologisches Schicksal wäre. Sondern weil — wie es Jiang Xueqin aus seiner Forschung an Chinas Eliteschulen formuliert — die Elite in der Elite bleiben will. Weil die Reichen reich bleiben und an der Macht bleiben wollen. Und weil sie die Mittel haben, die Regeln so zu gestalten, dass genau das passiert. Das ist kein Naturgesetz. Das ist Interessenpolitik.
Ich bin auch in Wiesbaden geboren und aufgewachsen. 1968\. Aber in einer anderen Stadt.
Wiesbaden ist die Elitestadt Hessens. Landeshauptstadt, Beamtenstadt, Kurstadt — eine Stadt, die von Wohlstand lebt, ohne ihn zu produzieren. Kaum Industrie. Um die Jahrhundertwende lebten hier mehr Millionäre als in jeder anderen deutschen Stadt. Die Wilhelmstraße ist die Prachtpromenade — 900 Meter Boulevard mit Staatstheater, Kurhaus und dem Casino, in dem die höchsten Rouletteeinsätze Deutschlands erlaubt sind. In den Villenvierteln Sonnenberg und Nerotal wird Wohlstand nicht verdient, sondern geerbt.
Bis zu meinem sechsten Lebensjahr habe ich im Nerotal gewohnt. In einer Souterrainwohnung, zwischen den Villen. Ich habe im Nerotalbad geschwommen, bin am Tennisclub vorbei hinten raus in den Wald gelaufen, habe zwischen den Reichen gespielt, ohne zu wissen, dass sie reich waren. Dann zogen wir um. Rheinstraße 15, Mansardenwohnung. Die Ecke Wilhelmstraße — aber die Adresse war Rheinstraße, und die zählt nicht mehr zum Boulevard. Wer auf der Wilhelmstraße wohnte, gehörte dazu. Wer um die Ecke wohnte, nicht.
Kein Auto. Alleinerziehend. Fleisch war Luxus, Spargel war Gold. Die Innenstadt wurde mein Revier — und die Stadtbibliothek mein Fluchtpunkt.
Dass ich aufs Gymnasium kam, war Glück. Ich hatte Zweier im Zeugnis der vierten Klasse. Nicht Einser wie die Kinder aus den anderen Stadtteilen — keine Ahnung warum. Aber meine Grundschullehrerin glaubte an mich. Das reichte. Die Elly-Heuss-Schule in der Innenstadt — ein städtisches Gymnasium, kein Elite-Gymnasium. Dieselbe Stadt, dieselbe Zeit, zwei Planeten.
Sauer und ich, aufgewachsen in derselben Stadt. Er mit Kafka am Esstisch und Ferien in Luxushotels. Ich mit einer Brockhaus-Enzyklopädie in Fraktur, die niemand las, und einer Mutter, die Zimmer putzte. Und dann erklärt er mir, Klasse sei Natur.
Wenn Sauer sagt, Klasse sei eben so, dann sagt er es aus der Perspektive dessen, der oben sitzt und hinunterschaut. Ich schaue hoch. Und ich sehe etwas anderes.
In den hinteren Kapiteln von *Klasse* argumentiert Sauer, dass Klassenunterschiede eine evolutionäre Funktion haben. Dass sie *so sein müssen*. Dass die Signalspiele — Louis Vuitton, Quiet Luxury, die richtige Sprache — biologisch verankert sind, ähnlich dem Pfauenschwanz, den Amotz Zahavi mit seinem Handicap-Prinzip erklärte: Kostspielige Signale, die Fitness beweisen.
Er weiß, wie das klingt. Im Interview sagt er selbst: Es sei „ausserordentlich bequem", wenn jemand daherkomme und sage, die Gesellschaftsstrukturen, von denen er begünstigt sei, könnten leider nicht geändert werden. Er nennt es einen fairen Verdacht. Und dann macht er genau das: Er erklärt Ungleichheit für unvermeidlich. „Es wird nie eine klassenlose Gesellschaft entstehen." (Sauer, SRF-Interview, 2025) „Don't shoot the messenger." — als wäre er ein neutraler Beobachter und nicht selbst Teil dessen, was er beschreibt.
Das Magazin *Jacobin* nannte sein Buch eine „Klassismustheorie von rechts" (Nehring, 2025). Der Soziologe Fabian Nehring kritisierte: Das Buch liefere keine Erklärung für die Entstehung von Oben und Unten, wie es verspreche — es naturalisiere sie. Sauer entpolitisiere Klasse, indem er sie aus der Ökonomie herauslöse und in die Evolutionsbiologie verlagere. Das blinde Feld sei das ökonomische System — trotz verbaler Bekenntnisse.
Richard David Precht hat das in einer Folge von *Lanz & Precht* zerlegt. Precht zeigt: Das Handicap-Prinzip ist in der Biologie selbst umstritten. Der Kampfläufer — ein Vogel, bei dem die Männchen extrem unterschiedlich aussehen — widerlegt die These, dass kostspielige Signale universell notwendig sind. Und selbst wenn das Handicap-Prinzip in der Natur gelten sollte: Von der Biologie auf die Gesellschaft zu schließen, ist der älteste Trick der Ungleichheitsrechtfertigung. Es ist derselbe Fehlschluss, der seit Jahrhunderten Rassismus, Kolonialismus und Kastendenken legitimiert hat.
Prechts Urteil ist vernichtend: Ein Buch, das gut angefangen hat, laufe am Ende auf eine sehr einfache, schlichte und in dieser Form falsche Apotheose von Ungleichheit hinaus.
Das ist der Kern. Sauer sieht die Mechanismen — besser als die meisten. Aber er ist selbst gefangen im Bias seiner eigenen Position. Ein Oberschichtskind, das Ungleichheit brillant beschreibt und dann erklärt, sie sei eben so. Ein Philosoph, der kokettierend zugibt, dass seine These bequem für ihn ist — und sie trotzdem vertritt. Nicht weil die Daten ihn zwingen. Sondern weil seine Herkunft ihm den Luxus erlaubt, Ungleichheit als Naturgesetz zu lesen statt als politisches Versagen.
Und genau das ist das Muster, das sich durch diesen gesamten Essay zieht: Die Forschung identifiziert die Strukturen — und biegt dann ab in die Individualisierung oder die Naturalisierung. Mischel misst Klasse, verkauft es als Selbstkontrolle. Dweck forscht aus Reihe 1, Platz 1 und übersieht, wer gar nicht im Raum sitzt. Ericsson untersucht nur die Überlebenden. Dunning und Kruger testen Cornell-Studierende und pathologisieren das Selbstvertrauen derer ohne Credentials. Und Sauer beschreibt Klasse präzise, nur um sie am Ende als naturgegeben zu erklären.
Jeder dieser Forscher bestätigt mit seiner berühmtesten Arbeit seine eigene Biografie. Kein Vorwurf. Eine Beobachtung.
---
## Warum sich Schulen nicht ändern — die institutionalisierte Trägheit
Wenn Erziehung Klasse reproduziert und frühkindliche Interventionen an Familiensysteme stoßen — dann müsste wenigstens die Schule einen Ausgleich schaffen. Das ist zumindest das Versprechen: Chancengleichheit durch Bildung. Aufstieg durch Leistung.
Die Daten erzählen eine andere Geschichte.
PISA 2022 zeigt für Deutschland und Österreich einen Befund, der ernüchternder nicht sein könnte: Der sozioökonomische Status der Eltern erklärt 19 Prozent der Leistungsvarianz in Mathematik (OECD, 2023, PISA 2022 Results) — deutlich über dem OECD-Durchschnitt von 15 Prozent. Der Leistungsunterschied zwischen dem obersten und untersten Sozialquartil beträgt in Deutschland 111 Punkte, in Österreich 106 (OECD, 2023). Das sind mehr als drei Schuljahre Vorsprung — und dieser Vorsprung ist nicht das Ergebnis individueller Begabung, sondern das Ergebnis sozialer Herkunft.
Das dreigliedrige Schulsystem im deutschsprachigen Raum ist dabei kein Zufall. Es ist die institutionalisierte Form der Reproduktion. Das Gymnasium ist die Schule der Concerted Cultivation: diskursiv, argumentativ, auf Verhandlung und kritisches Denken ausgelegt — genau die Fähigkeiten, die Mittelschichtkinder von zu Hause mitbringen. Die Hauptschule ist stärker regelorientiert, weniger diskursiv, mit klaren Anweisungen und engen Erwartungen. Kinder aus der Unterschicht finden eine Umgebung, die ihrem Habitus entspricht — aber keinen Aufzug nach oben.
Man muss dazu kein Verschwörungstheoretiker sein. Es reicht, die Struktur zu lesen.
Samuel Bowles und Herbert Gintis haben sie bereits 1976 in *Schooling in Capitalist America* formuliert: Schulen bilden nicht die Hierarchie ab — sie produzieren sie. Das *hidden curriculum* lehrt nicht Wissen, sondern Position: Wer darf fragen? Wer gehorcht? Wer bekommt Freiraum, wer Disziplin? Bourdieu hat diese Einsicht zur Reproduktionstheorie verdichtet: Das Bildungssystem verwandelt ererbten Vorteil in scheinbare Leistung — und macht Ungleichheit unsichtbar, weil sie als Begabung verkleidet wird.
Bowles und Gintis revidierten ihr Werk 2011\. An der Grundmechanik hatte sich nichts geändert. Die Schule der Reichen fördert Autonomie und Kreativität. Die Schule der Armen fördert Gehorsam und Pünktlichkeit. Beide bereiten exakt auf die Positionen vor, die der jeweiligen Herkunft entsprechen.
Man könnte einwenden: Finnland zeigt doch, dass es anders geht. Finnland sortiert bis zum 16\. Lebensjahr nicht. Die PISA-Ergebnisse bestätigen: hohe Leistung bei geringer sozialer Selektion. Aber im deutschsprachigen Raum scheitern Gesamtschulmodelle am Widerstand der Mittelschichteltern. Das ist kein Zufall — es ist rationales Verhalten: Wer einen strukturellen Vorteil hat, will ihn behalten. Die Argumentation klingt nach „Qualitätssicherung" und „Differenzierung nach Begabung". In Wahrheit schützt sie Privilegien.
Die Reformresistenz des Systems ist selbst ein Indiz für seine Funktion. Jahrzehnte der Bildungsforschung, Hunderte von Studien, Dutzende Reformversuche — und die Korrelation zwischen Elterneinkommen und Schülerleistung bleibt stabil. Das liegt nicht daran, dass wir die Lösung nicht kennen. Es liegt daran, dass die Lösung Interessen verletzt.
Wenn Eltern in Wien oder München darum kämpfen, ihre Kinder auf das „richtige" Gymnasium zu schicken, dann kämpfen sie nicht für Bildung. Sie kämpfen für Reproduktion.
Aber der Widerstand kommt nicht nur von oben.
Ich habe das selbst erlebt. Mit Scrum4Schools habe ich versucht, die Ideen der agilen Bewegung in die Schulen zu bringen: dass alle im Team etwas können. Dass Kinder von Natur aus lernen wollen. Dass Eigenverantwortung kein Risiko ist, sondern eine Ressource. Die Lehrer waren begeistert — das habe ich in *From Learning to Teaching* dokumentiert. Und die Schulen waren offener, als ich erwartet hatte.
Aber dann traf ich auf den Widerstand, mit dem ich nicht gerechnet hatte. Nicht bei den Institutionen. Bei den Eltern. Und zwar gerade bei den Eltern aus den unteren Schichten.
Wenn Kinder plötzlich zu Hause anfangen zu debattieren, Freiheitsgrade einzufordern, eigene Meinungen zu verteidigen — dann ist das für Mittelschichtfamilien Normalität. Concerted Cultivation, wie Lareau es beschrieben hat: genau dafür werden diese Kinder erzogen. Aber für Familien in prekären Verhältnissen ist es eine Bedrohung. Der soziale Druck — *du musst es zu etwas bringen* — ist so groß, dass Pauken gefordert wird. Das, was die Eltern selbst gelernt haben. Disziplin, Gehorsam, Anpassung. Nicht weil sie ihre Kinder nicht lieben, sondern weil sie aus ihrer Erfahrung wissen: Wer auffällt, verliert. Wer sich anpasst, überlebt.
Jiang Xueqin hat mir genau das aus seiner Arbeit an Chinas Schulen bestätigt: Die Eltern ärmerer Schichten können mit progressiver Pädagogik nichts anfangen. Nicht aus Dummheit — aus Erfahrung. Ihre Klasse hat ihnen beigebracht, dass Autonomie ein Luxus ist, den sie sich nicht leisten können. Thomas Gorman hat diesen Mechanismus in seiner Forschung zu Bildungseinstellungen nach Klasse als *hidden injuries of class* beschrieben (vgl. Gorman, 1998): Die Verletzungen, die das Klassensystem hinterlässt, formen die Erwartungen an Bildung. Wer aus einer Familie kommt, in der Bildung das einzige Aufstiegsinstrument ist, will keine Experimente. Er will Noten.
Das ist die doppelte Falle. Die Oberschicht blockiert Strukturreformen, weil sie ihren Vorsprung schützt. Und die Unterschicht widersteht pädagogischen Reformen, weil ihre Klassenlage sie gelehrt hat, genau der Art von Bildung zu misstrauen, die ihren Kindern am meisten helfen würde. Das Spiel reproduziert sich nicht nur durch die, die oben sitzen. Es reproduziert sich durch alle, die darin gefangen sind.
---
## Die Makroökonomie der Ungleichheit: Schulden als System
Jetzt kommt die Ebene, über die niemand redet. Das Geld.
Maurice Höfgen (vgl. [Höfgen](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/), 2020), der junge deutsche Ökonom und Vertreter der Modern Monetary Theory, argumentiert: Unser Finanzsystem ist nicht neutral. Es erzeugt systematisch Verschuldung der Unterschicht — nicht als Betriebsunfall, sondern als Mechanismus. Wenn der Staat über Austeritätspolitik die öffentlichen Ausgaben kürzt, reduziert er die Einkommen des privaten Sektors. Ärmere Haushalte müssen sich verschulden, um ihren Lebensstandard zu halten. Reichere Haushalte akkumulieren derweil Vermögen — denn jede Schuld auf der einen Seite ist ein Guthaben auf der anderen.
So funktioniert doppelte Buchhaltung. Das hat nichts mit Verschwörung zu tun.
Man muss kein MMT-Anhänger sein, um das zu sehen — mainstream-ökonomische Kritik an der Schuldenbremse kommt inzwischen aus dem Sachverständigenrat und vom IWF. Aber Höfgen geht weiter: Austeritätspolitik verteilt nicht nur ineffizient. Sie verteilt aktiv — von unten nach oben. Wer kürzt, kürzt dort, wo die Abhängigkeit vom Staat am größten ist: Bildung, Gesundheit, Infrastruktur.
Und diese Dynamik hat eine Geschichte, die David Graeber in *Debt: The First 5,000 Years* (2011) mit bestechender Gelehrsamkeit nachgezeichnet hat. Graebers Kernthese: Verschuldung ist seit Jahrtausenden das zentrale Instrument, mit dem Hierarchien aufrechterhalten werden. Bevor es Münzen gab, gab es Schulden. Vor dem Tauschhandel gab es Kreditbeziehungen. Geld selbst ist aus Schuldenbeziehungen entstanden — und diese Beziehungen waren von Anfang an asymmetrisch.
Der Gläubiger hat Macht über den Schuldner. So war es in Sumer, so ist es heute.
In agrarischen Gesellschaften führte die Schuldenspirale von Zinsen über Landverlust zur Schuldknechtschaft — einer Form der Sklaverei. Schulden, Landlosigkeit, Knechtschaft: ein Muster, das sich durch die Menschheitsgeschichte zieht. Und die ältesten bekannten politischen Akte der Geschichte waren Schuldenerlasse — die *clean slates* der sumerischen Könige, die periodisch alle Schulden annullierten, um soziale Revolten zu verhindern.
Professor Jiang — ein Politikwissenschaftler, dessen Vorlesung über Erfolg und Ungleichheit mich zu diesem Essay inspiriert hat — bringt dieses historische Muster auf eine brachiale Formel: Die drei universellen Probleme jeder Gesellschaft seien Verschuldung, Landlosigkeit und Sklaverei. Und jede Revolution in der Geschichte sei im Kern ein Versprechen gewesen, diese drei Probleme zu lösen: Schulden erlassen, Land verteilen, Knechtschaft beenden.
Höfgens Argument ergänzt das um eine moderne Pointe: Der Staat könnte die Ungleichheit durch Fiskalpolitik aktiv bekämpfen. Aber er tut es nicht. Nicht, weil es ökonomisch unmöglich wäre. Sondern weil diejenigen, die von der bestehenden Ordnung profitieren, die Regeln des Spiels zu ihren Gunsten gestalten.
Jiang würde sagen: Game Rigging.
### Bullshit Jobs und die Frage, warum wir nicht weniger arbeiten
Graeber hat noch eine zweite, weniger bekannte Pointe. In *Bullshit Jobs* (2018) stellt er eine Frage, die unbequemer ist als alles, was die Produktivitätsdebatte hergibt: Warum hat der technische Fortschritt — Automatisierung, Digitalisierung, Robotik — nicht dazu geführt, dass wir weniger arbeiten? Die Antwort, die Graeber gibt, ist politisch: Wir haben stattdessen sinnlose Arbeit erfunden. Ganze Branchen — Finanzdienstleistungen, Personalverwaltung, Compliance, Unternehmensberatung, Körperschaftsrecht — existieren, weil eine Gesellschaft, die ihre Beschäftigten mit Freizeit und Sinn ausstattet, für die herrschende Klasse gefährlicher ist als eine Gesellschaft, die sie mit Bullshit beschäftigt. Graeber formuliert das mit einer Schärfe, die man so selten liest: „The ruling class has figured out that a happy and productive population with free time on their hands is a mortal danger" (Graeber, 2018). In seinen Umfragen gab ein Drittel der amerikanischen Arbeitnehmer an, ihr Job sei sinnlos — und würde niemandem fehlen, wenn er nicht gemacht würde.
John Maynard Keynes hat 1930 prognostiziert, dass seine Enkel nur noch fünfzehn Stunden pro Woche arbeiten würden — weil der technische Fortschritt den Lebensstandard so weit heben werde, dass mehr nicht nötig sei (Keynes, 1930). Er gab der Menschheit hundert Jahre. 2030\. Wir sind fast da. Und wir arbeiten nicht fünfzehn Stunden. Wir arbeiten mehr als je zuvor — und diskutieren gleichzeitig, ob Künstliche Intelligenz uns endlich von der Arbeit befreien wird. Dieselbe Hoffnung, dieselbe Prognose, dieselbe Naivität. Denn die Frage war nie, ob die Technologie es ermöglicht. Die Frage ist, wer die Produktivitätsgewinne einstreicht.
Und hier schließt sich der Kreis zu Markovits. Denn an der Spitze wird nicht weniger gearbeitet. Im Gegenteil. Die Elite schickt ihre Kinder nach Yale und Oxford, nach Harvard und ans MIT — und dort wird gebüffelt und gepaukt wie nirgendwo sonst. Fünfzehntausend Dollar im Jahr für Nachhilfe. Premium-Tutoren für sechshundert Dollar die Stunde. Es geht nicht darum, weniger zu arbeiten. Es geht darum, den Code der jeweiligen Klasse zu beherrschen. Die richtige Sprache, die richtigen Netzwerke, die richtigen Credentials. Die Oberschicht arbeitet nicht weniger — sie arbeitet an etwas anderem: an der Reproduktion ihrer Position. Und statt die Produktivitätsgewinne zu nutzen, damit alle das Leben genießen können — auch die Unterschicht —, werden sie investiert in die Absicherung derer, die schon oben sind.
### Das deutsche Narrativ: Mehr arbeiten!
Und gerade sehen wir in Deutschland genau dieses Narrativ an der Tagesordnung. Die deutsche Regierung, allen voran Kanzler Merz, erklärt: Die Menschen arbeiten zu wenig, sie sind zu oft krank, sie arbeiten nicht lange genug, sie leisten zu wenig für Deutschland. Die sozial Benachteiligten seien faul und wollten nicht arbeiten. Moritz Schularik, einer der führenden Ökonomen des Landes, fordert zehn Prozent mehr Arbeitsleistung. Söder fordert eine Stunde mehr pro Tag. Reinhold Würth, die Schraubenlegende, beklagt, dass nach der Phase des Wohlstands die Begehrlichkeiten nach mehr Geld und weniger Arbeit gewachsen seien. Immer und immer wieder das gleiche Narrativ.
Und die Medien greifen es auf — selbst dort, wo man Widerstand erwarten würde. Lanz und Precht zum Beispiel widmen dem Thema eine ganze Podcast-Folge. Man könnte erwarten, dass zwei der profiliertesten Intellektuellen des Landes das Narrativ sofort als das entlarven, was es ist: eine Individualisierung eines strukturellen Problems. Aber das tun sie nicht. Stattdessen diskutieren sie 45 Minuten lang *innerhalb* des Narrativs. Sollen die Deutschen mehr arbeiten? Haben wir ein Mentalitätsproblem? Ist die junge Generation zu anspruchsvoll? Sie kommen zwar zu klugen Gegenargumenten — die Eltern arbeiteten in den Siebzigern 2000 Stunden im Jahr, heute sind es 1300, und trotzdem ist der Wohlstand unvergleichlich höher. Der Müllmann hat nicht mehr Mülltonnen, weil er länger arbeitet. Die Krankenschwester geht bereits auf dem Zahnfleisch. Precht macht die richtige Beobachtung, dass wir ein kulturelles Mismatch haben, kein ökonomisches — die junge Generation habe bereits die Mentalität einer Sinngesellschaft, aber die Automation habe die materielle Grundlage dafür noch nicht geschaffen. Und Lanz zitiert Graeber und dessen *Bullshit Jobs*\-These.
Aber die Rahmung bleibt intakt. Die Frage bleibt: Arbeiten wir genug? Und allein die Frage ist bereits die Antwort — die falsche. Denn sie individualisiert. Die richtige Frage wäre: Warum verteilt das System die Produktivitätsgewinne so, dass die Mehrheit das Gefühl hat, es reiche nicht? Warum arbeiten Krankenschwestern bis zur Erschöpfung, während ein Drittel der amerikanischen Arbeitnehmer — laut Graebers Umfragen — ihren eigenen Job für sinnlos hält? Warum erfinden wir Bullshit Jobs, statt die Arbeitszeit zu reduzieren?
„Mehr arbeiten" ist keine ökonomische Lösung. Es ist ein moralischer Imperativ — und zwar einer, der denselben Individualisierungsmechanismus bedient wie der Marshmallow-Test, wie das Growth Mindset, wie die Hormozi-Reels. Wenn die Wirtschaft nicht wächst, liegt es an *dir* — du arbeitest nicht genug, nicht hart genug, nicht lang genug. Die Struktur bleibt unangetastet. Und selbst die Kritiker reproduzieren das Narrativ, indem sie es diskutieren, statt es zu demontieren.
---
## Die Meritokratie-Falle: Warum es sogar noch schlimmer wird
Daniel Markovits, Juraprofessor in Yale, hat in *The Meritocracy Trap* (2019) gezeigt, dass Meritokratie selbst zum Problem geworden ist. Nicht weil sie scheitert. Sondern weil sie funktioniert — auf eine Weise, die ihre Erfinder nie beabsichtigt hatten.
In den Fünfziger- und Sechzigerjahren war Meritokratie ein Öffnungsinstrument. Die alte Erbaristokratie schickte ihre Kinder auf Eliteschulen, aber dort lernten sie wenig. Als die Aufnahme auf Leistung umgestellt wurde, kamen plötzlich die Besten aus staatlichen Schulen. Die privaten Schulen waren, wie Markovits schreibt, voll von privilegierten, faulen Kindern.
Das hat sich umgekehrt. Heute investieren wohlhabende Familien in den USA bis zu 15.000 Dollar jährlich in Nachhilfe. Premium-Tutoren in Manhattan nehmen 600 Dollar die Stunde. Bis ein Kind aus der Oberschicht das Studium abgeschlossen hat, beträgt die kumulative Investitionsdifferenz gegenüber einem Mittelschichtkind rund zehn Millionen Dollar (Markovits, 2019, S. 128). Das ist kein Erbe im klassischen Sinne — es ist Humankapital, das wie Leistung aussieht.
Das Ergebnis: Meritokratie ist zu genau dem geworden, was sie verhindern sollte — in Markovits' Worten „a mechanism for the concentration and dynastic transmission of wealth, privilege, and caste across generations" (Markovits, 2019). Der Testvorsprung reicher gegenüber armen Schülern ist in den letzten 25 Jahren um 40 bis 50 Prozent gewachsen (Reardon, 2011; Markovits, 2019). Die akademische Kluft zwischen Reichen und der Mittelschicht ist heute größer als die zwischen Mittelschicht und Armen.
Markovits' entscheidender Punkt: Die Oberschicht kämpft nicht gegen die Unterschicht. Sie kämpft gegen die Mittelschicht. Durch eine Einkommenssicherungsindustrie aus Elitebildung, Netzwerken und Credentialism, die den Zugang nach oben systematisch verengt. Die Ungleichheit wird nicht von den Ärmsten angetrieben, sondern von denen, die viel haben — aber nicht so viel wie die 0,01 Prozent an der absoluten Spitze. Es ist ein Kampf der *Have Some* gegen die *Have a Lot*, ausgetragen über Bildungsinvestitionen, die als Leistung verkleidet sind.
Was Markovits beschreibt, bestätigt Turchins Modell auf einer anderen Ebene: Die Meritokratie produziert mehr qualifizierte Aspiranten als Elitepositionen existieren. Und sie gibt denjenigen, die bereits oben sind, die Werkzeuge, ihre Position zu verteidigen — nicht durch Mauern, sondern durch Credentials.
Was Markovits ökonomisch beschreibt, hat politische Konsequenzen. Wenn der Aufzug stecken bleibt — nicht nur für die Ärmsten, sondern für die Mitte —, dann suchen sich die Frustrierten andere Wege.
---
## Das Versprechen des Game Reset: Trump, AfD, FPÖ
Wenn soziale Mobilität die beste Form der Regierung ist — und darin sind sich Historiker, Ökonomen und Politikwissenschaftler erstaunlich einig —, dann ist die Blockade der sozialen Mobilität die gefährlichste Form der Destabilisierung. Nicht Armut an sich erzeugt Revolten. Sondern die Wahrnehmung, dass das Spiel manipuliert ist.
Peter Turchin, der russisch-amerikanische Komplexitätsforscher, hat das in *End Times* (2023) mit dem Instrumentarium der Cliodynamik quantifiziert. Seine zentrale Variable: Elite Overproduction. Wenn eine Gesellschaft mehr hochgebildete, ambitionierte Menschen produziert als Positionen an der Spitze existieren, entsteht ein Überschuss an frustrierten Aufsteigern — Gegeneliten, die das System nicht reformieren, sondern umstürzen wollen.
Turchin hat dieses Muster in Dutzenden historischer Gesellschaften nachgewiesen. Und er hat 2010 in *Nature* eine Prognose publiziert: Um das Jahr 2020 werde die politische Instabilität in den USA einen Höhepunkt erreichen. Man kann von Cliodynamik halten, was man will — die Prognose war treffsicher.
Was Turchin beschreibt, ist exakt die Mechanik, die Jiang in seinen Vorlesungen formuliert: Gesellschaften sind stabil, solange Aufstieg möglich ist. Sobald alle Positionen besetzt sind und die Warteschlange zu lang wird, zerfällt der Konsens. Es entsteht ein Lager der *Have a Lot* — der Etablierten, die das System abgesichert haben. Und ein Lager der *Have Some* — der aufstiegswilligen Mitte, die feststellt, dass die Leiter abgesägt wurde.
Helmut Schelski nannte die Bundesrepublik in den Fünfzigern eine „nivellierte Mittelstandsgesellschaft" (Schelski, 1953). Die Gesellschaft hatte die Form einer Zwiebel — breite Mitte, dünne Enden. Dieses Bild war Jahrzehnte lang das Versprechen: Wer arbeitet, kommt in die Mitte. Die Mitte hält. Aber die Zwiebel ist zur Sanduhr geworden. Die Mitte dünnt aus. Oben konzentriert sich der Wohlstand, unten wächst die Prekarität. Das Wohlstandsversprechen, das die Bundesrepublik zusammengehalten hat, ist gebrochen.
Und diese *Have Some*, nicht die Ärmsten, bilden den Kern jeder Revolution.
Donald Trump ist das offensichtlichste Beispiel. Ein Milliardär, der sich als Stimme der Vergessenen inszeniert — und das Narrativ bedient, das Jiang als Kern jeder Revolution identifiziert: Schuldenerlass und Entmachtung der Eliten. Jiang vergleicht Trump ausdrücklich mit Caesar — und die Parallele ist verblüffend konkret. Caesar war kein Mann des Volkes. Er kam aus einer der ältesten Patrizierfamilien Roms. Aber er erkannte die Blockade: Ein Senat, der immer weniger Aufsteiger zuließ. Eine Masse von frustrierten Römern, die ein Angebot suchten.
Caesars Angebot: Landverteilung, Schuldenreduktion, Bürgerrechte für die Provinzen. Sein Mittel: die Inszenierung als Volksfreund gegen die korrupte Elite. Trump operiert nach demselben Schema. Er ist nicht trotz seines Reichtums populär. Er ist populär, weil er den Gestus pflegt, die eigene Klasse zu verraten — *Drain the Swamp* als moderne Version von Caesars Popularen-Politik. Dass Caesar die Republik zerstörte und Trump die institutionellen Normen der amerikanischen Demokratie beschädigt, gehört zum Muster: Der Game Reset ist nie sanft.
In Deutschland spielt die AfD eine ähnliche Rolle. Ihre Wählerschaft besteht überproportional aus Facharbeitern und der unteren Mittelschicht. Nicht die Ärmsten wählen AfD. Es sind die *Have Some*: Menschen mit Ausbildung, mit Job, mit einer bescheidenen Existenz — die feststellen, dass der nächste Schritt versperrt ist. Die AfD hat die SPD als Partei mit dem größten Arbeiteranteil abgelöst. Und paradoxerweise geben nur zehn Prozent der AfD-Wähler an, sich um ihre eigene Finanzsituation zu sorgen.
Es geht nicht um reale Armut. Es geht um relative Deprivation — das Gefühl, dass das System nur für andere funktioniert.
In Österreich bedient Herbert Kickl mit seinem Volkskanzler-Narrativ dasselbe Muster. Die FPÖ hat bei der Wahl 2024 erstmals den ersten Platz erreicht — mit 28,8 Prozent. Ihre Basis: Facharbeiter, untere Mittelschicht, Menschen mit dem Gefühl, dass die Spielregeln nicht für sie gemacht sind.
Die Ironie ist in allen drei Fällen dieselbe: Diejenigen, die den Game Reset versprechen, sind selbst Teil der Elite. Trump ist Milliardär. Kickl ist Berufspolitiker seit Jahrzehnten. Die AfD-Führung besteht aus Akademikern. Sie versprechen, das Spiel zu zerstören, das sie selbst spielen — und das sie, sollten sie gewinnen, zu ihren Gunsten neu aufsetzen werden.
### Generation Arschkarte
Aber es gibt noch eine dritte Gruppe, die in der Populismus-Analyse oft übersehen wird: die junge Generation, die weder kämpft noch wählt — sondern sich verweigert. Mirai Kaliskan, eine junge Autorin des *Tagesspiegels*, hat das Anfang 2025 unter der Überschrift „Generation Arschkarte" auf den Punkt gebracht: „Herr Merz, für welchen Wohlstand soll ich mich eigentlich kaputt arbeiten?" Ihre Argumentation ist scharf: Eigentum ist ein urbanes Märchen geworden, ein einwöchiger Urlaub zum Großereignis, auf das man das ganze Jahr spart. Ein kaputtes Küchengerät wird über PayPal auf 30-Tage-Kredit gekauft. Und dann wird dieser Generation erzählt, sie solle bitte eine Stunde mehr arbeiten.
Precht macht in *Lanz & Precht* eine Beobachtung, die tiefer reicht als die meisten ökonomischen Analysen: Das eigentliche Mismatch ist nicht ökonomisch, sondern kulturell. Die junge Generation hat bereits die Mentalität einer Sinngesellschaft — einer Gesellschaft, in der der Sinn der eigenen Existenz wichtiger ist als die Steigerung des Bruttoinlandsprodukts. Aber die ökonomische Realität, die Automation, die Digitalisierung, hat diesen Zustand noch nicht hergestellt. Die Ansprüche sind da. Die materielle Grundlage dafür nicht. Und — das ist Prechts entscheidender Punkt — für diese Mentalität können die jungen Leute nichts. Wir haben sie ihnen geliefert. Die Boomer haben den kulturellen Kapitalismus geschaffen, in dem maximales Glück, maximaler Sinn, maximale Selbstverwirklichung das Versprechen sind. Und jetzt sind wir empört, dass die nächste Generation dieses Versprechen ernst nimmt.
Die Kinder der Hoteliers in Südtirol übernehmen den Betrieb nicht — weil sie gesehen haben, was es ihre Eltern gekostet hat. Die Mittelständler auf der schwäbischen Alb finden keinen Nachfolger — weil deren Kinder den Preis kennen: Herzinfarkte, kaputte Familien, permanente Abwesenheit. Das ist keine Faulheit. Das ist rationale Schlussfolgerung aus beobachteter Evidenz.
Und hier schließt sich der Kreis zum Beginn dieses Essays. Die junge Generation tut exakt das, was auch arme Kinder beim Marshmallow-Test tun: Sie reagiert rational auf die beobachtete Umwelt. Wenn Versprechen nicht gehalten werden — das Aufstiegsversprechen, das Wohlstandsversprechen, das Rentenversprechen —, dann wartet man nicht auf den zweiten Marshmallow. Man nimmt, was da ist. Und nennt es Selbsterhaltung.
Jiang würde sagen: Das ist das universelle Muster. Jede Revolution wird von Gegeneliten geführt. Sie versprechen den Armen Schuldenbefreiung, Land und Freiheit. Und nach der Revolution füllen sie selbst die Positionen an der Spitze — bis die nächste Generation von Frustrierten kommt. Aber die stille Verweigerung der Jungen ist vielleicht gefährlicher als jede Revolution. Eine Revolution ersetzt Eliten. Eine Generation, die aufhört zu glauben, ersetzt gar nichts. Sie lässt das System leer laufen.
---
## Was tun?
Selbstkontrolle trainieren, Growth Mindset predigen, strategisches Üben lehren — Pflaster auf Schusswunden. Die Wissenschaft selbst hat jahrzehntelang das Narrativ gestützt, dass Erfolg eine Frage der individuellen Disposition ist — und damit der Gesellschaft eine bequeme Ausrede geliefert, ihre Strukturen nicht anzufassen. Schulreformen scheitern an institutioneller Trägheit. Frühkindliche Programme stoßen an Familienstrukturen. Die Social-Media-Propheten der Eigenverantwortung predigen Hustle statt Systemkritik. Und die makroökonomische Ordnung erzeugt systematisch jene Ungleichheit, die soziale Mobilität blockiert.
Man kann die Lage zynisch lesen: Ungleichheit ist unvermeidlich, Populismus ist die vorhersagbare Folge, und jeder Game Reset erzeugt nur neue Eliten. Geschichte als Hamsterrad.
Aber bevor wir den Pessimismus akzeptieren, verdient die Gegenposition ein ernsthaftes Gehör. Steven Pinker argumentiert in *Enlightenment Now* (2018), dass die globale Armut in den letzten Jahrzehnten drastisch gesunken ist — von über 60 Prozent in den 1960ern auf unter zehn Prozent heute. Die Kindersterblichkeit sinkt. Die Lebenserwartung steigt. Und Branko Milanovics Elefantenkurve zeigt: Die größten Einkommensgewinne der letzten dreißig Jahre gingen an die globale Mittelschicht — vor allem in Asien. Hunderte Millionen Menschen sind aus extremer Armut aufgestiegen. Das ist real. Es wäre intellektuell unredlich, das zu verschweigen.
Und dennoch greift diese Perspektive zu kurz — aus drei Gründen.
Erstens: Ich werde nie die Werbung eines Automobilkonzerns vergessen: Schock you Neighbor. Die genau mit diesem Thema spielte: Status. Absolute Verbesserung stillt nicht das Bedürfnis nach relativer Position. Menschen messen ihren Status an ihren Nachbarn, nicht an der Geschichte. Wenn die oberen zehn Prozent den Löwenanteil kassieren, fühlt sich der Rest betrogen — nicht, weil es ihm schlechter geht, sondern weil das Versprechen der Meritokratie gebrochen wird.
Zweitens: Milanovics Elefantenkurve zeigt auch, wer verloren hat — die untere Mittelschicht der westlichen Länder. Genau jene Schicht, die den Kern der populistischen Bewegungen bildet.
Drittens: Pinkers Argument setzt voraus, dass Fortschritt sich automatisch fortsetzt. Turchin zeigt: Stabilitätszyklen brechen.
Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht: Kann man Ungleichheit abschaffen? Sie lautet: Kann man einen kontrollierten Game Reset organisieren — ohne Revolution?
Die Forschung deutet auf strukturelle Hebel hin, die wirksamer wären als alles, was wir an Schulen und in Mindset-Seminaren versuchen.
Höfgen und die Vertreter der MMT argumentieren, dass Staaten mit eigener Währung fiskalischen Spielraum haben, den sie nicht nutzen. Öffentliche Investitionen in Infrastruktur, Bildung und Gesundheit reduzieren Ungleichheit — nicht als Almosen, sondern als Produktivitätssteigerung. Die Schuldenbremse, aus dieser Perspektive, ist kein Zeichen von Verantwortung. Sie ist ein Instrument der Besitzstandswahrung.
Und hier stellt sich mir immer dieselbe Frage: Warum eigentlich nicht? Warum gönnen die Eliten den unteren und mittleren Schichten die Schwimmbäder nicht? Die kostenfreie medizinische Betreuung? Die besseren Schulen? Die besseren Straßen? Es wäre so einfach. Bessere Gehälter zahlen. Bademeister in Schwimmbädern anstellen, statt sie zu schließen. Krankenschwestern so bezahlen, dass der Beruf nicht in die Flucht treibt. Lehrer so ausstatten, dass sie unterrichten können, statt zu verwalten. Es geht nicht um Umverteilung von oben nach unten — es geht um Investitionen in die Infrastruktur eines Landes, von der alle profitieren. Auch die Eliten. Ihre Kinder schwimmen in denselben Städten. Ihre Eltern liegen in denselben Krankenhäusern. Ihre Autos fahren auf denselben Straßen.
Aber genau das ist der Punkt, den Graeber und Jiang aus verschiedenen Richtungen treffen: Es geht nicht um Effizienz. Es geht um Kontrolle. Eine Gesellschaft, in der die Unterschicht gut versorgt ist, ist eine Gesellschaft, in der sie Ansprüche stellt. In der sie debattiert, fordert, sich organisiert. In der die Kinder aus dem Arbeiterviertel anfangen, dieselben Fragen zu stellen wie die Kinder aus dem Villenviertel. Und das ist, wie Graeber es formulierte, für die herrschende Klasse gefährlicher als jede Ineffizienz.
Dann die Vermögen. Deutschland besteuert Arbeit mit bis zu 47 Prozent (BMF, 2024) — und Vermögen fast gar nicht. Die Vermögensteuer ist seit 1997 ausgesetzt. Erbschaften werden durch Freibeträge und Betriebsvermögensprivilegien geschont. Das Ergebnis: Wer arbeitet, zahlt. Wer besitzt, vererbt. Chettys Daten zeigen, dass Vermögenskonzentration der stärkste Treiber sinkender Mobilität ist (vgl. Chetty et al., 2014). Eine Erbschaftssteuer, die diesen Namen verdient, und eine Vermögenssteuer, die Akkumulation begrenzt, würden den Spieltisch nicht umwerfen — aber die Karten neu verteilen.
Und wieder: Es gelingt der Elite, den Nicht-Vermögenden einzureden, die Vermögensteuer sei schlecht für sie. Arbeitsplätze gingen verloren. Familienunternehmen würden zerstört. Der Standort Deutschland sei in Gefahr. Dabei würde eine progressive Vermögensteuer nur das oberste Prozent wirklich treffen — jene 300.000 Haushalte, die rund 35 Prozent des gesamten Privatvermögens in Deutschland halten. Das DIW hat errechnet, dass eine solche Steuer bis zu 100 Milliarden Euro im Jahr einbringen könnte (Bach, DIW, 2020). Hundert Milliarden. Für Schulen, Krankenhäuser, Schwimmbäder, Straßen. Für die Infrastruktur, die gerade verfällt, weil angeblich kein Geld da ist.
Und ob ein mehrfacher Milliardär zwei Prozent im Jahr abgibt, während sich sein Vermögen laut Oxfam im letzten Jahrzehnt verdoppelt hat? Das Vermögen der Milliardäre wuchs 2024 um zwei Billionen Dollar — dreimal schneller als im Vorjahr (Oxfam, 2025). Zwei Prozent Vermögensteuer auf ein Vermögen, das um sieben bis zehn Prozent jährlich wächst, ist keine Enteignung. Es ist ein Rundungsfehler. Doch 62 Prozent der Deutschen befürworten eine Vermögensteuer — und die Politik verteidigt unser Recht darauf nicht. Sie verteidigt das Recht derer, die sie nicht brauchen, sie nicht zu zahlen.
Und dann Heckman. Seine Forschung zeigt: Der höchste ROI liegt in den ersten Lebensjahren. Kostenlose, qualitativ hochwertige frühkindliche Bildung für alle — nicht als Betreuungsangebot, sondern als Bildungsprogramm — wäre die wirksamste Einzelmaßnahme gegen die Reproduktion von Ungleichheit.
Wie kann es sein, dass das drittreichste Land der Welt es nicht schafft, die bestausgebildetsten Kinder zu haben? Von denen es ohnehin nicht genug gibt? Stefan Schulz hat das in *Die Kinderwüste* (2022) dokumentiert: Deutschland versagt systematisch bei der Familienpolitik. Nicht aus Mangel an Wissen, sondern aus Mangel an Willen. Erzieherinnen verdienen im Schnitt zwischen 2.900 und 3.500 Euro brutto im Monat (TVöD SuE, 2025) — für einen Beruf, der nach Heckmans eigener Rechnung den höchsten gesellschaftlichen Return on Investment aller Berufe liefert. Würden wir ihnen mehr zahlen, würden wir das BIP erhöhen. Das ist keine linke Utopie. Das ist Ökonomie.
Und warum können wir nicht einfach das Kindergeld verdoppeln? 259 Euro im Monat — das ist der Betrag, den Deutschland pro Kind für angemessen hält. Rechnen wir es durch: 18 Millionen Kinder beziehen Kindergeld. Eine Verdopplung auf 518 Euro würde rund 56 Milliarden Euro im Jahr kosten. Das klingt nach viel. Aber es ist fast genau die Hälfte des Verteidigungshaushalts von 108 Milliarden Euro im Jahr 2026\. Für Leopard-Panzer, Eurofighter und Boxer-Fahrzeuge ist Geld da. Für Kinder nicht. Das ist keine fiskalische Notwendigkeit. Das ist eine politische Entscheidung. Und sie sagt alles darüber, welche Kinder diesem Land etwas wert sind.
Was wäre, wenn ein bedingungsloses Grundeinkommen oder eine negative Einkommensteuer die Volatilität armer Familien reduzieren würde — jene Instabilität, die, wie Kidd gezeigt hat, die Grundlage für Misstrauen bildet? Stabilität ist eine Ressource. Und sie lässt sich finanzieren.
Kinderarmut ist ein Skandal. In Äthiopien, in Sri Lanka, vielleicht in Kenia — dort kann ich das verstehen. Aber bei uns? In einem Land, das Panzer exportiert und Autobahnen baut? Gerade wird in der Schule meiner Kinder ein Euro Bastelgeld eingetrieben. Ein Euro. Das Eintreiben kostet mehr als der Euro selbst. Briefe drucken, Umschläge beschriften, Eltern erinnern, Listen führen — ein bürokratischer Aufwand, der das Dreifache des Betrags verschlingt. Was soll das? Es wäre billiger, den Kindern einfach die besten Schulen zur Verfügung zu stellen, als die Armut zu verwalten.
Und warum können wir die Kinder in der Ganztagsschule nicht mit dem besten Essen versorgen, das es gibt? Während die Bauern in diesem Jahr ihre Kartoffeln wegwerfen mussten — zu viel geerntet, kein Absatz, also ab auf den Kompost. In einem Land, in dem Kinder in der Schulkantine Nudeln mit Ketchup essen, weil das Catering-Budget 3,50 Euro pro Mahlzeit beträgt. Das ist kein Ressourcenproblem. Das ist ein Verteilungsproblem. Und es ist ein Würdeproblem. Wir behandeln Kinder, als wären sie ein Kostenfaktor — statt als das, was sie sind: die einzige Zukunft, die wir haben.
Und dann die Transparenz. Solange wir als Gesellschaft glauben, dass Erfolg eine Frage des Charakters ist, werden wir strukturelle Reformen als unnötig abtun. Der erste Schritt ist die Korrektur des Narrativs — in den Schulen, in den Medien, in der Wissenschaftsförderung. Wir brauchen weniger Marshmallow-Tests und mehr Studien wie die von Chetty, die sichtbar machen, wie die Postleitzahl das Schicksal formt. Wir brauchen weniger Growth-Mindset-Interventionen und mehr Forschung über die Wirkung von Transferleistungen, Bildungsinfrastruktur und frühkindlicher Förderung.
Ich sage das als jemand, der seit 25 Jahren Unternehmen berät: Die meisten Einstellungsprozesse selektieren nach Habitus — nach der Art zu sprechen, sich zu präsentieren, zu argumentieren. Das ist kein bewusster Klassismus, aber es ist einer. Unternehmen, die ihre Rekrutierung anonymisieren, ihre Aufstiegspfade transparenter gestalten und bewusst Menschen ohne den „richtigen" Lebenslauf einstellen, tun mehr für soziale Mobilität als jedes Mindset-Seminar.
Aber Unternehmen müssen vor allem eines: investieren. In Menschen. Ja, natürlich wollen wir die besten Absolventen. Aber wir nehmen sie nicht. Gerade erleben wir in Deutschland eine Debatte, die so absurd ist, dass man sie erfinden müsste, wenn es sie nicht gäbe: Hochschulabsolventen finden keine Jobs. Die Arbeitslosenquote unter Akademikern ist 2024 um 19 Prozent gestiegen. In den Naturwissenschaften liegt sie bei 8,3 Prozent. Gleichzeitig fehlen Fachkräfte in 163 Berufen. Wie passt das zusammen?
Es passt, wenn man versteht, was Jiang erklärt: Wir verschließen den Aufstieg für die Besten der Besten. Wir haben ihnen fünfzehn bis zwanzig Jahre lang gesagt: Streng dich an. Lern dich tot. Bulimie-Lernen, Tests, Prüfungen, permanenter Stress. Bachelor, Master, Praktikum, Auslandssemester — und dann geben wir ihnen keine Jobs. Unternehmen fordern drei Jahre Berufserfahrung für Einstiegspositionen. Sie wollen fertige Arbeitskräfte, aber sie wollen nicht in sie investieren. Über 30 Prozent der deutschen Unternehmen planen Stellenabbau. 100.000 Industriearbeitsplätze wurden 2024 abgebaut. Die Zahl der neu abgeschlossenen Ausbildungsverträge liegt rund sieben Prozent unter dem Niveau von 2019.
Und gleichzeitig? Gleichzeitig erwirtschafteten die DAX-Unternehmen allein im ersten Quartal 2022 Rekordgewinne von 52,4 Milliarden Euro operativem Ergebnis (EY, 2022). SAP legt ein Aktienrückkaufprogramm über zehn Milliarden Euro auf. Die Deutsche Bank kauft für 750 Millionen Euro eigene Aktien zurück. Die Kornkammern werden gefüllt, die Aktien zurückgekauft — und die Generation, der man das Leistungsversprechen gegeben hat, steht vor verschlossenen Türen. DAX-Vorstandsvorsitzende verdienen im Median 6,1 Millionen Euro im Jahr (DSW/HBS, 2024) — das Vierzigfache eines durchschnittlichen Angestellten. Bei Adidas liegt das Verhältnis bei über 80 zu 1.
Das ist exakt der Mechanismus, den Markovits beschreibt: Die Oberschicht investiert in die Absicherung ihrer Position — und zieht die Leiter hoch. Deutsche Unternehmen haben 2023 ihre Investitionen in den USA auf 15,7 Milliarden Dollar fast verdoppelt (GTAI, 2024). In China flossen im ersten Halbjahr 2024 Rekordsummen von 7,3 Milliarden Euro. Aber in die eigenen Absolventen, in die eigenen Fachkräfte, in die eigene Infrastruktur? Dafür ist angeblich kein Geld da.
Und schließlich: die öffentliche Diskurshoheit zurückgewinnen. Solange Hormozi und Gary Vee das Narrativ des Aufstiegs dominieren — „Du musst nur härter wollen" — bleibt das Individualisierungs-Narrativ intakt. Die Gegengeschichte — dass Strukturen mehr erklären als Willen — braucht genauso charismatische Erzähler, genauso ansprechende Formate und genauso große Reichweite. Das ist nicht nur eine Aufgabe für die Wissenschaft. Es ist eine Aufgabe für jeden, der eine Plattform hat.
Ich nehme mich da nicht aus.
Keiner dieser Ansätze ist revolutionär. Keiner erfordert den Sturz eines Systems. Alle erfordern politischen Willen — und das bedeutet: Sie erfordern, dass diejenigen, die vom Status quo profitieren, bereit sind, Vorteile abzugeben. Die Geschichte zeigt, dass das selten freiwillig geschieht.
Und genau hier liegt die Tragik. Der Populismus — Trump, AfD, FPÖ — ist eine nachvollziehbare Reaktion auf eine reale Blockade. Menschen spüren, dass das Spiel gezinkt ist. Ihre Diagnose ist oft richtig. Aber die Therapie, die der Populismus anbietet, ist keine Therapie. Sie ist ein weiterer Zug im selben Spiel — gespielt von Gegeneliten, die an die Spitze wollen.
Die Frage, die bleibt, ist nicht politisch. Sie ist existenziell: Sind wir in der Lage, strukturelle Reformen durchzusetzen, bevor der Druck zur Revolution wird?
Ich weiß es nicht.
Aber ich weiß, dass die Antwort nicht in Marshmallow-Tests liegt. Und nicht in Instagram-Reels, die uns erklären, wir müssten nur härter grinden.
### Selbstbefragung
Und ich weiß noch etwas: Ich bin ein Profiteur des Systems, das ich hier beschreibe. Ich habe die Codes gelernt. Ich habe die Lücken genutzt. Ich habe den Zufall, der mich hierher gebracht hat. Aber ich bin die Ausnahme. Nicht die Regel. Die Statistik sagt: Ein Kind wie ich, geboren in eine alleinerziehende Arbeiterfamilie in Wiesbaden, schafft es in sechs von hundert Fällen auf die Position, auf der ich heute bin. Ich bin kein Beweis dafür, dass das System funktioniert. Ich bin ein Beweis dafür, wie unwahrscheinlich es ist, ihm zu entkommen.
Und natürlich werde ich meine Kinder auf die beste Schule schicken, die ich mir leisten kann. Das ist kein Widerspruch. Das ist die Tragik. Ich kenne die Mechanismen — und nutze sie trotzdem. Weil ich weiß, was passiert, wenn man es nicht tut. Die Alternative ist nicht, meine Kinder dem System auszuliefern, das ich hier kritisiere. Die Alternative ist, gleichzeitig das Beste für die eigenen Kinder zu wollen — und dafür zu kämpfen, dass das System sich ändert. Dass die Schule im Arbeiterviertel genauso gut ist wie die im Villenviertel. Dass kein Kind in diesem Land eine andere Zukunft hat, weil seine Eltern die falsche Postleitzahl haben.
Dieser Essay ist deshalb auch eine Selbstbefragung.
Die Frage, ob wir als Gesellschaft den kontrollierten Game Reset schaffen, bevor jemand den unkontrollierten erzwingt, kann ich nicht beantworten. Aber die Frage, ob ich bereit bin, im Kleinen Vorteile abzugeben — in meiner Arbeit, in meiner Bereitschaft, Menschen eine Chance zu geben, die nicht den richtigen Code kennen — diese Frage kann ich beantworten. Und muss sie beantworten.
Jeden Tag.
---
### Epilog: Aufklärung aus unverschuldeter struktureller Gewalt
Ich habe in diesem Essay bewusst keine Meinung geäußert. Ich habe beobachtet. Dokumentiert. Die Forschung zusammengetragen und kritisch hinterfragt — die der anderen, aber auch meine eigenen Überzeugungen. Ich habe mir die Mühe gemacht, jede Behauptung mit Forschung zu belegen, jede Quelle zu überprüfen, jede Zahl nachzurechnen. Nicht um recht zu haben. Sondern um redlich zu sein.
Ich habe das getan, weil ich glaube, dass Soziologie Aufklärung ist. Nicht Aufklärung aus selbstverschuldeter Unmündigkeit, wie Kant sie 1784 formulierte. Sondern Aufklärung aus *unverschuldeter struktureller Gewalt*. Das klingt akademisch. Aber es meint etwas Einfaches: Die Strukturen, die dieser Essay beschreibt — die falschen Erfolgsnarrative, die Architektur der unfreien Wahl, die Reproduktion von Klasse durch Erziehung, Bildung und Fiskalpolitik —, diese Strukturen lassen Menschen leiden. Nicht weil diese Menschen unmündig wären. Nicht weil ihnen Disziplin oder Mindset fehlten. Sondern weil die Strukturen so gebaut sind, dass sie Leiden erzeugen und gleichzeitig die Narrative liefern, die dieses Leiden als persönliches Versagen erklären.
Das Gefühl der Ohnmacht, das so viele Menschen in unserer Gesellschaft empfinden — dieses dumpfe Wissen, dass etwas nicht stimmt, dass das Spiel nicht fair ist, dass die Regeln für andere gemacht sind — ist kein Zeichen von Schwäche. Es ist kein Zeichen von Unfähigkeit. Es ist die rationale Wahrnehmung einer Realität, die dieser Essay Punkt für Punkt nachgezeichnet hat.
Und ich erliege diesen Narrativen selbst. Immer wieder. Der Aufsteiger in mir will glauben, dass er es aus eigener Kraft geschafft hat. Der Berater in mir will glauben, dass Mindset und Disziplin den Unterschied machen. Der Vater in mir will glauben, dass seine Kinder es schaffen werden, wenn er nur alles richtig macht. Aber der Soziologe in mir weiß: Das stimmt nicht. Nicht so. Nicht ganz. Und genau diese Spannung — zwischen dem, was ich fühlen will, und dem, was die Daten zeigen — ist der Grund, warum ich diesen Essay geschrieben habe.
Dieser Essay ist lang. Bewusst lang. Weil die Zusammenhänge komplex sind und weil ich nichts vereinfachen wollte, was nicht vereinfacht werden darf. Von der Psychologie über die Soziologie zur Ökonomie, von Mischels Marshmallows zu Turchins Cliodynamik, von der Grundschullehrerin in Wiesbaden zur Fiskalpolitik der Bundesrepublik — die Punkte liegen weit auseinander. Aber wenn man sie verbindet, entsteht ein Bild, das unbequem ist. Und das man nicht ungesehen machen kann.
Wenn Sie bis hierher gelesen haben, dann lade ich Sie ein, in die Diskussion einzusteigen. Widersprechen Sie mir. Ergänzen Sie, was fehlt. Erzählen Sie Ihre eigene Geschichte — als Kommentar, als E-Mail, als Gespräch. Denn die Punkte, die ich hier verbunden habe, sind nicht alle Punkte. Es sind meine. Ihre könnten ein anderes Bild ergeben — oder dasselbe, nur aus einer anderen Perspektive. Und vielleicht liegt gerade darin die Chance: dass wir diese Diskussion gemeinsam führen. Offen, redlich, mit dem Mut, auch die unbequemen Fragen zu stellen.
Die Frage, die am Ende bleibt, ist nicht, ob das System ungerecht ist. Die Forschung hat das beantwortet. Die Frage ist: Was tun wir damit?
Jeden Tag.
---
## Literaturverzeichnis
Appadurai, A. (2004). The capacity to aspire. In V. Rao & M. Walton (Eds.), *Culture and Public Action*. Stanford University Press.
Bach, S. (2020). Vermögenssteuer: Ein Beitrag zur Verringerung der Ungleichheit. *DIW Wochenbericht*, 87(4). Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung.
Benabou, R. & Tirole, J. (2006). Belief in a just world and redistributive politics. *Quarterly Journal of Economics*, 121(2), 699–746.
BMF (2024). Steuerlast und Steuersätze in Deutschland. Bundesministerium für Finanzen.
Bönke, T., Harnack-Eber, A. & Lüthen, H. (2024). The Broken Elevator: Declining Absolute Mobility of Living Standards in Germany. *DIW Discussion Paper 2068*. Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung.
Bourdieu, P. (1982). *Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft*. Suhrkamp. (Original: *La distinction*, 1979.)
Bowles, S. & Gintis, H. (1976/2011). *Schooling in Capitalist America: Educational Reform and the Contradictions of Economic Life*. Haymarket Books.
Broer, M., Bai, Y. & Fonseca, F. (2019). *Socioeconomic Inequality and Educational Outcomes: Evidence from Twenty Years of TIMSS*. Springer/IEA Research for Education, Vol. 5.
Chetty, R., Hendren, N., Kline, P. & Saez, E. (2014). Where is the Land of Opportunity? The Geography of Intergenerational Mobility in the United States. *Quarterly Journal of Economics*, 129(4), 1553–1623.
Claro, S., Paunesku, D. & Dweck, C. S. (2016). Growth mindset tempers the effects of poverty on academic achievement. *PNAS*, 113(31), 8664–8668.
Dweck, C. S. (2006). *Mindset: The New Psychology of Success*. Random House.
Elster, J. (1983). *Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality*. Cambridge University Press.
Ericsson, K. A. (2016). *Peak Performance: Secrets from the New Science of Expertise*. Houghton Mifflin Harcourt.
Ericsson, K. A., Krampe, R. T. & Tesch-Römer, C. (1993). The Role of Deliberate Practice in the Acquisition of Expert Performance. *Psychological Review*, 100(3), 363–406.
Fallada, H. (1953). *Ein Mann will nach oben*. Aufbau-Verlag. (Erstveröffentlichung 1943; Fernsehserie ZDF 1978, 13 Teile, Regie: Herbert Ballmann.)
Gignac, G. E. & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact. *Intelligence*, 80, 101449.
Gladwell, M. (2008). *Outliers: The Story of Success*. Little, Brown and Company.
Gloger, B. (2025). *From Teaching to Learning: Mit Scrum4Schools Lernen und Unterricht verbinden*. Carl Hanser Verlag.
Gorman, T. J. (1998). Social Class and Parental Attitudes toward Education. *Journal of Contemporary Ethnography*, 27(1), 10–44.
Graeber, D. (2011). *Debt: The First 5,000 Years*. Melville House.
Graeber, D. (2018). *Bullshit Jobs: A Theory*. Simon & Schuster.
Hartmann, M. (2002). *Der Mythos von den Leistungseliten*. Campus Verlag.
Hartmann, M. (2018). *Die Abgehobenen: Wie die Eliten die Demokratie gefährden*. Campus Verlag.
Hart, B. & Risley, T. R. (1995). *Meaningful Differences in the Everyday Experience of Young American Children*. Brookes.
Haushofer, J. & Fehr, E. (2014). On the psychology of poverty. *Science*, 344(6186), 862–867.
Heckman, J. J. (2006). Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children. *Science*, 312(5782), 1900–1902.
Hochschulbildungsreport (2020). *Hochschulbildung im Wandel*. Bundesvertretung der Studierenden in Deutschland.
Höfgen, M. (2020). *Mythos Geldknappheit*. Schäffer-Poeschel.
Horkheimer, M. & Adorno, T. W. (1944/1969). *Dialektik der Aufklärung*. Fischer.
Jiang (2025/2026). Vorlesung: *Success, Inequality, and Game Theory*. Unveröffentlichtes Vorlesungstranskript.
Kaliskan, M. (2025). Generation Arschkarte. *Der Tagesspiegel*, Februar 2025.
Keynes, J. M. (1930). Economic Possibilities for our Grandchildren. In: *Essays in Persuasion* (1963), 358–373\. W. W. Norton & Co.
Kidd, C., Palmeri, H. & Aslin, R. N. (2013). Rational snacking. *Cognition*, 126(1), 109–114.
Kruger, J. & Dunning, D. (1999). Unskilled and Unaware of It. *Journal of Personality and Social Psychology*, 77(6), 1121–1134.
Kuran, T. (1995). *Private Truths, Public Lies*. Harvard University Press.
Lareau, A. (2003/2011). *Unequal Childhoods*. University of California Press.
Lerner, M. J. (1980). *The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion*. Plenum Press.
Lewisohn, M. (2013). *Tune In: The Beatles — All These Years*. Crown Archetype.
Macnamara, B. N., Hambrick, D. Z. & Oswald, F. L. (2014). Deliberate Practice and Performance. *Psychological Science*, 25(8), 1608–1618.
Mani, A., Mullainathan, S., Shafir, E. & Zhao, J. (2013). Poverty Impedes Cognitive Function. *Science*, 341(6149), 976–980.
Marcuse, H. (1964). *Der eindimensionale Mensch*. Luchterhand.
Markovits, D. (2019). *The Meritocracy Trap*. Penguin Press.
Milanovic, B. (2016). *Global Inequality*. Harvard University Press.
Mischel, W. (1958). Preference for delayed reinforcement. *Journal of Abnormal and Social Psychology*, 56(1), 57–61.
Mischel, W., Shoda, Y. & Rodriguez, M. I. (1989). Delay of gratification in children. *Science*, 244(4907), 933–938.
Mullainathan, S. & Shafir, E. (2013). *Scarcity*. Macmillan.
Murphy, R. (2025/2026). *The History of Economic Thought*. YouTube-Serie. Tax Research UK.
Nehring, F. (2025). Klassismustheorie von rechts. *Jacobin Magazin*.
OECD (2018). *A Broken Social Elevator?* OECD Publishing.
OECD (2023). *PISA 2022 Results*. Vol. I–II. OECD Publishing.
Oxfam (2025). *Takers, Not Makers*. Oxfam International Briefing Paper.
Pinker, S. (2018). *Enlightenment Now*. Viking.
Precht, R. D. & Lanz, M. (2025/2026). *Lanz & Precht*. ZDF-Podcast.
Ray, D. (2006). Aspirations, poverty, and economic change. *Oxford Economic Papers*, 58(3), 393–416.
Reardon, S. F. (2011). The Widening Academic Achievement Gap. In *Whither Opportunity?* Russell Sage Foundation.
Reeves, R. V. (2017). *Dream Hoarders*. Brookings Institution Press.
Salganik, M. J., Dodds, P. S. & Watts, D. J. (2006). Experimental Study of Inequality and Unpredictability in an Artificial Cultural Market. *Science*, 311(5762), 854–856.
Sauer, H. (2025). *Klasse. Die Entstehung von Oben und Unten*. Piper.
Schelski, H. (1953). *Wandlungen der deutschen Familie in der Gegenwart*. Enke.
Schulz, S. (2022). *Die Kinderwüste*. Hoffmann und Campe.
Sen, A. (2005). Adaptive preferences and capabilities. *Review of Social Economy*, 63(2), 229–247.
Sisk, V. F., Burgoyne, A. P., Sun, J., Butler, J. L. & Macnamara, B. N. (2018). To What Extent and Under Which Circumstances Are Growth Mind-Sets Important? *Psychological Science*, 29(4), 549–571.
Sperry, D. E., Sperry, L. L. & Miller, P. J. (2019). Reexamining the Verbal Environments of Children. *Child Development*, 90(4), 1303–1318.
Thaler, R. H. & Sunstein, C. R. (2008). *Nudge*. Yale University Press.
Tilly, C. (1998). *Durable Inequality*. UC Press.
Turchin, P. (2010). Political instability may be a contributor in the coming decade. *Nature*, 463, 608.
Turchin, P. (2023). *End Times*. Penguin Press.
Watts, T. W., Duncan, G. J. & Quan, H. (2018). Revisiting the Marshmallow Test. *Psychological Science*, 29(7), 1159–1177.
### Loslassen als Führungsprinzip
URL: https://borisgloger.at/loslassen-als-fuhrungsprinzip/
Last updated: 2026-09-24T13:56:08.000Z
Ich bin fasziniert von Helden. Selbst dann, wenn sie jünger sind als ich. Vielleicht ist es Neid.
Nein – es ist Neid. Ganz klar.
Ich hätte auch gerne ein Buch, [das 100 Millionen Dollar in drei Tagen einspielt](https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/78599-fastest-selling-non-fiction-book?ref=borisgloger.at#:~:text=The%20fastest-selling%20non-fiction%20book%20is%20%24100M%20Money%20Models,daily%20basis%20and%20are%20not%20immediately%20published%20online.). Deshalb höre ich Menschen wie Alex Hormozi zu und denke: Der muss ja was richtig machen.
Wissend: Das ist alles nur Business. Und seine Gedanken sind einerseits bestechend, andererseits sehr simpel. **Er sagt im Grunde: Tue.**
## Hormozi hat ein Video gemacht über Trade-offs
Hormozi hat ein Video gemacht über Trade-offs. Seine These:
**Menschen bekommen nicht, was sie wollen, weil sie nicht bereit sind, den Preis zu zahlen.**
Der Preis ist unbekannt. Der Outcome ist unbekannt. Also bleiben wir in "decision purgatory" – wir entscheiden nicht, weil wir nicht wissen, was es kostet.
Hormozi hat recht. Und er hat unrecht.
## Er hat recht
Er hat recht: Wir scheuen Entscheidungen, weil der Ausgang offen ist.
Er hat unrecht: Die Kosten sind nicht unbekannt.
Die Kosten sind immer dieselben. Sie heißen: etwas lassen. Die Investition ist auch immer schon bekannt: Aufmerksamkeit.
## Wer abnehmen will: kein Alkohol
Wer abnehmen will: kein Alkohol. Investition: Schritte gehen.
Wer fit werden will: weniger Netflix. Investition: 10 min Burpees.
Wer sich weiterbilden will: weniger Fußball mit Freunden. Investition: Die Zeit damit verbringen, etwas zu lesen.
Die Formel ist simpel. Brutal simpel. Wir tun nur so, als wäre sie kompliziert.
## Veränderung braucht Aufmerksamkeit
Veränderung braucht Aufmerksamkeit.
Aufmerksamkeit kostet Zeit.
Zeit ist endlich.
Also: Worauf richten wir unsere Aufmerksamkeit?
Das ist die einzige Frage, die zählt. Nicht: Was will ich erreichen? Sondern: Worauf bin ich bereit, meine Aufmerksamkeit zu richten – und worauf nicht mehr?
## Hormozi fragt: Was bist du bereit zu traden?
Hormozi fragt: Was bist du bereit zu traden?
Ich frage: Was bist du bereit zu lassen?
Klingt ähnlich. Ist es nicht.
Traden klingt nach Geschäft. Nach Kalkül. Nach: Ich gebe X, ich bekomme Y.
Lassen ist etwas anderes. Lassen bedeutet: Ich höre auf, etwas zu tun, weil ich Raum für etwas anderes gebe. Lassen ist kein Deal. Lassen ist ein Sprung ins Unbekannte.
Und das Unbekannte, die offene Option – die fürchten wir. Doch da hat Hormozi vollkommen recht: Der mögliche Gewinn liegt genau dort, im Ungewissen. Wer nur kalkuliert, gewinnt nur Kalkulierbares.
---
Hannah [Arendt](https://borisgloger.at/der-verrueckte-im-park/) hat in "Vita Activa" beschrieben, die eigentliche menschliche Tätigkeit sei Handeln: etwas Neues in die Welt setzen. Einen Anfang machen. Das Unvorhersehbare wagen. Und nur so treten wir in Erscheinung – wir erscheinen. Wir werden erst im Handeln, im Tun sichtbar.
„Die Größe aber, bzw. der einer jeweiligen Tat in ihrer Einzigartigkeit zukommende Sinn, liegt weder in den Motiven, die zu ihr getrieben, noch in den Zielen, die sich in ihr verwirklichen mögen; sie liegt einzig und allein in der Art ihrer Durchführung, in dem Modus des Tuns selbst." (Arendt 2020, S. 292)
Die meisten von uns sind gefangen in der Arbeit. Im Kreislauf. Im Reagieren. Im Abarbeiten der Liste, die nie endet.
Handeln – das Setzen von Anfängen – erfordert etwas anderes. Es erfordert, dass wir in Erscheinung treten. Dass wir präsent sind. Dass wir da sind. Und dieses Tun selbst ist bereits die Erfüllung, ist bereits das, worum es geht.
Wer sich Zeit fürs Klavierspielen nimmt, oder in unserem Fall für Führung, der tritt in Erscheinung und wirkt. Das Tun selbst ist der Zweck.
Und dafür braucht es Raum.
## Doch unsere moderne Welt nimmt uns den Raum dafür
Doch unsere moderne Welt nimmt uns den Raum dafür. Füllt ihn mit Verführung – Konsum: Netflix, Social Media, Konzerte, Urlaube – oder dem Versuch, die Klasse zu erhalten.
Dieser bereits überfüllte Raum hat keinen Platz mehr für Veränderungen. Wir müssen erst Raum schaffen. Marie Kondo räumt erst auf, nachdem wir im Schrank wertschätzend für unsere alten Dinge Platz durch Entfernen geschaffen haben. Ihr Geheimnis ist nicht, alles an einen Platz zu stellen, sondern Raum zu schaffen. Wenn alles seinen Platz hat, dann kann man auch aufräumen.
Wer also etwas Neues in sein Leben bringen will – der muss loslassen.
## Arendt schreibt, dass Handeln bedeutet, das eigene
Arendt schreibt, dass Handeln bedeutet, das eigene Potenzial zu entfalten. Als schöpferischer Mensch in die Welt zu treten. Nicht als Rädchen im Getriebe. Nicht als Funktion. Sondern als jemand, der anfängt.
Aber wer ständig beschäftigt ist, kann nicht anfangen. Wer keine Aufmerksamkeit übrig hat, kann nichts Neues sehen. Wer alles tut, kann nichts beginnen.
Potenziale brauchen Raum, in dem sie sich entfalten können. Ich mag das Potenzial zur Führung haben, doch wenn da nichts ist, was ich führen kann? Ohne Team, keine Führung.
Ich mag das Talent zum Zeichnen haben, doch wenn ich nicht die Möglichkeit habe, hunderte Zeichnungen zu machen, weil der Raum fehlt – wird aus dem Zeichnen nichts.
## Die Führungsfrage ist daher auf allen Ebenen nicht
Die Führungsfrage ist daher auf allen Ebenen nicht: Was sollten wir noch tun?
Gerade eben komme ich aus einem Workshop. Da wurde so nebenbei deutlich, was auch noch getan werden müsste – doch dem wird kein Raum gegeben.
Die Führungsfrage ist: Was sollten wir lassen, damit wir wieder handlungsfähig werden? Damit wir das Neue in die Welt bringen können?
## Hormozi, der aus dem Einzelnen einen Unternehmer machen
Hormozi, der aus dem Einzelnen einen Unternehmer machen will, sagt: Die Leute bleiben in "decision purgatory", weil sie die Kosten nicht kennen.
Ich sage: Sie kennen die Kosten sehr genau. Sie wollen sie nur nicht zahlen.
**Die Kosten heißen: Komfort aufgeben. Gewohnheit aufgeben. Die Illusion aufgeben, dass man alles haben kann.**
## Das ist keine Esoterik
> **Worauf wir unsere Aufmerksamkeit richten, davon bekommen wir mehr.**
Das ist keine Esoterik. Das ist Mechanik.
Wer seine Aufmerksamkeit auf Probleme richtet, sieht Probleme.
Wer seine Aufmerksamkeit auf Möglichkeiten richtet, sieht Möglichkeiten.
Doch hier muss ich den Einzelnen in Schutz nehmen, auch vor Hormozi. Das Umfeld macht es einem nicht ganz so einfach. Es sind nicht nur die bösen Stimmen der anderen, die uns abhalten. Nein. Es sind auch die in uns eingebrannten Zwänge, die internalisierten, eingeschriebenen „Gesetze" der Kultur, der Gesellschaft, der Organisation, die uns glauben machen sollen: Da seien keine Möglichkeiten.
Und dieser Glaube ist es, der verhindert, dass wir springen.
---
Die Frage ist nicht, ob du bereit bist, einen Trade zu machen.
Die Frage ist, ob du bereit bist, etwas zu lassen – ohne Garantie, dass etwas Besseres kommt.
Das ist der eigentliche Sprung.
Nicht der kalkulierte Deal. Sondern das Loslassen ohne Netz.
Und jetzt kommt es: Die Möglichkeiten sind da, denn das Universum ist ein Ort der Fülle. Ideen sind unbegrenzt. Und wenn wir verstehen würden, dass die Erfüllung nicht im Erfolg liegt, sondern im Tun, dann würden viele sich auf den Weg machen.
Dass unsere Gesellschaft den Erfolg – also das Herstellen, wie Arendt es nennt – zum Götzen erhoben hat: geschenkt. Dem müssen wir uns nicht mehr ausliefern. Denn wir sind nur, wenn wir in Erscheinung treten. In Erscheinung treten wir nur, wenn wir tun, also handeln, also in Verbindung mit anderen sind. Und uns dabei aktualisieren.
---
Arendt nennt das: in Erscheinung treten.
Sich zeigen. Anfangen. Handeln.
Das geht nur, wenn Raum da ist.
Und Raum entsteht nur durch eines: Lassen.
---
*Boris Gloger, Januar 2026*
**Referenzen:**
- Alex Hormozi: "You're not getting what you want" (YouTube)
- Hannah Arendt: Vita Activa oder Vom tätigen Leben (1958/2020)
**Verknüpfungen:**
- [Thematisch: "Dein Körper lügt nicht" (29.1.2026)](https://borisgloger.at/dein-korper-lugt-nicht/)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Der Brief #6: Der Januar
URL: https://borisgloger.at/der-brief-5-der-januar/
Last updated: 2026-09-24T13:56:09.000Z
Liebe Leserinnen, Liebe Leser,
am 1\. Januar saß ich vor der Kamera und dachte: 365 Videos. Jeden Tag. Ein Jahr lang.
28 Tage später gebe ich auf.
Nicht weil ich scheitere. Sondern weil mein Körper mir sagt, was ich eigentlich längst weiß.
## Falls du nicht weiterlesen willst
*Falls du nicht weiterlesen willst: Ein schönes Wochenende und eine schöne Ferienzeit. Ich melde mich wieder in zwei Wochen. Bis denn. Boris*
## Kennst du das?
Kennst du das? Du nimmst dir etwas vor, es funktioniert, du kommst in den Flow – und merkst nicht, wie sich die Schlinge zuzieht.
Die Idee war simpel: Jeden Tag ein Video. Seth Godin nennt das **„The Practice"** – sich hinsetzen und arbeiten, bis die Arbeit zur Identität wird. Ich wollte beweisen, dass es geht. Mir selbst beweisen.
Es hat funktioniert. 28 Videos. Die Aufnahmezeit sank von 90 Minuten auf 35\. Der Körper lernte schneller als der Kopf glaubte.
Aber ein Video machen ist nicht genug. Du musst es auch schneiden. Hochladen. Die Beschreibung schreiben. Auf LinkedIn posten. Den Essay dazu schreiben. Diesen Newsletter hier vorbereiten.
Aus 35 Minuten wurden zwei Stunden. Jeden Tag. Neben der Beratungsarbeit. Neben dem Buch. Neben dem Leben.
Und dann kam das, was ich in meinen Workshops immer predige: **Die Realität schlägt zurück.**
## Vor dreieinhalb Jahren fing es an
Vor dreieinhalb Jahren fing es an. Kopfschmerzen. Ich habe nie Kopfschmerzen. Selbst bei Verspannungen nicht.
Ich habe es ignoriert. Was soll man machen? Push through. Das hat doch immer funktioniert.
Die Kopfschmerzen verschwanden.
Dafür kam der Tinnitus.
---
Hannah [Arendt](https://borisgloger.at/der-boden-unter-unseren-fussen/) unterscheidet in *Vita activa* zwischen Arbeiten, Herstellen und Handeln. Arbeiten ist das, was wir tun müssen, um am Leben zu bleiben – zyklisch, endlos, es hinterlässt nichts Bleibendes.
Manchmal frage ich mich, ob wir unser ganzes Leben im Modus des Arbeitens verbringen. Rennen, um zu überleben. Optimieren, um mitzuhalten. Funktionieren, um dazuzugehören.
Aber wann handeln wir wirklich? Wann setzen wir etwas Neues in die Welt – etwas, das vorher nicht da war?
Arendt sagt: **Handeln ist immer ein Neuanfang.** Und der Mensch ist das Wesen, das anfangen kann.
Vielleicht ist Aufhören auch ein Anfang.
## Ich stand letzte Woche in der First Class Lounge der
Ich stand letzte Woche in der First Class Lounge der Deutschen Bahn. Um mich herum: Männer zwischen 55 und 65\. Erfolgreich, keine Frage. Die Häuser abbezahlt, die Kinder in der Uni.
Richtig gesund sah niemand aus.
Die Strategien, die uns erfolgreich gemacht haben – Durchhalten, Optimieren, Skalieren – sie haben funktioniert. Für die Karriere. Für das Unternehmen. Für den Status.
Aber sie sind kein bisschen hilfreich, wenn wir auf uns selbst schauen.
Fünf Jahre habe ich versucht, meine Firma zu retten. 100 Leute. Verantwortung. Noch ein Auftrag. Noch mal rennen.
Am Ende, wenn ich ehrlich bin: Es hat keinen Spaß mehr gemacht.
Das Beste, was mir passieren konnte, war, dass die Realität mir sagte: Du musst jetzt aufhören. Cassini hat übernommen. Für alle war es die beste Entscheidung.
Und weißt du was? Der Tinnitus ist jetzt manchmal ganz leise. Manchmal für ein paar Stunden sogar ganz weg.
Der Körper lügt nicht.
## Ich habe im Januar viel geschrieben
Ich habe im Januar viel geschrieben. Über **Strategie** – warum der Plan nie stimmt und Kursänderung keine Schwäche ist. Über **Führung** – warum das freundlichste Meeting oft das wirkungsloseste ist. Über **KI** – warum der teuerste Denkfehler nicht die falsche Plattform ist, sondern das falsche Weltbild.
Und jetzt, am Ende des Monats, lande ich bei dem Thema, das unter allem liegt: Auf den Körper hören.
**Alle Strategie-Frameworks der Welt helfen nichts, wenn du nicht mehr kannst. (**[Eine phantastische Rezension zu meinem Strategie-Buch, wurde diesen Monat Dr. Oliver Mauck geschrieben.](https://xm-institute.com/xm-blog/buchbesprechung-strategie-als-praxis-gloger-b/?ref=borisgloger.at)**)**
## Also höre ich auf mit dem täglichen Video
Also höre ich auf mit dem täglichen Video.
Ich werde weiter Videos machen. Weiter Essays schreiben. Weiter denken und teilen.
Aber nicht jeden Tag. Nicht als Streak. Nicht als Performance.
Sondern wenn ich etwas zu sagen habe. Und wenn mein Körper sagt: Ja, das geht.
Das ist vielleicht die wichtigste Lektion des Januars: Selbstführung ist nicht die Fähigkeit, durchzuhalten.
**Selbstführung ist die Fähigkeit, aufzuhören, bevor der Körper es für dich tut.**
## Der Januar war auch ein Monat der Abschlüsse
Der Januar war auch ein Monat der **Abschlüsse**.
**Scrum für eine neue Ära** ist beim Verlag. Die letzte Überarbeitung ist raus. Jetzt liegt es in anderen Händen. Ein seltsames Gefühl: Loslassen, nachdem man monatelang an jedem Satz gefeilt hat.
Und dann ist da das andere Buch. Das persönlichere. **Im Übergang**. Acht Kapitel sind fertig. Vier fehlen noch im ersten Teil.
Es ist das persönlichste, was ich je geschrieben habe. Kein Framework. Keine Best Practices. Sondern die Frage: Was passiert, wenn die alten Geschichten nicht mehr tragen? Wenn die Strategien, die uns hergebracht haben, uns nicht mehr weiterbringen?
Wenn ihr mögt, nehme ich euch mit auf diese Reise. Kapitel für Kapitel.
## Noch eine Empfehlung zum Schluss
Noch eine Empfehlung zum Schluss: **Hannah Arendt – Vita activa oder Vom tätigen Leben**.
Das Buch zieht sich wie ein roter Faden durch meine Januar-Essays. Die Unterscheidung von Herstellen und Handeln. Die Idee der [Natalität](https://borisgloger.at/knappheit-ist-keine-naturkonstante/) – *dass wir immer wieder neu anfangen können.* Die Frage, was es heißt, in einer Welt mit anderen zu handeln. (Und ja, das ist auch eine politische Anspielung auf Davos - denn wir müssen mit den Gehorsam aufhören. Siehe dazu mein Essay: [Das Schild im Fenster](https://borisgloger.at/das-schild-im-fenster/).)
Ich muss etwas gestehen: Ich habe das Buch selbst noch nicht fertig gelesen.
Das Buch liegt auf meinem Nachttisch, begleitet mich in die Hotels. Ich lese es in Abschnitten, denke nach, lege es weg, komme zurück. Es ist kein Buch, das man durchliest. Es ist ein Buch, mit dem man lebt.
Vielleicht ist das die ehrlichste Empfehlung, die ich geben kann: Nicht „Lies das, ich habe es verstanden." Sondern: „Lies das, ich arbeite noch daran."
Wir wollen es uns entspannt gut gehen lassen. Mit Wohlstand. Mit beruflichem Erfolg.
Aber vielleicht geht das entspannter.
Das wäre doch das Ziel. Oder?
---
Wenn dich etwas bewegt hat – oder wenn du anderer Meinung bist – drück auf Antworten. Ich lese jede Nachricht. Und ich antworte.
Das hier ist keine Einbahnstraße. Das hier ist ein Gespräch.
Aber jetzt ein schönes Wochenende und vielleicht viel Spaß im Urlaub.
Bis in 2 Wochen
Boris
## P.S.
P.S.: Der Essay „[Dein Körper lügt nicht" ](https://borisgloger.at/dein-korper-lugt-nicht/)ist seit gestern heute auf meiner Website – für alle, die das Thema nicht loslässt.
P.P.S.: Zwei Essays aus dem Januar, falls du sie verpasst hast:
- [**Der teuerste Denkfehler**](https://borisgloger.at/der-teuerste-denkfehler-in-der-ki-debatte/) – Warum KI als Automatisierungstool zu denken Milliarden kostet
- [**Schuhe ausziehen**](https://borisgloger.at/brief-3-ziehst-du-noch-die-schuhe-aus/) – Über Klassencodes und warum der Lebenslauf schneller wechselt als der Körper
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### Dein Körper lügt nicht
URL: https://borisgloger.at/dein-korper-lugt-nicht/
Last updated: 2026-03-19T21:09:39.000Z
Ich stehe in der First Class Lounge der Deutschen Bahn. Um mich herum: Männer zwischen 55 und 65\. Erfolgreich, keine Frage. Die Häuser sind abbezahlt, die Kinder in der Uni, die zweiten Autos in der Garage.
Richtig gesund sieht hier niemand aus.
## Mein Coach sagt immer
Mein Coach sagt immer: „Boris, Arbeit stresst dich nicht."
Er hat Recht. Ich sitze gerne am Schreibtisch. Schreibe Blogposts, LinkedIn-Einträge, mache Videos. Ich bin auch gerne unterwegs. Arbeit, Leistung – das stresst mich nicht.
Und doch: Da ist dieser Bauch, der nicht weggeht. Egal wie viele Burpees ich noch einschiebe.
Wir wissen heute, dass Cortisol dafür sorgt, dass das Bauchfett wächst. Der Körper sagt einem die ganze Zeit: Hör auf mit dem Blödsinn.
Doch wir haben verlernt auf unsere Körper zu hören. Stattdessen wird das eigene Körperbild durch Werbung und Social Media noch mehr strapaziert. Wolfgang Jenewein, Professor in St. Gallen, hat in einem [wunderbaren Post auf LinkedIn](https://www.linkedin.com/posts/wolfgangjenewein%5Fimmer-mehr-m%C3%A4nner-unterziehen-sich-einer-activity-7419252592985276416-KK6h?ref=borisgloger.at) darüber gesprochen, dass sich mehr und mehr Manager dem Schönheitsskalpell unterwerfen.
Für mich ein Hinweis darauf, dass wir sehr wohl sehen, dass wir den Körper nur als Objekt, als Vehicle für uns sehen.
Und es sagt auch: Auf den Körper zu hören ist nicht legitim. Wir glauben alle, wir müssen so weitermachen. Wir müssen den Körper, wenn der Sport nichts mehr bringt, auch noch zurechtschneiden.
## Vor dreieinhalb Jahren fing es an
Vor dreieinhalb Jahren fing es an. Kopfschmerzen. Ich habe nie Kopfschmerzen. Selbst bei Verspannungen nicht. Plötzlich: Kopfschmerzen ohne Ende.
Ich habe es ignoriert. Was soll man machen? Push through.
Dann, wie von Geisterhand: Kopfschmerzen weg.
Dafür Tinnitus. Sehr nervig.
## Das sind keine Erfolgsstories, die man auf Konferenzen
Das sind keine Erfolgsstories, die man auf Konferenzen erzählt. Kein „Ich hatte fast einen Herzinfarkt, jetzt habe ich drei Stents und mir geht es so gut"-Geschichten. Oder ein Kollege – endlich neue Knie. Der Raubbau am Körper und die erfolgreiche OP wird dann also auch noch als Leistung verkauft.
Doch der Körper schickt uns Signale. Es sind Informationen unseres Körpers, der uns sagt: Hör auf mit dem Quatsch.
Fünf Jahre habe ich versucht, meine Firma zu retten. Krisen gab es immer. Covid kam dazu. Nicht alles war unternehmerisches Verschulden. Aber ich habe versucht, es am Laufen zu halten. 100 Leute in der Organisation. Verantwortung. Das Management entwickeln. Mich selbst skalieren.
Am Ende, wenn man ehrlich ist: Es hat keinen Spaß mehr gemacht.
## Ich weiß nicht, wie es euch geht
Ich weiß nicht, wie es euch geht. Dieser Überlebenskampf. Noch ein Auftrag. Noch mal rennen. Mit 30 macht das Spaß. Mit 40 auch noch.
Irgendwann denkt man: Nicht schon wieder.
Ich habe nicht zugehört. Tinnitus und dicker Bauch.
Das Beste, was mir passieren konnte, war, dass die Realität mir sagte: Du musst jetzt aufhören. Nicht durch einen Krankenhausaufenthalt. Sondern dadurch, dass meine Firma mich überlebt hat.
Cassini hat übernommen. Denen geht es gut damit. Für alle war es die beste Entscheidung.
Aufhören. Was Neues machen.
Und – jetzt ist der Tinnitus manchmal ganz leise, und manchmal für ein paar Stunden sogar gänzlich weg.
## Manchmal macht es keinen Sinn weiterzulaufen
Manchmal macht es keinen Sinn weiterzulaufen.
Das gilt für Projekte – ein totes Pferd weiterzureiten bringt nichts. Das gilt vielleicht auch für die eigene Lebensplanung. Das eigene Projekt.
Wir machen Strategieworkshops für Firmen. Reflektieren über die Zukunft von Organisationen. Warum nicht auch über die eigene Position?
Macht es wirklich Sinn, der nächsten Karotte hinterherzulaufen? Noch eine Promotion? Noch ein paar tausend Euro mehr am Jahresende?
Schön, sieht gut aus auf dem Konto.
Aber wenn der Bauch weiter wächst?
## Die Strategien, die wir als Kinder gelernt haben, um mit
Die Strategien, die wir als Kinder gelernt haben, um mit schwierigen Situationen umzugehen – sie sind nicht immer hilfreich im Erwachsenenleben.
Vielleicht ist das mit dem Beruf genauso.
Was uns erfolgreich gemacht hat – Ausbildung, Strategien, Taktiken – war hilfreich für diesen Pfad. Aber es ist kein bisschen hilfreich, wenn wir auf uns selbst schauen.
Wenn wir mal überlegen: Wie geht es mir eigentlich entspannt gut?
## Alle sagen: 2025 war der Wahnsinn
Alle sagen: 2025 war der Wahnsinn. Völlig irre. Überlastung ohne Ende.
Hier stimmt was nicht. Das darf nicht sein. Wir haben mehr Tools, mehr Möglichkeiten, meistens auch mehr Geld. Alles ist da.
Und wir sind alle noch belasteter, noch gestresster – haben noch weniger Zeit für unsere Kinder, unsere Freunde und für unsere Lieblingsprojekte.
Irgendwas müssen wir da ändern.
## Der Zweck dieser Texte ist nicht, euch zu erklären, wie die
Der Zweck dieser Texte ist nicht, euch zu erklären, wie die Welt funktioniert. Das habe ich lange genug gemacht.
Sondern euch zum Nachdenken zu bringen. Über die Grundlagen, die Glaubenssätze, die Aspekte, in die wir uns oft selbst hineinmanövriert haben.
Die waren richtig. Unternehmer werden – richtig. Agilität – richtig.
Alles richtig.
Aber jetzt nicht mehr.
## Wir wollen es uns entspannt gut gehen lassen
Wir wollen es uns entspannt gut gehen lassen. Mit Wohlstand. Mit beruflichem Erfolg. Das ist super und so soll es sein.
Aber vielleicht geht das entspannter.
Unser Körper hilft uns dabei, wenn wir auf ihn hören.
Das wäre doch das Ziel. Oder?
---
*Dieser Text ist Teil meiner Werkstattnotizen – kurze Reflexionen über das, was ich gerade denke, erlebe und hinterfrage. Vieles davon fließt in mein neues Buch „Im Übergang", an dem ich gerade schreibe.*
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Das Schild im Fenster
URL: https://borisgloger.at/das-schild-im-fenster/
Last updated: 2026-03-19T21:09:39.000Z
Vor ein paar Tagen stand Mark Carney in Davos und erzählte eine Geschichte. Sie stammt von Václav Havel, dem tschechischen Dissidenten. Ein Gemüsehändler stellt jeden Morgen ein Schild in sein Schaufenster: „Proletarier aller Länder, vereinigt euch!" Er glaubt nicht daran. Niemand glaubt daran. Aber er stellt es auf – um Ärger zu vermeiden, um dazuzugehören, um in Ruhe gelassen zu werden.
Und weil jeder Händler in jeder Straße dasselbe tut, hält sich das System. Nicht durch Gewalt, sondern durch die stille Bereitschaft, an Ritualen teilzunehmen, von denen alle wissen, dass sie falsch sind.
Carney zieht daraus Schlüsse für die Weltpolitik. Ich ziehe daraus Schlüsse für die Arbeitswelt. Denn wir haben auch ein Schild. Es hängt in jeder Change-Präsentation:
**„Betroffene zu Beteiligten machen."**
## Der Satz klingt einladend
Der Satz klingt einladend. Er suggeriert Respekt, Partizipation, Augenhöhe. Und er ist meistens eine höfliche Lüge – nicht weil die Menschen, die ihn sagen, böse wären, sondern weil der Satz selbst bereits enthält, was er zu überwinden vorgibt.
„Betroffene zu Beteiligten **machen**." Da ist einer, der macht. Und einer, der gemacht wird. Die Betroffenen bleiben passiv – selbst in dem Moment, in dem sie beteiligt werden.
Beteiligen heißt: Ich lasse euch teilhaben an dem, was ich längst entschieden habe.
Das ist unser Schild im Fenster.
## Es gibt eine Alternative
Es gibt eine Alternative. Sie klingt ähnlich, ist aber das Gegenteil:
**Um Mitwirkung bitten.**
Der Unterschied scheint klein. Er ist gewaltig.
Beteiligen heißt: Ich lasse euch teilhaben an dem, was ich entscheide.
Um Mitwirkung bitten heißt: Ich brauche euch, damit wir gemeinsam entscheiden können.
Das eine erhält die Macht oben. Das andere teilt sie.
## Was Mitwirkung von Beteiligung unterscheidet, ist nicht die
Was Mitwirkung von Beteiligung unterscheidet, ist nicht die Methode. Es ist die Haltung.
Wer beteiligt, weiß schon, wo es hingeht. Der Prozess dient der Legitimation, nicht der Erkenntnis. Die anderen dürfen Fragen stellen, Bedenken äußern, vielleicht sogar Verbesserungsvorschläge machen – aber der Rahmen steht fest. Das Ergebnis ist im Wesentlichen entschieden.
Wer um Mitwirkung bittet, weiß es noch nicht. Der Ausgang ist offen. Das Ergebnis entsteht erst durch den Prozess, durch die Beiträge der anderen, durch das gemeinsame Ringen. Und das bedeutet: Ich muss bereit sein, mich verändern zu lassen.
Das ist der eigentliche Unterschied. Nicht Technik, sondern Bereitschaft. Die Bereitschaft, am Ende woanders anzukommen, als ich am Anfang dachte.
## Ich habe einmal einen Workshop moderiert
Ich habe einmal einen Workshop moderiert. Ein Team, das nicht performte. Die Führung wollte es auflösen, traute sich aber nicht, das offen zu sagen. Also designten wir einen „Diagnose-Prozess". Das Team sollte selbst erkennen, wo das Problem lag.
Mitten im Prozess fragte der Sponsor: „Eigentlich wollten wir das Team sowieso auflösen. Warum machen wir das hier?"
Alle wussten es. Alle spielten mit. Ich auch.
Das war Beteiligung. Ein Ritual, von dem alle wussten, dass es falsch war. Das Schild im Fenster.
## Echte Mitwirkung ist teuer
Echte Mitwirkung ist teuer. Sie kostet Zeit, weil man zuhören muss, bevor man entscheidet. Sie kostet Kontrolle, weil das Ergebnis nicht mehr meins ist, sondern unseres. Sie kostet Gewissheit, weil ich nicht weiß, was herauskommt.
Und sie kostet etwas, das vielleicht am schwersten wiegt: die Bereitschaft, die eigene Position zu revidieren. Nicht nur die Argumente der anderen zu hören, sondern sich von ihnen berühren zu lassen. Nicht nur Einwände zu protokollieren, sondern die eigene Überzeugung in Frage zu stellen.
Viele Führungskräfte wollen Partizipation ohne diesen Preis. Sie wollen die Legitimation der Beteiligung, ohne die Konsequenz der Mitwirkung. Sie wollen, dass die anderen sich einbringen – aber bitte innerhalb des Rahmens, den sie selbst gesetzt haben.
Das funktioniert nicht. Jedenfalls nicht lange.
## Gallup zählt seit Jahren, wie viele Menschen wirklich bei
Gallup zählt seit Jahren, wie viele Menschen wirklich bei der Arbeit dabei sind. 21 Prozent weltweit. In Europa 13 Prozent.
79 Prozent haben aufgehört zu glauben, dass ihr Beitrag etwas verändert.
Das ist die Konsequenz von Beteiligung ohne Mitwirkung. Menschen lernen schnell, ob ihre Stimme zählt oder nicht. Sie spüren den Unterschied zwischen einem offenen Prozess und einem, dessen Ergebnis feststeht. Und wenn sie oft genug erleben, dass ihre Beiträge nichts ändern, hören sie auf, welche zu machen.
79 Prozent stellen das Schild ins Fenster. Jeden Morgen.
## Als die ersten agilen Vordenker 2001 das Agile Manifest
Als die ersten agilen Vordenker 2001 das Agile Manifest geschrieben haben, ging es genau darum. Nicht um Methoden, sondern um Mitwirkung. Entwickler sollten keine Befehlsempfänger sein. Teams sollten selbst entscheiden. Menschen sollten mitgestalten, nicht nur ausführen.
Die Herrschaft sickert trotzdem ein. In jedes Meeting, in jeden Prozess, in jede „partizipative" Initiative. Sie findet neue Formen. „Selbstorganisation" wird zum Containment. „Empowerment" zur Worthülse. „Betroffene zu Beteiligten machen" zum Schild im Fenster.
Echte Augenhöhe ist uns kulturell fremd. Sie muss immer wieder neu erkämpft werden.
## Ich habe kürzlich gesehen, wie Mitwirkung aussehen kann
Ich habe kürzlich gesehen, wie Mitwirkung aussehen kann.
Ines Schwerdtner, Vorsitzende der Linken, erklärte auf dem Parteitag, warum ihre Partei ein neues Grundsatzprogramm schreibt. Zwei Jahre wird das dauern. Mit allen 122.000 Mitgliedern. Offen für Kritik, offen für Ideen, offen für einen Prozess, dessen Ende niemand kennt.
Sie sagte nicht: Wir haben eine Strategie, und ihr dürft mitreden.
Sie sagte: **Wir beginnen etwas, dessen Ergebnis wir gemeinsam gestalten.**
Das ist keine Beteiligung. **Das ist Mitwirkung.** Der Unterschied liegt nicht in den Worten, sondern in der Bereitschaft, sich vom Prozess verändern zu lassen.
## Havel schreibt, dass die Macht des Systems nicht aus seiner
Havel schreibt, dass die Macht des Systems nicht aus seiner Wahrheit kommt, sondern aus der *Bereitschaft aller, so zu tun, als wäre es wahr*. Und dass seine Fragilität aus derselben Quelle kommt – weil die Illusion zu bröckeln beginnt, wenn einer aufhört mitzuspielen.
Das gilt für politische Systeme. Es gilt auch für Unternehmen.
Wer aufhört, Beteiligung mit Mitwirkung zu verwechseln, wer fragt, ob der Ausgang wirklich offen ist, wer darauf besteht, nicht nur teilzuhaben, sondern mitzugestalten – der nimmt ein Schild aus dem Fenster.
Und manchmal beginnt genau damit etwas Neues.
---
## Quellen
- **Václav Havel:** Die Macht der Machtlosen (1978).
- **Mark Carney:** Rede beim World Economic Forum, Davos, Januar 2026.
[https://www.youtube.com/watch?v=flsgJe8mN-A](https://www.youtube.com/watch?v=flsgJe8mN-A&ref=borisgloger.at)
- **Gallup:** State of the Global Workplace Report 2025.
[https://www.gallup.com/workplace/349484/state-of-the-global-workplace.aspx](https://www.gallup.com/workplace/349484/state-of-the-global-workplace.aspx?ref=borisgloger.at)
- **Ines Schwerdtner:** Rede auf dem Linken-Parteitag, Januar 2026.
[https://youtu.be/WQD39O5EPes](https://youtu.be/WQD39O5EPes?ref=borisgloger.at)
- **Agiles Manifest (2001):** [https://agilemanifesto.org/](https://agilemanifesto.org/?ref=borisgloger.at)
*Erstellt: 27\. Januar 2026*
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Die Transaktionskosten fürs Ausprobieren sind gegen Null gegangen – und niemand probiert aus
URL: https://borisgloger.at/die-transaktionskosten-furs-ausprobieren-sind-gegen-null-gegangen-und-niemand-probiert-aus/
Last updated: 2026-03-19T21:09:39.000Z
In Davos reden sie wieder über KI.
Adam Tooze, Wirtschaftshistoriker an der Columbia University, saß letzte Woche neben Larry Fink und Christine Lagarde auf einem CNBC-Panel. Sie diskutierten, ob KI die US-Wirtschaft retten oder ruinieren wird. Tooze zog eine Parallele zu den "Roaring Twenties" – dem Jahrzehnt vor der Großen Depression, als Hybris und Fantasielosigkeit die Weltordnung untergruben.
Die US-Delegation war mit einer klaren Botschaft nach Davos gekommen. David Sacks, Trumps "AI and Crypto Czar", kritisierte den EU AI Act als "absolute Katastrophe". Trump selbst bot Silicon Valley Atomkraftwerke für KI an – Genehmigung in drei Wochen. Die Botschaft: Wir führen bei KI, und wir werden gewinnen.
Aber Führen heißt nicht Verstehen.
---
## Die Illusion der Ahnungslosen
Ich beobachte Führungskräfte, mit denen ich arbeite. Sie sagen: "Klar, wissen wir. Haben wir Initiativen." Und dann ziehen sie die falschen Schlüsse. Sie sehen KI als Werkzeug zur Effizienz. Als Möglichkeit, Mitarbeiter schneller auszutauschen. Als nächste Runde im alten Spiel.
Die Zahlen bestätigen das Muster: Laut einer Worklytics-Studie verbringen C-Level-Führungskräfte durchschnittlich 2,3 Stunden pro Woche mit KI-Tools – halb so viel wie ihre IT-Abteilungen. BCG berichtet, dass 74% der Organisationen daran scheitern, KI-Wert zu skalieren. Und McKinsey identifiziert, dass 70% aller KI-Implementierungsprobleme nicht aus der Technologie stammen, sondern aus Menschen und Prozessen. (Wie übrigens bei allen technologiegetriebenen Transformationen.)
Die Führungskräfte delegieren - und verschieben damit ihre Unkenntnis als Angst in ihre Organisationen. Das ist das Einzige, was viele von ihnen in 30 Jahren gelernt haben.
---
## Was die Studien wirklich zeigen
Dabei zeigen die Studien etwas völlig anderes. Eine MIT-Studie von Jackson Lu untersuchte 250 Mitarbeiter eines Tech-Unternehmens. **Das Ergebnis: KI verbessert die Kreativität – aber nur bei Menschen, die über ihr eigenes Denken nachdenken können.**
> "Metakognition ist das fehlende Glied zwischen KI nutzen und KI gut nutzen", schreibt Lu.
Eine Harvard/BCG-Studie mit 700 Beratern fand: KI innerhalb ihrer Fähigkeitsgrenzen verbessert die Leistung um fast 40%. Effizienzsteigerung greift zu kurz. Das hier ist Potenzialentfaltung.
Aber die Top-Führungskräfte sehen das nicht. Sie sehen Headcount-Reduktion. Sie sehen Kostensenkung. Sie sehen das alte Spiel mit neuen Werkzeugen.
Ich weiß, dass ich mit diesen Gedanken Leute vor den Kopf stoße. Aber die Möglichkeiten sind zu groß, um höflich zu bleiben.
---
## Die verschwundenen Kosten des Experimentierens
Was gerade passiert, ist simpel – wenn man es sehen will:
Die Transaktionskosten fürs Ausprobieren sind gegen Null gegangen.
Andrej Karpathy, Mitgründer von OpenAI, prägte dafür den Begriff "Vibe Coding". Collins Dictionary wählte ihn zum Wort des Jahres 2025\. Die Idee: Du beschreibst in normaler Sprache, was du willst, und die KI generiert den Code. Y Combinator berichtet, dass **25% der Startups im Winter 2025 Codebasen hatten, die zu 95% KI-generiert waren.**
**"Disposable Software"** nennen sie das jetzt. Einweg-Apps. Man baut, wirft weg, baut neu. Der Preis fürs Experimentieren ist verschwunden. (Achtung nicht vom Begriff verwirren lassen. Das meint nicht Wegwerf-Software, sondern Software, die so billig in der Herstellung ist, dass es sich nicht lohnt sie noch einmal zu verbessern, sondern man ersetzt sie gleich, mit neuem Code.)
Und niemand experimentiert.
---
## Energie als eigentlicher Treiber
Es gibt eine These – formuliert von Robert Ayres am INSEAD und Vaclav Smil an der University of Manitoba –, dass a**lle Produktivitätsfortschritte der Menschheit im Kern Energietransformationen** sind. Der Bauer zog erst selbst die Furche, dann spannte er den Ochsen ein, dann den Traktor, jetzt die Drohne. Jede Stufe: mehr Energie, mehr Output, andere Skills.
Smil schreibt: "Die moderne Geschichte ist eine ungewöhnlich schnelle Abfolge von Übergängen zu neuen Energiequellen." Ayres ergänzt: "Ein Wirtschaftssystem ist im Kern ein System zur Extraktion, Verarbeitung und Transformation von Energie."
Das Verrückte ist: Wir haben unendlich viel Energie. Die Sonne liefert mehr, als wir je brauchen werden.
Die Zahlen sind eindeutig: Laut IRENA ist Solar-PV heute 41% günstiger als die günstigste fossile Alternative. Wind ist 53% günstiger. Eine Nature-Energy-Studie zeigt, dass der EROI (Energy Return on Investment) von Wind und Solar bei über 10:1 liegt – und steigt. Fossile Brennstoffe liegen bei 3,5:1.
---
## Die Weichenstellung
Wir stehen vor einer Energietransformation. KI ist nichts anderes. Sie braucht Rechenleistung, Rechenleistung braucht Strom. Die Frage ist nur: Woher kommt der Strom?
Die Chinesen bauen Solarparks. 277 Gigawatt in einem Jahr – mehr als die gesamte US-Kapazität. 625 Milliarden Dollar investierten sie 2024 in saubere Energie. Ihr 2030-Ziel erreichten sie sechs Jahre früher.
Die Amerikaner bohren nach Öl und versprechen Atomkraftwerke in drei Wochen. Beide wollen KI. Aber die einen nutzen die Sonne, die anderen zerstören ihre Lebensgrundlage.
Eine technische Frage? Eine Führungsfrage.
Adam Tooze beschrieb die aktuelle Situation so: "Das ist beispiellos in der Art, wie Politik gemacht, rückgängig gemacht, neu gemacht wird – scheinbar nach Laune, in dem, was früher als Zentrum von Macht, Ordnung und Stabilität galt."
Er hat recht. Aber das Problem sitzt tiefer.
---
## Das Verstehen, das fehlt
Was fehlt, ist nicht Technologie. Was fehlt, ist Verstehen.
Führung ohne Verstehen ist keine Führung. Es ist Delegation. Es ist Theater. Es ist das Weitergeben von Verantwortung an Menschen, die dann auch nicht wissen, was sie tun sollen.
Ich behaupte: Führungskräfte müssen Ahnung haben. Nicht vom Code. Nicht von jedem Detail. Aber davon, was gerade passiert. Davon, was möglich ist. Davon, wohin die Reise geht.
Und das lernt man nicht in Präsentationen. Das lernt man im Tun.
Ich erlebe das selbst. Ich arbeite mit Claude. Manchmal bekomme ich Vorschläge, mit denen ich nichts anfangen kann – nicht weil die KI schlecht ist, sondern weil ich sie intellektuell noch nicht beherrsche. Dann brauche ich zehn Schritte, um zu verstehen, was mir vorgeschlagen wird.
Scheitern? Der Prozess. Das ist Lernen. Das ist Führung.
---
## Die eigentliche Aufgabe
Wer sich diesem Prozess nicht aussetzt, kann nicht führen. Wer delegiert, ohne zu verstehen, gibt nur Angst weiter. Wer so tut, als wüsste er Bescheid, während er das Einzige tut, was er gelernt hat – nach unten abschieben –, der führt nicht. Der versteckt sich.
Die Mitarbeiter spüren das. Sie sehen, dass ihre Führungskräfte keine Ahnung haben. Und dann sollen sie selbst experimentieren? Woher soll die Sicherheit kommen?
Führung heißt: Ich gehe voraus. Ich probiere selbst. Ich zeige, dass man scheitern darf. **Ich nehme meinen Leuten die Angst, indem ich selbst durch die Angst gegangen bin.**
Diese Führung sehe ich nicht. Nicht in Davos. Nicht in den Vorstandsetagen.
Ich sehe 60-Jährige, die reden, ohne zu verstehen. Die delegieren, ohne zu wissen. Die Entscheidungen treffen über Energiequellen, Technologien und Transformationen, die sie nie selbst angefasst haben.
Und dann wundern sie sich, warum nichts vorangeht.
---
## Die historische Chance
Vielleicht irre ich mich. Vielleicht laufe ich der falschen Idee hinterher.
Aber wenn ich recht habe, dann verpassen wir gerade etwas Historisches. Nicht weil die Technologie nicht da wäre. Nicht weil die Energie nicht da wäre. Die Sonne scheint. Die KI funktioniert. Alles ist bereit.
**Es fehlt nur jemand, der versteht. Und vorangeht.**
In diesem Sinne.
## Quellen
**Referenzen**
- Tooze, Adam (2026). CNBC Panel, World Economic Forum Davos. *Radio Davos Podcast*.
- Worklytics (2025). *2025 AI Adoption Benchmarks: Employee Generative AI Usage Statistics*.
- Boston Consulting Group (2024). *AI Adoption in 2024: 74% of Companies Struggle to Achieve and Scale Value*.
- McKinsey & Company (2025). *The State of AI in 2025*.
- Lu, Jackson G. (2025). "How and For Whom Using Generative AI Affects Creativity". *Journal of Applied Psychology*, MIT Sloan.
- Dell'Acqua, Fabrizio et al. (2023). "Navigating the Jagged Technological Frontier". Harvard Business School / BCG.
- Karpathy, Andrej (2025). "Vibe Coding". *Collins Dictionary Word of the Year 2025*.
- Ayres, Robert U. & Warr, Benjamin (2009). *The Economic Growth Engine: How Energy and Work Drive Material Prosperity*. Edward Elgar Publishing.
- Smil, Vaclav (2017). *Energy and Civilization: A History*. MIT Press.
- IRENA (2024). *Renewable Power Generation Costs in 2024*.
- Brockway, Paul E. et al. (2024). "Energy Return on Investment of Fossil Fuels and Renewables". *Nature Energy*.
- IEA (2025). *World Energy Investment 2025: China*.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Brief # 5 | Präsenz – Was Führung im KI-Zeitalter wirklich bedeutet
URL: https://borisgloger.at/prasenz-was-fuhrung-im-ki-zeitalter-wirklich-bedeutet/
Last updated: 2026-04-27T09:10:27.000Z
Alle reden von KI. Ich auch.
Man könnte den ganzen Tag auf Reports hängen, Webseiten scannen, sich fragen: Was gibt es jetzt wieder Neues? Welches Tool? Welches Update? Welche Disruption?
Aber für uns, die wir mit Menschen zu tun haben, gibt es eine andere Frage. Eine, die selten gestellt wird:
Wie verändert sich Führung im Zeitalter von KI?
Nicht: Wie automatisiere ich mehr? Sondern: Was ist mein Job, wenn ich nicht mehr kontrollieren kann?
---
## Das Ende der Kontrollillusion
Ich kann nicht mehr nachvollziehen, ob all die Prompts, die mein Team absetzt, tatsächlich funktionieren. Ich kann nicht prüfen, ob die KI-generierten Texte stimmen, ob die Analysen korrekt sind, ob die Entscheidungsvorlagen auf solidem Grund stehen.
Das muss ich meiner Mannschaft überlassen.
Das klingt banal. Ist es aber nicht. Denn es bedeutet: Die Kontrollillusion, die viele Manager jahrzehntelang gepflegt haben, ist endgültig vorbei.
Schon vorher war sie fragwürdig. Niemand konnte wirklich kontrollieren, was in den Köpfen der Mitarbeitenden passiert. Niemand konnte sicherstellen, dass Anweisungen so verstanden werden, wie sie gemeint waren. Die Komplexität moderner Arbeit hat Kontrolle längst zur Fiktion gemacht.
Aber jetzt ist sie nicht mal mehr als Fiktion aufrechtzuerhalten. Wenn ein Mitarbeiter in Sekunden einen 20-seitigen Report generiert, wenn Analysen per Prompt entstehen, wenn Entscheidungsgrundlagen aus Maschinen kommen – dann ist die alte Führungsrolle des Prüfers, des Abnehmers, des Kontrolleurs obsolet.
Was bleibt?
---
## Mein Vorschlag: Präsenz
Ich glaube, ein Weg führt zurück zu etwas, das wir fast vergessen haben: Da sein.
Präsenz zeigen. Nicht im Sinne von Anwesenheitspflicht. Nicht im Sinne von Mikromanagement. Sondern im Sinne von: wirklich da sein, wenn Menschen dich brauchen.
Menschen brauchen psychologische Sicherheit. Das ist keine Soft-Skill-Romantik – das ist harte Forschung.
Amy Edmondson von der Harvard Business School hat den Begriff geprägt und über Jahrzehnte erforscht. Psychologische Sicherheit bedeutet: die Überzeugung, dass man in einem Team Risiken eingehen kann, ohne beschämt, abgelehnt oder bestraft zu werden. Dass man Fehler machen darf. Dass man Fragen stellen kann, ohne dumm dazustehen. Dass man Ideen äußern kann, ohne Angst vor Konsequenzen.
Edmondson zeigt in ihrer Forschung: Teams mit hoher psychologischer Sicherheit lernen schneller, innovieren mehr und performen besser. Nicht weil sie netter zueinander sind – sondern weil sie ehrlicher sind. Weil Probleme früher auf den Tisch kommen. Weil Fehler nicht versteckt werden.
Und psychologische Sicherheit entsteht nicht durch Policies oder Trainings. Sie entsteht durch das Verhalten der Führungskraft. Durch Präsenz.
---
## Der Wolf
Es gibt eine Szene in dem Film [*Predator: Badlands*](https://www.youtube.com/watch?v=lEzbXeWRhzw&ref=borisgloger.at) (2025). Der Film spielt in der Zukunft auf einem fremden Planeten: Ein junger Predator, ausgestoßen von seinem Clan, findet eine unerwartete Verbündete in Thia – einer Androidin, gespielt von Elle Fanning. Gemeinsam begeben sie sich auf eine gefährliche Reise.
In einer Szene erklärt Thia dem Predator, was einen echten Anführer ausmacht.
Sie sagt: Der Anführer des Wolfsrudels ist nicht der, der die meisten Gegner tötet. Der Anführer ist der, der sich am meisten um sein Rudel kümmert. Der dafür sorgt, dass das Überleben des Rudels gelingt.
Das ist ein Bild, das hängenbleibt.
Wir haben Führung lange mit Stärke assoziiert. Mit Durchsetzungsfähigkeit. Mit Entscheidungsfreude. Mit dem Alphatier, das vorangeht und den Weg weist.
Aber die **Wolfsforschung** – die echte, nicht die populäre – erzählt eine andere Geschichte. Der Verhaltensbiologe L. David Mech, der den Begriff „Alpha-Wolf" selbst geprägt hatte, hat ihn später widerrufen. In freier Wildbahn, so Mech, gibt es keine Alphatiere, die sich ihre Position erkämpfen. Wolfsrudel sind Familien. **Die „Anführer" sind schlicht die Eltern – und ihre Rolle ist Fürsorge, nicht Dominanz.**
Das passt zu dem, was ich in dreißig Jahren Organisationsarbeit gelernt habe:
**Die besten Führungskräfte sind nicht die lautesten. Es sind die, die Raum schaffen. Die schützen. Die da sind.**
---
## Was Präsenz bedeutet
Präsenz ist kein Zustand. Präsenz ist eine Praxis.
Es bedeutet: Wenn jemand mit mir spricht, bin ich wirklich da. Nicht mit halbem Ohr, während ich E-Mails checke. Nicht mit dem Kopf beim nächsten Meeting. Sondern hier. Jetzt. Bei diesem Menschen.
Es bedeutet: Ich bin erreichbar. Nicht 24/7 im Sinne von Always-on. Aber verlässlich. Wenn mein Team mich braucht, bin ich da. Nicht in drei Wochen, wenn der Kalender es erlaubt.
Es bedeutet: Ich zeige mich. Nicht nur in Kick-offs und Town Halls. Sondern im Alltag. In den Momenten, die nicht geplant sind. In den Gesprächen am Rand.
Der Philosoph Martin Buber hat das in seiner Ich-Du-Philosophie beschrieben: Der Unterschied zwischen einer Begegnung und einem bloßen Kontakt. Wenn ich einen Menschen als „Es" behandle – als Funktion, als Ressource, als Mittel zum Zweck – dann findet keine echte Begegnung statt. Erst wenn ich dem anderen als „Du" begegne, als ganzem Menschen, entsteht Beziehung.
Führung, die auf Präsenz setzt, ist Ich-Du-Führung. **Sie sieht den Menschen, nicht nur die Rolle.**
---
## Die Transformation, die kommt
Wir stehen vor gigantischen Veränderungen. KI wird Arbeitsweisen umwälzen, Berufsbilder verändern, Organisationen neu sortieren. Vieles, was heute selbstverständlich ist, wird in fünf Jahren anders aussehen.
In solchen Zeiten brauchen Menschen Sicherheit. Nicht die falsche Sicherheit des „Es wird schon alles so bleiben". Sondern die echte Sicherheit des „Wir gehen da gemeinsam durch".
Und diese Sicherheit kann keine KI geben. Sie entsteht zwischen Menschen. Sie entsteht durch Führungskräfte, die **da sind.**
Wir haben jetzt eine einmalige Chance – vor allem im mittleren Management. Die Koordinierungsaufgaben, die uns bisher aufgefressen haben: Termine abstimmen, Informationen verteilen, Status-Updates sammeln – vieles davon kann an KI übergehen. Die No-Brain-Jobs, die ungeliebten Routinen.
Was bleibt, ist Zeit. Zeit, die wir anders nutzen können.
Wir können uns in den Raum setzen. Wir können für unsere Teammitglieder da sein, wenn sie uns brauchen. Nicht als Kontrolleure. Als Menschen.
---
## Was ich selbst dabei lerne
Ich übe das in den letzten Wochen immer mehr. Und ich merke: Diese Präsenz, die ich anderen gebe, hilft nicht nur ihnen. Sie hilft mir.
Wenn ich wirklich da bin – bei Trainingsteilnehmern, bei Workshop-Gruppen, manchmal sogar bei meinen eigenen Kindern – **dann spüre ich mich selbst besser.** Ich bin wieder da. Ich erlebe mich im Kontakt.
Das klingt vielleicht esoterisch. Ist es aber nicht. Es ist eine simple Beobachtung: Wenn ich präsent bin, bin ich lebendiger. Wenn ich im Autopilot durch Meetings gleite, bin ich erschöpft, obwohl ich nichts getan habe.
Die Neurowissenschaft bestätigt das. Matthew Lieberman von der UCLA hat in seiner Forschung gezeigt, dass soziale Verbindung ein Grundbedürfnis ist – so fundamental wie Nahrung und Schlaf. Wenn wir echten Kontakt haben, aktiviert das die Belohnungszentren im Gehirn. Wenn wir isoliert sind – auch mitten unter Menschen – leiden wir.
Präsenz ist also kein Opfer, das ich für mein Team bringe. Es ist etwas, das ich für mich selbst tue. Und das Team profitiert mit.
---
## Die neue Führungsrolle
Vielleicht ist das die überraschende Wendung der KI-Revolution: Sie macht Führung nicht technischer. Sie macht sie menschlicher.
Nicht weil die Technologie das fordert. Sondern weil sie Raum schafft. Raum für das, was Maschinen nicht können: echte Begegnung.
Der Anführer ist nicht der, der die meisten Gegner tötet. Der Anführer ist der, der sich am meisten um sein Rudel kümmert.
Das war immer Führung. Wir hatten es nur vergessen.
---
## Quellen
- Amy Edmondson: *The Fearless Organization: Creating Psychological Safety in the Workplace for Learning, Innovation, and Growth* (2018). Grundlagenwerk zur psychologischen Sicherheit.
- L. David Mech: „Alpha Status, Dominance, and Division of Labor in Wolf Packs" (1999). Korrektur der Alpha-Wolf-Theorie.
- Martin Buber: *Ich und Du* (1923). Philosophie der Begegnung und der Ich-Du-Beziehung.
- Matthew D. Lieberman: *Social: Why Our Brains Are Wired to Connect* (2013). Neurowissenschaft der sozialen Verbindung.
- *Predator: Badlands* (2025). Regie: Dan Trachtenberg. Mit Elle Fanning und Dimitrius Schuster-Koloamatangi. [Offizieller Trailer auf YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=lEzbXeWRhzw&ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### Eine Politikerin zeigt, wie Führung geht.
URL: https://borisgloger.at/eine-politikerin-zeigt-wie-fuhrung-geht/
Last updated: 2026-09-24T13:56:10.000Z
Ich berate gerade einen Kunden dabei, seine Strategie weiterzuentwickeln. Und in der Recherche bin ich über einen Vortrag gestolpert, der mich nicht mehr loslässt.
Ines Schwerdtner, Co-Vorsitzende der Linken, erklärt auf dem Parteitag im Januar 2026, warum ihre Partei jetzt ein neues Grundsatzprogramm schreibt. Zwei Jahre wird das dauern. Mit allen 122.000 Mitgliedern. Offen für Kritik, offen für Ideen, offen für einen Prozess, dessen Ende niemand kennt.
Was mich daran fasziniert, ist nicht die Politik. Es ist die Führung.
---
## Das Gegenteil dessen, was wir gewohnt sind
Wir erleben gerade eine Zeit, in der Führung an vielen Stellen toxisch geworden ist. Politiker erklären uns, wie schrecklich dämlich wir doch als Bürger seien. Wie sehr wir uns gefälligst anzustrengen hätten. Wie wenig wir verstünden.
Führung sieht anders aus. Das war Verachtung mit Mikrofon.
Und dann schaue ich diesen Vortrag. Und sehe das Gegenteil.
Schwerdtner erklärt nicht nur, *was* zu tun ist. Sie erklärt nicht nur, *wie* es zu tun ist. Sie erklärt eindringlich das *Warum*. Sie nimmt sich Zeit für die Begründung. Sie macht transparent, warum es sich lohnt, zwei Jahre lang an etwas zu arbeiten, dessen Ergebnis noch nicht feststeht.
Das ist selten. In der Politik. Und noch seltener in Unternehmen.
---
## Von „Betroffenen zu Beteiligten" – und die Lüge dahinter
Wir Berater haben jahrelang diesen Satz bemüht: Man muss Betroffene zu Beteiligten machen.
Er klingt gut. Er steht in jeder Change-Präsentation. Und er ist meistens eine höfliche Lüge.
Ich habe das selbst erlebt. Ein Team, das nicht performte. Die Führung holte uns, um zu helfen. Wir schlugen vor, das Team aufzulösen. "So kann man das nicht machen", sagte der Sponsor. Also designten wir einen Diagnose-Prozess. Das Team sollte selbst erkennen, wo das Problem lag.
Mitten im Prozess sagte der Sponsor: "Eigentlich wollten wir das Team sowieso auflösen. Warum machen wir das hier gerade?"
Ich stand da und dachte: Die Entscheidung stand längst fest. Der ganze Prozess war Theater.
Und ich fragte mich, was ich mich seitdem immer wieder frage: Warum sagen Führungskräfte nicht einfach, was sie wollen? Warum diese Angst vor der eigenen Entscheidung? Klarheit wäre einfacher. Für alle. Vielleicht wäre sie sogar eine Entlastung.
Was Schwerdtner beschreibt, ist das Gegenteil dieses Theaters. Es ist echtes Mitwirken. Es ist die Bereitschaft, einen Prozess zu beginnen, dessen Ausgang offen ist. Es ist die Zumutung, sich von den Mitgliedern verändern zu lassen.
Beteiligung wäre zu wenig gesagt. Das war Co-Kreation.
---
## Die historische Tiefe, die mich überrascht hat
Was mich an dem Vortrag besonders beeindruckt: Schwerdtner holt weit aus. Sie erklärt, woher diese Partei kommt. Und sie tut es nicht als Pflichtübung, sondern als Begründung.
Das aktuelle Erfurter Programm der Linken von 2011 steht bewusst in der Tradition des Erfurter Programms der SPD von 1891\. Das löste damals das Gothaer Programm ab – jenes Programm, das Karl Marx in seiner berühmten Kritik zerlegt hatte. Marx schrieb: Arbeit ist nicht die einzige Quelle des Reichtums. Die Natur ist es auch. Er forderte einen differenzierten Klassenbegriff und echten Internationalismus statt nationaler Engführung.
Die SPD lernte daraus. Und die Linke bezieht sich heute noch darauf.
Aber es geht nicht nur um Geschichte. Es geht um das, was 2011 gelungen ist: zwei völlig unterschiedliche Traditionslinien zusammenzubringen.
Die eine kam aus der PDS – der Partei des Ostens, die sich nach 1989 gegen den wirtschaftlichen Kahlschlag durch die Treuhand stellte. Die andere kam von westdeutschen linken Gewerkschaftern, die jahrzehntelang versucht hatten, die SPD nach links zu bewegen, daran gescheitert waren, und nach dem Verrat durch Rot-Grün sagten: Wir müssen etwas Eigenes aufbauen.
Diese beiden Linien in einem Programm zu vereinen – das war keine Selbstverständlichkeit. Es war eine Führungsleistung.
---
## Revolutionäre Freundlichkeit
Ein Begriff aus dem Vortrag ist mir besonders hängen geblieben: *revolutionäre Freundlichkeit*.
Schwerdtner sagt: Wir sollten umsichtig und nachsichtig miteinander umgehen – wohlwissend um die Geschichte der Spaltungen und Tragödien.
Kein Wohlfühl-Sprech. Ein Eingeständnis: Wir kommen aus verschiedenen Welten. Wir haben unterschiedliche Erfahrungen. Und wenn wir nicht aufpassen, zerreißt es uns.
In Unternehmen würde man das vielleicht "psychologische Sicherheit" nennen. Aber Schwerdtners Begriff geht tiefer. Er enthält die Anerkennung, dass Differenz existiert. Dass Geschichte existiert. Dass man einander verletzen kann, auch wenn man dasselbe will.
Revolutionäre Freundlichkeit heißt: Wir streiten um die Sache, aber wir zerstören uns nicht gegenseitig dabei.
Wie viele Führungsteams könnten das von sich behaupten?
---
## Menschen aus der Resignation holen
Der Vortrag hat noch einen Moment, der mich nicht loslässt.
Schwerdtner erzählt von einer Reise nach New York. Sie hat dort den Wahlkampf von **Zohran** [**Mamdani**](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/)beobachtet – einem demokratischen Sozialisten, der am 1\. Januar von Bernie Sanders vereidigt wurde. In New York. Der Finanzmetropole der Welt.
Ihre Analyse: [*Mamdani*](https://borisgloger.at/austeritat-ist-kein-fehler-sie-ist-der-plan/) *und sein Team haben verstanden, dass Jahrzehnte neoliberaler Enttäuschung eine tiefe Frustration und einen tiefen Zynismus geschaffen haben.* Der Normalzustand ist, dass Menschen nichts mehr von Politik erwarten.
Und dann sagt sie den entscheidenden Satz:
***Er hat es geschafft, die Menschen aus der Resignation zu holen.***
Das ist für mich der Kern. Nicht Motivation. Nicht Incentives. Nicht Druck. Sondern: *den Glauben wiederherstellen, dass Veränderung möglich ist.*
Wie viele Mitarbeitende in deutschen Unternehmen sind längst in der Resignation? Wie viele glauben nicht mehr daran, dass sich etwas ändert? Wie viele haben aufgehört, ihre Ideen einzubringen, weil es sowieso nichts bringt?
Und wie viele Führungskräfte fragen sich, warum "die Leute nicht mitziehen" – ohne zu sehen, dass sie selbst die Resignation erzeugt haben?
---
## Die Ironie, die schmerzt
Ich muss das einmal aussprechen: Eine linke Partei macht gerade vor, was die meisten Unternehmen nicht können.
Eine Organisation mit 122.000 Mitgliedern, die in einem Jahr ihre Mitgliederzahl verdoppelt hat. Über die Hälfte der Parteitagsteilnehmer sind Neumitglieder. Schwerdtner nennt das einen "Vertrauensvorschuss, dem wir gerecht werden müssen".
Vertrauensvorschuss. Gerecht werden.
Wann hast du das zuletzt von einem CEO gehört?
Die Ironie ist: Unternehmen reden ständig von Agilität, von Empowerment, von Partizipation. Und dann entwickeln zwölf Leute in einer Klausur die Strategie, und der Rest darf sie "kaskadieren".
Hier macht eine politische Partei das Gegenteil. Unter Druck. Mit begrenzten Ressourcen. In einer volatilen Situation. Und es funktioniert.
---
## Was bleibt
Ich sage nicht, dass du Fan der Linken werden musst. Ich sage nicht, dass du deren Politik gut oder schlecht finden sollst.
Aber ich sage: Schau hin.
Schwerdtner macht gerade strategische Arbeit auf Augenhöhe. Sie beteiligt nicht. Sie bittet um Mitwirkung.
Das klingt nach einem kleinen Unterschied. Es ist ein gewaltiger.
**Beteiligen** heißt: Ich lasse euch teilhaben an dem, was ich entscheide. **Um Mitwirkung bitten heißt**: Ich brauche euch, damit wir gemeinsam entscheiden können.
Das eine ist Gnade. **Das andere ist Führung.**
---
## Quellen
- Ines Schwerdtner: Rede auf dem Linken-Parteitag zur Grundsatzprogramm-Debatte, Januar 2026\. Video: [https://youtu.be/WQD39O5EPes](https://youtu.be/WQD39O5EPes?ref=borisgloger.at)
- Karl Marx: Kritik des Gothaer Programms (1875, veröffentlicht 1891).
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Das Traurige an Produktvisionen: Sie existieren nicht
URL: https://borisgloger.at/das-traurige-an-produktvisionen-sie-existieren-nicht/
Last updated: 2026-03-19T21:09:40.000Z
## Wenn Scrum zur Beschäftigung wird
Im Improvisationstheater gibt es eine Regel, ohne die keine Szene trägt: **„Ja, und …"** – annehmen, was da ist, und darauf aufbauen. Dieses Prinzip ist nicht bloß ein netter Kreativ-Trick, sondern die Grundlage von Kooperation unter Unsicherheit: Niemand kennt das Drehbuch, also entsteht Sinn nur aus dem gemeinsamen Weiterbauen.
Scrum ist – in einer Organisation – genau so ein Versuch: iterativ handeln, Feedback ernst nehmen, aus dem Zusammenspiel lernen. Und trotzdem ist meine häufigste Erfahrung in Trainings und Coachings eine traurige: **Teams haben keine Produktvision.** Nicht „keine gute". Sondern: gar keine.
Ich frage Development-Mitglieder dann sehr direkt:
**„Wisst ihr genau, warum ihr morgens aufsteht? Warum ihr dieses Produkt baut? Wofür das Ganze?"**
Die Antworten sind erschreckend stabil: Leere Blicke. Unsicherheit. Dann Ausweichlogik.
„Es gibt ja einen Projektauftrag."
„Wir haben mal kurz darüber gesprochen."
„Der Product Owner hat das irgendwann erwähnt."
Die Konsequenz ist simpel und brutal: **Sie wissen es nicht.** Sie wissen nur, dass sie bauen sollen.
## Acht Stunden Code – wofür?
Stell dir vor, du sitzt als Entwickler:in vor dem Rechner. Du schreibst Code. Acht Stunden am Tag. Fünf Tage die Woche. Es gibt User Stories. Tasks. Backlog Items. Aber **kein Warum**. Kein Sinn. Kein Bild, das Entscheidungen leitet.
Was passiert dann?
- Motivation wird zur Disziplinfrage („Augen zu und durch").
- Innovation wird riskant („besser nichts vorschlagen, das nicht im Ticket steht").
- Qualität wird verhandelbar („wir müssen halt liefern").
- Und Scrum schrumpft zur Meeting-Architektur: Refinement, Planning, Daily, Review, Retro – sauber getaktet, aber innerlich leer.
Teams ohne Vision sind Schiffe ohne Kompass: Sie rudern. Sie bewegen sich. Aber sie wissen nicht, wohin. Und manchmal stellen sie nach Monaten fest: Wir sind am falschen Ort angekommen.
## Dabei ist „Vision" in Scrum kein Luxus
Mit dem Scrum Guide 2020 wurde der **Product Goal** ausdrücklich verankert – als **Commitment zum Product Backlog**. Der Product Goal beschreibt einen zukünftigen Zustand des Produkts und soll Fokus geben sowie Fortschritt messbar machen.
Das ist bemerkenswert, weil es eine Diagnose indirekt bestätigt: Viele Teams waren so sprint-fokussiert, dass der längerfristige Sinn unsichtbar blieb. Genau gegen diese Drift ist der Product Goal gedacht.
Und trotzdem: In der Praxis wird er häufig weggelassen, weichgespült oder in ein Slide-Deck verbannt.
## Warum Visionen trotzdem nicht entstehen
- Weil es sich anfühlt wie „Nice to have".
- Weil es Zeit kostet.
- Weil Manager denken: „Wir wissen doch, was wir bauen – los jetzt."
- Weil Product Owner überfordert sind.
- Weil Teams glauben: „Das ist nicht unser Job."
Und weil „Vision" oft missverstanden wird: als Marketing-Slogan, als PowerPoint-Überschrift, als Buzzword.
Eine brauchbare Vision ist etwas anderes: **ein Bild, das Handeln orientiert**.
## Tamino und das Bild: Warum ein echtes „Bild" wirkt
In Mozarts *Zauberflöte* bekommt Tamino ein Bild von Pamina – und plötzlich ist da Richtung. Er singt:
> „Dies Bildnis ist bezaubernd schön …"
Mehr als Romantik ist hier nicht nötig: Ein Bild kann einen inneren Vektor erzeugen. Es macht ein Ziel fühlbar. Es zieht.
Genau das brauchen Teams auch: **ein Bild, das sie sehen können**. Ein Bild, das Entscheidungen leitet. Ein Bild, das morgens beim ersten Kaffee schon da ist – nicht erst in Slide 37.
## Der 60-Minuten-Reset: So schafft ihr eine Vision, die trägt
Das Schreiben einer Vision ist nicht kompliziert. Es ist nur ungewohnt, weil es **Sinnarbeit** ist. Hier ist ein Vorgehen, das in einer Stunde funktioniert – ohne große Zeremonie:
### 1) Drei Sätze statt zehn Folien
Beantwortet gemeinsam:
1. **Für wen** bauen wir das?
2. **Welches Problem** lösen wir – oder welchen Nutzen schaffen wir?
3. **Woran merken wir**, dass es gelingt?
### 2) Nutzt eine Struktur, die konkret macht
Wenn ihr eine robuste Vorlage wollt: Das **Product Vision Board** von Roman Pichler hilft, Vision und Strategie in klare Felder zu bringen (Zielgruppe, Needs, Produkt/Key Features, Business Goals).
### 3) Übersetzt Vision → Product Goal
Die Vision darf groß sein. Der **Product Goal** ist der nächste greifbare Zielzustand – der Fokuspunkt, zu dem das Product Backlog hinführt.
### 4) Macht sie sichtbar – radikal sichtbar
Nicht verstecken. Nicht „wir haben das irgendwo".
**Hängt es dahin, wo gearbeitet wird**: Teamraum, Miro-Board, Startfolie jeder Review, Header im Backlog-Tool.
### 5) Lasst das Team „Ja" sagen (oder ehrlich „Nein")
Die wichtigste Prüfung lautet nicht „klingt gut", sondern:
- Verstehen wir es?
- Inspiriert es uns?
- Können wir damit Entscheidungen treffen?
Wenn die Antwort „Nein" ist: Überarbeiten. Gemeinsam. So lange, bis es funktioniert.
## Der Transfer zum Impro: Ohne gemeinsame Prämisse keine Szene
Im Impro ist die Vision die **Prämisse**, die alle annehmen, damit „Ja, und …" überhaupt Richtung bekommt. Ohne diese Prämisse wird jede Idee beliebig – und das Ensemble improvisiert sich in Kleinteiligkeit und Lärm.
In Scrum ist es identisch: Ohne Vision/Product Goal wird das Backlog zur Liste von Aufgaben – und das Team liefert Inkremente, die zwar fertig sind, aber nicht zwingend **sinnvoll**.
Oder, härter gesagt: **Ohne Vision ist alles nur Beschäftigung.**
## Ein Auftrag an Product Owner und Scrum Master
Wenn du Product Owner bist – oder Scrum Master und du willst Scrum vor dem Ritual retten – dann tu mir einen Gefallen:
**Schreibt eine Vision. Heute.**
Nehmt euch eine Stunde. Nutzt ein Board. Formuliert einen Product Goal. Hängt ihn sichtbar auf. Sprecht darüber.
Und dann fragt das Team nicht: „Habt ihr es gelesen?"
Sondern: **„Seht ihr das Bild auch?"**
---
## Quellen
- **Scrum Guide 2020:** Product Goal als Commitment zum Product Backlog
[https://www.scrum.org/resources/product-goal](https://www.scrum.org/resources/product-goal?ref=borisgloger.at)
- **Scrum Alliance:** Product Goals in Scrum
[https://resources.scrumalliance.org/Article/product-goals-scrum](https://resources.scrumalliance.org/Article/product-goals-scrum?ref=borisgloger.at)
- **Roman Pichler:** Product Vision Board
[https://www.romanpichler.com/tools/product-vision-board/](https://www.romanpichler.com/tools/product-vision-board/?ref=borisgloger.at)
- **Backstage:** „Yes, And" – The Foundational Rule of Improv
[https://www.backstage.com/magazine/article/yes-and-improv-rule-77269/](https://www.backstage.com/magazine/article/yes-and-improv-rule-77269/?ref=borisgloger.at)
- **Mozart:** Die Zauberflöte, Libretto (Arie „Dies Bildnis ist bezaubernd schön")
[https://dme.mozarteum.at/libretti-edition/](https://dme.mozarteum.at/libretti-edition/?ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Der einsame Stratege: Warum der Mythos "Strategie kommt von oben" uns alle klein hält
URL: https://borisgloger.at/der-einsame-stratege-warum-der-mythos-strategie-kommt-von-oben-uns-alle-klein-halt/
Last updated: 2026-03-19T21:09:40.000Z
Es gibt diesen Mythos, der sich hartnäckig in Vorstandsetagen hält: **Die besten strategischen Ideen kommen von oben**. Der CEO, das C-Level, die Geschäftsführung – sie wissen, wohin die Reise geht. Sie haben den Überblick. Sie sehen, was andere nicht sehen.
*Ich beobachte seit 30 Jahren das Gegenteil.*
## Was Mintzberg schon 1975 wusste
Henry Mintzberg veröffentlichte 1975 seinen berühmten Artikel *"The Manager's Job: Folklore and Fact"* in der Harvard Business Review. Was er damals beschrieb, hat mich vor 25 Jahren nachdenklich gemacht – und ist heute aktueller denn je.
> Mintzberg zeigte: Die meisten Führungskräfte, auch auf Top-Level, beschäftigen sich gar nicht so intensiv mit Strategie, wie wir annehmen. Ihr Alltag besteht aus fragmentierten Aktivitäten, kurzen Meetings, ständigen Unterbrechungen. Die großen strategischen Würfe? Selten.
Ich habe mich lange gefragt, warum das so ist. Meine Antwort nach all den Jahren: **Sie sind schlicht überfordert.**
## Der absurde Anspruch
Das klingt hart, aber denken wir es durch: Wir erwarten von einem CEO, dass er oder sie weiß, wohin sich Märkte entwickeln. Welche Technologien relevant werden. Wie sich Kundenverhalten verändert. Welche Wettbewerber aus dem Nichts auftauchen werden.
**1975** war das schon schwierig. **2026** ist es absurd.
Die Veränderungsgeschwindigkeit hat sich vervielfacht. Künstliche Intelligenz verändert gerade jede Branche. Geopolitische Verschiebungen schaffen neue Realitäten. Und wir erwarten immer noch, dass eine einzelne Person – oder ein kleines Führungsteam – die "richtige Strategie" kennt?
Der Anspruch selbst ist das Problem.
## Die Chance, die im Scheitern liegt
Aber hier wird es interessant: Wenn wir diesen Mythos anerkennen – wenn wir akzeptieren, dass Strategie nicht einfach "von oben" kommen kann – dann öffnet sich eine Tür.
Die Frage wird dann: *Woher kommt Strategie, wenn nicht von oben?*
Gestern habe ich über LEGO gesprochen. Auf YouTube kritisieren Kanäle mit enormer Reichweite systematisch die Qualität der Produkte. Ob das stimmt, kann ich nicht beurteilen. Aber da ist ein Signal. Und dieses Signal kommt nicht aus der LEGO-Zentrale in Billund. Es kommt von Usern, von Sammlern, von Menschen, die jeden Tag mit dem Produkt leben.
**Die Bedrohung kommt nie von den Mitbewerbern, die man kennt.** Sie kommt von denen, die man nicht auf dem Schirm hat. Aber die eigenen Kunden haben sie auf dem Schirm. Die eigenen Mitarbeiter haben sie auf dem Schirm.
## Eine neue Rolle für das C-Level
Was bedeutet das für Führungskräfte?
> Nicht weniger Verantwortung – aber eine andere.
Die neue Aufgabe des C-Level ist nicht: "Ich weiß, wo es langgeht."
Sondern: "Ich erkläre, worum es grundsätzlich geht."
Das Warum – nicht das Wie.
Was ist der wirkliche Grund unserer Existenz als Unternehmen? Wohin soll das grundsätzlich gehen? Was ist die klare Idee hinter dem, was wir tun?
Das können Führungskräfte leisten. Das ist ihre Aufgabe. Aber das Implementieren, das Reagieren, das Kurssetzen – das entsteht partizipativ. Mit den Menschen, die täglich mit Kunden sprechen. Mit denen, die die Signale sehen.
## Strategie entsteht im Tun
**2026** haben wir eine Chance, die es so noch nie gab: **Wir können schneller und günstiger ausprobieren als jemals zuvor.** Prototypen in Stunden statt Monaten. Tests mit echten Nutzern in Tagen statt Quartalen. Feedback-Schleifen, die früher Jahre gedauert hätten.
> Strategie muss nicht mehr "fix und fertig aufgeschrieben" sein, bevor man handelt. Sie kann im Tun entstehen. Im Beobachten. Im Ausprobieren. Im Lernen.
Das setzt voraus, dass wir den Mythos loslassen. Dass wir aufhören, von Führungskräften zu erwarten, dass sie Propheten sind. Dass wir den Druck von ihren Schultern nehmen – und damit Raum schaffen für etwas Besseres.
## Die Frage, die bleibt
Wie viel Druck würde von deinen Schultern fallen, wenn du aufhören könntest, so zu tun, als hättest du alle Antworten?
Und was würde entstehen, wenn du stattdessen die Frage stellst: Wer in meiner Organisation sieht etwas, das ich nicht sehe?
---
*Dieser Text basiert auf meinem Video "*[*Strategie-Mythos #3: Warum dein CEO die Antwort nicht hat*](https://youtu.be/IS4I-6esrzw?si=fOb%5FXqKOSlDpdUYe&ref=borisgloger.at)*" – Teil der Serie über überholte Strategie-Narrative.*
---
## Referenzen
Mintzberg, H. (1975). The Manager's Job: Folklore and Fact. *Harvard Business Review*, 53(4), 49-61.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Die Zwei-Tage-Regel: Warum ein gebrochener Streak kein Scheitern ist
URL: https://borisgloger.at/die-zwei-tage-regel-warum-ein-gebrochener-streak-kein-scheitern-ist/
Last updated: 2026-05-18T14:27:31.000Z
## Ich habe versagt
Gestern, Tag 18 meines 365-Tage-Experiments, habe ich kein Video gemacht.
Ich war mit meiner Familie auf einem wunderschönen Wochenende. Ich dachte, ich finde noch irgendwo eine halbe Stunde. Hat nicht geklappt.
Ist der Streak damit gebrochen? Ja, natürlich.
Ist damit das Experiment gescheitert? Nein.
Und genau deshalb sitze ich heute hier und schreibe diesen Text. Nicht obwohl ich gestern ausgesetzt habe – sondern *weil* ich gestern ausgesetzt habe.
---
## Die Broken-Window-Falle
Soziologen haben die sogenannte Broken-Window-Theorie aufgestellt: Wenn in einem Viertel ein Fenster eingeschlagen wird und niemand es repariert, folgen bald weitere. Einmal eingerissen, immer eingerissen.
Das klingt nach einem Naturgesetz. Ist es aber nicht.
> *"Entscheidend ist, dass man immer wieder anfängt."* – Boris Gloger, 19\. Januar 2026
Die Broken-Window-Theorie beschreibt, was passieren *kann*, nicht was passieren *muss*. Sie ist eine Beobachtung über Verwahrlosung in sozialen Systemen – nicht über das Scheitern von Menschen an ihren Vorsätzen.
Und doch nutzen wir sie unbewusst als Ausrede:
"Ich habe heute nicht Sport gemacht, jetzt ist die Woche eh gelaufen." "Ich habe einmal nachgegeben, jetzt ist die Diät ruiniert." "Ich habe einen Tag ausgelassen, jetzt ist der Streak kaputt."
Das ist keine Selbstführung. Das ist Selbstsabotage mit wissenschaftlichem Anstrich.
---
## Wie Gewohnheiten wirklich entstehen
Die Habit-Forschung der letzten Jahre zeichnet ein völlig anderes Bild – und es ist ermutigender, als die Broken-Window-Metapher suggeriert.
Im Kern beruht jede Gewohnheit auf einer Verknüpfung von drei Elementen: **Auslöser (Cue)**, **Handlung (Routine)** und **Belohnung (Reward)**.
Wenn ich jeden Morgen nach dem Aufstehen (Cue) mein Video aufnehme (Routine) und dabei das Gefühl habe, etwas geschaffen zu haben (Reward), verstärkt sich diese Verbindung mit jeder Wiederholung. Das Verhalten wird zunehmend automatisch – ich denke nicht mehr darüber nach, ob ich ein Video machen soll; ich tue es einfach.
Philippa Lally und ihr Team am University College London haben diesen Prozess empirisch untersucht. Sie zeigten, dass die sogenannte "Automatizität" eines Verhaltens über Wochen hinweg asymptotisch ansteigt. Das bedeutet: Anfangs sind die Fortschritte groß, dann flachen sie ab, bis ein stabiles Plateau erreicht ist.
Entscheidend ist dabei die Konsistenz – je regelmäßiger die Handlung im gleichen Kontext ausgeführt wird, desto schneller festigt sie sich.
### Warum tägliche Wiederholung so wichtig ist
Die Häufigkeit der Ausführung spielt eine zentrale Rolle. Studien zeigen, dass tägliche Wiederholung den Aufbau von Gewohnheiten erheblich beschleunigt, da der Cue-Routine-Reward-Loop häufiger aktiviert und verstärkt wird.
Wöchentliche oder monatliche Verhaltensweisen bleiben dagegen länger im bewussten Entscheidungsmodus und sind anfälliger für Vergessen oder Abbruch. Eine Meta-Analyse aus 2024 bestätigt: Habit-Interventionen mit hoher Ausführungsfrequenz erzielen mittelgroße bis große Effekte auf die Habitstärke.
Das erklärt, warum ich mir "jeden Tag ein Video" vorgenommen habe – nicht "drei Videos pro Woche". Die tägliche Praxis baut den Automatismus schneller auf.
### Der 21-Tage-Mythos
Der populäre Glaube, dass sich Habits in 21 Tagen bilden, ist genau das – ein *Mythos*. Empirische Studien zeigen, dass die mediane Zeit für das Erreichen eines stabilen Automatizitätsniveaus eher bei 59 bis 66 Tagen liegt. Mit enormer individueller Spannbreite: von wenigen Tagen bis zu fast einem Jahr.
Einfache, klar definierte Verhaltensweisen automatisieren schneller als komplexe Routinen. "Ein Glas Wasser nach dem Aufstehen trinken" wird schneller zum Automatismus als "jeden Tag eine Stunde joggen".
### Die gute Nachricht über Aussetzer
Und hier kommt der entscheidende Punkt – der, der alles verändert:
In Lallys Studie hatte das vereinzelte Verpassen eines Tages **keinen dauerhaften negativen Effekt** auf die Habitentwicklung. Die Zuwächse in der Automatizität setzten sich danach ungehindert fort.
Dies widerspricht der verbreiteten Vorstellung, dass eine einmal unterbrochene "Kette" komplett zerstört sei. Die Forschung zeigt: Solange man wieder in den Rhythmus findet, bleibt der Fortschritt erhalten.
---
## Die Zwei-Tage-Regel
Aus dieser Forschung lässt sich eine einfache Heuristik ableiten: **Nie zweimal hintereinander aussetzen.**
Ein einzelner verpasster Tag ist verkraftbar. Problematisch wird es erst, wenn daraus zwei, drei oder mehr werden und die Routine aus dem Rhythmus gerät.
Warum?
Weil ein Tag Pause kein Muster ist. Zwei Tage schon.
Ein Tag ist ein Ereignis. Zwei Tage sind der Beginn einer neuen Gewohnheit – nämlich der Gewohnheit, es nicht zu tun. Das Gehirn beginnt, den neuen Kontext ("nicht tun") als Normalzustand zu kodieren.
Genau deshalb habe ich heute, am 19\. Januar, dieses Video gemacht. Die Zwei-Tage-Regel ist kein moralisches Gebot. Sie ist eine pragmatische Intervention, um den Automatisierungsprozess nicht zu unterbrechen.
---
## Warum Habits so wertvoll sind
Der eigentliche Wert von Gewohnheiten liegt in ihrer **Entlastungsfunktion**.
Sie reduzieren die Notwendigkeit ständiger Selbstregulation und Willenskraft. Wer jeden Tag aufs Neue entscheiden muss, ob er Sport treibt, an seinem Buchprojekt arbeitet oder ein Video aufnimmt, verbraucht mentale Energie, die für andere Aufgaben fehlt.
Kahneman nennt das "langsames Denken" – Abwägen, Planen, Motivieren. Diese Phase kostet Energie. Ist das Verhalten erst zur Gewohnheit geworden, übernimmt das "schnelle Denken": Es geschieht fast von selbst.
Das ist der Grund, warum Habits nicht Disziplin ersetzen, sondern Disziplin *überflüssig machen*. Die Struktur trägt das Verhalten – auch dann, wenn Aufmerksamkeit und Motivation vorübergehend fehlen.
Habits sind keine moralischen Tugenden. Sie sind intelligente Umgestaltungen von Alltagssituationen, in denen die Umwelt das richtige Verhalten trägt.
---
## Hannah Arendt und die Geburt des Neuen
So weit die Wissenschaft. Aber was passiert, wenn der Prozess doch unterbrochen wird? Wenn der Aussetzer kommt, das Leben dazwischenfunkt, der Rhythmus bricht?
Hier wird es philosophisch interessant.
Hannah Arendt hat in "Vita Activa" das menschliche Handeln als etwas Besonderes beschrieben – etwas, das uns von allen anderen Lebewesen unterscheidet.
Für Arendt ist Handeln nicht einfach Tun. Handeln ist die Fähigkeit, etwas Neues in die Welt zu setzen. Etwas, das vorher nicht da war. Etwas Unvorhersehbares.
Sie nennt dieses Prinzip **"**[**Natalität**](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/)**"** – Gebürtlichkeit. Jeder Mensch ist durch seine Geburt jemand, der anfangen kann. Nicht nur einmal, sondern immer wieder. Diese Fähigkeit zum Neuanfang ist für Arendt das eigentlich Menschliche.
> "Das Wunder, das den Lauf der Welt und den Gang menschlicher Dinge immer wieder unterbricht und von dem Verderben rettet, \[...\] ist schließlich die Tatsache der [Natalität](https://borisgloger.at/entscheidungen-treffen-oder-sterben-was-bleibt-wenn-ki-entscheidet/), das Geborensein, welches die ontologische Voraussetzung dafür ist, daß es so etwas wie Handeln überhaupt geben kann."
Was bedeutet das für Selbstführung?
Es bedeutet: **Der Neuanfang ist keine Niederlage. Er ist das Wesen des Menschlichen.**
Wenn ich gestern kein Video gemacht habe und heute wieder anfange, dann ist das kein "Reparieren eines gebrochenen Streaks". Es ist Handeln im Arendt'schen Sinne: die Ausübung meiner fundamentalen menschlichen Fähigkeit, etwas Neues zu beginnen.
Der Streak ist nicht die Leistung. Der Streak ist nur der sichtbare Teil. Die eigentliche Leistung liegt darunter: die Entscheidung, heute wieder zu beginnen.
Das ist Freiheit.
---
## Die drei Ebenen der Selbstführung
Was ich in diesen 19 Tagen gelernt habe, lässt sich auf drei Ebenen beschreiben:
### Ebene 1: Die Struktur (der Kontext)
Habits sind "kontextgetriggerte Automatismen". Das bedeutet: Die Umgebung ist wichtiger als die Willenskraft.
Ich habe mir eine Struktur gegeben: Jeden Tag ein Video. Das ist ein Container, kein Gefängnis. Die Struktur ermöglicht das Tun. Ohne Struktur driften wir.
Die Forschung bestätigt: Wiederholte Kopplung von Kontext (Cue) und Verhalten (Routine) verstärkt die Assoziationen, bis der Kontext selbst als Auslösemechanismus wirkt. Die Struktur ist nicht das Ziel. Sie ist das Gerüst, das das Tun trägt.
### Ebene 2: Das Tun (die Praxis)
Seth Godin beschreibt in "The Practice", wie professionelle Künstler arbeiten. Sie setzen sich hin und machen. Jeden Tag. Ohne zu warten, bis die Muse kommt.
Die Habit-Forschung erklärt warum: Das Tun selbst muss niedrigschwellig und psychologisch akzeptabel sein. Kleine, realistische Einheiten – "ein kurzes Video" statt "ein perfektes Video" – senken das Risiko des Scheiterns und fördern Selbstwirksamkeit.
Das Geheimnis ist nicht Inspiration. Das Geheimnis ist Konsistenz bei niedriger Hürde.
Für die Praxis bedeutet das: Wer neue Verhaltensweisen etablieren möchte, sollte auf kleine, tägliche Einheiten setzen, diese an bestehende Routinen koppeln und sich von vereinzelten Aussetzern nicht entmutigen lassen.
### Ebene 3: Das Wiederanfangen (die [Natalität](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/))
Und hier kommt Arendt ins Spiel.
Die Forschung sagt: Einzelne Aussetzer beschädigen ein entstehendes Habit nicht fundamental.
Arendt sagt: Der Neuanfang ist das Wesen des Menschlichen.
Zusammen ergibt sich: **Selbstführung ist nicht die Fähigkeit, nie zu scheitern. Selbstführung ist die Fähigkeit, immer wieder anzufangen.**
Nicht Perfektion, sondern beharrliche Kontinuität ist der Schlüssel. Nicht weil wir gestern erfolgreich waren. Sondern weil wir heute wieder anfangen können.
---
## Was das für Führung bedeutet
Diese drei Ebenen gelten nicht nur für mich und meine YouTube-Videos. Sie gelten für jede Form von Führung.
**Kontexte gestalten statt Willenskraft fordern:** Teams brauchen Strukturen, die das gewünschte Verhalten tragen – auch dann, wenn Motivation und Aufmerksamkeit schwanken. OKRs, Meetings, Rituale sind keine Kontrollinstrumente. Sie sind Cues, die Automatizität ermöglichen. Die Frage ist nicht: "Wie motiviere ich mein Team?" Die Frage ist: "Welche Struktur macht das richtige Verhalten zur Routine?"
**Tun ermöglichen statt Ergebnisse fordern:** Die Frage an jede Führungskraft: Ermöglichst du deinem Team, zu tun? Oder forderst du nur Ergebnisse? Wer nur Ergebnisse fordert, erhöht die Hürden. Wer das Tun ermöglicht – durch kleine Einheiten, klare Cues, positive Rewards – senkt die Hürden und bekommt Ergebnisse als Nebenprodukt.
**Wiederanfangen vorleben:** Und wenn es mal nicht klappt? Wenn ein Sprint schiefgeht, ein Projekt scheitert, eine Initiative versandet?
Dann ist die Frage nicht: Wer ist schuld?
Dann ist die Frage: Wie fangen wir morgen wieder an?
Führungskräfte, die das Wiederanfangen vorleben, schaffen psychologische Sicherheit. Nicht weil sie nie scheitern. Sondern weil sie zeigen: Scheitern ist kein Ende. Es ist der Moment vor dem nächsten Anfang.
---
## Die Wahrheit über 365 Tage
Werde ich es schaffen, 365 Tage lang jeden Tag ein Video zu machen? Wahrscheinlich nicht.
Ich kenne mich. Da wird es Krankheiten geben, Reisen, Tage, an denen das Leben dazwischenkommt.
Aber das ist nicht der Punkt.
Der Punkt ist, dass ich am 19\. Januar, einen Tag nach dem ersten Aussetzer, wieder hier sitze.
Nicht weil ich muss. Sondern weil ich es will.
Nicht weil der Streak sonst kaputt ist. Sondern weil das Tun der Zustand ist, in dem ich leben will.
Die Forschung sagt: Habits entlasten. Sie machen Willenskraft überflüssig.
Arendt sagt: Der Mensch ist das Wesen, das anfangen kann.
Beides zusammen ergibt Selbstführung: Die Kunst, Kontexte zu schaffen, die das Tun tragen – und die Freiheit, jeden Tag neu zu beginnen.
---
## Die Einladung
Vielleicht hast du auch gerade einen Streak gebrochen. Eine Gewohnheit aufgegeben. Ein Ziel nicht erreicht.
Die Broken-Window-Theorie flüstert dir zu: Es ist vorbei. Einmal eingerissen, immer eingerissen.
Aber die Forschung widerspricht. Und Arendt widerspricht.
Einzelne Aussetzer beschädigen nichts fundamental. Du hast die Fähigkeit, neu anzufangen. Nicht trotz des Scheiterns – sondern weil Neuanfangen das ist, was Menschen tun.
Die Zwei-Tage-Regel ist nur eine Heuristik. Der eigentliche Kern liegt tiefer:
**Entscheidend ist nicht, nie zu unterbrechen. Entscheidend ist, dass man immer wieder anfängt.**
Was fängst du heute an?
---
## Zusammenfassung
*Danke, dass du soweit gelesen hast. Es ist ein längerer Essay, deshalb hier eine Zusammenfassung.*
1. **Die Broken-Window-Falle vermeiden:** Ein Aussetzer ist kein Scheitern – die Forschung bestätigt das
2. **Den Cue-Routine-Reward-Loop verstehen:** Habits entstehen durch Kontext und Wiederholung, nicht durch Willenskraft
3. **Die Zwei-Tage-Regel anwenden:** Nie zweimal hintereinander aussetzen
4. **Habits als Entlastung begreifen:** Sie machen Disziplin überflüssig, nicht notwendig
5. **Wiederanfangen als Kernkompetenz:** Natalität – die Fähigkeit zum Neuanfang ist das Wesen des Menschlichen (Hannah Arendt)
---
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### "Wir müssen alles liefern", über den Unwillen zu priorisieren.
URL: https://borisgloger.at/wir-mussen-alles-liefern-uber-den-unwillen-zu-priorisieren/
Last updated: 2026-05-18T14:27:31.000Z
Ich stelle in Workshops gern eine einfache Frage: „Lasst uns priorisieren."
Alle nicken. Gute Idee. Priorisieren, klar. Dann erkläre ich kurz, warum kleine Backlogs hilfreich sind – kürzere Durchlaufzeiten, weniger Kontextwechsel, schnelleres Feedback. Wieder Nicken. Einverstanden.
Also sage ich: „Gut, dann lasst uns priorisieren. Was ist das Wichtigste?"
Stille.
Dann sagt jemand: „Wir müssen alles liefern."
Ich frage: „Okay, aber was davon ist am wichtigsten?"
„Ist egal. Wir müssen alles liefern."
Der Mechanismus springt nicht an. Das Denken ist ausgeschaltet. Und ich stehe da und denke mir: Das ist es. Das ist der Moment, in dem sichtbar wird, wie eine Organisation wirklich funktioniert.
---
## Die Frage, die alles offenlegt
Die Priorisierungsfrage ist kein Management-Tool. Sie ist ein Lackmustest.
Wer sie stellt, erfährt innerhalb von Sekunden, ob eine Organisation denkt – oder gehorcht. Ob Menschen Verantwortung übernehmen – oder nur ausführen. Ob Führung stattfindet – oder nur Verwaltung.
Ich habe diese Szene in Dutzenden von Unternehmen erlebt. In Konzernen und Mittelständlern. In Tech-Firmen und Behörden. Die Worte variieren, aber das Muster bleibt: Sobald es konkret wird, sobald jemand tatsächlich entscheiden müsste, was wichtiger ist als etwas anderes – verschwindet die Bereitschaft.
„Das können wir nicht entscheiden." „Das kommt von oben." „Der Kunde will alles." „Die Regularien lassen uns keine Wahl."
Immer ist es jemand anderes. Immer ist die Verantwortung woanders.
---
## Dienst nach Vorschrift – aber nicht als Rebellion
Ich erlebe das in fast jeder Organisation. Menschen machen Dienst nach Vorschrift. Aber nicht so, wie ich es mal gelernt habe – als eine Art ziviler Ungehorsam. Nicht: „Der Chef erzählt Blödsinn, also mache ich 9 to 5 und keinen Handschlag mehr."
Nein. Sie machen Dienst nach Vorschrift, weil es sich gehört. Weil man es einfach so macht. Weil niemand auf die Idee kommt zu fragen, ob das, was dort passiert, sinnvoll ist.
Rebellion? Gewohnheit.
Hannah [Arendt](https://borisgloger.at/entscheidungen-treffen-oder-sterben-was-bleibt-wenn-ki-entscheidet/) hat dieses Phänomen in einem ganz anderen Kontext analysiert. In ihrem Bericht über den Eichmann-Prozess beschrieb sie, wie gewöhnliche Menschen – nicht Monster, nicht Fanatiker – zu Tätern wurden. Nicht weil sie intrinsisch böse waren, sondern weil sie aufgehört hatten zu denken. Sie nannte es die „Banalität des Bösen": die Unfähigkeit, das eigene Handeln aus der Perspektive eines anderen zu betrachten.
Nun will ich Organisationen nicht mit dem Holocaust vergleichen. Das wäre geschmacklos und falsch. Aber Arendts Einsicht über die Mechanik des Nicht-Denkens ist übertragbar: Menschen können funktionieren, ohne zu urteilen. Sie können ausführen, ohne zu fragen. Und sie können jahrelang in Systemen arbeiten, die offensichtlich dysfunktional sind – ohne dass der Gedanke aufkommt, dass es auch anders gehen könnte.
Die Priorisierungsfrage entlarvt genau das.
---
## Was verbirgt sich hinter „alles ist wichtig"?
Wenn ich nachbohre, stellt sich heraus: Unbewusst wird natürlich trotzdem priorisiert. Die Dinge, die nicht so entscheidend sind, werden irgendwie nicht gemacht. Aber das passiert im Verborgenen. Es ist nicht transparent. Und damit ist es nicht besprechbar.
Peter Drucker hat das vor Jahrzehnten auf den Punkt gebracht: „There is nothing so useless as doing efficiently what should not be done at all." Es gibt nichts Nutzloseres, als effizient zu tun, was gar nicht getan werden sollte.
Aber genau das passiert, wenn Organisationen nicht priorisieren. Sie optimieren Prozesse, die niemand braucht. Sie beschleunigen Projekte, die in die falsche Richtung laufen. Sie messen Dinge, die keine Aussagekraft haben – und belohnen Menschen dafür, diese Messungen zu erfüllen.
Das führt zur eigentlichen Frage: Warum wird nicht priorisiert?
---
## Drei Gründe für die Priorisierungs-Verweigerung
**Erstens: Es ist anstrengend.**
Priorisieren heißt entscheiden. Entscheiden heißt: Jemand wird enttäuscht. Ein Projekt wird nicht gemacht. Ein Stakeholder bekommt nicht, was er will. Ein Team muss warten.
Das erzeugt Konflikte. Und Konflikte sind unangenehm. Also sagt man lieber: „Alles ist wichtig." Dann muss niemand enttäuscht werden – zumindest nicht sofort. Die Enttäuschung kommt später, wenn nichts richtig fertig wird. Aber dann ist sie diffus, verteilt, schwer zuzuordnen.
**Zweitens: Es macht Unwissen sichtbar.**
Wenn ich sage „alles ist wichtig", dann muss ich mir selbst keine Gedanken machen. Ich gebe die Verantwortung nach außen – an Regularien, an den nächsten Chef, an den Konzern, an den Markt. Ich bin das Opfer der Umstände.
Aber wenn ich priorisieren muss, dann muss ich wissen, warum. Dann muss ich eine Strategie haben. Dann muss ich erklären können, warum A wichtiger ist als B. Und vielleicht – vielleicht – weiß ich das gar nicht.
Das Nicht-Priorisieren verdeckt, dass wir selbst nicht wissen, warum wir tun, was wir tun.
**Drittens: Es bedroht die Machtstruktur.**
Wer priorisiert, trifft Entscheidungen. Wer Entscheidungen trifft, hat Macht. Und wer Macht hat, kann zur Verantwortung gezogen werden.
In vielen Organisationen ist die diffuse Verantwortung kein Bug – sie ist ein Feature. Wenn niemand entscheidet, kann niemand schuld sein. Wenn alles wichtig ist, hat niemand falsch priorisiert. Die Verantwortungslosigkeit ist systemisch gewollt.
---
## Die Narrative, die uns leiten
Ich bin Soziologe. Mich interessieren die Rahmenbedingungen, unter denen Menschen arbeiten. Und da ganz besonders die Narrative – die Erzählungen, die wir alle in uns tragen und nach denen wir leben.
Wir glauben, dass unser Leben korrekt ist. Dass wir die richtigen Entscheidungen treffen. Dass wir professionell handeln. Und gleichzeitig führen uns diese Ideen in Sackgassen – und wir merken es nicht einmal.
Bis der Körper nicht mehr mitspielt. Bis die Firma doch verloren geht, obwohl auf den ersten Blick alles gut lief. Bis eine ganze Gesellschaft nicht akzeptiert, dass sich die Technologie links und rechts verändert – aber niemand etwas tut, weil „das braucht ja keiner".
Die Erzählung „Wir müssen alles liefern" ist eine solche Sackgassen-Narrative. Sie klingt nach Leistung. Nach Kundenorientierung. Nach Professionalität. Aber sie ist das Gegenteil: Sie ist die Verweigerung von Verantwortung, getarnt als Arbeitsethos.
---
## Radical Ownership: Die Umkehrung
In dem Buch „Extreme Ownership" von Jocko Willink und Leif Babin – zwei ehemalige Navy SEALs – wird ein radikal anderer Ansatz beschrieben: Was wäre, wenn jeder in einer Organisation sich als vollständig verantwortlich betrachten würde? Nicht für seinen kleinen Bereich. Sondern für das Gesamtergebnis.
Das klingt übertrieben. Ist es auch – als Alltagspraxis. Aber als Denkfigur ist es mächtig.
Denn wenn ich mich als Owner betrachte, dann kann ich nicht mehr sagen „Wir müssen alles liefern". Dann muss ich fragen: Was muss *ich* liefern, damit das Ganze gelingt? Was ist mein Beitrag? Und was muss ich weglassen, damit ich diesen Beitrag leisten kann?
Die agile Bewegung hat das indirekt versucht umzusetzen. Wir haben gesagt: Wenn ich etwas liefern soll, muss ich genau wissen, in welcher Reihenfolge. Deshalb gibt es Product Owner, deshalb gibt es priorisierte Backlogs, deshalb gibt es Sprint Planning.
Aber die erste und entscheidende Frage war immer: Habe ich den Auftrag verstanden?
Nicht: Habe ich den Auftrag erhalten? Sondern: Habe ich verstanden, warum dieser Auftrag wichtig ist?
---
## Die Umkehrung des Arendt-Satzes
Hannah Arendt hat in einem Radiointerview 1964 gesagt: „Kein Mensch hat bei Kant das Recht zu gehorchen."
Das klingt radikal. Aber der Satz lässt sich umdrehen – und dann wird er praktisch:
Ich habe nicht das Recht, nicht zu fragen.
Wenn ich in die Selbstverantwortung komme, bin ich verpflichtet zu sagen: „Erklär mir, warum du das willst. Erklär es mir genau. Wenn ich es verstanden habe, mache ich vielleicht mit."
Das ist unbequem. Für beide Seiten.
Für die Mitarbeitenden, weil Fragen Energie kostet und Konflikte erzeugen kann. Weil man als „schwierig" gelten könnte. Weil es einfacher ist, zu nicken und abzuarbeiten.
Für die Führungskräfte, weil sie dann nicht mehr sagen können „alles ist wichtig". Weil sie sich selbst fragen müssen: Wissen wir eigentlich, warum wir tun, was wir tun? Haben wir eine Strategie – oder nur eine Liste?
Aber genau das brauchen wir. Als Führungskräfte sind wir darauf angewiesen, dass unsere Kolleginnen und Kollegen zu uns kommen und sagen: „Kannst du mir erklären, was wichtiger ist?"
Nicht im Sinne von: Ich will den Job nicht machen.
Sondern im Sinne von: Wenn du mir sagst, was wichtiger ist, kann ich mich besser einstellen. Ich kann meine Arbeit gestalten. Ich kann überhaupt erst ins Organisieren kommen.
Arbeitsverweigerung? Professionalität.
---
## Die Zehntelsekunde
Es gibt eine Szene in dem Film „F1" – mit dieser Wahnsinns-Filmmusik von Hans Zimmer. Der Rennfahrer Sonny Hayes sagt zu seiner Mannschaft:
Wenn jeder eine Zehntelsekunde an seinem Arbeitsplatz verbessert – er im Auto, die Ingenieure an der Abstimmung, die Leute in der Boxengasse beim Reifenwechsel – dann sind sie am Ende eine Sekunde pro Runde schneller. Und gewinnen das Rennen.
Eine Sekunde. Aus lauter Zehntelsekunden.
Kein Appell an Höchstleistung. Ein Appell ans Denken.
Es geht nicht darum, dass einer alles anders macht. Es geht darum, dass jeder an seinem Platz eine Sekunde nachdenkt: Habe ich wirklich verstanden, was ich hier tun soll? Kann das anders gemacht werden? Gibt es eine bessere Reihenfolge? Ist das, was ich tue, das Richtige – oder nur das Übliche?
Innovation geschieht nicht durch große Würfe. Sie geschieht, wenn Menschen aufhören, einfach auszuführen – und anfangen zu fragen.
Wenn jeder seine Zehntelsekunde investiert. Jeden Tag. An seinem Platz.
---
## Die Einladung
Vielleicht erzähle ich in einem der nächsten Essays, was einladungsbasiertes Führen ist. Denn das kommt automatisch dazu, wenn wir den Gehorsam hinter uns lassen.
Wenn ich als Führungskraft genau erkläre, was ich will und warum – dann spreche ich eine Einladung aus. Dann können Menschen entscheiden, ob sie mitmachen. Dann entsteht Commitment statt Compliance.
Aber das ist ein anderes Thema.
Hier, an dieser Stelle, will ich nur diesen einen Gedanken mitgeben:
---
## Die eine Frage
Wenn du wissen willst, ob du in einem Gehorsams-System arbeitest, stell die Priorisierungsfrage.
Nicht: „Habt ihr priorisiert?"
Sondern: „Was ist das Wichtigste – und warum?"
Wenn die Antwort ist „Wir müssen alles liefern", dann weißt du, wo du stehst.
Und dann beginnt die eigentliche Arbeit: Das System zu verändern, das diese Antwort produziert. Die Narrative zu hinterfragen, die uns sagen, dass „alles wichtig" professionell klingt. Die Fragen zu stellen, die niemand stellen will.
Denn am Ende ist es ganz einfach: Wer nicht priorisiert, hat keine Strategie. Und wer keine Strategie hat, gehorcht nur – den Umständen, den Regularien, der Gewohnheit.
Führung ist das nicht. Drift.
Und Drift endet selten dort, wo man hinwollte.
---
## Quellen
- Hannah Arendt: *Eichmann in Jerusalem. Ein Bericht von der Banalität des Bösen* (1963). Analyse der Mechanik des Nicht-Denkens.
- Hannah Arendt im Gespräch mit Joachim C. Fest (Radiointerview, 9\. November 1964). „Kein Mensch hat bei Kant das Recht zu gehorchen."
- Peter Drucker: *The Effective Executive* (1967). „There is nothing so useless as doing efficiently what should not be done at all."
- Jocko Willink & Leif Babin: *Extreme Ownership: How U.S. Navy SEALs Lead and Win* (2015). Konzept der radikalen Verantwortungsübernahme.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Brief #4 - Der Spieß wird umgedreht
URL: https://borisgloger.at/brief-4-der-spiess-wird-umgedreht/
Last updated: 2026-09-24T14:19:27.000Z
### Warum das mittlere Management die KI-Revolution anführen sollte
Schön, dass du diesen Brief liest.
Ich will heute eine These in den Raum stellen, die vielen zunächst falsch vorkommt:
**Die KI-Transformation ist die erste große Veränderung seit Jahrzehnten, bei der das mittlere Management nicht unter dem Mühlrad zerrieben werden muss – sondern es selbst bewegen kann.**
Wenn das stimmt, dann ist das nicht nur eine Arbeits-These. Dann ist es eine **Status-These. Und eine Freiheits-These.**
Idee .Boris / Ausführung Gemini
---
## Das übliche Muster
Du kennst es.
Der Vorstand beschließt: *„Wir müssen KI machen.“*
Dann passiert entweder das, was immer passiert:
- Es wird eine Change-Initiative beauftragt.
- Oder die IT soll „ein Programm“ bauen.
- Oder es wird ein Steering Committee gegründet, das monatelang Begriffe sortiert.
Und das mittlere Management?
Es wird informiert. Es soll „mitnehmen“. Es soll „umsetzen“. Es wird überrollt.
So war es bei der Digitalisierung.
So war es bei Agile.
So scheint es wieder zu werden.
---
## Warum es diesmal anders sein kann
Hier kommt der Unterschied.
Bei KI stehen **wirklich alle am Anfang**.
Der CEO weiß nicht besser Bescheid als die Teamleiterin.
Der CTO hat – wenn er ehrlich ist – auch erst vor kurzem angefangen, mit den Tools zu experimentieren.
Und das „Expertentum“, das sich jetzt überall auf LinkedIn ausruft, ist oft nur: *zwei Wochen Vorsprung und eine gute Rhetorik.*
Das ist nicht zynisch gemeint. Es ist eine Beobachtung.
**Wir haben gerade ein seltenes Level-Playing-Field.**
Und genau das ist die Chance.
---
## Das eigentliche Problem ist kein Wissensproblem
Das klingt banal, ist aber der Kern:
**KI ist kein Wissensproblem, das sich durch Lesen lösen lässt.**
**KI ist ein Erkenntnisproblem, das nur durch Tun entsteht.**
Oder anders gesagt:
> *„Es ist ein Erkenntnisproblem. Wir können nicht wissen, was man mit dem Tool kann, bevor wir nicht angefangen haben, damit was zu machen.“*
Wer zwei Wochen lang jeden Tag eine Stunde mit Claude, Copilot oder ChatGPT arbeitet, versteht mehr als jemand, der zehn Bücher darüber gelesen hat.
Nicht weil Bücher schlecht wären.
Sondern weil du bei KI erst verstehst, *während du es tust*.
---
## Die neue Rolle: vom Administrator zum Enabler
Das mittlere Management kann in dieser Situation etwas werden, was in den letzten Jahren selten möglich war:
**Enabler.**
Nicht als „Change-Multiplikator“, der PowerPoints verteilt.
Sondern als jemand, der Kompetenz erzeugt – durch Praxis.
Das sieht ganz konkret so aus:
- Du zeigst Mitarbeitenden, *wie* man mit KI arbeitet – nicht als Tool-Demo, sondern an echten Aufgaben.
- Du gewinnst Zeit zurück, weil du dir und deinem Team bestimmte Denk- und Schreibarbeiten abnehmen lässt.
- **Du erhöhst deinen Status** – nicht über Titel, sondern über Können.
Und hier kommt ein Satz aus meinem Video, den ich hier wiederhole, weil er so unromantisch wie ehrlich gemeint ist:
> *„Der Trick aller Experten: Mit ein bisschen Vorsprung kann man schon zeigen, was möglich ist.“*
Ein bisschen Vorsprung reicht.
Nicht, um Recht zu haben.
Sondern, um Orientierung zu geben.
---
## 5) Was es braucht: Muße
Jetzt wird es unbequem, weil der Hebel nicht in der Technologie liegt, sondern in deinem Kalender.
Es braucht **Muße**.
Nicht zwischen zwei Calls.
Nicht nach Feierabend, wenn das Gehirn leer ist.
Sondern jetzt. Dedizierte Zeit. Ernst gemeint.
Eine Stunde am Tag. Zwei Wochen.
Nicht, um „Prompts“ zu sammeln, sondern um:
- zu experimentieren
- zu scheitern
- zu lernen
- und die eigene Arbeit neu zu schneiden
Wer wartet, bis der Vorstand eine KI-Strategie verkündet, hat schon verloren.
Wer jetzt anfängt, kann den Vorstand vor sich hertreiben.
Das ist der Spieß.
---
## Arendt und das Beginnen
Hannah Arendt unterscheidet (grob gesagt) zwischen drei Tätigkeiten:
**Arbeiten** (den Kreislauf aufrechterhalten), **Herstellen** (dauerhafte Dinge bauen), **Handeln** (etwas Neues beginnen).\[1\]
Das mittlere Management ist traditionell auf Arbeiten und Herstellen festgelegt:
- Prozesse optimieren
- Reports erstellen
- Vorgaben umsetzen
- Systeme am Laufen halten
KI öffnet – zumindest für einen Moment – eine Tür zum Handeln:
**Initiative ergreifen. Etwas Neues beginnen. Die eigene Rolle neu definieren.**
Deshalb ist für mich die eigentliche Frage nicht:
*„Wird KI das mittlere Management überflüssig machen?“*
Sondern:
**Wer beginnt jetzt?**
---
## Drei kleine, praktische Schritte (ohne Bullshit)
Wenn du eine Woche lang ausprobieren willst, ob das stimmt, mach es so:
1. **Wähle ein echtes Artefakt**, das dich heute Zeit kostet:
ein Briefing, eine Entscheidungsvorlage, eine Risiko-Notiz, ein Kundenmail, ein Status-Update.
2. **Arbeite mit KI im Co-Pilot-Modus**:
Du gibst Struktur, Kontext, Anspruch. KI macht Geschwindigkeit und Varianten.
Du entscheidest.
3. **Zeig es zwei Menschen**:
nicht als „Tool-Show“, sondern als: „So spare ich 40 Minuten – und so wird’s besser.“
Wenn du das zwei Wochen machst, passiert etwas Seltsames:
Du wirst nicht „KI-Experte“.
Du wirst **jemand, der anfängt**.
Und das ist in Organisationen seltener als Expertise.
---
Wenn du antworten willst: Antworte.
Nicht „liken“. Nicht „teilen“. Schreiben.
Mich interessiert vor allem: **Wo würdest du anfangen – wenn du eine Stunde Muße hättest?**
Boris
---
## Quellen
- Arendt, Hannah (1958/1960): *The Human Condition* / *Vita activa oder Vom tätigen Leben*.
- Eigenes Video "Der Spieß wird umgedreht": 16\. Januar 2026 ([https://youtu.be/-pPZ4tQVeKw?si=WaP0Sa\_3-ye9v9w3](https://youtu.be/-pPZ4tQVeKw?si=WaP0Sa%5F3-ye9v9w3&ref=borisgloger.at)).
---
1. Hannah Arendt entwickelt diese Unterscheidung in *Vita activa oder Vom tätigen Leben* (engl. *The Human Condition*). Ihre Begriffe sind „labor“, „work“ und „action“; „Handeln“ ist bei ihr eng an Sprechen, Pluralität und das Beginnen von Neuem gebunden. (Arendt, 1958/1960) ↩︎
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### Kein Recht auf Gehorsam
URL: https://borisgloger.at/kein-recht-auf-gehorsam/
Last updated: 2026-05-18T14:27:33.000Z
„Kein Mensch hat bei Kant das Recht zu gehorchen." Hannah [Arendt](https://borisgloger.at/die-leere-stelle/) sagt diesen Satz 1964 im Radio-Gespräch mit Joachim Fest – und er trifft mich jedes Mal wie eine Ohrfeige.
Nicht, weil er „radikal" klingen will. Sondern weil er eine bequeme Ausrede zerstört, auf der erstaunlich viele Organisationen bis heute laufen: *Ich habe nur ausgeführt.*
Ich sehe diesen Satz nicht in Plakaten. Ich sehe ihn in Meetingräumen.
In Projektplänen, die alle für falsch halten – und die trotzdem sauber „abgenommen" werden. In Runden, in denen kluge Menschen schweigen, weil der Titel am Tisch entscheidet. In jenen Sekunden, in denen jemand innerlich längst weiß, dass etwas scheitern wird – und dennoch „Ja" sagt, weil Ja die freundlichste Form des Gehorsams ist.
Und ja: Ich kenne das. Ich war selbst einer dieser Menschen.
Als junger Berater habe ich Konzepte präsentiert, die ich im Bauch nicht vertreten konnte. Ich habe genickt, obwohl ich hätte widersprechen müssen. Nicht aus Bosheit. Nicht einmal aus Angst. Sondern aus etwas Banalerem: Ich wollte dazugehören. Gehorsam fühlte sich an wie Professionalität. Wie Teamfähigkeit. Wie Karriere.
Das ist die eigentliche Falle: Gehorsam tarnt sich gern als Tugend.
---
## Gehorsam ist nicht Charakter. Gehorsam ist System.
Wir reden gern über „Haltung". Über Mut. Über Mindset. Über Kultur.
Aber Gehorsam ist selten ein individuelles Problem. Er ist eine Organisationsleistung. Er entsteht dort, wo Systeme Urteilskraft verdrängen:
- Ziele, die nicht diskutierbar sind
- Kennzahlen, die Sinn ersetzen
- Budgets, die Lernen bestrafen
- Anreizsysteme, die Mut teuer machen
- Planungsrituale, die Abweichung als Schuld markieren
Ich habe Organisationen erlebt, in denen Fehler nicht dokumentiert wurden, um zu lernen – sondern um Schuldige zu haben. Ich habe Teams erlebt, die Überstunden machten, um Deadlines zu halten, von denen alle wussten, dass sie Unsinn sind – aber niemand traute sich, es auszusprechen.
Und dann, wenn es scheitert, ist es „Komplexität". Oder „Widerstand". Oder „die Leute".
Selten ist es der Satz, der in der Mitte steht: *Wir haben ein System gebaut, in dem Gehorsam leichter ist als Denken.*
---
## Warum Scrum für mich nie nur Produktivität war
Ich habe Scrum nie geliebt, weil es „schneller" macht.
Ich habe Scrum geliebt, weil es Ausreden zerlegt.
Wer in kurzen Zyklen liefert, wer Ergebnisse sichtbar macht, wer regelmäßig prüft, was wirklich fertig ist, wer offen über Hindernisse spricht – der kann nicht dauerhaft so tun, als sei alles in Ordnung, während es brennt.
Scrum zwingt zur Auswahl: Nicht alles geht gleichzeitig. Scrum zwingt zur Richtung: Ohne Ziel wird jede Iteration zu Aktivismus mit gutem Gewissen. Scrum zwingt zur Realität: „Fertig" ist kein Gefühl, sondern ein überprüfbarer Zustand. Scrum zwingt zur Wahrheit: Wenn wir jede kurze Strecke anschauen, was wir wirklich geschafft haben, fällt die Rhetorik schneller in sich zusammen als jeder PowerPoint-Turm.
Genau deshalb wird Scrum dort gefährlich, wo Organisationen Gehorsam als Betriebssystem brauchen.
---
## Die Szene, die ich zu oft erlebt habe
Ich sitze in einem Workshop mit Führungskräften. Wir reden über „Empowerment", über „selbstorganisierte Teams", über „Agilität". Die Vokabeln sitzen. Die Folien sind perfekt.
Dann stelle ich eine einfache Frage:
*Welche Entscheidungen dürfen Ihre Teams wirklich selbst treffen?*
Stille.
Irgendwann sagt jemand: „Na ja – sie können entscheiden, wie sie die Aufgaben verteilen."
Ich frage: „Und was ist mit dem Was? Prioritäten? Trade-offs? Budget?"
Wieder Stille. Dann sagt ein Bereichsleiter – nicht aggressiv, eher selbstverständlich:
„Das entscheiden natürlich wir."
Das ist der Moment, in dem alles kippt.
Man will die Vorteile: schnellere Lieferung, motiviertere Teams, bessere Produkte. Aber man will die Zumutung nicht: Entscheidungsfähigkeit dort, wo die Arbeit passiert.
Also wird Scrum zum Ritual. Meetings werden abgehalten, aber Entscheidungen bleiben oben. Backlogs werden gepflegt, aber Prioritäten werden politisch gedreht. Retrospektiven werden moderiert, aber Ursachen bleiben tabu.
Und irgendwann sagt jemand: „Scrum funktioniert bei uns nicht."
Dabei hat Scrum längst funktioniert – es hat sichtbar gemacht, was vorher verdeckt war.
---
## Selbstorganisation ist keine Romantik. Sie ist eine Führungsleistung.
Das ist eine der härtesten Einsichten, die ich über die Jahre wieder und wieder gelernt habe: Selbstorganisation ist nicht das Gegenteil von Führung. Sie ist das Ergebnis einer sehr präzisen Führung.
Denn Selbstorganisation braucht drei Dinge:
1. **Richtung:** Wofür sind wir hier? Was ist unser Kurs?
2. **Grenzen:** Was ist nicht verhandelbar? Rechtlich, ethisch, wirtschaftlich.
3. **Entscheidungslogik:** Wer entscheidet was – und woran erkennen wir, dass wir richtig entschieden haben?
Ohne diese drei Dinge ist „Selbstorganisation" nur eine hübsche Form der Verantwortungslosigkeit: *Macht mal – aber wenn es schiefgeht, wart ihr es.*
Und genau hier trifft [Arendt](https://borisgloger.at/die-groteske-der-ungenutzten-macht/). Sie sagt nicht: „Seid mutig." Sie sagt: Ihr könnt Verantwortung nicht delegieren, indem ihr gehorcht.
---
## Der Punkt, an dem Organisationen erwachsen werden
Es gibt einen Moment in Transformationen, der unweigerlich kommt. Er ist unerquicklich. Und er ist heilsam.
Er kommt, wenn Transparenz nicht mehr dekorativ ist.
Wenn sichtbar wird, dass Prioritäten ständig wechseln. Wenn sichtbar wird, dass Entscheidungen politisch und nicht sachlich getroffen werden. Wenn sichtbar wird, dass die Organisation Teamverantwortung fordert – aber Entscheidungsmacht nicht abgibt.
In diesem Moment sind zwei Reaktionen möglich:
**A)** Man entschärft die Transparenz. Man macht Scrum „kompatibel". Man lässt alles so, wie es ist – nur mit neuen Begriffen.
**B)** Man ändert das Steuerungssystem. Nicht die Meetings.
Option A ist Scrum-Theater. Option B ist Führung.
---
## Fokus ist nicht nur Produktivität. Fokus ist Ethik.
Ich behaupte: Viele Dysfunktionen in Organisationen sind in Wahrheit Fokus-Flucht.
Man überlädt Teams, um sich nicht entscheiden zu müssen. Man sagt zu allem Ja, um niemandem Nein sagen zu müssen. Man verteilt Verantwortung, damit später niemand schuld ist.
Fokus heißt: Wir tun nicht so, als könnten wir alles gleichzeitig. Fokus ist Ehrlichkeit gegenüber Kunden und Mitarbeitenden.
Und genau deshalb ist Fokus unbequem: Er zwingt zur Entscheidung. Und Entscheidung heißt: Jemand wird enttäuscht.
Das ist der Preis der Mündigkeit.
---
## Arendt: Handeln ist das Neue in die Welt bringen
Arendt unterscheidet in der *Vita activa* sehr scharf zwischen Herstellen und Handeln: Herstellen erzeugt Dinge und Strukturen; Handeln geschieht zwischen Menschen – im Sprechen, im Beginnen, im Versprechen und Verzeihen. Handeln bringt etwas Neues in die Welt.
Das ist für mich der tiefere Zusammenhang zu Organisationen:
Viele Unternehmen „produzieren" permanent. Sie optimieren, skalieren, reorganisieren, berichten. Aber sie handeln nicht.
Sie vermeiden den Anfang.
Denn anfangen heißt: sich festlegen. Verantwortung übernehmen. Nicht mehr hinter Systemen, Rollen, Prozessen verschwinden. Nicht mehr „nur ausführen".
Und hier sitzt Arendts Satz wie ein Stachel: *Kein Recht auf Gehorsam* ist die Forderung, den Anfang nicht zu delegieren.
---
## Eine einfache Frage als Test
Wenn du wissen willst, ob du ein Gehorsams-System führst oder ein Verantwortungs-System, frag nicht nach Kultur. Frag nach Entscheidungen.
- Welche Entscheidungen dürfen Teams wirklich treffen – ohne nach oben zu schauen?
- Welche Entscheidungen sind tabu – und warum?
- Welche Konsequenzen hat es, wenn jemand einen Sprint, einen Fokus, einen Kurs sprengt?
- Ist diese Konsequenz sichtbar – oder passiert sie im Flur?
Wenn du darauf keine klare Antwort hast, fehlt dir kein Tool. Es fehlt dir die Entscheidungsarchitektur.
---
## Schluss: Die Zumutung, die bleibt
Arendt ist unbequem, weil sie nicht zulässt, dass wir uns im System verstecken.
Und Scrum – wenn man es ernst nimmt – ist unbequem, weil es diese Verstecke ausleuchtet.
Nach fünfundzwanzig Jahren halte ich eine These für robust:
**Scrum scheitert selten an Teams. Scrum scheitert an Führung – genauer: an Führung, die das Steuerungssystem nicht ändern will.**
Wer Scrum einführt, ohne Entscheidungslogik, Priorisierungslogik und Verantwortungslogik zu verändern, baut ein neues Haus auf altem Fundament.
Es steht. Aber es knirscht. Und irgendwann bricht es.
Vielleicht ist das die stärkste Erkenntnis: Scrum ist keine Technik zur Beschleunigung. Scrum ist eine Praxis der Mündigkeit.
Und Mündigkeit beginnt dort, wo wir aufhören, Gehorsam mit Professionalität zu verwechseln.
---
## Quellen
- Hannah Arendt im Gespräch mit Joachim C. Fest (Radiointerview, 9\. November 1964). Kontext zur Formulierung „Kein Mensch hat bei Kant das Recht zu gehorchen".
- Hannah Arendt: *Vita activa oder Vom tätigen Leben* (Begriffe: labour/work/action; Handeln als Beginn, Pluralität, [Natalität](https://borisgloger.at/entscheidungen-treffen-oder-sterben-was-bleibt-wenn-ki-entscheidet/)).
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Brief # 3: Ziehst du noch die Schuhe aus?
URL: https://borisgloger.at/brief-3-ziehst-du-noch-die-schuhe-aus/
Last updated: 2026-05-18T14:27:34.000Z
Guten Morgen ihr Lieben,
als ich vor gut zwei Jahrzehnten zum ersten Mal in Wien bei Freunden eingeladen war, stolperte ich über eine Kleinigkeit: Man zog die Schuhe aus.
Ich erklärte mir das damals praktisch. Parkettboden. In meiner inneren Buchhaltung war Parkett ein Code: [Wohlstand](https://borisgloger.at/der-brief-5-der-januar/). Den schont man. Schuhe aus. Fertig.
Aber da war noch etwas Zweites, Unangenehmes: Ich wusste, das passt nicht. Man zieht nicht die Schuhe aus. Aber vielleicht ist das in Wien, wegen der Parkettböden anders?
In der Sternstunde Philosophie spricht Hanno Sauer darüber, wie Alltagsgesten unsere Klassenzugehörigkeit verraten. Beim Hören wurde mir schlagartig klar, was für mich das Befremdliche damals war. Denn in diesem Moment des Schuhe Ausziehens, hat man sich schon entlarvt, als angehöriger der unteren sozialen Klasse.
Aus genau der Schicht hatte ich mich ja rausgearbeitet. Und jetzt sollte ich sie wieder „betreten"? 30 Jahre später erkenne ich mein damaliges Unbehagen.
„Fast alles, was wir tun, ist ein Statussignal", so Sauer. Nicht nur die offensichtlichen Dinge wie Autos oder Uhren – sondern auch Gesten, Sprache, Routinen, sogar Höflichkeit. An Aussprache, Körperhaltung oder scheinbar banalen Höflichkeitsgesten lasse sich ablesen, wo jemand in der sozialen Hierarchie rangiert.
Und er legt später in dem Interview nach: Wir sprechen (zurecht) viel über Rassismus und Sexismus – aber zu wenig über Klasse, obwohl Status und Klassencodes unseren Alltag stärker prägen, als wir wahrhaben wollen.
Mich hat das nicht belehrt. Es hat mich erinnert.
Ich war als Kind arm. Im Winter gab es ein Paar Schuhe. Die brachte der Nikolaus. Neue Kartoffeln kaufen war Luxus. Spargel war ein Ereignis. Urlaub in den 1970ern hieß für viele: Italien. Für uns: nicht. (Ich schreibe das nicht für Mitleid. Ich schreibe es, weil Herkunft nicht verschwindet, nur weil man später einen anderen Lebenslauf hat.)
Sauer hat das in seinem Buch *Klasse. Die Entstehung von Oben und Unten* systematisiert: Klasse ist nicht nur Einkommen. Es sind Codes – Werte, Geschmack, Lebensstil, Netzwerke, Selbstverständlichkeiten. Klassen durchdringen das gesamte Leben: unsere Gefühle, unsere Freundschaften, unseren Beruf.
Er baut dabei auf [Bourdieu](https://borisgloger.at/wer-den-bus-lenkt/) auf, der den Begriff *Habitus* geprägt hat. Diese „feinen Unterschiede" sind sozial gelernt – und haben sich in unsere Körper eingeschrieben. Wir können unsere Schicht nur bewusst verlassen, und unser Körper ist dabei oft zu langsam.
Ich bin ein Schichtenwechsler. Und ich sage das nicht als Heldengeschichte, sondern als nüchterne Beobachtung:
**Der Lebenslauf wechselt schneller als der Körper.**
Ich konnte Hessisch. Ich weigere mich bis heute, es zu sprechen. Hochdeutsch war mein selbst gebauter Fahrstuhl. Nicht aus Verachtung, sondern aus Instinkt: Manche Türen gehen nur auf, wenn man mit dem richtigen Schlüssel klingelt. Sauer würde sagen: „Sprache und Aussprache sind das wahrscheinlich wichtigste Statussymbol, das wir haben."
Meine Mutter brachte uns Fremdworte bei. Sie war Zimmermädchen. Ich vermute, sie hat diese Wörter im Hotel aufgeschnappt – und sie uns gegeben wie Werkzeuge: „Nimm das. Du wirst es brauchen.", sagte sie gewissermaßen.
Ich habe zwischen meinem 20\. und 50\. Lebensjahr diese Statusspiele natürlich alle mitgespielt. TH Darmstadt, die richtigen Schuhe, der Maßanzug, die richtige Uhr, der Porsche. Mit 47 dann noch eins draufgesetzt EMBA St. Gallen.
Heute denke ich: Das war weniger Eitelkeit als Selbstberuhigung. Ein Zeichen, das sagen sollte: Du darfst hier sein.
Heute trage ich übrigens eine G-Shock. Klassisch. GW-5000HS.
Nicht als „Gegen-Status". Das wäre wieder ein Trick. Sondern als Erinnerung: Ich will mich nicht mehr über Zeichen beruhigen, sondern über Praxis. Über das, was ich tue, wenn niemand hinschaut.
Und ja – ich merke, wie gut mir das tut. Und wie schwer es ist, das durchzuhalten, denn die Werbung, das Umfeld, die Kunden, sie alle schauen natürlich irritiert.
**Warum schreibe ich euch das?**
Weil ich glaube, dass Sauers Blick uns hilft, Organisationen genauer zu lesen – ohne Zynismus, ohne Anklage, eher wie ein gutes Diagnoseinstrument.
Denn wenn Statussignale so tief wirken, dann sind viele unserer „Zusammenarbeitsprobleme" nicht nur fachlich. Dann sind sie auch sozial. Dann sind sie oft Statusdynamiken im Kleinen: Codes, die Distanz erzeugen – und diese Distanz wird dann als Professionalität missverstanden.
**Warum kann das Business nicht mit der IT sprechen?**
Vielleicht, weil es wirklich um Inhalte geht – und Technisches nicht verstehen.
Vielleicht aber auch, weil Sprache, Kleidung, Meeting-Rituale und „wer darf was sagen" eine Grenze ziehen, die niemand offen ausspricht – aber alle spüren.
Wie oft habe ich von der Business-Seite gehört, man könne einen Entwickler nicht auf die User loslassen, wie oft von der IT, die verstehen nicht mal ihre eigenen Prozesse. Das sind einerseits Mikroaggressionen, andererseits Hinweise, dass hier Mitglieder einer sozialen Gruppe entsprechende Grenzen ziehen.
Ich lade euch ein, einmal hinzuschauen – ohne euch zu verurteilen:
- Wessen Unschärfe gilt als „strategische Offenheit" – und wessen Unschärfe als „Inkompetenz"?
- Wer kann eine naive Frage stellen, ohne Status zu verlieren?
- Welche Abteilung ist stolz auf „Härte", welche auf „Eleganz" – und was macht das mit Vertrauen?
Sauer ist in seinem Fazit eher nüchtern: Klassenunterschiede werden nicht einfach verschwinden. Entscheidend ist, wie wir mit Ungleichheit leben – und wie wir verhindern, dass sie demütigend und brutal wird.
Meine Antwort darauf ist nicht: „Dann ist es halt so."
Meine Antwort ist: **Wenn wir Klasse nicht wegwünschen können, dann können wir Organisationen wenigstens so bauen, dass sie weniger demütigen.**
Nicht indem wir alle gleich machen.
Sondern indem wir Codes sichtbar machen – und Menschen nicht beschämen, weil sie sie nicht gelernt haben.
Vielleicht ist das schon ein Anfang von Würde.
Wenn ihr mögt: Hört euch das Gespräch an. Es ist klug, klar – und es trifft einen dort, wo man ungern getroffen wird.
Freu mich auf den Dialog mit Euch zu diesem Thema.
Herzlich,
Boris
P.S.: Beim nächsten Besuch bei Freunden: Achtet auf euren ersten Reflex bei den Schuhen. Nicht um euch zu richten. Sondern um euch zu verstehen.
---
## Quellen
- **Sternstunde Philosophie (SRF):** „Alles Klasse? – Wie Status unser Leben ordnet", Olivia Röllin im Gespräch mit Hanno Sauer, 25\. Dezember 2025
- Video: [https://www.srf.ch/play/tv/sternstunde-philosophie/video/alles-klasse---wie-status-unser-leben-ordnet?urn=urn:srf:video:f7bfa220-dabb-4557-8fd5-05ed5aa5d2be](https://www.srf.ch/play/tv/sternstunde-philosophie/video/alles-klasse---wie-status-unser-leben-ordnet?urn=urn:srf:video:f7bfa220-dabb-4557-8fd5-05ed5aa5d2be&ref=borisgloger.at)
- Audio/Podcast: [https://www.srf.ch/audio/sternstunde-philosophie/alles-klasse-wie-status-unser-leben-ordnet?id=AUDI20251225\_NR\_0006](https://www.srf.ch/audio/sternstunde-philosophie/alles-klasse-wie-status-unser-leben-ordnet?id=AUDI20251225%5FNR%5F0006&ref=borisgloger.at)
- **Hanno Sauer:** *Klasse. Die Entstehung von Oben und Unten*, Piper Verlag, München 2025, 368 Seiten, ISBN 978-3-492-07141-3
- [https://www.piper.de/buecher/klasse-isbn-978-3-492-07141-3](https://www.piper.de/buecher/klasse-isbn-978-3-492-07141-3?ref=borisgloger.at)
- **Pierre Bourdieu:** *Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft*, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1982 (frz. Original 1979), 912 Seiten, ISBN 978-3-518-28258-8
- [https://www.suhrkamp.de/buch/pierre-bourdieu-die-feinen-unterschiede-t-9783518282588](https://www.suhrkamp.de/buch/pierre-bourdieu-die-feinen-unterschiede-t-9783518282588?ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### Der Plan, der nie stimmt: Was Hannah Arendt über Strategie wusste
URL: https://borisgloger.at/der-plan-der-nie-stimmt-was-hannah-arendt-uber-strategie-wusste/
Last updated: 2026-03-19T21:09:42.000Z
Ich helfe Firmen dabei, 5-Jahres-Ziele zu erreichen. Und gleichzeitig weiß ich: 5-Jahres-Pläne funktionieren nicht.
Das ist kein Widerspruch, den nur ich auflösen muss. Viele Führungskräfte leben mit diesem Paradox.
Wir müssen wissen, wohin wir mit unseren Unternehmen wollen, um Orientierung zu erzeugen – im Bewusstsein, dass morgen etwas Unvorhersehbares geschehen kann.
Doch Paradoxien lassen sich verschieben: Nicht wegdiskutieren, sondern anders betrachten.
---
## Handeln ist nicht Herstellen
Die Kündigung meiner lieben Kollegin flattert herein. Unvermittelt. Gerade hatte ich im Führungskreis noch darüber gesprochen. Alles war aufgesetzt und für das Jahr eingetütet. Dachte ich. Doch die E-Mail machte meinen Traum zunichte. So schnell würde ich für unser Trainingsbusiness niemanden bekommen. Schon zerbricht die Idee für dieses Jahr … wieder einmal.
In *The Human Condition* (1958) – auf Deutsch *Vita activa oder Vom tätigen Leben* – unterscheidet Hannah Arendt drei Grundtätigkeiten: Arbeiten, Herstellen, Handeln.
In diesem Moment fühlt sich das Thema Trainingsbusiness wie Arbeit an.
> **Arbeiten** ist das, was wir tun, um am Leben zu bleiben: Essen beschaffen, kochen, putzen, den Körper versorgen. Es ist zyklisch, endlos, hinterlässt nichts Bleibendes. Kaum ist die Mahlzeit gegessen, muss die nächste zubereitet werden. Kaum ist das Haus geputzt, wird es wieder schmutzig.
Genau das ist es: Kaum ist der Plan gemacht, die Weichen gestellt – fällt es wieder zusammen. Ich muss wieder anfangen, wieder jemanden finden, der sich dieses Themas annehmen will.
Dabei wollte ich doch etwas herstellen: Strukturen, die bleiben, damit wir darauf aufbauen können.
> **Herstellen** folgt einer klaren Logik: Ich habe einen Plan. Ich führe ihn aus. Am Ende steht ein Produkt. Der Tischler weiß vorher, wie der Tisch aussehen wird.
Und jetzt kommt der Punkt, an dem sich Management oft selbst betrügt: Im Führen einer Firma ist zwar viel Herstellen (Prozesse, Systeme, Produkte, Verträge) – aber das Entscheidende passiert dort, wo **Handeln** ins Spiel kommt: zwischen Menschen, im Sprechen, im Entscheidungen-Treffen, im Aushandeln. Arendt bindet das Handeln an die Bedingung der Pluralität: dass wir nur mit anderen handeln können.
> **Handeln** ist etwas anderes. Handeln ist das Interagieren zwischen Menschen: Gespräch, Absprachen, gemeinsames Tun. Und – das ist der entscheidende Punkt – im Handeln drückt sich derjenige aus, der handelt.
Im Handeln drücken wir uns aus, weben unser Sein in die Geschicke einer Firma. Und wenn ein Mitarbeiter sich nicht mehr in diese Geschicke einweben will, dann ist sein Handeln in der Firma vorbei. Aber auch die Firma verändert sich in diesem Moment, denn ein Teil fehlt.
Genau hier verändert sich das Denken darüber, was eine Firma ist. Sie ist eben keine Maschine, kein kompliziertes Gebilde, in dem Menschen nur Aufgaben ausführen. Eher ist sie – arendtisch gesprochen – ein Bezugsgewebe aus Beziehungen, Geschichten, Entscheidungen und Erwartungen, das sich fortlaufend verändert.
Hier löst sich die Paradoxie ein Stück weit: Strategie ist nicht etwas, das wir herstellen, wie einen Tisch. Strategie ist die Art, wie wir handeln – und wie wir unser Handeln auf Zukunft ausrichten.
---
## Was das für Führung bedeutet
Handeln ist daher immer strategisch, weil es die Zukunft bereits mit formt. Die Reaktion auf das, was gerade passiert, kann reaktiv bleiben – oder sich auf die Zukunft ausrichten und damit strategisch werden. Wissend: Das nächste Ereignis, das nächste Handeln der Mitarbeiter:innen kann das Unternehmen bereits wieder verändern.
Das Bild der Führungskraft, die einen Hebel umstellt, an einem Rädchen dreht, jetzt die richtige Entscheidung trifft – dieses Bild ist nicht nur ungenau. Es führt in die Irre. Dass wir Unternehmen, dass wir Strategie herstellen können (**Input → Prozess → Output)**, ist eine verführerische Vereinfachung.
In Wahrheit bringe ich mich ein, bringt sich jede Kollegin, jeder Kollege in der Organisation ein. Und mit diesem Einbringen – in Gesprächen, in Entscheidungen, in der Art, wie wir Fragen stellen – verändern wir das Unternehmen. Die Teams. Die Organisation.
**Führung ist Handeln im arendtschen Sinne. Nicht Herstellen.**
Arendt sagt: Wer jemand ist, lässt sich nie vollständig „von innen" festlegen; es zeigt sich erst im Rückblick einer Biographie – weil Handeln Folgenketten auslöst, die niemand ganz kontrolliert.
Doch für uns Führungskräfte ist das als reine Lebensbilanz nicht praktisch. Deshalb brauchen wir eine Vorstellung davon, was wir sein wollen: Aspiration, ein Bild von uns selbst. Diese Ambition gibt Richtung.
Diese Ambition ist die Vision, unser Nordstern. Wie Amundsen zum Südpol wollte – und dieses Wollen nicht nur ein Ziel, sondern Ausdruck einer Person war. Amundsens Vision drückt sich nicht nur darin aus, dass er zum Südpol wollte, sondern im ganzen Wesen des Abenteurers, der 1928 beim Versuch, andere Polarforscher zu retten, selbst starb. So können wir Führungskräfte unsere Vision für Unternehmen als Ausdruck unseres eigenen Wesens sehen – wenn wir sie verkörpern, statt nur Programme abzuarbeiten.
---
## Warum Pläne nicht funktionieren können
Aber Arendt sagt auch etwas Unbequemes: Handeln ist nicht vorhersehbar.
Wir wissen nicht, was passieren wird. Handeln geschieht zwischen Menschen – und Menschen sind keine Maschinen. Jede Handlung setzt etwas in Bewegung, das wir nicht kontrollieren können. Arendt spricht hier von der *Unabsehbarkeit* und *Zerbrechlichkeit* des Handelns.
Oder Teile des Puzzles brechen zusammen, weil eine Kollegin entscheidet zu gehen, oder die Wirtschaftslage sich völlig anders entwickelt. Oder – so wie bei mir – wie die Firma, die wir zunächst dadurch retten wollten, dass wir sie gesund schrumpften und leider Kolleg:innen gehen lassen mussten: ein schmerzhafter, zerreißender Prozess, um dann doch wenige Wochen später einsehen zu müssen, dass uns die finanziellen Mittel ausgehen und wir einen anderen Weg finden müssen.
**Strategische Pläne – im klassischen Sinne – sind per se Konstrukte, die so tun, als sei Führung Herstellen.** Als könnten wir heute wissen, was 2030 passieren wird. Als wäre das Unternehmen ein Tisch, den wir nach Modell bauen.
> Ein 5-Jahres-Plan, der sich als strategisches Handeln versteht, setzt dagegen Kurs. Er gibt Richtung und damit Orientierung. Er schafft einen Raum, in dem sich Menschen ihren Beitrag vorstellen und organisieren können.
Aber ein Unternehmen ist kein Tisch. Es ist ein Geflecht handelnder Menschen. Und Handeln ist unvorhersehbar. Daher muss Kurs auf Unvorhergesehenes eingehen – und Planung wird zur Praxis: **Plan und Handlung fallen dialektisch zusammen.**
---
## Die Paradoxie – die so keine mehr ist
Verändern wir die Betrachtung – der strategische Plan wird zum strategischen Handeln –, so lösen wir die Paradoxie nicht „auf", aber wir entgiften sie: Wir erwarten nicht mehr Sicherheit, wo es strukturell keine geben kann.
Ich habe auch den Verkauf meines Unternehmens zunächst „nur" als Ausweg gesehen – doch diese Chance zu ergreifen, zu der ich nur bereit war als letzte Alternative, war für uns alle die vitalste Option: raus aus defizitärem Denken, hinein in eine erfüllendere Haltung.
Ja, ich bin ein Freund des Rahmens. Doch der Rahmen selbst ist – in Arendts Vokabular – Herstellen: Er schafft Raum. Und manchmal wird der Rahmen beschränkend: Er wird zur Mauer, hinter die wir nicht mehr sehen können. So wird Sicherheit zur Falle.
Und daher dürfen wir als handelnde Menschen die Grenzen des hergestellten Raumes immer wieder erweitern, um den Kurs neu zu setzen.
Hier kommt ein Arendt-Gedanke ins Spiel, der Führung sehr nüchtern macht: Wenn Handeln unberechenbar ist, brauchen wir nicht nur Charakter – wir brauchen Fähigkeiten, die im Handeln selbst liegen. Arendt nennt hier *Versprechen* (Bindung an Zukunft) und *Verzeihen* (Korrektur des Missratenen).
Ein Satz, der mir dafür als Merker genügt:
> „Weil das Verzeihen ein Handeln eigener und eigenständiger Art ist … kann es von den Folgen dieser Vergangenheit befreien."
Das heißt nicht: Harmonie. Es heißt: **Ohne Verbindlichkeit und Reparaturfähigkeit wird jede Strategie zur Illusion.**
Genau das braucht Führung: Menschen, deren Handeln Orientierung und Vertrauen aufbaut – nicht als Heilsversprechen, sondern als glaubwürdige *Praxis* unter Unsicherheit.
Und dann darf auch wieder mit einem Rahmen gearbeitet werden. Ein Rahmen, der kurzfristig veränderlich ist – und dennoch die Last reduziert, indem er Komplexität begrenzt. Dieser Rahmen macht aus Chaos Richtung.
Darin liegt allerdings die Gefahr: Chaos ist kein Raum für Handeln, sondern für Reaktion. Und wer nur reagiert, handelt bestenfalls taktisch, aber nicht mehr strategisch.
---
## Was Strategie wirklich ist
Führungskräfte brauchen keinen Strategieprozess um des Prozesses willen, sie brauchen *strategisches Handeln*. Strategisches Handeln ist Gespräch. Gespräche werden tragfähig, wenn Beziehung, Struktur und Inhalte orchestriert sind – auf der Makroebene (Vision/Kurs) und auf der Mikroebene (nächstes Ergebnis).
Die Grundlage ist **Beziehung**. Ohne Beziehung entsteht keine Mitarbeit – sie bleibt Ausführung. Doch Mitarbeit ist gerade heute in komplexen Projekten und Unternehmen entscheidend. Denn wir müssen die Umsetzung unserer Strategien dem Handeln – und damit der Unwägbarkeit – der einzelnen Akteure überlassen, die hoffentlich gemeinsam ein Geflecht weben, das uns ans Ziel führt.
Strategie ist damit keine fertige Antwort. Sie ist nicht bloß der Rahmen. Sie ist auch nicht der Weg als Linie. **Strategie bleibt Handeln auf ein Ziel hin.**
---
## Die Frage für die konkrete Führungspraxis
Dieser kleine Essay führte mich selbst auf eine neue Denkreise. Das Wer in mir drückt sich in der Vision aus. *Mein Handeln als Führungskraft ist immer bereits Ausdruck meiner selbst.* Führungspraktiken machen das oft im täglichen Agieren mit den Mitarbeiter:innen zum Thema – selten aber als Kern der eigenen Strategie.
Wenn wir jedoch begreifen, dass Führungskräfte immer handeln, nicht produzieren, dann werden wir uns der Flüchtigkeit des eigenen Tuns bewusst – und verstehen zugleich: Wir selbst können zum Anker werden. Nicht der Kontext, nicht die Struktur allein, sondern das **verlässliche Handeln.**
Das ist ein Ausweg aus Bürokratie, ohne sie zu verteufeln. Denn nun können wir bürokratische Strukturen ändern, wenn sie unseren strategischen Zielen entgegenstehen.
**Dazu müssen wir aufhören, Strategien als Wege, als Pläne zu sehen – und unser Handeln ernster nehmen.**
## Quellen
**Referenzen**
- Arendt, Hannah (1958). *The Human Condition*. University of Chicago Press.
- Arendt, Hannah (2020). *Vita activa oder Vom tätigen Leben*. Erweiterte Neuausgabe, Piper Verlag, hrsg. Thomas Meyer.
- Tömmel, Tatjana Noemi (2024). „Hannah Arendt". *Stanford Encyclopedia of Philosophy*.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Vom Hörsaal ins Jobcenter – und trotzdem: Warum ich optimistisch bleibe
URL: https://borisgloger.at/vom-horsaal-ins-jobcenter-und-trotzdem-warum-ich-optimistisch-bleibe/
Last updated: 2026-03-19T21:09:42.000Z
Vor ein paar Tagen habe ich einen Beitrag im ZDF gesehen: junge Akademikerinnen und Akademiker finden keine Jobs.
Mein erster Reflex war ehrlich: Verwirrung.
Wir reden seit Jahren über den demografischen Wandel. Die Babyboomer gehen in Rente – und zwar nicht „irgendwann“, sondern sichtbar. Die Bundesagentur für Arbeit zeigt, wie stark die Gruppe der 55- bis unter 65-Jährigen in der erwerbsfähigen Bevölkerung gewachsen ist – genau jene Jahrgänge, die in den kommenden Jahren aus dem Arbeitsmarkt kippen.
Und gleichzeitig erzählt man uns: „Die Jungen finden keinen Einstieg.“
Wie kann beides gleichzeitig wahr sein?
## **Die paradoxe Gegenwart: weniger Einstellungen, aber Arbeit ohne Ende**
Ein Teil der Antwort ist banal – und trotzdem wichtig: Konjunktur.
Die Bundesagentur berichtet für Dezember 2025 von **619.000 gemeldeten Arbeitsstellen**, weniger als ein Jahr zuvor.
Unternehmen halten sich zurück. Stellen werden nicht nachbesetzt. Einstellungsprozesse laufen langsamer. Der Ton ist: „Erstmal abwarten.“
Und dennoch: Arbeit ist da. Das zeigt auch die IAB-Stellenerhebung: Im dritten Quartal 2025 wurden **rund 1,03 Millionen offene Stellen** geschätzt.
Das ist kein leerer Markt – es ist ein Markt in Spannung.
Nur: Diese Spannung löst sich nicht von selbst.
## **Der teure Irrtum: „Passung“ als statisches Profil**
Was mir bei der ganzen Debatte auffällt: Wir behandeln „Passung“ wie eine Eigenschaft.
Als gäbe es irgendwo den *fertigen* Menschen, der *fertig* in die *fertige* Stelle passt.
Das ist bequem – und falsch.
Denn in Wahrheit ist Passung ein **Prozess**. Und dieser Prozess findet im Unternehmen statt: im Onboarding, im Team, in realen Aufgaben, im täglichen Lernen. Genau dort, wo Arbeit wirklich beginnt.
Ich habe in den letzten 25 Jahren viele Menschen eingestellt. Hochintelligent, bestens ausgebildet, oft beeindruckend schnell im Denken. Und trotzdem gilt: Das eigentliche Arbeiten – das Zusammenspiel, die Erwartungsklarheit, die Entscheidungspraxis, der Umgang mit Kund:innen, das Handwerk der Organisation – das lernen Menschen **im Unternehmen**.
Das war vor 30 Jahren so. Das ist heute so.
Wenn wir also heute jammern, dass Absolvent:innen „nicht passen“, dann verwechseln wir Ursache und Wirkung: Wir erwarten Passung **vor** dem Eintritt – statt sie **durch** Eintritt herzustellen.
## **Ein Bildungs-Erfolg wird zum Arbeitsmarkt-Problem**
Dazu kommt etwas, das man nicht schlechtreden sollte: Wir haben mehr Akademiker:innen als früher – und das ist zunächst ein Erfolg.
Allein 2023 erreichten in Deutschland **297.200 Personen einen ersten Hochschulabschluss**.
2024 waren es insgesamt **rund 511.600 Hochschulabschlüsse** (inkl. weiterer Abschlüsse und Promotionen).
Mehr Bildung heißt: mehr Potenzial. Mehr Möglichkeiten. Mehr gesellschaftliche Resilienz.
Aber jetzt kommt die Kehrseite: Wir haben Studienwege massiv ausdifferenziert. Viel Spezialisierung, viel „Master für X“. Das kann großartig sein – solange der Arbeitsmarkt stabil ist und Unternehmen gezielt in genau diese Nischen investieren.
Nur leben wir gerade nicht in stabilen Zeiten. Wir leben in Transformation.
Und Transformation ist ein schlechter Moment für eine HR-Logik, die nur nach „perfekt passenden“ Profilen sucht.
## **Die unbequeme Wahrheit: Unternehmen müssen wieder ausbilden**
Hier wird es für Führung unbequem – aber auch befreiend.
Wenn wir wirklich glauben, dass wir in einer Phase massiver Umbrüche sind (Digitalisierung, KI, Energie, Geopolitik, Lieferketten), dann ist die wichtigste Kompetenz nicht „der fertige Stack“, sondern **Lernfähigkeit** unter realen Bedingungen.
Und damit sind Unternehmen wieder gefragt. Nicht die Studierenden.
Denn was sollen junge Menschen „passfähig“ machen? Woran?
An einen Arbeitsmarkt, den sie gar nicht kennen können – und der sich während ihres Studiums ohnehin mehrfach verändert.
Was ich mir deshalb von Führung wünsche, ist erstaunlich altmodisch:
**Mut zur Einstiegsstelle. Mut zur Ausbildung. Mut zur Entwicklung.**
Das klingt wie ein Rückschritt – ist aber in Wahrheit ein Fortschritt: Es ist die Wiederentdeckung dessen, was Organisationen immer schon konnten, bevor sie es an „den Markt“ ausgelagert haben.
## **Drei pragmatische Moves für Führung & HR**
1. **Stellt wieder für Potenzial ein – nicht nur für CV-Passung.**Definiert 2–3 Fähigkeiten, die wirklich zählen (z. B. strukturiertes Denken, Kommunikation, Lerntempo) – und baut den Rest im Job.
2. **Baut „Entry Cohorts“ statt Einzelrekrutierung.**6–12 Monate Rotation durch zwei Teams, klare Mentor:innen, echte Aufgaben. Aus Passung wird Praxis.
3. **Messt nicht nur Kosten – messt Entwicklungszeit.**Wer keine Einstiegsstellen schafft, zahlt später mit Engpässen, Überlast und implodierender Nachfolgeplanung. Der demografische Druck verschwindet nicht.
## **Und an die Absolvent:innen: Ihr werdet gebraucht – aber anders, als ihr denkt**
Ich sage das bewusst deutlich: **Ihr werdet gebraucht.**
Nicht unbedingt für das exakt definierte Profil, das ihr euch vorstellt. Nicht immer in der Stadt, in der ihr gerade seid. Und manchmal nicht sofort im Traumjob.
Ich war 1996 Philosoph und Soziologe. Und ich werde nie vergessen, wie mir einmal eine Geschäftsführerin sinngemäß sagte: „Sie können nichts – was wollen Sie bei uns?“
Mein erster Job war dann… Softwareumfeld. Zufall. Seiteneinstieg. Nicht „passend“ im CV-Sinne – aber passend im Leben.
Und genau das ist die stille Kompetenz vieler Karrieren: **sich einlassen**.
## **Drei Moves für Absolvent:innen, die wirklich wirken**
1. **Schreibt nicht nur, was ihr könnt – zeigt, wer ihr seid.**Motivation, Interessen, Projekte, Werte. Ja: auch Hobbys. Nicht als Deko, sondern als Signal für Energie und Richtung.
2. **Sucht die Tür, nicht den Titel.**Ein Jahr in einem Umfeld, das euch wachsen lässt, schlägt den perfekten Titel ohne Lernkurve.
3. **Seid mobil – mental oder geografisch.**Wenn irgendwo eine Tür aufgeht: nehmt sie. Transformation verteilt Chancen ungleich – und manchmal ist Bewegung der Preis für den Einstieg.
## **Der optimistische Kern**
Was ich aus all dem ziehe, ist kein Alarmismus, sondern ein ziemlich nüchterner Optimismus:
Wir haben nicht „zu wenig Arbeit“. Wir haben ein **Koordinationsproblem** zwischen Ausbildung, HR-Logik und Transformation.
Und Koordinationsprobleme sind lösbar – wenn Führung Verantwortung übernimmt.
Denn das ist der Punkt:
Wenn Unternehmen auf „fertige“ Kandidat:innen warten, während die Babyboomer gehen, verlieren sie doppelt: Erfahrung verschwindet – und Nachwuchs baut keine Erfahrung auf.
Wer dagegen Einstiege ermöglicht, investiert nicht „in junge Leute“.
Er investiert in die Zukunftsfähigkeit der eigenen Organisation.
Und jetzt meine Frage an dich:
**Wenn du Führungskraft bist:** Wo in deiner Organisation blockiert ihr gerade Einstiegsstellen – und warum?
**Wenn du Absolvent:in bist:** Welche Tür würdest du nehmen, wenn du für ein Jahr einfach nur wachsen dürftest?
---
## **Quellen (Auswahl)**
- ZDFheute (07.01.2026): „Gen Z findet keine Arbeit: Vom Hörsaal ins Jobcenter“.
- Bundesagentur für Arbeit (08.01.2026): „Arbeitsmarkt im Dezember 2025“ (u. a. Bestand gemeldeter Stellen 619.000).
- IAB (2025): IAB-Stellenerhebung, 3\. Quartal 2025 (ca. 1,03 Mio. offene Stellen).
- Destatis (11.02.2025): „Erstabsolventenquote an Hochschulen 2023 … 297.200 Personen“.
- Destatis (Prüfungsjahr 2024): „rund 511.600 Abschlüsse an Hochschulen“.
- Bundesagentur für Arbeit (Demografie-Bericht, PDF): Babyboomer kurz vor Rentenalter; Entwicklung der Altersstruktur.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Optimierung ohne Sinn: Die teuerste Ablenkung unserer Zeit
URL: https://borisgloger.at/optimierung-ohne-sinn-die-teuerste-ablenkung-unserer-zeit/
Last updated: 2026-03-19T21:09:42.000Z
Ich kaufe mir das beste Fahrrad. Ich schaue Videos, lese Tests, vergleiche Geometrien – und am Ende steht da ein Rad, bereit für TransGermany: leicht genug, stabil genug, 9 Kilo plus Gepäck. Ich bin vorbereitet.
Ich optimiere gern. Das beste Equipment ist gerade gut genug. Ich kenne diese YouTube-Universen, in denen man Schlaf „repariert", Fokus „designt", Dopamin „managt", Essen „hacked" und Training „protokolliert". Und ja: Manchmal hilft das.
Nur passiert dabei etwas Merkwürdiges: Die Spirale des Leistungswettkampfs wandert aus dem Business ins Leben. Sie macht weder vor dem Schlafzimmer noch vor dem Kühlschrank halt.
Und fast niemand stellt die eine Frage, die alles entlarvt:
**Wofür eigentlich?**
---
## Der Denkfehler
Wir verwechseln Effizienz mit Richtung. Und Produktivität mit dem guten Leben.
Wir werden besser darin, Dinge zu tun: schneller aufzuwachen, länger zu fokussieren, besser zu schlafen, mehr zu leisten. Aber wir prüfen zu selten, ob es die **richtigen** Dinge sind. Und noch seltener, ob uns diese Verbesserung tatsächlich gut tut.
Die perfekte Morgenroutine ersetzt keine Antwort auf „Wozu?". Der beste Flow-State nützt nichts, wenn ich dabei nicht freier werde – sondern nur funktionaler.
**Optimierung ist ein Mittel. Kein Zweck.**
---
## Was die Optimierer richtig machen – und wo sie den Punkt verfehlen
Ich will das sauber trennen:
Wer schlecht einschläft, kann von Schlafhygiene profitieren. Wer ständig abgelenkt ist, kann lernen, wieder zu arbeiten. Ratgeber haben ihre Berechtigung.
Der Fehler liegt tiefer: **im Narrativ**, das sich unter das Optimieren schiebt.
Denn im Hintergrund wirkt eine Verwertungslogik: *Ich bin nur dann „gut", wenn ich messbar besser werde.*
Aus „Wie kann ich mein Leben verbessern?" wird: **„Ich muss mich verbessern, um zu genügen."**
Das ist kein Gesundheitsprogramm mehr.
Das ist ein stiller Zwang.
---
## Der eigentliche Denkfehler: Wir machen uns zum Objekt
In dem Moment, in dem Optimierung zur Identität wird, kippt etwas:
Ich behandle mich wie eine Maschine.
Wie ein System, das man tunen kann.
Wie ein Projekt, das man managen muss.
Ich werde mir selbst zum Gegenstand.
Und damit unterwerfe ich mich freiwillig einem gesellschaftlichen Imperativ, der nie fragt, ob er mir dient – sondern nur, ob ich mithalte.
Das Problem ist nicht Optimierung.
Das Problem ist, **was ich dabei mit mir mache**.
---
## Die Antike: Hilfestellung, nicht Objektivierung
Die Basisfrage der Philosophie ist alt: *Wie sollen wir leben?*
Die Stoiker haben Selbstübung ernst genommen. Aber nicht, um sich in bessere Maschinen zu verwandeln. Sondern um im Leben standzuhalten: bei Verlust, in Krise, angesichts des Todes.
Marc Aurel schrieb seine *Selbstbetrachtungen* nicht als Produkt für ein Publikum, sondern als Notizen für sich selbst: eine Praxis der Klarheit im Handeln.
Seneca formuliert den Kern brutal einfach: Nicht weil uns wenig Zeit gegeben sei, sondern weil wir sie verlieren – durch Zerstreuung, durch Geschäftigkeit, durch falsche Prioritäten.
Der Unterschied ist entscheidend:
- Die Stoiker bleiben **Subjekt**: *Ich frage: Was ist richtig?*
- Die Optimierungslogik macht mich zum **Objekt**: *Ich frage: Wie werde ich effizienter?*
---
## Sloterdijk: Übung braucht Richtung
Sloterdijk nennt den Menschen ein Wesen der Übung: Wir sind darauf angelegt, uns zu formen – in Richtung dessen, was wir werden könnten.
Aber Übung hat bei ihm immer eine **vertikale Spannung**: ein „Oben", auf das sie zielt. Eine Idee des Besseren, die nicht aus Messwerten kommt, sondern aus Orientierung.
Wenn diese Richtung fehlt, passiert das, was wir heute überall sehen:
Aus Übung wird Routine.
Aus Askese wird Selbstoptimierung.
Aus dem Streben nach dem Guten wird das Streben nach dem Messbaren.
Und die Messlatte wird nicht von mir gesetzt, sondern von außen: vom Markt, vom Milieu, vom Nachbarn, vom Algorithmus.
---
## Üben ohne Wozu
In der Optimierungsindustrie ist das Telos verschwunden.
Übrig bleiben Protokolle, Stacks, Tracker, Outputs.
Optimierte Systeme.
Aber optimiert wofür?
Vielleicht wird die Frage nicht gestellt, weil sie unbequem ist. Vielleicht, weil sie sich schlecht monetarisieren lässt. Vielleicht, weil sie den Markt beschädigt, der davon lebt, dass wir uns permanent als „noch nicht genug" erleben.
---
## Gabriel: Der Mensch als Subjekt, nicht als Projekt
Markus Gabriel argumentiert – gegen die modische Beliebigkeit –, dass moralische Fragen nicht einfach Geschmack sind: *Was gut ist*, ist nicht nur eine persönliche Präferenz.
Das ist relevant, weil es die Optimierungslogik von hinten aufbricht:
- Optimierung fragt: **Wie mache ich es besser?**
- Ethik fragt: **Was ist eigentlich gut?**
Optimierung will Effizienz.
Ethik will Orientierung.
Optimierung macht mich zum Objekt.
Ethik lässt mich Subjekt sein.
Die Stoiker hatten beides. Wir haben oft nur noch das eine.
---
## Die Verbindung zu Führung und Strategie
Das Muster ist in Organisationen identisch:
- OKRs ohne Strategie
- Sprints ohne Richtung
- Prozesse ohne Wirkung
- KPIs, die Aktivität messen – nicht Sinn
**Führung heißt:** Richtung geben, nicht nur Performance steigern.
**Strategie heißt:** Kurs setzen, nicht nur Geschwindigkeit erhöhen.
---
## Der Kern
> Die gefährlichste Optimierung ist die, die dich davon abhält, die richtigen Fragen zu stellen.
Und vielleicht noch härter:
> Du kannst die perfekte Morgenroutine haben – und trotzdem das falsche Leben leben.
---
## Die Frage, die bleibt
Was wäre, wenn du nur zehn Prozent deiner Optimierungszeit in Klarheit investierst?
Nicht: *Wie werde ich effizienter?*
Sondern: **Was ist mir eigentlich wichtig?**
---
## Quellen
- Marcus Aurelius: *Selbstbetrachtungen* – als persönliche Notizen verfasst. [https://baos.pub/7-lessons-i-learned-from-reading-marcus-aurelius-meditations-7-times-8c293f5669a9](https://baos.pub/7-lessons-i-learned-from-reading-marcus-aurelius-meditations-7-times-8c293f5669a9?ref=borisgloger.at)
- Seneca: *De brevitate vitae* (Von der Kürze des Lebens), ca. 49 n. Chr.
- Peter Sloterdijk: *Du musst dein Leben ändern. Über Anthropotechnik*. Suhrkamp, 2009.
- Markus Gabriel: *Moralischer Fortschritt in dunklen Zeiten. Universale Werte für das 21\. Jahrhundert*. Ullstein, 2020.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Der teuerste Denkfehler in der KI-Debatte
URL: https://borisgloger.at/der-teuerste-denkfehler-in-der-ki-debatte/
Last updated: 2026-03-19T21:09:42.000Z
**Warum das Automatisierungs-Weltbild Unternehmen Milliarden kostet**
Peter Drucker schrieb 1999 einen Satz, der heute fast unangenehm aktuell wirkt:
Die wichtigste Management-Leistung des 20\. Jahrhunderts war die **Verfünfzigfachung** der Produktivität manueller Arbeit – die wichtigste Aufgabe des 21\. Jahrhunderts sei, dasselbe für Wissensarbeit zu erreichen.¹
25 Jahre später warten viele Organisationen noch immer.
Laut APQC verbringen Wissensarbeiter im Schnitt **nur 30 von 40 Stunden** mit produktiver Arbeit; der Rest versickert in Meetings, Informationssuche, Doppelarbeit.²
Das ist kein individuelles Problem. Es ist ein Organisationsdesign-Problem.
Und jetzt kommt KI – zum ersten Mal als Werkzeug, das nicht „Arbeit" ersetzt, sondern **kognitiven Output** beschleunigt: Entwürfe, Varianten, Verdichtungen, Entscheidungsgrundlagen – schneller in Artefakte übersetzt.³
Trotzdem verpassen viele Unternehmen den Moment.
Nicht, weil sie zu wenig Tools haben.
Sondern weil sie im falschen Weltbild denken.
Zu diesem Gedanken hat mich **Nate Jones** inspiriert – ein Product-Experte aus Seattle, der täglich über KI publiziert und eine der klarsten Stimmen in der aktuellen Debatte ist.⁴ Er spricht davon, dass wir erstmals Werkzeuge haben, **um Expertise zu skalieren**. Ich habe versucht, diesen Gedanken weiterzudenken – und dabei auf einen Denkfehler gestoßen, der teurer ist als jede falsche Tool-Entscheidung.
---
## Zwei Weltbilder, zwei Zukünfte
Wenn Führungskräfte heute über KI sprechen, landen sie erstaunlich schnell bei **Automatisierung**:
- Welche Prozesse können wir automatisieren?
- Welche Tätigkeiten ersetzen?
- Wo senken wir Kosten?
Das ist das industrielle Weltbild: Maschinen ersetzen Hände.
Es hat seinen Platz. Aber als *Leitbild* für Wissensarbeit ist es gefährlich eng.
Das zweite Weltbild wird selten explizit geführt – obwohl es die eigentliche Sprengkraft enthält: **Skalierung von Expertise**.
Hier lautet die Frage nicht:
**Was kann die Maschine statt des Menschen tun?**
Sondern:
**Was kann der Mensch mit der Maschine tun, das er ohne sie nicht konnte?**
Der Unterschied ist nicht semantisch. Er ist strategisch.
- Automatisierung: weniger Menschen, gleicher Output.
- Skalierung: gleiche Menschen, **mehr Wirksamkeit** – schneller, breiter, konsistenter.
---
## Was „Skalierung" in der Praxis wirklich heißt
Wissensarbeit hat ein Eigenleben: Sie ist schwer zu standardisieren, voller Ausnahmen, abhängig von Kontext, Urteil, Sprache.
KI ersetzt das Urteil nicht.
Aber sie wirkt wie eine Übersetzungs- und Verstärkungsmaschine:
Sie macht es leichter, Expertise in **verwendbare Ergebnisse** zu verwandeln – Entwürfe, Zusammenfassungen, Argumentationen, Varianten, Risiko-Checks, Kommunikationspakete.
Das ist entscheidend:
KI „macht" nicht automatisch Qualität. Qualität entsteht weiterhin aus Können.
Aber KI kann **Durchsatz** erzeugen – und damit einen Hebel, den Wissensarbeit historisch nie hatte.
Genau deshalb berichten Unternehmen, dass intensive KI-Nutzung Zeit spart – im OpenAI-Enterprise-Report liegt die Selbstauskunft bei **40–60 Minuten pro Tag**, Heavy User bei **mehr als 10 Stunden pro Woche**.³
Das ist noch kein garantierter EBIT.
Aber es ist Kapazität. Und Kapazität ist nur dann wertvoll, wenn Führung sie **in Wert transformiert**: schnellere Entscheidungen, weniger Rework, mehr Output pro Expert:in.
---
## Warum Unternehmen trotzdem blockieren
Weil das Automatisierungs-Weltbild einen Reflex auslöst:
> KI = Bedrohung. Also Kontrolle.
Wer KI primär als Automatisierung denkt, sieht Risiken: Jobs, Compliance, Kultur, Machtverschiebungen. Das führt zu Verboten, Restriktionen, Pilot-Dauerschleifen.
Und während oben noch „Governance" diskutiert wird, entsteht unten die Schattenrealität: Menschen nutzen KI trotzdem – nur eben verdeckt, ohne Standards, ohne Lernkurve der Organisation.
Dass viele KI-Programme nicht skalieren, ist inzwischen messbar:
S&P Global berichtet, der Anteil der Unternehmen, die „die meisten" KI-Initiativen wieder einstellen, sei von **17% auf 42%** gestiegen; im Schnitt werden viele Proof-of-Concepts vor Produktion verworfen.⁵
Und Gartner erwartet, dass **mehr als 40% agentischer KI-Projekte** bis Ende 2027 abgebrochen werden – unter anderem wegen unklarem Business-Value und unzureichenden Kontrollen.⁶
Das Problem ist also nicht: „KI funktioniert nicht."
Das Problem ist: Viele Organisationen behandeln KI wie ein Tool-Experiment – statt als **Führungs- und Organisationsfrage**.
---
## Die eigentliche Revolution ist komplementär, nicht substitutiv
Drei Befunde sind für Vorstände ungemütlich klar:
1) **Menschen wollen KI meist zur Entlastung, nicht zur Ersetzung.**
Stanford berichtet: In einer großen Auswertung wünschen sich viele Arbeitnehmer KI-Unterstützung, um Zeit für höherwertige Arbeit freizumachen.⁷
> In contrast, skills related to prioritizing and organizing work, training and teaching, and effective communication will grow in importance. (ebenda)
2) **Der Arbeitsmarkt-Effekt ist eher Ergänzung als Ersatz – jedenfalls als Grundmuster.**
MIT Sloan fasst das im EPOCH-Framework als Komplementarität: menschliche Fähigkeiten ergänzen KI-Stärken und umgekehrt.⁸
3) **In realer Nutzung dominiert „Augmentation" leicht gegenüber „Automation".**
Der Anthropic Economic Index findet eine Verteilung von **57% Augmentation** vs. **43% Automation** – mit dem Hinweis, dass die Balance sich je nach Integration (Assistenz vs. Workflow/API) verschieben kann.⁹
Das ist der Kern:
KI ist nicht nur ein Rationalisierungswerkzeug.
Sie ist ein **Wirksamkeitswerkzeug** – und damit ein Kulturtest für Führung.
---
## Was das für dich bedeutet
Wenn du heute KI-Strategie verantwortest, stell dir nicht zuerst die Tool-Frage. Stell die Weltbild-Frage:
**Denke ich KI als Automatisierung – oder als Skalierung von Expertise?**
Und dann drei nüchterne Konsequenzen:
1) **Miss nicht Lizenzen, miss Wirkung.**
Drei Kennzahlen reichen für den Anfang:
- *Time-to-Decision* (Frage → Entscheidung)
- *Output pro Expert:in* (verwertbare Artefakte pro Woche)
- *Rework-Quote* (wie viel wird verworfen/neu gemacht)
2) **Bau Guardrails, die Lernen ermöglichen – statt Lernen zu verhindern.**
Governance darf nicht die Innovationsabteilung ersetzen. Sie muss sichere Räume schaffen, in denen Kompetenz entsteht.
3) **Investier in die Skalierung deiner Besten – nicht in die Kontrolle deiner Schwächsten.**
Wer KI als Bedrohung behandelt, nivelliert.
Wer KI als Skalierung behandelt, differenziert: Kompetenzaufbau, Standards, Wiederverwendbarkeit.
Der teuerste Denkfehler ist nicht, die falsche Plattform zu wählen.
Es ist, KI als Automatisierungstool zu verstehen, wenn sie in Wahrheit ein Skalierungshebel für Expertise ist.
Drucker wartete auf einen Sprung in der Wissensarbeiter-Produktivität.¹
Die Frage ist nur: Erkennst du ihn – oder regulierst du ihn weg?
---
## Fußnoten
¹ Drucker, P. (1999). Knowledge-Worker Productivity: The Biggest Challenge. *California Management Review*, 41(2), 79–94.
² APQC (2021). Survey Finds One Quarter of Knowledge Workers' Time is Lost Due to Productivity Drains. APQC Press Release.
³ OpenAI (2025). The State of Enterprise AI Report.
⁴ Jones, N. (2025). AI Has Solved the Oldest Problem: Scaling Expertise. *Nate's Substack*. Siehe auch: [natebjones.com](https://natebjones.com/?ref=borisgloger.at)
⁵ S&P Global (2025). Generative AI Shows Rapid Growth but Yields Mixed Results. Market Intelligence Research.
⁶ [Gartner (2025). Gartner Predicts Over 40 Percent of Agentic AI Projects Will Be Canceled by End of 2027\. Press Release.](https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2025-06-25-gartner-predicts-over-40-percent-of-agentic-ai-projects-will-be-canceled-by-end-of-2027?ref=borisgloger.at)
⁷ [Stanford HAI (2025). What Workers Really Want from Artificial Intelligence. Stanford Human-Centered AI Institute.](https://hai.stanford.edu/news/what-workers-really-want-from-artificial-intelligence?ref=borisgloger.at)
⁸ Rigobon, R. & Loaiza, I. (2025). The EPOCH of AI: Human-Machine Complementarities at Work. MIT Sloan School of Management.
⁹ Anthropic (2025). The Anthropic Economic Index. Task-Analyse zur Verteilung von Augmentation und Automation.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Das KI-Problem, das kein KI-Problem ist
URL: https://borisgloger.at/das-ki-problem-das-kein-ki-problem-ist/
Last updated: 2026-03-19T21:09:43.000Z
Wir stehen in der Pause, Kaffeetassen in der Hand. Wir hatten über die Transformation der Bank gesprochen, und ich frage nebenbei, wie weit sie mit KI sind.
„Oh – wir haben jetzt endlich Copilot", sagt sie. „Aber ehrlich gesagt, ich bekomme bessere Antworten von ChatGPT." Kurze Pause. „Aber das dürfen wir nicht benutzen."
Ich nicke. Das kenne ich.
Diese Szene erinnert mich an meine Anfangszeit bei ONE, dem Telekommunikationsunternehmen, das um 2000 in Österreich angetreten war. Das Entwicklungsteam für die Website und die SMS-Services hatte Rechner unter den Schreibtischen, die in der Organisation verboten waren. Wassergekühlte Prozessoren, High-End-Maschinen. Nicht von der IT gestellt – das widersprach den Regeln. Die Entwickler hatten ihre privaten Rechner mitgebracht und heimlich genutzt. Unser Chef schaute weg.
Damals ging es um Hardware. Heute geht es um Software. Aber das Muster ist dasselbe: Mitarbeiter holen sich die Werkzeuge, die sie brauchen, um gute Arbeit zu machen – und verstecken sie vor der Organisation.
Das haben Entwickler immer gemacht. So ist die agile Bewegung entstanden. Sie haben sich die Tools gebaut, die sie brauchten, weil sie es konnten.
---
## Die Daten: 40 Prozent im Schatten
Ethan Mollick, Professor an der Wharton School und einer der schärfsten Beobachter der KI-Adoption, nennt sie „Secret Cyborgs": Mitarbeiter, die KI nutzen, ohne es zuzugeben.
Die Zahlen sind eindeutig: Während die offizielle KI-Nutzung in Unternehmen bei etwa 20 Prozent stagniert, geben über 40 Prozent der Wissensarbeiter an, KI „bei der Arbeit" zu nutzen – oft auf privaten Geräten, oft ohne Wissen der Vorgesetzten (Mollick, 2025).
Keine Randerscheinung. Realität.
Der Grund: Diese Menschen arbeiten nicht bei Anthropic, wo KI-Nutzung gefördert wird und die Mitarbeiter geradezu besessen davon sind, ihr eigenes Tool zu nutzen. Ein interner Bericht zeigt: Engineers werden dort zwei- bis dreimal so produktiv (Anthropic, 2025). Studien aus Dänemark und den USA berichten Ähnliches: 90-Minuten-Aufgaben werden zu 30-Minuten-Aufgaben.
Die Frage ist nicht, ob KI funktioniert. Die Frage ist, warum so viele Menschen sie verstecken.
---
## Die Diagnose: Angst, nicht Unfähigkeit
Mollick hat die Gründe analysiert. Sie sind alle menschlich:
Manche haben Angst vor Bestrafung. Sie haben einen „scary talk" über die Risiken von KI gehört und wollen kein Risiko eingehen.
Manche haben Angst vor Statusverlust. Sie werden als Helden gefeiert für ihre Ergebnisse – und fürchten, dass der Respekt verschwindet, wenn bekannt wird, dass KI geholfen hat.
Manche haben Angst vor Konsequenzen für andere. Wenn bekannt wird, dass KI 90 Prozent einer Aufgabe erledigt, werden dann 90 Prozent der Kollegen entlassen?
Und manche haben einfach gelernt: Produktivitätsgewinne werden nicht belohnt. Sie werden erwartet. Also behält man sie lieber für sich.
Faulheit? Rationales Verhalten in einem System, das Ehrlichkeit bestraft.
---
## Der Kernpunkt: Fehlendes Know-how
McKinsey formuliert es direkt: „The biggest barrier to success is leadership" (McKinsey, 2025).
Nicht Technologie. Nicht Regulierung. Nicht Kompetenz der Mitarbeiter. Führung.
Die fünf größten Hürden für KI-Adoption, die McKinsey identifiziert, sind alle menschlich: Führungskonsens fehlt, Kostenunsicherheit, unklare Workforce-Planung, Abhängigkeiten in der Lieferkette, fehlende Erklärbarkeit.
Aber McKinsey identifiziert nur die Symptome. Die Frage ist: Warum fehlt der Führungskonsens? Warum gibt es keine klare Workforce-Planung?
Die meisten Führungskräfte wissen nicht, ob sie KI trauen sollen – oder ob es wieder nur eine Mode ist. Sie haben kein eigenes Urteil. Und ohne eigenes Urteil entscheidet man konservativ.
Kaiser Franz Joseph I. sah 1906 den ersten Panzerwagen der Monarchie. Beim Manöver scheuten die Pferde vor dem Motorenlärm. Der Generalstabschef fiel vom Pferd. Der Kaiser urteilte: „So etwas ist nicht für eine militärische Verwendung zu gebrauchen." Der Kaufvertrag wurde zu den Akten gelegt. Fünf Jahre später lehnte das Kriegsministerium den revolutionären Panzer-Entwurf von Oberleutnant Burstyn ab – als „wertloses Phantasieprodukt". Die Briten setzten 1916 bei Cambrai die ersten Panzer ein.
Das Muster wiederholt sich. Nokia, Kodak – die neuen Technologien passten nicht in die Denkfiguren der handelnden Personen.
Fehlendes Know-how ist das Problem. Und Know-how ist Führungsaufgabe. Wer kein Know-how hat, fühlt sich nicht in Kontrolle. Wer sich nicht in Kontrolle fühlt, lehnt ab.
---
## Die Trampelpfade nutzen
Aber du als Führungskraft hättest einen genialen Hebel: die heimliche Adoption durch deine Mitarbeiter.
An der TH Darmstadt waren Wege gepflastert worden. Doch die Leute gingen über den Rasen – der offizielle Weg führte offenbar nicht dahin, wo sie hinwollten. Unser Soziologieprofessor sagte damals: Statt die Leute durch Verbote zu zwingen, sich an die Regeln zu halten, sollte man den Trampelpfad ausbauen und zum offiziellen Weg machen.
Nutzen wir diese Idee: Die KI-Trampelpfade existieren bereits. Frag deine Mitarbeiter, wofür sie KI privat nutzen. Dann transferiere das ins Unternehmen.
Und Compliance und Legal? Die müssen ermöglichen – nicht verhindern. Nicht sagen: „Es gibt noch keine Vorschriften." Sondern herausfinden, wie es geht. Lass die IT genau diese Use Cases verbessern. Aber führe kein Projekt ein, in dem du KI-Adoption theoretisierst.
---
## Was Führung tun müsste
Vier Dinge, die ich Führungskräften sage, wenn sie mich fragen, wie sie mit KI-Adoption umgehen sollen:
**Erstens: Frag nicht, ob deine Leute KI nutzen. Frag, warum sie es dir nicht sagen.** Die Antwort wird unbequem sein. Aber sie zeigt dir, wo dein Führungsproblem liegt – nicht dein Technologieproblem.
**Zweitens: Belohne Offenheit, nicht Heimlichkeit.** Wenn jemand zugibt, dass KI bei einem Ergebnis geholfen hat, ist das keine Schwäche. Es ist Kompetenz. Wer gute Werkzeuge klug einsetzt, verdient Anerkennung – nicht Misstrauen.
**Drittens: Definiere, was du wirklich schützen willst.** Viele KI-Verbote sind pauschal und unklar. Sie schützen nicht Daten oder Compliance – sie schützen ein Gefühl von Kontrolle. Aber Kontrolle über Werkzeuge, die Menschen produktiver machen, ist keine Führung. Es ist Verhinderung.
**Viertens: Nutze, was schon da ist.** Mach das zur Praxis, was bereits funktioniert. Die Trampelpfade sind gelegt – bau sie aus.
---
## Schlussfrage
Wie viele deiner Mitarbeiter nutzen heute Werkzeuge, von denen du nichts weißt – weil sie gelernt haben, dass Ehrlichkeit bestraft wird?
Und was sagt das über deine Führung?
---
## Quellen
Anthropic (2025). How AI Is Transforming Work at Anthropic. [https://www.anthropic.com/research/how-ai-is-transforming-work-at-anthropic](https://www.anthropic.com/research/how-ai-is-transforming-work-at-anthropic?ref=borisgloger.at)
McKinsey & Company (2025). Superagency in the Workplace: Empowering People to Unlock AI's Full Potential.
Mollick, E. (2025). Making AI Work: Leadership, Lab, and Crowd. *One Useful Thing*.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Das freundlichste Meeting ist oft das wirkungsloseste
URL: https://borisgloger.at/das-freundlichste-meeting-ist-oft-das-wirkungsloseste/
Last updated: 2026-03-19T21:09:43.000Z
Das Meeting beginnt pünktlich. Die Agenda ist sauber. Alle sind höflich. Niemand wird unterbrochen. Es gibt ein kurzes Check-in, dann ein Ritual der Wertschätzung: „Danke, dass du das vorbereitet hast." „Ich schätze deinen Einsatz." „Tolle Energie heute."
Und dann passiert das, was in vielen Organisationen inzwischen normal geworden ist: Kritik wird so verpackt, dass sie nicht mehr greift.
„Ich hätte da eine kleine Beobachtung … nur als Angebot … vielleicht täusche ich mich …"
Ein Satz, der zehn Sekunden Klarheit bräuchte, wird zu drei Minuten Entschärfung. Am Ende nickt jeder – und niemand ändert etwas.
Das Meeting war ein geschützter Raum. Und genau deshalb war es kein Lernraum.
---
### Der Denkfehler: Schutz wird mit Entwicklung verwechselt
Psychologische Sicherheit ist ein ernstes Konzept. Amy Edmondson definiert sie als die geteilte Überzeugung, dass man in einem Team zwischenmenschliche Risiken eingehen kann: Fragen stellen, Fehler zugeben, widersprechen, ausprobieren (Edmondson, 1999).
Aber in der Praxis kippt dieses Konzept oft in eine missverstandene Version:
*„Sicher" heißt dann: Niemand darf sich schlecht fühlen.*
Und sobald Unbehagen als Schaden gilt, wird Feedback gefährlich. Nicht fachlich – moralisch. Die Sensibilität für kleine Abwertungen ist wichtig und richtig. Aber wenn sie unscharf wird, kippt sie: Dann wird jedes klare Feedback als potenzielle Kränkung gelesen – und nicht mehr als Beitrag zur Qualität.
Was bleibt, ist das Gerede von Wertschätzung. Es klingt gut, wirkt wie ein kommunikatives Beruhigungsmittel: Alle sind „gesehen" – aber nichts wird besser.
Das Ergebnis ist paradox: Wir bauen Räume, in denen Menschen sich nicht verletzen sollen – und nehmen ihnen genau die Erfahrung, durch die Können entsteht.
---
### Der Kernpunkt: Selbstwirksamkeit entsteht nicht durch Schonung
Selbstwirksamkeit ist nicht Selbstbewusstsein. Sie ist der Glaube, wirksam handeln zu können – und dieser Glaube entsteht nicht durch Zuspruch, sondern durch gemeisterte Erfahrung (Bandura, 1977).
Deshalb betont die Forschung zu deliberate practice, dass Üben nicht bloße Wiederholung ist, sondern zielgerichtetes Training mit Feedback und Anpassung (Duvivier et al., 2011). Wer besser werden will, braucht Korrektur. Wer Korrektur vermeidet, bleibt stehen.
Wenn Meetings so gestaltet sind, dass sie keine klare Korrektur, keine Reibung, keinen Irrtum mehr zulassen, erzeugen sie etwas sehr Teures: weniger Lernen, weniger Verantwortung, mehr Perfektionsrituale – und weniger echte Handlung.
Der geschützte Raum wird zur Dekoration.
---
### Was ein Meeting leisten muss, wenn es ein Lernraum sein soll
Wenn du nur eine Sache mitnimmst, dann diese:
**Psychologische Sicherheit ist nicht die Abwesenheit von Unbehagen. Sie ist die Abwesenheit von sozialer Bestrafung für ehrliches Lernen.**
Daraus folgt eine schlichte, harte Meeting-Logik:
**Sag den unbequemen Satz in zehn Sekunden.** Nicht in drei Minuten Verpackung. Ein präziser Satz ist wertschätzender als ein weichgespülter Monolog.
**Kein Feedback ohne nächsten Schritt.** „Du solltest" ist wertlos. „Was probieren wir bis Freitag?" ist ein Anfang.
**Lass Fehler im Raum.** Nicht als Ritual, sondern als Material. Wer Selbstwirksamkeit will, muss Handeln sichtbar zulassen – inklusive Korrektur.
Du kannst Resonanz anbieten: Raum, Struktur, Sprache, Schutz vor Demütigung. Aber Selbstwirksamkeit kann niemand stellvertretend leben.
---
### Schlussfrage
Welches eurer Meetings ist so „wertschätzend", dass niemand mehr widerspricht?
---
## Quellen
- Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. *Psychological Review*, 84(2), 191–215.
- Duvivier, R. J., et al. (2011). The role of deliberate practice in the acquisition of clinical skills. *BMC Medical Education*, 11, 101.
- Edmondson, A. (1999). Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams. *Administrative Science Quarterly*, 44(2), 350–383.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Der Brief #2 - Vom Üben und vom Spüren
URL: https://borisgloger.at/der-brief-2-vom-uben-und-vom-spuren/
Last updated: 2026-04-27T09:10:34.000Z
Na – auch die ersten Neujahrsvorsätze schon am dritten Tag über Bord geworfen?
Vielleicht wirfst du sie über Bord, weil sie – bei genauerem Hinsehen – gar nicht wirklich **deine** sind.
Du meinst natürlich: *Doch, doch. Das wollte ich so.* Aber oft ist dieses „Wollen“ schon vorformatiert. Peter Sloterdijk hat das in seinem berühmten Imperativ gebündelt: **„Du musst dein Leben ändern.“** Der Satz stammt von Rilke, Sloterdijk macht daraus eine Diagnose unserer Gegenwart: Wir leben auf einem „Planeten der Übenden“ – und die Übung ist längst nicht mehr nur Praxis, sondern auch Pflicht.
Das spüren wir als FOMO. Als leises Drücken im Hintergrund: *Wenn ich nicht mitmache, verpasse ich etwas. Wenn ich nicht optimiere, falle ich zurück.*
Und dann passiert etwas Seltsames: Wir verkaufen uns die Zumutung als Tugend. Wie Gladiatoren, denen man den Tod als Ehre anbot – damit sie nicht merken mussten, dass sie benutzt werden. Der Vergleich ist hart, ja. Aber er trifft den Mechanismus: Wenn der äußere Anspruch in uns als „mein Ziel“ spricht, wird Gehorsam plötzlich zur Selbstbeschreibung.
Nur: Sloterdijk ist nicht dein Motivationscoach. Wer ihn so liest, verfehlt die Pointe. Sein Satz ist nicht der Applaus für Selbstoptimierung – er ist ein Spiegel: Unsere Epoche macht aus uns Wesen im Dauertraining. Üben, nachjustieren, steigern – als wäre Stillstand bereits ein moralischer Fehler.
**Und trotzdem:** Was wäre eigentlich verkehrt daran, besser werden zu wollen? Warum nicht stärker werden, klüger, beweglicher – am Klavier, im Vortrag, in Mathe, im Job?
Hier liegt das Paradox: Üben ist nicht das Problem. **Der Anspruch ist es.**
Üben kann Pflege des eigenen Selbst, oder Zwang von Außen sein. Seth Godin bietet dafür eine hübsch nüchterne Ausfahrt. In *The Practice* verschiebt er den Fokus weg vom großen Ziel, hin zur täglichen Praxis: ein Satz, ein Schritt, eine Wiederholung. Nicht das Ergebnis ist die Rettung, sondern das **Tun**.
Das ist klug. Und gleichzeitig gefährlich.
Denn wir sind Weltmeister darin, selbst Befreiung wieder in Bewertung zu verwandeln. Aus Praxis wird dann erneut ein System, das uns misst: mehr Schritte, bessere Werte, sauberere Routinen. Und plötzlich sind wir wieder Objekt. Wir schrauben an uns herum – als wären wir Geräte mit Update-Pflicht.
Und dabei verlieren wir etwas Entscheidendes: **uns.**
Nicht das Ich, das leistet. Sondern das Ich, das *spürt.*
Für mein neues Buch habe ich diese Woche ein Kapitel geschrieben, das mich dreißig Jahre zurückgeworfen hat. Ich lernte meinen Emotionen Namen zu geben, sie zu benennen, die Tränen hinter meinen Augen als Signal anzuerkennen - mir selbst zuzuhören. Damals lernte ich: Ich bin noch da. Ich muss nur mich selbst erkennen. (Sokrates lässt grüssen: Erkenne dich selbst.) Dieses Ich muss nicht „besser“ werden - aber ich darf neue Fähigkeiten erwerben.
Vielleicht ist das der eigentliche Dreh:
Wieder Subjekt werden. Nicht noch ein Ziel. Nicht noch ein System. Sondern zurück zu der Frage: **Was brauche ich – jetzt – wirklich?**
Und gleich dahinter: Welche Fähigkeiten will ich erwerben, um mich **klarer** auszudrücken – nicht als Optimierungsprojekt, sondern als Ausdruck von Lebendigkeit?
Wie so oft ist es ein Paradox: Nichts wollen – im Wollen. Die Verheißung liegt nicht in der Zukunft. Sie liegt in der Gegenwart, wenn wir wieder anfangen zu spüren.
Ich schreibe dir diesen Brief, weil ich genau dort lande: im Tun. Nicht weil dann alles leichter wird – sondern weil ich mich dabei wieder erinnere: *Ich bin da.*
Und du? **Wo findest du heute einen kleinen Moment, in dem du dich wirklich spürst – und was darf dafür einfach einmal kleiner werden?**
### Quellen / Hinweise
- Peter Sloterdijk: *Du mußt dein Leben ändern. Über Anthropotechnik* (Suhrkamp). ([suhrkamp.de](https://www.suhrkamp.de/buch/peter-sloterdijk-du-musst-dein-leben-aendern-t-9783518463499?ref=borisgloger.at))
- R. M. Rilke: „Archaïscher Torso Apollos“ (Schlusszeile: „Du mußt dein Leben ändern.“). ([mein-lernen.at](https://mein-lernen.at/deutsch/moderne-literatur/rilke-archaischer-torso-apollos-interpretation/?ref=borisgloger.at))
- Seth Godin: *The Practice: Shipping Creative Work* (Portfolio/Penguin Random House). ([penguinrandomhouse.com](https://www.penguinrandomhouse.com/books/653661/the-practice-by-seth-godin/?ref=borisgloger.at))
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### KI-Wahrheit #1: Ihre Prozesslandkarten werden zu Artefakten
URL: https://borisgloger.at/ki-wahrheit-1-ihre-prozesslandkarten-werden-zu-artefakten/
Last updated: 2026-03-19T21:09:43.000Z
„KI wird alle Prozesse in Unternehmen ändern.“
Ich sage das in einem Workshop mit Führungskräften. Eine der Anwesenden zuckt zusammen und fragt sofort, was ich damit meine. Ich antworte noch blumig — weil mir der Satz in diesem Moment *in den Mund gefallen* ist. So ein Geistesblitz, wie er passiert, wenn ich mich auf die Situation einlasse wie Keith Jarrett auf sein Klavier.\[1\]
Erst später wird mir klar, was ich eigentlich gesagt habe:
**Prozesslandkarten verlieren ihre Steuerfunktion.**
Sie bleiben als Dokumentation — aber sie taugen immer weniger als Navigationsinstrument.
---
## Was wir 30 Jahre lang gelernt haben
1998 saß ich in Seminaren, in denen man uns erklärte, wie man Prozesse „richtig“ abbildet. Es entstanden ganze Sprachen: UML, ARIS, später BPMN. Wir zeichneten Swimlanes, modellierten Value Streams, bauten Karten, die so präzise sein sollten, dass man sie in Software gießen kann.
Die Grundannahme war immer dieselbe:
Prozesse sind **sequenziell**, **vorhersagbar**, **durch Menschen steuerbar**.
Und ja: In stabilen Welten funktioniert das. In Lehrbüchern sowieso.
Das Problem ist nur: Die Welt ist nicht stabil. Und Software erst recht nicht.
Sobald das Unvorhergesehene hineinrauscht, beginnt das bekannte Drama: Edge Case um Edge Case. Business Analysts denken Eventualfälle durch. Entwickler bauen um. Dann kommt der verzweifelte Versuch, alles „konfigurierbar“ zu machen — ein Fiebertraum.
Warum?
Weil du nur konfigurieren kannst, was du vorher gedacht hast.
Das ist auch der Grund, warum lineare Automatisierung in der Praxis so oft an **Komplexität** und **Missverständnissen über den realen Prozess** scheitert. In einer ABBYY-Befragung werden als häufige Ursachen u. a. Projektkomplexität und unzureichendes Prozessverständnis genannt.\[2\] CIO Dive fasst eine ABBYY-Umfrage so zusammen: Viele RPA-Vorhaben scheitern, weil sie „zu komplex“ sind oder weil der zu automatisierende Prozess nicht ausreichend verstanden wird.\[3\]
Das ist kein Technikproblem.
Das ist ein Varietätsproblem.
---
## Was sich gerade ändert
Der Kybernetiker Stafford Beer hat in den 1960ern/70ern etwas beschrieben, das wir erst jetzt technisch ernsthaft umsetzen können.
Sein Denken (und später sein Viable System Model) betrachtet Organisationen nicht als lineare Kette, sondern als System autonomer Einheiten, die sich gegenseitig stabilisieren. Beer formuliert zugespitzt: **„No viable organism is either centralized or decentralized. It is both things at once, in different dimensions.“**\[4\]
Darunter liegt das Prinzip von Ross Ashby: Regulation gelingt nur, wenn die Varietät des Regulators groß genug ist, um die Varietät der Situation zu absorbieren. Ashby bringt es berühmt auf den Punkt: **„Only variety can destroy variety.“**\[5\]
Lineare Prozessautomatisierung reduziert Varietät, presst Welt in Schritte.
**Agentische KI** (so wie ich den Begriff hier nutze) meint Systeme, die **Ziele verfolgen**, **Kontext aus mehreren Quellen zusammenführen**, **Optionen bewerten** und **Aktionen auslösen** — und nur das an Menschen eskalieren, was echtes Urteil braucht.\[6\]
Damit passiert etwas Neues: Das System arbeitet nicht mehr „einen Prozess ab“, sondern es **navigiert Situationen**.
Gartner prognostiziert, dass bis 2028 **15 % der täglichen Arbeitsentscheidungen** autonom durch agentische KI getroffen werden — von 0 % in 2024.\[7\] McKinsey beschreibt den nächsten Schritt als Bewegung weg von Chat-Interfaces hin zu Agenten, die Arbeit *orchestrieren* (über Daten, Systeme und Workflows hinweg) und in Echtzeit handeln.\[8\]
Wichtig: Das ist kein Heilsversprechen. Agenten können scheitern. Gartner warnt parallel sehr deutlich, dass viele „Agentic-AI-Projekte“ abgebrochen werden, wenn Governance, Datenqualität und Nutzenklarheit fehlen.\[9\]
Gerade deshalb ist die Führungsfrage nicht „Welche Tools kaufen wir?“
Sondern: **Wie bauen wir Organisationen, die mit Varietät umgehen können — ohne in Kontrolle zu erstarren?**
---
## Was das praktisch bedeutet
Nimm ein simples, reales Bild:
Ein Lieferant fällt aus. Ein kritisches Teil fehlt. Die Produktion droht zu stehen.
Im alten Paradigma passiert Folgendes:
- Eskalationskette.
- Meetings.
- Abgleich der Prozesskarte.
- Ausnahmeprozess.
- Dokumentation der Ausnahme.
- Und am Ende: viel „Nacharbeit“, damit die Karte wieder stimmt.
Im neuen Paradigma (wenn es gut gemacht ist):
- Das System erkennt die Abweichung.
- Es prüft Alternativen (Bestände, Substitutionsregeln, Lieferzeiten, Kosten, Vertragslogik).
- Es plant um, informiert betroffene Stakeholder, passt Termine an.
- Es eskaliert an Menschen nur dort, wo Zielkonflikte oder Risiken wirklich **entschieden** werden müssen.
Dann ist das kein „automatisierter Prozess“.
Dann ist es ein System, das **in Echtzeit** mit dem Unvorhergesehenen umgehen kann.
Und damit werden Prozesslandkarten zu dem, was alte Seekarten heute sind: interessante historische Dokumente. Schön anzuschauen. Aber niemand navigiert mehr damit.
GenAI ist keine neue Software, die wir „einbauen“. Sie verändert, **wie Unternehmen gebaut sind**: weg von Ablaufketten, hin zu adaptiven, lernenden Systemen.
Und deshalb dürfen wir mit GenAI nicht versuchen, den alten Krieg zu gewinnen.
Wir müssen akzeptieren, dass sie neue Möglichkeiten schafft — und Führung neu definiert.
---
## Werkstatt-Test
Wenn du wissen willst, ob eure Prozesslandkarte bereits ein Artefakt ist, mach diesen simplen Test:
1. Nimm einen Prozess, der euch gerade „Schmerzen“ macht.
2. Zähle für vier Wochen: **Wie viele Ausnahmen** werden besprochen, gegenüber **wie vielen Standardfällen**?
3. Wenn Ausnahmen den Alltag dominieren, dann ist eure Karte längst **Dokumentation** — nicht **Navigation**.
---
## Die Frage
McKinsey beschreibt eine Verschiebung, die ich in Organisationen immer wieder sehe: Technologie entwickelt sich schneller als Strukturen — und genau das begrenzt, wie viel Wert Unternehmen überhaupt greifen können.\[8:1\]
Also frag dich:
Wie viel deiner Führungszeit fließt in Dokumentieren, Absichern, Kontrollieren von Prozessen?
Und wie viel in die Frage, was passieren muss, damit deine Organisation lernt, mit dem Unvorhergesehenen umzugehen?
---
## Quellen
---
*Teil 1 der Serie „KI-Wahrheiten“ — basierend auf dem Essay* [*KI verändert Führung*](https://borisgloger.at/ki-fuehrung-essay/)*.*
---
1. Keith Jarrett ist für mich das Musterbeispiel für „Form entsteht im Tun“. Als populäre Referenz gilt *The Köln Concert* (1975) als ikonische Improvisationsaufnahme. (Kontext: Keith Jarrett, ECM Records.)
2. ABBYY Newsroom: „…leading factors causing RPA project failures were the complexity of projects … and not fully understanding the intended automated process…“ (2020). [https://www.abbyy.com/company/news/70-percent-of-us-decision-makers-find-process-insight-essential-for-rpa-success/](https://www.abbyy.com/company/news/70-percent-of-us-decision-makers-find-process-insight-essential-for-rpa-success/?ref=borisgloger.at)
3. CIO Dive (Zusammenfassung einer ABBYY-Umfrage unter 400 Senior-Entscheider:innen): RPA-Projekte scheitern u. a. wegen Komplexität und unzureichendem Prozessverständnis. [https://www.ciodive.com/news/rpa-robotic-process-automation-failures/577917/](https://www.ciodive.com/news/rpa-robotic-process-automation-failures/577917/?ref=borisgloger.at)
4. Beer-Zitat (Sekundärbeleg mit Seitenangabe auf Beer, 1967:75–76): [https://blog.block.science/applying-stafford-beers-viable-system-model-to-decentralized-organization/](https://blog.block.science/applying-stafford-beers-viable-system-model-to-decentralized-organization/?ref=borisgloger.at)
(Primärwerk: Stafford Beer, *Cybernetics and Management*, 1967.)
5. Ashby, W. Ross: „Only variety can destroy variety.“ (aus *An Introduction to Cybernetics*, 1956; Online-PDF/Edition). [https://ashby.info/Ashby-Introduction-to-Cybernetics.pdf](https://ashby.info/Ashby-Introduction-to-Cybernetics.pdf?ref=borisgloger.at)
6. Zur Begrifflichkeit „agentic AI“ als Autonomie + Zielverfolgung in Enterprise-Software vgl. Gartner-Einordnung: [https://www.gartner.com/en/articles/intelligent-agent-in-ai](https://www.gartner.com/en/articles/intelligent-agent-in-ai?ref=borisgloger.at)
7. Gartner (1 Oct 2024): „…enabling 15% of day-to-day work decisions to be made autonomously… by 2028…“ [https://www.gartner.com/en/articles/intelligent-agent-in-ai](https://www.gartner.com/en/articles/intelligent-agent-in-ai?ref=borisgloger.at)
8. McKinsey (13 Jun 2025), *Seizing the agentic AI advantage* (Report/Artikel + PDF). [https://www.mckinsey.com/capabilities/quantumblack/our-insights/seizing-the-agentic-ai-advantage](https://www.mckinsey.com/capabilities/quantumblack/our-insights/seizing-the-agentic-ai-advantage?ref=borisgloger.at)
PDF: [https://www.mckinsey.com/\~/media/mckinsey/business functions/quantumblack/our insights/seizing the agentic ai advantage/seizing-the-agentic-ai-advantage.pdf](https://www.mckinsey.com/~/media/mckinsey/business%20functions/quantumblack/our%20insights/seizing%20the%20agentic%20ai%20advantage/seizing-the-agentic-ai-advantage.pdf?ref=borisgloger.at)
9. Gartner (25 Jun 2025) betont zugleich Risiken/Abbrüche von Agentic-AI-Projekten und wiederholt die 2028-Prognose. [https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2025-06-25-gartner-predicts-over-40-percent-of-agentic-ai-projects-will-be-canceled-by-end-of-2027](https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2025-06-25-gartner-predicts-over-40-percent-of-agentic-ai-projects-will-be-canceled-by-end-of-2027?ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Kurs statt PowerPoint
URL: https://borisgloger.at/kurs-statt-powerpoint/
Last updated: 2026-03-19T21:09:44.000Z
In einem Workshop, in irgendeiner weit entfernten Galaxis, sagt mir ein Vorstand:
„Unsere Vision für 2030 ist es, Marktführer zu werden.“
Ich nicke. Und in mir geht sofort das gleiche Licht an wie immer: **Nebel.**
Denn „Marktführer“ klingt nach Richtung – ist aber in Wahrheit ein Platzhalter.
Ein Wort, das alles bedeuten kann, und deshalb **nichts** entscheidet.
Marktführer — womit?
Umsatz? Marge? Stückzahl? Kundenzahl? In welchem Segment? In welcher Region? Mit welchem Preis? Zu welchem Risiko?
In dem Moment, in dem so eine Vision ausgesprochen wird, beginnt in Organisationen das Rätselraten.
Und Rätselraten ist teuer. Es frisst Fokus. Es erzeugt Politik. Es produziert Arbeit ohne Wirkung.
Was dann folgt, ist fast immer das gleiche Ritual:
Man versucht, den Nebel durch Planung zu ersetzen.
Ziele. Meilensteine. Maßnahmen. Roadmaps. PowerPoint.
Ein bisschen „Alignment“. Ein bisschen „Steuerung“. Viel „Nachjustieren“.
Und irgendwann – meist im Februar – ist die Folie vergessen.
Nicht, weil Menschen schlecht sind. Sondern weil **nichts daran eine echte Entscheidung war.**
Strategie ist das nicht.
Das ist Beschäftigungstherapie.
Strategie ist etwas anderes:
- **Entscheidung**, welchen Kurs du hältst.
- **Disziplin**, diesen Kurs so zu kommunizieren, dass er handlungsfähig macht.
- **Mut**, Dinge nicht zu tun — auch wenn sie sich „vernünftig“ anfühlen.
---
## Orientierung ist der Produktivitätsturbo
Nicht Methoden.
Nicht Tools.
Nicht die nächste Reorganisation.
**Orientierung.**
Wenn Führung klar ist, passiert etwas fast Magisches:
Teams müssen weniger interpretieren. Weniger abgleichen. Weniger absichern.
Sie können handeln — ohne dauernd nach oben zu schauen.
Orientierung senkt die Reibung.
Sie spart Energie, die sonst in Abstimmung, Status, Rechtfertigung verschwindet.
Ohne Orientierung: Stillstand.
Mit Orientierung: Bewegung.
Und ja — auch Optimismus.
---
## Die Führungsaufgabe ist dreifach
### Den Kurs setzen
Viele Führungskräfte haben Ziele, Projekte, Initiativen.
Aber keinen **roten Faden**, der alles verbindet.
Kurs setzen heißt: **entscheiden**, was zählt.
Und genauso wichtig: **entscheiden**, was nicht zählt
### Den Kurs kommunizieren
Einmal sagen reicht nicht.
Zehnmal sagen reicht nicht.
Der Kurs muss so oft auftauchen, bis er im Denken und Handeln der Menschen landet.
Nicht als Folie. Als **Leitplanke** im Alltag.
### Kurs halten
Hier scheitern die meisten.
Weil das Quartal drückt.
Weil ein Kunde ruft.
Weil die Geschäftsführung „noch eine Idee“ hat.
Kurs halten bedeutet: **Nein sagen können. Immer wieder.**
Nicht aus Starrheit, sondern aus Verantwortung.
Denn Strategie ist nicht der Plan.
Strategie ist die **Form von Treue**, die Organisationen brauchen, um überhaupt lernen zu können.
---
## Erst durch Beschränkung entsteht Freiheit
Ich benutze dafür gern das Bild eines Jazz-Ensembles:
Es gibt eine Tonart. Ein Tempo. Eine Grundharmonie. Eine Melodie.
Innerhalb dieses Rahmens entsteht Improvisation.
Ohne Rahmen: Lärm.
Mit Rahmen: Können. Mut. Spiel.
Strategie ist dieser Rahmen.
Sie ist kein Korsett.
Sie ist ein Trampolin.
Du definierst das **Was** und das **Warum** — und lässt das **Wie** dort entstehen, wo die Expertise sitzt: im Team.
## Frag dich
**Frag dich:**
- Könnte jedes Mitglied deines Teams in einem Satz sagen, welchen Kurs ihr haltet?
- Wüssten sie, welche Entscheidungen dieser Kurs **leicht** macht — und welche er **ausschließt**?
- Könnten sie erklären, woran sie im Alltag erkennen, dass ihr auf Kurs seid?
Wenn die Antwort nicht laut und klar „Ja“ ist, dann fehlt euch kein Tool.
Es fehlt euch der Kurs.
Und genau dort beginnt Strategie:
bei der Entscheidung — und bei der Disziplin, sie zu halten.
Boris
---
Michael E. Porter, *What Is Strategy?*, **Harvard Business Review** (Nov–Dec 1996). Porter unterscheidet klar zwischen „Operational Effectiveness“ und Strategie; Strategie bedeutet u. a. „trade-offs“ und „choosing what not to do“. [oai\_citation:0‡Università di Roma LUMSA](https://lumsa.it/sites/default/files/UTENTI/u95/LM51%5FITA%5FWhat%20is%20Strategy%20-%20Porter.pdf?ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Der Brief #1: Werkstatt statt Bühne
URL: https://borisgloger.at/der-brief-1-werkstatt-statt-buhne/
Last updated: 2026-04-27T09:10:35.000Z
Schön, dass du dich zu diesem Brief angemeldet hast.
Das hier ist mein erster Versuch, Newsletter anders zu schreiben. Ich will keinen Newsletter im herkömmlichen Sinn. Kein Hook, keine künstliche Dramaturgie, kein Call-to-Action am Ende.
Ich will eine Korrespondenz — mit dir und den anderen, die hier mitlesen.
Und deshalb nutze ich diesen ersten Brief, um etwas sehr Konkretes zu erzählen: wie diese neue Website entstanden ist. Und warum sie so ist, wie sie ist.
Ich wollte schon lange einen Ort, an dem Gedanken wichtiger sind als Produkte. Einen Ort, an dem man nicht zuerst erfährt, was man „kaufen“ kann, sondern was jemand denkt — über Führung, über Arbeit, über Technologie.
Jedes Mal, wenn ich das aussprach, kam dieselbe Reaktion: Marketingagenturen, Social-Media-Expert:innen, Texter — alle erklärten mir, das sei eine schlechte Idee.
Eine Website müsse heute sofort sagen, was sie will. Sofort erklären, was du bekommst. Welchen Nutzen du hast. Und bitte: so schnell, dass niemand wegwischt.
TikTok, Instagram, Facebook, LinkedIn — sie belohnen Inhalte, die in Sekunden „kicken“. Das Muster ist immer gleich: Aufmerksamkeit greifen, Nutzen behaupten, nächste Handlung fordern. Das Ergebnis kennen wir: austauschbare Websites. Und diese merkwürdig toten Werbebeiträge auf LinkedIn, bei denen man nach dem dritten Satz schon weiß, wie der vierte klingt.
Ich will mit **.boris** etwas anderes.
Ich will Nachdenken anregen: über Führung, über KI, über Strategie. Nicht, weil ich „Philosophie“ spielen will — sondern weil ich glaube, dass unsere Narrative falsch geworden sind.
Sie müssen falsch sein. Denn wenn die Erzählungen stimmen würden, müssten die Ergebnisse besser sein.
Stattdessen sehe ich: brüchige Infrastruktur, Schulen, die seit Jahrzehnten hinterherlaufen, Organisationen, die im Inneren beschäftigt sind, ohne nach außen besser zu werden. Und darüber liegt eine Art Dauererregung: Alles wird politisch aufgeladen — und trotzdem bewegt sich erstaunlich wenig. Für dieses Phänomen gibt es inzwischen sogar ein Wort: **Hyperpolitik**. Und ja: Es gibt auch einen Podcast, der das regelmäßig seziert.\[1\]
Was hat das mit meiner Website zu tun?
Mehr, als mir lieb ist.
Denn beim Bauen dieser Seite bin ich in dieselbe Falle getappt: reden, optimieren, aufgeregt justieren — statt ruhig zu arbeiten. Zuerst war es herrlich pragmatisch. Ich habe gefragt, welcher Baukasten heute für eine schreibende Seite taugt. „Ghost“, sagten die Tools erstaunlich einhellig. Also wurde es Ghost. Dann half mir Claude beim Grundgerüst, ChatGPT bei Details — und weil ich dieses System seit Monaten mit meinen Gedanken füttere, ist daraus tatsächlich so etwas wie Teamarbeit geworden.
Und dann, in den letzten vier Tagen, ist genau das passiert, was ich eigentlich vermeiden wollte: der Boris-Perfektionismus ist ausgebrochen.
Die Folge: mein Tinnitus wurde stärker. Das ist mein zuverlässiger Sensor. Der zeigt mir, wann ich nicht mehr baue, sondern mich selbst antreibe. Gestern habe ich mich dabei selbst ertappt — und mir innerlich „Nein“ gesagt.
Es wird weiter entstehen. Schritt für Schritt. Und du bekommst nicht nur die fertigen Texte, sondern auch die Werkstattspuren. Ich mute dir damit etwas zu: **mich**. Unfertig, unterwegs, manchmal zu ehrgeizig. Diese Website ist nicht perfekt — und ich auch nicht.
Gerade deshalb lese ich mich im Moment in Hannah Arendt ein. Angestoßen durch Grit Straßenbergers Biografie *Die Denkerin. Hannah Arendt und ihr Jahrhundert* und ein Gespräch dazu.\[2\]
Arendt geht es ums **Handeln**: darum, etwas Neues in die Welt zu bringen. Und sie besteht darauf, dass Handeln und Sprechen zusammengehören — weil sich im Tun und im Wort zeigt, *wer* jemand ist.\[3\]
Genau darum soll **.boris** ein Ort werden: nicht „Content“, der funktioniert, sondern Praxis, die sichtbar wird. Denken — und machen.
Wenn du antworten willst: antworte.
Nicht liken. Nicht teilen. Schreiben.
Boris
---
1. Anton Jäger, *Hyperpolitik. Extreme Politisierung ohne politische Folgen*, edition suhrkamp (Suhrkamp, 2023). Zum gleichnamigen Podcast: „Hyperpolitik“ (Podcast-Format, u. a. Podigee/Spotify), Moderation: Ines Schwerdtner.
Suhrkamp: [https://www.suhrkamp.de/buch/anton-jaeger-hyperpolitik-t-9783518127971](https://www.suhrkamp.de/buch/anton-jaeger-hyperpolitik-t-9783518127971?ref=borisgloger.at)
Podcast: [https://hyperpolitik.podigee.io/](https://hyperpolitik.podigee.io/?ref=borisgloger.at) — Spotify: [https://open.spotify.com/show/6xby2aWKAozXYBtRmFOR6I](https://open.spotify.com/show/6xby2aWKAozXYBtRmFOR6I?ref=borisgloger.at) ↩︎
2. Grit Straßenberger, *Die Denkerin. Hannah Arendt und ihr Jahrhundert* (C.H. Beck, angekündigt/gelistet 2025/2026). Gespräch/Sendung: „Sternstunde Philosophie“ mit Grit Straßenberger (3sat/SRF-Kontext).
Buch (Amazon-Listing): [https://www.amazon.de/Die-Denkerin-Hannah-Arendt-Jahrhundert/dp/3406830064](https://www.amazon.de/Die-Denkerin-Hannah-Arendt-Jahrhundert/dp/3406830064?ref=borisgloger.at)
Sendung: [https://www.3sat.de/gesellschaft/sternstunde-philosophie/sternstunde-philosophie-244.html](https://www.3sat.de/gesellschaft/sternstunde-philosophie/sternstunde-philosophie-244.html?ref=borisgloger.at) ↩︎
3. Zur Verbindung von Sprechen und Handeln bei Hannah Arendt (Sekundärliteratur): Csaba Olay, „Öffentlichkeit und Narrativität bei Hannah Arendt“ (2014), Abschnitt zu Sprechen und Handeln.
PDF: [https://real.mtak.hu/17034/1/arendt\_offentlich.pdf](https://real.mtak.hu/17034/1/arendt%5Foffentlich.pdf?ref=borisgloger.at) ↩︎
---
*Du liest als Leser — danke dafür. Als Mitglied bekommst du die strategischen Briefings: Tiefenanalysen, die es sonst nirgends gibt. 2x im Monat, plus Werkzeuge und das komplette Archiv.*[ *→ Mitglied werden*](#/portal/signup/paid)
### Strategie ist keine Planung
URL: https://borisgloger.at/strategie-ist-keine-planung/
Last updated: 2026-03-19T21:09:44.000Z
Kapstadt, 2017\. Ich sitze in einem Hörsaal der Universität von Südafrika, zusammen mit 45 anderen Studierenden. Wir erwarten eine Vorlesung über Strategieentwicklung. Der Professor beginnt mit einem Satz, der mich bis heute nicht loslässt:
„Strategie – das, was die meisten unter Strategie verstehen – ist nicht mehr als die erste Scheibe einer langen Salami."
Wir waren verwirrt. Schließlich hatten wir alle das klassische Bild im Kopf: Strategie als der große Plan. Der Wurf. Die Vision.
Aber der Professor meinte etwas anderes. Die Scheibe, die wir sehen – der fertige Plan, die Präsentation, das Dokument – ist nur der sichtbare Teil. Die restliche Salami, das eigentliche Fleisch, ist die Umsetzung. Und die ist unsichtbar, mühsam, alltäglich.
Roger Martin, ehemaliger Dekan der Rotman School of Management, bringt es noch schärfer auf den Punkt: „A Plan Is Not a Strategy" (Martin, 2022). Planung und Strategie sind nicht dasselbe. Und sie zusammenzuwerfen hilft niemandem.
### Die Verwechslung
Wir verwechseln Strategie mit Planung. Ständig.
Planung ist das, was in Konferenzräumen geschieht. Budgets, Ressourcen, Aktivitäten. Wir bauen eine Fabrik. Wir stellen Leute ein. Wir launchen ein Produkt. Das sind Pläne.
Was haben all diese Dinge gemeinsam? Wir kontrollieren sie. Sie liegen auf unserer Seite des Tisches. Wir entscheiden, ob wir sie tun oder nicht.
Strategie ist etwas anderes. Strategie ist nicht das Ziel – sie ist der Kurs, den wir halten. Die Praxis, die wir durchhalten müssen.
Das Paradoxe daran: Wir brauchen eine Vorstellung davon, wohin wir wollen, ohne genau zu wissen, wie es dort aussieht. Als Kennedy verkündete, Amerika werde einen Menschen zum Mond bringen, wusste niemand, wie das gehen sollte. Aber er hatte die Vision vor Augen – und hielt damit eine ganze Nation auf Kurs.
Strategie ist dieser Kurs.
Im Business hängt das Ziel immer vom Kunden ab. Immer.
Werden sie unser Produkt kaufen? Werden sie es dem der Konkurrenz vorziehen? Werden sie genug bezahlen, damit wir profitabel sind?
Das können wir nicht wissen. Wir können es nur vermuten. Wir können eine Hypothese aufstellen und sie testen.
Genau das macht Strategie unbequem. Und genau deshalb flüchten so viele in die Planung.
### Die Komfortfalle
Martin nennt es die „comfort trap" – die Komfortfalle.
Planung fühlt sich gut an. Sie gibt uns das Gefühl von Kontrolle. Wir können beweisen, dass unsere Pläne machbar sind. Wir können sie in Gantt-Charts gießen, in Budgets übersetzen, in Meilensteine zerlegen.
Strategie fühlt sich anders an. Sie erzeugt Unbehagen. Wir können nicht beweisen, dass sie funktioniert. Wir können nur argumentieren, warum wir glauben, dass sie funktionieren wird.
Und so verbringen wir Monate damit, Pläne zu perfektionieren – während ein Wettbewerber draußen herausfindet, wie man gewinnt.
Martin nennt es „Play to Win". Das klingt martialisch, aber es trifft den Punkt. Strategie wurde immer der Elite beigebracht – Feldherren, Fürsten, später Konzernlenkern. Es ging nie darum, dabei zu sein. Es ging darum zu siegen.
Ein Beispiel aus unserer Zeit: Während Intel und AMD ihre CPUs optimierten – schnellere Taktfrequenzen, effizientere Architekturen, Roadmaps für die nächsten Jahre – setzte Jensen Huang mit Nvidia auf etwas anderes: GPUs und Parallel Processing. Eine Wette auf eine Zukunft, die noch nicht existierte.
Intel hat das jahrelang belächelt. CPUs waren das Herz jedes Computers. Warum sollte sich das ändern?
Dann kam KI. Und plötzlich war Parallel Processing keine Nische mehr, sondern die Grundlage für alles, was zählt. Heute kontrolliert Nvidia über 80% des Marktes für KI-Chips. Die Bewertung: 5 Billionen Dollar. Der Nettogewinn in diesem Jahr: höher als der Umsatz von Intel und AMD zusammen (King, 2025).
Intel und AMD planten. Nvidia gewann.
### Der Unterschied
Die Unterscheidung ist einfach, aber ihre Konsequenzen sind enorm:
Planung fragt: Was werden wir tun?
Strategie fragt: Wie werden wir gewinnen?
Planung kontrolliert Kosten. Strategie gewinnt Kunden.
Planung ist beweisbar. Strategie ist eine Wette.
Die meisten „strategischen Pläne" sind keine Strategien. Sie sind Listen von Aktivitäten, die jemand beschlossen hat. Sie sagen nicht, warum Kunden das Unternehmen der Konkurrenz vorziehen werden. Sie sagen nur, was das Unternehmen zu tun gedenkt.
Das ist der Grund, warum so viele Strategieprozesse folgenlos bleiben. Sie produzieren Pläne, keine Strategien.
### Die Inflation der Strategien
In großen Unternehmen gibt es heute Strategien für alles. Teststrategie. Sicherheitsstrategie. Risikostrategie. Datenstrategie. Kommunikationsstrategie. HR-Strategie.
Das klingt professionell. Es klingt durchdacht. Es klingt, als hätte jemand einen Plan.
Aber schauen wir genauer hin: Was steht in diesen Dokumenten?
Meistens Richtlinien. Checklisten. Prozessbeschreibungen. Anweisungen, wie etwas zu tun ist. Im Grunde: Rezepte.
Ein Rezept sagt: Nimm 200 Gramm Mehl, zwei Eier, eine Prise Salz. Verrühre alles. Backe bei 180 Grad.
Ein Rezept sagt nicht: Warum sollte jemand deinen Kuchen kaufen, wenn es zehn andere Bäckereien gibt?
Das ist der Unterschied. Eine Teststrategie beschreibt, wie getestet wird. Aber sie sagt nichts darüber, wie das Unternehmen gewinnt. Eine Sicherheitsstrategie beschreibt, wie Risiken minimiert werden. Aber sie sagt nichts darüber, warum Kunden kommen.
Diese Dokumente sind nützlich. Aber sie sind keine Strategien. Sie sind operative Leitplanken.
Die Inflation des Wortes „Strategie" verschleiert, dass viele Unternehmen gar keine haben. Sie haben Pläne für alles – außer für die eine Frage, die zählt: Wie werden wir gewinnen?
### Die erste Scheibe
Zurück zur Salami.
Der Professor in Kapstadt und Roger Martin in Toronto sagen im Grunde dasselbe: Hört auf, an der ersten Scheibe zu feilen.
Ein Plan, der nicht umgesetzt wird, ist wertlos. Eine Analyse, die nicht zu einer Entscheidung führt, ist Zeitverschwendung. Eine Vision, die nicht in tägliches Handeln übersetzt wird, ist Dekoration.
Aber es geht noch tiefer.
Selbst der beste Plan ist nur eine Hypothese. Er beschreibt, was wir glauben, das funktionieren wird. Ob es tatsächlich funktioniert, zeigt sich erst in der Praxis. Erst wenn Kunden entscheiden. Erst wenn der Markt reagiert. Erst wenn die Realität antwortet.
Strategie entsteht nicht im Kopf. Sie entsteht im Handeln.
### Die unbequeme Wahrheit
Martin sagt es direkt: „If you plan, that's a way to guarantee losing. If you do strategy, it gives you the best possible chance of winning."
Das ist unbequem. Es bedeutet, Unsicherheit auszuhalten. Es bedeutet, Entscheidungen zu treffen, die wir nicht beweisen können. Es bedeutet, Angst zu haben – und trotzdem zu handeln.
Aber genau das ist Führung.
Wer nur plant, spielt nicht um zu gewinnen. Er spielt, um nicht zu verlieren. Er vermeidet das Risiko der echten Entscheidung, indem er sich in der Sicherheit des Machbaren versteckt.
Die Frage ist nicht: Haben wir einen guten Plan?
Die Frage ist: Haben wir eine Theorie, warum Kunden uns wählen werden? Und sind wir bereit, diese Theorie zu testen – mit allen Konsequenzen?
### Praxis, nicht Planung
Strategie als Praxis bedeutet: Weniger Zeit mit Planen, mehr Zeit mit Tun. Weniger Perfektion am Anfang, mehr Lernen unterwegs. Weniger Kontrolle, mehr Hypothesen.
Es bedeutet, den Mut zu haben, eine Wette einzugehen. Nicht blind, nicht leichtsinnig – aber mit dem Wissen, dass Gewissheit eine Illusion ist.
Es bedeutet, die Logik offenzulegen: Was muss wahr sein, damit unsere Strategie funktioniert? Und dann beobachten, anpassen, korrigieren.
Die Salami entsteht nicht im Kopf. Sie entsteht in der Hand. Scheibe für Scheibe.
### Literatur
King, I. (2025, 5\. November). Nvidia's Hopper, Blackwell AI Chips Are Market Leaders. *Bloomberg*. [https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-11-05/nvidia-s-hopper-blackwell-ai-chips-are-market-leaders](https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-11-05/nvidia-s-hopper-blackwell-ai-chips-are-market-leaders?ref=borisgloger.at)
Martin, R. (2022). A Plan Is Not a Strategy \[Video\]. *Harvard Business Review*. [https://www.youtube.com/watch?v=iuYlGRnC7J8](https://www.youtube.com/watch?v=iuYlGRnC7J8&ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### KI ist kein IT-Projekt – und genau das ist Ihr Problem
URL: https://borisgloger.at/ki-ist-kein-it-projekt-und-genau-das-ist-ihr-problem/
Last updated: 2026-03-19T21:09:44.000Z
Fragen Sie ChatGPT, wie viele E in „Erdbeere" sind. Oder welches Datum heute ist. Oder ob 7 größer ist als 9,11.
Die Antworten werden Sie irritieren.
Dieselbe Maschine, die in Sekunden einen Geschäftsbericht analysiert, komplexe Argumente entwickelt und Texte schreibt, die von menschlichen kaum zu unterscheiden sind – diese Maschine scheitert an Aufgaben, die jedes Schulkind löst.
Kein Bug. Ein Fenster in etwas Tieferes.
### Das neue Paradoxon
In den 1980er Jahren beobachtete der Robotik-Forscher Hans Moravec, dass Maschinen bei kognitiven Aufgaben brillieren, während sie an sensomotorischen scheitern – Schach spielen ja, Treppen steigen nein (Moravec, 1988).
Aber die heutigen Sprachmodelle zeigen etwas anderes. Sie scheitern nicht am Körperlichen. Sie scheitern am Trivialen.
Buchstaben zählen. Daten kennen. Einfache Logik. Dinge, über die wir nicht nachdenken müssen.
Und gleichzeitig: Sie helfen uns, komplexe Ideen zu entwickeln. Sie beschleunigen unser Denken. Sie machen sichtbar, was wir noch nicht zu Ende gedacht haben.
Was bedeutet das?
Vielleicht, dass wir „Intelligenz" neu denken müssen. Vielleicht, dass das, was wir für trivial halten, es gar nicht ist. **Vielleicht, dass diese Maschinen keine schlechteren Menschen sind, sondern etwas völlig anderes.**
### Partner, nicht Ersatz
Hier liegt der Denkfehler der meisten KI-Initiativen.
Sie behandeln KI als Ersatz. Als schnelleren, billigeren Mitarbeiter. Als Automatisierung von dem, was Menschen heute tun.
Aber **KI ersetzt nicht. Sie ergänzt.** Und zwar auf eine Weise, die wir noch nicht verstehen.
Sie ist kein besserer Analyst. Sie ist ein Sparringspartner für Ihre Ideen. Sie liefert keine fertigen Antworten. Sie beschleunigt Ihr Denken, indem sie Ihnen zeigt, was Sie noch nicht zu Ende gedacht haben.
Das ist fundamental anders als jede Technologie, die wir bisher kannten.
Ein Taschenrechner rechnet schneller als Sie. Aber er denkt nicht mit Ihnen. Eine Datenbank speichert mehr als Sie. Aber sie stellt keine Fragen.
KI tut beides nicht – und doch etwas Drittes. Sie spiegelt. Sie variiert. Sie provoziert. **Sie macht Ihre Gedanken schneller testbar.**
### Der Traum der Neunziger
Automatisierung ist nicht neu. Software-Entwicklung konnte das schon immer: Regeln codieren, Prozesse abbilden, Abläufe steuern.
Aber da war immer eine Grenze. Jemand musste die Logik beschreiben. Jemand musste sie in Code übersetzen. Jemand musste jede Änderung implementieren. Die Maschine tat, was man ihr sagte – nicht mehr, nicht weniger.
In den 1990er Jahren träumten wir von etwas anderem. Von Systemen, die Business-Logik nicht durch Beschreibung erfassen, sondern durch Beobachtung. Die lernen, statt programmiert zu werden. Die sich anpassen, während sie genutzt werden.
Dieser Traum wird gerade Realität.
Wir machen mit [vimoki.de](https://vimoki.de/?ref=borisgloger.at) erste Erfahrungen damit. Und was wir sehen, verändert unser Verständnis davon, was Software sein kann.
***Ein System*,** das nicht starr ist, sondern lebendig. *Das* nicht veraltet, sondern reift. Das nicht ersetzt werden muss, sondern *mit der Organisation wächst.*
Die Logik entsteht nicht mehr auf dem Reißbrett. *Sie entsteht im Tun*. Durch Nutzung. Durch Lernen. Durch Zeit.
Kein Upgrade bestehender Software. Eine andere Art, über Systeme nachzudenken.
### Die Fragen, die sich ändern
In meinen Gesprächen mit Führungskräften höre ich immer dieselben Fragen:
Welche Prozesse können wir automatisieren? Wie viel Zeit sparen wir? Was kostet es, was bringt es?
Das sind die falschen Fragen.
Die richtigen wären:
> Welche Ideen konnten wir bisher nicht ausprobieren, weil es zu lange dauerte? Welche Hypothesen haben wir nie getestet, weil der Aufwand zu groß war? Welche Gespräche führen wir nicht, weil niemand Zeit hat, sie vorzubereiten?
KI verkürzt nicht nur die Zeit vom Problem zur Lösung. Sie verkürzt die Zeit von der Idee zum Test. Und das verändert alles.
### Das Verschwinden der Ausreden
Bisher konnten wir sagen: Dafür haben wir keine Zeit. Dafür haben wir keine Ressourcen. Das ist zu aufwendig.
Diese Ausreden verschwinden gerade.
Wenn eine erste Version in Minuten statt Wochen entsteht. Wenn ein Konzept in Stunden statt Monaten getestet werden kann. Wenn die Kosten des Ausprobierens gegen null gehen.
Was bleibt dann?
Dann bleibt die Frage, ob wir wirklich wollen. Ob wir bereit sind, unsere Ideen der Realität auszusetzen. Ob wir ertragen, dass manche davon scheitern – schneller und sichtbarer als je zuvor.
> *KI ist kein Produktivitätstool. Sie ist ein Spiegel für unsere Entscheidungsfreude.*
### Die unsichtbaren Prozesse
Etwas Seltsames geschieht, wenn Maschinen Arbeit übernehmen: Die Arbeit wird unsichtbar.
Früher gab es Checklisten, Arbeitsschritte, sichtbare Abläufe. Man konnte beobachten, wie etwas entstand. Jetzt läuft vieles im Hintergrund. Die Maschine arbeitet, aber niemand sieht ihr dabei zu.
Das funktioniert – bis etwas schiefgeht. Schlechte Daten, Ausnahmefälle, Systemfehler. Dann zeigt sich: Die Organisation hat verlernt, ihre eigenen Prozesse zu verstehen.
Keine Kritik an KI. Eine Beobachtung über uns. Wir delegieren nicht nur Aufgaben. Wir delegieren auch unser Verständnis.
Die Lösung ist nicht, der Maschine zu misstrauen. Die Lösung ist, **Menschen in eine neue Rolle zu bringen: vom Ausführenden zum Urteilenden.** Vom Abarbeiter zum Kurator.
### Vom Tun zum Prüfen
Die klassische Arbeit war Ausführung. Anfrage bearbeiten, Fall abschließen. Messbar, kontrollierbar, vorhersehbar.
Mit KI verschiebt sich die Rolle. Der Mensch führt nicht mehr aus. Er prüft. Er kuratiert. Er fügt hinzu, was die Maschine nicht kann: Kontext, Urteil, Bedeutung.
Das erfordert andere Fähigkeiten. Es erfordert zu verstehen, was die Maschine getan hat. Es erfordert, Fehler zu erkennen, die man selbst nicht gemacht hat. Es erfordert, Verantwortung zu übernehmen für etwas, das man nicht selbst geschaffen hat.
Und es erfordert zu wissen, wann man der Maschine vertrauen kann – und wann nicht. Wann ihre Antwort brillant ist – und wann sie nicht einmal die Buchstaben in einem Wort zählen kann.
### Die Führungsfrage
Klassische Führung basiert auf Kontrolle. Wer macht was? Wie lange dauert es? Wo hakt es?
Wenn Prozesse automatisiert und unsichtbar werden, verliert diese Form der Führung ihren Gegenstand. Man kann nicht kontrollieren, was man nicht sieht.
Was bleibt?
Vielleicht eine andere Art von Führung. Weniger Kontrolle, mehr Gestaltung. Weniger „Was sollen meine Leute tun?" und mehr „*Welche Ideen sollen sie ausprobieren?"* Weniger Mikromanagement und mehr Vertrauen in Urteilskraft.
Das bedeutet, loszulassen. Es bedeutet, nicht mehr der zu sein, der alles weiß und alles steuert. Es bedeutet, eine andere Quelle von Autorität zu finden als Information und Kontrolle.
### Die unbequeme Frage
KI ist kein Tool, das man einführt. Sie ist ein Spiegel, der uns zeigt, wie wir arbeiten und führen.
Die Frage ist nicht: Welche KI-Lösung brauchen wir?
Die Frage ist: Welche Ideen haben wir bisher nicht verfolgt, weil wir Angst vor dem Scheitern hatten? Was würden wir ausprobieren, wenn Ausprobieren fast nichts mehr kostet? Und wer wollen wir sein, wenn die Ausreden wegfallen?
Das sind keine Fragen, die ein IT-Projekt beantwortet.
Es sind Fragen, die jeder für sich beantworten muss.
KI verändert nicht Ihre Prozesse.
**KI verändert, wer Sie sein können – wenn Sie wollen.**
Ob Sie dazu bereit sind, ist die eigentliche Frage.
### Literatur
Moravec, H. (1988). *Mind Children: The Future of Robot and Human Intelligence*. Harvard University Press.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Die Mindset Lüge: Was Führung wirklich braucht - 4/4
URL: https://borisgloger.at/die-mindset-luge-was-fuhrung-wirklich-braucht-teil-4/
Last updated: 2026-03-19T21:09:45.000Z
„Die Leute können ihre Jobs nicht."
Dieser Satz klingt hart. Aber er beschreibt eine Realität, die wir uns ungern eingestehen. Auf allen Ebenen herrscht ein fundamentales Kompetenzvakuum. Die Führungskräfte können Menschen nicht gescheit führen. Die Teammitglieder verstehen nicht mehr, wie man unter den neuen Bedingungen arbeiten soll.
Und das Tragische: Es zeigt es ihnen auch keiner, weil die Führungskräfte selbst nicht wissen, wie es geht.
70 Prozent der Führungskräfte berichten, ihre Unternehmen würden unter einem signifikanten Kompetenzdefizit leiden. Die Auswirkungen sind massiv: Umsatzverluste, begrenzte Innovation, verminderte Produktivität, erhöhte Rekrutierungskosten.
Aber statt diese Wahrheit anzuerkennen, reden wir über Mindset.
---
### Die Mindset-Falle
Wir diskutieren über Haltungen, über Kultur, über Werte. Wir tun so, als wäre Transformation eine Frage des Wollens, nicht des Könnens.
Dabei ist die Beobachtung einfach: Wenn Menschen etwas können, diskutieren sie nicht darüber, wie lange es dauert. Der Handwerker, der seinen Job versteht, weiß, dass eine Wand einen Tag zum Streichen braucht. Er hat es dreißig Mal gemacht.
Doch wir haben es mit Menschen zu tun, denen wir zumuten, ihre Jobs auf eine neue Art zu machen. Aber keiner erklärt ihnen wie – weil keiner es weiß.
Die Diskussion über Mindset ist eine Ausrede, weil vorne nicht geliefert wird. Führungskräfte arbeiten lieber daran zu analysieren, ob eine Veränderung etwas bringt, als die Veränderung einzuleiten und herauszufinden, was passiert.
Lieber drüber reden als tun.
---
### Struktur schlägt Kultur
Das oft zitierte Drucker-Zitat „Culture eats strategy for breakfast" ist etwas für Amateure im Change Management. Der bessere Spruch kommt von General Omar Bradley: „Amateurs talk about strategy. Professionals talk about logistics."
Nicht die Kultur, sondern die Strukturen sind entscheidend. Strukturen erzeugen Pfadabhängigkeit. Die Kultur nicht.
Man kann sich das mit einer Bahnschiene vorstellen. Die kann nicht links und rechts fahren, sondern steckt fest. Wenn man will, dass die Bahn anders fährt, muss man eine Weiche bauen. Man muss Struktur ändern.
Das beste Beispiel ist Haier, der chinesische Haushaltsgeräte-Riese mit über 80.000 Mitarbeitern. Zhang Ruimin transformierte ab 2005 ein hierarchisches Unternehmen in ein Netzwerk von über 4.000 selbstorganisierenden Mikrounternehmen.
Die Struktur ist radikal: Jedes Mikrounternehmen hat das Recht, die eigene Strategie festzulegen, eigene Mitarbeiter einzustellen und die Bezahlung selbst zu bestimmen. Keine Manager im traditionellen Sinn.
Das Ergebnis: Die Zeit von der Konzeption bis zur Markteinführung wurde um 70 Prozent reduziert. Haier ist heute ein 40-Milliarden-Dollar-Unternehmen.
Zhang Ruimin ist kein „netter" Manager im westlichen Sinne. Aber er hat Strukturen geschaffen, die dezentralisiertes Arbeiten ermöglichen.
---
### Erfahrung formt Glaubenssätze
Man kann das Mindset nicht ändern. Man kann nur ändern, dass Menschen andere Erfahrungen machen.
Glaubenssätze werden aufgrund von Erfahrung gebildet. Man macht eine Erfahrung und sagt dann: Aha. Also muss man erst Fähigkeiten und Erfahrungen ändern, damit man bereit ist, das Mindset zu ändern.
Das ist jede Therapie – so funktioniert das.
Die Forschung bestätigt es: Traditionelles Training allein entwickelt Wissen, ermöglicht aber nicht das Lernen verhaltensorientierter Kompetenzen. Man kann nicht einfach einen Workshop machen und erwarten, dass sich Verhaltensweisen ändern.
Ein Beispiel: Acht bis zwölf Stunden Diskussion über Taskboards. Immer wieder. Irgendwann reicht es. Kreppband holen, Taskboard an die Wand knallen. „Nehmt irgendwelche Aufgaben, schreibt sie auf, hängt sie auf."
Eine Viertelstunde später kommt die Chefin vorbei, liest sich das durch und sagt: „Das will ich nicht entscheiden. Das geht mich nichts an." Dreht sich um und geht.
Die Mitarbeiter haben ihre Information. Das war der initiale Effekt.
Wenn es nicht gelingt, Menschen dazu zu bringen zu tun – und wenn es nur so eine Lappalie ist wie ein Taskboard aufzuhängen – kommt man nicht voran. Dann sind es nur Gespräche. Lebenszeitvernichtung.
---
### Was Führung wirklich braucht
Erstens: Den Mut zur Ehrlichkeit. Am Anfang steht das ehrliche Eingeständnis: Wir sind nicht so produktiv, wie wir gerne wären. Wer abnehmen will, stellt sich auf die Waage. In Unternehmen reden wir darüber zu liefern, statt zu liefern.
Zweitens: Strukturen ändern, nicht Kultur beschwören. Fragen Sie sich: Welche Strukturen verhindern, dass Menschen anders handeln können? Welche Prozesse erzeugen Pfadabhängigkeit? Welche Weichen müssen gebaut werden?
Drittens: Erfahrungen ermöglichen, nicht Mindset predigen. Menschen brauchen die Gelegenheit, neue Erfahrungen zu machen. In kleinen Schritten. Mit Feedback. Mit der Erlaubnis, Fehler zu machen.
Viertens: Selbst anfangen. Führungskräfte müssen mitarbeiten. Sie müssen sehen, wo der Schmerz ist, was geht, was nicht geht. Learning by Doing. Anders geht es nicht.
Wenn man die Teams in die Selbstorganisation bringt, hat man plötzlich Zeit, sich mit neuen Themen auseinanderzusetzen. Man muss die Leute nicht mehr ununterbrochen steuern.
Doch das erzeugt Angst. Führungskräfte wissen plötzlich nicht mehr, was sie mit ihrer Zeit tun sollen. Das ist absurd, aber völlig normal.
Mein Tipp: Lehnen Sie sich drei Tage zurück. Tun Sie nichts. Beobachten Sie Ihr Team. Was wäre daran schlimm? Ich behaupte, es würde nichts Gefährliches passieren. Wenn Sie im Urlaub sind, arbeiten die Teams auch weiter.
---
### Die Synthese
Das Kompetenzvakuum lässt sich nicht mit Mindset-Workshops füllen.
Es braucht Strukturen, die Handeln ermöglichen. Es braucht Erfahrungen, die Glaubenssätze verändern. Es braucht Handwerkszeug, Übung, Fehler, Feedback.
Und es braucht Führungskräfte, die den Mut haben, ehrlich zu sein – und dann einfach anzufangen.
Man kann das Mindset nicht ändern, ohne die Fähigkeiten zu ändern. Man kann die Fähigkeiten nicht ändern, ohne neue Erfahrungen zu machen. Und man macht keine neuen Erfahrungen, ohne die Strukturen zu ändern.
Der Kreislauf beginnt mit einem Schritt. Der darf so klein sein, wie es geht.
Aber ohne Schritt keine Veränderung.
**Was ist Ihr erster Schritt?**
---
*Dies ist Teil 4 und Abschluss der Serie „Das Kompetenzvakuum".*
---
## Quellenverweise
- Springboard for Business. (2024). The State of the Workforce Skills Gap 2024 Report.
- Haier Group / Zhang Ruimin. (2005-2025). Rendanheyi organizational model transformation.
- D'Abate, C. P., Youndt, M. A., & Wenzel, K. E. (2015). The interplay between experiential and traditional learning. Frontiers in Psychology.
- Verloop, D., & Lohmeijer, L. (2021). A Theory of Scrum Team Effectiveness. ACM Transactions on Software Engineering.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Erfahrung formt Glaubenssätze.(3/4)
URL: https://borisgloger.at/erfahrung-formt-glaubenssatze-erst-tun-dann-verstehen-teil-3/
Last updated: 2026-03-19T21:09:45.000Z
Man kann Mindset nicht ändern.
Man kann nur dafür sorgen, dass Menschen **andere Erfahrungen** machen.
Keine Meinung. Mechanik.
Robert Dilts’ „logische Ebenen“ (aus dem NLP) sind dafür ein brauchbares Bild: Umwelt, Verhalten, Fähigkeiten, Glaubenssätze/ Werte – darüber Identität. Viele lesen das so: *Glaubenssätze bestimmen Fähigkeiten.* [nlpu.com](https://www.nlpu.com/Articles/LevelsSummary.htm?utm%5Fsource=chatgpt.com)
Ich halte das in Organisationen oft für die falsche Leserichtung.
Denn wenn Fähigkeiten **modellierbar** sind – wenn also ein Mensch etwas lernen kann, das er vorher für unmöglich hielt – dann passiert genau das, was alle „Mindset“ nennen:
*Eine Erfahrung widerspricht dem alten Satz im Kopf. Und plötzlich wird ein anderer Satz denkbar.*
**Glaubenssätze sind häufig geronnene Erfahrung.**
Man macht etwas – es geht schief – und daraus wird ein Gesetz: „Bei uns geht das nicht.“
Darum scheitert Transformation so oft an Workshops. Nicht weil Workshops „schlecht“ sind, sondern weil sie meist nur eines erzeugen: **Gespräch.**
Aber Glaubenssätze ändern sich nicht durch Gespräch, sondern durch Evidenz – durch erlebte Gegenbeispiele.
### Die Forschung bestätigt es
In der Forschung zum Kompetenzaufbau zeigt sich genau diese Logik: Klassisches Lernen (Input, Analyse, Modelle) und erfahrungsbasiertes Lernen wirken zusammen – aber verhaltensnahe Kompetenzen brauchen **Erfahrung** und Übung, nicht nur Erklärung. [Frontiers+1](https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2015.01305/full?utm%5Fsource=chatgpt.com)
Wer also glaubt, ein Training allein ändere Verhalten, verwechselt Wissen mit Können.
### Die Geschichte vom Taskboard
Acht bis zwölf Stunden Diskussion über ein Taskboard. Immer wieder.
Ich sage irgendwann: „Hängt die Sachen doch einfach hin.“
„Ja, aber wie sollen denn die Tasks formuliert sein?“
Dann reicht es: Kreppband. Wand. Zettel.
„Irgendwas draufschreiben. Irgendwie aufhängen. Los.“
Eine Viertelstunde später kommt die Chefin, liest, und sagt:
„Das will ich nicht entscheiden. Das geht mich nichts an.“
Sie dreht sich um und geht.
Die Zettel hingen weiterhin.
Und in genau diesem Moment passiert etwas Wichtiges:
Die Mitarbeitenden haben nicht „eine neue Methode“.
Sie haben eine neue Information über Macht, Verantwortung und Grenzen bekommen – **durch Handlung**, nicht durch Vortrag.
Wenn es nicht gelingt, Menschen ins Tun zu bringen – selbst bei so einer Lappalie wie einem Board – dann ist der Rest nur Sprache.
Sinnlose Arbeitszeit. Lebenszeitvernichtung.
### Der erste Schritt
Veränderung beginnt fast nie mit dem perfekten Konzept.
Sie beginnt mit einem Schritt, der klein genug ist, um ihn zu tun – und real genug, um etwas auszulösen.
Dafür brauchst du entweder Menschen mit Erkenntnisinteresse.
Oder du machst ein Angebot, das so konkret ist, dass es ausprobierbar wird.
Drei Regeln:
1. **Mach den Schritt so klein, dass er nicht diskutiert werden muss.**
2. **Mach ihn so real, dass er Rückmeldung erzeugt.**
3. **Sichere ihn strukturell ab** (Zeit, Fokus, Entscheidungsspielraum) – sonst bleibt er Theater.
### Die Kernbotschaft
Man kann das Mindset nicht ändern – jedenfalls nicht durch Appell.
Man kann nur ändern, welche Erfahrungen Menschen machen dürfen.
Und dafür braucht es weniger Programme.
Mehr erste Schritte.
---
Dies ist Teil 3 der Serie „Das Kompetenzvakuum“. In Teil 4 bringe ich die Erkenntnisse zusammen: Was C-Level-Führungskräfte jetzt tun müssen. [.boris](https://borisgloger.at/erfahrung-formt-glaubenssatze-erst-tun-dann-verstehen-teil-3/)
---
## Quellenverweise
- Bonesso, S., Gerli, F., & others (2015). *The interplay between experiential and traditional learning for competency development.* Frontiers in Psychology, 6:1305\. [Frontiers+1](https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2015.01305/full?utm%5Fsource=chatgpt.com)
- Chesimet, M. C., Githua, B. N., & Ng’eno, J. K. (2016). *Effects of experiential learning approach on students’ mathematical creativity…* Journal of Education and Practice, 7(23). [ERIC](https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1112801.pdf?utm%5Fsource=chatgpt.com)
- Dilts / Logical Levels Überblick (NLP University): Levels summary. [nlpu.com](https://www.nlpu.com/Articles/LevelsSummary.htm?utm%5Fsource=chatgpt.com)
- (Optional) Tiny Habits / BJ Fogg: Methode der „kleinen Schritte“. [Tiny Habits](https://tinyhabits.com/?utm%5Fsource=chatgpt.com)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Weihnachten 2025 — Eine Notiz im Übergang
URL: https://borisgloger.at/weihnachten-2025-eine-notiz-im-ubergang/
Last updated: 2026-03-19T21:09:45.000Z
Jedes Jahr derselbe Reflex: Grüße, Rückblicke, Danksagungen. Vieles ist gut gemeint – und doch klingt es oft, als würden wir einen Kalender schließen, statt ein Leben zu berühren.
Ich will es dieses Jahr anders machen.
Weihnachten ist für mich kein Marketing-Moment. Es ist ein Übergang. Ein Innehalten zwischen dem, was war, und dem, was noch nicht weiß, wie es heißen wird. In der Open-Space-Welt spricht man genau dafür von „Raum öffnen“: nicht mehr Kontrolle, sondern ein Rahmen, in dem Begegnung möglich wird.
2025 war für mich ein Jahr des Übergangs.
Der Abschied von borisgloger consulting – einer Firma, die meinen Namen trägt – ist kein Datum im Kalender. Es ist ein Prozess. Wer je etwas wirklich Eigenes aufgebaut hat, weiß: Man verabschiedet sich nicht „von einer Firma“. *Man verabschiedet sich von einer Version seiner selbst.*
Ich habe in diesem Jahr viel gearbeitet. Und ich habe – vielleicht zum ersten Mal so deutlich – verstanden, dass Arbeit nicht alles ist.
Hannah Arendt unterscheidet in Vita activa zwischen Arbeiten, Herstellen und Handeln: zwischen dem, was uns am Laufen hält, dem, was wir produzieren, und dem, was wir in der Welt beginnen, wenn wir wirklich als Menschen erscheinen. Ich habe lange sehr gut funktioniert: liefern, ordnen, ermöglichen. 2025 hat mich stärker zur Frage gedrängt: Wo handle ich wirklich? Wo bin ich da – nicht nur wirksam?
Das führt zu dem Wort, das mir dieses Jahr am wichtigsten geworden ist: Präsenz.
Nicht als „Achtsamkeits-Pose“. Sondern als nüchterne Praxis: da sein. Nicht im Rückblick. Nicht in der Planung. Sondern in dem, was gerade ist – mit Menschen, mit Entscheidungen, mit dem eigenen Körper, mit der eigenen Sprache.
Ich schreibe, um das zu lernen.
Seit ich zwölf bin, denke ich schreibend. Dieses Jahr kam ein ungewöhnlicher Verstärker dazu: ein Schreib-Dialog, ein Spiegel, der zurückfragt, wo ich mich selbst überspringe. Jim Rough nennt genau dieses Moment in der Facilitation den entscheidenden Schritt: erst kommt das Spiegeln – damit etwas überhaupt sichtbar werden kann.  Das klingt technisch. In Wahrheit war es intim. Und wirksam.
Zu Weihnachten habe ich mir deshalb ein Geschenk gemacht: diese Website.
Nicht als „neue Business-Präsenz“. Sondern als Ort, an dem ich – öffentlich und zugleich persönlich – in eine andere Arbeitsform hineinwachse: Denken, Schreiben, Begleiten. Weniger Theater. Weniger Jargon. Mehr Klarheit. Mehr Gegenwart.
Die Seite ist nicht fertig. Sie wird es vermutlich nie „fertig“ sein – so wie man selbst nie fertig ist. Aber sie ist ein Anfang. Und sie zeigt die Bewegung.
Ich will dabei das Alte nicht kleinreden.
Ich bin dankbar.
Für Menschen, die mir vertraut haben. Für Kund:innen, die uns über Jahre begleitet haben. Für Kolleg:innen, die mitgedacht, gestritten, gelernt und geliefert haben. Für die Reibung, die mich geschärft hat. Für Fehler, die nicht angenehm waren – aber notwendig.
Und ich bin meiner Familie dankbar. Weil man von außen kaum sieht, was es bedeutet, wenn ein Leben nach 25 Jahren einen Kurswechsel macht. Das betrifft nicht nur den Kalender. Es betrifft Nervensysteme.
Wenn ich also heute „Danke“ sage, dann meine ich nicht: „War super, nächstes Jahr weiter so.“ Ich meine: Ich sehe euch. Ich weiß, was es gekostet hat.
Und ich möchte dich – wenn du willst – einladen, mich hier weiter zu begleiten.
Nicht als Follower. Nicht als Kunde. Sondern als Mensch, der spürt, dass wir in einer Zeit leben, in der Führung wieder bei etwas anfangen muss, das wir fast verlernt haben: bei Präsenz. Bei Sprache. Bei Verantwortung im Jetzt.
Frohe Weihnachten.
Boris
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Das Kompetenzvakuum – Die unbequeme Wahrheit (1/4)
URL: https://borisgloger.at/das-kompetenzvakuum-teil-1-die-unbequeme-wahrheit/
Last updated: 2026-03-19T21:09:45.000Z
## **Warum Organisationen an fehlendem Können scheitern – nicht an mangelnder Haltung.**
Ich sage den Satz oft zu spät. Meist erst dann, wenn alle schon erschöpft sind: Führungskräfte, Teams, Projektleitungen. Wenn die Stimmung kippt und nur noch Durchhalten bleibt.
**„Die Leute können ihren Job nicht.“**
Nicht, weil sie dumm wären. Nicht, weil sie faul wären. Sondern, weil sich die Welt unter ihren Füßen verschoben hat – und niemand ihnen ernsthaft beigebracht hat, *wie der Job unter neuen Bedingungen funktioniert*.
Und weil diese Diagnose weh tut, flüchten Organisationen in ein Ersatzprogramm: **Mindset. Kultur. Werte. Haltung.**
Das klingt gut. Es ist warm. Es ist anschlussfähig.
Und es ist oft eine Umgehung.
## **1\. Die stille Katastrophe: Können fehlt – überall**
Die Kompetenzlücke ist kein Bauchgefühl mehr. Sie ist messbar.
- In einer großen Workforce-Studie berichten **70% der Führungskräfte**, dass ihre Organisation unter einem **signifikanten Skills Gap** leidet – mit spürbaren Folgen wie Produktivitätsverlust, Innovationshemmung und höheren Rekrutierungskosten.
- Korn Ferry beziffert den erwarteten **globalen Talentmangel bis 2030** auf **85,2 Millionen fehlende Fachkräfte** – mit einem potenziellen wirtschaftlichen Schaden von **8,5 Billionen US-Dollar**.
- Das World Economic Forum beschreibt ebenfalls, dass ein großer Teil der Belegschaften **umgeschult** werden muss, damit Unternehmen wettbewerbsfähig bleiben.
Das sind keine Randphänomene. Das ist die neue Normalität
## **2\. Warum „Mindset“ so verführerisch ist**
Wenn Können fehlt, entsteht Unsicherheit. Und Unsicherheit erzeugt zwei Reflexe:
1. **Ritualsprache**: Man spricht über „Kultur“, weil man nicht über mangelnde Lieferfähigkeit sprechen will.
2. **Moralische Aufladung**: Aus einem Kompetenzproblem wird ein Haltungsproblem. Wer nicht liefert, „will“ nicht. Wer widerspricht, hat „kein Mindset“. Wer zögert, „versteht Agilität nicht“.
Damit wird eine technische und organisatorische Frage in eine Charakterfrage verwandelt. Das ist bequem – und zerstörerisch. Denn es verhindert Lernen.
## **3\. Die einfache Beobachtung: Wer etwas kann, diskutiert anders**
Ein Handwerker, der sein Gewerbe beherrscht, muss nicht stundenlang über die richtige Reihenfolge sprechen. Er weiß: *so lange dauert es, so macht man es, so prüft man die Qualität.*
In vielen Organisationen sehe ich das Gegenteil:
- endlose Meetings über Vorgehen
- unklare Verantwortungen
- Wechsel der Prioritäten mitten in der Umsetzung
- und am Ende: wenig Ergebnis, viel Ermüdung
Die Härte daran ist: **Das ist nicht fehlende Motivation. Das ist fehlende Meisterschaft – im System, im Handwerk, in der Führung.**
## **4\. Das eigentliche Problem ist nicht der Mensch. Es ist das System, das nicht mehr lehrt.**
Organisationen tun oft so, als könnten Menschen Kompetenz „haben“ wie ein Zertifikat.
Aber Kompetenz entsteht durch drei Dinge:
1. **klare Erwartungen** (was ist gute Arbeit – konkret?)
2. **Übung unter realen Bedingungen** (nicht im Workshop-Schaum)
3. **Feedback, das hilft** (nicht beschämt.
Wenn diese drei Dinge fehlen, bleibt nur das, was man „Mindset-Arbeit“ nennt: Reden *über* Veränderung statt Veränderung.
Und dann passiert das Paradox:
Man fordert Anpassung – ohne Anleitung.
Man fordert Selbstorganisation – ohne Rahmen.
Man fordert Verantwortung – ohne Entscheidungsspielräume.
## **5\. Die unbequeme Wahrheit, die alles verändert**
Wenn du akzeptierst, dass Können fehlt, ändern sich die richtigen Fragen sofort:
- *Was genau sollen Menschen künftig können?*
- *Woran erkennt man gutes Können – im Alltag, nicht auf Folien?*
- *Welche Strukturen erzeugen Lernen – und welche verhindern es?*
- *Wer kann es bereits und kann es vormachen?*
- *Wo ist der kleinste Schritt, der reale Erfahrung erzeugt?*
Das ist der Punkt, an dem Transformation erwachsen wird: **vom Appell zur Praxis.**
## **6\. Eine Einladung – ohne Floskeln**
Ich schreibe diese Reihe nicht, um zu klagen. Ich schreibe sie, weil ich seit 25 Jahren dasselbe Muster sehe:
Wenn Organisationen in Unsicherheit geraten, reden sie sich warm.
Und verlieren dabei Zeit, Geld, Gesundheit und oft das Vertrauen ihrer besten Leute.
Teil 2 wird zeigen, warum agile Methoden historisch genau aus einem Kompetenzvakuum heraus entstanden sind – und warum sie heute oft falsch verstanden werden: nicht als „Teamromantik“, sondern als **Lern- und Kontrollsystem unter Unsicherheit**.
---
## **Quellen (Auswahl)**
- Springboard: *The State of the Workforce Skills Gap* (Workforce Skills Gap / Executive Summary & Findings).
- Korn Ferry: *The Future of Work: The Talent Crunch* (Prognose Fachkräftemangel bis 2030).
- World Economic Forum: Analysen zur Notwendigkeit von Reskilling/Upskilling im Kontext Future-of-Jobs / Skills.
[Meld dich jetzt zum Newsletter an.](#/portal/signup/free)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Struktur schlägt Kultur – Der Haier-Case (2/4)
URL: https://borisgloger.at/struktur-schlagt-kultur-teil-2-der-haier-case/
Last updated: 2026-03-19T21:09:46.000Z
Das berühmte „Culture eats strategy for breakfast“ ist ein guter Poster-Satz. Und ein schlechter Arbeitsauftrag.
Er wird oft Peter Drucker zugeschrieben – aber die belastbare Quelle dafür ist dünn. Das macht den Satz nicht falsch. Es macht ihn nur verdächtig bequem.
Denn in der Praxis passiert etwas anderes:
**Kultur ist meist nicht die Ursache. Kultur ist das Etikett, das wir auf wiederholte Strukturwirkungen kleben.**
Und ja: Es gibt dafür einen besseren Spruch. Er wird General Omar Bradley zugeschrieben:
„Amateurs talk about strategy. Professionals talk about logistics.“
Logistics heißt hier nicht „Lager & LKW“.
Logistics heißt: **die harten Dinge, die Verhalten erzwingen**.
- Wer darf entscheiden?
- Woran wird bezahlt?
- Welche Schnittstellen sind Reibung – und wer trägt die Kosten?
- Welche Tools, Prozesse, Freigaben machen Geschwindigkeit überhaupt möglich?
Das ist Struktur.
Und Struktur baut Pfade.
Nicht, weil Menschen „nicht wollen“. Sondern weil sie **innerhalb von Schienen** handeln.
---
## **Die Bahnschienen-Metapher**
Stell dir ein Unternehmen wie eine Bahn vor.
Die Bahn ist nicht „kulturell“ links oder rechts.
Sie fährt, wo die Schienen sie hinzwingen.
Wenn du willst, dass die Bahn anders fährt, brauchst du keine Wertewand.
Du brauchst eine **Weiche**.
Das heißt: **Du änderst die Struktur, die Entscheidungen ermöglicht oder verhindert.**
Kultur kommt danach.
Als Geruch der neuen Realität.
---
## **Der Haier-Case: Nicht nett. Sondern präzise.**
Haier ist kein Feelgood-Märchen. Haier ist interessant, weil es zeigt, was passiert, wenn man Struktur **wirklich** ernst nimmt.
Haier beschreibt sich heute als globaler Konzern mit **über 130.000 Mitarbeitenden** und nennt für 2024 **55,9 Mrd. USD Umsatz**.
Das Entscheidende ist aber nicht die Größe.
Das Entscheidende ist das Organisationsprinzip: **RenDanHeYi**.
In der Managementforschung wird beschrieben, dass Haier ab 2005 Schritt für Schritt von einer klassischen Hierarchie in ein System aus **autonomen Mikro-Einheiten** überging – mit Leistungslogik, Plattformen, Kundenkopplung und unternehmerischer Verantwortung.
Harvard Business Review beschreibt den Kern ähnlich: Seit 2005 baut Haier autonome Teams, die **P&L-Verantwortung** tragen, über Plattformen gekoppelt sind und später als **Microenterprises** mit Rechten zu entscheiden, Talente zu holen und Vergütung zu verteilen agieren.
In vielen Darstellungen ist von **über 4.000** solcher Mikro-Unternehmen/Teams die Rede – nicht als Metapher, sondern als Organisationsbaustein.
Was heißt das konkret?
### **1) Entscheidungen wandern dorthin, wo das Wissen ist**
Nicht „Empowerment“ als Wunsch.
Sondern Entscheidungsmacht als Architekturprinzip.
### **2) Verantwortung wird mit Konsequenz gekoppelt**
P&L ist nicht nur eine Kennzahl.
P&L ist ein *Messer*, das zeigt: Liefert ihr Wert – oder produziert ihr Busywork?
### **3) Plattform statt Pyramide**
Nicht „weniger Führung“, sondern **andere Führung**: Plattformen, Verträge, klare Spielregeln, Transparenz über Leistung.
Und ja: Haier hat neben der internen Transformation auch internationale Marken im Portfolio (z.B. **GE Appliances**, **Fisher & Paykel**, **Candy**), was zeigt, dass das Modell nicht auf „eine Kultur“ festgenagelt ist.
---
## **Der entscheidende Punkt**
Der Haier-Case beweist nicht, dass alle nett werden müssen.
Er beweist etwas Unbequemeres:
**Es ist nicht primär eine Frage der Moral. Es ist eine Frage der Mechanik.**
Nicht: „Sind wir eine gute Kultur?“
Sondern: **Welche Struktur zwingt Menschen zu welchem Verhalten?**
Und wenn du ehrlich bist, kennst du die Ausrede:
> „Unsere Kultur ist halt so.“
Nein.
Eure Struktur ist so.
---
## **Was das für dich bedeutet**
Wenn du wirklich Veränderung willst, hör auf, über Kultur zu reden, als wäre sie Wetter.
Frag stattdessen:
1. **Wo** wird bei uns wirklich entschieden – und wo wird nur abgestimmt?
2. Welche Entscheidung ist „zu groß“ fürs Team, obwohl das Wissen im Team sitzt?
3. Welche Kennzahl belohnt genau das Verhalten, das du später „toxische Kultur“ nennst?
4. Wo ist der Kunde zu weit weg von der Einheit, die liefern soll?
5. Welche Weiche (Entscheidungsrecht / Anreiz / Schnittstelle) musst du bauen, damit anderes Handeln überhaupt möglich wird?
Die Antworten erzeugen Konflikte.
Gut. Dann seid ihr endlich am echten Problem.
Kultur-Workshops tun das nicht.
---
### **Quellenhinweise**
- Zur Drucker-Zuschreibung von „Culture eats strategy for breakfast“ (unklar / schlecht belegt): Quote Investigator.
- Bradley-Zitat (zugeschrieben; populär u.a. über Tom Peters): Tom Peters (2014).
- RenDanHeYi als Transformationsmodell seit 2005, autonome Micro-Enterprises, Plattformen: Frynas/Mol/Mellahi (2018, Open University PDF).
- Haier: autonome Teams, P&L, Microenterprises mit Entscheidungs-/Hiring-/Comp-Rechten: HBR (PDF-Auszug).
- Haier Kennzahlen/Größe/Markenportfolio (2024 revenue, workforce, Brands): Haier “About”.
- Häufig genannte Größenordnung „>4.000 Microenterprises“ (sekundäre Darstellungen): Corporate Rebels / Visionary Marketing.
---
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### 180 Seiten weg. Und dann wurde es besser.
URL: https://borisgloger.at/test/
Last updated: 2026-03-19T21:09:46.000Z
Ende September 2025 saß ich in meiner Küche in Moosbrunn und starrte auf einen leeren Bildschirm. Die Dateien der sechsten Auflage meines Scrum-Buches, die ich ich im April in einem Retreat geschrieben hatte, waren weg. Bei der Cassini-Übernahme hatte ich nicht aufgepasst, als es hieß, wir sollten die alten Laufwerke löschen. 180 Seiten. Einfach verschwunden.
Ich war erschöpft. Nicht nur wegen der verlorenen Dateien. 20 Jahre Scrum-Trainings. Hunderte von Organisationen. Tausende von Menschen, denen ich erklärt hatte, wie ein Sprint Planning funktioniert, warum das Daily wichtig ist, wie man eine gute Retrospektive macht. Was hatte es gebracht? Die meisten Organisationen waren immer noch dysfunktional. Die meisten Teams litten immer noch an Multitasking, an endlosen Meetings, an der Unfähigkeit ihrer Führungskräfte, sie in Ruhe arbeiten zu lassen. Scrum war zum Commodity-Produkt geworden – jeder Manager glaubte agil zu arbeiten, während seine Mitarbeiter still vor sich hin litten.
Ich musste raus.
Meine Frau und ich wollten unseren Hochzeitstag wandernd verbringen, den alten Wallfahrtsweg nach Mariazell gehen. Ich packte meinen Rucksack – wieder viel zu schwer, obwohl ich es nach all den Jahren besser hätte wissen müssen. 28 Kilometer am ersten Tag. Die erste Blase nach zehn Kilometern. Am Abend kam ich völlig fertig im Hotel an, die Füße wund, der Kopf noch voller Gedanken an verlorene Dateien und gescheiterte Transformationen.
Am zweiten Tag wurde es leichter. Nicht nur der Rucksack – ich hatte Ballast abgeworfen. Es wurde klarer, draußen und in meinem Kopf. Die Sonne kam raus. Ich stand auf einem Kamm, vor mir die Berge, hinter mir das Tal, und plötzlich dachte ich: Was, wenn das ganze Buch anders aussieht? Was, wenn ich nicht noch einmal erkläre, wie ein Sprint Planning funktioniert? Das kann ChatGPT heute besser als ich.
Am dritten Tag, beim Frühstück in einer kleinen Pension, nahm ich eine Serviette und schrieb ein einziges Wort darauf: „**Dysfunktionalitäten**." Darunter, fast automatisch: *„Multitasking. Frontloading. User-Ferne. Meetings. Fehlerkultur. Silos." -* und die neuen **Möglichkeiten mit KI**. Das durfte nicht fehlen.
Das waren die echten Probleme. Nicht, dass Teams nicht wissen, wie Scrum funktioniert – das wissen sie längst. Sondern dass die Organisationen um sie herum dysfunktional sind. Dass Führungskräfte ihre Teams mit Multitasking zerstören. Dass Projekte bis ins letzte Detail geplant werden, bevor irgendjemand mit einem echten User gesprochen hat. Dass Menschen in Silos arbeiten, die niemand gewollt hat und die trotzdem niemand einreißt.
Am vierten Tag fuhren wir zurück – das Wetter war zu schlecht geworden. Aber ich fuhr leichter zurück als ich gekommen war. Nicht weil der Rucksack leichter war. Sondern weil ich wusste, was ich schreiben würde.
Die sechste Auflage von „Scrum" ist kein Scrum-Guide. Es ist ein **Leadership-Buch.** Über die sechs Dysfunktionalitäten, die Scrum zum Scheitern bringen – und wie man sie bekämpft. Über 25 Jahre Erfahrung, destilliert in eine unbequeme Wahrheit: Scrum scheitert nie an Scrum. Es scheitert an uns.
Das Buch erscheint im Sommer 2026 bei Hanser. [Jetzt vorbestellen.](https://www.hanser-fachbuch.de/fachbuch/artikel/9783446485181?ref=borisgloger.at)
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Stop Starting, Start Finishing: Warum Fokus die neue Führung ist
URL: https://borisgloger.at/stop-starting-start-finishing-warum-fokus-die-neue-fuhrung-ist/
Last updated: 2026-03-19T21:09:46.000Z
Es ist Montag, 14:30 Uhr. Ihr Entwicklungsteam jongliert mit 47 offenen Tickets, drei „kritischen" Projekten und einem Sprint-Backlog, das aussieht wie ein Flohmarkt für unerledigte Träume. Der Scrum Master fragt: „Wer kann helfen?" Alle schauen weg.
Willkommen in der Realität des deutschen Managements 2025 – wo Multitasking immer noch als Führungskompetenz gilt und „Stop Starting, Start Finishing" für die meisten klingt wie esoterischer Quatsch aus dem Silicon Valley.
---
### Die Multitasking-Lüge
Lassen wir die Höflichkeiten weg: Multitasking ist tot. Die Neurowissenschaft hat es erschossen, die Produktivitätsforschung hat es begraben – und trotzdem geistern Führungskräfte noch immer durch ihre Unternehmen wie Zombies eines überholten Paradigmas.
Die Fakten sind eindeutig: Unser Gehirn kann nicht multitasken. Was wir als Multitasking verkaufen, ist neurologisch betrachtet nichts anderes als schlechtes Theater – ein hektisches Hin- und Herschalten zwischen Aufgaben, das uns bis zu 40 Prozent unserer Produktivität kostet.
Gerald Weinberg hat es bereits 1992 in „Quality Software Management" mathematisch bewiesen: Jedes zusätzliche Projekt in Ihrem Portfolio führt zu 20 Prozent Produktivitätsverlust. Bei fünf parallelen Projekten verwenden Sie 75 Prozent Ihrer Zeit nur für das Wechseln zwischen Kontexten.
Lassen Sie das auf sich wirken: Drei Viertel Ihrer Arbeitszeit für das Umschalten zwischen Aufgaben.
Nach einem Kontextwechsel brauchen Sie durchschnittlich 23 Minuten, um wieder in den Flow zu finden. In einer Welt, in der alle elf Minuten eine Unterbrechung erfolgt, erreichen die meisten Wissensarbeiter niemals mehr echten Flow-Zustand.
---
### Die Führungslüge der parallelen Priorisierung
Was machen Führungskräfte mit diesen Erkenntnissen? Sie ignorieren sie. Nicht aus Bosheit, sondern aus einer toxischen Mischung aus Unwissen und der tiefen Überzeugung, dass „fleißig und busy" dasselbe ist wie „produktiv und wertstiftend."
Ich habe in den letzten 20 Jahren Dutzende Unternehmen von innen gesehen. Das Muster ist immer dasselbe: Je höher die Hierarchieebene, desto mehr Projekte laufen parallel. Als wäre die Anzahl der gleichzeitig laufenden Initiativen ein Statussymbol.
Hier wird es politisch: Die meisten Führungskräfte verwenden Multitasking und parallele Projekte als Ausrede für mangelnde Entscheidungskraft. Warum eine schwere Priorisierungsentscheidung treffen, wenn man einfach alles parallel machen lassen kann?
Diese Konfliktscheu kostet Milliarden. Die globale Wirtschaft verliert jährlich 450 Milliarden Dollar durch Produktivitätsverluste aufgrund von Kontextwechseln.
---
### Der Mut zur Begrenzung
Als ich 2002 mein erstes Scrum-Team beim Telekommunikationsunternehmen ONE einführte, war die härteste Lektion nicht das Sprint Planning oder die Retrospektiven. Es war der Mut, „Nein" zu sagen. Nein zu zusätzlichen Features. Nein zu parallelen Projekten. Nein zu der Managementlogik, dass mehr immer besser ist.
WIP-Limits – also die bewusste Begrenzung der gleichzeitig laufenden Arbeit – sind keine technische Spielerei. Sie sind ein politisches Statement. Sie sagen: „Wir liefern weniger, aber dafür fertig."
Die Psychologie dahinter ist einfach: Menschen sind evolutionär darauf programmiert, Aufgaben zu vollenden. Jede unfertige Aufgabe erzeugt mentalen Stress – den sogenannten Zeigarnik-Effekt. Bei 47 offenen Tickets trägt Ihr Team 47 psychologische Gewichte mit sich herum. Kein Wunder, dass alle wegschauen, wenn gefragt wird, wer helfen kann.
---
### Was passiert, wenn Führung Prioritäten setzt
Ein Beispiel aus der Praxis: Ein mittelständisches Softwareunternehmen, 200 Entwickler, 15 parallele Projekte. Durchschnittliche Projektdauer: 18 Monate.
Nach Einführung von WIP-Limits: sechs parallele Projekte, durchschnittliche Dauer: vier Monate. Gleiche Anzahl Features, gleiche Qualität – aber dreimal schneller.
Was war der Unterschied? Der CEO musste endlich Prioritäten setzen. Er musste Kunden enttäuschen. Er musste Konflikte aushalten. Er musste führen.
Teams, die nach „Stop Starting, Start Finishing" arbeiten, erleben eine Transformation. Statt täglich frustriert zu sein über Dutzende halbfertige Aufgaben, feiern sie täglich zwei bis drei abgeschlossene Ergebnisse. Neurowissenschaftlich ist Vollendung ein Dopamin-Trigger. Jedes „Done" aktiviert das Belohnungszentrum. Teams mit niedrigen WIP-Limits haben buchstäblich mehr Spaß bei der Arbeit.
Aber es geht tiefer als Neurochemie. Es geht um Sinn. Wenn Sie täglich Dinge fertigstellen, sehen Sie täglich den Wert Ihrer Arbeit. Wenn Sie permanent zwischen Aufgaben wechseln, wird Arbeit zu einem endlosen Kampf gegen die Hydra der Unvollendung.
---
### Die enkeltaugliche Organisation
„Stop Starting, Start Finishing" ist am Ende eine Frage der gesellschaftlichen Verantwortung. Wir leben in einer Zeit, in der die großen Herausforderungen – Klimawandel, demografischer Wandel, Digitalisierung – nur gelöst werden können, wenn wir aufhören, unsere Energie in sinnlosem Multitasking zu vergeuden.
Ich habe zwei Kinder. Ich möchte, dass sie in Organisationen arbeiten, die ihre Energie sinnvoll nutzen. Die Projekte fertigstellen. Die Wert schaffen. Die nicht 75 Prozent ihrer Zeit mit Kontextwechseln verschwenden.
Das geht nur, wenn wir uns von der Illusion verabschieden, dass busy dasselbe ist wie produktiv. Wenn wir aufhören, Multitasking als Managementkompetenz zu verkaufen. Wenn wir den Mut haben zu sagen: weniger, aber fertig.
---
### Fokus ist die neue Führung
Die Wirtschaft steht vor den größten Transformationen seit der Industrialisierung. KI, Nachhaltigkeit, demografischer Wandel – die Herausforderungen sind gigantisch. Wir können sie nicht lösen, indem wir 47 Baustellen gleichzeitig bearbeiten.
Fokus ist nicht die Einschränkung der Führung – Fokus ist Führung.
Jeder Manager, der noch immer glaubt, durch Multitasking effizienter zu werden, lebt in der Vergangenheit. Die Zukunft gehört denen, die den Mut haben, weniger zu beginnen und mehr zu vollenden.
Die Frage ist nicht, ob Sie sich „Stop Starting, Start Finishing" leisten können. Die Frage ist, ob Sie sich das Gegenteil noch leisten können.
Nehmen Sie Ihre aktuelle Projektliste. Streichen Sie die Hälfte. Ohne Kompromisse. Ohne „Aber das ist auch wichtig." Die Welt wird nicht untergehen. Aber Ihre Produktivität wird durch die Decke gehen.
**Was werden Sie heute aufhören anzufangen?**
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Widerstand ist kein Charakterfehler
URL: https://borisgloger.at/titel-widerstand-ist-kein-charakterfehler/
Last updated: 2026-03-19T21:09:46.000Z
### „Die wollen nicht."
> Meine These: Widerstand ist überwiegend Nicht-Können, nicht Nicht-Wollen. Und diese Verwechslung ruiniert Veränderung – weil sie die falsche Therapie auslöst: Druck statt Entwicklung, Sanktion statt Befähigung.
Wir sehen eine Führungskraft, die weiter Command-and-Control spielt. Ein Team, das Daily & Retro umschifft. Mitarbeitende, die die neue Software „ignorieren". Von außen wirkt das wie Trotz. In Wahrheit ist es oft Überforderung: fehlende Fähigkeiten, fehlendes Übungsfeld, null Zeitfenster, unklare Prioritäten, echte Risiken ohne Schutzgeländer.
Nicht-Können sieht von außen aus wie Nicht-Wollen. Wer das verwechselt, pathologisiert Menschen – und produziert genau den Widerstand, über den er klagt.
## Die wissenschaftliche Spur
Es gibt dafür seit Jahrzehnten eine klare Spur:
**ADKAR** trennt Wissen und Fähigkeit – man kann verstehen, was zu tun ist, und trotzdem nicht fähig sein, es zu tun (Hiatt).
**Ross Greene** bringt es brutal einfach: „Kids do well if they can." Übertragen: Menschen verändern sich, wenn sie können.
**Kegan/Lahey** beschreiben die „Immunity to Change" – ein psychologisches Immunsystem, das nicht böse ist, sondern schützt.
**Bandura** zeigt: Geringe Selbstwirksamkeit macht aus möglichem Können gelebtes Nicht-Können.
**Argyris** nennt es „Skilled Incompetence": Wir werden brillant im Falschen.
Das alles ist kein Charakterdefekt – es ist System, Kontext und fehlendes Könnensdesign.
## Die unbequeme Wahrheit
Der provokante Punkt ist dieser: „Widerstand" ist in vielen Häusern eine Management-Fiktion. Ein Etikett, das wir auf die Menschen kleben, damit wir nicht zeigen müssen, was wir versäumt haben: Training, Übung, Slack, Mentoring, klare Schnittstellen, sinnvolle Regeln, echte Prioritäten.
**Test, bevor du „Widerstand" sagst:**
1. Wo genau hat diese Person üben können – risikolos und begleitet?
2. Welche konkrete Fähigkeit fehlt – und wer baut sie wie auf?
3. Welches reale Risiko trägst du als Führung ab (Zeit, Zielkonflikt, Karrierekosten)?
Wenn du hier keine präzisen Antworten hast, dann ist „Widerstand" nur ein anderes Wort für dein Design-Defizit.
## „Aber es gibt doch echte Verweigerer."
Ja. Werte-Konflikte, Vertrauensbrüche, klare Interessenlagen. Seltener, als euch lieb ist.
Das Häufige ist: Nicht-Verstehen (kein Warum), Nicht-Glauben (kein Wozu), Nicht-Können (kein Wie) – und Nicht-Dürfen (kein Raum). Doppler/Lauterburg haben die Kaskade beschrieben. Wir springen routiniert ans Ende und moralisieren.
## Die Konsequenz
Die Konsequenz ist unbequem und einfach: Kompetenz wird Chefsache – oder der Change ist Theater.
Keine „Motivationsoffensiven", keine Infokaskaden, keine Heldenposter. Sondern:
- Können designen
- Übungsräume schaffen
- Kleine, echte Erfolge orchestrieren
- Risiken abpuffern
- Regeln als Schutzgeländer, nicht als Auslagerung von Urteil
Und vor allem: Zeit geben. Lernen ist kein Nebenbei-Projekt.
## Warum ich das so hart formuliere
Ich formuliere es so hart, weil ich es anders erlebt habe und selbst falsch gemacht habe.
Wenn ich Teams „Widerstand" vorwarf, war ich in Wahrheit zu bequem, konkrete Befähigung zu organisieren. Ich wollte Tempo kaufen, bekam aber Theater.
Seit ich den Satz „Kann nicht oder will nicht?" konkret prüfe – mit Übungsplan, Mentorennamen, Kalenderzeiten, Kill-Rules für Unsinnsrichtlinien – verschwindet 80 % des vermeintlichen Widerstands. Der Rest ist ehrlicher Dissens. Mit dem kann man arbeiten.
## Das Menschenbild
Das Menschenbild dahinter ist nicht naiv, sondern erwachsen: Menschen wollen beitragen – wenn sie können.
Unser Job ist, dieses Können zu ermöglichen. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
---
## Literatur & Hinweise
- Jeff Hiatt: *ADKAR: A Model for Change in Business, Government and our Community.* Prosci.
- Ross W. Greene: *The Explosive Child / Lost at School* („Kids do well if they can.")
- Robert Kegan & Lisa Laskow Lahey: *Immunity to Change.* Harvard Business Press.
- Albert Bandura: *Self-Efficacy: The Exercise of Control.*
- Chris Argyris: „Teaching Smart People How to Learn", Harvard Business Review.
- Klaus Doppler & Christoph Lauterburg: *Change Management: Den Unternehmenswandel gestalten.*
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Im Zwischenraum
URL: https://borisgloger.at/im-zwischenraum/
Last updated: 2026-03-19T21:09:47.000Z
Sie steht vor mir in der Schlange – vor der Security, hochgewachsen, in einem braunen Kostüm, hohe Wildlederstiefel, kurzer Rock, lange gepflegte Haare. *Sprich sie an*, sagt es in mir.
In meinem Kopf kreist es, Wunsch und Wirklichkeit, ich bin von ihr fasziniert und im Kopf beginnen die Optionen. Sie fasziniert mich, ich suche das Detail, so dass ich sie relativieren kann. In mir – der Drang, würde Bloch sagen, und die Angst.
Wir bewegen uns, die Taschen und Koffer bestimmen den Takt in der Schlange, mein Blick geht zu ihrem Ausschnitt, ich trotte wie alle im Takt hinterher. Nehme mich selbst, meine eigene Bewegung nicht wahr, und doch fühle ich gerade meine Kleidung, meine Hose, meine Jacke – passt alles? Bin ich selbst überhaupt gut genug angezogen? Würde sie mich sehen, spräche ich sie an. Wir gehen weiter, sie legt ihren Koffer aufs Band … und dann sehe ich sie noch entschwinden.
Wieder das Alte – die Enttäuschung, eine Chance ist vertan. Eine Chance auf ein nettes Gespräch, auf einen Kontakt. Die Fantasie ist hier stärker als der Wunsch, das Leben zu verändern.
Es geht nicht darum, mit ihr zu entfliehen – oder ist es doch so? Will ich in diesem Moment wie in einem Film den Ideen von Hollywood entsprechen? Die Romance am Flughafen?
Wenn ich ehrlich zu mir bin: Ja. Genau das will ich in diesem Augenblick. Nicht auf die Konsequenzen schauen, das Leben in diesem Moment, wohin würde es führen – alles andere hinter sich lassend.
Am Ende bleibt die Wut auf sich selbst, obwohl die Chance gar nicht real war. Eingebildet – selbstverzehrend und blockierend.
## Ich sitze in einem Straßenrestaurant in Peking
Ich sitze in einem Straßenrestaurant in Peking. Eine Arbeitskollegin führt mich hierher, sie relativiert und erklärt: Obwohl dieses Restaurant aussieht, als würde man hier nur Fraß bekommen, sei das Essen gut. Kein Restaurant könne es sich leisten, schlecht zu kochen – es wäre in wenigen Tagen leer, die Konkurrenz sei zu hoch.
Wir sitzen und sie fragt mich: "Willst du mal etwas ausprobieren?"
"Klar" – denn ich bin ja nicht hier, um Gewohntes zu essen.
Sie bestellt. Vor mir stehen bald – auf einem schlichten, hässlichen weißen Porzellanteller – acht glibrig aussehende Viertel von irgendetwas. Ich frage sie, was das ist.
"Probier, ich sag's dir anschließend."
Ich nehme eines der Viertel in den Mund und … es schmeckt süßlich, undefinierbar.
"Das sind hundertjährige Eier – eingegraben und fermentiert!"
Die Stimme im Kopf sagt sofort: *Ausspucken, das essen wir nicht!*
Meine Zunge antwortet: *Das schmeckt wie Ei. Ganz normal, vielleicht ein wenig zu süß für Eiweiß.*
*Ausspucken* kommt vom Verstand.
Die Zunge sagt: *Warum? Es schmeckt wirklich wie ein Ei. Weder schlecht noch sonst wie falsch.*
Die Zunge gewinnt. Ich schlucke.
## Die Stimme im Kopf, das Grübeln, das Zweifeln – jeder kennt
Die Stimme im Kopf, das Grübeln, das Zweifeln – jeder kennt es. Nur selten jedoch verifizieren wir.
Der Ekel ist eingebildet. Nur die echte Überprüfung, das sensorische Erlebnis, der Test macht aus Ekel: Genuss.
Die Frau anzusprechen hätte Aktion bedeutet, Handlung, Verantwortung – in den wirklichen Moment zu kommen. Hätte die Chance geboten, dutzende ähnliche Szenen zu überschreiben, zu erkennen: Es geht bei dieser Angst nicht um sie, nicht um die Konsequenz, nicht um die Verkettung dessen, was passieren würde.
All das ist vorgestellt – im Sinne von: vor die Erkenntnis gestellt.
Es ist die Angst vor der Zurückweisung. Der Zweifel am eigenen Selbstwert.
## Führung beginnt mit Selbstführung – und dem Ausbruch aus
**Führung beginnt mit Selbstführung – und dem Ausbruch aus der eigenen Angst.**
Dem Ausbruch aus den Vorurteilen. Der vorgestellte Ekel ist genauso wenig real wie der Glaube, die Menschen in deinem Team wollen nicht. Die Sorge, die Menschen machen nicht mit – genauso wenig echt wie das eigene Selbstverständnis als Führungskraft.
Die Frau in meinem Bild steht für den Kontakt, die echte Verbindung, die im Augenblick entsteht – die wir oft, gerade als Führungskräfte, durch unsere eigenen Ängste blockieren.
Und damit nehmen wir uns die Chance auf Kontakt.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Drei unbequeme Wahrheiten
URL: https://borisgloger.at/ki-fuehrung-essay/
Last updated: 2026-03-19T21:09:47.000Z
Im Mai 2016 spielte Lee Sedol, einer der besten Go-Spieler der Welt, gegen AlphaGo. Er verlor 4:1\. Aber das Interessante war nicht die Niederlage. Das Interessante war Zug 37 im zweiten Spiel.
AlphaGo setzte einen Stein, den kein menschlicher Experte je gesetzt hätte. Die Kommentatoren hielten ihn für einen Fehler. Sedol verließ den Raum, um sich zu sammeln. Erst im Nachhinein wurde klar: Es war der entscheidende Zug. Die Maschine hatte etwas gesehen, das 3.000 Jahre Go-Weisheit übersehen hatten.
Ich erzähle diese Geschichte, weil sie zeigt, worum es bei der KI-Revolution wirklich geht. Nicht um Effizienz. Nicht um Automatisierung. Sondern um eine Verschiebung dessen, was wir für möglich halten – und was das für Menschen bedeutet, die Verantwortung tragen.
Wir erleben keine technische Revolution. Wir erleben eine epistemische: eine Veränderung in der Art, wie Organisationen denken, entscheiden und lernen.
Und damit verändert sich Führung.
---
## Erste Wahrheit: Ihre Prozesslandkarten werden zu Artefakten
Jahrzehntelang haben wir Prozesse modelliert, visualisiert, optimiert. Value Stream Mapping, Swimlanes, BPMN-Diagramme – die Grundannahme war immer dieselbe: Prozesse sind sequenziell, vorhersagbar, durch Menschen steuerbar.
Diese Annahme wird gerade obsolet.
Nicht weil Prozesse verschwinden. Sondern weil sie sich verwandeln – von Ketten in Netzwerke, von Abläufen in Systeme, die sich selbst orchestrieren.
Wenn ein KI-System in Echtzeit erkennt, dass ein Lieferant ausfällt, alternative Routen berechnet, Kunden informiert und die Produktion anpasst – alles innerhalb von Sekunden –, dann ist das kein "automatisierter Prozess". Das ist ein anderes Paradigma.
Was bedeutet das praktisch?
Ihre sorgfältig dokumentierten Prozesslandkarten werden zu dem, was alte Seekarten heute sind: interessante historische Dokumente. Schön anzuschauen. Aber niemand navigiert mehr damit.
Die Steuerungslogik wandert in Systeme, die situativ entscheiden. Nicht nach festgelegten Regeln, sondern nach Kontext.
Ich sage nicht, dass Prozessdenken falsch war. Es war richtig für eine Welt, in der Menschen die einzigen waren, die Komplexität verarbeiten konnten. Diese Welt endet gerade.
---
## Zweite Wahrheit: Der Engpass sind nicht Ihre Mitarbeiter – es sind Ihre Manager
Hier wird es unbequem.
Generative KI erzeugt Fähigkeiten, die bis vor kurzem Experten vorbehalten waren. Diagnose, Mustererkennung, Synthese komplexer Informationen, Problemlösung. Das ist keine Zukunftsmusik, das passiert jetzt.
Die Harvard Business School hat kürzlich untersucht, wie hybride Teams aus Menschen und KI arbeiten. Das Ergebnis: Neue Fähigkeiten entstehen – aber nur unter bestimmten Bedingungen. Und die entscheidende Bedingung ist nicht technischer Natur.
Sie ist menschlich.
**Der Flaschenhals ist das mittlere Management.**
Viele Manager agieren gegenüber KI so, wie ein Schachgroßmeister agieren würde, der jeden Zug einer Schach-Engine nochmal selbst durchrechnet. Er würde die Vorteile der Partnerschaft systematisch zerstören.
Das geschieht gerade in vielen Organisationen. Manager wollen Ergebnisse "abnehmen", kontrollieren, validieren. Sie misstrauen KI-Systemen – selbst wenn diese nachweislich bessere Ergebnisse liefern.
Das ist verständlich. Es entspricht dem, wofür Manager jahrzehntelang belohnt wurden: Kontrolle, Überblick, Absicherung.
Aber es verhindert organisationales Lernen.
Chris Argyris hat vor Jahrzehnten beschrieben, was Organisationen brauchen, um wirklich zu lernen: die Fähigkeit, ihre eigenen Grundannahmen zu hinterfragen. Er nannte es Double-Loop-Learning. Die meisten Organisationen schaffen nur Single-Loop: Sie optimieren innerhalb bestehender Rahmen.
KI zwingt zum Double-Loop. Sie stellt Fragen, die Menschen nicht stellen würden. Sie sieht Muster, die Menschen nicht sehen. Aber das funktioniert nur, wenn jemand bereit ist, sich irritieren zu lassen.
Zurück zu AlphaGo: Zug 37 war keine Optimierung. Er war eine Infragestellung dessen, was als gutes Go galt. Die Maschine hat nicht besser gespielt – sie hat anders gespielt.
Führungskräfte, die KI kontrollieren wollen statt mit ihr zu denken, werden dasselbe erleben wie Sedol in seinem ersten Schock: Sie werden nicht verstehen, was passiert.
---
## Dritte Wahrheit: Führung wird zur Präsenz – oder sie wird irrelevant
Wenn KI Analyse übernimmt, Synthese, Problemdiagnostik, Wissen, Prozessführung – was bleibt dann für Führungskräfte?
Die Antwort ist einfach zu formulieren und schwer zu leben: Das Menschliche.
Peter Drucker schrieb, dass die Aufgabe von Führung sei, Stärken produktiv zu machen. Stanley McChrystal, der als General im Irak lernte, dass Hierarchien in komplexen Umgebungen versagen, formulierte es so: Führung wird zur Aufgabe der Orientierung und Sinngebung. Gary Hamel bringt es auf den Punkt: Menschen schaffen Sinn, Mut, Werte – Maschinen nicht.
**Die Kernaufgabe von Führung verschiebt sich – von Expertise zu Präsenz, von Wissen zu Orientierung, von Kontrolle zu Kontext.**
Ein guter CEO wird in fünf Jahren nicht der sein, der am meisten weiß. Wissen wird zur Commodity. Ein guter CEO wird der sein, der Richtung geben kann, wenn alle Daten vorliegen, aber niemand weiß, was sie bedeuten. Der Entscheidungen trifft, die keine Maschine treffen kann – nicht weil sie zu komplex sind, sondern weil sie Werte erfordern.
Das klingt weich. Es ist das Gegenteil.
Es ist die härteste Anforderung, die Führung je erlebt hat. Denn man kann sich nicht mehr hinter Expertise verstecken. Nicht mehr hinter Prozessen. Nicht mehr hinter dem Argument, man habe es nicht besser gewusst.
KI weiß es besser. Die Frage ist, ob Sie wissen, was Sie damit anfangen wollen.
---
## Was jetzt anders werden muss
Ich bin Berater, seit über zwanzig Jahren. Ich habe mit Hunderten von Führungsteams gearbeitet. Und ich habe gelernt: Organisationen scheitern selten an der Technologie. Sie scheitern am Denken.
Die drei Wahrheiten sind keine Prognosen. Sie beschreiben, was bereits geschieht:
- Prozesse wandern von linearen Flüssen zu kybernetischen Netzwerken
- Fähigkeiten entstehen emergent zwischen Mensch und KI – und scheitern am Management, das nicht loslassen kann
- Führung wird zur Kunst der Orientierung – und entlarvt alle, die sich hinter Wissen versteckt haben
Lee Sedol hat nach seiner Niederlage gegen AlphaGo weiter Go gespielt. Er hat gesagt, die Maschine habe ihm gezeigt, dass das Spiel größer sei, als er gedacht hatte. Er wurde ein besserer Spieler – nicht obwohl er verloren hatte, sondern weil.
Das ist die Haltung, die Führung jetzt braucht.
Nicht Angst vor dem, was Maschinen können. Sondern Neugier auf das, was Menschen werden können, wenn sie nicht mehr die Einzigen sind, die denken.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)
### Warum .boris?
URL: https://borisgloger.at/warum-boris/
Last updated: 2026-03-19T21:09:47.000Z
**Über das Weglassen – und warum weniger Name mehr Klarheit bedeutet.**
Zwanzig Jahre lang war ich **borisgloger**.
Die Firma, die Marke, die Reputation – alles trug den vollen Namen. So macht man das, wenn man Pionier einer Bewegung ist. Der Name steht für das, was man aufgebaut hat.
Dann kam der Tag, an dem ich verkaufte. **borisgloger consulting**, die Marke *borisgloger*, alles – nun Teil von Cassini. Ich bin noch Beirat, aber ohne aktive Rolle.
Ein guter Deal. Ein sauberer Schnitt. Aber was bleibt, wenn der Name weg ist?
Ich hätte aufhören können. Oder etwas völlig Neues anfangen.
Stattdessen merkte ich: Ich brauche einen Raum, der nur mir gehört. Nicht für das, was eine Firma verkauft – sondern für das, was ich denke.
Warum **.boris**?
Der Punkt davor ist kein Versehen. Er steht für das **Weglassen.**
borisgloger – verkauft. Die Firma – bei Cassini. Die alte Marke – Geschichte.
Was bleibt, ist der Vorname. Das, womit mich Menschen ansprechen, die mich kennen.
*Ich bin Boris.*
So stelle ich mich vor, seit ich denken kann. Der Punkt macht daraus eine Marke – ohne sie aufzublasen.
Was hier passiert?
Ich schreibe über das, was mich beschäftigt. Führung, Strategie, Transformation – aber nicht als Berater, der etwas verkaufen will. Sondern als jemand, der seit über zwanzig Jahren darüber nachdenkt und immer noch nicht fertig ist.
Essays, keine Tipps. Fragen, keine Frameworks, und später auch Tools und Methoden. Gedanken, die Bestand haben sollen.
Wenn du von borisgloger.com hierher gefunden hast: Willkommen. Wenn du mich von LinkedIn kennst: Hier gibt es mehr Platz. Wenn du zum ersten Mal hier bist: Ich bin Boris.
Schön, dass du da bist.
---
*Du liest als Gast — willkommen. Als Leser bekommst du „Den Brief": persönliche Werkstattnotizen, 2x im Monat, direkt in dein Postfach.*[ *→ Leser werden*](#/portal/signup/free)